TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Deel 1: : Het Jan Sloot mysterie.
Deel 2: : Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
De uitvinding in een notedop:
Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc. De "broncode" zou minimaal 100 miljard ¤ waard zijn. Eén nadeel: Jan is dood ondertussen en niemand (?) weet waar zijn uitvinding is gebleven...
Overige FOK links :
Het Sloot Digital Coding System (SDCS)
Netwerk over geniale, dode uitvinder coderingstechniek
Extra informatie is te vinden op :
Quote Januari/Februari 2001
Vinding Jan Sloot 'absolute onzin'
Parool - 'Pieper speelde dubbelrol bij Philips'
Humanistische omroep - 'Radio uitzendingen'
Uitgeverij podium - Het boek 'De broncode'
Uitzendingen TV/Radio:
TV uitzendingen :
Deel 1: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asf
Deel 2: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040912.asf
Radio uitzendingen :
rtsp://streams2.omroep.nl/747am/human/documentaire/200341.rm
rtsp://streams3.omroep.nl/747am/human/documentaire/200342.rm
[ Bericht 5% gewijzigd door Cynix ® op 19-09-2004 13:41:39 ]
Deel 2: : Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2
De uitvinding in een notedop:
Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc. De "broncode" zou minimaal 100 miljard ¤ waard zijn. Eén nadeel: Jan is dood ondertussen en niemand (?) weet waar zijn uitvinding is gebleven...
Overige FOK links :
Extra informatie is te vinden op :
Uitzendingen TV/Radio:
TV uitzendingen :
Radio uitzendingen :
[ Bericht 5% gewijzigd door Cynix ® op 19-09-2004 13:41:39 ]
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Mijn vertrouwen in Roel Pieper is, als ik dat al had, wel aanzienlijk gedaald na het lezen van het boek - wat laat die man veel steken vallen zeg
Zijn die radiouitzendingen hetzelfde als de tv uitzendingen?
In deel 2 van de tv uitzending word op het einde namelijk gezegd blabla meer over sloot over 10 minuten op de radio.
?
In deel 2 van de tv uitzending word op het einde namelijk gezegd blabla meer over sloot over 10 minuten op de radio.
?
Volgens mij komt Pieper op de radio wel aan het woord en niet op de radio. Nee, ze zijn niet hetzelfde. Radio is interessanter.
Op de radio vertelt pieper ook dat de aandeelhouders al die troep hebben, en dat dat netjes overhandigd is door de familie, vandaar dat de kamer zo netjes opgeruimd was.quote:Op zondag 19 september 2004 13:21 schreef SCH het volgende:
Volgens mij komt Pieper op de radio wel aan het woord en niet op de radio. Nee, ze zijn niet hetzelfde. Radio is interessanter.
Op tv hoor je daar niks over, en weet de familie van niks als het om die opgeruimde kamer gaat, en snappen ze er niets van.
hoe hebben ze dat verkregen dan?quote:Op zondag 19 september 2004 13:23 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Op de radio vertelt pieper ook dat de aandeelhouders al die troep hebben.....
gekregen van de familie.quote:Op zondag 19 september 2004 13:24 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoe hebben ze dat verkregen dan?
En de familie weet niet waar de spullen naar toe zijn.... (kan ik me haast niet voorstellen). Het zou mij niet verbazen dat er stilzwijgend aan de uitvinding wordt doorgewerkt. Omdat the Fifth Force ook nog steeds bestaat. Wat heeft het anders voor zin om deze toko draaiende te houden. Ze willen er eigenlijk geen ruchtbaarheid aan geven (bang dat iemand anders de uitvinding wegkaapt).
Heb je wel realplayer?quote:Op zondag 19 september 2004 13:28 schreef -Xerxes- het volgende:
En waarom doen die 2 links van de radiouitzendingen het bij mij niet??
Afijn, de vragen:
- Bestond de uitvinding eigenlijk echt en werkte het ook of was het een 'truc'?
- Waarom betaalden gerenommeerde bedrijven (Computer Associates, ABN AMRO, etc) zonder blikken of blozen 10-tallen miljoenen ¤ zonder de uitvinding écht goed te hebben kunnen onderzoeken?
- Waar is het geheimzinnige kastje nu gebleven, in een onbekende kluis ergens of zou Pieper het kastje na Jan's dood hebben gestolen?
- Was het wellicht één grote oplichtingszaak om geld wit te wassen?
- Ging Jan wel echt dood aan een hartaanval of was er meer aan de hand?
- Bestond de uitvinding eigenlijk echt en werkte het ook of was het een 'truc'?
- Waarom betaalden gerenommeerde bedrijven (Computer Associates, ABN AMRO, etc) zonder blikken of blozen 10-tallen miljoenen ¤ zonder de uitvinding écht goed te hebben kunnen onderzoeken?
- Waar is het geheimzinnige kastje nu gebleven, in een onbekende kluis ergens of zou Pieper het kastje na Jan's dood hebben gestolen?
- Was het wellicht één grote oplichtingszaak om geld wit te wassen?
- Ging Jan wel echt dood aan een hartaanval of was er meer aan de hand?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
ow, kut, nu zie ik het.quote:Op zondag 19 september 2004 13:29 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Heb je wel realplayer?
Dan laat maar zitten die radiouitzendingen.
Ik boycot realplayer
Vergeet niet dat Pieper toen echt iemand was he.quote:Waarom betaalden gerenommeerde bedrijven (Computer Associates, ABN AMRO, etc) zonder blikken of blozen miljoenen ¤ zonder de uitvinding écht goed te hebben kunnen onderzoeken?
psst....real alternative .quote:Op zondag 19 september 2004 13:30 schreef -Xerxes- het volgende:
[..]
ow, kut, nu zie ik het.
Dan laat maar zitten die radiouitzendingen.
Ik boycot realplayer
.
Ik vraag me btw af hoe de schrijver van het boek aan die mailtjes is gekomen?
Als ik op mn werk een mailtje afgehandelt heb dan flikker ik het weg.
Of was die schrijver destijds al met dat boek bezig en heeft ie de mailbox van pieper gehakt?
Als ik op mn werk een mailtje afgehandelt heb dan flikker ik het weg.
Of was die schrijver destijds al met dat boek bezig en heeft ie de mailbox van pieper gehakt?
Hmm, ik zit met een inbox van 2750 mailtjes ofzo, zonder spam ja. .quote:Op zondag 19 september 2004 13:32 schreef -Xerxes- het volgende:
Ik vraag me btw af hoe de schrijver van het boek aan die mailtjes is gekomen?
Als ik op mn werk een mailtje afgehandelt heb dan flikker ik het weg.
Of was die schrijver destijds al met dat boek bezig en heeft ie de mailbox van pieper gehakt?
.Dus ik kan me er iets bij voorstellen...iets kunnen nazoeken is handig .
.
quote:Op zondag 19 september 2004 13:23 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Op de radio vertelt pieper ook dat de aandeelhouders al die troep hebben, en dat dat netjes overhandigd is door de familie, vandaar dat de kamer zo netjes opgeruimd was.
Op tv hoor je daar niks over, en weet de familie van niks als het om die opgeruimde kamer gaat, en snappen ze er niets van.
quote:Op zondag 19 september 2004 13:24 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoe hebben ze dat verkregen dan?
quote:Op zondag 19 september 2004 13:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
gekregen van de familie.
quote:Op zondag 19 september 2004 13:27 schreef Drugshond het volgende:
En de familie weet niet waar de spullen naar toe zijn.... (kan ik me haast niet voorstellen).
Het terugkrijgen van een film na invoeren van een willekeurige key wil er bij mij niet in. Stel je voert een willekeurige sleutel in, het is in dat geval toch geen gegeven dat je dan een film krijgt? Je krijgt een hoop geluid en beeld, random oid, maar toch geen film?
Als ik een zooitje nullen en enen neen en ze tot een mp3 maak, heb ik toch ook geen nummer wat nog moet gemaakt worden? Vergelijking gaat misschien niet helemaal op, maar mijn punt is dat je in het geval van het invoeren van een willekeurige sleutel je random beeld en geluid krijgt, geen 'film'.
Als ik een zooitje nullen en enen neen en ze tot een mp3 maak, heb ik toch ook geen nummer wat nog moet gemaakt worden? Vergelijking gaat misschien niet helemaal op, maar mijn punt is dat je in het geval van het invoeren van een willekeurige sleutel je random beeld en geluid krijgt, geen 'film'.
Het bestond en werkte - in de ogen van de getuigen - echt. Als ik het octrooi en de registratie van de vinding bekijk, sluit ik niet uit dat dat klopt.quote:Op zondag 19 september 2004 13:29 schreef Cynix ® het volgende:
Afijn, de vragen:
- Bestond de uitvinding eigenlijk echt en werkte het ook of was het een 'truc'?
Pieper is het sleutelwoord.quote:- Waarom betaalden gerenommeerde bedrijven (Computer Associates, ABN AMRO, etc) zonder blikken of blozen 10-tallen miljoenen ¤ zonder de uitvinding écht goed te hebben kunnen onderzoeken?
Vernietigd.quote:- Waar is het geheimzinnige kastje nu gebleven, in een onbekende kluis ergens of zou Pieper het kastje na Jan's dood hebben gestolen?
Nee, lijkt mij niet waarschijnlijk.quote:- Was het wellicht één grote oplichtingszaak om geld wit te wassen?
Ook een hartaanval sluit niet uit dat ie vermoord is. Maar ik hou het voorlopig op zelfmoord.quote:- Ging Jan wel echt dood aan een hartaanval of was er meer aan de hand?
Wat ik vreemd vind, in 1kb passen maar een beperkt aantal verschillende sleutels. Dat zou betekenen dat er ook maar een beperkt aantal films te maken is? Vooral als je bedenkt dat een deel van die sleutels niet eens op een film slaat, maar gewoon bagger1-tjes en 0-etjes zijn.
Klopt, hier dacht ik ook al aan.quote:Op zondag 19 september 2004 14:15 schreef veldmuis het volgende:
Wat ik vreemd vind, in 1kb passen maar een beperkt aantal verschillende sleutels. Dat zou betekenen dat er ook maar een beperkt aantal films te maken is? Vooral als je bedenkt dat een deel van die sleutels niet eens op een film slaat, maar gewoon bagger1-tjes en 0-etjes zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
In 1kbit gaan 21024 sleutels. Dat zijn meer sleutels dan er deeltjes in het heelal bestaan.quote:Op zondag 19 september 2004 14:15 schreef veldmuis het volgende:
Wat ik vreemd vind, in 1kb passen maar een beperkt aantal verschillende sleutels. Dat zou betekenen dat er ook maar een beperkt aantal films te maken is? Vooral als je bedenkt dat een deel van die sleutels niet eens op een film slaat, maar gewoon bagger1-tjes en 0-etjes zijn.
Kortom: dat 'beperkt' valt wel mee.
Maar jij (althans, ik dacht dat jij het was) zei ook dat er natuurlijk geen willekeurige films kunnen ontstaan, maar dat er dan gewoon "troep" ontstaat, als je zomaar een sleutel verzint.quote:Op zondag 19 september 2004 14:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
In 1kbit gaan 21024 sleutels. Dat zijn meer sleutels dan er deeltjes in het heelal bestaan.
Kortom: dat 'beperkt' valt wel mee.
Dus wat houd je nog over.
Daarnaast, het aantal films wat gemaakt kan worden is meer "oneindig" dan het oneindig aantal films dat er op dat ding zouden kunnen.
Het aantal films dat je kan maken is oneindig.quote:Op zondag 19 september 2004 14:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
In 1kbit gaan 21024 sleutels. Dat zijn meer sleutels dan er deeltjes in het heelal bestaan.
Kortom: dat 'beperkt' valt wel mee.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
ff op de wiskunde toer... (ik ben hier nog een beetje roestig in).
Een beeldscherm (1024*768) bestaat uit 786432 pixels
Een film bestaat uit 25 fps en dat 1,5 uur lang = 135000 frames.
Een film bestaat dus uit 106168320000 pixels
Een de film heeft 256 kleuren.
Is het aantal mogelijkheden om een willekeurige film te genereren dan gelijk aan.
(106168320000*256)! = een achterlijk groot getal en veel groter dan 21024. (zonder beeldcompressie welliswaar).
Wie kan hier licht in de duisternis brengen, om deze vergelijking te complementeren ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 19-09-2004 14:40:44 ]
Een beeldscherm (1024*768) bestaat uit 786432 pixels
Een film bestaat uit 25 fps en dat 1,5 uur lang = 135000 frames.
Een film bestaat dus uit 106168320000 pixels
Een de film heeft 256 kleuren.
Is het aantal mogelijkheden om een willekeurige film te genereren dan gelijk aan.
(106168320000*256)! = een achterlijk groot getal en veel groter dan 21024. (zonder beeldcompressie welliswaar).
Wie kan hier licht in de duisternis brengen, om deze vergelijking te complementeren ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 19-09-2004 14:40:44 ]
Het idee is dan ook niet dat alle informatie in zo'n sleutel zit, maar dat De Computer alle mogelijke scenes of beeldfragmenten in z'n geheugen heeft staan en dat die worden 'geactiveerd' door een 1 of een 0 of juist niet, zeg maar.
Complete bullshit, naar mijn idee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 19-09-2004 14:42:46 ]
Complete bullshit, naar mijn idee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 19-09-2004 14:42:46 ]
Je geeft de computer dus een soort verhaal in ASCII vorm en hij tekent er een film bij.quote:Op zondag 19 september 2004 14:36 schreef Monidique het volgende:
Het idee is dan ook niet dat alle informatie in zo'n sleutel zit, maar dat De Computer alle mogelijke scenes of beeldfragmenten in z'n geheugen heeft staan en dat die worden 'geactiveerd' door een 1 of een 0 of juist niet, zeg maar.
Complete [i]bullshit[/]i, naar mijn idee.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
In 256 kleuren ziet een film er totaal niet uit. Zet je desktop maar eens op 256, is een drama. 65k lijkt me zo'n beetje minimaal, als het niet 16,7M is.quote:Op zondag 19 september 2004 14:34 schreef Drugshond het volgende:
ff op de wiskunde toer... (ik ben hier nog een beetje roestig in).
Een beeldscherm (1024*768) bestaat uit 786432 pixels
Een film bestaat uit 25 fps en dat 1,5 uur lang = 135000 frames.
Een film bestaat dus uit 106168320000 pixels
Een de film heeft 256 kleuren.
Is het aantal mogelijkheden om een willekeurige film te genereren dan gelijk aan.
(106168320000*256)! = een achterlijk groot getal en veel groter dan 21024. (zonder beeldcompressie welliswaar).
Wie kan hier licht in de duisternis brengen ?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ontvanger, zender en een PC.quote:Op zondag 19 september 2004 14:41 schreef Het_Biertje het volgende:
Stel dat het nep is.
Wat zou je nu nodig hebben om 'het kastje' na te kunnen maken?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een tv werkt met 3 kleuren. Sloot was een tv-monteur.quote:Op zondag 19 september 2004 14:41 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
In 256 kleuren ziet een film er totaal niet uit. Zet je desktop maar eens op 256, is een drama. 65k lijkt me zo'n beetje minimaal, als het niet 16,7M is.
ok dan ga ik nu naar japan. werkt het nu nog?quote:Op zondag 19 september 2004 14:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ontvanger, zender en een PC.
En een televisie werkt natuurlijk met minder lijnen.quote:Op zondag 19 september 2004 14:43 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Een tv werkt met 3 kleuren. Sloot was een tv-monteur.
Een analoge tv, ja. Als zo een tv de kleur paars gaat maken dan neemt hij bv. 10% van rood, 60% blauw en 30% groen. Dit vertalen naar een dig. signaal levert echter geen winst op.quote:Op zondag 19 september 2004 14:43 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Een tv werkt met 3 kleuren. Sloot was een tv-monteur.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik heb de eerste delen met veel belangstelling gevolgd, hoewel de technische uiteenzettingen niet altijd aan mij besteed waren - dat ligt uiteraard aan mij. Voorlopig lijkt het door Rf-mf geopperde idee dat het althans voor de bobo's een handige methode was om in korte tijd veel geld weg te sluizen, mij uiterst plausibel.
Kunnen we afspreken de technische details in dit topic Het Sloot Digital Coding System (SDCS) te bespreken en hier meer over de gang van zaken, de complottheorettes en dergelijke te besteden?
Nee... anders kunnen we nooit tot een vergelijk komen of het nu wel of nier waar is....quote:Op zondag 19 september 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Kunnen we afspreken de technische details in dit topic Het Sloot Digital Coding System (SDCS) te bespreken en hier meer over de gang van zaken, de complottheorettes en dergelijke te besteden?
Dat kun je toch niet - dus bespreek de technische details maar ergens anders.quote:Op zondag 19 september 2004 15:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nee... anders kunnen we nooit tot een vergelijk komen of het nu wel of nier waar is....
En dat bepaal jij zeker..... (zucht)..... het is nu al min of meer een generiek topic....quote:Op zondag 19 september 2004 15:07 schreef SCH het volgende:
Dat kun je toch niet - dus bespreek de technische details maar ergens anders.
Je hoeft niet alles te lezen wat er staat....
Het is ook een info bron hoe dit apparaat mogelijk zou kunnen werken (TV,zend ontvanger, compressie, codering). En geeft een invalshoek hoe mogelijkerwijs een complot is gesmeed. It takes two to tango.
Nou ja, zet er dan bij of je het boek hebt gelezen want uit sommige posts blijkt wel dat mensen echt van de hoed noch de rand weten maar wel een uitgesproken mening hebben.
Klopt die faculteit wel?quote:Op zondag 19 september 2004 14:34 schreef Drugshond het volgende:
ff op de wiskunde toer... (ik ben hier nog een beetje roestig in).
Een beeldscherm (1024*768) bestaat uit 786432 pixels
Een film bestaat uit 25 fps en dat 1,5 uur lang = 135000 frames.
Een film bestaat dus uit 106168320000 pixels
Een de film heeft 256 kleuren.
Is het aantal mogelijkheden om een willekeurige film te genereren dan gelijk aan.
(106168320000*256)! = een achterlijk groot getal en veel groter dan 21024. (zonder beeldcompressie welliswaar).
Wie kan hier licht in de duisternis brengen, om deze vergelijking te complementeren ?
(m'n statistiek is niet meer wat het geweest is..)
moet dat niet 256^(768*576) zijn??
En volgens mij wordt het probleem stukken behapbaarder als je het beeld in blokken van laten we zeggen 32*32 pixels opdeelt, want dat beperkt het aantal mogelijke beelden enorm!
Dus je slaat alle mogelijkheden van een plaatje van 32*32 pixels op en roept per beeld 24*18=432 plaatjes uit de database op!
Of moet ik terug naar school.....?
"If everything seems under control, you're just not going fast enough." (Mario Andretti)
Staat er in het boek trouwens echt veel meer dan je te weten komt uit de TV- en radiodocumentaires en de artikelen uit Quote? Ik twijfel een beetje of ik het moet kopen of niet.
Overigens geloof ik zelf ook niet dat het systeem van Sloot echt zo werkt zoals gesuggereerd wordt, met 16 films op een chipknip van 64k. Ik denk zelf dat hij in eerste instantie gewoon een aardig compressie-algoritme heeft ontwikkeld (op zich al knap zat om dat in je eentje op zolder te bedenken), maar dat de achterliggende techniek steeds verder werd overdreven en opgeblazen, tot het een zeepbel van miljarden dollars was geworden.
Overigens geloof ik zelf ook niet dat het systeem van Sloot echt zo werkt zoals gesuggereerd wordt, met 16 films op een chipknip van 64k. Ik denk zelf dat hij in eerste instantie gewoon een aardig compressie-algoritme heeft ontwikkeld (op zich al knap zat om dat in je eentje op zolder te bedenken), maar dat de achterliggende techniek steeds verder werd overdreven en opgeblazen, tot het een zeepbel van miljarden dollars was geworden.
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
Je zou het zo kunnen doen. maar dan word je sleutel nog steeds flink groot, 432*25 referenties per seconde. 8800 referenties p/squote:Op zondag 19 september 2004 15:23 schreef artyfarty het volgende:
[..]
Klopt die faculteit wel?
(m'n statistiek is niet meer wat het geweest is..)
moet dat niet 256^(768*576) zijn??
En volgens mij wordt het probleem stukken behapbaarder als je het beeld in blokken van laten we zeggen 32*32 pixels opdeelt, want dat beperkt het aantal mogelijke beelden enorm!
Dus je slaat alle mogelijkheden van een plaatje van 32*32 pixels op en roept per beeld 24*18=432 plaatjes uit de database op!
Of moet ik terug naar school.....?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had diezelfde twijfel, maar heb het boek toch gekocht. Er staat veel meer in dan in de media aan bod is geweest. Het is iig veel gedetailleerder en buitengewoon fascinerend om te lezen. Hoe het er in zo'n wereldje aan toegaat. Ik had het boek in no time uit.quote:Op zondag 19 september 2004 15:41 schreef Zander het volgende:
Staat er in het boek trouwens echt veel meer dan je te weten komt uit de TV- en radiodocumentaires en de artikelen uit Quote? Ik twijfel een beetje of ik het moet kopen of niet.
Als je gefascineerd bent door het onderwerp: absoluut het boek kopen.
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
dat maakt niet uit Dude, dat is lood om oud ijzer, het is nog steeds compressie,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, hou ons dan niet langer in spanning, zou ik zeggen en plaats gewoon de oplossing even.quote:Op zondag 19 september 2004 15:59 schreef awesomedude het volgende:
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
Ik weet niet of andere mensen het al gezien hadden, maar op http://www.netkwesties.nl staat sinds een paar dagen een nieuw artikel over 'de zaak Sloot'.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
Zelf koop ik het boek pas als ik zelf een aannemelijke theorie ontwikkeld heb, en wat mij betreft zijn die octrooi doc's momenteel dus veel interessanter dan al die gebeurtenissen er omheen, die leiden alleen maar af.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
ik weet niet meer wat ik moet geloven.... na het radio gesprek dacht ik...ja het is echt. (geweest)
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
Inderdaad ontzettend storend. Als Peter R. de Vries ooit nog eens zetels te verdelen heeft voor zijn partij, kan hij zo Fons de Poel en enkele naaste medewerkers bedelen.quote:Op zondag 19 september 2004 16:30 schreef Zander het volgende:
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
Het kan trouwens goed zijn dat die films eerst dat kastje 'in gestuurd' zijn. Dat het kastje in feite dus ook het bestandje (de sleutel) maakt... Daar als eens aan gedacht?
Lees dit eens, dan wordt het al wat duidelijker;
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
oh die code ligt hier in mijn la
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat durf jij gewoon op het forum te zetten? Ik zou maar eens uit het raam kijken of er geen verdachte busjes van Pieper BV in de straat geparkeerd staan..quote:Op zondag 19 september 2004 17:38 schreef MikeyMo het volgende:
oh die code ligt hier in mijn la
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
ik geloof er wel in, aangezien er vroeger zo revolutionaire dingen als onmogelijk worden bestempeld totdat het waarheid wordt. De techniek staat ook niet stil, misschien over 20/30 jaar is er een soort gelijke techniek.
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...quote:Op zondag 19 september 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!quote:[b]Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.quote:Op zondag 19 september 2004 17:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...
Dus vertel me maar eens waarom ik dat sensatieverhaal zou moeten lezen? Om te zien hoe de peopletjes als Pieper buisnissdeals maken? Die wereld ken ik uit eigen ervaring.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Put Up or Shut upquote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.quote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.
Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.
Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.
Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.
Waarom zou ik me dan moeten verdiepen in jou argumenten. Jij bent te beroerd om dat boek door te lezen, ik ben te beroerd om dat hele boek hier te citeren...quote:Op zondag 19 september 2004 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.
Soit, volgens mij heb je gewoon geen argumenten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts. Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??quote:Op zondag 19 september 2004 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Soit, volgens mij heb je gewoon geen argumenten.
Zo staan er nog wel wat meer voorbeelden in dat boek.quote:Op zondag 19 september 2004 17:16 schreef AchJa het volgende:
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).quote:Op zondag 19 september 2004 18:09 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...
Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.
Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.
Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.
Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoordquote:Op zondag 19 september 2004 18:21 schreef Redux het volgende:
Ik snap niet waarom je nog in dit topic post, pietverdriet. Eerlijk gezegd erger ik me aan je posts.
Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek. Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.quote:Het lijkt erop alsof je er persoonlijk bij bent betrokken, zo kinderlijk en nukkig stel je je op tegenover mensen die een andere mening hebben tov dit onderwerp.
Misschien is het een goed idee dat je dit topic laat voor wat het is, pietverdriet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zender/onvangers?quote:Op zondag 19 september 2004 18:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Geef hier eens een Hans Kazan verklaring voor dan??
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.quote:Op zondag 19 september 2004 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zender/onvangers?
Je wordt afgeleid door het kaartje, is een goochelaars grondbeginsel, en je brengt de film via een ander kanaal naar het kastje.
Ja, dat noemt men televisie. Heb hier een kastje formaat luciferdoosje wat dat doet. Gekocht voor 40 mark bij een electronica winkelquote:Op zondag 19 september 2004 18:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat zou al een uitvinding opzich zijn, om raw video-data ff via de ether naar zijn kastje te transporteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....quote:Op zondag 19 september 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dat noemt men televisie.
Okay, je neemt een videorecorder, een beeldplaat whatever, die bedien je via een afstandsbediening en die zenden het signaal naar het kastje.quote:Op zondag 19 september 2004 18:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Met een TV spoel je ook zo lekker een hele film door....
Of je slaat het op in een RAM disk
Of je bouwt een HD in het kastje, (wat er in gezeten heeft)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb geen gedegen antwoord of argument op dit verhaal. Ik heb de kennis gewoon niet om te kunnen zeggen of dit een hoax is of niet. Vind het knap dat jij dat wel hebt! Echter vind ik je argumenten niet overtuigend.quote:Op zondag 19 september 2004 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed zo, en ga er nu eens over nadenken. Kom dan eens met een gedegen antwoord
Zelfde geldt voor jou, pietverdriet. Snap je vurige manier van reageren niet. Het lijkt net of je het niet kan hebben dat er mensen zijn die een andere mening dan jij erop na houden.quote:Moeilijk hé? Leven in een wereld waar mensen het niet met je eens zijn en je niet de hele tijd bevestigen. Leer eens omgaan met kritiek.
Ik post haast niet in deze 2 topics. Laat die posts eens zien??quote:Zie van jouw geen argumenten, al 2 topics lang, maar wel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen.
Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.quote:Op zondag 19 september 2004 18:28 schreef Malach het volgende:
[..]
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...
Zoiets moet het zijn. Tenminste, als het waar is. Want ik vraag me nu al een paar dagen af of 5 x 72 Mb genoeg is om dergelijke berekeningen met die snelheid uit te voeren.
Maar goed, jouw bezwaar is imo dus helemaal geen punt. Of misschien wel, maar dan snap ik het weer niet.
Net zoals wat je in het vorige deel schreef over een foto maken imo ook niet opgaat, want als jij een foto maakt van een winamp playlist en je laad die vervolgens in winamp dan gebeurd er immers ook niets...
dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?quote:Op zondag 19 september 2004 19:06 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Het IS ook een unieke checksum voor DIE bepaalde film.
Checksum(s) zet je op een chip, flop, cd-rom, whatever, die (deze) voor je het kastje in, komen daar in het geheugen te staan en vervolgens start er een proces waarbij een 'ruw' signaal gegeneerd wordt (hoe en waarmee weet ik niet) die 5 x 72 Mb dienen ervoor om dat signaal weer zo te krijgen dat het exact hetzelfde is als die checksum en dan is je film klaar...
Eh, bijna...quote:Op zondag 19 september 2004 19:17 schreef Malach het volgende:
[..]
dus die 16 films passen helemaal niet op die 64k? Als ik een film opneem dan verander ik ook de data in het kastje. Ze staan eigenlijk in het geheugen van het kastje, en die checksum of key of hoe je het ook wilt noemen is niks meer dan database key?
Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.
Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.
In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:quote:Op zondag 19 september 2004 19:36 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Eh, bijna...
Ik denk dat 'n film een checksum toegewezen krijgt. Ook door dat kastje. Die checksum is dan bv 2 kb groot. Die kun je dan idd op een flop zetten of een heleboel van die dingen op een cd-rom, whatever. Vervolgens, als ik een film wil zien dan voer ik een of meerdere checksum TERUG het kastje in, daar komen ze (tijdelijk) in het geheugen te staan, en vervolgens gaat 'iets' in dat kastje ruw signaal opwekken. Dat signaal is in principe gewoon 'chaos' totdat die 5 x 72 Mb in actie komen en dat razendsnel heen-en-terug checken ten opzichte van die checksum. En voordat het signaal het kastje weer verlaat moet het exact kloppen met die checksum. Dan heb je weer je film.
Dat is imo de truuk achter de uitvinding. Maar goed, ik weet niet of het kan.
In principe lijkt het me van wel. Signaal opwekken is geen punt, en alles (in het heelal) bestaat immers bij de gratie van 'afspraken'. Wat niet binnen een afspraak 'past' (en dat moet je heeeeeel ruim zien) is tot dat moment gewoon 'chaotische energie'. Dus wat dat betreft, ja, waarom zou dit niet kunnen?
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Het systeem waarbij 1 getal niks meer is dan een "primary key" als gebruikt in databases is overigens ook de absoluut laagste grens die je theoretisch ooit met een coderings of compresie systeem kan halen. Dit is bewezen door dat "pigeon holing" probleem wat eerder genoemd is.quote:Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:
[..]
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Het systeem van Sloot zit ver, heel ver onder deze grens!
Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
leuk dat ik dit topic zie.. ik wou er net een topic over openen!
Ik vroeg me af of deze technologie nou al eens boven water is gekomen.. Iemand moet toch in het bezit hiervan zijn... ??? Zou Roel Pieper erachter zitten, of die persoon die een aanslag op Pieper pleegde een tijdje terug?? zou Pieper, of wie de dader ook is, wachten met et op de markt brengen, of zoeken naar een manier hoe het te doen zonder gepakt te worden????
Ik vroeg me af of deze technologie nou al eens boven water is gekomen.. Iemand moet toch in het bezit hiervan zijn... ??? Zou Roel Pieper erachter zitten, of die persoon die een aanslag op Pieper pleegde een tijdje terug?? zou Pieper, of wie de dader ook is, wachten met et op de markt brengen, of zoeken naar een manier hoe het te doen zonder gepakt te worden????
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?quote:Op zondag 19 september 2004 18:08 schreef Malach het volgende:
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.
Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!
precies!quote:Op zondag 19 september 2004 19:57 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar dan nog, ook al zou je met die key alle films aan kunne duiden. Waar haal je dan de informatie vandaan wat er in die film vertoond wordt
maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!
hij zegt zelf dat hij 16 speelfilms op 64k kwijt kan en alle gemaakte films ooit op 1 cd Of zijn die 16 films die er op passen toevallig 4k ieder en de andere 2^heelveel andere films allemaal stukker groter?quote:Op zondag 19 september 2004 19:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom ga jij er vanuit dat die sleutel een vaste lengte heeft?
ik heb het niet over dat de sleutelruimte maar een paar bits te klein is ofzo. Maar vele en vele megabytes!
Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammerquote:Op zondag 19 september 2004 20:00 schreef Malach het volgende:
[..]
precies!
maar het is makkelijker om aan te tonen dat ZELFS het indexeren van al die films al niet mogelijk is. Laat staan het ook nog moeten coderen!
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.quote:Op zondag 19 september 2004 19:43 schreef Malach het volgende:
[..]
ik zal nog eenvoudiger uitleggen wat het probleem is:
Stel ik heb hier een kast met laden, met in iedere la 1 film. In de kast heb ik alle films die je ooit kan maken. Stel ik heb zo veel stickertjes als er combinaties zijn te maken van een sleutel of checksum van 64k. Zelfs dan zal ik nooit genoeg stickertjes hebben om op ieder la een sticker te kunnen plakken.
Voor jouw methode betekend dat conctreet dat er verschillende films zullen zijn die dezelfde checksum krijgen! Je kan die checksum dan wel invoeren in je kastje, maar welke film moet hij dan laten zien???
Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.
Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.
ja, want ALS het waar zou zijn, dan zou dit absoluut 1 van de belangrijkste uitvindingen ooit zijn.quote:Op zondag 19 september 2004 20:05 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Jep. Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik erin geloof. Eigenlijk wel jammer
En niet omdat zoveel hardware (zoals harddisks en glasvezelkabels) waardeloos zouden worden en bedrijven failliet zouden gaan zoals sommigen suggereren. Die zouden wel gebruikt worden door de nieuwe toepassingen die mogelijk gemaakt zouden worden door deze technologie.
zoals met alle belangrijke vindingen gelooft niemand erin dat het mogelijk is.. deze vinding kun je alleen begrijpen door op een andere manier te denken en je niet te beperken tot de beperkingen van de bestaande technieken.....verklaren kun je het niet als je geen beschikking hebt tot de code...
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
het aantal unieke checksums is in een ruimte van 64k ernstig gelimiteerd en lager dan het aantal mogelijke films.quote:Op zondag 19 september 2004 20:06 schreef Nuoro het volgende:
[..]
...om weer even terug te gaan naar Quicpar en de Par2 files die dat proggie maakt.
Wat ik invoer in dat programma krijgt een unieke checksum. Altijd. Als ik een mp3 file neem en daarna een letter in de tag verander, dan klopt de checksum al niet meer.
wat die par files eigenlijk doen is redundante data versturen. Zodat ontbrekende data weer kan worden gereconstueerd.
maar die checksum wil je naar iemand anders kunnen verzenden (en alleen die checksum) waaruit de hele film weer kan worden opgebouwd.quote:Dus als het systeem in het kastje van Sloot in dit geval de checksum maakt (van een master tape bijvoorbeeld) dan is het imo logisch dat het daarna ook weer kan checken of het uiteindelijk (na het hele proces) weer exact klopt. 1 film of 100.000.000 films is dan compleet irrelevant.
het mooie aan deze uitvinding is dat je de vinding zelf als black box kan zien. Wat er in komt en uit gaat is dat echter niet! De data die er in gaat zijn gewone bits, op een normale chipkaart. En wat er uitkomt is een gewone data stream. Als je deze wiskundig bekijkt zie je, naar mijn mening, dat het absolute flauwekul is.quote:Op zondag 19 september 2004 20:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zoals met alle belangrijke vindingen gelooft niemand erin dat het mogelijk is.. deze vinding kun je alleen begrijpen door op een andere manier te denken en je niet te beperken tot de beperkingen van de bestaande technieken.....verklaren kun je het niet als je geen beschikking hebt tot de code...
De toekomst zal het leren,maar ik geloof er wel in, het is echt geen hoax, er zijn teveel mensen die het gezien hebben..
En het argument dat veel mensen het gezien hebben slaat nergens op natuurlijk. Ik denk dat als je ieder van die mensen een willekeurige truuk van Hans Klok laat zien, dat ze daar ook geen hout van snappen.
Wacht eens, hoe kom je er eigenlijk bij dat ALLE sleutels van ALLE films in die 64 kb zouden passen?quote:Op zondag 19 september 2004 20:13 schreef Malach het volgende:
[..]
het aantal unieke checksums is in een ruimte van 64k ernstig gelimiteerd en lager dan het aantal mogelijke films.
ik heb het steeds over de sleutel van één van de hele vele mogelijke films in die 64k! Lees dat stuk over die kast en laden nog eensquote:Op zondag 19 september 2004 20:19 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Wacht eens, hoe kom je er eigenlijk bij dat ALLE sleutels van ALLE films in die 64 kb zouden passen?
Ik heb het de eerste keer ook wel begrepen hoor, maar we zitten gewoon allebei op een ander spoor.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
En je gaat even in de jaren 90 on the fly een beeldplaat branden wil je zeggen??? Videorecorder gaat ook niet, het beeld scrolde in een fractie van een seconde vooruit en achteruit, knappe videorecorder die dat trekt. Een ram disk van een mb of 1000 heb je dan wel nodig, in die tijd niet echt aan te komen. En een HD zat er niet in.quote:Op zondag 19 september 2004 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, je neemt een videorecorder, een beeldplaat whatever, die bedien je via een afstandsbediening en die zenden het signaal naar het kastje.
Of je slaat het op in een RAM disk
Of je bouwt een HD in het kastje, (wat er in gezeten heeft)
Idd, dit is dus precies de essentie van het probleem, en waarom zijn theorie niet zal kunnen werken.quote:Op zondag 19 september 2004 18:28 schreef Malach het volgende:
het probleem is dat die checksum uniek zijn voor iedere film! Het hele argument was juist dat alleen die zou hoeven worden verzonden via internet (je weet wel, dat stuk over dat breedbandverbindingen enzo waardeloos zouden worden).
Als deze niet uniek is zou 1 checksum naar 2 films kunnen verwijzen. Dus bijv. titanic met een blauwe boot en titanic met een oranje boot. Als die checksum naar 2 films verwijst is er dus GEEN manier waarop de computer kan zien welke origineel wordt bedoeld en welke boot op het scherm moet komen!
Ter vergelijking: Ik maak met dit systeem van ieder persoon zijn dna een checksum. Deze heeft een sleutelgroote van 8 bits. Met 8 bit kan je maximaal 256 verschillende sleutels maken. Ik kan dus maar 256 personen coderen met dit systeem dan! Immers, bij de 257ste persoon zijn er geen sleutels meer over en moet ik een sleutel die al weggegeven is gebruiken, waardoor een sleutel ineens verwijst naar 2 personen, ipv 1.
Even een (zeer conservatieve) berekening:
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
De hele Sloot-discussie heeft wel religieuze vormen aangenomen, zeg. De een gelooft heilig in zijn coderingstechniek terwijl de ander het afdoet als lariekoek. Keiharde bewijzen voor beide overtuigingen ontbreken.
Dit alles met Sloot als dode God.
Dit alles met Sloot als dode God.
Oh?quote:Op zondag 19 september 2004 20:32 schreef Nuoro het volgende:
Maar goed, ik wil de mening van Arcee eigenlijk wel eens horen, die is wiskundige.
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Volgens mij is nergens vastgelegd dat de sleutel een vaste lengte heeft. Bovendien vergeet je mee te rekenen dat er ook nog 5x74Mb referentiegeheugen is. Daarin zitten de 'grondstoffen' waarmee de film wordt opgebouwd. De sleutel vertelt alleen maar hoe de film is opgebouwd. De sleutel is als het ware een bouwtekening voor de film.quote:Op zondag 19 september 2004 20:01 schreef Malach het volgende:
hij zegt zelf dat hij 16 speelfilms op 64k kwijt kan en alle gemaakte films ooit op 1 cd Of zijn die 16 films die er op passen toevallig 4k ieder en de andere 2^heelveel andere films allemaal stukker groter?
ik heb het niet over dat de sleutelruimte maar een paar bits te klein is ofzo. Maar vele en vele megabytes!
maar die pars worden meegestuurd met het originele materiaal zodat dat hersteld kan worden als het mis gaat. In het systeem van sloot wordt alleen die checksum verstuurd. Een compleet ander systeem, waarbij mijn genoemde beperking (ongeacht van hoe het werkt) ook opgaat.quote:Op zondag 19 september 2004 20:29 schreef Nuoro het volgende:
Ik heb het de eerste keer ook wel begrepen hoor, maar we zitten gewoon allebei op een ander spoor.
Lees jij anders die patent aanvragen maar eens.
Voor de laatste keer neem 1000.000.000.000 x 1000.000.000.000 txt files en je hebt evenzoveel checksums in Quickpar. Als je in een file een komma veranderd dan klopt dat file niet meer.
Het enige verschil is dat Quickpar recovery files maakt en die heb je idd nodig om dat file eventueel te herstellen, en dat Sloot wellicht een methode heeft gevonden om adh van ruw signaal met een algoritme te werken dat hetzelfde doet.
Stel dat het niet waar zou zijn: hoe verklaren jullie dan de presentaties die hij heeft gegeven, omgeven met een grote mate van veiligheid waar de kans op een hoax minimaal is. En die presentaties zijn niet voor de eerste de besten gegeven, maar voor mensen die er op hoog niveau mee bezig zijn.
Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
De kans op een hoax is juist heel groot aanwezig, want de presentaties die hij heeft gegeven zijn juist verre van overtuigend. Een deskundige was bijvoorbeeld overtuigd dat de videostream niet van de harde schijf kwam omdat het ledje die harde schijf-activiteit aangeeft niet constant flikkerde Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...quote:Op zondag 19 september 2004 21:02 schreef SCH het volgende:
Stel dat het niet waar zou zijn: hoe verklaren jullie dan de presentaties die hij heeft gegeven, omgeven met een grote mate van veiligheid waar de kans op een hoax minimaal is. En die presentaties zijn niet voor de eerste de besten gegeven, maar voor mensen die er op hoog niveau mee bezig zijn.
Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...Een wiskundige motivatie is juist heel erg belangrijk - die bepaalt namelijk of zijn techniek mogelijk is of niet. Van elke bestaande compressie-techniek kan een wiskundig model gemaakt worden, waarmee te bewijzen is dat de techniek kan bestaan.quote:Die begrepen het ook niet - maar konden niet anders dan het geloven omdat ze het met eigen ogen zagen. Dus is de vraag of wij het wiskundig kunnen verklaren imo niet zo interessant - het klinkt een beetje als maar niet willen geloven dat je via het www met iemand in canada kunt praten, omdat je het niet begrijpt.
En vooralsnog zijn er een hele hoop wiskundige argumenten te vinden die aantonen dat het niet kan.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
En vooralsnog zijn er een hele hoop wiskundige argumenten te vinden die aantonen dat het niet kan.
LOLquote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Nah, wie heeft Sloot vermoord..?
Euh, nee hoor.quote:Op zondag 19 september 2004 21:27 schreef SCH het volgende:
[..]
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.
Ik snap dat je me wilt overtuigen, maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen. 'Geen bewijs hebben dat iets kan' is iets heel anders dan 'bewijs hebben dat iets niet kan'.
Jij bent niet echt thuis in de informatietheorie, volgens mij.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Heb jij het boek wel gelezen?quote:Op zondag 19 september 2004 21:33 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Euh, nee hoor.
Ik snap dat je me wilt overtuigen, maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen. 'Geen bewijs hebben dat iets kan' is iets heel anders dan 'bewijs hebben dat iets niet kan'.
Jij bent niet echt thuis in de informatietheorie, volgens mij.
Je lijkt Pim Fortuyn welquote:Op zondag 19 september 2004 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb jij het boek wel gelezen?
Ontopic: De mensen die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat het absoluut onmogelijk is, zouden toch voor de aardigheid dat boek eens moeten lezen. Niemand kan in dit geval bewijzen dat het een hoax was of dat het echt werkte. Ik ben er zelf van overtuigd dat het werkte, niemand krijgt het voorelkaar om zo'n gigantische hoax op poten te zetten, dat maak je mij gewoon niet wijs.
Ach, als het wel kan dan vind iemand anders het wel een keer 'opnieuw' uit en anders zullen we misschien binnenkort wel een bericht in de krant lezen over een FIOD inval bij deze of gene...
Het blijft gewoon een amusant verhaal.
Ik hoop eigenlijk dat het ook door de internationale pers opgepikt word, lijkt me lachen.
Het blijft gewoon een amusant verhaal.
Ik hoop eigenlijk dat het ook door de internationale pers opgepikt word, lijkt me lachen.
Nee.jij wel? Maar ik heb genoeg over het boek gelezen om te kunnen zeggen dat het beschrijft hoe Sloot heeft geprobeerd zijn uitvinding aan de man te brengen, en niet hoe zijn uitvinding in elkaar steekt (want dat was allemaal hush-hush, secret, say no more). Dus dat is voor mij niet interessant.quote:Op zondag 19 september 2004 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb jij het boek wel gelezen?
Wat ik wel heb gelezen is dit: http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
En het is verre van een wetenschappelijke paper waarin wordt aangetoond dat het daadwerkelijk mogelijk is om zo'n niveau van compressie te halen. Het komt eigenlijk nogal amateuristisch over (en dan bedoel ik zijn gebruikte techniek, de opzet van het document opzich is ook niet je-van-het, maar soit)
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Strakke posting....... en ik ben verkocht....quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
Idd, dit is dus precies de essentie van het probleem, en waarom zijn theorie niet zal kunnen werken.
Even een (zeer conservatieve) berekening:
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo strak is die posting niet hoor.
foutje verkeerde quote......quote:Op zondag 19 september 2004 22:08 schreef Redux het volgende:
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo .....
Fout, want er zijn ook demo's gegeven mbv alleen een monitor, die direct op het kastje werd aangesloten, full screen demo's, versneld vooruit in een paar seconden naar het eind van de film of het begin van een nieuwe film, Nogmaals lees gewoon het boek, er staan veel meer details in incl. fotos en documenten en een samenvatting van de vinding.quote:Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef HenryHill het volgende:
[..]
De kans op een hoax is juist heel groot aanwezig, want de presentaties die hij heeft gegeven zijn juist verre van overtuigend. Een deskundige was bijvoorbeeld overtuigd dat de videostream niet van de harde schijf kwam omdat het ledje die harde schijf-activiteit aangeeft niet constant flikkerde Niemand heeft ooit die laptop van de binnenkant gezien, of het kastje waar hij mee werkte - daar kan vanalles in hebben gezeten om het zaakje te neppen. Ik vind dit eerlijk gezegd maar heel mager bewijs...
[..]
(Ik zag wat er gebeurde, Drugshond had eerst een ander stuk gequote, dus ik snap waar je op reageert)quote:Op zondag 19 september 2004 22:08 schreef Redux het volgende:
Strakke posting? Het was niet eens een deskundige die het lampje van de laptop zag aangaan. Zo strak is die posting niet hoor.
Nou, wat ik me kan herinneren profileerde Netwerk die persoon als een deskundige, met toch iig bovengemiddeld technische kennis. Dus of hij was wel deskundig en heeft zich laten neppen, of men heeft hem als deskundige geprofileerd bij gebrek aan beter...
Bottom line: ik heb maar over weinig overtuigend bewijs gehoord in die uitzendingen van Netwerk.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
@ 16.7M (24 bits) kleuren kom ik op 32 x 32 x 16,7m = 17.18 miljard mogelijkhedenquote:Op zondag 19 september 2004 15:23 schreef artyfarty het volgende:
Dus je slaat alle mogelijkheden van een plaatje van 32*32 pixels op en roept per beeld 24*18=432 plaatjes uit de database op!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Grappig... ik kan me nog een moment herinderen dat er geen sprake was van een binaire computer .Zou J.S. meer toestand beschrijvingen hebben vastgelegd, zodat het makkelijker te coderen was. Ik meen dat zoiets te sprake kwam bij de aflveringen van Netwerk.
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
Een soort van fuzzy logic... maar dan beter....
De spijker op zijn kop.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ok, ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat er in het boek een stuk meer behandeld wordt dan men bij Netwerk heeft laten zien. Maar daar heb je weer dat kastje he. Niemand heeft dat ding ooit van de binnenkant gezien (toch?), dus wie weet wat daar allemaal in heeft gezeten.quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Fout, want er zijn ook demo's gegeven mbv alleen een monitor, die direct op het kastje werd aangesloten, full screen demo's, versneld vooruit in een paar seconden naar het eind van de film of het begin van een nieuwe film, Nogmaals lees gewoon het boek, er staan veel meer details in incl. fotos en documenten en een samenvatting van de vinding.
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Meldtquote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken,
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Goh, noem er dan eens een voorbeeld van. Natuurkunde en bijna alle andere wetenschappen hebben er wel eens naastgezeten zover ik weet. Maar van wiskunde kan ik er geen voor de geest halen.quote:Op zondag 19 september 2004 21:27 schreef SCH het volgende:
En die waren er van alle nieuwe uitvindingen tot op heden, dus dat zegt geen ruk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, mij niet. De wereld om ons heen is voor de kwaliteit van een FPS te reduceren tot een aantal formule's. Toetsenbord is input, 5k formules gaan aan het werk en output via scherm en boxen. Nee, dit is heel wat anders.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Precies, het komt over als een scheikunde-student op een avond een medicijn voor kanker, AIDS, ouderdom en hongersnood ontdekt.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef HenryHill het volgende:
De hoofdreden dat is zo wantrouwend ben is de volgende:
Het is een stuk makkelijker om een hoax op te zetten, dan een probleem met een factor 1 miljoen te versimpelen waar iig al een paar duizend man de laatste 20 jaar mee bezig zijn geweest
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Sterker nog, sloot claimde dat per sleutelcode 1 kilobyte genoeg is, dus kunnen er 64 sleutelcodes op een chipcard, Alleen is het dan wel wenselijk om de 5 geheugens waar het algoritme zijn tijdelijke gegevens wegzet groter te maken maximaal 12mb per algoritme. was natuurlijk 1999
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen.
Op hoeveel manieren kan je een aan/uitknop zetten? Hij kan aan en hij kan uit. Er is niets tussen in.quote:Op zondag 19 september 2004 22:40 schreef Leshy het volgende:
[..]
Tenzij Sloot dus, zoals hij zelf zei, geen binair stelsel gebruikt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De definitie van een bit is dat het binair is, dus maar twee waarden kan hebben (0 of 1, aan of uit). En het is onmogelijk om aan twee mogelijke invoerwaarden meer dan twee uitvoerwaarden te koppelen zonder dat je gaat gokken.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het enige wat telt is de codering, die bepaald namelijk hoe sterk het videobeeld gecomprimeerd kan worden. De rest is allemaal irrelevant*, en het feit dat hij die zaken toch noemt duidt meer op een rookgordijn dan op een revolutionaire ontdekking.quote:Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
* in die zin dat een supergoede compressietechniek ook gewoon gebruikt kan worden op een standaard pc met een standaard os.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waar is al het geld eigenlijk gebleven?quote:Op zondag 19 september 2004 22:12 schreef awesomedude het volgende:
Nogmaals lees gewoon het boek
die eventuele states zijn irrelevant in dit geval. Hij sloeg de uiteindelijke data immers op in een gewone chipkaart. Overigens kan je data die opgeslagen is in een niet binair systeem gewoon converteren tot binair.quote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
Alles was door Sloot zelf ontwikkeld, software, hardware, hij kon niets met de bestaande OS die op de markt warenquote:Op zondag 19 september 2004 22:34 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben verkocht.... maar ik heb nog geen idee/antwoord hoe het zit met die 'states'... hij heeft schijnbaar iets gemaakt wat buiten het (standaard) OS ging.... en revolutionair... Geen 2, geen 3 of wellicht meer waardes aan een bit toekenning.. Waarop heeft dit invloed ?! (efficientie ?!, programmataal ?!, interfacing ?!)
Het OS, de video drivers, het interfacing (coderings) programma (JSDC)... alles was door hem gemaakt/ontwikkeld..
zelfs de speciale chips liet hij overkomen uit Taiwan, op een bepaald moment lag alles stil omdat de chip niet op tijd geleverd was, hij werd ook zeer pissig als iemand het systeem met de huidige systemen vergeleek, het is simpel dat iedereen het kan verzinnen, daarom was hij ook bang, niemand mocht zn uitvinding begrijpen.
Nou Kees, volgens mij ben jij een beetje arrogant.quote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
Oh, interessant. Morgen bijlezen.
People often search for the city of happiness, not realizing it can only be found in the state of mind.
Wat ik ervan begreep hoe die techniek zou werken was als volgt:
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Ik zou het simpel proberen uit te leggen: je hebt bijvoorbeeld zwart en wit. Nu wil je bijvoorbeeld donkergrijs (ik noem maar wat) Nu is wit: code1, zwart: code2, grijs: code3, donkergrijs: code4. Nu zet hij in een bestandje een 4 en daar heb je zwart.
Zodat je eignelijk complete dingen in een cijfer kan proppen, en dit er weer uit gelezen kan worden.
Of heb ik het totaal verkeerde begrepen?
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Dan heeft hij een nog mooier systeem bedacht, je eigen fantasie tonen op een beeldscherm...quote:Op zondag 19 september 2004 22:52 schreef Edwaldo het volgende:
Het beste 'bewijs' dat het onzin is, is dat er in al die jaren na de dood van Sloot nog nooit iemand is geweest, die het 'algoritme' heeft kunnen decoderen, terwijl alle omgevende parameters redelijk bekend zijn....dus 1 paar hersenen, dat een paar 100.000 te slim af was. Dat was misschien in 1930 nog mogelijk geweest, maar vandaag de dag niet meer.
Ben bang dat het een geval is van iemand die in z'n eigen fantasie was gaan geloven en op het moment surpreme nattigheid begon te voelen en toen -letterlijk- in elkaar stortte.
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.quote:Op zondag 19 september 2004 22:23 schreef Redux het volgende:
Een doom spel ter grootte van 5k spelen leek mij ook altijd onmogelijk.
Het maakt me echt niet uit HOE het werkt, in mijn beleving wist ik niet dat je een doom spel ter grootte van 5k kon spelen. Zou het dan misschien ook niet zo kunnen zijn dat deze uitvinding in iemands beleving ook niet mogelijk is?quote:Op zondag 19 september 2004 22:55 schreef Bigs het volgende:
[..]
Het programmatje is 5k inderdaad, maar hij zet wel meerdere mb's OpenGL of DirectX code uit het OS aan het werk, plus er zit een hoop logica in de videokaarten die vroeger in de software moest worden gedaan. Maar op zich is dit nog niet eens zo'n heel gekke vergelijking, immers bevat Sloot z'n kastje toch 370mb aan referentiemateriaal.
2^(4*8*1024) = 2^32768.quote:Op zondag 19 september 2004 22:36 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
x = 2^32768 = 10^(10log(2) * 32768)) = 10^9864. Goede schatting
Het punt is alleen wel dat je alle x mogelijke films dan op je harde schijf moet hebben staan, wil je hem met 1 zo'n sleutel terug kunnen halen.
Ter vergelijking: een enkele frame van 640 x 480 pixels @ 16, 7 miljoen kleuren neemt 640 x 480 x 4 = 1,2 Mb in beslag. Een film van 1,5 uur (5400s) @ 25 fps maakt 135000 frames. Een ongecomprimeerde film neemt dan 135000 x 1,2 Mb = 1,6588 * 10^11 = 165,88 * 10^9 = 166 Gb in beslag.
Het aantal mogelijke films is dan dus 256 ^ (1,6588 * 10^11). En dat is veel meer dan je x mogelijke sleutels. En dus kun je nooit alle films indexeren met zo'n sleutel.
[ Bericht 13% gewijzigd door HenryHill op 20-09-2004 10:54:26 (Rekenfoutje) ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ja, ik wel, zou je ook moeten doen maarquote:Op zondag 19 september 2004 21:43 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Nee.jij wel?
Is blijkbaar te veel moeite voor je waardoor de rest van je betoog waardeloos wordt.quote:dat is voor mij niet interessant.
Ik weet niet of Sloot gelijk had, ik weet wel dat hij opereerde in een zeer conservatieve wereld waarin men tegelijkertijd hunkerde naar nieuwe ontdekkingen. Het is voor mij niet, maar ook voor jou niet, te beoordelen of Sloot goud in handen had. Maar het boek toont voor mij wel aan dat als het een hoax was, het een hoax op een onvoorstelbaar hoog niveau was. Bovendien gemaakt door een nerveuze middelbare ambtenaar-achtige man. Het zou allemaal kunnen maar het erg eenduidig is het niet.
ik had het natuurlijk wel uitgerekend .quote:Op zondag 19 september 2004 22:58 schreef HenryHill het volgende:
[..]
2^(4*8*1024) = 2^32768.
x = 2^32768 = 10^(10log(2) * 32768)) = 10^9864. Goede schatting
Het punt is alleen wel dat je alle x mogelijke films dan op je harde schijf moet hebben staan, wil je hem met 1 zo'n sleutel terug kunnen halen.
wat ik aangaf was dus een 'wat als de omstandigheden op zijn gunstigst zouden zijn voor de uitvinding'. Effectief gezien een practisch oneindig grote referentiefile (of hoe noemt hij die data in het kastje ook alweer).
Ja, beetje wel idd. Hij had niet overal echt een weerwoord op en bagatelliseerde dan maar wat.quote:Op zondag 19 september 2004 22:45 schreef pimpin het volgende:
Nou Kees, volgens mij ben jij een beetje arrogant.
Weet je wat, als jij je nou laat leiden door een auteur wiens primaire motief is om zijn boek zo goed mogelijk te laten verkopen (en dus baat heeft bij een sensationeel, in mysteries gehuld verhaal), dan laat ik me leiden door de feiten en wat wetenschappelijk bewezen is. Ok?quote:Op zondag 19 september 2004 23:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik wel, zou je ook moeten doen maar
[..]
Is blijkbaar te veel moeite voor je waardoor de rest van je betoog waardeloos wordt.
Ga je weg! Ik heb nog nooit zo'n onbetrouwbaar verhaal gezien. Sloot zijn eerdere 2 octrooiaanvragen waren van een heel laag niveau en zijn geloof ik nooit gehonoreerd. Hij heeft een beperkt aantal presentaties gegeven die zeer zeker niet transparant waren en makkelijk hoaxes konden zijn. Op het moment supreme (waarin hij voor een groot publiek zijn technologie zou demonstreren) struikelt hij waardoor hij het kastje liet vallen en de hele demonstratie afgeblazen moest worden.quote:Ik weet niet of Sloot gelijk had, ik weet wel dat hij opereerde in een zeer conservatieve wereld waarin men tegelijkertijd hunkerde naar nieuwe ontdekkingen. Het is voor mij niet, maar ook voor jou niet, te beoordelen of Sloot goud in handen had. Maar het boek toont voor mij wel aan dat als het een hoax was, het een hoax op een onvoorstelbaar hoog niveau was. Bovendien gemaakt door een nerveuze middelbare ambtenaar-achtige man. Het zou allemaal kunnen maar het erg eenduidig is het niet.
Kom op man...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Waar is het geld gebleven van die investeerders? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Dat geeft wel een probleem. Want wie moet je nu als believer aanmerken?quote:Op zondag 19 september 2004 20:41 schreef Arcee het volgende:
De hele Sloot-discussie heeft wel religieuze vormen aangenomen, zeg. De een gelooft heilig in zijn coderingstechniek terwijl de ander het afdoet als lariekoek. Keiharde bewijzen voor beide overtuigingen ontbreken.
De meest fanatieke en zelf-overtuigde zijn iig diegenen die stellen dat het niet kan.
Hij heeft Sloot vermoord, let maar op.quote:Op zondag 19 september 2004 23:11 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, beetje wel idd. Hij had niet overal echt een weerwoord op en bagatelliseerde dan maar wat.
Aan schuldeisers van Sloot en hij ontving later nog een paar miljoen. Boekhoorn deed de financiën. Geld stond op naam van Fith Force (Davoc/Dipro). Boekhoorn heeft na de dood van Sloot nog een lening van de ABN Amro teruggestort.quote:Op zondag 19 september 2004 23:17 schreef Nuoro het volgende:
Waar is het geld gebleven van die investeerders? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Was er 'n rekening (in Zwitserland...?) waar ze het op moesten storten of wat? En zo ja, op wiens naam dan? Sloot? Pieper? Of..?
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.quote:Op zondag 19 september 2004 23:17 schreef HenryHill het volgende:
Ga je weg! Ik heb nog nooit zo'n onbetrouwbaar verhaal gezien. Sloot zijn eerdere 2 octrooiaanvragen waren van een heel laag niveau en zijn geloof ik nooit gehonoreerd. Hij heeft een beperkt aantal presentaties gegeven die zeer zeker niet transparant waren en makkelijk hoaxes konden zijn. Op het moment supreme (waarin hij voor een groot publiek zijn technologie zou demonstreren) struikelt hij waardoor hij het kastje liet vallen en de hele demonstratie afgeblazen moest worden.
Kom op man...
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Dat is waar. Ik schaar mijzelf onder de believers. Of iig heb ik geen reden aan te nemen dat het nep was, ook niet op basis van allerlei tegenargumenten. Ik kan ook niet zeggen dat het wel echt was, maar wat ik wel weet is dat ik enorm gefascineerd ben door het hele verhaal. Daar gaat het mij om. De vraag of de vinding echt was is een vraag op zich.quote:Op zondag 19 september 2004 23:19 schreef NorthernStar het volgende:
De meest fanatieke en zelf-overtuigde zijn iig diegenen die stellen dat het niet kan.
ROFL.... SCH.....quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Zullen we een wetenschappellijke (school)boek verbranding houden....?
Hmmmm, dat valt op zich allemaal wel mee. Ik had eigenlijk een ondoorzichtiger constructie verwacht.quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Aan schuldeisers van Sloot en hij ontving later nog een paar miljoen. Boekhoorn deed de financiën. Geld stond op naam van Fith Force (Davoc/Dipro). Boekhoorn heeft na de dood van Sloot nog een lening van de ABN Amro teruggestort.
Denk jij trouwens dat het waar is?
Ik heb nog geen reden aan te nemen dat het niet waar was. De reacties van alle mensen die de demo's hebben gezien spreken voor zich. Wat-ie daar liet zien was los van de techniek opzienbarend. Of-ie dat mbv zijn vinding deed of dat het een truc was maakt wat dat betreft niet eens uit.quote:Op zondag 19 september 2004 23:30 schreef Nuoro het volgende:
Denk jij trouwens dat het waar is?
Ik verdiep me niet in bijzaken zoals een sensationeel verhaal met teveel toevalligheden.quote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt.
Het gaat hier niet om een natuurverschijnsel wat in een incompleet model gepast moet worden. Het gaat hier om een lemma, waarvan onomstotelijk bewezen kan worden dat het niet kan.quote:Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
Maar zolang jij niet genoeg achtergrondkennis hebt van compressietechnieken en informatietheorie zul jij dat niet in kunnen zien. Dan zul je niet kunnen geloven dat iets aantoonbaar onmogelijk is zonder dat je per se alle details hoeft te weten.
Oh, en het mooie is dat deze wetenschappen een stevige basis in wiskunde hebben. En in wiskunde kun je niet 'valsspelen' .
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Mja, hij was natuurlijk wel thuis in signaaloverdracht via de ether...quote:Op zondag 19 september 2004 23:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden aan te nemen dat het niet waar was. De reacties van alle mensen die de demo's hebben gezien spreken voor zich. Wat-ie daar liet zien was los van de techniek opzienbarend. Of-ie dat mbv zijn vinding deed of dat het een truc was maakt wat dat betreft niet eens uit.
Maar goed, het feit dat 'ie ook een zelfopgenomen filmpje van iemand heeft gebruikt geeft wel te denken. Jammer dat het maar 5 minuten was en niet 5 uur, dan was het een uigemaakte zaak geweest.
Ik heb deze topics nu een tijdje gevolgd en wat Malach zei is idd het antwoord wat compressie betreft. Vanwege het pigeon principle kan het nooit gewerkt hebben zoals aanvankelijk iedereen dacht. Dingen als checksums of functie-coderingen falen simpelweg erdoor. Ik dacht aanvankelijk dat er mss een optie zou bestaan maar al snel kom je erachter dat het niet kan vanwege die duiven. Het enige dat dan overblijft is een codering die specifiek werkt voor films en gebaseerd is op herhalingen. Maar die sleutel is te klein zelfs als een film barst van de herhalingen en in zwart wit is. Dus ook dan gooien die duiven roet in het eten.
Zo wat hebben de investeerders dan gezien? Een paar mpeg chips, harddisk en eigen os ingebouwd in een movie-player-box-geval. Thas's all (denk ik). Investeerders gingen de boot in en we kennen het resultaat. Case closed. Sorry zou leuk zijn als het kon maar het is nu eenmaal niet anders.
Maar hij heeft er 20 jaar over gedaan dus mijn bewering stelt niks voor? True maar wiskunde faalt nu eenmaal niet. Ik kan me herinneren dat ie ergens een factor 8 claimde i.pv. 2.000.000 In dat geval zie ik wel mogelijkheden door functie-codering. Maar daardoor zijn de breedband netwerken die we maken niet in gevaar.
Zo wat hebben de investeerders dan gezien? Een paar mpeg chips, harddisk en eigen os ingebouwd in een movie-player-box-geval. Thas's all (denk ik). Investeerders gingen de boot in en we kennen het resultaat. Case closed. Sorry zou leuk zijn als het kon maar het is nu eenmaal niet anders.
Maar hij heeft er 20 jaar over gedaan dus mijn bewering stelt niks voor? True maar wiskunde faalt nu eenmaal niet. Ik kan me herinneren dat ie ergens een factor 8 claimde i.pv. 2.000.000 In dat geval zie ik wel mogelijkheden door functie-codering. Maar daardoor zijn de breedband netwerken die we maken niet in gevaar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tenzij je dus niet met zo'n systeem werkt. Buiten de doos denken, dat is wat Sloot beweert gedaan te hebben. En dat heeft'ie weer in een doos gestoptquote:Op zondag 19 september 2004 22:42 schreef Kaalhei het volgende:
Op hoeveel manieren kan je een aan/uitknop zetten? Hij kan aan en hij kan uit. Er is niets tussen in.
Er zat een ontvanger/verzender in?quote:Op zondag 19 september 2004 23:53 schreef Leshy het volgende:
Buiten de doos denken, dat is wat Sloot beweert gedaan te hebben. En dat heeft'ie weer in een doos gestopt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
In dat geval is het mogelijk het model te vertalen naar een binair systeem zonder afbreuk te doen aan de oorspronkelijke werking (wiskunde, remember?). Dus hij kan wel 'out of the box' gedacht hebben, maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.quote:Op zondag 19 september 2004 23:53 schreef Leshy het volgende:
["Een schakelaar kan aan of uit"]
Tenzij je dus niet met zo'n systeem werkt.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Tenzij het niet om compressie gaat, maar 'slechts' om een hele uitgekiende manier van codering.quote:Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef HenryHill het volgende:
[..]
In dat geval is het mogelijk het model te vertalen naar een binair systeem zonder afbreuk te doen aan de oorspronkelijke werking (wiskunde, remember?). Dus hij kan wel 'out of the box' gedacht hebben, maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.
Alle beelden en geluiden zijn immers tot frequentie terug te leiden. Als je nu een constante bron hebt van die frequentie en bovendien een manier hebt gevonden om het te decoderen, terwijl je het terugchecked naar 'de mal' (de checksum) dan zou het misschien kunnen.
Maar zelfs dan heb je volgens mij een megaprocessor nodig en die had 'ie niet.
Daar ga je alweer. "compressie".quote:Op zondag 19 september 2004 23:59 schreef HenryHill het volgende:
maar dat is dan iig niet het vernieuwende element geweest wat zoveel compressiewinst oplevert.
Volgens Sloot gebruikte hij geen binair systeem, en geen vorm van compressie. Het verbaast me dat iedereen dan juist blijft bewijzen dat zo'n enorme compressie niet kan, met de wiskundige uitleg van het binaire formaat erbij. Wat juist dé twee dingen zijn die volgens Sloot zelf niet van toepassing zouden zijn in dit geval.
Een codering kan best uitgekiend zijn maar zoveel herhalingen of verbanden zitten er volgens mij niet in films dat je het ooit zo klein krijgt. Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf. Zelfs iets oneindig vaak coderen net zolang het maar klein genoeg wordt kan niet tenzij je toevallig data hebt waarvoor het een keer opgaat. Das meer een toevalstreffer en geen techniek waarop we zitten te wachten lijkt me.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat erin ging was binairquote:Op maandag 20 september 2004 00:12 schreef Leshy het volgende:
Volgens Sloot gebruikte hij geen binair systeem, en geen vorm van compressie. Het verbaast me dat iedereen dan juist blijft bewijzen dat zo'n enorme compressie niet kan, met de wiskundige uitleg van het binaire formaat erbij. Wat juist dé twee dingen zijn die volgens Sloot zelf niet van toepassing zouden zijn in dit geval.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wie zegt dat het klein moet zijn? Als er constant een signaal van 30 tot 100Mhz (bijvoorbeeld) gegenereerd wordt dan is 'grote' totaal niet meer van belang. Er hoeft namelijk niets opgeslagen te worden.quote:Op maandag 20 september 2004 00:17 schreef livEliveD het volgende:
Een codering kan best uitgekiend zijn maar zoveel herhalingen of verbanden zitten er volgens mij niet in films dat je het ooit zo klein krijgt.
Waarom? Als ik aan het begin van een signaalketen een checksum zet en helemaal aan het eind nog een en ik laat daartussen een hoogfrequent signaal lopen waaruit ik de informatie decodeer, dan hoef ik alleen maar te zorgen dat het uiteindelijke signaal wat ik weer ga geven aan het eind gelijk is aan de checksum van in het begin. Ook dat heeft niets met de grote te maken.quote:Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf. Zelfs iets oneindig vaak coderen net zolang het maar klein genoeg wordt kan niet tenzij je toevallig data hebt waarvoor het een keer opgaat. Das meer een toevalstreffer en geen techniek waarop we zitten te wachten lijkt me.
Jullie wiskundige afwijzing gaat er van uit dat iedere toekomstige film in dat doosje te passen moet zijn, en dat de codering lossless was. Zijn die aannames allebei waar?
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Yep een file van enkele k's...quote:Op maandag 20 september 2004 00:18 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat erin ging was binair
Jammer, bestaat het blad nog? Dan is er misschien nog een oud exemplaar te bestellen bij de uitgever.quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Kun je dit beter uitleggen? Een beperkt aantal checksums leverd namelijk een peperkt aantal hoogfrequentie signalen op dat je kan genereren. Of gebeurd dat random? Maar hoe weet je dan wanneer je het goede signaal hebt?quote:Op maandag 20 september 2004 00:31 schreef Nuoro het volgende:
Waarom? Als ik aan het begin van een signaalketen een checksum zet en helemaal aan het eind nog een en ik laat daartussen een hoogfrequent signaal lopen waaruit ik de informatie decodeer, dan hoef ik alleen maar te zorgen dat het uiteindelijke signaal wat ik weer ga geven aan het eind gelijk is aan de checksum van in het begin. Ook dat heeft niets met de grote te maken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
of het lossless was heb ik het expres niet over gehad, en dat dus compleet buiten beschouwing gelaten door alleen het aantal verschillende soorten films te bespreken op basis van de inhoud van de film. Dus niet op pixel niveau. Op deze manier is het voor iedereen wat duidelijker dacht ik.quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Jullie wiskundige afwijzing gaat er van uit dat iedere toekomstige film in dat doosje te passen moet zijn, en dat de codering lossless was. Zijn die aannames allebei waar?
Verder kon hij zelf een film opnemen en die coderen. Dat impliceert dus dat iedere toekomstige film in het doosje zou moeten passen. Waarom zou ik tenslotte niet ter plekke titanic 2 kunnen opnemen met mijn camera?
Dit is mogelijk denk ik. Alleen zou je heel veel opslagruimte nodig hebben voor die 500k films. Heel veel beter dan coderingen gebruikt door divx zijn naar mijn mening niet te halen (meer dan 2 keer zo goed als divx acht ik onwaarschijnlijk (zonder exponentiele toename van benodigde rekenkracht). Laat staan 2 miljoen keer)quote:Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
dit soort ideen zijn, ondanks wat sommige denken, zeker niet nieuw. Moderne compressie methoden zijn al behoorlijk geavanceerd en complexer dan wat sloot neerzette. Maar zoals ik al eerder aangaf zit er een grens aan codering/compresie. Een grens waar sloot niet een klein beetje onder zat. Maar gigantisch ver onder zat.quote:Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Het idee wat er achter zit is geenszins nieuw. En voor zover ik het heb begrepen zou het ook in enige mate kunnen werken. De resultaten die je er mee kan halen zijn echter vergelijkbaar met andere compresie technieken.quote:Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Dat ik het nog eens een keer met SCH eens zou zijnquote:Op zondag 19 september 2004 23:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo kan je het interpreteren als je het van de wantrouwende en zeer negatieve kant belicht. Je kan ook zeggen dat hij een paar presentaties heeft gehouden die niet zo gemakkelijk hoaxes konden zijn, voor zeer ervaren en hooggekwalificeerde mensen heeft gehouden die echt wel weten wat een hoax is, en die er toch enthousiast over waren. U zegt het maar.
Ik vind het nogal wat om je er niet echt in te verdiepen, zoals jij doet, maar wel zeker te weten dat het niet klopt. Ik ben geen believer, wel geinteresseerd en vind het een boeiend en merkwaardig verhaal en zou absoluut niet met zekerheid een uitspraak over het waarheidsgehalte durven doen. En ja, het irriteert me dat sommigen dat wel doen: louter omdat zij het vanuit hun kennis niet kunnen verklaren. Dat is de beperking van de wetenschap.
* AchJa Bookmarked
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
Ja je zou een datbase kunnen leveren aan klanten en dan is de sleutel groot genoeg om die film uit te zoeken. Probleem is dat de specificaties die bekend zijn nooit 500.000 films heeft kunnen bevatten. 16 stuks wel (mits niet al te goede kwaliteit) maar dan is het dus idd een oplichttruc geweestquote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Stel dat je gewoon een apparaat op de markt wilt brengen dat alle 500.000 (gokje) tot nu toe gemaakte speelfilms bevat. Zou het dan wiskundig gezien kunnen?
Zie huidige encodersquote:En stel dat er wel een zekere mate van verlies mag optreden. Welke consequenties zou dat hebben?
Een formule kan een oneindig aantal gegevens opleveren idd. En ja sommige stukken data kun je samenvatten in een simpele formule. Alleen met een gangbare film kom je op formules uit die even groot zijn als de film doordat je bv enorme komma getallen krijgt. Films kleiner krijgen kan wel omdat het niet random data is en er zitten verbanden in maar niet zoals sloot beweerd. Dat is to much en zal nooit kunnenquote:Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Probeer het te vinden. Lijkt me erg interessantquote:Ik herinner me trouwens een artikel uit het blad Zone5300, zo'n 2 jaar geleden, waarin iemand uitlegde hoe Sloot's vinding gewerkt zou kunnen hebben. Het was een onwaarschijnlijk verhaal, maar ik kon er niet snel een speld tussen krijgen. Ik kan dat blad niet meer vinden, maar misschien heeft een van jullie het toevallig.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef Nuoro het volgende:
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee uiteindelijk wordt de cirkel weer rond en zorgt dat duivenprincipe er weer voor dat het niet kan. Kijk als je geluk hebt kun je een bepaalde film echt heel klein coderen. Maar das geen algehele techniek die voor een willekeurige film op zal gaan.quote:Op maandag 20 september 2004 00:55 schreef merlin693 het volgende:
een mischien domme ingeving...zou een 3D boleaans matrix uitkomst bieden ?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
om hier op door te gaan:quote:Op maandag 20 september 2004 00:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kun je dit beter uitleggen? Een beperkt aantal checksums leverd namelijk een peperkt aantal hoogfrequentie signalen op dat je kan genereren. Of gebeurd dat random? Maar hoe weet je dan wanneer je het goede signaal hebt?
voorbeeld van hoe een checksum werkt:
checksum van de volgende reeks getallen is 0 als aantallen 0-en even is. Anders 1.
01010111 : checksum is 1
01010101 : checksum is 0
10111101 : checksum is 0
de checksum is maar 1 bit. Dus codeert voor 2 signalen.
signaal is 8 bits. Dus 256 mogelijke verschillende signalen.
stel ik heb de checksum 0. Welk signaal hoort daar nu bij?
de kleinste checksum (of key dus) die voor 256 signalen kan coderen is : verassing, verassing...precies 8 bits weer (net zo groot als signaal)!! Het werken met checksums levert je precies niks op.
Het checksum verhaal gaat inderdaad niet op; bij een checksum tel je alle data bijelkaar op, maar zo'n checksum geeft geen unieke datastream aan. De volgorde van de data staat namelijk helemaal niet vast: 2+3 = 5 en 3+2 = 5. Zelfs de waardes staan niet vast: 1+4 = 5.
Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De reden waarom een checksum werkt voor foutcorrectie is dat de kans klein is dat een fout in de data door een andere fout precies gecompenseerd wordt zodat het totaal (de checksum) weer klopt.
Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De reden waarom een checksum werkt voor foutcorrectie is dat de kans klein is dat een fout in de data door een andere fout precies gecompenseerd wordt zodat het totaal (de checksum) weer klopt.
Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat dacht ik in deel 2 ook.quote:Op maandag 20 september 2004 00:17 schreef livEliveD het volgende:
Een checksum kun je niet terugrekenen naar het origineel tenzij je een checksum gebruikt die bijna evengroot is als de film zelf.
quote:Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef Cynix ® het volgende:
Stél dat je in een sleutel precies voor elke pixel kunt vastleggen op welk moment hij welke kleur moet hebben, dan is die sleutel normaalgesproken toch (ongeveer) net zo groot als een complete film?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ja in een soortgelijke richting zit ik ook te denken. Het blijkt ook uit het boek dat het meeste werk van Sloot in de vertaling ging zitten richting de video-out. Hij moest drivers en weet ik veel wat voor software laten communiceren met de hardware in het kastje.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef Nuoro het volgende:
Stel dat het een 'hybride' techniek was, een analoge bron (hoogfrequent signaal) en digitale technieken die alleen maar gebruikt werden voor de noodzakelijke snelle berekeningen? Die checksums zijn dan de vaste waarden waartegen het signaal gechecked moet worden.
Hoe? Dunno. Maar dat is iig de richting waarin ik denk. En zeker niet aan compressie en/of digitale opslag.
quote:Op maandag 20 september 2004 01:02 schreef Malach het volgende:
de kleinste checksum (of key dus) die voor 256 signalen kan coderen is : verassing, verassing...precies 8 bits weer (net zo groot als signaal)!! Het werken met checksums levert je precies niks op.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Huh ja. Het leek te werken maar in de praktijk loopt het op niks uit.quote:Op maandag 20 september 2004 01:04 schreef Cynix ® het volgende:
Dat dacht ik in deel 2 ook.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
bovendien heeft sloot het er toch over dat er steeds heel kleine gedeeltes van de data afzonderlijk worden gecodeert? Hij kijkt dus zelfs niet naar evenuele samenhang in de data. Maar steeds naar een klein blok (een paak k toch maar?) tegelijk.quote:Op maandag 20 september 2004 00:57 schreef livEliveD het volgende:
Een formule kan een oneindig aantal gegevens opleveren idd. En ja sommige stukken data kun je samenvatten in een simpele formule. Alleen met een gangbare film kom je op formules uit die even groot zijn als de film doordat je bv enorme komma getallen krijgt. Films kleiner krijgen kan wel omdat het niet random data is en er zitten verbanden in maar niet zoals sloot beweerd. Dat is to much en zal nooit kunnen
[..]
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.quote:Op maandag 20 september 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.
Blad bestaat zo te zien nog: http://www.zone5300.nl/quote:Op maandag 20 september 2004 00:36 schreef Nuoro het volgende:
Jammer, bestaat het blad nog? Dan is er misschien nog een oud exemplaar te bestellen bij de uitgever.
Zie in het archief zo gauw niets staan: http://www.zone5300.nl/archief
crc checks en dergelijke werken iets anders dan gewoon optellenquote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Het checksum verhaal gaat inderdaad niet op; bij een checksum tel je alle data bijelkaar op, maar zo'n checksum geeft geen unieke datastream aan. De volgorde van de data staat namelijk helemaal niet vast: 2+3 = 5 en 3+2 = 5. Zelfs de waardes staan niet vast: 1+4 = 5.
Zie bv crc 16,crc 32, etc.quote:Vaak laten ze een checksum ook nog eens 'wrappen', als hij boven de maximale waarde komt knalt hij gewoon weer voorbij nul.
De grote van de data heeft geen invloed op de 'uniekheid' bij crcquote:Verder werkt een checksum redelijk als uniek ID omdat de kans vrij klein is dat andere data dezelfde checksum heeft, maar dat wil niet zeggen dat het nooit voor kan komen. Die kans hangt in de eerste plaats van de grootte van de checksum en in tweede plaats van de grootte van de data af, maar de kans blijft relatief ruim.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
volgens de docu op tv waren er een paar technische mensen die het gezien hadden op een gegeven moment. Maar die waren er niet van onder de indruk.quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
Achteraf zeggen de betrokkenen dat dat juist de bedoeling was van de demonstratie (proberen ze misschien de legende bewust in leven te houden, of was het echt zo?).
Philips (NatLab), Oracle, Computer Associates, Sun Microsystems en nog wat bobo's in Silicon Valley.quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Omdat hij kijkt of de data klopt of niet. Je kan het niet omdraaien en hem aan de hand van die file het origineel laten terugrekenen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:07 schreef Nuoro het volgende:
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.
Simpel voorbeeld. Ik sla het aantal a,b,c etc op van een word file in een bestand. Bestand is heel klein. En ja ik kan checken of ik tekst heb veranderd in die word file maar vanuit die file het word bestand MAKEN kan niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat klinkt als MPEG compressie, daar wordt het beeld in blokjes opgedeeld. De blokjes worden diagonaal gescanned, door een low-pass filter gehaald om de datasnelheid te verminderen (kleur lager dan helderheid) en blokjes die veel opelkaar lijken worden samengevoegd. Er wordt zelfs geanalyseerd of er blokjes verschuiven van het ene frame naar het andere (voor bewegende objecten of achtergronden).quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Verder sla je natuurlijk alleen maar de verschillen tussen twee frames op, waarbij je bij grote verschillen het hele beeld codeert om niet al teveel zooi in het beeld te krijgen.
MPEG1 was ook maar iets van 320x240 pixels, 25fps met een beperkte hoeveelheid kleur (delta YUV 422 waarschijnlijk, 8 bits per pixel).
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Eh, misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar is dat niet hetzelfde als zeggen dat par files dus ook niet kunnen werken?quote:Op maandag 20 september 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!quote:Op maandag 20 september 2004 01:07 schreef Nuoro het volgende:
[..]
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
oplossen is moeilijk ja. Weerleggen van een theorie is in sommige gevallen heel makkelijkquote:Op maandag 20 september 2004 01:11 schreef Cynix ® het volgende:
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.
Nee. Als check om te kijken of de file is veranderd werken ze. Als ultieme formule/input voor het generen van de originele data zijn ze waardeloosquote:Op maandag 20 september 2004 01:13 schreef Nuoro het volgende:
Eh, misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar is dat niet hetzelfde als zeggen dat par files dus ook niet kunnen werken?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Malach het volgende:
[..]
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
Wat de rest betreft, begrijp je me nou ECHT niet, of die je maar alsof..?
Niet als je, zoals jij, steeds uitgaat van huidige technieken. Het is niet zonder meer onmogelijk dat Sloot iets geheel nieuws bedacht had. Wellicht een combinatie van nieuwe en oude technieken, maar iig niet iets wat je op basis van huidige compressietechnieken zo maar kunt weerleggen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:16 schreef Malach het volgende:
Weerleggen van een theorie is in sommige gevallen heel makkelijk
Niet altijd. Ik heb bijvoorbeeld voor bepaalde OS functies checksums moeten gebruiken waarbij je gewoon de data in een block optelde en 'wrapte'.quote:Op maandag 20 september 2004 01:08 schreef livEliveD het volgende:
crc checks en dergelijke werken iets anders dan gewoon optellen
Relatief niet nee, maar absoluut wel, maakt ook niet uit, hoe kleiner de data hoe minder verschillende soorten datablokken er mogelijk zijn natuurlijk.quote:De grote van de data heeft geen invloed op de 'uniekheid' bij crc
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
http://www.quickpar.org.uk/
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Par weet ik veel hoeveel bied geen oplossing. Je hebt altijd veel meer mogelijkheden van films dan van sleutels en dan gaan die duiven weer roet in het eten gooien.quote:Op maandag 20 september 2004 01:17 schreef Nuoro het volgende:
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
oa:quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins
Om maar ff snel wat figuren op te noemen, zeker geen domme jongens en hun sporen toch aardig verdiend in de computer wereld.
Het aantal sleutel combinaties is kleiner dan het aantal filmcombinaties. Het is dus altijd mogelijk dat 2 films dezelfde sleutel opleveren. (Tenzij de sleutel zo groot wordt als de film )quote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef Nuoro het volgende:
http://www.quickpar.org.uk/
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dus jij zegt dat iedere mogelijke 10^9238923892392337849789123789123789238 films ieder een unieke par file genereren van 100k?quote:Op maandag 20 september 2004 01:17 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.
Wat de rest betreft, begrijp je me nou ECHT niet, of die je maar alsof..?
zit je nu maar wat te trollen of wat?
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezenquote:Op maandag 20 september 2004 01:20 schreef AchJa het volgende:
oa:
2 lui van NatLab, John Doerr, Vinod Khosla, Yogen Dalal, Kevin Fong, Tom Perkins
Om maar ff snel wat figuren op te noemen, zeker geen domme jongens en hun sporen toch aardig verdiend in de computer wereld.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Even uitleg waarom er soms ubercompressie/codering mogelijk is (1 van de vele mogelijkheden):
Je kan een film opvatten als groot getal. Dit splits je in tweeen en gooi je op een mega grafiek als punt. Y-coordinaat is eerste helft van de film als getal en de x-coordinaat de andere helft. Nu kun je 2 rechte lijnen uitrekenen die als snijpunt die ene coordinaat hebben. Heb je alle geluk van de wereld dan krijg je 2 hele kleine formules die precies dat punt aangeven.
In de praktijk krijg je komma getallen die de grote van de film benaderen of zelfs overtreffen. Helaas
Je kan een film opvatten als groot getal. Dit splits je in tweeen en gooi je op een mega grafiek als punt. Y-coordinaat is eerste helft van de film als getal en de x-coordinaat de andere helft. Nu kun je 2 rechte lijnen uitrekenen die als snijpunt die ene coordinaat hebben. Heb je alle geluk van de wereld dan krijg je 2 hele kleine formules die precies dat punt aangeven.
In de praktijk krijg je komma getallen die de grote van de film benaderen of zelfs overtreffen. Helaas
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is dus oa iets wat ik niet begrijp en wat het verhaal Sloot voor mij toch een stuk geloofwaardiger maakt. Als hij die uitvinding alleen had laten zien aan de buurman de melkboer en de plaatselijke bingo-vereniging en muziek-fanfare, had ik waarschijnlijk meteen gezegd dat hij de boel aan het besodemieteren was. Zender en ontvanger lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, Pieper heeft dat kastje ook alleen in handen gehad en een demo gegeven (in de USA) ondertussen zat Sloot thuis.quote:Op maandag 20 september 2004 01:23 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezen
Je kunt ook eerst een simpeler probleem proberen, een foto van een vaste (lage resolutie) i.p.v. meteen een hele film. Zeg 320x240x8bits.
Verdeel dat bijvoorbeeld in blokjes van 8x8, 1200 unieke blokjes per frame, dan zijn er 256^256 = al meer mogelijke blokjes dan mijn rekenmachine kan weergeven. Of verdeel de kleur in losse kleurcomponenten, drie componenten 16^256 bijvoorbeeld, dan is de tabel van blokjes alweer iets kleiner.
Eventueel kun je dan blokjes die genoeg op elkaar lijken samenvoegen om het aantal nog meer te verminderen.
Dan blijft nog het probleem om met het kaartje een unieke volgorde van 1200 blokjes aan te geven. Gooi daar waarschijnlijk ook compressie overheen. LZW bijvoorbeeld, hoewel dat bij heel veel verschillende soorten blokjes misschien niet erg effectief meer is.
Zelfs voor fotos is het al moeilijk een dergelijk systeem te verzinnen, laat staan voor hele films.
Verdeel dat bijvoorbeeld in blokjes van 8x8, 1200 unieke blokjes per frame, dan zijn er 256^256 = al meer mogelijke blokjes dan mijn rekenmachine kan weergeven. Of verdeel de kleur in losse kleurcomponenten, drie componenten 16^256 bijvoorbeeld, dan is de tabel van blokjes alweer iets kleiner.
Eventueel kun je dan blokjes die genoeg op elkaar lijken samenvoegen om het aantal nog meer te verminderen.
Dan blijft nog het probleem om met het kaartje een unieke volgorde van 1200 blokjes aan te geven. Gooi daar waarschijnlijk ook compressie overheen. LZW bijvoorbeeld, hoewel dat bij heel veel verschillende soorten blokjes misschien niet erg effectief meer is.
Zelfs voor fotos is het al moeilijk een dergelijk systeem te verzinnen, laat staan voor hele films.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Malach het volgende:
[..]
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
Ik snap er geen fuck meer van, maar het leest lekker weg dit topic.quote:Op maandag 20 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.
Heerlijk!
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
wat een belangrijke rol speelde volgens mij was <i>hebberigheid</i>. Het was de tijd van Het Grote Scheppen in de IT. Niks was te gek. Iedereen kon rijk worden. En wie het niet probeerde te worden was gek. Op een gegeven moment deden er een paar grote namen mee aan het project. Kon je je het veroorloven, om voor dat beetje zakgeld, niet mee te doen? Als je goed luistert naar sommige van de interviews in de docu dan is dat wat je hoort. Het geloof was er niet echt, maar men wilde toch mee doen. Iedereen wilde een deel van de miljardentaart.quote:Op maandag 20 september 2004 01:23 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezen
Heeft Pieper ook persoonlijk een film ingevoerd?quote:Op maandag 20 september 2004 01:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat is dus oa iets wat ik niet begrijp en wat het verhaal Sloot voor mij toch een stuk geloofwaardiger maakt. Als hij die uitvinding alleen had laten zien aan de buurman de melkboer en de plaatselijke bingo-vereniging en muziek-fanfare, had ik waarschijnlijk meteen gezegd dat hij de boel aan het besodemieteren was. Zender en ontvanger lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, Pieper heeft dat kastje ook alleen in handen gehad en een demo gegeven (in de USA) ondertussen zat Sloot thuis.
En hoe groot zijn die par files dan ten opzichte van die rar?quote:Op maandag 20 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
als die kleiner zijn dan de rars. Waarom worden dan niet alleen de pars verzonden op de nieuwsgroepen?quote:Op maandag 20 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.
Dan kom je in de buurt van de huidige encodersquote:Op maandag 20 september 2004 01:35 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Je kunt ook eerst een simpeler probleem proberen, een foto van een vaste (lage resolutie) i.p.v. meteen een hele film. Zeg 320x240x8bits.
Verdeel dat bijvoorbeeld in blokjes van 8x8, 1200 unieke blokjes per frame, dan zijn er 256^256 = al meer mogelijke blokjes dan mijn rekenmachine kan weergeven. Of verdeel de kleur in losse kleurcomponenten, drie componenten 16^256 bijvoorbeeld, dan is de tabel van blokjes alweer iets kleiner.
Eventueel kun je dan blokjes die genoeg op elkaar lijken samenvoegen om het aantal nog meer te verminderen.
Dan blijft nog het probleem om met het kaartje een unieke volgorde van 1200 blokjes aan te geven. Gooi daar waarschijnlijk ook compressie overheen. LZW bijvoorbeeld, hoewel dat bij heel veel verschillende soorten blokjes misschien niet erg effectief meer is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ze zijn in totaal niet kleiner dan de rars, het totaal is zelfs iets groter. Maar om alleen pars te verzenden schiet natuurlijk niet op, als je dan een par blokje mist moet je pars van de pars gaan aanvragen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:41 schreef Malach het volgende:
[..]
als die kleiner zijn dan de rars. Waarom worden dan niet alleen de pars verzonden op de nieuwsgroepen?
Niet dat ik weet... Persoonlijk een bestaande film gecodeerd bedoel je???quote:Op maandag 20 september 2004 01:40 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Heeft Pieper ook persoonlijk een film ingevoerd?
Ja, precies. Een Sloot-achtig systeem zou dan zijn om alle mogelijke (lage kwaliteit) JPG's van 320x240 op een HD te gooien en er met een kaartje een uit te kiezen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:42 schreef livEliveD het volgende:
Dan kom je in de buurt van de huidige encoders
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
quote:Op maandag 20 september 2004 01:50 schreef AchJa het volgende:
Niet dat ik weet... Persoonlijk een bestaande film gecodeerd bedoel je???
Iemand anders wel volgens het boek. Dit doet me twijfelen aan het boekquote:Op zondag 19 september 2004 17:16 schreef AchJa het volgende:
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja. Hij of iemand anders. Is er ooit iemand bijgeweest als Sloot een complete speelfilm codeerde?quote:Op maandag 20 september 2004 01:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet dat ik weet... Persoonlijk een bestaande film gecodeerd bedoel je???
Trouwens, hoeveel verschillende films had ie eigenlijk door de maanden heen?
Enig idee hoeveel ruimte dat vraagt? Stel 4KB per plaatje is al 2^4096 en dat is veel Wss meer dan alle harddisken op deze aardklootquote:Op maandag 20 september 2004 01:53 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Ja, precies. Een Sloot-achtig systeem zou dan zijn om alle mogelijke (lage kwaliteit) JPG's van 320x240 op een HD te gooien en er met een kaartje een uit te kiezen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Kun je nagaan hoeveel onwaarschijnlijker het met films zou zijnquote:Op maandag 20 september 2004 01:59 schreef livEliveD het volgende:
Enig idee hoeveel ruimte dat vraagt? Stel 4KB per plaatje is al 2^4096 en dat is veel Wss meer dan alle harddisken op deze aardkloot
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Dat is een quote van mij, maar dat is niet met Pieper erbij gebeurd, dat gebeurde al voordat Pieper erbij betrokken was. Ik dacht dat je vroeg of Pieper het zelf daadwerkelijk gedaan had.quote:Op maandag 20 september 2004 01:54 schreef livEliveD het volgende:
[..]
[..]
Iemand anders wel volgens het boek. Dit doet me twijfelen aan het boek
Interessant topic
Ik twijfel nog of het waar is ja of nee. Maar ik neig meer naar de waar kant.
Misschien heeft meneer sloot wel een ander systeem ontwikkeld dan de 0letjes en 1tjes.
Zoals er nu word gerekend kan het inderdaad niet met het systeem van nu.
Ik twijfel nog of het waar is ja of nee. Maar ik neig meer naar de waar kant.
Misschien heeft meneer sloot wel een ander systeem ontwikkeld dan de 0letjes en 1tjes.
Zoals er nu word gerekend kan het inderdaad niet met het systeem van nu.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Zie bovenstaande quote in de post van LiveLiveD.quote:Op maandag 20 september 2004 01:55 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ja. Hij of iemand anders. Is er ooit iemand bijgeweest als Sloot een complete speelfilm codeerde?
Trouwens, hoeveel verschillende films had ie eigenlijk door de maanden heen?
Die had ik al eerder gelezen, maar dat is slechts 5 minuten film, dat kun je eventueel ook ongecodeerd kwijt op een HD of veel RAM geheugen...quote:Op maandag 20 september 2004 02:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zie bovenstaande quote in de post van LiveLiveD.
Ram lijkt me in 98 geen haalbare zaak. Ongecodeerd zou dat al gauw een dikke gig zijn (dan druk ik me nog voorzichtig uit, Mjpeg 18% quality is zo'n 15 gig per uur) dan ben je dus al aan het compressen, HuffYuv compressed ook al, maar is nog gigantisch veel meer en uncompressed zullen we het helemaal maar niet over hebben.quote:Op maandag 20 september 2004 02:07 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Die had ik al eerder gelezen, maar dat is slechts 5 minuten film, dat kun je eventueel ook ongecodeerd kwijt op een HD of veel RAM geheugen...
En Sloot had zelf aangeboden om een uur te filmen, alleen die vent zei dat hij 5mins wel genoeg vond.
Toch is dat echt essentieel imo; heeft iemand het hem zien doen? Een complete film van 1 1/2 uur dus.
Sowieso, het moet in die tijd nog een eeuwigheid geduurd hebben, zeker als Sloot gewoon een variant op een conventionele compressie techniek gebruikt heeft.
Sowieso, het moet in die tijd nog een eeuwigheid geduurd hebben, zeker als Sloot gewoon een variant op een conventionele compressie techniek gebruikt heeft.
Om de zaak te coderen was hij ongeveer 2X zolang bezig als de film duurde. Dus voor een film van een uur moest er ongeveer 2 uur gecode worden. En ik loop hier 6 uur te kutten met Vdub...quote:Op maandag 20 september 2004 02:18 schreef Nuoro het volgende:
Toch is dat echt essentieel imo; heeft iemand het hem zien doen? Een complete film van 1 1/2 uur dus.
Sowieso, het moet in die tijd nog een eeuwigheid geduurd hebben, zeker als Sloot gewoon een variant op een conventionele compressie techniek gebruikt heeft.
Mwa het is niet ondenkbaar dat er dedicated hardware in die kast zat.quote:Op maandag 20 september 2004 02:30 schreef Nuoro het volgende:
Precies, dus kun je nagaan hoe lang 'ie toen (eind jaren '90) bezig geweest moet zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een ouwe Miro DC10 met hardwarematige Mjpeg compressie!quote:Op maandag 20 september 2004 02:31 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mwa het is niet ondenkbaar dat er dedicated hardware in die kast zat.
Zoals?quote:Op maandag 20 september 2004 02:31 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mwa het is niet ondenkbaar dat er dedicated hardware in die kast zat.
Chippies voor het afspelen van films. En codeer chippies voor een vorm van standaard compressie.quote:Op maandag 20 september 2004 02:38 schreef Nuoro het volgende:
Zoals?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En dat was genoeg om eind jaren '90 een film zo snel te coderen? Hmmm, heb je misschien ook voorbeelden van zulke hardware?quote:Op maandag 20 september 2004 02:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Chippies voor het afspelen van films. En codeer chippies voor een vorm van standaard compressie.
Leuk interview met iemand die er echt verstand van heeft, die er geen spaan van heel laat.quote:Op zondag 19 september 2004 20:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oh?
Een wiskundige heb je eigenlijk niet nodig. Een elektrotechnicus zou eens naar de materie moeten kijken, aldus Prof.dr.ir. Kees Schouhamer Immink. Luister eens naar een interview met hem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij gebruikte echter het normale 64kb geheugen, ergo 64k x 8 lichtknoppen.quote:Op zondag 19 september 2004 23:53 schreef Leshy het volgende:
[..]
Tenzij je dus niet met zo'n systeem werkt. Buiten de doos denken, dat is wat Sloot beweert gedaan te hebben. En dat heeft'ie weer in een doos gestopt
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat dacht ik ook al in een vleug van briljantheid, maar 2 minuten later bleek het ook niet te kunnen.quote:Op maandag 20 september 2004 00:55 schreef merlin693 het volgende:
een mischien domme ingeving...zou een 3D boleaans matrix uitkomst bieden ?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ach, misschien in deel 4. .quote:Op maandag 20 september 2004 01:11 schreef Cynix ® het volgende:
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Volgens mij was het in deel 1 al duidelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 20 september 2004 01:13 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
[..]
Dat klinkt als MPEG compressie, daar wordt het beeld in blokjes opgedeeld. De blokjes worden diagonaal gescanned, door een low-pass filter gehaald om de datasnelheid te verminderen (kleur lager dan helderheid) en blokjes die veel opelkaar lijken worden samengevoegd. Er wordt zelfs geanalyseerd of er blokjes verschuiven van het ene frame naar het andere (voor bewegende objecten of achtergronden).
Verder sla je natuurlijk alleen maar de verschillen tussen twee frames op, waarbij je bij grote verschillen het hele beeld codeert om niet al teveel zooi in het beeld te krijgen.
MPEG1 was ook maar iets van 320x240 pixels, 25fps met een beperkte hoeveelheid kleur (delta YUV 422 waarschijnlijk, 8 bits per pixel).
Zal ik jou eens wat vertellen? Jij hebt zojuist een systeem omschreven wat dubbel zo geavanceerd is als wat Sloot had bedacht volgens http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf.
Kan je nagaan hoe 'geavanceerd'.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
quote:Op maandag 20 september 2004 00:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat ik het nog eens een keer met SCH eens zou zijn
* SCH Bookmarked
Maar jij hebt het boek volgens mij ook gelezen.
Verder valt het me altijd weer op hoe ontzettend conservatief veel wetenschappers zijn. Ik interpreteer dat als angst, het bijna obsessief vast houden aan datgene wat ze begrijpen. Alsof het bedreigend is als er iets nieuws wordt ontdekt of 1 van de wetten niet helemaal blijkt te kloppen.
Ik meen dat ie ze eigen chippies liet maken. Mss heeft ie een vorm van compressie bedacht en hij geloofde erin. Vervolgens heeft ie het in hardware uitgevoerd met veel parallele chips. Zijn uitspraken "je moet het niet met huidige hardware enzo vergelijken" komen mss voort uit het feit dat ie brilliant dacht te zijn door parallel te werken. Tjaquote:Op maandag 20 september 2004 02:48 schreef Nuoro het volgende:
En dat was genoeg om eind jaren '90 een film zo snel te coderen? Hmmm, heb je misschien ook voorbeelden van zulke hardware?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hebt jezelf zojuist onsterfelijk gemaakt. You really are a funny guyquote:Op maandag 20 september 2004 11:44 schreef SCH het volgende:
Verder valt het me altijd weer op hoe ontzettend conservatief veel wetenschappers zijn.
Ah, jouw interpretatie. En er is nog helemaal niks gebleken, dus men heeft alle reden om wantrouwend te zijn. Stel je voor dat als iemand wat ontdekt, dat dat zonder een kritische blik voor waar aangenomen zou worden - zou een mooie boel worden, dus wees maar blij dat wetenschappers wantrouwend zijn tegenover zulke 'revolutionaire' vindingen.quote:Ik interpreteer dat als angst, het bijna obsessief vast houden aan datgene wat ze begrijpen. Alsof het bedreigend is als er iets nieuws wordt ontdekt of 1 van de wetten niet helemaal blijkt te kloppen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Beetje flauw om dat met een koddige en onzinnige one-liner af te doen want de uitspraak dat veel wetenschappers nogal behoudend zijn, is nou niet echt heel gedurfd of revolutionair.quote:Op maandag 20 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Je hebt jezelf zojuist onsterfelijk gemaakt. You really are a funny guy
Heb ik dan gezegd dat het verboden is om wantrouwend te zijn? Daar lijkt me ook alle reden toe. Maar sommigen, jij voorop, gaan veel verder en stellen dat het absolute onzin is en menen mensen die daar iets genuanceerder over denken, belachelijk te moeten maken. Dat maakt mij nou weer wantrouwend, vandaar mijn opmerking over het conservatisme.quote:Ah, jouw interpretatie. En er is nog helemaal niks gebleken, dus men heeft alle reden om wantrouwend te zijn. Stel je voor dat als iemand wat ontdekt, dat dat zonder een kritische blik voor waar aangenomen zou worden - zou een mooie boel worden, dus wees maar blij dat wetenschappers wantrouwend zijn tegenover zulke 'revolutionaire' vindingen.
Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.
Mss heeft sloot wel iets nieuws bedacht maar wat hij claimde over compressie/decodering kunnen we rustig uitsluiten. Dat er zo tegen uitvinders wordt aangekeken komt omdat ze vaak dingen beweren die onzin zijnquote:Op maandag 20 september 2004 12:14 schreef SCH het volgende:
Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Klopt, maar jij bracht het in de context van "ik vind het flauw dat men zo kritisch reageert". Terwijl wetenschap juist gebaat is bij een kritische blik. Dat filtert namelijk de onzin uit de echte ontdekkingen.quote:Op maandag 20 september 2004 12:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Beetje flauw om dat met een koddige en onzinnige one-liner af te doen want de uitspraak dat veel wetenschappers nogal behoudend zijn, is nou niet echt heel gedurfd of revolutionair.
Klopt, ik vind het ook onzin.quote:[..]
Heb ik dan gezegd dat het verboden is om wantrouwend te zijn? Daar lijkt me ook alle reden toe. Maar sommigen, jij voorop, gaan veel verder en stellen dat het absolute onzin is en menen mensen die daar iets genuanceerder over denken, belachelijk te moeten maken. Dat maakt mij nou weer wantrouwend, vandaar mijn opmerking over het conservatisme.
Ja, maar het verschil is dat bij al die echte uitvindingen er geen speld tussen te krijgen was waarom het niet zou kunnen. En dat is hier wel even anders.quote:Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Wat deed dat boek van Ludlum eigenlijk in de kluis die na zijn dood werd opengemaakt?
Zou dat de sleutel zijn?
Zou dat de sleutel zijn?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik vind het helemaal niet flauw dat men kritisch reageert maar wel raar dat de mensen die dit niet meteen afwijzen bijkans voor gek worden verklaard.quote:Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Klopt, maar jij bracht het in de context van "ik vind het flauw dat men zo kritisch reageert". Terwijl wetenschap juist gebaat is bij een kritische blik. Dat filtert namelijk de onzin uit de echte ontdekkingen.
En dan vind ik het op mijn beurt vreemd dat je er niet alles van wil weten voordat je tot die conclusie komt.quote:Klopt, ik vind het ook onzin.
Dat is niet waar hoor. Er zijn zoveel uitvindingen geweest die aanvankelijk ook onzin leken en niet serieus werden genomen en pas na lange tijd een voet aan de grond kregen.quote:Ja, maar het verschil is dat bij al die echte uitvindingen er geen speld tussen te krijgen was waarom het niet zou kunnen. En dat is hier wel even anders.
Mooi interview iddquote:Op maandag 20 september 2004 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Leuk interview met iemand die er echt verstand van heeft, die er geen spaan van heel laat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Laat ik zeggen dat ik wat gepassioneerdere posts typ als mensen dingen zeggen als "je hebt het boek niet gelezen, dus de rest van je betoog is waardeloos"...quote:Op maandag 20 september 2004 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het helemaal niet flauw dat men kritisch reageert maar wel raar dat de mensen die dit niet meteen afwijzen bijkans voor gek worden verklaard.
Noem mij 1 wiskundige stelling waarvan eerst is aangetoond dat het niet waar kon zijn, en waarvan later het tegendeel is bewezen.quote:[..]
Dat is niet waar hoor. Er zijn zoveel uitvindingen geweest die aanvankelijk ook onzin leken en niet serieus werden genomen en pas na lange tijd een voet aan de grond kregen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Het hele probleem komt er in principe op het volgende neer: Er is een persoon die met een aan- en uitknop een keer een (1) keuze kan maken. Als hij dan naar een restaurant gaat waar hij kan kiezen uit 50 gerechten, dan kan hij dat niet doen door een (1) keer booleaans te kiezen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Klopt, dat is een manier om het probleem te karakteriseren.quote:Op maandag 20 september 2004 13:06 schreef Kaalhei het volgende:
Het hele probleem komt er in principe op het volgende neer: Er is een persoon die met een aan- en uitknop een keer een (1) keuze kan maken. Als hij dan naar een restaurant gaat waar hij kan kiezen uit 50 gerechten, dan kan hij dat niet doen door een (1) keer booleaans te kiezen.
Een andere manier: Shannon heeft een maat opgesteld voor de hoeveelheid informatie die er in een eindige set zit (een aantal bytes bijv.): entropie. Entropie is een maat voor de hoeveelheid informatie per bit, en heeft een maximum van 1.
Voor een wiskundige beschrijving, zie hier:
http://planetmath.org/encyclopedia/ShannonsTheoremEntropy.html
In het kort komt het erop neer dat hoe meer voorspelbaar zo'n reeks bytes is, hoe minder nuttige informatie het bevat (=lage entropie) en hoe sterker het gecomprimeerd kan worden. Bijvoorbeeld een tekstbestand van 64kb met alleen maar A's en B's kan heel sterk gecomprimeerd worden, omdat er veel dezelfde combinaties van A's en B's inzitten. 64kb aan data waarin elke byte even waarschijnlijk is, is bijna niet te comprimeren (mp3- en zip-bestanden hebben dit kenmerk bijvoorbeeld)
Door te comprimeren prop je dezelfde informatie in minder bytes: de entropie neemt dan toe, en de mate van voorspelbaarheid van die bytes neemt af. De crux van het verhaal is nu dat er een maximum zit aan de entropie, en dus ook aan de maximale compressie van een bestand.
(Dit is ook logisch, want als er geen grens aan de compressie zat, dan zou je een bestand oneindig vaak kunnen comprimeren totdat het maar 1 byte (of helemaal geen ruimte meer) inneemt.)
En daarom kan Sloot die filmbestanden (die toch al een redelijk hoge entropie hebben) nooit zo zwaar hebben gecomprimeerd.
Even ter vermelding: Sloot gebruikt een lossless compressiemethode, en die zijn gebonden aan bovengenoemde beperking. mp3's en mpeg-bestanden gebruiken lossy compressie, waarbij informatie wordt weggegooid, en er dus wel sterkere compressie mogelijk is (ten koste van de nauwkeurigheid van de data - die moet bij het uitpakken nl. 'gegokt' worden).
[ Bericht 2% gewijzigd door HenryHill op 20-09-2004 14:29:34 (Kleine verduidelijking) ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Goed uitgelegd!
Wat moet ik me er bij voorstellen als van sloot roept dat hij geen compressie gebruikt?
Wat moet ik me er bij voorstellen als van sloot roept dat hij geen compressie gebruikt?
tja sloot zij dat het om codering ging en niet om compressie maar codering kun je weer zien als lossless compressie
Mooie termen om de werkelijkheid te verbloemen?quote:Op maandag 20 september 2004 14:25 schreef Redux het volgende:
Goed uitgelegd!
Wat moet ik me er bij voorstellen als van sloot roept dat hij geen compressie gebruikt?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb die PDF eens even rustig doorgelezen en je hebt gelijk. MPEG is veel geavanceerder dan het Sloot systeem. Verschil is dat Sloot van tevoren alle mogelijke soorten beeldblokken, bloklijnen en beelden op wil slaan, terwijl die bij MPEG 'meegeleverd' worden in de datastream.quote:Op maandag 20 september 2004 10:29 schreef HenryHill het volgende:
Zal ik jou eens wat vertellen? Jij hebt zojuist een systeem omschreven wat dubbel zo geavanceerd is als wat Sloot had bedacht volgens http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf.
Kan je nagaan hoe 'geavanceerd'.
Het probleem bij Sloot is dat er totaal geen sprake is van enige compressie (LZW, low-pass filters), behalve het aangeven van data die hetzelfde is (of lichter/donkerder). Dus de hoeveelheid voorgekookte data die je dan moet opslaan is gigantisch. Zelfs met compressie zou het hoogstwaarschijnlijk nog veel te veel data zijn.
Het klinkt voor mij als een Tell-Sell verhaal van iemand die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt, een beetje een 'how to bluf your way into' verhaal. Hij heeft ooit wat van digitale beelden gehoord en is een beetje gaan fantaseren over codering ervan, zonder genoeg details van digitale video te weten.
Hij heeft best wel grappige ideeën, ik had toen ik een jaar of 13 was ook ooit eens het idee alle mogelijke 8x8 zwart-wit graphics af te drukken, maar heb hier maar snel vanaf gezien toen ik besefte hoeveel combinaties er waren.
Hij begint met te vertellen hoe beeldpixels in digitale vorm opgeslagen kunnen worden, als een stream die een beeld opbouwt.
Dan gaat het over het idee om alle mogelijke beeldlijnen op te slaan en een unieke code te geven. Dezelfde beeldlijnen krijgen dezelfde code. Dan wordt een heel beeld opgeslagen als unieke code die aangeeft welke beeldlijnen waar in beeld staan. (dit gaat niet werken, want het aantal mogelijke beeldlijnen en dan beeldlijn combinaties om een heel beeld te vormen zijn gigantisch groot, zeker bij de voorgestelde 976x640 pixels).
Dezelfde beelden krijgen dezelfde code, lichtere of donkerdere beelden dezelfde code plus een helderheidsverschil. (dit had hij ook op de beeldlijnen toe kunnen passen, het was sowieso veel slimmer geweest om het beeld op te splitsen in drie aparte kleurcomponenten, zoals helderheid, kleur en verzadiging. En dan nog coderingen van bijvoorbeeld gespiegelde lijnen, verschoven lijnen etc., maar dat soort dingen staan er allemaal niet)
Geluidsregistratie op een soortgelijke manier, waarbij hij alle frequenties van 1-30.000 hertz op wil slaan om deze vervolgens te 'sequencen' vanuit unieke codes. Dit slaat nergens op. Ten eerste is 20-20.000 genoeg, ten tweede moet je dan audio gaan vormen uit sequenties van enkele sinusgolf gedeeltes, dan kun je net zo goed gewoon digitaal coderen. Geen woord over Fourier synthese, wat dan nog logischer zou zijn. Of delta-compressie bijvoorbeeld.
Nadat MPEG genoemd is gaat het verhaal opeens niet meer over beeldlijnen maar over blokjes van 16x16. Apart, zou hij dat opeens van het MPEG systeem meegekregen hebben? Komt wel een beetje slordig over nadat het in het begin van het verhaal nog op beeldlijnen gebaseerd was.
976x640 pixels, opgedeeld in 16x16 blokken, 64x40 blokken voor een beeld. Aantal kleuren per pixel: 256 (te weinig, tenzij je delta-YUV 422 zou gebruiken), 2560(?) of 102.400 (??)
Ter vergelijking wordt een tekstpagina genoemd. Beperkt aantal letters, elke mogelijke lijn letters krijgt een unieke code, elke mogelijke verzameling lijnen een unieke pagina code. Alleen die code wordt op een datadrager meegenomen. Ook weer geen sprake van compressie (tenzij twee regels precies hetzelfde zijn, beetje onwaarschijnlijk behalve bij lege regels), waardoor dit idee ook alweer niet gaat werken ( 127^(80x66) mogelijke pagina's)
Trek dit door naar een foto en dan een hele film en het is duidelijk dat dit totaal niet gaat werken zonder allerlei slimme compressies overal waar mogelijk. Over compressie wordt nergens gesproken, behalve het niet herhalen van twee dezelfde combinaties, waar je ook veel handiger mee om zou kunnen gaan dan beschreven (runlength compressie).
In het kort -> unieke code voor elke pixelkleur -> unieke code voor 16x16 blok (alle mogelijke blokken opslaan op host systeem) -> unieke code voor elke bloklijn -> unieke code voor elke bloklijn combinatie die een beeld vormt -> unieke code voor een hele film bestaande uit beeldreeksen. Bij de opslag van alle mogelijke 16x16 beeldblokken zie ik het al mislopen.
Ik geloof niet dat iemand die duidelijk zo weinig weet van de details van digitale video en compressietechnieken hier een werkend systeem van zou kunnen maken. Zijn ideeën zijn niet uniek en kunnen door iedereen met een beetje technisch inzicht bedacht en verworpen worden.
Wat ik naar aanleiding van deze ideeën zit te denken is dat het voor MPEG misschien interessant zou zijn om een soort cache van laatst gebruikte blokjes bij te houden en die dan voor meerdere frames te gebruiken, hoewel dit in de praktijk waarschijnlijk al gebeurt.
MPEG compressie is inderdaad veel geavanceerder dan het idee van Sloot.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Als Sloot een revolutionair computer (nieuw OS, nieuwe drivers, nieuwe architectuur, nieuwe codering) heeft ontworpen (geen binair app), (het kan .... het kan)... waarom is zijn eerste aanzet om zijn revolutionair systeem op de markt te brengen gedaan door juist investeerders te zoeken die geen link hebben met de ICT/PC/Chip wereld.
Het blijft het een maf topic ....
Via de reguliere werking van de PC zou dit niet kunnen....Daar zijn we inmiddels wel achter.
Via een nieuw revolutionair systeem zou het eventueel kunnen... Maar waarom heet het boek dan niet de PC architectuur volgens J.Sloot. En wordt alleen de nadruk gelegd bij het stukje broncode/codering. Terwijl die andere zaken minstens zo belangrijk waren.
Is het een uit de hand gelopen grap/hoax en J.Sloot is (bewust) in zijn harnas gestorven door de uitvinding niet prijs te geven. De familie wou ook geen sectie op het lichaam (zaten die in het complot ?!)
Of is het allemaal toch waar en is hij door het (conservatieve) bedrijfsleven vermoord. Omdat zijn uitvinding te veel impact zou hebben.
Jan is op natuurlijke wijze overleden.
....
of een combinatie van dingen...
[ Bericht 51% gewijzigd door Drugshond op 20-09-2004 15:00:36 ]
Het blijft het een maf topic ....
....
of een combinatie van dingen...
[ Bericht 51% gewijzigd door Drugshond op 20-09-2004 15:00:36 ]
Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?quote:Op maandag 20 september 2004 14:35 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Zijn ideeën zijn niet uniek en kunnen door iedereen met een beetje technisch inzicht bedacht en verworpen worden.
Ik heb in dit topic al een paar keer als verklaring gehoord: dat was de tijdsgeest. De internethype was op volle toeren, mensen pompten geld in allerlei slecht uitgewerkte plannen in de verwachting dat het zich dubbel en dwars terug zou betalen.quote:Op maandag 20 september 2004 14:48 schreef Redux het volgende:
[..]
Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?
Lijkt me een redelijk logische verklaring.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Heb jij enig idee hoe de wetenschap inmekaar zit, en hoe arrogant en trots deze mensen zijn? Wat als jij een eindscripte schrijft voor bijvoorbeeld een dokters opleidingen, en deze wordt "gekeurd" door professoren die niet in de bronnenlijst staat, reken maar dat jij het niet haalt.quote:Op maandag 20 september 2004 08:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leuk interview met iemand die er echt verstand van heeft, die er geen spaan van heel laat.
Ja zo zit die wereld inmekaar en ik zou dus zeker niet teveel aan deze beste man hechten.
Persoonlijk vind ik die verklaring te kort door de bocht.quote:Op maandag 20 september 2004 15:02 schreef HenryHill het volgende:
Ik heb in dit topic al een paar keer als verklaring gehoord: dat was de tijdsgeest. De internethype was op volle toeren, mensen pompten geld in allerlei slecht uitgewerkte plannen in de verwachting dat het zich dubbel en dwars terug zou betalen.
Lijkt me een redelijk logische verklaring.
Zeker, dat is niet zo moeilijk. Ik weet niet van hoe lang geleden dit is, tien jaar geleden bijvoorbeeld was er net MPEG en wisten de meeste mensen nog weinig van computers, laat staan digitale beelden. Zeker topmensen van bedrijven zijn vaak niet erg technisch.quote:Op maandag 20 september 2004 14:48 schreef Redux het volgende:
Enig idee waarom al die topmensen (banken uitgezonderd) erin getrapt zijn gezien het feit je met een beetje technisch inzicht zijn ideeen kunt verwerpen ?
Ik heb bijvoorbeeld vaak genoeg meegemaakt dat iemand die zelf vrij weinig van computers wist enorm indruk kon maken op iemand die er nog minder van wist door met allemaal ingewikkelde termen te gooien, terwijl de mooie verhalen die hij vertelde totaal niet klopten.
Wat ik wel vreemd vind is dat kennelijk veel mensen de simpele combinaties = waardes^hoeveelheid berekening niet kennen, daarmee worden Sloot's verhalen al meteen zeer onwaarschijnlijk. Of ze moeten gedacht hebben dat dat voor computers een peuleschilletje was.
Het zou ook inderdaad een soort wit-was hoax kunnen zijn geweest, waarbij men Sloot liet denken dat ze echt in zijn idee geloofden.
EDIT:
Het zou misschien ook nog kunnen dat ze vanwege het 'top-secret' aspect er verder geen technici bij gehaald hebben, omdat ze bang waren dat het idee uit zou lekken. Erg stom, maar je weet maar nooit.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.
Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
quote:Het Sloot Digital Coding System (soes) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruikmaakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficientere methode hanteert. Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek. Op één simpele chipkaart konden op die manier tientallen sleutels worden opgeslagen. Iemand zou bijvoorbeeld, tegen betaling, met een gsm binnen enkele seconden de sleutels van een aantal films kunnen verkrijgen om die thuis via een afspeler met de basisalgoritmes te bekijken. Een technologie kortom, met een onvoorstelbaar potentieel voor creatieve destructie. Alle geluidsdragende industrieen - cd, dvd, tape, diskette - zouden niet lang meer bestaan. Bedrijven die miljarden investeren in glasvezelnetwerken evenmin. Het aloude koperdraadje zou plotseling weer goud waard zijn. Hetzelfde geldt voor gsm. En wat te denken van alle denkbare vormen van consumentenelektronica die beeld en geluid of andere informatie voortbrengen? Niets zou hetzelfde blijven. Het bedrijf met de licenties op SDCS zou, zo stelde Roel Pieper handenwrijvend vast, honderden miljarden dollars waard zijn.
Sloot heeft het zelf over het coderen van pixels naar getalswaardes, oftewel digitaal. Het soort computer wat je zou kunnen gebruiken, wat aan de hand van de PDF duidelijk geen analoge computer zou zijn maakt geen verschil voor de onmogelijkheid van het beschreven systeem. Het was iets overtuigender geweest als het met meer technische diepgang geschreven was. Het leest nu als een heel simpel idee dat gewoon niet werkt.quote:Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.
Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Ja, het zou wel anders kunnen. Maar Sloot werkt zelf met een 64kb geheugen, ergo 64k x 8 binaire poorten.quote:Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.
Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hier zeg je:
en dan quote je ditquote:Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.
Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
waar toegegeven word dat het met eentjes en nulletjes werkt.quote:Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, niks is iig niet veelquote:Op maandag 20 september 2004 15:09 schreef pimpin het volgende:
voor alle mensen die lopen te roepen dat het niet kan en alleen maar in computer termen lopen te denken , probeer ook even te bedenken wat "niks" is.
Wat bedoel je precies hiermee? Ik mis even waarnaar je verwijst...
Je hoeft niet per se in binair te werken (voor mij part werk je met bits die 3 verschillende waarden aan kunnen nemen, of 17), maar het grondtal heeft (2, 3 of 17) heeft verder geen invloed op het feit of iets al dan niet mogelijk is. Want:quote:Plus, waarom is het zo raar als een PC werkt met eentjes en nulletjes, waarom zou dit niet op een andere manier kunnen?
- Elk probleem wat gebruik maakt van een ander grondtal dan 2, kan vertaald worden naar een probleem wat wel het grondtal 2 gebruikt, zonder dat de complexiteit van het probleem veranderd.
- De definite van entropie is onafhankelijk van het grondtal. Dus welk grondtal je ook gebruikt, nog steeds bestaat dezelfde maximale compressiegrens.
Dus het grondtal is irrelevant voor de complexiteit van het probleem.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Maar, mocht dit mogelijk zijn, dan is het ook mogelijk om een oneindig grote harddisk te maken. Dan zou je gewoon de data van bijvoorbeeld een spel omzetten naar een videostream (elke pixel een byte). En daarna de stream weer terugzetten.
Misschien toon ik hiermee wat meer mee aan dat het onmogelijk is
Misschien toon ik hiermee wat meer mee aan dat het onmogelijk is
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Tóch he? Stel dat alles gewoon ordinaire nep is, is het dan echt zó gemakkelijk om 50 of 75 miljoen ¤ los te kloppen uit de zakken van een aantal vooraanstaande IT-bedrijven en investeerders? Dat gaat er bij mij eigenlijk ook nauwelijk in. Als simpele mensen als wij zo'n uitvinding al "even" onderuit halen, dan blijft het toch vreemd dat níemand van die IT-specialisten op hetzelfde idee kwam?
Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?
Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Klopt, maar dit waren twee dingen die niet te maken hebben met elkaar.quote:Op maandag 20 september 2004 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Hier zeg je:
[..]
en dan quote je dit
[..]
waar toegegeven word dat het met eentjes en nulletjes werkt.
Ze konden geen geluid horen uit het kistje wat op HD sloeg. Plus dat hij een stukje gefilmt had in een kantoor en dit aangesloten op zijn kastje en kort daarna kon hij het vanaf het kaartje laten afspelen, dus dan moet ie wel een helderziende zijn omdit te kunnen voorspellen natuurlijk.quote:Op maandag 20 september 2004 17:59 schreef Cynix ® het volgende:
Tóch he? Stel dat alles gewoon ordinaire nep is, is het dan echt zó gemakkelijk om 50 of 75 miljoen ¤ los te kloppen uit de zakken van een aantal vooraanstaande IT-bedrijven en investeerders? Dat gaat er bij mij eigenlijk ook nauwelijk in. Als simpele mensen als wij zo'n uitvinding al "even" onderuit halen, dan blijft het toch vreemd dat níemand van die IT-specialisten op hetzelfde idee kwam?
Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?
Yup, heb het boek gelezen.quote:Op maandag 20 september 2004 11:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij hebt het boek volgens mij ook gelezen.
2 lui van NatLabquote:Op maandag 20 september 2004 15:07 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
[..]
Zeker, dat is niet zo moeilijk. Ik weet niet van hoe lang geleden dit is, tien jaar geleden bijvoorbeeld was er net MPEG en wisten de meeste mensen nog weinig van computers, laat staan digitale beelden. Zeker topmensen van bedrijven zijn vaak niet erg technisch.
Ik heb bijvoorbeeld vaak genoeg meegemaakt dat iemand die zelf vrij weinig van computers wist enorm indruk kon maken op iemand die er nog minder van wist door met allemaal ingewikkelde termen te gooien, terwijl de mooie verhalen die hij vertelde totaal niet klopten.
Wat ik wel vreemd vind is dat kennelijk veel mensen de simpele combinaties = waardes^hoeveelheid berekening niet kennen, daarmee worden Sloot's verhalen al meteen zeer onwaarschijnlijk. Of ze moeten gedacht hebben dat dat voor computers een peuleschilletje was.
Het zou ook inderdaad een soort wit-was hoax kunnen zijn geweest, waarbij men Sloot liet denken dat ze echt in zijn idee geloofden.
EDIT:
Het zou misschien ook nog kunnen dat ze vanwege het 'top-secret' aspect er verder geen technici bij gehaald hebben, omdat ze bang waren dat het idee uit zou lekken. Erg stom, maar je weet maar nooit.
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins
Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???
Klopt, dat vind ik ook vreemd. Maar wat ik nog vreemder zou vinden is dat iemand in z'n eentje een probleem met een factor 2 miljoen oplost waar al duizenden mensen de afgelopen 10-20 jaar aan hebben gewerkt. En dan lijkt een hoax mij het meest waarschijnlijk.quote:Op maandag 20 september 2004 17:59 schreef Cynix ® het volgende:
Tóch he? Stel dat alles gewoon ordinaire nep is, is het dan echt zó gemakkelijk om 50 of 75 miljoen ¤ los te kloppen uit de zakken van een aantal vooraanstaande IT-bedrijven en investeerders? Dat gaat er bij mij eigenlijk ook nauwelijk in. Als simpele mensen als wij zo'n uitvinding al "even" onderuit halen, dan blijft het toch vreemd dat níemand van die IT-specialisten op hetzelfde idee kwam?
Tja, da's hetzelfde als met een goede illusionist: daar kan je je ook niet van voorstellen hoe hij dat toch doet. Totdat je de uitleg erbij krijgt (vgl. "Goochelaars ontmaskerd"). Dan valt het opeens zwaar tegen...quote:Trouwens, als alles nep is, wat is dan de meest waarschijnlijke truc die Sloot heeft uitgehaald? Gegeven de toenmalige techniek, grootte en snelheid van RAM-disks en HD's etc?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Zeg, hoe heet dat boek precies??
Als ik goed begrijp heeft Sloot dus een apparaatje ontwikkeld (of zou) waar alle nodige gegevens op staan om film te maken en waarna je enkel een sleutel nodig hebt om een bepaalde film of meerdere films af te spelen. Zoiets toch??
Als ik goed begrijp heeft Sloot dus een apparaatje ontwikkeld (of zou) waar alle nodige gegevens op staan om film te maken en waarna je enkel een sleutel nodig hebt om een bepaalde film of meerdere films af te spelen. Zoiets toch??
Frontpage review: Boek: De Broncodequote:Op maandag 20 september 2004 20:04 schreef schatje het volgende:
Zeg, hoe heet dat boek precies??
Als ik goed begrijp heeft Sloot dus een apparaatje ontwikkeld (of zou) waar alle nodige gegevens op staan om film te maken en waarna je enkel een sleutel nodig hebt om een bepaalde film of meerdere films af te spelen. Zoiets toch??
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Bedankt .quote:Op maandag 20 september 2004 20:11 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Frontpage review: Boek: De Broncode
.Gelijk maar even besteld bij Bolleke.com.
Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.quote:Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef AchJa het volgende:
2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins
Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???
(of die lui zaten in een complot als het om een witwas actie ging, hoewel, hoe meer mensen hoe lastiger een complot geheim te houden)
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Dit is dan ook niet DE omschrijving van de vinding, die wordt dus nergens gepubliseerd, alleen in het boek staat meer hierover, maar het belangrijkste staat er niet in.quote:Op maandag 20 september 2004 21:08 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
[..]
Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.
Is die PDF tekst wel door Sloot geschreven of niet? Zo niet dan zou dat een hoop kunnen verklaren.quote:Op maandag 20 september 2004 21:22 schreef awesomedude het volgende:
Dit is dan ook niet DE omschrijving van de vinding, die wordt dus nergens gepubliseerd, alleen in het boek staat meer hierover, maar het belangrijkste staat er niet in.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Zeer boeiend verhaal!
Mijn mening tot nu toe….. Die man heeft de boel goed weten te bedonderen en zit nu waarschijnlijk op een eiland z’n geld op te maken.
Mijn mening tot nu toe….. Die man heeft de boel goed weten te bedonderen en zit nu waarschijnlijk op een eiland z’n geld op te maken.
Creative, Advertising, Media and Communication Consultant Agency.
Ik begreep dat de hele patent aanvraag nog niet rond was. De papieren schijnen nog bij de notaris te liggen, of ergens in een kluis. In ieder geval ligt het ergens, maar men weet niet precies waar.quote:Op maandag 20 september 2004 21:08 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
[..]
Dat vind ik dan heel vreemd. Ik hoop dat er dan nog een wat plausibeler uitleg was dan de nogal simplistische onovertuigende omschrijving in die PDF, want anders begrijp ik echt niet hoe mensen met alleen al een beetje technisch inzicht hier in kunnen trappen.
(of die lui zaten in een complot als het om een witwas actie ging, hoewel, hoe meer mensen hoe lastiger een complot geheim te houden)
Dat zeggen ze van Elvis ook!quote:Op maandag 20 september 2004 21:45 schreef Redux het volgende:
De man is dood.
Creative, Advertising, Media and Communication Consultant Agency.
Ja, en dat moet je in de tijd zien, mensen die zeiden die wat met internet gingen doen, kregen in die tijd zo een zak geld bij vrijwel iedere bank, en het niet hebben van een zakelijk plan was dan geen enkel bezwaarquote:Op maandag 20 september 2004 18:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins
Toch mensen met een bovengemiddeld verstand van computers en ze trapten allemaal in een hoax???
Het hele UMTS verhaal, top mensen van telecom bedrijven betaalden ongelofelijke sommen geld voor een licentie zonder dat het duidelijk was waarvoor ze UMTS nodig hadden. Puur snelheid is ook met andere middelen te halen.
Er werden bakken met geld verdient aan de beurs met gebakken lucht
World online, dat ging naar de beurs met een waarde als ik me goed herinner van 34.000 euro per abonee
Warner die 50.000.000 dollar betaald voor www.suck.com
Tulpengekte.
Waarom niet investeren in een concept als dit als er mensen al hoeveelheden geld aan de beurs hadden verdient in de orde van een staatsschuld van een klein land aan nog veel halfbakkener concepten. Wie kan het een fuck schelen dat het niet werkt, als het verhaal maar goed is, boel naar de beurs brengen en cashen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
