“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 17:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk dat allebei nodig is. Ontbossing tegengaan én nieuwe bomen planten. En anderzijds de CO2-uitstoot terugbrengen. Volgens mij moet je dat hoofdzakelijk doen langs de weg van innovatie: schonere brandstoffen, schonere enerige. En niet te vergeten: we moeten echt de overbevolking van deze planeet te lijf.
Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:
[..]
“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)
Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?
Klopt (volgens mij) maar er kan wel verschil zijn in de balans tussen opname en uitstoot bij verschillende biotopen, (en bij verschillende verdere omstandigheden)quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.
Behoud en bescherming van biodiversiteit is natuurlijk ook een belangrijke reden.quote:De voornaamste reden om alsnog de oerwouden te beschermen is om nieuwe grondstoffen te delven, zoals ooit eenvoudige pijnstillers daar werden ontdekt.
Tja, wat zal die permafrost nog gaan uitstoten als het daar verder opwarmt? Bodemrespiratie in hyperdrive.quote:De natuur is de best euitvinder en dat vernietigen is ons grootste verlies. Naast de vernietiging van permafrost natuurliijk.
Nee, we gaan geen mensen uitmoorden. Maar er zal wel meer moeten worden gedaan aan geboortebeperking. Evenmin kan de hele wereld als een kluitje op elkaar komen wonen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:
[..]
“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)
Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?
Tuurlijk moet de situatie in Afrika verbeterd worden en geboortecijfers boven de 3 a 4 zijn ook niet best natuurlijk. Maar kan wel dat argument van tafel dat 'ze in Afrika moeten stopen met zo veel te fokken, omdat dat het klimaat bederft. Het volgende kaartje laat wel zien waarom:quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...
nee niet over ene paar honderd jaarquote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.
Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.
Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee niet over ene paar honderd jaar
daar gaat het veel te snel voor en zal steeds sneller gaan als de methaan uit de poolkappen los komt
ik vind dat het nu al te merken is, het moment dat we inderdaad verzopen zijn zal wel ff duren jaquote:Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.
Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]
quote:Harde cijfers
Eerst wat feiten op een rij. We koersen af op het wereldwijd warmste jaar sinds het begin van de metingen. Mede dankzij El Nino, maar 2014 was ook al recordwarm. De Alpen zelf beleefden een warme herfst, Oostenrijk kampt door droogte met bosbranden, en ook december verloopt uitgesproken zacht. In Zwitserland wordt 2015 het warmste jaar sinds 1864. Zoals 2014 en 2011 dat ook al waren. En de zomer was daar de op één na warmste sinds 1864.
Cijfers waarover je geen discussie hoeft te voeren. Het is zo. Nu ook de sneeuw uitblijft, opmerkelijk genoeg aan zowel de noord- als de zuidkant van de Alpen, wordt de opwarming van de aarde al snel onderwerp van gesprek. Zeker nu de Klimaattop zo in de picture staat.
Ik ontken overigens niet dat je het niet nu al zou merken oid. Ik merk alleen op dat het smelten van de ijskappen een proces is wat eeuwen duurt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 19:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik vind dat het nu al te merken is, het moment dat we inderdaad verzopen zijn zal wel ff duren ja
[..]
ik denk dat het smelten van poolkappen niet eens het ergste zal zijnquote:Op zondag 28 oktober 2018 19:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ontken overigens niet dat je het niet nu al zou merken oid. Ik merk alleen op dat het smelten van de ijskappen een proces is wat eeuwen duurt.
quote:Gevolgen
Maar verwoestijning heeft meer negatieve gevolgen.
Zo leidt verwoestijning in Afrika als gevolge van klimaatverandering tot een dramatische afname van de landbouwproductiviteit.
Hierdoor zal het continent de toenemende bevolking niet zelf kunnen voeden.
Volgens de ontwikkelingsorganisatie van de Verenigde Naties, de UNDP, zal verwoestijning, samen met zeespiegelstijging en orkanen, in de 21e eeuw zorgen voor honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.
Ja, het smelten van de ijskappen gaat eeuwen duren met zoveel ijs, en met horten en stoten gaan.quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.
Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merkenquote:Op zondag 28 oktober 2018 21:31 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja, het smelten van de ijskappen gaat eeuwen duren met zoveel ijs, en met horten en stoten gaan.
Bij die 66 meter, daarbovenop komt natuurlijk ook de zeespiegelstijging door thermische expansie, en de ongelijke verdeling door zwaartekracht effecten. Bij Nederland veel minder stijging dan gemiddeld bij het smelten van Groenland (20cm hier bij 7 meter gemiddeld), maar veel en veel meer stijging dan gemiddeld bij het smelten van Antarctica.
De zwaartekracht effecten kunnen ook nog meer invloeden hebben (op de rotatie van de Aarde)
En als het smeltproces eenmaal getriggerd is en niet meer te stoppen, heeft het uiteraard ook invloed op zeestromingen.
Voor mij persoonlijk maakt het niet uit of de effecten al over 35 jaar zijn of pas over een paar eeuwen. Gezien mijn leeftijd zal ik er in beide gevallen niet meer zijn. En ik heb zelf ook geen nakomelingen. Maar dat betekent niet dat ik onverschillig ben te aanzien van wat er kan gebeuren en niet nadenk over mijn eigen invloed.
Ja, inderdaad er is nu al wat van de gevolgen te merken, maar ik denk ook dat het nu nog betrekkelijk mild is wat we ervan merken.quote:Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken
superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen
Het punt is dat als we nu wel of geen actie ondernemen los van geo engineering het gewoon zal gebeuren. We draaien die thermostaat gewoon niet terug.quote:Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken
superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen
Kun je niet voorkomen meerquote:Op maandag 29 oktober 2018 00:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het punt is dat als we nu wel of geen actie ondernemen los van geo engineering het gewoon zal gebeuren. We draaien die thermostaat gewoon niet terug.
Bevolkingsgroei vlakt al af.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.
Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.
Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.
of het nu door de mens komt of deels niet, de overheid gaat hier flink misbruik van maken .quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.
Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.
We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.
Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..
Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
quote:Nederland in het Vroeg-Pleistoceen is warm en vochtig, bijna subtropisch. Vleugelnootbomen en wilde druiven, die in rivierbossen groeien, produceren een overvloed aan fruit.
Een ideaal leefgebied waar bevers, herten en zwijnen zich thuis voelen.
Zelfs makaken, verwanten van de magots die nu op de rots van Gibraltar toeristen vermaken, wisten de weg naar ons land te vinden.
Dergelijke warme periodes vormden kortstondige intermezzo's tussen ijstijden waarin ijsbergen in de Noordzee ronddreven.
Verslag van een woelig tijdperk.
quote:De kortstondige warme periodes van het Vroeg-Pleistoceen waren echter de uitzondering in een steeds kouder wordend tijdperk.
Tijdens de opeenvolgende ijstijden (glacialen) vormden zich op de Noordpool ijskappen. Door terugkaatsing van zonnestralen versterkten deze de afkoeling.
De sneeuwval nam toe, waardoor de ijskappen verder aangroeiden en langzamerhand hun effect op het klimaatsysteem over het hele noordelijk halfrond kregen.
De ijskappen onderbraken ook de normale waterkringloop: de sneeuw bleef natuurlijk liggen en onttrok zo water aan de oceanen, waardoor de zeespiegel wereldwijd tot wel honderd meter daalde.
Grote stukken land vielen droog en zo ontstonden nieuwe leefgebieden.
Dit lijkt me ook nog wel iets kort door de bocht eerlijk gezegd. Ja, het groeipercentage neemt af, en dat is maar goed ook met een steeds groter wordende wereldbevolking. Maar dat verandert niks aan het feit dat er elk jaar een land ter grootte van Duitsland bijkomt. Dat is echt niet niks.quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.quote:Op maandag 29 oktober 2018 09:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me ook nog wel iets kort door de bocht eerlijk gezegd. Ja, het groeipercentage neemt af, en dat is maar goed ook met een steeds groter wordende wereldbevolking. Maar dat verandert niks aan het feit dat er elk jaar een land ter grootte van Duitsland bijkomt. Dat is echt niet niks.
We moeten nu ons uiterste best doen om enkele procenten minder uit te stoten, terwijl de werldbevolking tegen het einde van deze eeuw weer 50% groter is. Het is dweilen met de kraan open.
dat is nog altijd bijna twee keer zoveel mensen als nuquote:Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
quote:Hoewel de groei van de wereldbevolking sinds het eind van de jaren tachtig afneemt, komen er tegenwoordig per saldo toch nog altijd ongeveer 83 miljoen mensen (1,1%) per jaar bij, ongeveer de omvang van de bevolking van Duitsland.
Hoewel de Verenigde Naties (VN) in hun meest recente prognose van de wereldbevolking een verdere daling van de geboortecijfers voorzien, verwachten zij een voortgaande groei van de wereldbevolking. De huidige verwachting (volgens de zogenoemde middenvariant van de VN-bevolkingsprognose) is dat rond 2023 de grens van 8 miljard wordt doorbroken, rond 2037 die van 9 miljard, rond 2055 die van 10 miljard en op de langere termijn, rond 2087, mogelijk zelfs die van 11 miljard.
En daarna vlakt het dus volgens hetzelfde rapport, niet selectief gaan quoten aub.quote:Op maandag 29 oktober 2018 10:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat is nog altijd bijna twee keer zoveel mensen als nu
komt iedere 3 jaar een miljard mensen bij
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03
[..]
Een prognose van 12 miljard is nog wel wat meer dan de 50% waar ik het over had. Het zou harstikke mooi zijn als de bevolking stopt met groeien rond 2100, hoewel geen enkele prognose stelt dat de groei daar ophoudt.quote:Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
Het bewijs is overweldigend....als jij toevallig ervaring met statistiek hebt kun je 100.000 $ verdienen als je de statistiek achter die bewering kunt uitleggen:quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.
Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.
We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.
Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..
Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)quote:Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:21 schreef barthol het volgende:
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO2 en O2 concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”
Abstract via de link hierboven te lezen.
Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”
Summary:
[..]
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)
Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.
De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.
Geloven doe je maar in de kerk.quote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Dat jij er niets van gelooft als het niet in je straatje past had ik eigenlijk wel verwachtquote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
"Klimaatvluchtelingen"quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:
Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink
Klopt.quote:Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.
quote:Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.
Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.
As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.
Ik ben meteen op mijn hoede wanneer een wetenschappelijk gebracht artikel afsluit met: "het is nog erger dan we dachten, we moeten meteen de CO2 omlaag brengen. Draconische maatregelen zijn echt nodig, en geef ons daarom nog meer geld en laat jullie besturen door ons"quote:Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.quote:Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:
Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.
In mijn laatste posting is beschreven hoe de oorspronkelijke NASA temperaturen waren voor de aanpassing en vergeleken na de aanpassing. Verdacht is dat de krantenberichten uit het verleden niet meer aansluiten bij de geregistreerde temperaturen. Is het herschrijven van geschiedenis wetenschappelijk verantwoord?quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
quote:Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Benieuwd naar de evaluatie? Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.quote:Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik schreef al dat ik verwachtte dat er reacties op de publicatie zouden komen en dat het geëvalueerd zou worden. En ik volg de wetenschappelijke discussie met interesse. De kritiek van Nic Lewis hoort daar ook bij.quote:
Vergeet niet dat de eerdere temperatuurmetingen van het zeewater (het Argo programma) en publicaties daarover (Cheng et al 2017) ook al een significante opwarming van de oceaan lieten zien. Iets andere getallen maar toch.quote:Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
Als je dit schrijft heb je het kennelijk niet goed begrepen.quote:De hypothese is blijkbaar dat door extra CO2 de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO2 hier de kans voor biedt.
Ja, uiteraard had ik het al gelezen. En ik wacht de verdere wetenschappelijke discussie af. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt dienen die natuurlijk gecorrigeerd te worden. De rekenfout waar Lewis op wijst die zou betekenen dat de opwarmingtrend niet 13,3 ZettaJoule maar 10.1 ZettaJoule per jaar. Nog steeds een opwarming maar wel meer in lijn met de andere publicaties, zoals b.v. Ook Cheng et al 2017.quote:Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:
https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf
[ afbeelding ]
kloptquote:Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO2 na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.quote:OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES
2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.
Inderdaad, open staan voor kritiek en de data beschikbaar stellen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/
Bij “In the News”
[..]
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.
Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt: https://www.zerohedge.com(...)rming-study-debunkedquote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik was al op de hoogte, Ralph Keeling als co-auteur heeft ook de verantwoordelijkheid genomen voor de fouten in de berekening. En hij heeft ook correcties op de cijfers gepost.quote:Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/quote:We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/yr (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:
The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.
Hier ben ik het dus niet mee eens als ik de gecorrigeerde cijfers bekijk. De trend is weliswaar wat lager geworden en de foutenmarge wat groter, maar nu is het juist beter in lijn met eerdere studies.quote:De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.quote:
Huh, jij bent vol enthousiast over een bron die claimt dat er een enorme hoeveelheid warmte in de oceanen zijn opgeslagen. Ik reageerde toen dat ik dat niet vind rijmen met de data. Inmiddels is het bekend geworden dat er wiskundig van alles mis was met die publicatie.quote:Op vrijdag 16 november 2018 00:34 schreef barthol het volgende:
[..]
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
( een update met correcties in Nature magazine moet nog komen)
[..]
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.
In die 2 links die je hier post heeft hij het erover dat het in Seattle warmer is dan in Texas. Ja Seattle ligt vlak bij de oceaan, en Texas heeft met de klimaatinvloeden van de great plains te maken.
Hij doet alsof global warming betekent dat het overal ter wereld tegelijk warmer weer moet worden
Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?quote:Op zondag 4 november 2018 14:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Hoe is nu met de oceanen?
Beneden de 50° zuiderbreedte:
Purich et al, 2018. Alleen zeewater-opwarming rondom actieve vulkanen, daarbuiten afkoeling
[ afbeelding ]
Ook de Noord Atlantische oceaan is nu aan het afkoelen:
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017JC012845
[ afbeelding ]
Zowel Antartica als Groenland zijn aan het groeien.quote:Op zaterdag 17 november 2018 16:41 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |