F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat versta je allemaal onder "iets"?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:27 schreef Manke het volgende:
[..]
niets als het totaal gebrek aan iets, of iets dat iets kan voortbrengen. zelf nulpunt vacuum heeft iets, daar ploppen die virtuele deeltjes vandaan.
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
-
dat is een mathematische 0, een inwendig productquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
0 = -1 + 1
Zolang het totaal 0 blijft is er niks geks aan de hand.
, niet?
niets uit iets kan dan misschien, maar dan brengt het resultaat van de big bang het voort (uit een chaos?)quote:
[..]
Wat versta je allemaal onder "iets"?
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort als er nog geen medium was om iets tevoorschijn te laten toveren?
is een zwart gat "niets"?
totaal massaloos, tijdloos, energieloos, veldloos, geurloos, dat is niets denk ik.
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.quote:
[..]
dat is een mathematische 0, een inwendig product
, niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
-
quote:
[..]
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort...
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.quote:
Nee. Een singulariteit is (waarschijnlijk) een tekortkoming van de theoretische beschrijving van het heelal, niet een eigenschap van dit heelal zelf.
Omdat causaliteit een eigenschap van ruimtetijd is, is het ook niet gedefinieerd om te vragen "wat de oerknal heeft veroorzaakt", tenzij je die singulariteit kunt vermijden en de oerknal daarmee opvat als de hete "begin"conditie van ons heelal.
-
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2018 19:51:33 ]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?quote:
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
-
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier belandquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:51 schreef Triggershot het volgende:
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?
-
Hehehe.quote:
[..]
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier beland
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.quote:
[..]
en welke 3 niet?
de wet was voor het volk waarmee God een eigen weg ging, ook al is de wet redelijk vanzelfsprekend (op de eerste 4 na voor kafir), is deze toch gegeven, en het werd direct overtreden.
Jezus liet de eerste 3 of 4 geboden achterwege toen iemand vroeg wat hij moest doen.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik denk dat Christelijk wel ok is, maar ben beetje bevooroordeeld natuurlijk.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Do what you love, love what you do!
product van 0 kunnen meerdere (kracht) vectoren op werken, -1 en 1 dus, of -1MN en 1MN, is nul, maar niet krachtloos.quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
bij dat voorbeeld speelt veldtheorie of gauge theorie toch een rol? dan ook vectoren.
mja laat maar, alsof ik het snap
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.quote:
[..]
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?quote:
[..]
[..]
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
Het onderstreepte is an sich best interessant om even bij stil te staan. Want wat het observeerbare universum is, dat is afhankelijk van waar je bent. Het observeerbare deel van het universum is bezien vanaf aarde een ander deel van het (totale) universum dan bezien vanaf, zeg, het Andromeda stelsel.quote:
[..]
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.
Dat impliceert dat er in prinicpe een oneindig aantal van dat soort oneindig kleine deeltjes geweest zouden kunnen zijn.
Anders gezegd: het beeld van een bolvormige explosie lijkt me niet geheel juist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus had duidelijk weinig verstand van evolutie.quote:
[..]
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Wat vader en moeder betreft, en overspel.
Natuurlijk niet slecht bedoeld.
Maar niet iets waar bij je altijd per definitie zondig bent.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".quote:
[..]
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?
-
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..quote:
[..]
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".
Dit zegt meer over jouw begrip van wat hij zegt.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit op het moment op een stokkie met een doek om m'n kooi, maar zodra m'n Wi-Fi het weer doet reageer ik inhoudelijk op je post.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
-
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.quote:
[..]
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Haha, nee.quote:
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
Conscience do cost.
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:quote:
[..]
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
afgezien van al de theorie. Denk dat het belangrijker is hoe of wat je voor iemand wil doenquote:
[..]
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
Do what you love, love what you do!
Weer eens naast de kwestie ! De auteurs van het N.T. leggen Jezus woorden in de mond waarvan ze niet kunnen weten of hij dit gezegd heeft. En baaidewee, Jezus was een fundamentalistische vrome jood die zich hield aan de Torah en er nooit één jota aan zou veranderd hebben. Jouw geloof is niet door hem gesticht, maar pas honderd jaar later door " afvallige joden ". Als je het geloof van Jezus wil volgen zal je je tot het judaïsme moeten bekeren en dàt is een feit !!quote:
[..]
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
Owh daar ben ik het niet zo mee eens, er zijn toch best goeie nrs.quote:
[..]
Die bandjes zijn zo mogelijk nog erger dan het christendom zelf.
Nu speel ik zelf in zo bandje, en ok dan moet je nog beetje de kwaliteit in de gaten houden.
Maar slechte ervaring mee? tis namelijk niet allemaal echt slecht
Do what you love, love what you do!
Zie je nog steeds niet in dat je met twee meten maat? Je zegt eerst "de auteurs van de NT leggen Jezus woorden in de mond" en dit klopt, en vervolgens doe je alsof Jezus een fundi was die geen jota zou veranderen aan de thora. Waarom denk je dit? Denk je dit ook niet vanwege wat de schrijvers Jezus in de mond leggen?quote:
[..]
Weer eens naast de kwestie ! De auteurs van het N.T. leggen Jezus woorden in de mond waarvan ze niet kunnen weten of hij dit gezegd heeft. En baaidewee, Jezus was een fundamentalistische vrome jood die zich hield aan de Torah en er nooit één jota aan zou veranderd hebben. Jouw geloof is niet door hem gesticht, maar pas honderd jaar later door " afvallige joden ". Als je het geloof van Jezus wil volgen zal je je tot het judaïsme moeten bekeren en dàt is een feit !!
Contradictie contradictie, contrafictie.
Dat is helemaal geen contradictie. Je moet wel begrijpelijk kunnen lezen. Ik zeg niet dat hij dat niet kan gezegd hebben, maar dat hij dat gezegd heeft kunnen de auteurs van het N.T. niet geweten hebben. Zie je de nuance of nog steeds niet ?quote:
[..]
Zie je nog steeds niet in dat je met twee meten maat? Je zegt eerst "de auteurs van de NT leggen Jezus woorden in de mond" en dit klopt, en vervolgens doe je alsof Jezus een fundi was die geen jota zou veranderen aan de thora. Waarom denk je dit? Denk je dit ook niet vanwege wat de schrijvers Jezus in de mond leggen?
Contradictie contradictie, contrafictie.
Dom antwoord.quote:
Als je het mij vraagt ben jij al vaker in discussies volledig in de knoop geraakt doordat je dit onderscheid niet kunt maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan ik nu net wél ! Jij kunt het niet wat hier weer eens duidelijk is.quote:
Als je het mij vraagt ben jij al vaker in discussies volledig in de knoop geraakt doordat je dit onderscheid niet kunt maken.
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.quote:
[..]
Dat kan ik nu net wél ! Jij kunt het niet wat hier weer eens duidelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Flauw antwoord. Kan je écht niet beter ?quote:
[..]
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.
Het is niet flauwer dan de post waarop ik reageer. Kijk een keertje in de spiegel, ATON.quote:
Of beter: laat eens een keertje zien dat je het genoemde onderscheid wel kunt maken. Dit zou echt niet de eerste discussie zijn over de theologische Jezus waarin jij loopt te malen over de historische Jezus. Op die manier praat je alleen maar langs elkaar heen.
Hoe interessant is het om in een bespreking van "Batman Returns" op te merken dat Batman eigenlijk op 5 september is geboren, en niet op 19 februari? Dat is hoe jij zo ongeveer elke bespreking van de Bijbel benadert namelijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 13:18:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit geld toch voor jouw idee ook? De auteurs van het NT kunnen niet weten of Jerzus gezegd heeft "er mag geen jota veranderen van de wet". Maar dit neem je wel serieus, maar de quasi spirituele zaken niet. Blijft het een contradictie...quote:
[..]
Dat is helemaal geen contradictie. Je moet wel begrijpelijk kunnen lezen. Ik zeg niet dat hij dat niet kan gezegd hebben, maar dat hij dat gezegd heeft kunnen de auteurs van het N.T. niet geweten hebben. Zie je de nuance of nog steeds niet ?
Ik like ditquote:
[..]
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.
Hij is echt arrogant door te doen alsof hij toevallig het verschil wel weet tussen de theologische en de historische jezus. En maar !!! gebruiken, alsof het dan geloofwaardiger is.
Maar iedereen die zijn discussies wel eens gevolgd heeft weet dat hij de welgevallige zaken wel geloofd en de rest negeert.
Nu moet ik je toch teleur stellen ; Batman is een fictief personage.quote:
Hoe interessant is het om in een bespreking van "Batman Returns" op te merken dat Batman eigenlijk op 5 september is geboren, en niet op 19 februari? Dat is hoe jij zo ongeveer elke bespreking van de Bijbel benadert namelijk.
De theologische Jezus ook, maar dat wil maar niet tot je doordringen.quote:
[..]
Nu moet ik je toch teleur stellen ; Batman is een fictief personage.
"Saying that the biblical Jesus existed is like saying that Donald Duck existed because Walt Disney based it on some angry duck he saw." (anonymous)
Kortom: jij blijft maar vertellen dat de echte Donald Duck helemaal geen matrozenpakje droeg. Interessant? Niet bepaald. De gemiddelde Christen is net zo min geinteresseerd in wat jij denkt te weten over de historische achtergrond van de Bijbel als een kind van 5 geinteresseerd is in de mens Walt Disney.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 18:22:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om dat te doorgronden zul je eerst moeten begrijpen waarom mensen uberhaupt geloven.quote:
Hoe kan je met zo'n overvloed aan informatie nog durven te geloven?
Dat is trouwens een buitengewoon lastige vraag, die niet even in een paar oneliners te beantwoorden is. Maar een zoektocht naar wat waar is is het zeker niet. Want anders zou je hier best een punt hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je ziet wel dat met de komst van internet het aantal gelovigen in ontwikkelde landen sterk afneemt. Denk dat voornamelijk angst, onwetendheid en indoctrinatie de laatste paar procent vast blijven houden.quote:
[..]
Om dat te doorgronden zul je eerst moeten begrijpen waarom mensen uberhaupt geloven.
Dat is trouwens een buitengewoon lastige vraag, die niet even in een paar oneliners te beantwoorden is. Maar een zoektocht naar wat waar is is het zeker niet. Want anders zou je hier best een punt hebben.
Er is een bescheiden inverse relatie tussen religiositeit en intelligentie/opleiding. Toch kan dat niet een volledige verklaring zijn.quote:
[..]
Je ziet wel dat met de komst van internet het aantal gelovigen in ontwikkelde landen sterk afneemt. Denk dat voornamelijk angst, onwetendheid en indoctrinatie de laatste paar procent vast blijven houden.
Ten eerste verklaart het alleen tot op zekere hoogte de vatbaarheid voor irrationele ideeen. Het is alsnog geen verklaring voor de motivatie zelf.
Ten tweede: de genoemde relatie is zeer bescheiden. Er zijn alsnog 15% gelovigen onder de creme de la creme van academici. Als we niet kunnen verklaren waarom die 15% alsnog gelovig is dan hebben we geen verklaring voor religiositeit.
Dat terzijde: ja, het is waar dat in ontwikkelde landen de religiositeit afneemt. Helaas is dat niet voldoende om de toename daarvan onder de totale wereldbevolking te compenseren. Het aandeel van de westerse wereld in de totale wereldbevolking neemt af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het wil maar blijkbaar niet doordringen bij jou dat ik hier al ja-ren zeg dat de theologische Jezus fictie is. Genoeg water drinken.quote:
De theologische Jezus ook, maar dat wil maar niet tot je doordringen.
En wat is je punt nu eigenlijk? Laat de toestand maar zoals die is ? En als dat je mening is, wat kom je hier dan eigenlijk doen?quote:
[..]
Er is een bescheiden inverse relatie tussen religiositeit en intelligentie/opleiding. Toch kan dat niet een volledige verklaring zijn.
Ten eerste verklaart het alleen tot op zekere hoogte de vatbaarheid voor irrationele ideeen. Het is alsnog geen verklaring voor de motivatie zelf.
Ten tweede: de genoemde relatie is zeer bescheiden. Er zijn alsnog 15% gelovigen onder de creme de la creme van academici. Als we niet kunnen verklaren waarom die 15% alsnog gelovig is dan hebben we geen verklaring voor religiositeit.
Dat terzijde: ja, het is waar dat in ontwikkelde landen de religiositeit afneemt. Helaas is dat niet voldoende om de toename daarvan onder de totale wereldbevolking te compenseren. Het aandeel van de westerse wereld in de totale wereldbevolking neemt af.
Uitsluitend slechte ervaringen ja. Wat ik zowel in het echt als op internet heb gezien is allemaal ruk. Maar dat komt ook een beetje door de boodschap natuurlijkquote:
[..]
Owh daar ben ik het niet zo mee eens, er zijn toch best goeie nrs.
Nu speel ik zelf in zo bandje, en ok dan moet je nog beetje de kwaliteit in de gaten houden.
Maar slechte ervaring mee? tis namelijk niet allemaal echt slecht
Conscience do cost.
vertel maar?quote:
[..]
Uitsluitend slechte ervaringen ja. Wat ik zowel in het echt als op internet heb gezien is allemaal ruk. Maar dat komt ook een beetje door de boodschap natuurlijk
ik wil je wel een paar linkjes geven. Maar ken je niet genoeg om te weten welke?
Do what you love, love what you do!
Omdat de wereld niet daadwerkelijk ontologisch "kenbaar" is voor organismen, alleen interpreteerbaar en (abstract en afstandelijk) epistemologisch (theoretisch). En voornamelijk in talige (en andere tekens) of wiskundige begrippen. Semiotiek en geloofsovertuiging zijn naar mijn mening sterk met elkaar verbonden. Tekens worden geïnterpreteerd, maar hebben geen werkelijke connectie met het betekende.quote:
Hoe kan je met zo'n overvloed aan informatie nog durven te geloven?
"Il n'y a pas de hors-texte."quote:
[..]
Omdat de wereld niet daadwerkelijk ontologisch "kenbaar" is voor organismen, alleen interpreteerbaar en (abstract en afstandelijk) epistemologisch (theoretisch). En voornamelijk in talige (en andere tekens) of wiskundige begrippen. Semiotiek en geloofsovertuiging zijn naar mijn mening sterk met elkaar verbonden. Tekens worden geïnterpreteerd, maar hebben geen werkelijke connectie met het betekende.
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is niet het punt, beste ATON. Je gaat in een bespreking van "Batman Returns" toch ook niet de hele tijd erop wijzen dat het fictie is? Voor een bespreking van de inhoud is dat niet altijd even interessant.quote:
[..]
En het wil maar blijkbaar niet doordringen bij jou dat ik hier al ja-ren zeg dat de theologische Jezus fictie is. Genoeg water drinken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is niet m'n punt. Probeer eens te luisteren, en niet alleen te zenden.quote:
[..]
En wat is je punt nu eigenlijk? Laat de toestand maar zoals die is ? En als dat je mening is, wat kom je hier dan eigenlijk doen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat is niet het punt, beste ATON. Je gaat in een bespreking van "Batman Returns" toch ook niet de hele tijd erop wijzen dat het fictie is? Voor een bespreking van de inhoud is dat niet altijd even interessant.
Je leest hier ook wel eens reacties als 'een bebaarde man op een wolk' waarbij christelijke/eigen projecties worden aangehaald om een ander geloof te diskwalificeren helemaal uit de lucht ( pun intended ) is dat niet gegrepen, maar dan gaat men wel compleet met een ander referentiekader en houding het 'gesprek' aan inderdaad. Wat best jammer is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2018 23:52:42 ]
De discussie over wat nou wel waar is en wat niet, en waarom enzo... moet natuurlijk best kunnen worden gevoerd. Zeker ten aanzien van waarheidsclaims die worden gedaan. (Zoals bijvoorbeeld Lennox die meent dat de opstanding de waarheid van het Christendom zou bewijzen. Dat mag hij dan gaan uitleggen en verdedigen, want heel evident is dat niet.)quote:Op maandag 23 juli 2018 23:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je leest hier ook wel eens reacties als 'een bebaarde man op een wolk' waarbij christelijke/eigen projecties worden aangehaald om een ander geloof te diskwalificeren helemaal uit de lucht ( pun intended ) is dat niet gegrepen, maar dan gaat men wel compleet met een ander referentiekader en houding het 'gesprek' aan inderdaad. Wat best jammer is.
Maar los daarvan moeten we ook gewoon een onderscheid maken tussen geschiedenis, wat er werkelijk is gebeurd, en de verhalen van de Bijbel an sich. De Bijbel is geen geschiedenisboek, en is (zover ik dat kan beoordelen) ook niet als zodanig bedoeld. Er zal vast een historische Jezus hebben bestaan (of niet)... maar de Jezus van de Bijbel is in alle waarschijnlijkheid een heel andere Jezus.
Zoals gezegd (een in mijn ogen prachtige quote van iemand die ik ken van the Internet Chess Club) --> "Saying that the biblical Jesus existed is like saying that Donald Duck existed because Walt Disney based it on some angry duck he saw."
Als we het hebben over Donald Duck, dan kunnen we het ook gewoon hebben over het cartoon personage. We hoeven het niet per se te hebben over de werkelijke eend die daarvoor model stond.
Overigens twijfel ik er niet aan dat jij dit allemaal prima begrijpt.
Maar het is niet voor iedereen even duidelijk blijkt.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-07-2018 00:42:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zoeken er naar, maar het wordt uitgedrukt in een andere vorm (tekst, formules, tekens, visualisaties), wat uiteindelijk betekent dat het doel niet geheel te behalen is. Het werkelijke zijn kennen, ken je alleen door het te zijn.. eigenlijk, dat zelfs niet.quote:
[..]
"Il n'y a pas de hors-texte."
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.quote:
Maar los daarvan moeten we ook gewoon een onderscheid maken tussen geschiedenis, wat er werkelijk is gebeurd, en de verhalen van de Bijbel an sich. De Bijbel is geen geschiedenisboek, en is (zover ik dat kan beoordelen) ook niet als zodanig bedoeld. Er zal vast een historische Jezus hebben bestaan (of niet)... maar de Jezus van de Bijbel is in alle waarschijnlijkheid een heel andere Jezus.
Daar is de nodige discussie over, zie ook:quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.
Hoe dan ook... die vraag is dus niet altijd even interessant.
Dat is wat ik bedoel met dat onderscheid: het hoeft niet altijd over de historische Jezus of de vraag of die bestaan heeft te gaan.Het kan ook 'gewoon' over 'Donald Duck' gaan. De Jezus die *sowieso* nooit heeft bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurwetenschappen = met het simpel waarneembare het niet-waarneembare deduceren, en daar techniek voor bedenken om het waar te nemen voor zover dat mogelijk is.quote:
[..]
"Il n'y a pas de hors-texte."
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
Maar de waarnemer en onze existentiële ervaring valt niet waar te nemen en te deduceren, dan kom je bij 'geesteswetenschappen' .
https://www.reddit.com/r/TranslateGate/
19x dog vertalen vanuit het maori geeft een doomsday message.
19x dog vertalen vanuit het maori geeft een doomsday message.
Dit is dus weer zo tweeslachtig of dogmatisch he. Want de deskundigen zijn het er helemaal niet ove reens of die historische Jezus heeft bestaan. En als er al consensus is, dan is het dat Jezus een profeet was en het einde der tijden heeft verkondigd en dat hij wonderen deed etc. Dus dan is er een consensus over de Jezus die jij mythisch noemt die dan historisch was.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.
Met andere woorden: Omdat er consensus is dat Jezus bestaan heeft (omdat men veronderstelt dat je van een historische Jezus makkelijker een mythische Jezus kan maken dan van een mythische Jezus een historische Jezus, wat niet zo is maar dat terzijde) moet je die deskundigen niet voor jouw karretje spannen. Want jouw historische Jezus wordt door deskundigen helemaal niet serieus genomen.
En dit hebben serieuze mensen serieus al 100 keer tegen jou gezegd, op allerlei fora en in allerlei bewoordingen. Wanneer valt de frank eens?
Die levensfase ben ik reeds ontgroeid .quote:
Het kan ook 'gewoon' over 'Donald Duck' gaan. De Jezus die *sowieso* nooit heeft bestaan.
Je hoeft geen kind te zijn of te geloven in Donald Duck om het een leuke strip te vinden hoor.quote:
Ik lees hem standaard in de wachtkamer van de kapper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de overgrote meerderheid is het er wel over eens dat er een historisch Jezus bestaan heeft, de laatste telg van de David stamboom. Uiteraard zijn er wel steeds pipo's die daar anders over denken. En de " deskundigen " die denken dat Jezus een profeet was die wonderen kon verrichten kunnen blijkbaar nog geen afstand doen van de mythische figuur. En wat die eindtijd betreft, dit gaat niet over het einde der tijden, maar over de eindtijd van de Romeinse overheersing. Dit expliciet zo stellen was onder dit bewind zo goed als zelfmoord plegen.quote:
Dit is dus weer zo tweeslachtig of dogmatisch he. Want de deskundigen zijn het er helemaal niet ove reens of die historische Jezus heeft bestaan. En als er al consensus is, dan is het dat Jezus een profeet was en het einde der tijden heeft verkondigd en dat hij wonderen deed etc. Dus dan is er een consensus over de Jezus die jij mythisch noemt die dan historisch was.
Omdat dit zo niet is. Het wordt ook eens zachtjes aan tijd je eens beter te informeren. Jouw karretje loopt danig scheef.quote:Met andere woorden: Omdat er consensus is dat Jezus bestaan heeft (omdat men veronderstelt dat je van een historische Jezus makkelijker een mythische Jezus kan maken dan van een mythische Jezus een historische Jezus, wat niet zo is maar dat terzijde) moet je die deskundigen niet voor jouw karretje spannen. Want jouw historische Jezus wordt door deskundigen helemaal niet serieus genomen.
En dit hebben serieuze mensen serieus al 100 keer tegen jou gezegd, op allerlei fora en in allerlei bewoordingen. Wanneer valt de frank eens?
O, ging het hier over Donald Duck en aanverwanten ?quote:
[..]
Je hoeft geen kind te zijn of te geloven in Donald Duck om het een leuke strip te vinden hoor.
Ik lees hem standaard in de wachtkamer van de kapper.
Analogie, ATON. Analogie.quote:
[..]
O, ging het hier over Donald Duck en aanverwanten ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Helemaal mee eens!quote:
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Sowieso zijn er meer dan genoeg topics over de abrahamitische tak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je verwart analogie met karikatuur.quote:
[..]
Helemaal geen analogie. Sinterklaas zou een beter voorbeeld geweest zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het nu net. Van de historische Jezus hebben ze een karikatuur gemaakt. Je begint het door te krijgen.quote:
Eensch.quote:
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
-
Als je een mooi geloof of filosofie wilt hebben dan raad ik theosofie aan. Ben er zelf ook mee bezig. Er worden wel wat dingen beweerd die niet kloppen of lijken te kloppen maar dat is met geloof altijd.quote:
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Het is een positief geloof, veel beter dan geloven waarin anderen met de hel worden bedreigd en dergelijke. Hellen bestaan wel, maar is meer psychisch dan dat het een echte plek is.
En het gaat over persoonlijke groei, door onpersoonlijk te zijn. Contradictie. Alles is bewustzijn (new age gedachten komen bij theosofie vandaan, andere terminologie).
Het is oosters met westerse elementen. Dingen zoals reincarnatie, karma, leven op andere planeten etc. als je toch iets wilt geloven dan is dit een aanrader. Al vind ik het altijd vreemd als mensen perse iets willen geloven. Volgens mij kan dit niet, maar goed, be my gast.
Jij maakt zelf van de mythische Jezus een karikatuur, door datgene wat goed uitkomt wel te geloven als zijnde "dit is waar" en de rest af te serveren als "bijgeschreven door anderen met een theologisch oogpunt".quote:
[..]
Dat is het nu net. Van de historische Jezus hebben ze een karikatuur gemaakt. Je begint het door te krijgen.
Iedereen met twee hersencellen weet dat je zo van Trump ook een fantastische kerel kan maken, of van Donald Duck een echte historische eend.
Echt waar, dat je dit niet begrijpt aton (na jaren van informatie verstrekken mijnerzijds) laat zien dat de moppen over Belgen geen moppen zijn!
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?quote:
[..]
Jij maakt zelf van de mythische Jezus een karikatuur, door datgene wat goed uitkomt wel te geloven als zijnde "dit is waar" en de rest af te serveren als "bijgeschreven door anderen met een theologisch oogpunt".
Iedereen met twee hersencellen weet dat je zo van Trump ook een fantastische kerel kan maken, of van Donald Duck een echte historische eend.
Echt waar, dat je dit niet begrijpt aton (na jaren van informatie verstrekken mijnerzijds) laat zien dat de moppen over Belgen geen moppen zijn!
Dat jij iemand aan durft te spreken op discussiestijl.quote:
[..]
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?
Oh ironie.Zijn post is overigens een stuk inhoudelijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet je onderhand wel weten, ik ben al 10 jaar met jou in gesprek/ik lul al tien jaar tegen een muur*.quote:
[..]
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?
*doorhalen wat niet van toepassing is
Aton weet waarschijnlijk niet wat ironie is. Als je het niet kan eten kennen Belgen het niet.quote:
[..]
Dat jij iemand aan durft te spreken op discussiestijl.
Zijn post is overigens een stuk inhoudelijker.
En bedankt voor de laatste zin. Ben het helemaal met je eens
Jij zoekt een makkelijk te behapstukken geloof. Ik raad satanisme volgens Lavey aan.quote:
De bijbel is een relatief dun boekje wat ook (zelfs) voor een ongeoefende lezer wel te overzien is.
De stellingname is voor iedereen met een westerse achtergrond te begrijpen.
Er zijn nog best veel volgelingen, dus je bent niet alleen.
Het spreekt je meest elementaire behoeftes aan.
Veel plezier in je ontdekkingstocht.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?quote:
[..]
Jij zoekt een makkelijk te behapstukken geloof. Ik raad satanisme volgens Lavey aan.
De bijbel is een relatief dun boekje wat ook (zelfs) voor een ongeoefende lezer wel te overzien is.
De stellingname is voor iedereen met een westerse achtergrond te begrijpen.
Er zijn nog best veel volgelingen, dus je bent niet alleen.
Het spreekt je meest elementaire behoeftes aan.
Veel plezier in je ontdekkingstocht.
Wat vind jij daarvan?quote:
[..]
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? Wat vind je er precies heftig aan?quote:
Op je sterfbed liggen is toch niet zo prettig, maar verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over z'n laatste woorden had ik het.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 16:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? Wat vind je er precies heftig aan?
Op je sterfbed liggen is toch niet zo prettig, maar verder.
Ja dat weet ik. Maar voor m'n gevoel heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vraag.quote:
Wat wil je precies zeggen met deze anekdote? Wellicht is dat de betere vraag.
PS: Had je die lezing van Lawrence Krauss al bekeken trouwens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er werd aanbevolen om Lavey te lezen, ben benieuwd wat hij van z'n sterfbed woorden vindt.quote:
[..]
Ja dat weet ik. Maar voor m'n gevoel heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vraag.
Wat wil je precies zeggen met deze anekdote? Wellicht is dat de betere vraag.
Waarom ben je daar benieuwd naar?quote:
[..]
Er werd aanbevolen om Lavey te lezen, ben benieuwd wat hij van z'n sterfbed woorden vindt.
Ik heb wel het gevoel dat ik nu in herhaling aan het vallen ben met deze vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, duurt meer dan een uur en heb er nog niet voor gezeten, ondanks dat ik altijd zit. Heb je een kortere versie?quote:
[..]
PS: Had je die lezing van Lawrence Krauss al bekeken trouwens?
Ik wacht wel even op een antwoordquote:
[..]
Waarom ben je daar benieuwd naar?
Ik heb wel het gevoel dat ik nu in herhaling aan het vallen ben met deze vraag.
Haha, nee... niet echt. Aan de andere kant kan ik je wel garanderen dat het bijzonder interessante materie is, en het goed te volgen is voor mensen die niet thuis zijn daarin.quote:
[..]
Nee, duurt meer dan een uur en heb er nog niet voor gezeten, ondanks dat ik altijd zit. Heb je een kortere versie?
Uurtje vliegt zo om! Je kunt een uur bijna alleen maar slechter besteden eigenlijk.
De achtergrond en geschiedenis van de kosmologie die hij hierin behandelt kan helaas niet echt compacter worden samengevat, en is zeer relevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep kan dit alleen maar beamen.. eigenlijk een 'must see'quote:
[..]
Haha, nee... niet echt. Aan de andere kant kan ik je wel garanderen dat het bijzonder interessante materie is, en het goed te volgen is voor mensen die niet thuis zijn daarin.
Alpha kenny one
Heb je wel eens 1 van zijn films of muziekstukken gezien?quote:
[..]
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?
Die waren ook gewoon ronduit slecht...
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.quote:
[..]
Eindpunt van wat? Ik zie atheïsme niet als een alternatief voor religie, als dat is wat je denkt. Atheïsme is, in mijn ogen, helemaal niks. Er is geen filosofische of ideologische content.
Ik vind het dan ook raar om de vraag "wat is je levensvisie?" te beantwoorden met "ik ben atheïst". Want dan weet je in feite nog niks. "Ik ben atheïst" is niet informatiever dan "ik stem geen VVD" of "ik verzamel geen postzegels".
Kortom, "ik ben atheïst" zegt iets over hoe ik denk over jouw levensvisie. Het zegt niets over mijn eigen levensvisie.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Denk hier nog eens heel goed over na, en vraag je af of je dat mogelijk toch zelf bent.quote:
[..]
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.
Hint: atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Zie ook post #65 door haushofer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wie kent dat verschil wel?quote:
[..]
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.
Er is niet echt een harde scheidingen tussen agnost en atheïst.
De 2 overlappen elkaar en zijn min of meer van het zelfde.
Het een sluit het ander niet uit.
Heel makkelijk roepen dat iemand het verschil niet kent.
Maar harde dopper om precies het verschil te benoemen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Agnost = ik weet het nietquote:
[..]
wie kent dat verschil wel?
Er is niet echt een harde scheidingen tussen agnost en atheïst.
De 2 overlappen elkaar en zijn min of meer van het zelfde.
Het een sluit het ander niet uit.
Heel makkelijk roepen dat iemand het verschil niet kent.
Maar harde dopper om precies het verschil te benoemen.
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vraag een agnost, geloof je?quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Daar op is het antwoord doorgaans gewoon ik geloof niet.
Dus ook atheïst.
En aan een atheïst gevraagd of god 100% zeker niet bestaat kan het antwoord ook gewoon ik weet het niet zeker zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus dat kan prima overlappen. Sterker nog - "ik ben agnost" is geen antwoord op de vraag "geloof je?"quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Overigens gaat agnost aanzienlijk verder dan "ik weet het niet" - beter is "ik ben van mening dat het niet mogelijk is om zeker te weten dat er wel of geen God is"
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
