F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat de wereld niet daadwerkelijk ontologisch "kenbaar" is voor organismen, alleen interpreteerbaar en (abstract en afstandelijk) epistemologisch (theoretisch). En voornamelijk in talige (en andere tekens) of wiskundige begrippen. Semiotiek en geloofsovertuiging zijn naar mijn mening sterk met elkaar verbonden. Tekens worden geïnterpreteerd, maar hebben geen werkelijke connectie met het betekende.quote:Op zondag 22 juli 2018 19:09 schreef Mr.Maul het volgende:
Hoe kan je met zo'n overvloed aan informatie nog durven te geloven?
"Il n'y a pas de hors-texte."quote:
[..]
Omdat de wereld niet daadwerkelijk ontologisch "kenbaar" is voor organismen, alleen interpreteerbaar en (abstract en afstandelijk) epistemologisch (theoretisch). En voornamelijk in talige (en andere tekens) of wiskundige begrippen. Semiotiek en geloofsovertuiging zijn naar mijn mening sterk met elkaar verbonden. Tekens worden geïnterpreteerd, maar hebben geen werkelijke connectie met het betekende.
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is niet het punt, beste ATON. Je gaat in een bespreking van "Batman Returns" toch ook niet de hele tijd erop wijzen dat het fictie is? Voor een bespreking van de inhoud is dat niet altijd even interessant.quote:
[..]
En het wil maar blijkbaar niet doordringen bij jou dat ik hier al ja-ren zeg dat de theologische Jezus fictie is. Genoeg water drinken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is niet m'n punt. Probeer eens te luisteren, en niet alleen te zenden.quote:
[..]
En wat is je punt nu eigenlijk? Laat de toestand maar zoals die is ? En als dat je mening is, wat kom je hier dan eigenlijk doen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat is niet het punt, beste ATON. Je gaat in een bespreking van "Batman Returns" toch ook niet de hele tijd erop wijzen dat het fictie is? Voor een bespreking van de inhoud is dat niet altijd even interessant.
Je leest hier ook wel eens reacties als 'een bebaarde man op een wolk' waarbij christelijke/eigen projecties worden aangehaald om een ander geloof te diskwalificeren helemaal uit de lucht ( pun intended ) is dat niet gegrepen, maar dan gaat men wel compleet met een ander referentiekader en houding het 'gesprek' aan inderdaad. Wat best jammer is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2018 23:52:42 ]
De discussie over wat nou wel waar is en wat niet, en waarom enzo... moet natuurlijk best kunnen worden gevoerd. Zeker ten aanzien van waarheidsclaims die worden gedaan. (Zoals bijvoorbeeld Lennox die meent dat de opstanding de waarheid van het Christendom zou bewijzen. Dat mag hij dan gaan uitleggen en verdedigen, want heel evident is dat niet.)quote:Op maandag 23 juli 2018 23:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je leest hier ook wel eens reacties als 'een bebaarde man op een wolk' waarbij christelijke/eigen projecties worden aangehaald om een ander geloof te diskwalificeren helemaal uit de lucht ( pun intended ) is dat niet gegrepen, maar dan gaat men wel compleet met een ander referentiekader en houding het 'gesprek' aan inderdaad. Wat best jammer is.
Maar los daarvan moeten we ook gewoon een onderscheid maken tussen geschiedenis, wat er werkelijk is gebeurd, en de verhalen van de Bijbel an sich. De Bijbel is geen geschiedenisboek, en is (zover ik dat kan beoordelen) ook niet als zodanig bedoeld. Er zal vast een historische Jezus hebben bestaan (of niet)... maar de Jezus van de Bijbel is in alle waarschijnlijkheid een heel andere Jezus.
Zoals gezegd (een in mijn ogen prachtige quote van iemand die ik ken van the Internet Chess Club) --> "Saying that the biblical Jesus existed is like saying that Donald Duck existed because Walt Disney based it on some angry duck he saw."
Als we het hebben over Donald Duck, dan kunnen we het ook gewoon hebben over het cartoon personage. We hoeven het niet per se te hebben over de werkelijke eend die daarvoor model stond.
Overigens twijfel ik er niet aan dat jij dit allemaal prima begrijpt.
Maar het is niet voor iedereen even duidelijk blijkt.[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-07-2018 00:42:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zoeken er naar, maar het wordt uitgedrukt in een andere vorm (tekst, formules, tekens, visualisaties), wat uiteindelijk betekent dat het doel niet geheel te behalen is. Het werkelijke zijn kennen, ken je alleen door het te zijn.. eigenlijk, dat zelfs niet.quote:Op maandag 23 juli 2018 23:35 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
"Il n'y a pas de hors-texte."
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.quote:
Maar los daarvan moeten we ook gewoon een onderscheid maken tussen geschiedenis, wat er werkelijk is gebeurd, en de verhalen van de Bijbel an sich. De Bijbel is geen geschiedenisboek, en is (zover ik dat kan beoordelen) ook niet als zodanig bedoeld. Er zal vast een historische Jezus hebben bestaan (of niet)... maar de Jezus van de Bijbel is in alle waarschijnlijkheid een heel andere Jezus.
Daar is de nodige discussie over, zie ook:quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.
Hoe dan ook... die vraag is dus niet altijd even interessant.
Dat is wat ik bedoel met dat onderscheid: het hoeft niet altijd over de historische Jezus of de vraag of die bestaan heeft te gaan.Het kan ook 'gewoon' over 'Donald Duck' gaan. De Jezus die *sowieso* nooit heeft bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurwetenschappen = met het simpel waarneembare het niet-waarneembare deduceren, en daar techniek voor bedenken om het waar te nemen voor zover dat mogelijk is.quote:
[..]
"Il n'y a pas de hors-texte."
Maar is het niet zo dat voor de natuurwetenschappen wél naar die ontologische kenbaarheid zoeken? Natuurwetenschappen = kennen; geesteswetenschappen = interpreteren, om het maar simpel uit te drukken.
Maar de waarnemer en onze existentiële ervaring valt niet waar te nemen en te deduceren, dan kom je bij 'geesteswetenschappen' .
https://www.reddit.com/r/TranslateGate/
19x dog vertalen vanuit het maori geeft een doomsday message.
19x dog vertalen vanuit het maori geeft een doomsday message.
Dit is dus weer zo tweeslachtig of dogmatisch he. Want de deskundigen zijn het er helemaal niet ove reens of die historische Jezus heeft bestaan. En als er al consensus is, dan is het dat Jezus een profeet was en het einde der tijden heeft verkondigd en dat hij wonderen deed etc. Dus dan is er een consensus over de Jezus die jij mythisch noemt die dan historisch was.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat is de later gemythologeerde versie van de historische Jezus. Deze laatste heeft wel degelijk bestaan en daar zijn de deskundigen het over algemeen het eens.
Met andere woorden: Omdat er consensus is dat Jezus bestaan heeft (omdat men veronderstelt dat je van een historische Jezus makkelijker een mythische Jezus kan maken dan van een mythische Jezus een historische Jezus, wat niet zo is maar dat terzijde) moet je die deskundigen niet voor jouw karretje spannen. Want jouw historische Jezus wordt door deskundigen helemaal niet serieus genomen.
En dit hebben serieuze mensen serieus al 100 keer tegen jou gezegd, op allerlei fora en in allerlei bewoordingen. Wanneer valt de frank eens?
Die levensfase ben ik reeds ontgroeid .quote:
Het kan ook 'gewoon' over 'Donald Duck' gaan. De Jezus die *sowieso* nooit heeft bestaan.
Je hoeft geen kind te zijn of te geloven in Donald Duck om het een leuke strip te vinden hoor.quote:
Ik lees hem standaard in de wachtkamer van de kapper.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de overgrote meerderheid is het er wel over eens dat er een historisch Jezus bestaan heeft, de laatste telg van de David stamboom. Uiteraard zijn er wel steeds pipo's die daar anders over denken. En de " deskundigen " die denken dat Jezus een profeet was die wonderen kon verrichten kunnen blijkbaar nog geen afstand doen van de mythische figuur. En wat die eindtijd betreft, dit gaat niet over het einde der tijden, maar over de eindtijd van de Romeinse overheersing. Dit expliciet zo stellen was onder dit bewind zo goed als zelfmoord plegen.quote:
Dit is dus weer zo tweeslachtig of dogmatisch he. Want de deskundigen zijn het er helemaal niet ove reens of die historische Jezus heeft bestaan. En als er al consensus is, dan is het dat Jezus een profeet was en het einde der tijden heeft verkondigd en dat hij wonderen deed etc. Dus dan is er een consensus over de Jezus die jij mythisch noemt die dan historisch was.
Omdat dit zo niet is. Het wordt ook eens zachtjes aan tijd je eens beter te informeren. Jouw karretje loopt danig scheef.quote:Met andere woorden: Omdat er consensus is dat Jezus bestaan heeft (omdat men veronderstelt dat je van een historische Jezus makkelijker een mythische Jezus kan maken dan van een mythische Jezus een historische Jezus, wat niet zo is maar dat terzijde) moet je die deskundigen niet voor jouw karretje spannen. Want jouw historische Jezus wordt door deskundigen helemaal niet serieus genomen.
En dit hebben serieuze mensen serieus al 100 keer tegen jou gezegd, op allerlei fora en in allerlei bewoordingen. Wanneer valt de frank eens?
O, ging het hier over Donald Duck en aanverwanten ?quote:
[..]
Je hoeft geen kind te zijn of te geloven in Donald Duck om het een leuke strip te vinden hoor.
Ik lees hem standaard in de wachtkamer van de kapper.
Analogie, ATON. Analogie.quote:
[..]
O, ging het hier over Donald Duck en aanverwanten ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Helemaal mee eens!quote:
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Sowieso zijn er meer dan genoeg topics over de abrahamitische tak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je verwart analogie met karikatuur.quote:
[..]
Helemaal geen analogie. Sinterklaas zou een beter voorbeeld geweest zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het nu net. Van de historische Jezus hebben ze een karikatuur gemaakt. Je begint het door te krijgen.quote:
Eensch.quote:
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
-
Als je een mooi geloof of filosofie wilt hebben dan raad ik theosofie aan. Ben er zelf ook mee bezig. Er worden wel wat dingen beweerd die niet kloppen of lijken te kloppen maar dat is met geloof altijd.quote:
Pfffff.
Een topic over wat vinden jullie een mooi geloof? (Breid dat van mij part uit met ideologie of wereldbeeld) En het gaat weer (!) enkel over bestaat de bijbelse jezus wel e.d.?
Kan er niet gewoon een subforum komen over het abrahamisme? Of wat topics over ga hier inhoudelijk in op het christendom en evt de islam?
Het jodendom mag in het andere stuk, want dat lijkt enkel een zijstraatje hier en daar te zijn. Alleen maar een argument voor het christendom en hier en daar de islam.
Dan kan het verder over of andere geloven gaan, of over ideologieen/wereldbeelden en vooral over filosofie.
Dat zou echt een verademing zijn.
Het is een positief geloof, veel beter dan geloven waarin anderen met de hel worden bedreigd en dergelijke. Hellen bestaan wel, maar is meer psychisch dan dat het een echte plek is.
En het gaat over persoonlijke groei, door onpersoonlijk te zijn. Contradictie. Alles is bewustzijn (new age gedachten komen bij theosofie vandaan, andere terminologie).
Het is oosters met westerse elementen. Dingen zoals reincarnatie, karma, leven op andere planeten etc. als je toch iets wilt geloven dan is dit een aanrader. Al vind ik het altijd vreemd als mensen perse iets willen geloven. Volgens mij kan dit niet, maar goed, be my gast.
Jij maakt zelf van de mythische Jezus een karikatuur, door datgene wat goed uitkomt wel te geloven als zijnde "dit is waar" en de rest af te serveren als "bijgeschreven door anderen met een theologisch oogpunt".quote:
[..]
Dat is het nu net. Van de historische Jezus hebben ze een karikatuur gemaakt. Je begint het door te krijgen.
Iedereen met twee hersencellen weet dat je zo van Trump ook een fantastische kerel kan maken, of van Donald Duck een echte historische eend.
Echt waar, dat je dit niet begrijpt aton (na jaren van informatie verstrekken mijnerzijds) laat zien dat de moppen over Belgen geen moppen zijn!
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?quote:
[..]
Jij maakt zelf van de mythische Jezus een karikatuur, door datgene wat goed uitkomt wel te geloven als zijnde "dit is waar" en de rest af te serveren als "bijgeschreven door anderen met een theologisch oogpunt".
Iedereen met twee hersencellen weet dat je zo van Trump ook een fantastische kerel kan maken, of van Donald Duck een echte historische eend.
Echt waar, dat je dit niet begrijpt aton (na jaren van informatie verstrekken mijnerzijds) laat zien dat de moppen over Belgen geen moppen zijn!
Dat jij iemand aan durft te spreken op discussiestijl.quote:
[..]
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?
Oh ironie.Zijn post is overigens een stuk inhoudelijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet je onderhand wel weten, ik ben al 10 jaar met jou in gesprek/ik lul al tien jaar tegen een muur*.quote:
[..]
Weet je nu al van de warmte of is dit je gewone manier van communiceren ?
*doorhalen wat niet van toepassing is
Aton weet waarschijnlijk niet wat ironie is. Als je het niet kan eten kennen Belgen het niet.quote:
[..]
Dat jij iemand aan durft te spreken op discussiestijl.
Zijn post is overigens een stuk inhoudelijker.
En bedankt voor de laatste zin. Ben het helemaal met je eens
Jij zoekt een makkelijk te behapstukken geloof. Ik raad satanisme volgens Lavey aan.quote:
De bijbel is een relatief dun boekje wat ook (zelfs) voor een ongeoefende lezer wel te overzien is.
De stellingname is voor iedereen met een westerse achtergrond te begrijpen.
Er zijn nog best veel volgelingen, dus je bent niet alleen.
Het spreekt je meest elementaire behoeftes aan.
Veel plezier in je ontdekkingstocht.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?quote:
[..]
Jij zoekt een makkelijk te behapstukken geloof. Ik raad satanisme volgens Lavey aan.
De bijbel is een relatief dun boekje wat ook (zelfs) voor een ongeoefende lezer wel te overzien is.
De stellingname is voor iedereen met een westerse achtergrond te begrijpen.
Er zijn nog best veel volgelingen, dus je bent niet alleen.
Het spreekt je meest elementaire behoeftes aan.
Veel plezier in je ontdekkingstocht.
Wat vind jij daarvan?quote:
[..]
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? Wat vind je er precies heftig aan?quote:
Op je sterfbed liggen is toch niet zo prettig, maar verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over z'n laatste woorden had ik het.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 16:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom? Wat vind je er precies heftig aan?
Op je sterfbed liggen is toch niet zo prettig, maar verder.
Ja dat weet ik. Maar voor m'n gevoel heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vraag.quote:
Wat wil je precies zeggen met deze anekdote? Wellicht is dat de betere vraag.
PS: Had je die lezing van Lawrence Krauss al bekeken trouwens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er werd aanbevolen om Lavey te lezen, ben benieuwd wat hij van z'n sterfbed woorden vindt.quote:
[..]
Ja dat weet ik. Maar voor m'n gevoel heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vraag.
Wat wil je precies zeggen met deze anekdote? Wellicht is dat de betere vraag.
Waarom ben je daar benieuwd naar?quote:
[..]
Er werd aanbevolen om Lavey te lezen, ben benieuwd wat hij van z'n sterfbed woorden vindt.
Ik heb wel het gevoel dat ik nu in herhaling aan het vallen ben met deze vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, duurt meer dan een uur en heb er nog niet voor gezeten, ondanks dat ik altijd zit. Heb je een kortere versie?quote:
[..]
PS: Had je die lezing van Lawrence Krauss al bekeken trouwens?
Ik wacht wel even op een antwoordquote:
[..]
Waarom ben je daar benieuwd naar?
Ik heb wel het gevoel dat ik nu in herhaling aan het vallen ben met deze vraag.
Haha, nee... niet echt. Aan de andere kant kan ik je wel garanderen dat het bijzonder interessante materie is, en het goed te volgen is voor mensen die niet thuis zijn daarin.quote:
[..]
Nee, duurt meer dan een uur en heb er nog niet voor gezeten, ondanks dat ik altijd zit. Heb je een kortere versie?
Uurtje vliegt zo om! Je kunt een uur bijna alleen maar slechter besteden eigenlijk.
De achtergrond en geschiedenis van de kosmologie die hij hierin behandelt kan helaas niet echt compacter worden samengevat, en is zeer relevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep kan dit alleen maar beamen.. eigenlijk een 'must see'quote:
[..]
Haha, nee... niet echt. Aan de andere kant kan ik je wel garanderen dat het bijzonder interessante materie is, en het goed te volgen is voor mensen die niet thuis zijn daarin.
Alpha kenny one
Heb je wel eens 1 van zijn films of muziekstukken gezien?quote:
[..]
Wat vind je van zijn (lavey) laatste woorden op z'n sterfbed?
Die waren ook gewoon ronduit slecht...
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.quote:
[..]
Eindpunt van wat? Ik zie atheïsme niet als een alternatief voor religie, als dat is wat je denkt. Atheïsme is, in mijn ogen, helemaal niks. Er is geen filosofische of ideologische content.
Ik vind het dan ook raar om de vraag "wat is je levensvisie?" te beantwoorden met "ik ben atheïst". Want dan weet je in feite nog niks. "Ik ben atheïst" is niet informatiever dan "ik stem geen VVD" of "ik verzamel geen postzegels".
Kortom, "ik ben atheïst" zegt iets over hoe ik denk over jouw levensvisie. Het zegt niets over mijn eigen levensvisie.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Denk hier nog eens heel goed over na, en vraag je af of je dat mogelijk toch zelf bent.quote:
[..]
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.
Hint: atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Zie ook post #65 door haushofer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wie kent dat verschil wel?quote:
[..]
Volgens mij ken je het verschil tussen atheisme en agnosticisme niet, als ik me alleen baseer op dit stukje tekst.
Er is niet echt een harde scheidingen tussen agnost en atheïst.
De 2 overlappen elkaar en zijn min of meer van het zelfde.
Het een sluit het ander niet uit.
Heel makkelijk roepen dat iemand het verschil niet kent.
Maar harde dopper om precies het verschil te benoemen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Agnost = ik weet het nietquote:
[..]
wie kent dat verschil wel?
Er is niet echt een harde scheidingen tussen agnost en atheïst.
De 2 overlappen elkaar en zijn min of meer van het zelfde.
Het een sluit het ander niet uit.
Heel makkelijk roepen dat iemand het verschil niet kent.
Maar harde dopper om precies het verschil te benoemen.
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vraag een agnost, geloof je?quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Daar op is het antwoord doorgaans gewoon ik geloof niet.
Dus ook atheïst.
En aan een atheïst gevraagd of god 100% zeker niet bestaat kan het antwoord ook gewoon ik weet het niet zeker zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus dat kan prima overlappen. Sterker nog - "ik ben agnost" is geen antwoord op de vraag "geloof je?"quote:
[..]
Agnost = ik weet het niet
Atheïst = ik geloof het niet
Is toch niet zo moeilijk ?
Overigens gaat agnost aanzienlijk verder dan "ik weet het niet" - beter is "ik ben van mening dat het niet mogelijk is om zeker te weten dat er wel of geen God is"
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
