F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat versta je allemaal onder "iets"?quote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:27 schreef Manke het volgende:
[..]
niets als het totaal gebrek aan iets, of iets dat iets kan voortbrengen. zelf nulpunt vacuum heeft iets, daar ploppen die virtuele deeltjes vandaan.
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
-
dat is een mathematische 0, een inwendig productquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
0 = -1 + 1
Zolang het totaal 0 blijft is er niks geks aan de hand.
, niet?
niets uit iets kan dan misschien, maar dan brengt het resultaat van de big bang het voort (uit een chaos?)quote:
[..]
Wat versta je allemaal onder "iets"?
Stel dat je "alles" opvat als "de totaliteit der dingen". Mocht je dit al kunnen construeren via bijvoorbeeld een lijst, dan hoort deze blijkbaar niet bij de totaliteit der dingen en dus niet bij je begrip van "alles". Om je maar in te laten zien dat dit soort begrippen ongedefiniëerd zijn (denk aan Russels paradox) en dat de vraag dus ongedefinieerd is.
Virtuele "deeltjes" ploppen trouwens niet zomaar tevoorschijn uit een vacuüm, dat is een populaire mythe.
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort als er nog geen medium was om iets tevoorschijn te laten toveren?
is een zwart gat "niets"?
totaal massaloos, tijdloos, energieloos, veldloos, geurloos, dat is niets denk ik.
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.quote:
[..]
dat is een mathematische 0, een inwendig product
, niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
-
quote:
[..]
als alles dat bestaat uit die singulariteit is voortgekomen, inclusief achtergrondstraling en het vacuum veld, wat bracht die singulariteit voort...
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.quote:
Nee. Een singulariteit is (waarschijnlijk) een tekortkoming van de theoretische beschrijving van het heelal, niet een eigenschap van dit heelal zelf.
Omdat causaliteit een eigenschap van ruimtetijd is, is het ook niet gedefinieerd om te vragen "wat de oerknal heeft veroorzaakt", tenzij je die singulariteit kunt vermijden en de oerknal daarmee opvat als de hete "begin"conditie van ons heelal.
-
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2018 19:51:33 ]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?quote:
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
-
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier belandquote:Op zaterdag 21 juli 2018 19:51 schreef Triggershot het volgende:
Jij lijkt mij wel een slimme. Ben je nieuw in FL?
-
Hehehe.quote:
[..]
Ja, ik ben na jarenlange omzwervingen in ONZ,SHO en SEX hier beland
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.quote:
[..]
en welke 3 niet?
de wet was voor het volk waarmee God een eigen weg ging, ook al is de wet redelijk vanzelfsprekend (op de eerste 4 na voor kafir), is deze toch gegeven, en het werd direct overtreden.
Jezus liet de eerste 3 of 4 geboden achterwege toen iemand vroeg wat hij moest doen.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik denk dat Christelijk wel ok is, maar ben beetje bevooroordeeld natuurlijk.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Het is wel vreedzaam nl. En geloof ook echt dat ze dingen voor anderen doen.
Maarja het is helemaal ieders eigen keuze.
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
En dus niet meer zo saai als vroeger.
Beste advies ga gewoon eens kijken.
Bij ons hebben ze welkomst diensten en die zijn wat opgeleukt met band en meer toegankelijk ook voor mensen die nieuw zijn.
Do what you love, love what you do!
product van 0 kunnen meerdere (kracht) vectoren op werken, -1 en 1 dus, of -1MN en 1MN, is nul, maar niet krachtloos.quote:
[..]
Een inwendig product is weer iets heel anders; dat speelt zich af tussen vectoren. Zie b.v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inwendig_product
bij dat voorbeeld speelt veldtheorie of gauge theorie toch een rol? dan ook vectoren.
mja laat maar, alsof ik het snap
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.quote:
[..]
moord niet, steel niet, leg geen valse getuigenis af.
Welke van de 10 wil je me zondig mee verklaren?
Welke 4 vallen er zo makkelijk af?
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?quote:
[..]
[..]
Die singulariteit beschrijft een tijdstip waarop onze theorie tekortschiet. Wiskundig gezien zeggen we dat we "de ruimtetijd niet analytisch kunnen voortzetten voorbij t=0", wat zoiets betekent als dat we geen beschrijving hebben van wat zich voor t=0 bevond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Waarom zou je "niets" zo willen definiëren?
edit: je kunt die singulariteit van "de oerknal" nog het beste opvatten als een gebrek aan begrip, in plaats van een gebrek aan "alles". Dan kunnen we deze semantische spielerij overslaan
Het onderstreepte is an sich best interessant om even bij stil te staan. Want wat het observeerbare universum is, dat is afhankelijk van waar je bent. Het observeerbare deel van het universum is bezien vanaf aarde een ander deel van het (totale) universum dan bezien vanaf, zeg, het Andromeda stelsel.quote:
[..]
naar mijn begrip was die singulariteit een oneindig klein deeltje dat alle bestaande energie en (dus) materie bevatte van dit observeerbare universum, alles daaromheen was niks, of zoals buiten de grens van het universum.
Dat impliceert dat er in prinicpe een oneindig aantal van dat soort oneindig kleine deeltjes geweest zouden kunnen zijn.
Anders gezegd: het beeld van een bolvormige explosie lijkt me niet geheel juist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus had duidelijk weinig verstand van evolutie.quote:
[..]
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Wat vader en moeder betreft, en overspel.
Natuurlijk niet slecht bedoeld.
Maar niet iets waar bij je altijd per definitie zondig bent.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".quote:
[..]
In principe ook niet op t=0 zelf, toch?
-
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..quote:
[..]
In principe klopt dat, maar de purist zal opmerken dat er oplossingen voor a(t) bestaan die ook op t=0 een a(t) geeft die ongelijk aan nul is. Een voorbeeld is een de Sitter oplossing, waarvoor de schaalfactor alleen nul wordt als je t naar -oo stuurt. Zo'n oplossing bevat dus geen "oerknal".
Dit zegt meer over jouw begrip van wat hij zegt.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zit op het moment op een stokkie met een doek om m'n kooi, maar zodra m'n Wi-Fi het weer doet reageer ik inhoudelijk op je post.quote:
[..]
Begrijp je zelf wel wat je schrijft, of ben je net als een papegaai? Die maakt ook woorden en die woorden vormen zinnen, en voor de rest snapt die niks van wat ie zegt..
-
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.quote:
[..]
eer je vader en moeder, pleeg geen overspel, begeer niks van een ander.
Jezus zei dat begerig naar een vrouw kijken al overspel is, maar dan in het hart.
Haha, nee.quote:
Vroeger was het saai, maar tegenwoordig met bandjes enzo is het wel leuker.
Conscience do cost.
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:quote:
[..]
Wat Jezus zou gezegd hebben weten we van een auteur die dit 40 jaar na zijn dood geschreven heeft en hem zelfs nooit ontmoet heeft. Zeer onbetrouwbare bron om citaten neer te schrijven.
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
afgezien van al de theorie. Denk dat het belangrijker is hoe of wat je voor iemand wil doenquote:
[..]
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
Do what you love, love what you do!
Weer eens naast de kwestie ! De auteurs van het N.T. leggen Jezus woorden in de mond waarvan ze niet kunnen weten of hij dit gezegd heeft. En baaidewee, Jezus was een fundamentalistische vrome jood die zich hield aan de Torah en er nooit één jota aan zou veranderd hebben. Jouw geloof is niet door hem gesticht, maar pas honderd jaar later door " afvallige joden ". Als je het geloof van Jezus wil volgen zal je je tot het judaïsme moeten bekeren en dàt is een feit !!quote:
[..]
Naast dat, deze site gaat er dieper op in en zo te zien geeft hij een andere uitleg:
https://www.jasonstaples.(...)es-1-matthew-527-28/
Owh daar ben ik het niet zo mee eens, er zijn toch best goeie nrs.quote:
[..]
Die bandjes zijn zo mogelijk nog erger dan het christendom zelf.
Nu speel ik zelf in zo bandje, en ok dan moet je nog beetje de kwaliteit in de gaten houden.
Maar slechte ervaring mee? tis namelijk niet allemaal echt slecht
Do what you love, love what you do!
Zie je nog steeds niet in dat je met twee meten maat? Je zegt eerst "de auteurs van de NT leggen Jezus woorden in de mond" en dit klopt, en vervolgens doe je alsof Jezus een fundi was die geen jota zou veranderen aan de thora. Waarom denk je dit? Denk je dit ook niet vanwege wat de schrijvers Jezus in de mond leggen?quote:
[..]
Weer eens naast de kwestie ! De auteurs van het N.T. leggen Jezus woorden in de mond waarvan ze niet kunnen weten of hij dit gezegd heeft. En baaidewee, Jezus was een fundamentalistische vrome jood die zich hield aan de Torah en er nooit één jota aan zou veranderd hebben. Jouw geloof is niet door hem gesticht, maar pas honderd jaar later door " afvallige joden ". Als je het geloof van Jezus wil volgen zal je je tot het judaïsme moeten bekeren en dàt is een feit !!
Contradictie contradictie, contrafictie.
Dat is helemaal geen contradictie. Je moet wel begrijpelijk kunnen lezen. Ik zeg niet dat hij dat niet kan gezegd hebben, maar dat hij dat gezegd heeft kunnen de auteurs van het N.T. niet geweten hebben. Zie je de nuance of nog steeds niet ?quote:
[..]
Zie je nog steeds niet in dat je met twee meten maat? Je zegt eerst "de auteurs van de NT leggen Jezus woorden in de mond" en dit klopt, en vervolgens doe je alsof Jezus een fundi was die geen jota zou veranderen aan de thora. Waarom denk je dit? Denk je dit ook niet vanwege wat de schrijvers Jezus in de mond leggen?
Contradictie contradictie, contrafictie.
Dom antwoord.quote:
Als je het mij vraagt ben jij al vaker in discussies volledig in de knoop geraakt doordat je dit onderscheid niet kunt maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan ik nu net wél ! Jij kunt het niet wat hier weer eens duidelijk is.quote:
Als je het mij vraagt ben jij al vaker in discussies volledig in de knoop geraakt doordat je dit onderscheid niet kunt maken.
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.quote:
[..]
Dat kan ik nu net wél ! Jij kunt het niet wat hier weer eens duidelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Flauw antwoord. Kan je écht niet beter ?quote:
[..]
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.
Het is niet flauwer dan de post waarop ik reageer. Kijk een keertje in de spiegel, ATON.quote:
Of beter: laat eens een keertje zien dat je het genoemde onderscheid wel kunt maken. Dit zou echt niet de eerste discussie zijn over de theologische Jezus waarin jij loopt te malen over de historische Jezus. Op die manier praat je alleen maar langs elkaar heen.
Hoe interessant is het om in een bespreking van "Batman Returns" op te merken dat Batman eigenlijk op 5 september is geboren, en niet op 19 februari? Dat is hoe jij zo ongeveer elke bespreking van de Bijbel benadert namelijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 13:18:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit geld toch voor jouw idee ook? De auteurs van het NT kunnen niet weten of Jerzus gezegd heeft "er mag geen jota veranderen van de wet". Maar dit neem je wel serieus, maar de quasi spirituele zaken niet. Blijft het een contradictie...quote:
[..]
Dat is helemaal geen contradictie. Je moet wel begrijpelijk kunnen lezen. Ik zeg niet dat hij dat niet kan gezegd hebben, maar dat hij dat gezegd heeft kunnen de auteurs van het N.T. niet geweten hebben. Zie je de nuance of nog steeds niet ?
Ik like ditquote:
[..]
Ik zou er bij stampvoeten, dat zou overtuigender zijn.
Hij is echt arrogant door te doen alsof hij toevallig het verschil wel weet tussen de theologische en de historische jezus. En maar !!! gebruiken, alsof het dan geloofwaardiger is.
Maar iedereen die zijn discussies wel eens gevolgd heeft weet dat hij de welgevallige zaken wel geloofd en de rest negeert.
Nu moet ik je toch teleur stellen ; Batman is een fictief personage.quote:
Hoe interessant is het om in een bespreking van "Batman Returns" op te merken dat Batman eigenlijk op 5 september is geboren, en niet op 19 februari? Dat is hoe jij zo ongeveer elke bespreking van de Bijbel benadert namelijk.
De theologische Jezus ook, maar dat wil maar niet tot je doordringen.quote:
[..]
Nu moet ik je toch teleur stellen ; Batman is een fictief personage.
"Saying that the biblical Jesus existed is like saying that Donald Duck existed because Walt Disney based it on some angry duck he saw." (anonymous)
Kortom: jij blijft maar vertellen dat de echte Donald Duck helemaal geen matrozenpakje droeg. Interessant? Niet bepaald. De gemiddelde Christen is net zo min geinteresseerd in wat jij denkt te weten over de historische achtergrond van de Bijbel als een kind van 5 geinteresseerd is in de mens Walt Disney.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 18:22:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om dat te doorgronden zul je eerst moeten begrijpen waarom mensen uberhaupt geloven.quote:
Hoe kan je met zo'n overvloed aan informatie nog durven te geloven?
Dat is trouwens een buitengewoon lastige vraag, die niet even in een paar oneliners te beantwoorden is. Maar een zoektocht naar wat waar is is het zeker niet. Want anders zou je hier best een punt hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je ziet wel dat met de komst van internet het aantal gelovigen in ontwikkelde landen sterk afneemt. Denk dat voornamelijk angst, onwetendheid en indoctrinatie de laatste paar procent vast blijven houden.quote:
[..]
Om dat te doorgronden zul je eerst moeten begrijpen waarom mensen uberhaupt geloven.
Dat is trouwens een buitengewoon lastige vraag, die niet even in een paar oneliners te beantwoorden is. Maar een zoektocht naar wat waar is is het zeker niet. Want anders zou je hier best een punt hebben.
Er is een bescheiden inverse relatie tussen religiositeit en intelligentie/opleiding. Toch kan dat niet een volledige verklaring zijn.quote:
[..]
Je ziet wel dat met de komst van internet het aantal gelovigen in ontwikkelde landen sterk afneemt. Denk dat voornamelijk angst, onwetendheid en indoctrinatie de laatste paar procent vast blijven houden.
Ten eerste verklaart het alleen tot op zekere hoogte de vatbaarheid voor irrationele ideeen. Het is alsnog geen verklaring voor de motivatie zelf.
Ten tweede: de genoemde relatie is zeer bescheiden. Er zijn alsnog 15% gelovigen onder de creme de la creme van academici. Als we niet kunnen verklaren waarom die 15% alsnog gelovig is dan hebben we geen verklaring voor religiositeit.
Dat terzijde: ja, het is waar dat in ontwikkelde landen de religiositeit afneemt. Helaas is dat niet voldoende om de toename daarvan onder de totale wereldbevolking te compenseren. Het aandeel van de westerse wereld in de totale wereldbevolking neemt af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het wil maar blijkbaar niet doordringen bij jou dat ik hier al ja-ren zeg dat de theologische Jezus fictie is. Genoeg water drinken.quote:
De theologische Jezus ook, maar dat wil maar niet tot je doordringen.
En wat is je punt nu eigenlijk? Laat de toestand maar zoals die is ? En als dat je mening is, wat kom je hier dan eigenlijk doen?quote:
[..]
Er is een bescheiden inverse relatie tussen religiositeit en intelligentie/opleiding. Toch kan dat niet een volledige verklaring zijn.
Ten eerste verklaart het alleen tot op zekere hoogte de vatbaarheid voor irrationele ideeen. Het is alsnog geen verklaring voor de motivatie zelf.
Ten tweede: de genoemde relatie is zeer bescheiden. Er zijn alsnog 15% gelovigen onder de creme de la creme van academici. Als we niet kunnen verklaren waarom die 15% alsnog gelovig is dan hebben we geen verklaring voor religiositeit.
Dat terzijde: ja, het is waar dat in ontwikkelde landen de religiositeit afneemt. Helaas is dat niet voldoende om de toename daarvan onder de totale wereldbevolking te compenseren. Het aandeel van de westerse wereld in de totale wereldbevolking neemt af.
Uitsluitend slechte ervaringen ja. Wat ik zowel in het echt als op internet heb gezien is allemaal ruk. Maar dat komt ook een beetje door de boodschap natuurlijkquote:
[..]
Owh daar ben ik het niet zo mee eens, er zijn toch best goeie nrs.
Nu speel ik zelf in zo bandje, en ok dan moet je nog beetje de kwaliteit in de gaten houden.
Maar slechte ervaring mee? tis namelijk niet allemaal echt slecht
Conscience do cost.
vertel maar?quote:
[..]
Uitsluitend slechte ervaringen ja. Wat ik zowel in het echt als op internet heb gezien is allemaal ruk. Maar dat komt ook een beetje door de boodschap natuurlijk
ik wil je wel een paar linkjes geven. Maar ken je niet genoeg om te weten welke?
Do what you love, love what you do!
