In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Hmm, deze link doet het bij mij niet. Maar het zou mij helemaal niet verbazen als het experiment dat Rubsyano beschrijft al lang is uitgevoerd inderdaad.quote:Op maandag 2 juli 2018 20:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?
https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Of zitten die ook in het complot?
Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel?
@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 21:19:26 ]
Dat is precies het experiment wat hij omschrijft ja.quote:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.
O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren.quote:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.
En wat ook leuk is is dat dit - zover ik kan zien - exact het experiment is dat Rubsyano voorstelt.quote:
[..]
O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren.
het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.quote:Op maandag 2 juli 2018 20:45 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar.
Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.quote:
[..]
het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.
Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.quote:
[..]
Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.quote:
[..]
Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
Ja klopt, ik heb nu net een antenne gemaakt voor het vliegverkeer, 1090 Mhz die ik morgen ga testen. Had er niet eerder bij stilgestaan dat je met dezelfde dongle ook sattelietsignalen kon ontvangen. Daarvoor moet de antenne wel wat groter zijn en de kabellengte is natuurlijk anders.quote:
[..]
Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Zonder dit topic had ik er waarschijnlijk ook geen onderzoek naar gedaan, dus wat dat betreft is zo'n BNW onderwerp toch nuttig
Alleen jammer dat de flat-earthers zelf weigeren echt onderzoek te doen en enkel Youtube filmpjes bekijken die hun gevoelens bevestigen.
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?quote:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist.
@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
1. Earth from the ISS.quote:
[..]
Hier 10 hele simpele manieren
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.
2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.
Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.
Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.
3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen?
4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.
Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling
http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/
Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen? Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?
De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??
5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.
6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.
7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.
8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:
Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?
https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:
Knip en plakwerk....
https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:
Sex in de wolken geschreven
https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:
foto of een tekening?
Robert Simon van NASA maker van de blue marble:
"it is photoshopped, but it has to be"
Zo! dat was het dan.
Wat is je bezwaar dat de laser echt waterpas moet staan? Ja, het kan leiden tot een afwijking, maar dat lijkt me niet onoverkomelijk.quote:
[..]
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Wat vind je van het tweede deel met de helikopter?
Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.quote:
[..]
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.
Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
Dit is wel een hele sneue reactie zeg.. je hebt foto's gezien van Fokkers waarin duidelijk te zien is dat bijv. Mars een bol is. Zulke foto's kun je van meerdere planeten in ons zonnestelsel maken. Het bewijst an sich niks over de aarde maar het bewijst wel dat het een veel voorkomende vorm is in ons zonnestelse.quote:
[..]
8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
Maar heb je nu ook een antwoord op hoe er dagen met 16+ uren zonlicht kunnen zijn in zuid-Chili volgens het flat-earth model? Probeer maar eens een antwoord te vinden in je flat-earth forums! (heb ik namelijk ook al geprobeerd).quote:9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
[/quote]
Dat maakt helemaal niet uit.quote:
[..]
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)quote:
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0
"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
Best aardige discussie in dat topic. Wel een interessante post is deze van MaNaeSWolf:quote:
[..]
Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0
"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
"Flat earth with the sun in the Northern & Southern hemispheres that provide 12 hours of sunlight during the respective summer.
Notice how the southern hemisphere sun area needs to increase dramatically to make up for the larger distance traveled.
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.
No matter how you map the world, the way the sun lights the FE does not work"
Best een goed punt. En dit is verder ook tamelijk onafhankelijk van hoe je kaart er precies uitziet.
Niet dat het ene argument per se beter is dan het andere, want het spreekt allemaal imo tegen een platte aarde, maar sommige argumenten spreken wel erg tot de verbeelding... en dat vind ik deze ...quote:Op maandag 2 juli 2018 22:52 schreef Molurus het volgende:
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.
Zo makkelijk kan je het niet van de hand wijzen. Los van de onzin van deze punten zal je moeten verklaren wat mensen zowel met het blote oog, als met telescopen dan zien.quote:
[..]
1. Earth from the ISS.
Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.
Dat is hij niet.quote:2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Dat heeft niets met stom toeval te maken, maar met getijdekrachten. Deze hebben de rotatie van de maan over honderden miljoenen jaren afgeremd tot deze zo goed als synchroon loopt met de baan rond de aarde. Is ook niet het enige hemellichaam waar dat het geval is.quote:Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.
Heb je geen google of zo?quote:Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_eclipse
Hoe kom je daar bij dan?quote:Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.
Doe dat nou eens fatsoenlijk danquote:3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen?
Al dat geneuzel over perspectief kan dat niet verklaren.Daarvoor moeten ze veel te dichtbij staan om dat een werkende verklaring te laten zijn.quote:4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.
De verschillen zijn miniem, maar dat gebeurt wel degelijk:quote:Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling
http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/
Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen?
https://ww2.kqed.org/ques(...)ns-change-over-time/
De verschillen zijn klein, omdat de afstanden tussen sterren zo idioot groot is, maar wel meetbaar.
Nou vertel, waarom zien we de sterren op een platte aarde rond de poolster draaien?quote:Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?
Een betere vraag is waarom zien we bepaalde sterrenbeelden niet in sommige delen van het jaar. Heeft jouw platte aarde hier een verklaring voor? De ronde wel!quote:De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??
Dan doe je dat toch? Dan kom je er achter dat je die som op een platte aarde niet kloppend kan krijgenquote:5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.
Dat gaat alleen op een bolle aarde.Op een platte aarde (en zonder obstructies) heb je niets wat in de weg zit om tot in het oneindige te kijken, tot dingen als atmosfeer het beeld te veel verstoren. Dat kan nog steeds niet verklaren waarom je zoveel verder kan kijken als je op een hoger punt staat.quote:6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.
Het is nog steeds vrij belachelijk ja dat het bestaan van bepaalde vluchten genegeerd moet worden om maar vast te houden aan een platte aarde wereldbeeld jaquote:7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.
Voor de zoveelste keer, nee. Koop een bescheiden telescoop en je kan dit soort dingen zien:quote:8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
Ik heb die telescoop, en heb Jupiter daar wel eens mooi mee in beeld gehad.
Zie idd het punt over de onmogelijkheid van zonsondergangen op een platte aarde.quote:9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Note quite. Zwaartekracht is simpel gesteld een aantrekkende kracht tussen massa's (ja Haushofer, I knowquote:10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
). Dat is niet alleen 'naar beneden'. Het is ook niet in overeenstemming met een platte aarde, gezien iedereen op de rand dan flink scheef zou moeten staan Was dat alles?quote:11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:
Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?
https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:
Knip en plakwerk....
https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:
Sex in de wolken geschreven
https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:
foto of een tekening?
Robert Simon van NASA maker van de blue marble:
"it is photoshopped, but it has to be"
Zo! dat was het dan.
Nog genoeg te verklaren als ik het zo zie. Neem nou die vlucht, of de afstand tot de zon die je op een platte aarde nodig zou hebben. Het draaien van de sterren aan de hemel is ook een mooie om te verklaren op een platte aarde. Heb je daar wel eens over nagedacht hoe dat dan zou moeten werken? En kaarten! Die zouden juist veel makkelijker moeten zijn op een platte aarde, maar zijn daar juist onmogelijk op. Nogal een probleem, zou je zeggen.Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:quote:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:quote:Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is.
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.quote:Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"
Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.
En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.
Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.
Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring
Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk. Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.quote:
[..]
Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.
Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.
Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 10:29 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?quote:
[..]
Of hij waterpas of niet staat maakt niet uit. Je kan altijd de meting twee keer doen met iets verschillende hoeken en proberen de som kloppend te krijgen op een platte aarde.
Dit was wel duidelijk, maar praktisch lastiger om uit te voeren en niet noodzakelijk betrouwbaarder als het experiment van Discovery.quote:
[..]
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Dat breder worden is an sich niet eens een probleem, zolang dat maar ruim minder is dan de hoogteafwijking op een paar kilometer. En dat is het geval. De verbreding bij de docu van Hawkings is geen enkel probleem. Dat is het eigenlijk alleen in de opzet die je voorstelt.quote:
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Dat zal dan door elke afzonderlijke flat earther moet worden uitgevoerd vrees ik, de rest zal blijven volhouden dat het nep is.quote:
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Dat is helemaal niet nodig voor het experiment van Hawking. Je blijft dit herhalen, en het blijft onzin. Sterker nog, dat is alleen in jouw variant noodzakelijk.quote:
Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat.
Zoals gezegd, je moet gewoon een paar tussenpunten meten en je bent klaar. Dus als je dit krijgt:
hoogte op afstand 0 m: 50 centimeter
hoogte op afstand 50 m: 48 centimeter
hoogte op afstand 100 m: 47 centimeter
hoogte op afstand 5000 meter: 200 centimeter
Dan staat de laser niet waterpas maar is het experiment toch uitstekend geslaagd.
Nee, dat luistert helemaal niet nauw. Totaal niet zelfs.quote:
Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 11:06:07 ]
Die optie werkt ook jaquote:
[..]
Sterker, je kunt de meting in 1 keer doen ... of althans, in 2 stapjes, dat wel. Ga met je boot richting de horizon. Richt de laser op de boot en markeer de plek. Vaar verder weg en constateer dat de stip hoger komt. Of bedoelde je dit?
Dan mik je omlaag naar de horizon, en blijkt dat bij de boot geen omlaag meer te zijn.Dat ja.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is niet het geval.
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.quote:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
Zoals?quote:
[..]
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk. Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Hm, wel een goed punt idd. Had het me nog niet gerealiseerd.quote:
Anders gezegd: als de aarde plat is en de laser staat niet waterpas dan zou de hoogte van de laser boven het water zich lineair moeten verhouden met de afstand van de boot.
Dat is (heel duidelijk) niet het geval.
https://fecore.org/project/laser-experiment/quote:
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.quote:
[..]
Hoe weet je dan ooit zeker dat zelfs op een "platte" aarde echt alles perfect plat is.
Of is jou aarde zo plat als een pannenkoek en zijn ook bergen een hoax?
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".quote:
[..]
Je mag toch uit gaan van een plat water opperlak of niet dan. Als,het pad daar precies naast ligt kun je er vanuit gaan dat ook dit pad vlak is.
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
Oke mee eens. Een rivier is niet vlak genoeg. Het moet langzaam stromend water zijn. Daarom ook een kanaal. De laser voor de eerlijheid met de stroming mee schieten.quote:
[..]
Daar ben ik niet zo zeker van. Een groot meer zoals met de laser exp in de video is in ieder geval "vlakker".
Hoeveel een kanaal bijvoorbeeld kan verschillen per km weet ik eigenlijk niet, maar kijk naar een rivier bijvoorbeeld. Die zal toch ook niet echt vlak zijn.
In jou experiment moet zowel het water als ook de kade volledig vlak (gelijk) zijn om het enigsinds betrouwbaar te maken.
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)quote:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect. Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.quote:
[..]
Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:
[..]
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:
[..]
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.
Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"
Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.
En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.
Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.
Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring
Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
HahaIk! Zo mag ik het zien! Beetje wantrouwen is goed.quote:
[..]
Ach Fecore wordt op de achtergrond bestuurd door een steeds machtiger wordende groep flat-earthers. Die vertrouw ik voor geen meter. (/flatearth argumentatie)
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.quote:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.quote:
[..]
Ik vind normale laserexperimenten ook goed, maar die worden heel veel uitgevoerd. Dat jullie allemaal naar stepen hawking rennen alsof hij het bewijs heeft dat de aarde een curve heeft is belachelijk.
De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.quote:
[..]
Er zijn vele laserexperimenten uitgevoerd waar de uitkomsten anders waren (namelijk geen curve) en die veel beter gedocumenteerd zijn.
Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.
Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)
Dus... wanneer ga jij dit zelf doen?
Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.quote:
[..]
Het voornaamste probleem wat ik hier mee zie is dat ze "licht van de laser zien" als criterium gebruiken, in plaats van de coherente beam zien. Dat is nogal een verschil, wat dat Hawking experiment wel goed doet.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Daarmee val je op FOK trouwens niet uit de toon. Maar dat maakt het ook niet minder frustrerend.quote:
[..]
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld.
Nou heb je waarschijnlijk geen idee wie Haushofer is of wat zijn achtergrond is. Dat idee heb ik wel... en ik moet je teleurstellen: het enige waar hij naar aanleiding van dit type discussie over nadenkt is psychologie. Als het gaat om natuurkunde is het vrijwel uitgesloten dat hij iets opsteekt van dit topic.quote:
Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht.
Niet lullig bedoeld, maar ik denk niet dat jij iets 'out of the box' kunt bedenken dat Haushofer niet al lang een keer heeft bedacht en doorzien.
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.quote:
Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 13:25:58 ]
Nope, lees hun slides maar door.quote:
[..]
Hier trouwens nog een link naar de resultaten.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Ehh.. wat is het verschil? het ging ze wel om het stipje van de laser, niet om een gloed ofzo. Of bedoel je dat niet.
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.quote:
...
Waarom zou dat niet kloppen dan? Het enige dat daarvoor nodig is is dat maan en zon aan tegengestelde kanten van de aarde zitten en nog (net) binnen gezichtsveld. Dit zullen overigens over het algemeen wel situaties zijn waarbij met name de maan relatief laag staat.
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid. Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet. Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:quote:
[..]
Laten we daar even heel duidelijk over zijn, dit is geen wetenschappelijk onderzoek. We zijn niet bezig om iets aan te tonen dat niet al op duizenden manieren aangetoond is.
De enige functie die dit laser-experiment heeft is het wantrouwen van Flat-Earthers wegnemen, meer is het niet.
[..]
Youtube staat vol met 'bewijzen' voor zaken die regelrecht onwaar zijn. Dat zou ik niet uitleggen als 'wetenschappelijke documentatie van bewijs'.
Nu kunnen wij hier natuurlijk niet verifieren dat wat Discovery gedaan heeft ook werkelijk dat resultaat heeft. Ik zeg alleen: de methodiek lijkt mij zuiver.
Zoals gezegd: om elke Flat-Earther te overtuigen zal elke Flat-Earther dat experiment zelf moeten gaan uitvoeren. Een andere manier is er niet, want elk bewijs dat op een andere manier wordt geleverd zal worden uitgelegd als 'nep'. Jij doet dat zelf ook. (Vandaar dus ook de vraag wat voor jou als bewijs zou gelden!!)
Dus... wanneer ga jij dit zelf doen?
Veel meer dan een stevige laser en een bootje heb je er ook niet voor nodig... dus ik zou zeggen: gogogo. Doe het.
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien. Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.
Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
is een 98% volle maan niet genoeg?quote:
[..]
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Ja, de hoek moet schat ik al gauw 20 graden afwijken voordat je echt een randje ziet.quote:
[..]
Een bijna volle maan kan dan wel, en dat verschil is soms lastig te zien.
Genoeg voor wat?quote:
Die is per definitie niet vol nee.quote:
Correct.quote:
[..]
Youtube staat vol met waarheid en onwaarheid.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg.quote:
Het is aan jezelf te bepalen wat waar is en wat niet.
Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.
2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.
Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.
Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.quote:
Ik heb in dit geval niet naar een youtube verwezen, maar hiernaar:
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:
1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?
Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.quote:
Als ik het zelf zou doen zou ik het nooit met een bootje doen. Het komt veel overtuigender over om een giganitische afstand te pakken van de ene kant van een groot meer naar de andere kant.
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.quote:
Jij zegt dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar ik heb ze nog niet gezien.
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.quote:
Wel zaken die er op zouden kunnen duiden dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Beide mogelijk, maar wel duidelijk een verschil.
Bovendien is er helemaal niets dat aanleiding geeft om te denken dat zo'n complot bestaat. Scheermes van Ockham --> exit idee.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 03-07-2018 14:19:37 ]
Verre van perfect? Het is buitengewoon slechtquote:
[..]
Ik snap je frustratie. Ik heb geen fok ervaring, maar kom opeens ff iedereen vertellen hoe het zit in de wereld. Ik hoop dat je ten minste wat meer over dingen hebt nagedacht. Alles draait om out of the box denken bij platte aarde, want het platte aarde model is verre van perfect.
Als het al fenomenen kan verklaren, wordt het vaak hels ingewikkeld of moeten er allerlei nieuwe principes worden bedacht om het overeind te houden. En een deel van de kritiek wordt met complotdenken opzij gezet. En ja, ik denk over dingen na. En ja, soms is de werkelijkheid heel anders dan je van tevoren voorzien had. Maar dit is niet zo'n geval.
Dit hele FE-gedoe is een hele aardige oefening, omdat het je laat nadenken over hoe we wetenschap bedrijven, wat een goede theorie is, en het laat zien hoe idioot ver men gaat om volslagen nonsens overeind te blijven houden (de psychologische factor die Molurus al noemde).quote:Ik ben de eerste om dat toe te geven. Wat ik probeer te doen is je te laten stilstaan bij dingen die iedereen denkt te weten als feit, maar die dat op basis van observaties misschien wel niet zijn. Neem nou een volle maan op klaarlichte dag. Ik heb die zelf al meerdere keren gezien. Dan klopt er toch iets niet met wat ons als waarheid verteld is.
Sta jij wel stil bij het feit dat je vrijwel alles met jouw manier van redeneren plausibel kunt redeneren? En sta je stil bij het feit dat dit daarom vrijwel nul verklarend vermogen heeft? Je negeert dit aspect van mijn posts, maar dit laat wel zien dat wat jij doet niet "kritisch nadenken" is. Het is slecht onderbouwde achterdocht en wantrouwen, in het rijtje van creationisme, klimaat"sceptici" en holocaustontkenning. Snap je? Je argumenten zijn echt heel slecht. Dat heeft niks met een gebrek aan "out of the box"-denken te maken. Alles staat of valt met argumentatie.
Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.
Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap
Rudeonline comes to mindquote:
En wat Molurus ook zei: ik heb jarenlange ervaring met allerlei complottheorieën en crackpotterij, zowel op fora als in het echte leven. Ik heb talloze mensen gesproken die allerlei alternatieve hypothesen hadden, over de relativiteitstheorie, de kosmologie, creationisme, het "plasma-universum", de kwantummechanica, etc.etc.etc. Altijd werd mijn kritiek weggezet als vasgeroest-zijn, een gebrek aan "out of the box denken", etc.etc. Maar altijd waren de argumenten gewoon erg slecht. En dat valt niet altijd goed wanneer mensen emotioneel geïnvesteerd hebben in hun ideeën.
Ik snap dat complotdenken heel aantrekkelijk is om overzicht te krijgen in een chaotische en complexe werkelijkheid. Ik wil je toch (waarschijnlijk zonder resultaat, maar ala) meegeven dat een rationeel-wetenschappelijke kijk op de wereld uiteindelijk veel betrouwbaardere kennis oplevert. Maar tevens veel moeilijker en ingewikkelder is.
Onze hersenen zijn helaas veel beter bedraad om complotten te accepteren dan wetenschap
Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?quote:
Niet dat ik weetquote:
[..]
Wow ... blast from the past. Heeft hij ooit nog relativiteit geaccepteerd?
En jup, is al een eeuwigheid geleden. Toch al weer zo'n 15 jaar denk ik.http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
quote:
Holy shit, er is een wiki:
http://wiki.fok.nl/index.php/Rudeonline
Daar heeft ook iemand wel de tijd voor genomen zeg.
Nou, even een lovend stuk over mezelf schrijven.
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.quote:
Kan er wel een boek over schrijven
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.quote:
[..]
Ja, Rudeonline, Verrekijker, ene Matteus (oid), en nog een hele rits anderen.
Kan er wel een boek over schrijven
Ik kwam laatst b.v. deze tegen in de boekhandel,quote:
[..]
En weet je wat wellicht nog het meest treurige is? Ik vermoed dat het makkelijker is om *daar* een uitgever voor te vinden.
https://landfallpb.com/boek/licht-in-zicht/
, "Over het einde van de Relativiteitstheorie". Ik heb er een kwartier in om zitten lezen, en het gebrek aan begrip deed me pijn aan de ogen. Argumenten als E=1/2 m v2, "waarbij v voor het volume staat", of waarin E = mc2 als kinetische energie wordt opgevat (want die half geeft precies het rekenkundige gemiddelde van 0 en E= m v2 met v=c ingevuld) vliegen je om de oren, en ik kan alleen maar denken: is dit serieus? Of is dit een paddotrip met wetenschappelijke ambitities?
Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.
Dat is niet "out of the box"-denken. Dat is domweg hele, hele slechte argumentatie.
Hier sla je de plank volledig mis, sorry dat ik het zeg.quote:
Wat waar is en wat niet is geen keuze of een kwestie van smaak. Er zijn een aantal dingen die je kunt doen:1) vertrouwen op wetenschap, en controleren of het onderzoek breed gedragen wordt, onderhevig is aan peer review, en hoe de rest van de wetenschappelijke wereld erover denkt.
2) als je je vertrouwen in wetenschap en peer review volledig hebt opgegeven, zelf het onderzoek uitvoeren.
Gewoon maar kiezen wat je wel leuk vindt klinken is in geen enkel geval een optie.
Om de zojuist door mij geschreven methodiek hier te hanteren... ik ga voor optie 1), en ik weet dat vanuit tal van vakgebieden de algemene consensus overtuigend is dat de aarde niet plat is. Mijn eerste intuitie zegt mij dan dus gewoon: het onderzoek dat je hier linkt zal wel iets niet aan deugen. Buitengewoon interessant om uit te zoeken wat dat dan is natuurlijk, maar het is niet waarschijnlijk dat dit experiment iets gaat veranderen aan de wetenschappelijke consensus.quote:Ik zeg niet dat je zomaar wat moet kiezen als waarheid. Wat ik bedoel te zeggen is dat als iemand iets op youtube, in een boek, of waar dan ook beweert, dit niet per se de waarheid hoeft te zijn. Het is aan je zelf om te bepalen of wat je ziet/hoort/leest daadwerkelijk waarheid is.
Ik ben het met je eens dat waarheid niet subjectief is.
Wat algemene tips, sowieso een erg goede guide wat mij betreft:
[..]
Overigens ben ik reuze benieuwd op basis waarvan jij dit onderzoek geloofwaardiger vindt:
1) de methodiek?
2) de mate waarin dit strookt met ander onderzoek?
3) de uitkomst?
Kijk... zelf zou ik zeggen dat als je de wetenschappelijke consensus verwerpt, je enige reactie hier kan zijn "geen idee wat juist is". Niet "ik vind dit onderzoek beter obv de uitkomst". Dat laatste is een puur onwetenschappelijke benadering.
Fout. Om een kromming te kunnen meten heb je tenminste 3 punten nodig. Je kunt een kromming niet meten op basis van twee meetpunten.quote:Ik zal je uitleggen waarom ik een probleem heb met peer review zoals dat tegenwoordig uitgevoerd wordt.
In de huidige wereld draait alles om geld. Zo ook in de wetenschap. Als geld te verdienen is met het verkopen van een product, dan is het verdraaid handig dat er een onderzoek wordt gedaan waarbij aangetoond wordt dat dit product bijvoorbeeld voordelen voor de gezondheid heeft o.i.d.
Het gaat dus als volgt:
1. er is een bedrijf of instantie met een hypothese
2. een experiment wordt ingericht om deze hypothese te bevestigen
3. als het experiment niet het gewenste resultaat heeft, wordt gezocht naar manieren om toch de hypothese te bevestigen.
Alles is er op ingericht mee te gaan in de mainstream. Als een platte aarde aanhanger zijn stukken uitsluitend zou laten controleren door andere platte aarde aanhangers zou dat toch niet geloofwaardig zijn? Dat is wat in de huidige wetenschap constant aan de hand is. Iedere wetenschapper heeft het zelfde wereldbeeld, en kan daar niet van afwijken, anders wordt hij geridiculiseerd. Het zelfs al een lastig verhaal als je bepaalde ideéen hebt over het geloof.
Op een ander topic in het BNW formum zag ik een lijst met alle opmerkelijke moorden. Stonden ook wetenschappers in die toevalig net een belangrijke ontdekking hadden gedaan.
Als iemand een manier vind om auto's te laten rijden zonder brandstof, denk je dan echt dat de grote aardoliemaatschapijen dit zomaar realiteit laten worden? zulke bedrijven doen alles wat in hun macht ligt om de ontwikkeling van auto's zonder brandstof tegen te gaan. Geen wonder dat auto's al zo lang het zelfde zijn. (electrische auto's rijden ook op brandstof, waar komt de elektriciteit anders vandaan).
[..]
Jawel, je noemt ze alleen allemaal 'nep'. Da's niet hetzelfde he.quote:Niks fout!
als ik een laser schiet op een punt, en hij moet over een 40 km lange kromming heen, dan kan ik aan het eind staan en zeggen ik zie de laser niet/niet op de juiste hoogte/wel op de juiste hoogte. Heb ik geen extra meetpunt voor nodig.
[..]
Om de werking van iets simpels als GPS te kunnen verklaren moet je in het ene geval gewoon geaccepteerde wetenschap aanvaarden, in het andere geval een wereldwijd complot veronderstellen.[quote]quote:er wordt gezegd dat het op duizenden manieren bewezen is dat de aarde een bol is, maar bewijsmateriaal is niet het zelfde als waarheid. Er zijn zaken die kunnen duiden op dat de aarde een bol is. Net zoals er vele zaken zijn die zouden kunnen duiden op een platte aarde.
Bewijsmateriaal en waarheid zijn twee verschillende dingen. Er kan bijvoorbeeld veel bewijsmateriaal zijn voor een onwaarheid. Stel, er is een moord gepleegd door Klaas (een misdadiger) in een keuken van een restaurant terwijl niemand dit gezien heeft.
Het bewijsmateriaal dat de kok elke week op de plek van de moord met een mes op zak was, is geen garantie dat de stelling: "de kok heeft de moord gepleegd" waar is. Nee, het was de dief die stiekem de keuken in gegaan was die de moord gepleegd heeft.
Het omgekeerde kan ook waarzijn, weinig bewijsmateriaal voor een waarheid. Bijvoorbeeld als Klaas de misdadiger handschoenen aan had, en niet meer te achterhalen is via DNA onderzoek dat hij de moord gepleegd heeft.
Het zelfde zie ik terug bij platte aarde vs bolvormige aarde. Veel bewijsmateriaal voor zaken die niet per se het een of het ander hoeven te betekenen.
[..]
Een complot wel, maar niet wereldwijd. Er hoeven maar weinig mensen "in the know" te zijn. de rest gelooft alles wat hem/haar verteld is in leerboeken en van leraren.
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.quote:
[..]
Dit soort mensen ontbreekt het aan elke vorm van zelfkennis. Helaas. En dan hebben we het over iemand die nog de moeite heeft genomen om het in boekvorm te publiceren.
Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
Ja, dat had ik al even ge-dm'd.quote:
Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.Waar is daarquote:
eens. het lijkt dan meer op een obsessie dan een theorie. en dan zijn we het stadium van “seek to understand and not to be understood” al lang en lang voorbij.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij bij zulke mensen opvalt is hoeveel tijd ze besteden aan het promoten van hun ideeen. Onderzoek doen ze niet of nauwelijks, maar het lijkt wel of ze dag en nacht bezig zijn met het etaleren van zichzelf.
Dat valt me ook met name op bij de gigantische hoeveelheid websites die gaan over diverse controversiele ideeen over klimaatverandering. Dan denk ik echt: my god... waarom doen jullie dit? En waar halen jullie eigenlijk de tijd en het geld vandaan om het te doen?
Post #67 van Rubsyano.quote:
Zal nu wel te laat zijn voor een edit.quote:
Terwijl er toch duidelijke bordjes staan.quote:
Blijkbaar is Rubsyano van de aarde gevallen.
Edit:
En hier in real time:
http://himawari8.nict.go.jp/
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.quote:
Het maakt niet zoveel uit wat je als bewijs post, als het niet in het straatje past dan is het CGI.
In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:
Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.
"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly."
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-07-2018 00:52:51 ]
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.quote:
[..]
Een van de belangrijkste functies van dit soort topics is denk ik superveel leren van iets waarvan je dacht dat je alles wel al wist.
In dat kader kan ik bijvoorbeeld deze reeks, als elke andere reeks van deze youtuber aanraden:
Hij is wel erg uitgesproken sarcastisch over mensen die hierin geloven, maar is superhelder qua ideeen en schroomt wiskunde niet. Ik heb er iig veel van geleerd.
"We don't need to do anymore to show flattards are imbeciles but if you're going to do a job , you should do it properly."
Mja, ik denk dat dat voor een aantal zeker zo gaat zijn, maar het is allemaal niet zo binair. Je hebt ook gewoon twijfelaars bijvoorbeeld, voor wie dat wel kan werken. Sterker, ik denk dat de groep twijfelaars veel groter is dan de groep die echt zeker in een platte aarde geloven.quote:
[..]
Hij maakt zeker goede punten in die video reeks, en ik snap zeker de houding, maar dat gaat averechts werken op de mensen die het het meeste nodig hebben vrees ik.
Zelf had ik waarschijnlijk voor een iets vriendelijkere toon gekozen, maar ik ben er niet echt overtuigd van dat het veel uitmaakt.
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.quote:
Elke FE'r zou eigenlijk een RTW ticket moeten kopen om het zelf eens te ervaren hoe die onmogelijke vluchten toch echt worden uitgevoerd (en dat ze kunnen zien dat niet iedereen die zulke vluchten neemt in het compot zit).
Als ik me goed herinner was het zoiets als: als je een liniaal van 2 meter over een weg legt, is deze recht, de aarde is dus plat.quote:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
Dit werd een paar dagen terug gepost. Er is nogal het nodige op aan te merken echter:quote:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
quote:
[..]
https://fecore.org/project/laser-experiment/
Haha een mooie route is dat. Zoveel moeite kost het dus niet om hun eigen kaart te debunken.quote:
[..]
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.
[ afbeelding ]
Eerst slachtofferrol en dan quotes die uit het verband zijn gerukt, zoals "we hebben geen technologie om naar de maan te gaan". Klopt... dat is er op dit moment niet... we hadden het wel maar dat materiaal is antiek. Huidig materiaal is gemaakt om materiaal naar Mars te sturen of mensen naar het ISS. Niet om mensen naar de Maan te sturen.quote:
Hier wel een interessante:
Ik denk overigens niet dat de aarde plat is en de ruimte nep is. Wel heb ik twijfels bij de succesverhalenen prestaties van onze overheden op het gebied van ruimtevaart.
Verder kan je niet "in orbit" zijn rond een platte aarde lijkt me
Het ISS is overigens ook prima met het blote oog waar te nemen, heb een app die 5 minuten voor hij voorbij komt waarschuwt. Als het helder (en donker) genoeg is, kan je 'm niet missen. Het ziet er uit als een hele heldere ster die in ongeveer 30 seconden voorbij zoeft (van west naar oost, zichtbaar richting het het zuiden).
Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.
Online tracker ipv app kan overigens ook: http://www.isstracker.com
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-07-2018 18:58:37 ]
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:quote:
Ik lees af en toe mee in deze thread, het kan zijn dat ik het heb gemist, maar zijn er hier wel eens observaties geplaatst die niet zouden kloppen met het ronde Aarde model en wel met het platte Aarde model?
Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).
Een blik op een treinrails is genoeg om te weten wat er mis is met die gedachte.
Als de zon écht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.quote:
[..]
Hooguit incorrecte claims daarvan. Zoals dit soort plaatjes:
[ afbeelding ]
Dit zou volgens Flat Earthers bewijzen dat de zon veel dichterbij moet staan, omdat de zonnestralen van een ver verwijderde zon bij benadering evenwijdig zouden moeten zijn (wat natuurlijk ook zo is), en dat zou strijdig zijn met dit soort plaatjes (en dat is dus onzin).
Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?
Dat bewijst al dat het onzin is dat de zon dichtbij zou staan.
Voor de maan geldt hetzelfde, ook daar zijn mensen die beweren dat de maan op 300km afstand staat. En als je 1000 of 5000km rijdt? Dan zie je hem nog steeds even groot... ofwel... dat kan dus niet.
Ja, precies. Dat is totaal niet te rijmen met de waarnemingen.quote:
[..]
Als de zon écht onder zo'n hoek zou schijnen, zou hij op zo'n 30 tot 35km afstand staan.
Stel dat je dan 100km rijdt... hoever staat hij dan van je af? En na 1000km?
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief. Die zonnestralen staan helemaal niet onder een hoek van 45 graden met elkaar, net als dat bij die treinrails niet het geval is.
Samenvatting van vrijwel alles over flat earthquote:
[..]
....
Bovendien is het gewoon een verkeerde interpretatie van perspectief.
...
Tof idee, heb hem wel een aantal keer voorbij zien komen maar hier nog nooit aan gedacht eigenlijk. Eens een keer proberen.quote:
Met een goede lens zijn de contouren zelfs prima vast te leggen.
Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.
Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!
Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)
Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)
Succes!quote:
Ten eerste: Mocht het niet in dit topic horen dan hoor ik het wel.. lijkt me wel redelijk toepasselijk.
Ik heb vandaag een antenne gemaakt voor de 137 Mhz frequentie zodat ik het signaal van weersatellieten kan opvangen, maar helaas vloog er vanavond nog geen weersatelliet dicht over ons heen. De NOAA-18 satelliet vloog wel over maar ver weg, nog een stuk ten westen van Ierland.
Ik was blij verrast dat ik alsnog een duidelijk signaal hoorde! Ik heb het sginaal opgenomen, maar helaas was het toch te zwak voor een duidelijke foto. Aanstaande woensdag vliegt de Russische Meteor-M2 een stuk dichterbij over, dus dan een nieuwe poging!
Als het me goed lukt stuur ik ook wel wat foto's als ondersteunend bewijs van mijn antenne, gebruikte programma's etc (als iemand dat tenminste interessant vindt)
Resultaat van vanavond (niet veel dus, maar alsnog meer dan verwacht)
[ afbeelding ]
Alle vier de grote manen zijn nu heel goed te zien. Foto's wilden alleen niet echt zo lekker.
Dan zeg je gewoon:"blijkbaar klopt onze kaart niet helemaal."quote:
[..]
Santiago(CHL)-Sydney(AUS) is wel de meest bijzondere. 11.000 km in het echt en 30.000 km volgens FE map. De directe vlucht doet er 13 uur over.
[ afbeelding ]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.quote:
Ik heb nog steeds de hoop dat de meeste hiervan dit niet serieus bedoelen.quote:
[..]
ik blijf het vreemd vinden dat er blijkbaar echt mensen bestaan die niet zo van feiten houden en nogsteeds geloven dat de aarde plat is.
Let op: Dit zijn maar wat eerste resultaten, ik hoop de komende weken veel beter foto's binnen te halen zodra ik wat meer oefening heb gehad.
Ten eerste: De NOAA-18 satelliet van de USA. Deze satellieten zenden alleen zwart-wit foto's uit. Je kunt echter met programmatjes een IR-overlay maken waardoor je uiteindelijk deze foto te zien krijgt. Hierop is duidelijk een deel van Noorwegen, de Faroer eilanden etc. te zien!
Dan de Russische Meteor-M2 satelliet: Deze is een stuk jonger dan de Amerikaanse NOAA satellieten en levert dan ook kleurenfoto's. Ook deze foto is niet echt compleet en er zijn storingen op te zien, maar ik vind het persoonlijk erg gaaf! Je ziet dat het rond die tijd wat donker begon te worden: - even klikken voor de grotere afbeelding
Nicequote:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten. Steeds als de stoorzender begint uit te zenden (paar keer per minuut) verstoort hij het signaal dat ik binnen krijg. Echter zodra het even rustig is op de frequentie krijg ik een heel duidelijk signaal binnen!
Let op: Dit zijn maar wat eerste resultaten, ik hoop de komende weken veel beter foto's binnen te halen zodra ik wat meer oefening heb gehad.
Ten eerste: De NOAA-18 satelliet van de USA. Deze satellieten zenden alleen zwart-wit foto's uit. Je kunt echter met programmatjes een IR-overlay maken waardoor je uiteindelijk deze foto te zien krijgt. Hierop is duidelijk een deel van Noorwegen, de Faroer eilanden etc. te zien!
[ afbeelding ]
Dan de Russische Meteor-M2 satelliet: Deze is een stuk jonger dan de Amerikaanse NOAA satellieten en levert dan ook kleurenfoto's. Ook deze foto is niet echt compleet en er zijn storingen op te zien, maar ik vind het persoonlijk erg gaaf! Je ziet dat het rond die tijd wat donker begon te worden: - even klikken voor de grotere afbeelding
[ afbeelding ]
Tijd om met je setup ergens in een weiland te gaan zitten? Wat minder stoorzenders daar.Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?quote:
Even een update: Helaas zit er bij mij in de buurt een enorme stoorzender die ervoor zorgt dat ik moeilijk een langdurig duidelijk signaal krijg van de satellieten.
Ik zit eigenlijk te kijken naar een passband filter die de stoorzender eruit filtert. Die stoorzender zendt op 132Mhz uit, maar is zo sterk dat mijn SDR dongel het niet aan kan en die storing zelfs op 137Mhz nog te zien is.quote:
[..]
Nice
Totale kosten van mijn setup: Zo'n 30 a 40 Euro. Iedereen kan zelf zien dat satellieten echt bestaan! Hoe verklaar je dat op een flat-earth?? Weerballonnen met een eeuwige brandstof??
Precies op het moment dat mijn satelliet tracker aangaf dat hij binnen bereik zou zijn kreeg ik het signaal binnen. De satelliet bewoog zich van zuid naar noord en ik moest dat pad met mijn antenne ook volgen, anders werd het signaal zwakker.
Hier een filmpje tijdens het opnemen van de NOAA-18 satelliet
Hier een foto van mijn DYI antenne. Stukje Coax kabel, PVC buis en twee stukken koperdraad van 53.4 cm op basis van dit design: https://www.rtl-sdr.com/s(...)na-137-mhz-v-dipole/
Yep met zo'n dongel: https://shop.jetvision.de(...)07909/Products/53200quote:
[..]
Gaaf project! Je vangt de signalen op die vanuit de satelliet richting de aarde worden gestuurd?
Maak zelf een antenne, installeer wat software (op Windows of Linux) en je kunt beginnen
Hier een instructiefilmpje met een link naar een instructable in de description.
Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.
Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG
Gaaf projectquote:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee
Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.
Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG
[ afbeelding ]
Zal mij benieuwen hoe flat earth mensen dit denken te verklaren ja.Thxquote:
[..]
Gaaf project
Zonder dit topic was ik hier niet zo snel aan begonnen, toch nuttig dus En interessant!Ja, supermooi.quote:
[..]
Thx
En nu hoor je ook bij het complot
Jeetje, de Nasa stuurt zelfs acteurs naar het forum van Fok.nlquote:
Ik had gisteren een fout gemaakt met de opname van de Amerikaanse NOAA satelliet. Vandaag weer geprobeerd en gelukkig eens weinig storing gehad. Dit is het resultaat! Ben er erg blij mee
Ik hou het hier nu even bij, punt is gemaakt: Je kunt met simpele middelen zelf de signalen van overvliegende satellieten opvangen. Dezelfde satellieten die allemaal nep zijn volgens flat-earthers.
Je moet ze zelfs volgen met je eigen antenne (tenzij je iets meer professioneels hebt natuurlijk). Het is dus geen signaal dat via vaste zendmasten verstuurd wordt.
Wellicht dat ik een apart topic hiervoor aanmaak in DIG
[ afbeelding ]
ookal zijn de antennes geplaatst op de hoogste bergpieken, het is nog steeds onder de horizon
https://dizzib.github.io/(...)&h0=1740&unit=metric
https://www.ictp.it/about(...)ecord-broadband.aspx
wifi signalen gaan vrijwel recht,
http://ethw.org/Microwave_Link_Networks
[ Bericht 3% gewijzigd door Mytho op 18-07-2018 11:20:29 ]
Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.quote:
304 km wifi connectie bewijst dat de aarde plat is. (afstand van maastricht - groningen is niet eens 300km)
ookal zijn de antennes geplaatst op de hoogste bergpieken, het is nog steeds onder de horizon
https://dizzib.github.io/(...)&h0=1740&unit=metric
https://www.ictp.it/about(...)ecord-broadband.aspx
wifi signalen gaan vrijwel recht,
http://ethw.org/Microwave_Link_Networks
Ik neem aan dat je oa naar dit filmpje gekeken hebt:
Kijk dan ook even naar de comments.. bijv. die van Walter Bislin onder het filmpje. Een van zijn zinnen:
You do not need optical line of sight between the stations, because standard refraction for Microwaves (k = 0.25) is greater than standard refraction for light (k = 0.17). But the optical line of sight sould be free from obstructions for best performance.
SPOILERarth Curvature and Atmospheric Refraction Effects on Microwave Signal Propagation
Microwaves are electromagnetic waves like light an therefore subject to refraction. Refraction is dependent on the wavelength of the electromagnetic waves and the properties of the medium they travel through. For radio waves with wavelengths of 100 mm and more the atmosphere has almost no influence. But for shorter wavelengths like Microwaves (Radar) the influence can be quite impressive. Radars are often able to detect ships and coast-lines far beyond the geometrical horizon due to refraction.
The standard refraction coefficient k for light in air is 0.14 to 0.17. For Microwaves standard refraction is k = 0.25. The higher refraction of Microwaves is due to the interaction of this EM waves with the air molecules, especially with water molecules. Microwaves are therfore used in Microwave-ovens.
In the literature you find another value, called refraction factor K = 4/3 for Microwaves in the troposphere. You find this factor in all calculations for the range of Microwave connections. For how this factor is derived see links below. To distinguish the refraction coefficient k from the refraction factor K, I write the later in capital letters, although it is often written as small k in the literature.
The relation between refraction coefficient k and refraction factor K is:
k = 1 - 1/K, so for K = 4/3 you get k = 0.25
For a Microwave connection over great distances it is required that the First Fresnell Zone FFZ (beam thickness 0) has line of sight. This is not the shortest connection between transmitter and receiver and not the same as line of sight for light. You do not need optical line of sight between the stations, because standard refraction for Microwaves (k = 0.25) is greater than standard refraction for light (k = 0.17). But the optical line of sight sould be free from obstructions for best performance.
Example: Lets calculate the 2007 world record 5.7 GHz (53 mm wavelength) Microwave connection between Italy and Sardinia over a distance of 304 km.
Mt. Amiata Italy, 1738 m height
Mt. Limbara Sardinia, 1300 m height
Visible/Hidden calculations with different standard refraction coefficients from 1300 m observer altitude at Mt. Limbara to 1738 m Mt. Amiata:
Microwave std-refraction k = 0.25: visible = 317 m, hidden = 1422 m
Light std-refraction k = 0.17: visible 13 m, hidden = 1725 m
Without refraction k = 0: visible 0, hidden 2413 m
Simulation of the scene in my Curvature App using Microwave standard refraction f = 0.25:
http://walter.bislins.ch/(...)2-2866.51944-16.55-9
Conclusion: a stable Microwave connection can be easily achieved, visual sighting depends on current refraction. On standard refraction the tip of Mt. Amiata is barely visible.
Links to more Infos
Standard refraction for Microwaves is calculated the same way as standard refraction for light, but taking into account the higher altitudes and the longer wavelength. See the following document for the derivation of the K factor for Microwaves (warning, heavy math):
Earth Curvature and Atmospheric Refraction Effects on Radar Signal Propagation; Page 15 and following
http://prod.sandia.gov/te(...)cgi/2012/1210690.pdf
For a layman description of the K factor see:
http://ycarraza.mysite.syr.edu/k%20Factor_1.pdf
"The refractive characteristics of the neutral atmosphere (mainly troposphere) are governed by its composition. The water vapor molecules in atmosphere are polar in nature possessing of permanent dipole moment. All the other gases are non-polar molecules and the dipole moment is induced among these gases when microwave propagates through atmosphere. These molecules reorient themselves according to the polarity of propagating wave causing a change in the refractive index of the atmosphere. The refractive index is a function of pressure, temperature and water vapor pressure. The tropospheric refraction affects the microwave propagation by retarding and bending."
From: Neutral Atmospheric Refraction on Microwave Propagation and Its Implication on GPS Based Ranging System
http://www.ursi.org/proceedings/procGA05/pdf/FGP.2(01543).pdf
Refraction Seasonal Variation and that Influence on to GHz Range Microwaves Availability
http://citeseerx.ist.psu.(...)04&rep=rep1&type=pdf
OK het is plausible met refraction. het werkt zowel op een flat als een bal earth.quote:
[..]
Zie hier het gevaar van mensen die assumpties maken op basis van gegevens waar ze eigenlijk geen verstand van hebben.
aangezien jij veel verstand heb, kan je deze debunken?
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Michelson–Morley experiment, Michelson-Gale experiment zijn allemaal gefaald. er bestaan geen experimenten dat bewijst dat de aarde met 108,000 km/h om de zon raast.
zwaartekracht zo sterk is dat het de atmosphere laat plakken om de aarde voorkomt dat het naar vacuum space gaat, oceanen kan krommen om de bal aarde etc. terwijl zo zwak is dat rook, ballon kunnen stijgen, insecten, vogels kunnen rond vliegen etc.
zo sterk is dat het voorkomt dat de maan uit zijn baan vliegt. terwijl de aarde met 1000km/h om zijn as draait, 108,000 km/h om de zon , en de zon volgt met 720,000 km/h in de melkweg. en de melkweg volgt met miljoen km/u. zo sterk is zwaartekracht.
Aeter proven, Relativity debunked
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
Behalve al die experimenten die de vorige keer dat je dit claimde ter spraken kwamenquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
Michelson–Morley experiment, Michelson-Gale experiment zijn allemaal gefaald. er bestaan geen experimenten dat bewijst dat de aarde met 108,000 km/h om de zon raast.
zwaartekracht zo sterk is dat het de atmosphere laat plakken om de aarde voorkomt dat het naar vacuum space gaat, oceanen kan krommen om de bal aarde etc. terwijl zo zwak is dat rook, ballon kunnen stijgen, insecten, vogels kunnen rond vliegen etc.
zo sterk is dat het voorkomt dat de maan uit zijn baan vliegt. terwijl de aarde met 1000km/h om zijn as draait, 108,000 km/h om de zon , en de zon volgt met 720,000 km/h in de melkweg. en de melkweg volgt met miljoen km/u. zo sterk is zwaartekracht.
Aeter proven, Relativity debunked
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
quote:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
[ afbeelding ]
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
Ik kan je uit ervaring vertellen dat zulke telefoons ook werken zonder dat er ook maar een gsmmast in de buurt is.quote:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
[ afbeelding ]
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
Heb je al het proefje gedaan waardoor je zelf signalen van overvliegende satellieten kan opvangen en omzetten in foto's? OF kijk je liever stompzinnige youtube filmpjesquote:
geen refraction met deze dingen? ze sturen signalen 1000km de ruimte in en weer terug? of gebruiken ze stiekem gewone GSM torens.
[ afbeelding ]
quote:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?
Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt
Ik heb ooit iemand geprobeerd uit te leggen dat materie zonder invloed altijd een bolvorm aanneemt (volume enzo). Zelfs na het zien van het voordeel van de bewegingsmogelijkheid van een balletje dat ik op tafel legde vond hij het maar stom. Mijn hond begrijpt een tennisbal wel.quote:
[..]
Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt
[ Bericht 0% gewijzigd door IBAZ op 19-07-2018 13:30:45 ]
He Molurus,quote:
[..]
Ja, dat had ik al even ge-dm'd.
Na als enige "flat earther" een tijdje geen zin meer te hebben in dit forum, heb ik de moed weer opgevat om opnieuw een passievolle post te posten.
Ik wil het uitgebreid hebben over het filmpje van Michael shermer dat je gepost hebt.
Het grappige is dat is dat ik het op alle punten eens ben over zijn balloney dectection kit. Het eerste wat hij zegt is heel belangrijk wat mij betreft. We krijgen heel ons leven van alles te horen over onze aarde, waaronder veel in de eerste levensfase. Door onze leeftijd in deze fase nemen we zaken voor waarheid aan die zich settelen in onze hersens als ontegenzeggelijke, vanzelfsprekende waarheden. Zoals ook de vorm van de aarde.
Onze hersenen zuigen op deze jonge leeftijd informatie op als een spons. Als ons op die leeftijd verteld wordt dat de lucht pimpelpaars is, en dat wordt voldoende vaak herhaald, dan zal dit voor ons waarheid worden voor de rest van ons leven.
Ons wordt verteld dat de bolvormige aarde een kern heeft van gesmolten metalen waaromheen vloeibare metalen stromen, en dat het er rond de 6000 graden celcius is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardkern
Dit alles wordt als waarheid gesteld, terwijl alleen middels theorien ideeen kunnen worden gevormd over wat er zich onder onze voeten bevind! Het verste gat dat door mensen in de aardkorst gemaakt is is slechts 12 km! Het zijn dit soort zogenaamde bewijzen waarbij de kans zeer groot is dat het bewijsmateriaal niet duid op een ontegenzeggelijke waarheid, en die ik met de grootst mogelijke argwaan bekijk omdat ze als waarheid gesteld worden, en niet als theorie.
Waarom krijgen we op de lagere school bijvoorbeeld niet te horen wat de bewijzen precies zijn voor verschillende vormen van onze aarde? Maak bijvoorbeeld een opdracht waarin de kinderen de bewijzen plat vs bolvormig op een rijtje moeten zetten. Dan zou toch als een paal boven water staan dat de aarde bolvormig is en in oostelijke richting om zijn as draait? maar nee, we krijgen gewoon als waarheid door onze kleine kinderstrot geduwd dat de aarde bolvormig is zonder uitleg.
Niet alleen de vorm van de aarde is ons er ingestampt toen we kleuters waren. Ook het hele systeem van school zelf heeft ons geconditioneerd om dingen uit ons hoofd te leren die niet per se waar hoeven te zijn maar wel in studieboeken staan (de exacte vakken als wiskunde/natuurkunde daargelaten). Vervolgens was je slim als je deze dingen uit het studieboek op een toets of SO of overhoring kon herhalen, en behoorde je tot de minder begaafden als je hier niet zo best in was. Sinds dit is hoe het hele studie systeem in elkaar zit, niet alleen op lagere en middelbare school maar ook op universiteiten etc. betekent dit dat iedereen die het ver schopt in dit systeem enkel de dingen accepteert die hem geleerd zijn. De gevestigde universiteiten zullen dus nooit maar dan ook nooit alternatieve theorien willen onderzoeken die omstreden zijn, als de universiteit deze als onzin bestempelt.
Een goed voorbeeld hiervan Wim Hof a.k.a. the Ice Man. Hij kan uren in een bak ijs zitten, de mount everest beklimmen op blote voeten, een heel stuk onder poolijs doorzwemmen en meer van dit soort ongelofelijke dingen. Voor Wim Hof er was, beweerden geleerden dat dit allemaal niet mogelijk is zonder dood te gaan of onderkoeld te raken. Het heeft lang geduurd tot er eindelijk mensen waren die Wim Hof wetenschappelijk wouden onderzoeken. Uiteindelijk geeft de wetenschap nu schoorvoetend toe dat het wel degelijk mogelijk is door middel van training om je drempel voor onderkoeling te verhogen.
Nou wil ik de punten van Michael Shermer doorlopen en toepassen op de "flat earth theorie"
Nummer 1
Hoe betrouwbaar is de bron van de claim?
Allereerst wil ik benadrukken dat mijn claim en die van vele andere "flat earthers" de volgende is:
Er zijn zo veel observaties die niet stroken met het beeld dat mensen van de ruimte en de aarde hebben, dat dit beeld niet klopt. Een van deze observaties is het ontbreken van kromming in het oppervlak van de aarde.
De nadruk ligt hierbij op het niet kloppen van het beeld dat mensen van de ruimte en aarde hebben. De "flat earther" zegt eigenlijk: klopt dit en dit wel wat je gelooft? en dit en dit dan? want als dit niet klopt klopt dat ook niet. Een "flat earther" stapt niet onder een 1000 jaar oude steen vandaan om vervolgens de opvatting te hebben dat de aarde plat is. Een flat earther is op een zeker punt in zijn of haar leven kritisch gaan kijken naar zijn meest fundamentele eigen denkbeelden en overtuigingen. Een zeer moeilijk proces waarin vele dromen in duigen vallen. Het is niet leuk om radicaal anders te denken dan 98% van de mensen en er eigenlijk achter te komen dat het systeem waarin we leven een grote poppenkast is met alle beweringen die in de media worden gedaan.
Ten tweede, hoe betrouwbaar zijn de claims van leugenachtige ruimtevaartmaatschappijen als NASA, ESA en vele anderen? Als je observeert dat iemand elke keer maar weer liegt, hoe betrouwbaar is diegene dan? waarom zou je claims van mensen accepteren die liegen voor geld?
Wijs ik maar weer op alle trucs die ze met greenscreens, 0G vliegtuigen, harnassen, trainingszwembaden en andere gekkigheid uithalen om de illusie te geven dat mensen in de ruimte zijn.
En op dit filmpje:
Als ruimtevaartmaatschappijen wegvallen als bron voor betrouwbaar bewijsmateriaal voor het heliocentrische systeem met een aarde die rond de zon draait, wat blijft er dan nog over?
Wiskunde en theoriën. En wiskunde is niet per se realiteit. ik kan bijvoorbeeld het wiskundige sommetje maken waarbij ik aanneem dat ik een milioen op de bank heb, en daarvan 2 ton weggeef. Hou ik 8 ton over. Dit is een wiskundige som, maar geen realiteit.
Nummer 2
Maakt de bron soortgelijke claims?
Ik denk dat Michael Shermer het vooral gaat om wat de bron van de claim zoal nog meer claimt, en dat je aan de hand daarvan een oordeel over de bron kan vellen qua betrouwbaarheid?
Ik ben het met dit punt niet helemaal eens, omdat een bron heel radicale ideën kan hebben waarbij je het totaal oneens bent met de claim, terwijl deze bron aan de andere kant een heel redelijke claim over een ander onderwerp kan hebben waarmee je het wel eens bent. Het gaat hierbij voor mij meer om het objectief naar bewijsmateriaal kijken waarbij de bron minder relevant wordt. Al kan ik ook wel inzien dat iemand met veel kennis over een bepaald onderwerp betrouwbaarder is dan iemand die deze kennis over het onderwerp niet bezit.
Nummer 3
Zijn de claims geverifieerd door iemand anders?
Het ingewikkelde van heel de discussie plat/bolvormig zit hem in dit punt.
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn? het is toch geverifieerd? er zijn toch mensen op de maan geweest? Een "flat earther" beseft zich dat er geen mensen op de maan zijn geweest. dat er geen foto's van de aarde zijn zonder dat er photoshop aan te pas kwam. Dat er veel meer verificatie uitgevoerd kan worden voor het geld dat deze organisaties krijgen. De enige manier om tot deze conclusie te komen is met open gedachten naar het bewijsmateriaal van de maanlandingen en de zogenaamde foto's kijken. Want het is echt heel nep. En de enige verificatie die er is voor de bolvormige aarde wordt gegeven door deze ruimtevaartorganisaties. Niemand is zelf in de ruimte geweest, iedereen gelooft wetenschappers.
Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn. Iedereen kan boten die zogenaamd over de kromming van de aarde zijn gevaren, met een telescoop opnieuw zien varen. Iedereen kan testen of deze kromming aanwezig is. Geloof niet stepen hawking hiervoor, doe het zelf. Of zoek alternatieve bronnen, en zet dit af tegen stephen hawking. Want een testje is niet genoeg.
Nummer 4
Past dit in hoe de wereld werkt?
Bij dit punt praat Michael Shermer over iemand die je zegt dat je een grote berg geld krijgt als jij eerst geld betaalt, en dat dat niet is hoe de wereld werkt. Dat diegene je dan bedriegt. Dit vind ik behoorlijk ironisch. De meeste mensen trappen massaal in de fantasie van de ruimte en al de zogenaamde bewijzen die er zijn voor een oneindige ruimte. Ze zien niet in dat ze via belasting gedwongen worden om geld neer te tellen voor een volkomen nutteloze en bedriegelijke ruimtevaartstak van de overheid. De wereld is naar mijn mening tegenwoordig veel harder en leugenachtiger dan mensen vaak denken. Geld maakt mensen hebberig en hongerig naar meer overal waar je kijkt.
Hoe past de platte aarde dan in hoe de wereld werkt?
De platte aarde is heel simpel en makkelijk te begrijpen als je je er eenmaal in verdiept hebt, en afgewogen tegen een bolvormige om zijn eigen as draaiende aarde. Er komen veel minder aannames bij kijken om zaken te verklaren. De aarde is alles dat er is. De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken. Op deze aarde is water aanwezig dat zich zover het oog reikt, vlak is. Een kromming is in dit water niet mogelijk. In de noordelijke winter bevind de zon zich onder de evenaar, waardoor het hier koud is. In de zomer bevind de zon zich boven de evenaar, waardoor het hier warm en aangenaam is. Dit alles is voor mij zoveel logischer dan alle dingen die me geleerd zijn over hoe dit allemaal werkt op een bolvormige aarde dat het lachwekkend is dat iedereen gelooft dat de aarde bolvormig is.
Nummer 5
Wie heeft geprobeerd de claim te ontkrachten?
Als het gaat om de "flat earther" heeft deze zeker geprobeerd de eigen claim te ontkrachten. Dit heeft elke "flat earther" gedaan in het proces waarbij hij van het heliocentrische model naar het platte aarde model is geswitcht. Immers, iedereen vind de platte aarde theorie belachelijk en zal hem meteen proberen te ontkrachten. Het zijn degenen die hiervan hun spreekwoordelijke levenswerk van hebben gemaakt die "flat earther" zijn geworden. De mensen die de meeste onderzoek en voors en tegens hebben afgewogen. De mensen die beide posities hebben bekeken en zich hebben verdiept in beide perspectieven.
Nu de vraag, proberen bolaarde gelovers hun eigen claims te ontkrachten? Of beschermt iedere boaarde gelover zijn eigen wereldbeeld juist met hand en tand en kan niemand tornen aan bepaalde claims? Ik zie vooral dit laatste. Ook in dit forum. Allerlei ondoordachte argumenten voor een bolvormige aarde die al met al zwak bewijsmateriaal vormen, en niemand die de argumenten eens onder de loep durft te leggen.
Oke bij gebrek aan zin en tijd laat ik het er even bij. Ik zal punt 6 t/m 10 ooit nog eens afmaken.
Houdoe!
2 vragen:quote:
[..]
De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken.
-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?
-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
He Zwoerd,quote:
[..]
2 vragen:
-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?
-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
Goede vragen!
De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?
Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Dan moet de poolster wel heel laag boven het aardoppervlak hangen, veel lager dan bijvoorbeeld de maan, wat me nogal een probleem lijkt. Het verklaart ook niet waarom de poolster precies bij de evenaar aan de horizon staat.quote:
[..]
He Zwoerd,
Goede vragen!
De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Dat werkt ook niet als verklaring. De zon zou dan in zijn geheel steeds dimmer en kleiner moeten worden, in plaats van de schijf die we achter de horizon zien schuiven. Jouw verhaal hier is geen verklaring waarom we de onderkant van de zon eerst uit beeld verliezen.quote:Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?
Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
1 omdat de aarde rond is.quote:
[..]
2 vragen:
-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?
-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?
2 omdat de aarde rond is.
Speciaal voor jullie heb ik ze netjes getyped en niet geknipt en geplakt.
Ok, dan een vervolgvraag:quote:
[..]
He Zwoerd,
Goede vragen!
De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.
Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?
Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.
Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?quote:
Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigouquote:
[..]
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.quote:
[..]
Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen
Uit je eigen epistel enkele post hierboven:quote:
[..]
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken.
Ofwel, je spreekt jezelf tegen.quote:Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.
Zie reactie hierboven voor uitleg.quote:
[..]
Uit je eigen epistel enkele post hierboven:
[..]
Ofwel, je spreekt jezelf tegen.
True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmakenquote:
[..]
Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.
Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.quote:
[..]
True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken
Dat is geen uitleg, maar gewoon een manier die FEérs hebben bedacht om dit te verklaren, omdat ze nu eemaal niet in de ronde aarde geloven.quote:
Dat van die berg trouwens, is dat niet gewoon hetzelfde als een fata morgana?
[ Bericht 1% gewijzigd door gooddaddy op 20-07-2018 11:06:03 ]
Is dat een gevoel wat je hebt, of kun je dit natuurkundig beredeneren?quote:
[..]
Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.quote:
[..]
Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.
Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien
Luchtspiegelingen zijn altijd ondersteboven. kan dus niet. Je kan die berg 2x per jaar zien doordat de zon op die datums precies achter de berg onder gaat. hierdoor wordt het silhouet zichtbaar, dat anders bij normaal daglicht niet zichtbaar is. Het directe zonlicht is een stuk krachtiger, waardoor de berg zichtbaar is. Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen. Laat staan dat je even 170 km ver naar engeland kan kijken. Wat ik dus bedoel is dat er genoeg voorbeelden zijn waarbij de omstandigheden het toelaten enorme afstanden ver te kunnen kijken. Sommige obeservaties stroken ontegenzeggelijk niet met de kromming van de aarde. Ik zeg dus niet dat het altijd mogelijk is enorme afstanden ver te kunnen kijken, maar onder bepaalde omstandigheden wel.quote:
[..]
We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.
Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien
Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.quote:
Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?
Ik ben benieuwd. Die observatie lijkt me namelijk volledig inconsequent met een flat earth model.quote:
[..]
Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.
Het budget van Nasa is dit jaar ongeveer 20,5 miljard, dat is een hoop geld maar als je het vergelijkt met het Amerikaanse defensiebudget valt het wat tegen. Dat is om en na bij de 750 miljard (~37 keer zoveel). Bekijk je het Nasa budget in relatie met het BBP van de VS (een grove 18,5 biljard) dan kom je erop uit dat het net iets meer dan 1% is. De som klopt dus gewoon niet als je stelt dat ze het doen om het geld, zeker als je rekening houdt met het aantal mensen dat Nasa nodig heeft en alle moeite die wordt gestoken in het in stand houden van de zogenaamde leugen.quote:
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn?
Er zijn veel eenvoudiger manieren om geld te verdienen over de rug van de simpele burger.
En dat brengt me de vraag die ik al eerder hier heb gesteld en waar ik nog steeds geen bevredigend of op zijn minst logisch klinkend antwoord op gekregen heb. Waarom? Wie heeft dit verzonnen en houdt deze deceptie in stand ? Niet voor het geld want daar moeten makkelijker manieren voor zijn dan Nasa budgetten en dergelijke. Wat is de drijfveer van "ze"? Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, de trein heeft vertraging het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Dat verandert niet ineens als de Aarde plat blijkt, nou ja misschien dat m'n moeder dan iets vaker belt... Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" voorgeliegen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Ons arme burgers dom houden lukt ook prima op een platte aarde, laat 22 man achter een plastic ballon rennen op een groen veld of laat een paar magere kerels op een fiets in de hitte een berg op racen en je hebt de massa voor je gewonnen. Wat reclame er omheen en de schapen kopen wat je ze opdraagt, daar heb je geen ingewikkelde decepties voor nodig.
Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.quote:
[..]
Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen.
En over die luchtspiegelingen die op zijn kop staan: Kijk eens op https://web.archive.org/w(...)elen/zenit/ls/ls.htm Genoeg luchtspiegelingen die gewoon rechtop staan
Waarom kan je verder kijken als je hoger staat?quote:
[..]
Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou
Als je de website goed leest zie je dat er geen een luchtspiegeling is waarbij de spiegeling het voorwerp,quote:
[..]
Even opgezocht. Gaat waarschijnlijk om park Luchterduinen dat 23 km vanaf de kust ligt. Ashoogte van de windmolens is 81 meter. als ik dan even bedenk dat ik op zo'n windmolen sta dan is mijn horizon 31 km ver weg. Bij helder weer zal ik dus de kust van Scheveningen zien. En andersom zal iemand dan op het strand van scheveningen de windmolens kunnen zien.
En over die luchtspiegelingen die op zijn kop staan: Kijk eens op https://web.archive.org/w(...)elen/zenit/ls/ls.htm Genoeg luchtspiegelingen die gewoon rechtop staan
(bomen, autos etc.) Rechtop weergeeft. Dat kan ook niet, want dat is inherent aan het spiegeleffect wat bij de luchtspiegeling optreedt. De luchtlaag vlak boven het warme oppervlak weerspiegelt het geen er zich boven bevindt. Dit effect kan ook deels verklaren waarom een boot bijvoorbeeld, maar dus ook de autos op een lange weg, van onderaf lijken te verdwijnen achter de horizon. In werkelijkheid verdwijnen ze achter de weerspiegelde laag.
Vooral boven grote wateroppervlakken speelt dit effect een grote rol in hoe we objecten op grote afstand zien.de spiegelende laag ligt als een deken over de zee, en reflecteert het water waardoor de horizon hoger lijkt dan daadwerkelijk het geval is.
Sinds de spiegelende laag niet doorzichtig is, zul je never nooit niet engeland kunnen zien liggen vanaf de scheveningse kust, maar de engelse kust is vanaf frankrijk wel degelijk te zien. Zoek maar op.
BTW, engeland kun je inderdaad zien liggen vanaf Frankrijk, op het smalste stukje van het kanaal, ondanks dat de afstand ongeveer 33 km is. Maar de white cliffs of Dover zijn dan ook ongeveer 120 meter hoog, dus daar geldt hetzelfde voor als het windmolenpark.
Maar goed, we zullen het nooit eens worden. Mooi toch
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!quote:
Als je nu eens gewoon naar de foto's kijkt op die website, dan zie je gewoon complete dorpen, inclusief kerktorens als luchtspiegeling.
BTW, engeland kun je inderdaad zien liggen vanaf Frankrijk, op het smalste stukje van het kanaal, ondanks dat de afstand ongeveer 33 km is. Maar de white cliffs of Dover zijn dan ook ongeveer 120 meter hoog, dus daar geldt hetzelfde voor als het windmolenpark.
Maar goed, we zullen het nooit eens worden. Mooi toch
Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?quote:
[..]
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Is er eigenlijk ook een lijst met natuurkunde wat nog wel door FE'ers wordt erkend?
Dat kan beide kanten op.quote:
[..]
Haha, deze luchtspiegelingen, met de nadruk op spiegelingen zin toch echt op de kop weergegeven!
Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.quote:
[..]
Beweer je nou dat er geen luchtspiegelingen bestaan die afbeeldingen niet "op de kop zetten" voor een waarnemer? Dat hangt toch af van de positie van het object en de tussenliggende luchtlagen en hun onderlinge temperatuurverschillen?
Is er eigenlijk ook een lijst met natuurkunde wat nog wel door FE'ers wordt erkend?
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:quote:
[..]
Ok, dan een vervolgvraag:
Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?
Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australië te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Je zegt dat je bij een platte aarde zou verwachten dat er steeds meer sterren in een rechte lijn bewegen hoe verder je naar het zuidelijk halfrond gaat. Dit is wat ik in het begin ook dacht, maar ik ben van gedachten veranderd. Stel de sterren bevinden zich in koepel om de aarde heen.
We weten dat het menselijk oog beperkt is en niet eindeloos ver kan kijken. Uiteindelijk worden dingen in de verte kleiner, en ontmoet de hemel het aardoppervlak waar jou horizon zich bevind. Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen. Dit zorgt er voor dat de sterren in het zuidelijk halfrond zich als een boog in jou perceptie bewegen, waarbij de eerste halve curve een opgaande beweging is, en de tweede halve curve een neergaande beweging is in jou perceptie, maar waarbij de ster in werkelijkheid enkel in een rechte lijn naar jou toe bewoog en van jou af bewoog. Dit alles is in woorden een brei, maar er zijn filmpjes van die dit beter uitleggen.
Sterren lijken te draaien rond de zuidelijke pool, maar als je op astronomische websites kijkt zul je zien dat het algemeen bekend is dat dit niet een vast punt is zoals de poolster in het noorden.
Hoe dit precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat ik de bolvormige aarde vele malen onlogischer in el kaar vind zitten als het gaat om sterren die allemaal om de noordpool draaien, dag na dag, jaar naar jaar. Dit met alle bewegingen die de aarde maakt om de zon en de zon om de melkweg etc.
Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.quote:
[..]
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:
Satellieten werken niet op een flat earth, en er bestaan geen weerballonnen met oneindige aandrijving. Hoe leg je dat uit?
Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 22-07-2018 18:45:29 ]
Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".quote:
[..]
Refractie speelt soms wel degelijk een rol in hoe wij dingen waarnemen. Dat ontken ik niet. Waar ik problemen mee heb is het gebruiken van een term als refracie om elke waarneming die niet strookt met de curve die we op aarde zouden hebben (we zien soms verder dan mogelijk) te verklaren met refractie, luchtspiegelingen of fata morganas. Zeker wanneer het geobserveerde super helder is, zonder verstoringen in het beeld en precies op de plek geobserveerd wordt waar je het zou verwachten. Namelijk aan de horizon. Zeker als de observatie heel het jaar door keer op keer onder verschillende omstandigheden gedaan wordt en exact de zelfde proporties laat zien. In zulke gevallen zijn refractie en luchtspiegelingen als verklaring voor zo'n observatie niet afdoende in mijn ogen.
Hoe kom je daarbij? Grote beer staat tussen een declinatie van ongeveer 50-60. Oftewel vanaf 30S en noordelijker komt Grote beer boven de horizon uit. En kan dus over het noorden van Australie worden waargenomen.quote:
[..]
Ik zou de vraag willen beantwoorden door een wedervraag te stellen:
Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australië te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Vreemd dat jij zomaar zo'n uitspraak doet zonder het eerst te controleren.
Hoe kom je daar nou bij? Ook op het zuidelijk halfrond draaien sterren om een vast punt. Dat er op dat punt geen ster met het blote oog te zien is, doet daar weinig vanaf. De sterren die daar dicht omheen liggen kun je de hele nacht zien. En zie je daar ook in een circel bewegen. Leg maar eens uit hoe het komt dat als je daar onder de buitenste ring van een draaiende koepel zit, de sterren in die koepel niet langzaam uit zicht verdwijnen.quote:Je zegt dat je bij een platte aarde zou verwachten dat er steeds meer sterren in een rechte lijn bewegen hoe verder je naar het zuidelijk halfrond gaat. Dit is wat ik in het begin ook dacht, maar ik ben van gedachten veranderd. Stel de sterren bevinden zich in koepel om de aarde heen.
We weten dat het menselijk oog beperkt is en niet eindeloos ver kan kijken. Uiteindelijk worden dingen in de verte kleiner, en ontmoet de hemel het aardoppervlak waar jou horizon zich bevind. Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen. Dit zorgt er voor dat de sterren in het zuidelijk halfrond zich als een boog in jou perceptie bewegen, waarbij de eerste halve curve een opgaande beweging is, en de tweede halve curve een neergaande beweging is in jou perceptie, maar waarbij de ster in werkelijkheid enkel in een rechte lijn naar jou toe bewoog en van jou af bewoog. Dit alles is in woorden een brei, maar er zijn filmpjes van die dit beter uitleggen.
Sterren lijken te draaien rond de zuidelijke pool, maar als je op astronomische websites kijkt zul je zien dat het algemeen bekend is dat dit niet een vast punt is zoals de poolster in het noorden.
Als je uitgaat van dat sterren op lichtjaren afstand staan, dan is het rondje wat de Aarde om de Zon draaid, of de afstand die ons zonnestelsel af heeft gelegd in de laatste paar 100 jaren verwaardeloosbaar.quote:Hoe dit precies zit weet ik niet, maar ik weet wel dat ik de bolvormige aarde vele malen onlogischer in el kaar vind zitten als het gaat om sterren die allemaal om de noordpool draaien, dag na dag, jaar naar jaar. Dit met alle bewegingen die de aarde maakt om de zon en de zon om de melkweg etc.
Hoe komt het dan dat er op het zuidelijk halfrond sterren zijn die je eerst omlaag ziet bewegen en vervolgens weer omhoog? Als de sterrenhemel een draaiende koepel zou zijn, moeten deze sterren ALTIJD eerst achter de horizon verdwijnen voordat je ze een dag later in het oosten weer op ziet komen.quote:
[..]
Alles wat zich naar jou toe beweegt, stijgt in jou perceptie op. Alles wat zich van jou af beweegt, daalt in jou perceptie. Wanneer de "sterren koepel" draait, zullen er continu sterren zijn die zich naar jou toe en van jou af bewegen.
quote:
Ik snap die opmerkingen over de sterren ook niet. Zal wel iets met perspectief te maken hebben.
quote:Op zondag 22 juli 2018 18:40 schreef Molurus het volgende:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering
Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
Dit zie je ook in creationisme: er wordt verzand in allerlei details, maar de meest voor de hand liggende vragen blijven onbeantwoord. En die dag dat de mensheid wordt bekeerd, ach ende wee!
[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2018 09:13:07 ]
Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?quote:
Daarbij heeft TS nu 2 experimenten die hij kan doen: die met de laser, en de check met de satellieten. Is-ie daar al mee bezig?
En ondertussen verbaas ik me nog steeds over het feit dat we een volwassen persoon met een blijkbaar technische achtergrond lopen te overtuigen dat de aarde bolvormig is.
Nee! niet gezien.quote:
[..]
Ik wil er niet steeds op terug komen, maar heb je mijn posts gezien waar ik zelf signalen van overvliegende (niet-geostationare) satellieten heb opgevangen en die signalen heb omgezet naar weerfoto's? Kun je zelf ook voor zo'n 50 - 60 Euro aan materiaal.
Satellieten werken niet op een flat earth, en er bestaan geen weerballonnen met oneindige aandrijving. Hoe leg je dat uit?
Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
Serieus, een pagina terug bladeren is teveel moeite? BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasersquote:
[..]
Nee! niet gezien.
Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.quote:
Vrijdag bloedrode maan vanwege totale maansverduistering
Reuze benieuwd hoe de flat earthers dit uitleggen. Zowel de correctheid van deze voorspelling, als het verschijnsel zelf.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt, want jij lijkt hetzelfde te doen met het begrip "perspectief".
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.quote:
Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?quote:
[..]
Dat rijst weer de vraag: wat voor mechanisme zorgt voor de beweging van zon en maan? Blijkbaar is het niet de Newtonse zwaartekracht, want die laat grote massa's immers tot bollen vormen. Wat is de FE-theorie van zwaartekracht? Of is het wat anders?
Daarbij heeft TS nu 2 experimenten die hij kan doen: die met de laser, en de check met de satellieten. Is-ie daar al mee bezig?
En ondertussen verbaas ik me nog steeds over het feit dat we een volwassen persoon met een blijkbaar technische achtergrond lopen te overtuigen dat de aarde bolvormig is.
Dat is de zelfde vraag die jij hebt over waar de kracht vandaan komt die de zon en maan laat draaien over onze stilstaande, platte aarde.
Vanaf post 108 ongeveer. Daar zie je mijn antenne en Youtube video van het signaal van de satelliet:quote:
[..]
Nee! niet gezien.
Waar staan je posts? of zou je misschien willen herposten? ben benieuwd.
BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers
En in post 110 zie je de foto die ik zelf heb binnen gekregen.
BNW / Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers
Als je bijv op de RTLSDR Reddit kijkt zie je dat er elke dag mensen zijn die foto's van de verschillende satellieten ontvangen op verschillende plekken op aarde. Elke keer precies op het moment dat de satelliet tracker het aangeeft krijgen ze het signaal ook binnen.
Nee, dat is niet hetzelfde. Newtons en Einsteins theorieen van zwaartekracht voorspellen en beschrijven talloze fenomenen op zowel kwalitatieve als kwantitatieve wijze. Kun jij bv iets simpels als je baan van de zon voor ons uitrekenen? Of die van de maan?quote:
[..]
Je kunt dezelfde vraag stellen voor zwaartekracht. Waar komt deze kracht vandaan? Hoe kan het dat zo'n kracht bestaat? Wat is de drijvende kracht achter de zwaartekracht?
Dat is de zelfde vraag die jij hebt over waar de kracht vandaan komt die de zon en maan laat draaien over onze stilstaande, platte aarde.
Ja, maar jij en ander FE'ers lijken dit, en complotdenken, als stoplap te gebruiken voor alles wat niet strookt met je model. Daarmee kun je ook aannemelijk maken dat de aarde een puntmuts is en de onderliggend kabouter zijn darmactiviteit voor de winden hier op aarde zorgt.quote:
[..]
Ja, maar perspectief is er altijd. Of je het nou wilt ontkennen of niet. Je ogen werken nou eenmaal zo. Het is de realiteit van allerdag...
Er wordt van alles geblablaat, maar er wordt maar bar weinig gerekend.
Nee, dat zou pas belachelijk zijn.quote:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Ik heb ooit es een gesprek gehad met een zwaargelovige studiegenoot over scientology n.a.v. een South Park aflevering. Hij kon niet geloven dat mensen de leer van Scientology echt aanhingen. De vraag of zijn eigen Christelijke opvattingen dan zoveel logischer waren werden beantwoord met ongemakkelijk gelach.
Is dat zo? Uit welk model van de platte aarde zouden wij deze voorspelling (met dezelfde nauwkeurigheid) kunnen halen dan?quote:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model.
Klopt. Maar wat is dan het probleem?quote:
Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan.
Nope. Aarde, zon en maan bewegen zich niet in hetzelfde vlak. Het is alleen als de baan van de maan het vlak van de baan van de aarde rondom de zon doorkruist dat dit kan gebeuren. Kortom: het heliocentrische/bolvormige aarde model kan dit uitstekend verklaren. Welk platte aarde model kan dit? Zover ik weet: geen.quote:
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Kun je voor ons dan op een plaatje tekenen hoe de zon en maan in 1 jaar bewegen waarin we dan maandelijks een maansverduistering hebben?quote:
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Hoe zit dat met die bewegingen in de vlakke aarde theorie?
Omdat de vlakken van de baan van de maan en de aarde dan exact samen zouden moeten vallen. Dat kun je ook zelf bedenken of opzoeken, net als je eerst vraag.quote:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Edit wat hierboven al staat dus
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Dat ik zo kan bedenken... geen.quote:
Welke complottheoriën hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriën aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
Overigens wil dat niet zeggen dat ik denk dat complotten niet bestaan, het zal vast voorkomen. Ik denk wel dat 99 van de 100 complottheorieën die voorbij komen in BNW onzin zijn.Dat is dan ook niet de reden dat ik hier rondhang. Ik vind de ideeën die er in BNW voorbij komen psychologisch interessant, en zo nu en dan ook wetenschappelijk interessant zoals dit topic. De vraag 'hoe kun je met eenvoudige middelen bepalen wat de omvang en vorm van de aarde is?' vind ik erg leuk, ik hou wel van dat soort praktische huis- tuin- en keukenwetenschap.
PS: als we de Russische bemoeienis met westerse politiek een 'complottheorie' mogen noemen, dan wellicht die. Ik heb wel het idee dat daar echt iets aan de hand is.
Dit vind ik wellicht nog het meest storende inderdaad. Het is geen probleem als mensen er gekke en/of controversiële ideeën op nahouden. Het is ook helemaal prima om 'gevestigde' ideeën in twijfel te trekken, graag zelfs.quote:
[..]
Er wordt van alles geblablaat, maar er wordt maar bar weinig gerekend.
Maar die totale onbereidheid om zelf iets te onderzoeken of zelf iets te modelleren, dat is storend. Alleen dat doet mij echt twijfelen aan de intellectuele integriteit van flat earthers.
Ik vind dit wel een mooi spiegeltje eerlijk gezegd. Het idee van een kosmische schildpad komt uit Hindoeistische mythologie, en is bepaald geen poging om de moderne flat earther belachelijk te maken.quote:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Kun jij je misschien voorstellen dat voor veel mensen moderne ideeën over de platte aarde vergelijkbaar onzinnig zijn?
Je zal dan toch echt je best moeten gaan doen om aannemelijk te maken dat jouw ideeën over de platte aarde geloofwaardiger zijn. Kortom: je zult vragen zoals 'uit welk platte aarde model zouden wij maansverduisteringen kunnen voorspellen?' toch echt moeten gaan beantwoorden. Of doe tenminste een poging daartoe.
Het is niet mijn perceptie van de onzinnigheid van jouw standpunt waar ik een probleem mee heb, maar zuiver de onwil om zulke vragen te beantwoorden.
Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.quote:
[..]
Dat ik zo kan bedenken... geen.
Dat is dan ook niet de reden dat ik hier rondhang. Ik vind de ideeën die er in BNW voorbij komen psychologisch interessant, en zo nu en dan ook wetenschappelijk interessant zoals dit topic. De vraag 'hoe kun je met eenvoudige middelen bepalen wat de omvang en vorm van de aarde is?' vind ik erg leuk, ik hou wel van dat soort praktische huis- tuin- en keukenwetenschap.
PS: als we de Russische bemoeienis met westerse politiek een 'complottheorie' mogen noemen, dan wellicht die. Ik heb wel het idee dat daar echt iets aan de hand is.
Ik kan mij goed voorstellen dat het psychologisch en wetenschappelijk interessant is.
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren. Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriëen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Ik snap wel dat de wiskunde hieromtrend werkt, en uitkomsten geeft die stroken met waarnemingen, maar dat betkent niet dat elk element die in de som gebruikt wordt berust op een waarheid. Het is een grote constructie van getallen die alleen maar groter wordt naarmate de hoeveelheid aannames toeneemt. Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Maar beweren dat de aarde plat is en alle theorie en bewijs negeren is dan weer zeker wel slim?quote:
[..]
Jullie kunnen lachen en belachelijk maken wat je wilt, maar als je denkt dat je hier mee slim bent heb je het mis. Dit is echt de meest flauwe onzin ooit, en laat zien dat je niet geïntersseerd bent in standpunten. Geen platte aarde "gelover" gelooft dat de aarde op een gigantische schildpad en olifanten rondzweeft.
Klopt. En ik zie ook bar weinig weerleggingen daarvan, alternatieve modellen, of iets van een verklaring voor het feit dat de gangbare modellen zo opmerkelijk nauwkeurig zijn tav bijvoorbeeld het voorspellen van maansverduisteringen. Voor alle duidelijkheid: de voorspelling van vrijdag is op minuten nauwkeurig. En ik durf er op voorhand gif op in te nemen dat die voorspelling klopt. Jij ook?quote:
[..]
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren.
Dit toont verder helemaal niks aan, anders dan dat grote groepen mensen dingen kunnen geloven die niet noodzakelijk waar zijn. Iets dat we al lang wisten.quote:
Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Als dit eenvoudig gegoochel met getalletjes is, waar is dan het platte aarde model dat dezelfde voorspellingen doet met dezelfde nauwkeurigheid? Dit argument houdt echt geen stand.quote:
Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriëen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.quote:
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Donkere materie en donkere energie zijn dan ook nog steeds relatief onbegrepen verschijnselen. Er is ook niemand die daar een geheim van maakt ofzo.quote:
Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Het is hier al tig keer aangetoond dat de aarde bolvormig is en jij hebt niet 1 keer kunnen aantonen datie plat is.quote:
[..]
Ah! leuk om te weten wat de reden is dat je hier op het forum zit.
Ik kan mij goed voorstellen dat het psychologisch en wetenschappelijk interessant is.
In het platte aarde verhaal helemaal, want toon maar is aan dat de aarde plat of bolvormig is. Jij zal misschien nog steeds van mening zijn dat het al aangetoond is op allerlei manieren. Feit is dat er een groeiende groep mensen is die niet tevreden is met het bewijsmateriaal dat we hebben voor de bolvormige aarde.
Wat het probleem is met veel dingen omtrend het bolvormige, heliocentrische aarde principe is theoriëen die met wiskunde onderbouwd worden. Het probleem hiermee is naar mijn mening dat getallen makkelijk kunnen worde vervangen door andere getallen, waarbij de uitkomst het zelfde blijft. Bijvoorbeeld, wij zien de zon met een bepaalde breedte in de lucht. Daarbij is bepaald wat de afstand is tot de zon, en de grootte van de zon. De afstand en grootte van de zon kan echter makkelijk heel anders zijn, waarbij de grootte waarmee wij de zon waarnemen met onze ogen het zelfde blijft.
Ander voorbeeld:
De massa van de zon. Wie weegt de zon?
De massa van de aarde. Wie weegt de aarde?
De massa van de maan. Wie weegt de maan?
Ik snap wel dat de wiskunde hieromtrend werkt, en uitkomsten geeft die stroken met waarnemingen, maar dat betkent niet dat elk element die in de som gebruikt wordt berust op een waarheid. Het is een grote constructie van getallen die alleen maar groter wordt naarmate de hoeveelheid aannames toeneemt. Neem nou zwarte materie. Dit is als fenomeen bedacht om een wiskundige formule kloppend te krijgen. Echter heeft nog niemand zwarte materie gezien, want het is niet waarneembaar.
Ik kijk op BNW en ga er tegenin, zodat je geen onwetende mensen meeneemt in complotonzin. Eigenlijk is het behoorlijk dom als je na alle argumenten plus bewijs nog net doet alsof er niets bewezen is. Jij wilt gewoon niet dat de aarde bolvormig is en hebt liever dat mensen jou overal voorliegen. Dus sla je al het bewijs uit de weg.
Ga dan apparatuur kopen om je argumenten bij te staan. Dat dit verhaal in BNW zit geeft eigenlijk al aan dat het bijzonder onzin is.
Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?quote:
[..]
Ga dan apparatuur kopen om je argumenten bij te staan.
Helemaal niets. Ja, youtube filmpjes gedumpt die zeggen wat hij wil horen. Meer is het niet. Zelfs iets als een sterrenwacht bezoeken is al teveel moeite, kennelijk.
Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten. Of sterker nog; al die schapen die school, nieuws en de overheid 'zomaar kwakkeloos geloven'. Het is een prettig en spannend gevoel (vaak zijn deze mensen werkloos) om 'door te hebben' dat jij bij die kleine groep tegenstrijders hoort.quote:
[..]
Ja precies. Hij toont echt 0 initiatief om zelf iets te onderzoeken. ATuin-hek is aan de slag geweest met fotografie aan de kust, falling_away is bezig geweest met het opvangen en verwerken van satellietsignalen. Wat heeft Rubsyano tot dusver gedaan?
Helemaal niets. Ja, youtube filmpjes gedumpt die zeggen wat hij wil horen. Meer is het niet. Zelfs iets als een sterrenwacht bezoeken is al teveel moeite, kennelijk.
Geen enkele, eerlijk gezegd. Ik kom hier eerlijk gezegd alleen maar om af en toe eens goed te lachen en me nog eens te bemoeien in de discussie. Vooral wanneer deze weer eens dood lijkt te bloeden.quote:
Welke complottheoriën hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven. Sinds ik op het BNW forum zit, verwacht ik dat jullie in iedergeval wel een aantal omstreden complottheoriën aanhangen? of zit ik fout?
Ik ben gewoon benieuwd en nieuwsgierig.
De compottheorieën die ik tegenkom zijn in mijn ogen gewoon te belachelijk om waar te zijn. Er wordt naar een conclusie toe geredeneerd, terwijl de verklaring die de complotdenkers niet geloven eigenlijk heel eenvoudig is en bij mij geen vraagtekens oplevert.
Voorbeeldje: Nasa the unexplained files (Discovery World). Er werd iets gezegd over Apollo 14. Dat de lunar module problemen had met de landingscomputer en de landingsradar. Toen werd ook nog even gezegd dat de lunar module op precies dezelfde plek zou landen als waar Apollo 13 had moeten landen. Conclusie: Er zou zo maar iets op de maan kunnen zijn dat ons er van wil weerhouden om op de maan te landen.
Met weinig informatie en zonder enige (of met weinig) kennis van zaken conclusies trekken. Daar zijn complotdenkers goed in
Dit zou zomaar een grote rol kunnen spelen inderdaad.quote:
[..]
Ik ben bang dat het meer gaat om het gevoel iets te weten wat weinig mensen weten.
De zon, Aarde en maan staan niet altijd in één lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.quote:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Je bedoelt denk ik dat ze zich niet in één vlak bewegen.quote:
[..]
De zon, Aarde en maan staan niet altijd in één lijn. Daarom vind niet elke maand een maansverduistering plaats.
Zelfs als ze wel in 1 vlak bewogen en je dus ook maandelijks een maansverduistering had dan staan ze nog steeds niet altijd in 1 lijn met elkaar.
Een voorspelling empirisch vaststellen?quote:
[..]
awesome. Vrijdag de ogen openhouden dus.
Zulke voorspellingen zijn empirisch vast te stellen. Dit soort verschijnselen laat zien dat er iets mis is met het heliocentrische/bolvormige aarde model. Hoe kan dit verschijnsel plaats vinden als de zon nog op is? De aarde zou precies tussen de maan en zon in moeten staan. Bovendien, Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Hoe doe je dat?Ik vermoed achteraf beweren dat je het vooraf aan zag komen.quote:
[..]
Een voorspelling empirisch vaststellen?
Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.[quote]
Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
beweegt zich naar het westen en omhoog.quote:
Rubsyano. Stel je dit even voor: Je staat in Invercargill, Nieuw Zeeland. Een van de meest zuidelijke steden op Aarde. Je kijkt richting het Zuiden en ziet daar de ster Achernar staan. In welke richting verwacht je dat die ster beweegt? Waar zal hij over 1, 2, of 3 uur staan?
[ afbeelding ]
Je zou denken dat NASA zijn voorspellingen op basis van een coputerprogramma doet met een team van mensen dat hier mee bezig is ofzo.quote:
[..]
Ik vermoed achteraf beweren dat je het vooraf aan zag komen.
Niets is minder waar, ze gaan af op één persoon! een gepensioneerde astrofysicus genaamd Fred Espanak. Hij doet in zijn eentje alle berekeningen voor zons- en maansverduisteringen.
Ik quote van onderstaande site:
"All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy"
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Omhoog betekent toch dat hij naar je toe beweegt? Als hij op het zuiden staat, staat hij toch op het dichtste punt bij jou? Dan zou je verwachten dat hij omlaag beweegt.quote:
[..]
beweegt zich naar het westen en omhoog.
Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.quote:
[..]
Je zou denken dat NASA zijn voorspellingen op basis van een coputerprogramma doet met een team van mensen dat hier mee bezig is ofzo.
Het illustreert eigenlijk maar 1 ding: dat die Flat Earth beweging vooral een Amerikaans cultureel dingetje is.
Aangenomen dat dit waar is (nee, het is nonsens)... het aantal mensen bij de Flat Earth beweging dat zich hiermee bezighoudt is 0. (!!!!!)quote:
Niets is minder waar, ze gaan af op één persoon! een gepensioneerde astrofysicus genaamd Fred Espanak. Hij doet in zijn eentje alle berekeningen voor zons- en maansverduisteringen.
Ik quote van onderstaande site:
"All eclipse calculations are by Fred Espenak, and he assumes full responsibility for their accuracy"
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Nou, doe mij dan maar iemand die wel voorspellingen doet, en die nog correct zijn ook.
Dat bedoelde ik inderdaad.quote:
[..]
Je bedoelt denk ik dat ze zich niet in één vlak bewegen.
Zelfs als ze wel in 1 vlak bewogen en je dus ook maandelijks een maansverduistering had dan staan ze nog steeds niet altijd in 1 lijn met elkaar.
Je zou tegengehouden worden door de autoriteiten ofzo.quote:
wat precies houdt de flat earthers tegen om een vliegtuig te kopen / huren en naar het "einde" van de wereld te vliegen om even te checken of het inderdaad plat is ? of is dit afgevangen in de theorie, en kun je er niet komen ofzo ?
(Die om geheel onduidelijke redenen betrokken zouden zijn in een complot om de bolvormige aarde mythe in stand te houden.)echt ? is dat wat aangedragen wordt door de flatearthers... man man manquote:
[..]
Je zou tegengehouden worden door de autoriteiten ofzo.
Een vermeend complot. Dat betekent dus dat het geen echt complot is. Eens.quote:
Dit is natuurlijk wel BNW. Hier komen allerlei vermeende complotten voorbij.
Ja bizar. Dit is ook gewoon door een amateur wiskundige uit te rekenen.quote:
[..]
Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.
Daarom is BNW er ook voor in het leven geroepen. Hier kan er vrijelijk over complotten gediscussieerd worden.quote:
[..]
Een vermeend complot. Dat betekent dus dat het geen echt complot is. Eens.
uhhh even denken, geld? een onmogelijke expeditie? gebrek aan een vliegtuig? Het gebrek aan een piloot voor dit vliegtuig? En wie zegt dat er een einde is. De oceaan is in het platte aarde concept omsloten door antarctica. Wat zich hierbuiten bevind weet niemand.quote:
wat precies houdt de flat earthers tegen om een vliegtuig te kopen / huren en naar het "einde" van de wereld te vliegen om even te checken of het inderdaad plat is ? of is dit afgevangen in de theorie, en kun je er niet komen ofzo ?
Dit is inderdaad wat sommige flat earthers beweren ja. Ik ben echter van mening dat een expeditie naar antarctica gewoon praktisch lastig is. Vergeet niet dat de platte aarde in 2015 pas echt behoorlijk bekend werd. Je verwacht dat er binnen 3 jaar al hele expedities naar "het einde van de wereld" gedaan zijn door flat earthers. Ten eerste is er geen geld in de flat earth community. ten tweede is het praktisch moeilijk (welk vervoersmiddel, hoe voedsel vervoeren, hoe weer terug te gaan) ten derde riskeer je je leven want de omstandigheden op de zuidpool zijn barbaars.quote:
[..]
echt ? is dat wat aangedragen wordt door de flatearthers... man man man
Alle ruimtevaart organisaties werken samen. Dat is zo klaar als een klontje. Andre kuipers heeft zowel in Amerika als Rusland zijn trainingen gevolgd.quote:
[..]
Waarom zou je dat denken? Dit vind ik wel heel typisch bij die Flat Earth beweging: het idee dat NASA de enige partij zou zijn die bezig is met kosmologie en ruimtevaart.
Het illustreert eigenlijk maar 1 ding: dat die Flat Earth beweging vooral een Amerikaans cultureel dingetje is.
[..]
Aangenomen dat dit waar is (nee, het is nonsens)... het aantal mensen bij de Flat Earth beweging dat zich hiermee bezighoudt is 0. (!!!!!)
Nou, doe mij dan maar iemand die wel voorspellingen doet, en die nog correct zijn ook.
Wetenschappers gebruiken data van NASA en andere ruimtevaartmaatschappijen.
Is het nonsens?? Dan geloof je NASA zelf dus niet.
Hij beweegt in een cirkel om je heen. Precies op het zuiden staat de ster het verst van je af. maar kijk anders dit filmpje (en probeer het te begrijpen en niet meteen af te doen als onmogelijk en onzin). want dat legt het veel beter uit.quote:
[..]
Omhoog betekent toch dat hij naar je toe beweegt? Als hij op het zuiden staat, staat hij toch op het dichtste punt bij jou? Dan zou je verwachten dat hij omlaag beweegt.
Natuurlijk werken die samen ten aanzien van grote projecten die veel geld kosten. Dit valt daar niet onder. Dit is het soort iets waar ook eenvoudige TU studenten mee spelen.quote:
[..]
Alle ruimtevaart organisaties werken samen. Dat is zo klaar als een klontje. Andre kuipers heeft zowel in Amerika als Rusland zijn trainingen gevolgd.
Nee, ik geloof jou niet.quote:
Is het nonsens?? Dan geloof je NASA zelf dus niet.
Hiervoor zijn we helegaar niet afhankelijk van NASA.Overigens doet het er allemaal geen ruk toe:
1) die voorspellingen zijn 100% nauwkeurig. Er is dus geen reden om een complot daarachter te veronderstellen, tenzij je denkt dat een partij als NASA ook de macht heeft om een 'maansverduistering' zelf in gang te zetten.
2) is er al iemand onder de Flat Earthers die dit soort voorspellingen kan doen op basis van niet-heliocentrische modellen? (Derde keer dat ik dit vraag!!!!) Nee? Waarom hebben we het dan hierover?
Wil je echt weten hoe men dit soort dingen heeft bepaald over de afgelopen honderden jaren?quote:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:
...
Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Ze komen met de claim dat Polaris Australis (de zuidpoolster) niet overal te zien is vanaf het zuidelijk halfrond, zoals de poolster dat is vanaf het noordelijk halfrond. Die claim is 100% onzin.quote:
[..]
Hij beweegt in een cirkel om je heen. Precies op het zuiden staat de ster het verst van je af. maar kijk anders dit filmpje (en probeer het te begrijpen en niet meteen af te doen als onmogelijk en onzin). want dat legt het veel beter uit.
En dat de sterren niet om dat punt heen draaien. Alweer onzin. Alle sterren met een declinatie minder dan 0, zie je om Polaris Australis heendraaien.
Dan weet ik alweer genoeg en heb weinig zin de rest van het filmpje te bekijken.
Tip voor jou; download het programma stellarium en bekijk het zelf.
Leg jij nu eerst maar uit waarom je de ster Achernar in mijn eerdere voorbeeld richting het oosten ziet bewegen.
Niet op een weegschaaltje, maar de massa van alledrie kan wel degelijk worden bepaald. Dat jij niet weet hoe betekent niet dat het niet kan.quote:
Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Nogmaals: heb je hier al zelf naar gezocht?
Ik vrees dat het antwoord 'nee' is. Als dat zo is dan moet je je eigenlijk een beetje schamen dat je die vraag hier stelt, begrijp je dat?
Natuurlijk is er geen flat earther die dit kan! Denk je nou echt dat een handjevol mensen die net een paar jaar de overtuiging hebben dat de aarde plat is meteen al een model kunnen samenstellen waarbij alle voorspellingen precies kloppen etc?quote:Op maandag 23 juli 2018 15:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk werken die samen ten aanzien van grote projecten die veel geld kosten. Dit valt daar niet onder. Dit is het soort iets waar ook eenvoudige TU studenten mee spelen.
[..]
Nee, ik geloof jou niet.
Overigens doet het er allemaal geen ruk toe:
1) die voorspellingen zijn 100% nauwkeurig. Er is dus geen reden om een complot daarachter te veronderstellen, tenzij je denkt dat een partij als NASA ook de macht heeft om een 'maansverduistering' zelf in gang te zetten.
2) is er al iemand onder de Flat Earthers die dit soort voorspellingen kan doen op basis van niet-heliocentrische modellen? (Derde keer dat ik dit vraag!!!!) Nee? Waarom hebben we het dan hierover?
Echter, wanneer je ziet dat NASA maar een persoon vertrouwt als het gaat om eclipse voorspellingen, kun je je afvragen of deze persoon zijn voorspellingen wel doet op basis van het heliocentrische bolvormige aarde model. De beste man is niet eens meer werkzaam bij NASA.
Ik post de link nog maar eens.
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html
Als je iets hoort waar je het in eerste instantie mee oneens bent is dit nog geen reden om meteen het filmpje te stoppen. Zo ga je nooit snappen wat ik precies bedoel.quote:
[..]
Ze komen met de claim dat Polaris Australis (de zuidpoolster) niet overal te zien is vanaf het zuidelijk halfrond, zoals de poolster dat is vanaf het noordelijk halfrond. Die claim is 100% onzin.
En dat de sterren niet om dat punt heen draaien. Alweer onzin. Alle sterren met een declinatie minder dan 0, zie je om Polaris Australis heendraaien.
Dan weet ik alweer genoeg en heb weinig zin de rest van het filmpje te bekijken.
Tip voor jou; download het programma stellarium en bekijk het zelf.
Leg jij nu eerst maar uit waarom je de ster Achernar in mijn eerdere voorbeeld richting het oosten ziet bewegen.
http://www.antarcticaflights.com.auquote:
[..]
uhhh even denken, geld? een onmogelijke expeditie? gebrek aan een vliegtuig? Het gebrek aan een piloot voor dit vliegtuig? En wie zegt dat er een einde is. De oceaan is in het platte aarde concept omsloten door antarctica. Wat zich hierbuiten bevind weet niemand.
Voor 1200 dollar plus een ticket naar de vertrekplek kan je dit al testen. Dat moet toch niet zo'n issue zijn.
Voor mij vanzelfsprekend ja. Dat het voor jou vanzelfsprekend is sta ik wel van te kijken, omdat er wel gewone wetenschappers zijn die dat kunnen.quote:
[..]
Natuurlijk is er geen flat earther die dit kan!
Hoe kan dat?
Nee. Maar ik concludeer daaruit wel dat ze lijden aan misplaatste arrogantie.quote:
Denk je nou echt dat een handjevol mensen die net een paar jaar de overtuiging hebben dat de aarde plat is meteen al een model kunnen samenstellen waarbij alle voorspellingen precies kloppen etc?
Kom eerst eens met een werkbaar model, en dan praten we verder.
Op basis van welk model doet hij dat dan wel, volgens jou?quote:
Echter, wanneer je ziet dat NASA maar een persoon vertrouwt als het gaat om eclipse voorspellingen, kun je je afvragen of deze persoon zijn voorspellingen wel doet op basis van het heliocentrische bolvormige aarde model. De beste man is niet eens meer werkzaam bij NASA.
Het model is 100% correct, dat betwist je neem ik aan niet. Wat denk je dan? Dat ie 'stiekem' werkt met een 'platte aarde model' en dat vervolgens angstvallig geheim houdt? Denk je dat werkelijk?
Dat is toch iets heel naders dan een expeditie tocht waarbij je zo ver mogelijk antarctica in trekt om "het einde van de wereld" te ontdekken?quote:
[..]
http://www.antarcticaflights.com.au
Voor 1200 dollar plus een ticket naar de vertrekplek kan je dit al testen. Dat moet toch niet zo'n issue zijn.
Waarom is die vlucht niet voldoende dan?quote:
[..]
Dat is toch iets heel naders dan een expeditie tocht waarbij je zo ver mogelijk antarctica in trekt om "het einde van de wereld" te ontdekken?
Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.quote:
[..]
Voor mij vanzelfsprekend ja. Dat het voor jou vanzelfsprekend is sta ik wel van te kijken, omdat er wel gewone wetenschappers zijn die dat kunnen.
Hoe kan dat?
[..]
Nee. Maar ik concludeer daaruit wel dat ze lijden aan misplaatste arrogantie.
Kom eerst eens met een werkbaar model, en dan praten we verder.
[..]
Op basis van welk model doet hij dat dan wel, volgens jou?
Het model is 100% correct, dat betwist je neem ik aan niet. Wat denk je dan? Dat ie 'stiekem' werkt met een 'platte aarde model' en dat vervolgens angstvallig geheim houdt? Denk je dat werkelijk?
net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Omdat je een tijdje langs de kustlijn van antarctica vliegt en dan weer richting het noorden vliegt. Dat is toch geen expeditie naar de rand van de aarde?quote:
[..]
Waarom is die vlucht niet voldoende dan?
Lees de omschrijving nou nog eens goed dan. Overigens is toerisme aan land ook een ding daar. Kost wel iets meer, maar moet nog steeds goed te doen zijn met een bescheiden budget.quote:
[..]
Omdat je een tijdje langs de kustlijn van antarctica vliegt en dan weer richting het noorden vliegt. Dat is toch geen expeditie naar de rand van de aarde?
Jij probeert je er weer heel makkelijk vanaf te helpen door weer een filmpje te posten. Als er dat meteen begint met 2 keiharde onwaarheden (heeft niets met eens of oneens zijn te maken), heb ik geen zin om dat filmpje van 20 minuten af te kijken.quote:
[..]
Als je iets hoort waar je het in eerste instantie mee oneens bent is dit nog geen reden om meteen het filmpje te stoppen. Zo ga je nooit snappen wat ik precies bedoel.
Toen ik je vroeg waar die ster heen moet bewegen zei jij: richting het westen. Maar hij gaat dus richting het oosten. Jij zit dus fout en met een platte Aarde kun je dat nooit verklaren.
En waar heb je deze onzin vandaan? Dat is nou net wat hij niet doet.quote:
[..]
Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.
net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Overal vragen over stellen, behalve over het eigen "model". En zonder kennis van zaken te hebben. Nou wat een kritische manier van werken.quote:Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Nog een mogelijk DIY project.
Ok, dus om het even keihard uit te spellen:quote:
[..]
Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.
1) jij denkt dat hij met een geheim model werkt, en,
2) dat het goed zou kunnen dat dat een platte aarde model is.
Denk hier please even over na, voordat je daar 'ja' op zegt.
Astrolabe?quote:
net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Ik probeer ook vriendelijk te blijven, echt waar. Maar ik vrees dat het enige antwoord dat ik hierop kan geven 'ja' is. Ik kan dat ook verder niet afzwakken ofzo.quote:
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Gegeven je kennisniveau, en gegeven je (gebrek aan) bereidheid om dingen zelf te onderzoeken, is het enige zinnige standpunt dat je zou kunnen innemen 'ik weet het niet'. De gangbare wetenschappelijke opvattingen hierover keihard betwisten zoals je doet past niet bij je kennis en inzet in deze.
En terecht. Om een aantal redenen:quote:
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.
1) het is niet zuiver vragen stellen. Het is regelrecht de wetenschap betwisten.
2) er wordt geheel niet geluisterd naar de antwoorden, of die antwoorden worden op z'n best (zonder valide argumenten) eveneens betwist.
3) je doet zelf geen enkel onderzoek, noch zijn er andere flat earthers die werkelijk onderzoek doen.
Dit is wel een enorm zijspoor dat weinig met het onderwerp te maken heeft.quote:
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
nu is vermeend weg. dan klopt het niet meer. we kunnen discussiëren over een vermeend “round earth” complot als theoretische oefening. voor de lol. om te lachen. Maar we kunnen niet praten over een “round earth” complot. dat zou waanzin zijn.quote:
[..]
Daarom is BNW er ook voor in het leven geroepen. Hier kan er vrijelijk over complotten gediscussieerd worden.
Die laatste zin geeft het al aan. Een of ander obscure site of videokanaal op YouTube, die het moet hebben van zijn publiek (mensen die komen voor complotten) komt met een loos verhaal over dat er geen slachtoffers zijn en er dus duizenden acteurs waren betrokken bij het voorval. En dat vind je dan aannemelijker dan al die mensen die getraumatiseerd staan te vertellen dat er zoveel slachtoffers waren en alle journalisten die over die ter plekke over een flink aantal doden berichtgeven.quote:
[..]
Ik denk dat het goed kan dat hij met een platte aarde model werkt.
net als een "astrolabe" werkt met een platte aarde model.
Vind je mij overigens ook misplaatst arrogant? ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven haha...
Het enige wat flat earthers doen (en ik ook) is vragen stellen bij alles maar dan ook alles. Ze hebben het bolle aarde, heliocentrische darwinistische model verworpen en proberen uit te zoeken waar ze in hemelsnaam beland zijn. Dit wordt opgevat als arrogantie.
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Ergens over twijfelen is prima en BNW is inderdaad voor vermeende complotten. Als je al het bewijs verder gewoon uit de weg slaat en doorgaat met dingen uit zn verband te rukken dan houdt het nooit op. Sommige op Fok geloven in elk complot.
Ja hoor. Het klopt prima. BNW is er voor de complotten. Al dan niet vermeend.quote:
[..]
nu is vermeend weg. dan klopt het niet meer. we kunnen discussiëren over een vermeend “round earth” complot als theoretische oefening. voor de lol. om te lachen. Maar we kunnen niet praten over een “round earth” complot. dat zou waanzin zijn.
Voor exacte wetenschappen kun je terecht op W&T. Vanzelfsprekend staat het iedereen vrij om de theorieën in twijfel te trekken, daar is het ook een discussiesubforum voor. Wel graag discussiëren op een fatsoenlijke toon, dus zonder over en weer gescheld. Daar heeft niemand wat aan.
Er is op zichzelf ook niets mis met vragen stellen, dingen in twijfel trekken en geloven in complottheorieen.quote:
[..]
Die laatste zin geeft het al aan. Een of ander obscure site of videokanaal op YouTube, die het moet hebben van zijn publiek (mensen die komen voor complotten) komt met een loos verhaal over dat er geen slachtoffers zijn en er dus duizenden acteurs waren betrokken bij het voorval. En dat vind je dan aannemelijker dan al die mensen die getraumatiseerd staan te vertellen dat er zoveel slachtoffers waren en alle journalisten die over die ter plekke over een flink aantal doden berichtgeven.
Ergens over twijfelen is prima en BNW is inderdaad voor vermeende complotten. Als je al het bewijs verder gewoon uit de weg slaat en doorgaat met dingen uit zn verband te rukken dan houdt het nooit op. Sommige op Fok geloven in elk complot.
Maar onderzoek dan tenminste je eigen claims. Het lijkt soms wel alsof die zogenaamde 'sceptici' (we zien dit trouwens ook sterk terug bij 'klimaatsceptici') alleen maar bezig zijn met PR. Met het verkopen van hun ideeen in youtube video's en gelikte websites.
Voor hen staat de conclusie al vast: ze hebben gelijk, er hoeft niets te worden onderzocht. Het enige probleem dat zij zien is dat ze niet worden geloofd. Sja... als je het zo benadert vind ik het niet vreemd dat je dan niet wordt geloofd.
We kunnen heel veel dingen niet direct opmeten. Kun jij direct opmeten wanneer jij geboren bent? Wat je daarbij doet, is je geboortecertificaat en je ratio vertrouwen, maar je kunt het niet direct nagaan.quote:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 23 juli 2018 11:00 schreef Molurus het volgende:
Heb je hier eigenlijk al naar gezocht? Wel doen, voordat je zulke vragen stelt. We kunnen natuurlijk alles voor je gaan opzoeken, maar er wordt wel - terecht - van je verwacht dat je dit ook zelf doet.[quote]
Mijn hele punt is dat niemand de aarde, zon, maan daadwerkelijk kan wegen. het was in die zin een retorische vraag.
Heb jij ooit direct nagemeten of jouw biologische ouders wel daadwerkelijk jouw ouders zijn?
Of iets fysischer: kun je direct de weerstand door een draad meten? In mijn beleving gebruik je daar een spannings/voltmeter voor, en ga je niet daadwerkelijk de preciese weerstand van een elektron na door direct de wisselwerking met het atoomrooster van de stroomdraad te meten.
Nou ja, ik kan natuurlijk nog honderden van dit soort voorbeelden aangeven. Wat jij nu doet, zie je ook bij creationisten: ze zaaien twijfel over methodes die ze zelf ook gebruiken en waarvoor a priori geen reden is om aan te twijfelen.
En ondertussen blijven je argumenten zwak en toon je weinig iniatief om de hier genoemde experimenten zelf uit te voeren. Dan ben je in mijn ogen niet kritisch, maar intellectueel lui
Ik zou er niet 1 specifiek kunnen opnoemen van de laatste eeuw, hoewel er uiteraard waarschijnlijk wel complotten zijn geweest (denk b.v. aan de moord van Caesar meer dan 2000 jaar geleden). Ik vind, net als Molurus, vooral het verschijnsel interessant, net als religie overigens. Dat betekent niet dat ik alles voor zoete koek slik, een bekende drogreden van complotdenkers en crackpots. Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.quote:
Welke complottheoriën hangen jullie eigenlijk aan? Zouden jullie hier eerlijk antwoord op willen geven.
Dan zul je eerst aan moeten tonen dat er geen slachtoffers zijn en bij het aantonen/onderbouwen gaat het altijd mis bij zowel de complottheoristen als de platte aarde adepten.quote:
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2018 11:56:31 ]
Als een dierbare van jou overlijdt, en er komt iemand die beweert dat jij de boel voor de gek houdt of dat jij deel uitmaakt van een complot, hoe zou jij dat vinden?quote:
Net zoals er complottheoristen zijn die zeggen: "er zijn geen doden gevallen bij die en die aanslag, dat was allemaal nep". Dat wordt niet gewaardeerd omdat je dan geen respect hebt voor de slachtoffers. Maar als er nou al geen slachtoffers zijn om mee te beginnen?
Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.quote:
[..]
Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.
Ja, het is niet altijd origineelquote:
[..]
Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.
De vraag is eigenlijk: in hoeverre kan iemand nog terugkrabbelen als blijkt dat het beweerde en verdedigde complot toch nonsens blijkt te zijn?Dat lijkt mij ook, maar dat mag toch ook? Dit is BNW. Geen wetenschappelijk subforum.quote:
[..]
Ik ben bang dat het niet eens zijn eigen argumenten zijn, maar die van Amerikaanse flat earth vloggers.
Ja, escalation of commitment enzo.quote:
[..]
Ja, het is niet altijd origineel
Oh, natuurlijk mag dat. Maar ik zou dan wel wat meer onzekerheid ten aanzien van de standpunten en argumenten verwachten. Dan is het meer doorgeven wat je hebt gehoord, en niet zozeer zelf die standpunten innemen of zelf de argumenten begrijpen.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook, maar dat mag toch ook? Dit is BNW. Geen wetenschappelijk subforum.
Dan zou ik dat natuurlijk jammer vinden. Het lastige is dat je vaak niet bij de gebeurtenissen bent, en vaak ook niemand kent die in de buurt was. Om een dergelijke bewering te doen heb je veel bewijs nodig. Als de persoon die de bewering doet zijn bewering met voldoende bewijs kan onderbouwen, kun je je afvragen of de mensen die zeggen dat ze een dierbare zijn verloren bij de betreffende gebeurtenis wel de waarheid spreken.quote:
[..]
Als een dierbare van jou overlijdt, en er komt iemand die beweert dat jij de boel voor de gek houdt of dat jij deel uitmaakt van een complot, hoe zou jij dat vinden?
Okay! Is de verhoudeing op dit forum niet een beetje zoek dan?quote:
[..]
Ik zou er niet 1 specifiek kunnen opnoemen van de laatste eeuw, hoewel er uiteraard waarschijnlijk wel complotten zijn geweest (denk b.v. aan de moord van Caesar meer dan 2000 jaar geleden). Ik vind, net als Molurus, vooral het verschijnsel interessant, net als religie overigens. Dat betekent niet dat ik alles voor zoete koek slik, een bekende drogreden van complotdenkers en crackpots. Ik vind de argumenten echter vaak domweg slecht, en zo ook die van jou.
Ik krijg 10 mensen op mijn dak, en kan nooit iedereen beantwoorden. Zo veel tijd heb ik simpelweg niet. Als er wat meer mensen hier waren die aan mijn zijde stonden, zou het een stuk makkelijker worden om alle argumenten te weerleggen en vragen te beantwoorden. Complottheorien afkraken is nogal makkelijk. Het is wat anders om naar argumenten te luisteren en te overwegen. Ik denk dat er veel mensen die wel wat zien in complottheorien weg blijven van dit forum door de boventoon die gevoerd wordt.
Gelooft iedereen hier ook dat mensen naar de maan zijn gegaan in de jaren 60 en 70? Want laten we daar dan mee beginnen. Ik vind het ongelofelijk dat mensen nog steeds geloven in de maanlandingen. De beelden zijn zo nep en slecht, het is ongelofelijk. En ik vind de argumenten om hier nog wel in te geloven echt domweg slecht om met jou woorden te spreken.
Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.quote:
[..]
Wil je echt weten hoe men dit soort dingen heeft bepaald over de afgelopen honderden jaren?
Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?quote:
[..]
Ja, ik zou zeggen probeer het eens uit te leggen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment
Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.quote:
[..]
Okay! Is de verhoudeing op dit forum niet een beetje zoek dan?
Ik krijg 10 mensen op mijn dak, en kan nooit iedereen beantwoorden. Zo veel tijd heb ik simpelweg niet. Als er wat meer mensen hier waren die aan mijn zijde stonden, zou het een stuk makkelijker worden om alle argumenten te weerleggen en vragen te beantwoorden. Complottheorien afkraken is nogal makkelijk. Het is wat anders om naar argumenten te luisteren en te overwegen. Ik denk dat er veel mensen die wel wat zien in complottheorien weg blijven van dit forum door de boventoon die gevoerd wordt.
Gelooft iedereen hier ook dat mensen naar de maan zijn gegaan in de jaren 60 en 70? Want laten we daar dan mee beginnen. Ik vind het ongelofelijk dat mensen nog steeds geloven in de maanlandingen. De beelden zijn zo nep en slecht, het is ongelofelijk. En ik vind de argumenten om hier nog wel in te geloven echt domweg slecht om met jou woorden te spreken.
Omdat het met een wiskundige formule op basis van aannames bepaald wordt, die in mijn ogen niet bewezen zijn. Maar ik heb even gegoogled:quote:
[..]
Waarom heb je dat zelf nog niet opgezocht dan?
https://www.rug.nl/scienc(...)rzicht/aflevering092
Wel grappig dat dit in het artikel staat trouwens:
"Eén op de vier Nederlanders denkt dat de zon om de aarde draait. Serieus waar: één op de vier."
Niet zo gek, want dit is precies zoals het waargenomen wordt. De zon draait en de aarde niet. Maar dit ter zijde.
De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G
waarin:
v=omloopsnelheid van de aarde om de zon --> er is naar mijn mening geen bewijs dat de aarde om de zon draait.
r=de straal van de aardebaan. --> zie opmerking bij v
G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 × 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.
Dit samen met de quote van Michio Kaku:
https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:
Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?
Thanks!quote:
[..]
Ik moet zeggen dat je heel goed weerwoord geeft aan het kritische publiek van W&T. Dat is best lastig hoor, al die wetenschappers die ons hier met onze neus op de feiten drukt.
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.
Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon?quote:
[..]
De massa van de zon is volgens de wetenschappelijke status quo te bepalen met de formule:
Mzon = (v2r)/G
Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.quote:G= de universele gravitaticonstante ofterwijl 6,67 × 10-11m3kgs2 --> Op wikipedia staat dat dit getal is bepaald door middel van het torsiebalans experiment van Henry Cavendish....
Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Torsiebalans
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Hierbij zou bepaald zijn dat 2 loden ballen een heeeeeeel klein beetje tot elkaar aangetrokken worden. Hier berust de hele constante op! Dan kun je natuurlijk vertrouwen hebben in de wetenschapper Cavendish, maar dat is niet echt wetenschappelijk. Wetenschap ontwikkeld zich door het kritisch kijken naar gevestigde theorien en hier vraagtekens bij stellen. Ik vind persoonlijk dit experiment veel te foutgevoelig om heel de zwaartekrachtconstante op te baseren, waarmee je de massa van allerlei hemellichamen bepaalt! Dat is niet niks.
Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?quote:Dit samen met de quote van Michio Kaku:
https://www.google.com/se(...)imgrc=BRRwFH_Yej1x5M:
Snap je wat ik bedoel? Geen enkel element in de formule is in mijn ogen realiteit. Wat is dan het getal waard wat er uit komt?
Helemaal mee eens. En BNW is dan ook bedoeld om dit soort dingen uit te diepen. En je doet het met uitgebreide posts dus niet zomaar een kreet over dit of over dat. Daarom alleen al fijn om te lezen al zal niet iedereen het met je eens zijn, maar daar is het dan ook een discussieforum voor.quote:
[..]
Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.
Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
Oke!quote:
Persoonlijk vind ik dit wel een mooie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schiehallion_experiment
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.
Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??
nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.
https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/
Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.
Ik merk dat jij maar weinig onderzoek doet om claims die je zelf doet na te gaan.quote:
[..]
Thanks!
De eerste keer dat ik een positieve reactie krijg haha.
Als je al mijn reacties leest zul je merken dat ik zeer gedreven ben om dit onderwerp op de kaart te zetten. Die drive komt vanuit de overtuiging die ik heb. Ik ben hier echt niet zomaar een beetje aan het schrijven, maar probeer echt mensen na te laten denken. Ik heb heus ook niet alles bij het rechte eind dus geloof mij vooral niet, maar onderzoek het onderwerp zelf. Het is niet verboden om youtube video's te kijken over allerlei onderwerpen. Het kan mijn niet schelen dat veel mensen het een slechte bron van informatie vinden. Het is een platform met zinnige en onzinnige onderwerpen, waarbij je je in allerlei dingen kunt verdiepen. Het verbreedt je horizon en geeft nieuwe inzichten.
voorbeeld:
Waarom neem je niet even de moeite om uit te zoeken waarom dit zo is? Het zou toch vreemd zijn dat er zo'n overduidelijke aanwijzing is dat het Bolvormige Aarde model onjuist is. Dit is met een simpele google search te verklaren: https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8quote:Waarom vind er dan niet elke maand een maansverduistering plaats? er is elke maand een moment dat de aarde precies tussen de maan en zon in staat.
Ander voorbeeld:
Jij schreef:
Waarom ga je zelf niet even na wat precies de stand van de sterren in dat sterrenbeeld is en tot welke breedtegraad deze te zien moeten zijn, uitgaand van een ronde Aarde.quote:Hoe is het mogelijk dat de grote beer, een sterrenbeeld dat vlakbij polaris staat, tot in australië te zien is? Deze observatie strookt niet met een bolvormige aarde, omdat je hiervoor door de aarde heen moet kijken!.
Kun je trouwens al verklaren waarom als je op het zuidelijk halfrond staat en richting het zuiden kijkt, er sterren te zien zijn die van rechts naar links bewegen?
edit: ik heb je filmpje trouwens bekeken, daarin wordt dit niet verklaard.
En ik heb uitgelegd waarom jouw reden hiervoor complete onzin is.quote:
[..]
Oke!
Dit is om de massa van aarde te bepalen zie ik.
Serieus? een pendulum dicht bij een berg laten draaien is genoeg bewijs voor jou om met zekerheid te kunnen meten wat de precieze massa van de aarde is??
nOok hier komt het weer neer op berekeningen waarbij ik de elementen waaruit de formule var de berekening bestaat, niet als waarheid zie.
https://www.leukeweetjes.nl/Kun-je-de-aarde-wegen
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/2407/Hoeveel-weegt-de-aarde
https://www.startpagina.n(...)massa-aarde-bepaald/
Onder andere de gravitatieconstante. In bovenstaande post heb uitgelegd waarom ik deze niet voor waarheid aanneem.
Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.quote:
[..]
Waarom begin je nu opeens over de massa van de zon?
[..]
Nee dat is fout. Het experiment van Cavendish was de eerste meting met grote nauwkeurigheid, en is sindsdien nog een stukje verbeterd. Het linkje wat ik hierboven plaatste was bijvoorbeeld al van een eerdere meting.
[..]
Dat is een stroman argument. Het concept van de constante bestond ruim hiervoor al, maar het meten ervan was en is een flinke uitdaging. Dat de hele zwaartekracht theorie op dit experiment gebaseerd is, is simpelweg onzin.
[..]
Dus wat, alle wetenschap is waardeloos of zo? Wat zou voor jou dan wel overtuigend zijn?
Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.
Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.
Dat experiment is dan ook vele malen herhaald, doorontwikkeld, en verbeterd over de jaren. Wat mis je dan nog?quote:
[..]
Het gaat mij om een massa van een hemellichaam. Kan aarde, maan, zon, jupiter voor mijn part zijn. Maakt niet uit om mijn punt te maken.
Een concept van een zwaartekrachtconstante bestond al ja. Maar een concept is slechts een concept toch? geen realiteit. Het concept Aliens bestaat ook, maar is geen realiteit. 't is een flinke uitdaging om te bewijzen dat aliens bestaan...
Laat mij eens in een experiment zien dat twee loden ballen elkaar aan trekken, zonder dat ik er ook maar een argument tegen in kan brengen dat dit effect door iets anders dan zwaartekracht veroorzaakt wordt.
Praktische wetenschap is te herhalen in een laboratorium en demonstreerbaar. Theoretische wetenschap is een brei van wiskundige formules waarbij aanname op aanname gestapeld is. Theoretische wetenschap is per definitie theorie en geen praktijk.
Je schrijf heel vaak dat zaken die in vele experimenten over verschillende honderden jaren keer op keer bewezen zijn voor jou niet aannemelijk zijn of dat ji die niet voor waarheid aanneemt. Dat vindt ik nogal een gewaagde opmerking. De knapste koppen van de afgelopen eeuwen hebben wiskundige en natuurkundige formules uitgedacht om zaken te verklaren die zij zien. en keer op keer is het andere knappe koppen niet gelukt om hun theorieën te ontkrachten. Een theorie is nu eenmaal goed totdat het tegendeel bewezen wordt. Maar moet wel wetenschappelijk onderbouwd zijn (En dat is niet met YouTube filpmjes).
Lees eens "A brief history of Time" van Stephen Hawknins (geen makkelijk leesvoer). Of kijk eens naar de remake van Cosmos, met Neil deGrasse Tyson. Daar wordt duidelijk uitgelegd hoe de theorieën in de afgelopen eeuwen tot ontwikkeling zijn gekomen.
Will Smith beweert dat wel.quote:
Theoretische wetenschap is gebaseerd op wiskundige en natuurkundige formules. Die onomstotelijk vast staan. Of ga je dadelijk beweren dat 2+ 2 = 4 een complot is en eigenlijk 5 moet zijn?
"for exceptionally large values of 2"
Dit is BNW. Nogmaals. Voor exacte wetenschappen moet je op W&T zijn.quote:
alle posts van rubsyano zijn met zo een knip-oog emoticon bij het bericht. dus ik neem aan dat hij / zij zelf ook weet dat het onzin is.
Live launch nu bezig.
quote:Op woensdag 25 juli 2018 09:53 schreef Molurus het volgende:
[ afbeelding ]
"for exceptionally large values of 2"
Dit is een analogie waar Lawrence Krauss graag mee komt (en die dit T shirt ook zo nu en dan draagt). Hij wordt daar met name door creationisten (go figure) op aangevallen. Ik vrees dat ze het punt dat hij ermee wil maken geheel niet begrijpen en/of dit graag inzetten als een ad hominem tegen zijn ideeën over de godshypothese.quote:
Nou ik zie de humor er wel in. Weet verder niet zoveel van Krauss, maar waarschijnlijk heeft de man wel humor.quote:
[..]
Dit is een analogie waar Lawrence Krauss graag mee komt (en die dit T shirt ook zo nu en dan draagt). Hij wordt daar met name door creationisten (go figure) op aangevallen. Ik vrees dat ze het punt dat hij ermee wil maken geheel niet begrijpen en/of dit graag inzetten als een ad hominem tegen zijn ideeën over de godshypothese.
quote:
[..]
Nou ik zie de humor er wel in. Weet verder niet zoveel van Krauss, maar waarschijnlijk heeft de man wel humor.
Zeker![ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-07-2018 19:30:17 ]
Wie kan mij verzekeren dat het live is? Het is duidelijk donker daar en dus nacht, terwijl ik nog lig te zonnen in mijn tuin.quote:
Heb zijn lezingen / discussies altijd erg goed gevonden.. oa toen in Amsterdam en met name die keer in Antwerpen samen met Dawkins.quote:
[..]
Dit is een analogie waar Lawrence Krauss graag mee komt (en die dit T shirt ook zo nu en dan draagt). Hij wordt daar met name door creationisten (go figure) op aangevallen. Ik vrees dat ze het punt dat hij ermee wil maken geheel niet begrijpen en/of dit graag inzetten als een ad hominem tegen zijn ideeën over de godshypothese.
Jammer dat hij helemaal naar de achtergrond is verdwenen na die #metoo beschuldigingen aan zijn adres.
Ja, vaag gedoe was dat. Het is me nog steeds een beetje een raadsel hoeveel daarvan nu werkelijk waar was. Ik vond ieg zijn bijdrage aan de wetenschaps-PR altijd heel waardevol.quote:
[..]
Jammer dat hij helemaal naar de achtergrond is verdwenen na die #metoo beschuldigingen aan zijn adres.
quote:
[..]
Jammer dat hij helemaal naar de achtergrond is verdwenen na die #metoo beschuldigingen aan zijn adres.
Zeker. Wel bijzonder. Venus, Jupiter, Saturnus, Mars en de bloedmaan in 1 oogopslag te zien.quote:
Iemand nog iets kunnen zien van de maansverduistering?
En het ISS kwam ook nog eens over gevlogenquote:
[..]
Zeker. Wel bijzonder. Venus, Jupiter, Saturnus, Mars en de bloedmaan in 1 oogopslag te zien.
Ja, prachtig!quote:
[..]
Zeker. Wel bijzonder. Venus, Jupiter, Saturnus, Mars en de bloedmaan in 1 oogopslag te zien.
Ik heb niet precies dat zicht gehad, maar wel 3 van de vier planeten erbij gezien én Jupiter zien flikkeren in zijn eigen kleur!
Ik wist niet precies hoe laat die bloedmaan was. Maar wel een mooie maan gisternacht gezien.quote:
Iemand nog iets kunnen zien van de maansverduistering?
Jupiter door een telescoop is ook erg de moeite waardquote:
[..]
Ja, prachtig!
Ik heb niet precies dat zicht gehad, maar wel 3 van de vier planeten erbij gezien én Jupiter zien flikkeren in zijn eigen kleur!
Zelfs met een bescheiden dingetje kan je de strepen in de atmosfeer zien, de 4 grote manen etc. Ik moet nog eens een betere tracking mount bouwen voor mijn telescoop, dan kan ik fatsoenlijk foto's maken.Zag em ook inderdaad. Of tenminste, de projectie gemaakt door al die NASA-boefjes ervan.quote:
[..]
En het ISS kwam ook nog eens over gevlogen
Ja, had alleen geen verrekijker bij de hand, dus dat was wel jammer.quote:
Iemand nog iets kunnen zien van de maansverduistering?
Ben overigens erg benieuwd waar die rode kleur vandaan komt. De aarde is immers plat. Komt dat door het perspectief?
Rayleighverstrooiingquote:
[..]
Zag em ook inderdaad. Of tenminste, de projectie gemaakt door al die NASA-boefjes ervan.
[..]
Ja, had alleen geen verrekijker bij de hand, dus dat was wel jammer.
Ben overigens erg benieuwd waar die rode kleur vandaan komt. De aarde is immers plat. Komt dat door het perspectief?
LOLquote:
[..]
Zag em ook inderdaad. Of tenminste, de projectie gemaakt door al die NASA-boefjes ervan.
[..]
Ja, had alleen geen verrekijker bij de hand, dus dat was wel jammer.
Ben overigens erg benieuwd waar die rode kleur vandaan komt. De aarde is immers plat. Komt dat door het perspectief?
Haushofer hequote:
Man man man.quote:
[..]
Dit is inderdaad wat sommige flat earthers beweren ja. Ik ben echter van mening dat een expeditie naar antarctica gewoon praktisch lastig is. Vergeet niet dat de platte aarde in 2015 pas echt behoorlijk bekend werd. Je verwacht dat er binnen 3 jaar al hele expedities naar "het einde van de wereld" gedaan zijn door flat earthers. Ten eerste is er geen geld in de flat earth community. ten tweede is het praktisch moeilijk (welk vervoersmiddel, hoe voedsel vervoeren, hoe weer terug te gaan) ten derde riskeer je je leven want de omstandigheden op de zuidpool zijn barbaars.
Begin met het sparen voor een RTW ticket en doe een paar leuke maar onmogelijke flat earth vluchten bijvoorbeeld. Met een beetje beunen en een Nederlands salaris moet 2000 euro niet het einde van de wereld zijn.
Misschien is mijn nieuwe laserpointer toch iets te krachtig.quote:
Die rode kleur komt door een projectie van rood licht vanaf de aarde.
Ja wist ik veel.quote:
Haushofer is de huiswetenschapper van FOK.quote:
Als je iets wilt weten over natuurkunde moet je bij hem zijn.Oh! Bij deze zal ik dit nooit meer vergeten.quote:
[..]
Haushofer is de huiswetenschapper van FOK.
Gecertificeerd en alquote:
[..]
Haushofer is de huiswetenschapper van FOK.
Is goed SuperHartje
