Wat is precies het verschil?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 12:03 schreef vigen98 het volgende:
[..]
In principe wel. Alleen is er een groot verschil tussen wat een poll voorschrijft versus een groot media bedrijf.
Verschil is het impact zulke dingen hebben. Een random internet poll zal niet zoveel teweeg brengen, maar als een groot media bedrijf dat wordt gezien als een legitiem bedrijf die in principe hetzelfde doet heeft dat een groter impact.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 12:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil?
Ik kan je verzekeren dat die 'anonieme bronnen' een betere relatie hebben met de journalist die hun verhaal optekent dan pollmakers met hun panelleden.
Dat slaat helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 12:07 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Verschil is het impact zulke dingen hebben. Een random internet poll zal niet zoveel teweeg brengen, maar als een groot media bedrijf dat wordt gezien als een legitiem bedrijf die in principe hetzelfde doet heeft dat een groter impact.
Strawman weer. Je leert het nooit ben ik bang.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat slaat helemaal nergens op.
Maar goed, denk dat het inderdaad beter is om jou te negeren. Een user die hard 'fake news' loopt te roepen als de inhoud hem niet aan staat, is mijn aandacht niet waard.
Prima maar doe dat dan in een apart topic zodat het actuele nieuws hier niet ondergesneeuwd wordt. De discussie hier houden heeft geen enkele zin omdat er steeds weer opnieuw users opduiken met dezelfde argumenten.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 07:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Prima maar doe dat dan in een apart topicHet is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.
Dit is gewoon diep triest natuurlijk.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 12:46 schreef Monolith het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?
https://foreignpolicy.com(...)nsatlantic-alliance/
Ambassadeur in Estland stopt ermee vanwege Trump's beleid.
Want ja, als je het met je trade war niet kunt winnen, waarom er dan niet gewoon helemaal uitstappen?quote:President Donald Trump reportedly wants to yank the US out of the World Trade Organization, a move that would upend the decades-old international trading order.
Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
quote:Kavanaugh’s position that presidents should be free of such legal inquiries until after they leave office puts him on the record regarding a topic of intense interest to Trump — and could be a central focus of his confirmation hearing if Kavanaugh were nominated to succeed Kennedy, legal experts said.
twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweet
Een oprecht vraagje; volg jij Qanon?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 01:55 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.
Die man gaat er voor het gemak wel even van uit dat 1) er in 2021 een Democratische president zit en 2) de Democraten dan een meerderheid in de Senaat hebben.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 16:58 schreef Kijkertje het volgende:
Draadje:Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
Top Supreme Court prospect has argued presidents should not be distracted by investigations and lawsuits
[..]twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweet
Meestal moet een land diep vallen voordat de nodige politieke hervormingen doorgevoerd worden.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 16:40 schreef Tijger_m het volgende:
Goed, samenvattend, Trump wil de VS compleet isoleren door uit iedere multilaterale organisatie te stappen.
Lijkt mij een mooi streven, we zullen zien wie daar de winnaar van word, het zal niet de VS zijn, denk ik
Oh en hij gaat natuurlijk deals maken...vooral met zichzelf, lijkt het
en terechtquote:
Als je even leest wat die Jedshug allemaal zegt krijg je al snel door dat het een idioot is die veel onwaarheden vertelt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 16:58 schreef Kijkertje het volgende:
Draadje:Als Kavanaugh wordt benoemd:twitter:jedshug twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 13:25:39 Thread: A president under investigation for impeachment has never appointed a Justice. Not Nixon, not Clinton, not Andrew Johnson. Never. Democrats should make clear that if the GOP destroys this tradition, they will expand the Court to 15 in 2021 without filibuster. reageer retweet
Top Supreme Court prospect has argued presidents should not be distracted by investigations and lawsuits
[..]twitter:SethAbramson twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 16:48:37 What did I say. What did so many of us say. He is picking a judge who will sit on his case and that is completely out of bounds historically and legally. https://t.co/Nnc0KE19Ek reageer retweet
Qanon? Geen idee wat dat is. Ik ken wel Canonquote:Op zaterdag 30 juni 2018 17:29 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Een oprecht vraagje; volg jij Qanon?
Wij van WC eend...quote:
Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 18:47 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Qanon? Geen idee wat dat is. Ik ken wel Canon
Als bewijzen niet keihard zijn dan zijn het geen bewijzen.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 20:27 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.
Er wordt al snel dat afgedaan als alu hoedjes gebeuren maar het is toch echt iets meer en dat heeft er mee te maken dat op het eind van de rit q zelf niet belangrijk is.
Ik denk dat ong 90 procent uit komt wat die zogenaamde Q te vertellen heeft en toch wel al met redelijk wat bewijzen die niet keihard zijn maar wel vrij moeilijk anders te interpreteren zijn.
Het is niet leidend maar brengt wel nuttige info
twitter:11thHour twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 01:19:52 .@NBCNews Exclusive: North Korea has increased nuclear production at secret sites. One U.S. official says, "Work is ongoing to deceive us on the number of facilities, the number of weapons, the number of missiles." https://t.co/dTEagvSjgh #11MSNBC https://t.co/K0vDLx2Yef reageer retweet
twitter:AmbassadorRice twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 20:17:40 Folks, this is huge, if true: NK has a secret, third nuclear facility. They have been hiding it. The US intell community knows about it. And Trump is saying the nuclear problem is solved. https://t.co/CjaKsnViPj reageer retweet
Zoals iedereen al wist is Trump gewoon als een kleine sukkel in de maling genomen door de blijkbaar veel slimmere Kimquote:Op zaterdag 30 juni 2018 21:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
One US official ... dus mja, redelijk onzeker...twitter:11thHour twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 01:19:52 .@NBCNews Exclusive: North Korea has increased nuclear production at secret sites. One U.S. official says, "Work is ongoing to deceive us on the number of facilities, the number of weapons, the number of missiles." https://t.co/dTEagvSjgh #11MSNBC https://t.co/K0vDLx2Yef reageer retweettwitter:AmbassadorRice twitterde op zaterdag 30-06-2018 om 20:17:40 Folks, this is huge, if true: NK has a secret, third nuclear facility. They have been hiding it. The US intell community knows about it. And Trump is saying the nuclear problem is solved. https://t.co/CjaKsnViPj reageer retweet
Het is een anonieme 'bron'.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 20:27 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Q anon is wel interessant en het maakt niet uit of q nu wel of niet echt is het gaat om de research die er gedaan wordt en wat daar uit komt.
Er wordt al snel dat afgedaan als alu hoedjes gebeuren maar het is toch echt iets meer en dat heeft er mee te maken dat op het eind van de rit q zelf niet belangrijk is.
Ik denk dat ong 90 procent uit komt wat die zogenaamde Q te vertellen heeft en toch wel al met redelijk wat bewijzen die niet keihard zijn maar wel vrij moeilijk anders te interpreteren zijn.
Het is niet leidend maar brengt wel nuttige info
Toch wel zielig dat men dit soort verhalen moet verzinnen om maar niet toe te hoeven geven dat je fout zit.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 21:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nou ja, dat er massale cognitieve dissonantie is van Trumpfans om vooral maar niet te hoeven onderkennen dat ze in de maling genomen zijn, kan met dit soort onzin een plekje krijgen zodat ze nog niet hoeven toe te geven achter een valse profeet aan te lopen.
Het fenomeen heeft denk ik wel een plek zo nu en dan hier, maar inhoudelijk kun je er niks mee en heeft het idd denk ik geen plek hier.
Nogmaals het is niet de bron waar het om gaat, al zorgt die wel voor veel info, het gaat voornamelijk om de info die er vrij komt.quote:
Ik denk dat het probleem meer bij mensen ligt zoals jij.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 21:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nou ja, dat er massale cognitieve dissonantie is van Trumpfans om vooral maar niet te hoeven onderkennen dat ze in de maling genomen zijn, kan met dit soort onzin een plekje krijgen zodat ze nog niet hoeven toe te geven achter een valse profeet aan te lopen.
Het fenomeen heeft denk ik wel een plek zo nu en dan hier, maar inhoudelijk kun je er niks mee en heeft het idd denk ik geen plek hier.
Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen eerder zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Another day, another lie:
[ afbeelding ]
Het is andersom.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:35 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.
dat wil men niet zien.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:35 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik zie geen contradictie, hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening. Dat betekent niet dat je de republikeinen hebt gepusht, die tweet laat alleen Trump's voorkeur zien en zijn mening.
Omdat hij de tweets chronologisch verkeerd ziet. En jij hierin blind volgt kennelijk.quote:
Nee het gaat om het verschil tussen advies geven en om te pushen druk te zetten, daar zit een redelijke nuance in.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Omdat hij de tweets chronologisch verkeerd ziet. En jij hierin blind volgt kennelijk.
Nee lees nog eens eventjes rustig opnieuw wat ik zeg.quote:
Jij zei 3 dagen later. Niet 3 dagen eerder.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:39 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Nee lees nog eens eventjes rustig opnieuw wat ik zeg.
Hij zegt NU dat hij de republikeinen niet heeft gepusht
3 dagen geleden gaf hij zijn eigen mening, dat betekent niet dat omdat hij vindt dat het eigenlijk door congress aangenomen zou worden, dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.
quote:hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening
Oh pardon een typo Nu is mijn reactie natuurlijk waardeloosquote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
hij zegt hij heeft de republikeinen niet gepusht om voor die bill te stemmen, 3 dagen later zegt hij wat er had moeten gebeuren in zijn mening.
[..]
Jij zei 3 dagen later. Niet 3 dagen eerder.
Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:41 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Oh pardon een typo Nu is mijn reactie natuurlijk waardeloos
Maar ik bedoelde eerder sorry
Heb je wel eens cabaret overwogen?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:39 schreef vigen98 het volgende:
Hij zegt NU dat hij de republikeinen niet heeft gepusht
3 dagen geleden gaf hij zijn eigen mening, dat betekent niet dat omdat hij vindt dat het eigenlijk door congress aangenomen zou worden, dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.
Trump schrijft wel vaker dingen in caps, dat wilt niks zeggen. En ja hij zegt they should, dat is zijn mening. Dat betekent niet dat hij het ook daadwerkelijk heeft gepusht.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.
Nu is in all caps en public tweeten dat ze iets MOETEN doen geen druk zetten, maar een vriendelijk advies enkele maanden voor de midterms/tijdens primaries van deze zelfde mensen? Dat lijkt me een bizar vriendelijke interpretatie.
Het is toch allemaal vrij duidelijk wat trump zegt?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, ik had je punt begrepen als je had gedacht dat ze andersom getweet waren.
Nu is in all caps en public tweeten dat ze iets MOETEN doen geen druk zetten, maar een vriendelijk advies of slechts zijn mening enkele maanden voor de midterms/tijdens primaries van deze zelfde mensen? Dat lijkt me een bizar vriendelijke interpretatie.
Wat Trump duidelijk aangaf is dat hij vindt dat de republikeinen de bill door het Huis moeten krijgen onafhankelijk wat de democrats doen, want die zouden in de senaat toch in voldoende mate tegen stemmen.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:48 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het is toch allemaal vrij duidelijk wat trump zegt?
Hoeveel dems denk je dat er voor hadden gestemd ?
Dus hij had er minimaal 60 nodig en dat zou de bill toch niet krijgen en had het dus geen zin om de zaak te pushen.
Ik vind dat echt vrij duidelijk allemaal
Maar het zou anders ook wel helpen om de hele trump tweet te lezen ipv een deel van de tweet.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat Trump duidelijk aangaf is dat hij vindt dat de republikeinen de bill door het Huis moeten krijgen onafhankelijk wat de democrats doen, want die zouden in de senaat toch in voldoende mate tegen stemmen.
Wat hij daarna aangaf is dat hij nooit gepushed zou hebben, wat vrij duidelijk wordt tegengesproken door een in mijn ogen niet absurde interpretatie van die eerste tweet.
En nu hou ik hier verder over op, want verder hierop ingaan lijkt me geenszins zinvol voor wie dan ook.
Trump staat nergens voor en staat ook niet achter zijn eigen woorden. Die tweets zijn waardeloos omdat Trump geen geloofwaardigheid heeft.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 22:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Another day, another lie:
[ afbeelding ]
Ah, maar hij is een leugenaar van uitzonderlijke "klasse".quote:Op zaterdag 30 juni 2018 23:09 schreef Montov het volgende:
[..]
Trump staat nergens voor en staat ook niet achter zijn eigen woorden. Die tweets zijn waardeloos omdat Trump geen geloofwaardigheid heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |