laatste update 17/08/2015
Er bestaat een hele waaier aan dopingmiddelen, hieronder vind je een (vereenvoudigd) beknopt overzicht:
(Androgene) Anabole steroďden: zorgen ondermeer voor een hogere eiwitaanmaak en mindere eiwitafbraak in het lichaam wat kan resulteren in extra spiergroei en kracht. Hierdoor kan een atleet meer en harder trainen omdat zijn lichaam veel beter recupereert van de verrichte arbeid. Kan ook bij blessures gebruikt worden om weer sneller op de been te zijn.
Bv. Stanozolol, Nandrolon, Dianabol, Deca durabolin, Estragol, THG, ...
Groeihormonen: kunnen voor wat extra spier- en weefselgroei zorgen (regelmatig in combinatie met anabole steroďden), vetverbranding en helpen ook om sneller te genezen bij een blessure . Wordt sinds de jaren ’80 gebruikt en is zelfs nu nog steeds moeilijk op te sporen.
HGH, GH, Somatrotopine, Somatropine
Peptides: peptides zijn aminozuurketens die de bouwstenen vormen van proteďnen. Peptides zijn de nieuwe generatie van dopingmiddelen te noemen.
- GHRP: afkorting voor growth hormone releasing peptide.
aminozuurketens die ons lichaam triggeren om meer groeihormoon af te geven waardoor het lichaam de voordelen van extra groeihormoon krijgt. Worden blijkbaar vrij snel gemetaboliseerd en zijn daardoor niet makkelijk op te sporen.
Bv. GHRP - 6, CJC 1295, TB-500, ...
- GW1516:een stofje dat zich bind aan de PPARdelta receptor en er voor zorgt dat er meer proteďnen vrijkomen die helpen bij de energie uitstoot. In combinatie met AICAR zou het een erg goede verbetering moeten geven van het uithoudingsvermogen.
Bij ratten hielp GW1516 bij het vetmetabolisme en bescherming tegen zwaarlijvigheid. Omdat het erg kankerverwekkend was, werd deze stof niet meer verder ontwikkeld en is enkel op de zwarte markt te verkrijgen. Ze is zo gevaarlijk dat het WADA atleten specifiek voor deze stof waarschuwt , maar ondanks deze waarschuwing zijn er toch al meerdere atleten betrapt op het gebruik ervan.
- SARM: afkorting voor Selective Androgen Receptor Modulator.
SARMs binden aan de androgeen receptor, maar hebben weefselafhankelijke effecten door bijv. de verschillen in co-expressie van relevante cofactoren. Streven in het kader van sport is hierbij het maximaliseren van androgene activiteit in skeletspierweefsel, maar het minimaliseren in bijv. de prostaat om zodoende sportprestaties te maximaliseren, en tegelijkertijd androgene bijwerkingen te minimaliseren.
- AICAR afkorting voor amino-imidazole carboxamide ribotide
een stof die de aanmaak van nucleotiden stimuleert. Nucleotiden spelen een rol bij het doorgeven van signalen in en tussen cellen en de energielevering in cellen. Het zorgt voor een verandering naar spiervezeltype 1 dat belangrijk is bij duursporten, zorgt voor een betere doorbloeding en heeft effect op het koolhydraat en vetmetabolisme. Gebruik is moeilijk te traceren omdat het een lichaamseigen stof is, maar ondertussen zijn er wel limieten vastgesteld.
AOD9604 (Lipotropin) Vetverbander is gebaseerd op een stuk van de menselijke molecule van het de groeihormoon. Dit hormoon, dat natuurlijk in het lichaam voorkomt en dat vet metabolisme bevordert, wordt onderdrukt in het lichaam.
- GAS6 een lichaamseigen eiwit dat de aanmaak van rode bloedcellen stimuleert. Is ontwikkeld om nierpatiënten met anemie, die slecht of niet reageren op EPO, te helpen om hun hematocriet terug richting een normaler niveau te brengen. Als GAS6 werd gebruikt, reageerde de patient ook beter op EPO. Terwijl bij EPO voorzichtig moet omgesprongen worden met de dosering om geen trombose te veroorzaken, is dit bij GAS6 minder het geval en dus veiliger in gebruik. dan EPO. Volgens de onderzoeken gaf de combinatie van de 2 de beste resultaten in functie van het hematocrietniveau.
EPO: dit hormoon zorg er voor dat er meer rode bloedlichaampjes worden aangemaakt. Hierdoor kan het bloed meer zuurstof transporteren en dat zorgt er voor dat je een inspanning langer kan volhouden.
Erytropoëtine, rhEPO, Darbepoëtine alfa (Aranesp), epoëtine delta (Dynepo), CERA
FG-4592 (zuurstof in een pil) is bedoeld voor mensen die een tekort hebben aan rode bloedlichaampjes, zoals mensen met nierproblemen. Het middel stimuleert de aanmaak van rode bloedlichaampjes en werkt dus als epo, maar dan in pilvorm. Het is dus makkelijker toe te dienen dan epo zelf, dat werkt met een spuit."
FG-4592 alleen beschikbaar voor deelnemers aan klinische proeven. Het geneesmiddel bevindt zich in de laatste testfase, maar is nog niet goedgekeurd voor de markt. Toch kan het al op verschillende websites besteld worden, als de koper tenminste kan laten zien dat hij onderzoeker is.
Mechano groeifactor (Mechano Growth Factor) (MGF) is een variant van de spier insuline-achtige groeifactor-1 (IGF-1) die op strikte lichaamsbeweging en spierschade. Structureel anders dan andere groeifactoren, zoals IGF-1, dat wordt gesynthetiseerd door de lever, MGF gaat spiervezels skeletspier weefsel te herstellen en voorkomt beschadigde cellen sterven af. Het voegt stamcellen in de spier en wordt geactiveerd door een puls van stimulatie na spierweefsel belangrijke mechanische belasting ondergaan. Genen voor MGF getranscribeerd in mindere mate het ouder daarom spiermassa afneemt bij ouderen en bepaalde ziekten ook interfereren met de productie ervan
Bloedtransfusie: Een atleet laat bloed aftappen om later terug te injecteren. Bij de heropname van dat bloed zal de atleet zijn aantal rode bloedlichaampjes goed zien toenemen, waardoor zijn uithoudingsvermogen beter zal zijn.
Stimulantia: bevorderen de werking van het centrale zenuwstelsel, je reageert sneller/harder op prikkels en voelt je ook alerter/energieker.
efedra, ritalin, amfetamine, cocaďne, cafeďne, nicotine, ...
Beta 2 agonisten : verhogen de stofwisseling en worden onder meer bij wielrenners gebruikt omdat je hiermee goed vet kan verbranden zonder kostbare spieren te verliezen. Het is mogelijk dat er een beetje extra spiergroei onder invloed van deze middelen plaatsvind. Je vindt ze bijvoorbeeld in astmamedicijnen.
Clenbuterol, Salbutamol
Insuline: een hormoon dat de suikerspiegel in het bloed regelt en kan gebruikt worden om extra koolhydraten in de spieren op te slaan, waardoor de spieren een grotere energievoorraad hebben.
Diuretica: medicijnen die de urineproductie verhogen. Hierdoor kunnen verboden middelen sneller uit het lichaam verdwijnen en wordt de urine erg waterachtig. Dit resulteert dan in geen positieve test voor de dopingmiddelen die een atleet gebruikt, maar wel een positieve test voor diuretica en dat kan zoals het geval F. Schleck heel wat vragen oproepen.
Furosemide, Xipamide, ...
Probenicide: een middel dat (doping)metabolieten aan zich vasthecht waardoor het dopinggebruik gemaskeerd wordt omdat ze niet in de urinetest terechtkomen. Is eigenlijk een geneesmiddel dat wordt gebruikt bij jicht.
Dopingtesten
Enkele notoire gezichten:SPOILERunder construction
urine controle
Bij deze controle dien je een urinestaal af te staan. Er moet minimum 90 ml urine geproduceerd worden. Ben je aanvankelijk niet in staat om 90 ml te produceren, dan zul je moeten wachten tot je dit toch zal lukken. Dit is nodig omdat het A-staal 60 ml moet zijn en het B staal minstens 30 ml. Deze urine zal gecontroleerd worden op de afbraakstoffen die dopingmiddelen achterlaten in het lichaam. Er zijn 2 stalen nodig om een foutief uitgevoerde test uit te sluiten. Als een A staal positief wordt bevonden, dan dient het B-staal in aanwezigheid van de atleet geopend te worden en gecontroleerd om zo het A-staal te bevestigen of te weerleggen.
bloedanalyse
Bij bloedanalyse wordt onder meer gekeken naar volgende stoffen:
-hematocriet: het volume aan bloedcellen (voornamelijk rode bloedlichaampjes) dat door middel van centrifuge gescheiden kan worden van het bloedplasma;
-hemoglobine: de concentratie van het ijzerhoudende eiwit in de rode bloedcel dat zuurstof transporteert van de longen naar de spieren voor de energielevering;
-erytrocyten: het aantal rode bloedlichaampjes;
-reticulocyten: het aantal en percentage nieuwe, nog niet geheel 'volgroeide' rode bloedlichaampjes
De waardes van de hier opgesomde stoffen worden meestal gecontroleerd ivm het gebruik van EPO of bloedtransfusies. Er wordt naar nog veel meer gekeken natuurlijk, maar deze 4 waren de laatste jaren erg belangrijk.
T/E-ratio
Testosteron/epitestosteron ratio: bij een normale mens is deze ratio 1:1, maar er bestaan uitschieters. Er is een grens vastgelegd van 4:1, kom je daarboven dan zal er een aanvullend onderzoek gedaan worden om het gebruik van testosteron of prohormonen aan te tonen of uit te sluiten. Een aanvullend onderzoek kan bestaan uit IRMS, isotopenratio massaspectrometrie, om vast te stellen of het lichaamseigen of lichaamsvreemd testosteron is.
biomedisch paspoort
een elektronisch document waarin de resultaten van bloed- en urinecontroles over een langere periode worden bijgehouden. Hierdoor wordt een beeld geschetst van de 'normale' waarden van de atleet. Worden er bij een controle pieken vastgesteld in vergelijking met het bloedpaspoort, dan is dit een eerste alarmsignaal dat er mogelijk doping wordt gebruikt. Om een atleet op basis van het biomedisch paspoort te straffen, moet dit wel uitvoerig gemotiveerd en gestaafd worden.
haaranalyse
Wordt soms als aanvullende test toegepast aangezien het WADA niet echt zeker is van de nauwkeurigheid van deze test. Het voordeel is dat afbraakstoffen over een langere periode in het haar op te sporen zijn. Het nadeel is dat door kleursopoelingen e.d. de nauwkeurigheid nog sneller verminderd en hierdoor zeker niet als een volwaardige test kan doorgaan. De politie gebruikt deze test wel om druggebruik vast te stellen.
Niet echt een test maar ook een onderdeel van het anti-dopingbeleid:
Whereabouts
Sporters die whereabouts moeten indienen, zullen per kwartaal in elk geval de volgende informatie moeten aanleveren:
Een correct en actueel postadres, waar de sporter ook bij verblijf in het buitenland post kan (laten) ophalen en (laten) lezen;
Voor elke dag het volledige adres van de locatie waar de sporter verblijft. Dit kan een thuislocatie zijn, maar ook de locatie van een hotel op een trainingslocatie, of het adres van ouders of partner;
Voor elke dag het 1-hour time slot (het Uur): voor een aaneengesloten periode van zestig minuten een specifieke locatie waarop de sporter zeker beschikbaar is voor een dopingcontrole;
Het wedstrijdschema van de sporter inclusief de adressen van de wedstrijdlocaties;
De namen en adressen van locaties waar de sporter reguliere activiteiten uitvoert, zoals trainen, werken en/of studeren;
De tijdstippen waarop deze reguliere activiteiten plaatsvinden.
Docu's, interviews en lezingenSPOILERTom Simpson, de bekendste dopingdode
Jarmila Kratochvílová liep op 26 juli 1983 in München de 800 m in 1.53,28. Dit is het oudste officiële wereldrecord in de vrouwenatletiek (outdoor). Is het geen schatje
Marita Koch, een van de superatletes gevormd door Staatsplan 14.25 van de DDR (haar WR uit 1985 op de 400 m. is nog steeds een onbereikbare droom voor de huidige topatletes)
Ben Johnson, een kantelpunt in de anti-dopingwedloop
Bjarne Riis, mr. 60%
Marion Jones, het gezicht van de Balco affaire
Lance Armstrong, de man die de professionaliteit in dopinggebruik een trapje hoger schakelde
Dr. Michele Ferrari, begeleidde onder meer Lance Armstrong, Alexander Vinokourov, Thomas Dekker, Axel Merckx, Mario Cippolini, ....
Fuentes, Spaans gynaecoloog die sporters van vers bloed voorzag.
Tyson Gay, de Amerikaanse topsprinter die in 2013 werd betrapt. De substantie waarop is niet vrijgegeven.
Filmpjes van legendarische prestaties op dopingSPOILERDoping in de DDR video van yt gehaald
Die Goldmacher: Sport in der DDR (2008) Duitstalige docu
(je vindt deel 2 tem 7 bij dit filmpje in youtoube)
Reputations: The Ben Johnson Story
(Je vindt deel 2 tem 5 bij dit filmpje in youtube.)
Catche me if you can: de Balco-affaire (Je vindt deel 2 tem 5 bij dit filmpje in youtube)
Australische journalist neemt peptides en geeft zijn ervaring
ForaTV lezing over doping (voornamelijk effectiviteit van Epo, en de opsoring van Epo) door 2 profs van de universiteit van Zurich:
Al Jazeera Investigates - The Dark Side
Danish documentary. It's like Supersize Me with steroids. Guy uses steroids to shape his body in a documentary!
Engelse ondertitels
https://vimeo.com/101032213SPOILERGewiss dominantie.
Riis op Hautacam
Landis 2006
Lance Armstrong 2003 Luz Ardiden (vanaf 8:30 wordt het interessant!)
Seoul '88
Ben Johnson ex-WR 100 m. 9.79s Seoul '88 Florence Griffith Joyner
Schaamteloos.quote:Op maandag 28 mei 2018 16:01 schreef trein2000 het volgende:
https://twitter.com/thijszonneveld/status/1001004071623503872
Wat is er precies schaamteloos?quote:
twitter:thijszonneveld twitterde op maandag 28-05-2018 om 09:35:43En dan was er nog de Mysterious Case of The Missing Power File. Tijdens de Giro deelden de ploegen die zijn aangesloten bij Velon hun data (vermogen, snelheid) via een kastje onder hun zadel. Maar uitgerekend in rit 19, die van De Solo, bleek er iets mis met de data van Froome. reageer retweet
Ah misschien is dat kastje verloren gaan toen hij een nieuw zadel kreeg (de reden achter z'n succes btw):quote:Op maandag 28 mei 2018 17:26 schreef THEFXR het volgende:
twitter:thijszonneveld twitterde op maandag 28-05-2018 om 09:35:43
http://www.cyclingnews.co(...)ief-at-giro-ditalia/
in dat lange zadel, zat een verse accuquote:
[..]
Ah misschien is dat kastje verloren gaan toen hij een nieuw zadel kreeg (de reden achter z'n succes btw):
http://www.cyclingnews.co(...)ief-at-giro-ditalia/
quote:Gepikeerde Hinault: “Froome maakt geen deel uit van de legende van deze sport. Het is een schandaal”
GIRO Drie grote rondes op rij winnen, het was tot gisteren enkel Bernard Hinault (63) en Eddy Merckx (72) gegeven. Vanaf nu staat ook Chris Froome (33) in de lijst. “Niet voor mij”, zegt een boze Hinault. “Hij had nooit mogen starten in de Giro.”
Bernard Hinault deed het in 1982-1983: toen won de Fransman na mekaar de Ronde van Italië, de Ronde van Frankrijk en de Ronde van Spanje, die laatste werd toen nog in de lente gereden. Het maakte van hem de tweede beste ronderenner aller tijden, na de onvermijdelijke Merckx.
Chris Froome komt nu in hun buurt, maar daarmee is ‘de Das’, nog altijd even grimmig als in zijn topdagen, het niet eens. “Froome hoort niet in die lijst”, zegt Hinault. “Hij heeft een positieve test afgelegd in de Vuelta en nadien bleek ook zijn B-staal positief, dus heeft hij doping gebruikt en moet hij geschorst worden.”
“Van mij had hij nooit mogen starten in de Giro. Waarom moeten wij zo lang wachten op een uitspraak? Die twee Italianen die hetzelfde voor hadden (Ulissi en Petacchi, red.), zijn toch veel sneller geschorst? Met welk recht krijgt Froome zo veel tijd om een uitleg te vinden? Is het omdat Sky zo veel geld heeft?”
Uiteraard haalt Hinault een teer punt aan. Niemand die kan zeggen of Froomes naam over een aantal maanden of jaren nog altijd in dit lijstje zal staan. Blijft de ‘triple crown’ overeind, of wordt er straks een resultaat (of meerdere) geschrapt? Sowieso hangt er een donkere waas over zijn prestaties. Hinault heeft alvast geen zin om in te gaan op de sportieve waarde van wat de Brit in deze Giro presteerde. Niet relevant, lijkt hij te willen zeggen. “Dit is allemaal heel spijtig. Froome maakt geen deel uit van de legende van deze sport, want welk imago bezorgt hij het wielrennen op deze manier? Straks mag hij misschien nog starten in de Tour ook. Het is een echt schandaal. Dit moet stoppen.”
een journalist stelde Hinault een vraag over doping en kreeg een klap op zijn bekquote:
Dit is wel een beetje problematisch. Die reactie van Velon dat het lastig is data van elke seconde over te brengen is ook erg matig. Geef dan iig de data die je wel hebt.quote:twitter:thijszonneveld twitterde op maandag 28-05-2018 om 09:35:43
http://www.velonews.com/2(...)-chain-keeper_466861
Dat dit hele circus door kan gaan en er blijkbaar "toevallig" "opeens" waardevolle data kan verdwijnen bij een renner die iets buitengewoons doet én al onder sterke verdenking staat.quote:
Hij loopt ons gewoon bewust te kutten
Chainkeeper is waarschijnlijk wat je hier ook op foto 9 ziet.
Verderop staan z'n satellite shifters aan de rechterkant van z'n stuur. Ben nog steeds benieuwd of hij zichtbaar schakelt
http://www.wiggle.com/campagnolo-chain-guard-catcher-1/quote:
Die kettingvanger is niks nieuws. Shimano is zo slecht geconstrueerd dat er een extra onderdeel bevestigd moet worden om te voorkomen dat de ketting eraf flikkert.
Ah ja, Velon zit ook gewoon in het complot, waarom ook niet.quote:
[..]
Dat dit hele circus door kan gaan en er blijkbaar "toevallig" "opeens" waardevolle data kan verdwijnen bij een renner die iets buitengewoons doet én al onder sterke verdenking staat.
Tja, als je met die debiele kettingbladen rijd misschienquote:
Die kettingvanger is niks nieuws. Shimano is zo slecht geconstrueerd dat er een extra onderdeel bevestigd moet worden om te voorkomen dat de ketting eraf flikkert.
SPOILER
Froome's fiets is door de x-ray geweest lees ik net.quote:
clip?quote:
[..]
Froome's fiets is door de x-ray geweest lees ik net.
Omdat Google lastig werkt.quote:
http://www.cyclingnews.co(...)ro-ditalia-solo-win/
Mwoah, blijf het onwaarschijnlijk vinden dat hij dit risico nam.quote:Op dinsdag 29 mei 2018 13:52 schreef Sloggi het volgende:
Beetje ophef om niks. Zo bizar is de overwinning van Froome in die etappe niet als je bedenkt dat Dumoulin 1) een minuut heeft gewacht en 2) daarna alsnog praktisch alles zelf op mocht knappen. Alle omstandigheden in de koers zaten ook mee voor Froome.
Don kaas weet hoe het zitquote:
Het is de Napolitaanse maffia die Froome heeft laten winnen. Op laste van de Mossad.
Wat een ontzettende prutsers daar bij de UCI. Dit moet echt compleet anders in de toekomst. Positieve plas en positieve B-staal zou gewoon een schorsing moeten betekenen totdat het tegendeel is bewezen.Nu doen Sky en Froome er alles aan om te vertragen zodat Froome gewoon door kan blijven fietsen omdat ze weten dat Froome met de jaren slechter en minder dominant wordt
Er zullen vast goede redenen hiervoor zijn, maar het kan niet dat een positief plasje bijna een jaar lang nergens toe leidt. Niet goed voor het vertrouwen in de sport en ook niet goed voor het vertrouwen in Sky en UCIquote:
Kom er maar in wimderon met waarom UCI geen voorlopige schorsing kon opleggen.
x-ray en de UCI geloof ik niet zo, ze zijn in het verleden al corrupt gebleken en zijn dat nu nog steeds met Froome zijn dopingzaakquote:
[..]
Omdat Google lastig werkt.
http://www.cyclingnews.co(...)ro-ditalia-solo-win/
Ja, zo denk ik ook. De Sky-ploeg had eerst alles uit elkaar getrokken, en toen werd het een man tegen man gevecht. Alleen had Tom Dumoulin het te laat door, dat Chris Froome dat 80 kilometer achter elkaar zou doen.quote:
Beetje ophef om niks. Zo bizar is de overwinning van Froome in die etappe niet als je bedenkt dat Dumoulin 1) een minuut heeft gewacht en 2) daarna alsnog praktisch alles zelf op mocht knappen. Alle omstandigheden in de koers zaten ook mee voor Froome.
Probleem is vooral ook dat bij een schorsing tussen de zes een negen maanden, wat ik zeker niet uitsluit, deze rekkingsstrategie veel oplevert. Dan heeft hij namelijk geen jaar zonder grote rondes, terwijl dit bij een schorsing in maart of april wel het geval was geweest. Ik hoop dat dat meegenomen wordt in de strafbepaling.quote:
https://www.nu.nl/wielren(...)-in-zaak-froome.html
Wat een ontzettende prutsers daar bij de UCI. Dit moet echt compleet anders in de toekomst. Positieve plas en positieve B-staal zou gewoon een schorsing moeten betekenen totdat het tegendeel is bewezen.Nu doen Sky en Froome er alles aan om te vertragen zodat Froome gewoon door kan blijven fietsen omdat ze weten dat Froome met de jaren slechter en minder dominant wordt
Froome liep uit op alle groepen achter hem, ook renners die vanaf het begin vol achtervolgden.quote:
[..]
Ja, zo denk ik ook. De Sky-ploeg had eerst alles uit elkaar getrokken, en toen werd het een man tegen man gevecht. Alleen had Tom Dumoulin het te laat door, dat Chris Froome dat 80 kilometer achter elkaar zou doen.
klopt, al was dat vooral in de afdaling en de tijd dat dumoulin op reichenbach het wachten was. Daarna viel het allemaal wel mee, en verder was ook iedereen naar de klote en was niemand meer met een groepje bij elkaar dat kon fietsen. Maar verdacht is het natuurlijk wel van Froome, zo opeens in de laatste week iedereen weg rijden. Als het te mooi om waar te zijn is, dan is het dat (zeker in het wielrennen) meestal ook.quote:
[..]
Froome liep uit op alle groepen achter hem, ook renners die vanaf het begin vol achtervolgden.
Ik zie Froome nog de tour rijden (en winnen) en dan gewoon stoppen met fietsen, dan kan die schorsing hem ook niks meer boeien.
Een interessant punt dat hier nog niet is genoemd: Froome had dit natuurlijk gepland, dus de kans is groot dat hij hier ook rekening mee heeft gehouden in de setup van zijn fiets. Normaliter zit je tijdens bergritten juist wat comfortabeler. Aero = tijdswinst.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2018 11:38:40 ]
Dank voor deze waardevolle, ontzettend goed onderbouwde bijdrage.quote:
Kan, maar val mij er niet mee lastig.
Wat is dan precies ongeloofwaardig? Dat Froome sneller was dan Dumoulin? Of dat hij wegblijft van een groepje van vijf dat totaal niet samenwerkt? Of doel je op de geloofwaardigheid van Froome in welke koers dan ook?quote:
Als je het geloofwaardig vindt dan wil je gewoon graag in de maling genomen worden.
Kan, maar val mij er niet mee lastig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2018 11:42:28 ]
Wat is er precies relevant aan wat die Secret Pro ervan vindt?quote:
[..]
Dank voor deze waardevolle, ontzettend goed onderbouwde bijdrage.
Wat is er precies relevant aan de meningen op dit forum? Heb het liever gewoon over de inhoud.quote:
[..]
Wat is er precies relevant aan wat die Secret Pro ervan vindt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2018 11:42:01 ]
Omdat jij iemand aanvalt op zijn inhoudelijke bijdrage. Het zal mij echt een worst zijn van die Secret Pro ervan vindt.quote:
[..]
In welke zin zijn de meningen op dit forum relevant? Heb het liever gewoon over de inhoud.
'De Secret Pro is een idioot'quote:
[..]
Omdat jij iemand aanvalt op zijn inhoudelijke bijdrage. Het zal mij echt een worst zijn van die Secret Pro ervan vindt.
Ontzettend inhoudelijke bijdrage inderdaad.
Het is toch gewoon zijn Dogma XLight klimfiets?quote:
De Secret Pro vindt de vlucht best geloofwaardig: https://cyclingtips.com/2(...)s-crazy-giro-attack/
Een interessant punt dat hier nog niet is genoemd: Froome had dit natuurlijk gepland, dus de kans is groot dat hij hier ook rekening mee heeft gehouden in de setup van zijn fiets. Normaliter zit je tijdens bergritten juist wat comfortabeler. Aero = tijdswinst.
Ja precies, voor jou niet relevant. Voor mensen die Secret Pro niet kennen misschien wel. Ik zit niet op die flutstukjes te wachten.quote:Op woensdag 30 mei 2018 11:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
'De Secret Pro is een idioot'
Ontzettend inhoudelijke bijdrage inderdaad.
Dan lees je het toch lekker niet.quote:
[..]
Ja precies, voor jou niet relevant. Voor mensen die Secret Pro niet kennen misschien wel. Ik zit niet op die flutstukjes te wachten.
Nee inderdaad, ik veeg er verder ook lekker mijn reet mee af.quote:
Op Froome rijdt in bergetappes normaal altijd met een spacer extra volgens mij. In deze rit had 'ie z'n stuurpen slammed.quote:
[..]
Het is toch gewoon zijn Dogma XLight klimfiets?
Verder een detail hoor, daar win je geen drie minuten mee. Het illustreert meer het feit dat Sky een duidelijk strijdplan had, waarbij alles ook nog eens meezat. Los van de vraag of Froome een bootlading pillen heeft genomen voor deze rit.SPOILER
Mijn samenvatting van het artikel was wat kort door de bocht. De vlucht is misschien niet zozeer geloofwaardig, maar minder ongeloofwaardig dan sommigen roepen en niet te vergelijken met de vlucht van Landis.quote:
Als je het geloofwaardig vindt dan wil je gewoon graag in de maling genomen worden.
Kan, maar val mij er niet mee lastig.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2018 11:56:00 ]
Waarom zo boos? Secret Pro is in staat om zeer vermakelijke stukjes te schrijven.quote:
[..]
Ja precies, voor jou niet relevant. Voor mensen die Secret Pro niet kennen misschien wel. Ik zit niet op die flutstukjes te wachten.
Nou vooruit dan.quote:
[..]
Dank voor deze waardevolle, ontzettend goed onderbouwde bijdrage.
Dit is aantoonbaar niét waar.quote:Froome, who gained most of his advantage on descents
Dit is toch lachwekkend?quote:Froome probably got the gearing right and made sure he had the most aero set up.
Een tip voor alle profrenners die een keer een solo van 80 km willen doen: zorg dat je versnellingen in orde zijn en dat je aerodynamisch bent!
Deze kwam ik laatst ook nog tegen...
quote:Asked to provide his average power output for the stage, however, Froome smiled and said: “I haven’t actually looked at it myself.”
“But you’re looking at the computer all day!” his interlocuter exclaimed.
“No, I’m not looking at the computer, I’m riding as hard as I can,” Froome said. “I heard something about 350 watts for three hours, but obviously there’s a few descents there as well. I mean, I don’t mind sharing that data. It was interesting to see yesterday I made up most of my time on the descents by the looks of it.”
Ik geloof best dat we met z'n allen denken dat hij vaker naar z'n power meter kijkt dan hij in het echt doet. Maar dat je als prof, met achterlijke hoeveelheden data en kennis over je fysieke kunnen, na tweeënhalve wisselvallige week, in de geplande 80km durende aanval van je leven, niet kijkt naar je meetgegevens maar gewoon volle bak pompt tot je er bij neervalt... Flikker toch op man.
Gast, zeg dan niks. Aerodynamica speelt een gigantische rol. Dit doet me denken aan Mollema en z'n skinsuit in de door hem gewonnen etappe in de Tour vorig jaar.quote:
[..]
Dit is toch lachwekkend?
Een tip voor alle profrenners die een keer een solo van 80 km willen doen: zorg dat je versnellingen in orde zijn en dat je aerodynamisch bent!
Het gaat mij eigenlijk meer over dit soort stukken in het algemeen. Het gaat bijna alleen nog maar over de doping insinuaties ipv de geweldige prestatie die bijvoorbeeld een Froome heeft geleverd. Als je met iemand praat en aangeeft het wielrennen te volgen krijg je standaard van die doping reacties. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ik heb geen zin om bij elke prestatie twijfels te zetten. Het zal allemaal wel. Of nog erger, sommige Nederlandse wielervolgers. Iedereen zit aan de dope behalve de mannen van de gestampte pot.Kan dit topic ook beter overslaan dus eigenlijk.quote:
[..]
Waarom zo boos? Secret Pro is in staat om zeer vermakelijke stukjes te schrijven.
Ik ben de laatste die Froome zal verdedigen, maar je bent hier wel aan het cherry picken. De SP ziet de gebrekkige samenwerking in de groep Dumoulin als belangrijkste reden voor de tijdswinst. Aero en het juiste verzet (bijvoorbeeld een groter buitenblad steken als je tijd wil pakken in de afdaling en het vlakke) kunnen daar een bijdrage aan leveren, maar die zaken worden niet op zichzelf aangevoerd om de drie minuten tijdsverschil te verklaren.quote:
[..]
Nou vooruit dan.
[..]
Dit is aantoonbaar niét waar.
[..]
Dit is toch lachwekkend?
Een tip voor alle profrenners die een keer een solo van 80 km willen doen: zorg dat je versnellingen in orde zijn en dat je aerodynamisch bent!
Ik kan me niet voorstellen dat je serieus bent.quote:
[..]
Wat is dan precies ongeloofwaardig? Dat Froome sneller was dan Dumoulin? Of dat hij wegblijft van een groepje van vijf dat totaal niet samenwerkt? Of doel je op de geloofwaardigheid van Froome in welke koers dan ook?
Froome is om te beginnen al niet geloofwaardig, maar vervolgens rijdt hij twee weken als een natte krant rond, met uitzondering van de Zoncolan. Hij verliest meerdere minuten, tot de Finestre. Daar versnelt hij, zonder dat hij lijkt te versnellen. Hij zit praktisch rechtop en lijkt totaal geen kracht te zetten, maar snelt wel van iedereen weg. Dat is al niet geloofwaardig, want probeer zelf maar eens op de manier van Froome over een viaduct te fietsen. Dit doet Froome wel vaker, maar logisch is het nog nooit geweest. Ik denk niet dat we gemotoriseerde versnellingen ooit duidelijker in beeld hebben gezien dan bij Froome.
Vervolgens 80 kilometer solo. Wat blijkbaar als ik het internet mag geloven normaal schijnt te zijn. Niet zo ongeloofwaardig, buiten het feit dat je het nooit ziet. Zo'n lange solo is altijd ongeloofwaardig, zeker omdat hij nergens tijd verliest. En nee, hij pakte niet de meeste tijd in de afdalingen. Op Sestriere pakte hij nog veel meer. En ook op de slotklim verloor hij amper, terwijl Carapaz en Lopez die 70 kilometer in het wiel zaten nog in de achtervolging gingen. Ja, natuurlijk is dat ongeloofwaardig. Een normaal persoon kent ooit een moment van verzwakking, maar bij Froome was dat er niet. Die bleef urenlang hetzelfde wattage trappen, volgens de (toen nog wel beschikbare) cijfers van Velon.
Dat de cijfers van Velon na de etappe ineens niet meer beschikbaar zijn, terwijl ze van alle andere renners aangesloten bij Velon wel beschikbaar zijn, zegt heel erg veel. Dat is geen toeval, je moet wel heel naďef zijn om niet te zien waarom toevallig net de cijfers van net die etappe foetsie zijn.
We hebben het over wielrennen. We hebben het over Froome, waarvan al bekend is dat hij de regels in het verleden heeft overtreden. Waar hebben we het in hemelsnaam over? Dit geloofwaardig vinden is voorgelogen willen worden. I'm sorry you believe in miracles.
Waarom kan jij dit topic beter overslaan, omdat er ergens naieve nederlandse wielervolgers zijn?quote:
[..]
Het gaat mij eigenlijk meer over dit soort stukken in het algemeen. Het gaat bijna alleen nog maar over de doping insinuaties ipv de geweldige prestatie die bijvoorbeeld een Froome heeft geleverd. Als je met iemand praat en aangeeft het wielrennen te volgen krijg je standaard van die doping reacties. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ik heb geen zin om bij elke prestatie twijfels te zetten. Het zal allemaal wel. Of nog erger, sommige Nederlandse wielervolgers. Iedereen zit aan de dope behalve de mannen van de gestampte pot.Kan dit topic ook beter overslaan dus eigenlijk.
Sla dan meteen alle topics over, thanksie
Omdat al dat doping gelul mij niet interesseert, dat zeg ik volgens mij letterlijk in de tekst. En je andere opmerking ga ik maar niet op in.quote:
[..]
Waarom kan jij dit topic beter overslaan, omdat er ergens naieve nederlandse wielervolgers zijn?
Sla dan meteen alle topics over, thanksie
Volgens mij is het dezelfde setup als op de Zoncolanquote:
[..]
Froome rijdt in bergetappes normaal altijd met een spacer extra volgens mij. In deze rit had 'ie z'n stuurpen slammed.Verder een detail hoor, daar win je geen drie minuten mee. Het illustreert meer het feit dat Sky een duidelijk strijdplan had, waarbij alles ook nog eens meezat. Los van de vraag of Froome een bootlading pillen heeft genomen voor deze rit.SPOILER
[..]
Mijn samenvatting van het artikel was wat kort door de bocht. De vlucht is misschien niet zozeer geloofwaardig, maar minder ongeloofwaardig dan sommigen roepen en niet te vergelijken met de vlucht van Landis.
Dit plaatje is klein, maar hij staat ook high res op internet
Ja maar Froome had geen skinsuit aan, en heeft de meeste tijd niet in een superieure aerodynamische afdaling gewonnen maar bergopquote:
[..]
Gast, zeg dan niks. Aerodynamica speelt een gigantische rol. Dit doet me denken aan Mollema en z'n skinsuit in de door hem gewonnen etappe in de Tour vorig jaar.
nu je er geen andere onderwerpen bijhaalt, is het helder.quote:
[..]
Omdat al dat doping gelul mij niet interesseert, dat zeg ik volgens mij letterlijk in de tekst. En je andere opmerking ga ik maar niet op in.
Ik antwoordde gewoon op een vraag, dat jij niet kan lezen kan ik ook niks aan doen.quote:
[..]
nu je er geen andere onderwerpen bijhaalt, is het helder.
Uit mijn hoofd was het ongeveer zo:quote:
[..]
Ja maar Froome had geen skinsuit aan, en heeft de meeste tijd niet in een superieure aerodynamische afdaling gewonnen maar bergop
- top Finistre 40 sec voorsprong
- na afdaling 1:20 (groepje Dumouin daalde langzaam, wachtte op Reichenbach en Froome reed maximaal)
- Sestriere 2:20
- voet slotklim 3:20 (er is weer gewacht in de afdaling)
- finish 3:10 op de eerste achtervolgers; 3:25 op Dumoulin
Dus hij wint overal tijd, tot de slotklim.
Goede reactie (geen sarcasme).quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat je serieus bent.
Froome is om te beginnen al niet geloofwaardig, maar vervolgens rijdt hij twee weken als een natte krant rond, met uitzondering van de Zoncolan. Hij verliest meerdere minuten, tot de Finestre. Daar versnelt hij, zonder dat hij lijkt te versnellen. Hij zit praktisch rechtop en lijkt totaal geen kracht te zetten, maar snelt wel van iedereen weg. Dat is al niet geloofwaardig, want probeer zelf maar eens op de manier van Froome over een viaduct te fietsen. Dit doet Froome wel vaker, maar logisch is het nog nooit geweest. Ik denk niet dat we gemotoriseerde versnellingen ooit duidelijker in beeld hebben gezien dan bij Froome.
Vervolgens 80 kilometer solo. Wat blijkbaar als ik het internet mag geloven normaal schijnt te zijn. Niet zo ongeloofwaardig, buiten het feit dat je het nooit ziet. Zo'n lange solo is altijd ongeloofwaardig, zeker omdat hij nergens tijd verliest. En nee, hij pakte niet de meeste tijd in de afdalingen. Op Sestriere pakte hij nog veel meer. En ook op de slotklim verloor hij amper, terwijl Carapaz en Lopez die 70 kilometer in het wiel zaten nog in de achtervolging gingen. Ja, natuurlijk is dat ongeloofwaardig. Een normaal persoon kent ooit een moment van verzwakking, maar bij Froome was dat er niet. Die bleef urenlang hetzelfde wattage trappen, volgens de (toen nog wel beschikbare) cijfers van Velon.
Dat de cijfers van Velon na de etappe ineens niet meer beschikbaar zijn, terwijl ze van alle andere renners aangesloten bij Velon wel beschikbaar zijn, zegt heel erg veel. Dat is geen toeval, je moet wel heel naďef zijn om niet te zien waarom toevallig net de cijfers van net die etappe foetsie zijn.
We hebben het over wielrennen. We hebben het over Froome, waarvan al bekend is dat hij de regels in het verleden heeft overtreden. Waar hebben we het in hemelsnaam over? Dit geloofwaardig vinden is voorgelogen willen worden. I'm sorry you believe in miracles.
Ik geef ook helemaal geen stuiver voor het 'wonder' Froome. Die man gebruikt, daar twijfel ik niet aan. Net als de meeste van zijn collega's overigens, al zal de mate en professionaliteit variëren.
Mijn punt is vooral dat de vlucht op zichzelf niet enorm verdacht is, als je kijkt naar de koersomstandigheden. Ik citeer mezelf:
De zaken die jij noemt zijn wel degelijk verdacht: Froome rijdt een zwakke Giro en weet op een paar momenten enorm te pieken. De derde week kan ik nog wel verklaren (daar je piek leggen in combinatie met structureel dopinggebruik waardoor het herstelvermogen wordt bevorderd - maar wederom, ze zoeken allemaal in een bepaalde mate die grens op).quote:
Beetje ophef om niks. Zo bizar is de overwinning van Froome in die etappe niet als je bedenkt dat Dumoulin 1) een minuut heeft gewacht en 2) daarna alsnog praktisch alles zelf op mocht knappen. Alle omstandigheden in de koers zaten ook mee voor Froome.
Het verhaal roept inderdaad erg veel vragen op. Maar dat Froome zich de avond voor de etappe vol laten lopen met allerhanden verboden middelen, daar geloof ik eigenlijk niet zo in. Ik geloof veel meer in structureel gecombineerd dopinggebruik in dusdanige doses in combinatie met TUE's dat je onder de radar blijft. Met die middelen kun je efficiënter trainen en herstel je sneller, waardoor je in koers sterker bent.
Blijft over mechanische doping, want daar doel je volgens mij op? Dat die cijfers van Velon ineens foetsie zijn geloof ik ook niet zo in. Maar daar weet ik het fijne niet van. Had Velon ze al? Hoe zijn ze dan ineens verdwenen? Verwijderde Velon ze dan in opdracht van Sky? De huidige controles stellen inderdaad niet veel voor, dus wie weet. Volgens mij kunnen we daar weinig zinnigs over zeggen.
Aerodynamica is al bij snelheden rond de 25/30kmh enorm van belang. Boven de 40kmh is 90% van de weerstand luchtweerstand.quote:
[..]
Ja maar Froome had geen skinsuit aan, en heeft de meeste tijd niet in een superieure aerodynamische afdaling gewonnen maar bergop
De Sestriere en het vlakke stuk maakt dat zeker uit.
Niet dat ik geloof dat hij aerovoordeel had. Maar weet waar je over praat.
het is al goed jongenquote:
[..]
Ik antwoordde gewoon op een vraag, dat jij niet kan lezen kan ik ook niks aan doen.
Zijn lange solo past wel in het plaatje van de lange vluchten die we in de klassiekers hebben gezien.quote:
Mijn punt is vooral dat de vlucht op zichzelf niet enorm verdacht is, als je kijkt naar de koersomstandigheden. Ik citeer mezelf:
.
Niettemin is Froome natuurlijk wel verdacht met zijn wonderbaarlijke wederopstanding. Normaal fiets je niet eerst (gechargeerd) twee weken achteruit om daarna de rest nog op een hoop te fietsen en de Giro te winnen.
Ik heb het zelf niet gezien, maar onderweg kwamen er tweets voorbij over constante Velon wattages van 350 watt.quote:
Blijft over mechanische doping, want daar doel je volgens mij op? Dat die cijfers van Velon ineens foetsie zijn geloof ik ook niet zo in. Maar daar weet ik het fijne niet van. Had Velon ze al? Hoe zijn ze dan ineens verdwenen? Verwijderde Velon ze dan in opdracht van Sky? De huidige controles stellen inderdaad niet veel voor, dus wie weet. Volgens mij kunnen we daar weinig zinnigs over zeggen.
Je hoeft mij het belang van aerodynamica niet uit te leggen.quote:
[..]
Aerodynamica is al bij snelheden rond de 25/30kmh enorm van belang. Boven de 40kmh is 90% van de weerstand luchtweerstand.
De Sestriere en het vlakke stuk maakt dat zeker uit.
Niet dat ik geloof dat hij aerovoordeel had. Maar weet waar je over praat.
Ik vind het gewoon lachwekkend dat de SP dat als argument gebruikt. Alsof Sunweb daar niet aan heeft gedacht, die wisten een dag vantevoren al dat Sky een plan had.
Dan heeft 'ie deze Giro een andere set-up. Goed punt.quote:
[..]
Volgens mij is het dezelfde setup als op de Zoncolan
[afbeelding ]
Dit plaatje is klein, maar hij staat ook high res op internet
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2018 12:17:02 ]
Deze is overzichtelijk:quote:
[..]
Uit mijn hoofd was het ongeveer zo:
- top Finistre 40 sec voorsprong
- na afdaling 1:20 (groepje Dumouin daalde langzaam, wachtte op Reichenbach en Froome reed maximaal)
- Sestriere 2:20
- voet slotklim 3:20 (er is weer gewacht in de afdaling)
- finish 3:10 op de eerste achtervolgers; 3:25 op Dumoulin
Dus hij wint overal tijd, tot de slotklim.
twitter:David_mc_cann twitterde op zaterdag 26-05-2018 om 13:47:24@lauromoura @ammattipyoraily Overlaid profile. https://t.co/2P4QqWlp1h reageer retweet
Ik bemerk een lichte vorm van boosheid.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat je serieus bent.
Froome is om te beginnen al niet geloofwaardig, maar vervolgens rijdt hij twee weken als een natte krant rond, met uitzondering van de Zoncolan. Hij verliest meerdere minuten, tot de Finestre. Daar versnelt hij, zonder dat hij lijkt te versnellen. Hij zit praktisch rechtop en lijkt totaal geen kracht te zetten, maar snelt wel van iedereen weg. Dat is al niet geloofwaardig, want probeer zelf maar eens op de manier van Froome over een viaduct te fietsen. Dit doet Froome wel vaker, maar logisch is het nog nooit geweest. Ik denk niet dat we gemotoriseerde versnellingen ooit duidelijker in beeld hebben gezien dan bij Froome.
Vervolgens 80 kilometer solo. Wat blijkbaar als ik het internet mag geloven normaal schijnt te zijn. Niet zo ongeloofwaardig, buiten het feit dat je het nooit ziet. Zo'n lange solo is altijd ongeloofwaardig, zeker omdat hij nergens tijd verliest. En nee, hij pakte niet de meeste tijd in de afdalingen. Op Sestriere pakte hij nog veel meer. En ook op de slotklim verloor hij amper, terwijl Carapaz en Lopez die 70 kilometer in het wiel zaten nog in de achtervolging gingen. Ja, natuurlijk is dat ongeloofwaardig. Een normaal persoon kent ooit een moment van verzwakking, maar bij Froome was dat er niet. Die bleef urenlang hetzelfde wattage trappen, volgens de (toen nog wel beschikbare) cijfers van Velon.
Dat de cijfers van Velon na de etappe ineens niet meer beschikbaar zijn, terwijl ze van alle andere renners aangesloten bij Velon wel beschikbaar zijn, zegt heel erg veel. Dat is geen toeval, je moet wel heel naďef zijn om niet te zien waarom toevallig net de cijfers van net die etappe foetsie zijn.
We hebben het over wielrennen. We hebben het over Froome, waarvan al bekend is dat hij de regels in het verleden heeft overtreden. Waar hebben we het in hemelsnaam over? Dit geloofwaardig vinden is voorgelogen willen worden. I'm sorry you believe in miracles.
Of alles moet weer gezellig achter gesloten deuren plaatsvinden
Bedankt. Dat 'ie de meeste tijd in de afdalingen won, klopt dus van geen kant. Maar goed, die hoax gaan we nog jarenlang horen.quote:
[..]
Deze is overzichtelijk:twitter:David_mc_cann twitterde op zaterdag 26-05-2018 om 13:47:24
Maar het kastje zal wel niet gewerkt hebben
Oh op die manier, maar dat is ook nooit anders geweest toch? Voor mij alvast niet, dat blijft een oneindig verhaal. Secret Pro die schrijft over Bahrain of NamedSport (zie #63quote:
[..]
Het gaat mij eigenlijk meer over dit soort stukken in het algemeen. Het gaat bijna alleen nog maar over de doping insinuaties ipv de geweldige prestatie die bijvoorbeeld een Froome heeft geleverd. Als je met iemand praat en aangeeft het wielrennen te volgen krijg je standaard van die doping reacties. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ik heb geen zin om bij elke prestatie twijfels te zetten. Het zal allemaal wel. Of nog erger, sommige Nederlandse wielervolgers. Iedereen zit aan de dope behalve de mannen van de gestampte pot.Kan dit topic ook beter overslaan dus eigenlijk.
) is gewoon leuk.http://www.cyclingnews.co(...)giro-ditalia-attack/
En hier de originele van Velon:
https://www.velon.cc/en/n(...)giro-d-italia-number
dat ging volgens mij over beroepszaken zoals laatst bij die Van Kerkhof. Dat is een zeldzame zaak waarin het WADA wel in beroep gaat tegen vrijspraakquote:
De zaak Froome groeit UCI en WADA gewoon boven de pet uit. Zo armslachtig zijn ze niet. Ik las laatst ergens dat WADA ook geen middelen heeft om achter iedere positieve test aan te gaan. Ze paken er alleen de belangrijkste uit. Wereldwijd gaat dat om heel veel zaken.
EPO maakt het bloed zo dik als siroopquote:
Serena Williams staat op RG in een soort catsuit. "Het is goed voor de bloedcirculatie." Ze heeft last van bloedpropjes..... mijn eerste gedachte was "Van de doping"
Dit inderdaad. Waarom heb ik dat nog geen een journalist horen vragen?quote:
De vraag voor mij is eigenlijk waarom het zo lang moet duren. Wat moet er nog gebeuren? We zijn ruim half jaar verder nu en kennelijk weten we nog niets.
Maar natuurlijk. Je vingers aflikken nadat je met briefgeld hebt betaald zou dan ook voor een positieve test kunnen zorgen. Wat is er gebeurd met het idee dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er in je lichaam terecht komt?quote:De rechtbank erkent in de verklaring dat Guerrero, die positief testte op een bijproduct van cocaďne, niet opzettelijk heeft gehandeld. De speler zelf verklaarde vorig jaar dat hij in een hotel anijsthee heeft gedronken uit een ongewassen theepot, waarin eerder cocathee was geschonken.
quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)voor-peru-op-wk.html
[..]
Maar natuurlijk. Je vingers aflikken nadat je met briefgeld hebt betaald zou dan ook voor een positieve test kunnen zorgen. Wat is er gebeurd met het idee dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er in je lichaam terecht komt?
wat een circustwitter:Scienceofsport twitterde op zaterdag 02-06-2018 om 08:17:01Next time a voice in your head says “But he/she hasn’t tested positive. Show me evidence”, remember Jama Aden - IAAF followed & observed his group for 30 months, then a hotel raid discovered syringes with EPO & anabolic steroids. Not one of his athletes failed a test in that time reageer retweet
die testen zijn nog steeds lekquote:twitter:Scienceofsport twitterde op zaterdag 02-06-2018 om 08:17:01
Blijkbaar gebruikt Sky de vertragings-tactiek in de vorm van zoveel mogelijk documenten naar de UCI sturen. Ze hebben een 1500 pagina dik epistel gemaaktquote:
[..]
Dit inderdaad. Waarom heb ik dat nog geen een journalist horen vragen?
Ja genotquote:
[..]
Blijkbaar gebruikt Sky de vertragings-tactiek in de vorm van zoveel mogelijk documenten naar de UCI sturen. Ze hebben een 1500 pagina dik epistel gemaakt
Ben wel benieuwd wat voor wetenschappelijk overtuigend bewijs ze hebben gevonden die zijn waardes verklaren... ondertussen lijdt het wielrennen maar weer een grote nederlaag
Idd het 'niet opzettelijk' speelde toch nooit een rol?quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)voor-peru-op-wk.html
[..]
Maar natuurlijk. Je vingers aflikken nadat je met briefgeld hebt betaald zou dan ook voor een positieve test kunnen zorgen. Wat is er gebeurd met het idee dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er in je lichaam terecht komt?
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/ts_2ed9019ec8c79ec70c740f718822a1f0.JPG)
David Coulthard vindt dit leuk
ook flink acne, ongesteld?quote:
[ afbeelding ]
David Coulthard vindt dit leuk
lekker eventueel de Tour winnen, daarna kan een schorsing van 6 of 9 maanden weinig meer dwars zitten. Hij mist hoogstens zijn kans op het WK.quote:
[..]
Blijkbaar gebruikt Sky de vertragings-tactiek in de vorm van zoveel mogelijk documenten naar de UCI sturen. Ze hebben een 1500 pagina dik epistel gemaakt
Ik zag het vanmorgen ja. Om te gieren zoietsquote:
En zaterdag op Roland Garros: ‘Ik denk dat sommige tennissers bedriegers zijn, al is onze sport over het algemeen gezond. Daarom moet er meer geld worden uitgegeven aan dopingcontroles om juist de bedriegers op te sporen. In tennis kan een kleine, fragiele speler gelukkig nog winnen van een grote, sterke vent. Tennis is geen wielrennen, onze kampioenen zullen niet worden betrapt.’
man, man wat een triest figuur. alleen maar PRquote:
En zaterdag op Roland Garros: ‘Ik denk dat sommige tennissers bedriegers zijn, al is onze sport over het algemeen gezond. Daarom moet er meer geld worden uitgegeven aan dopingcontroles om juist de bedriegers op te sporen. In tennis kan een kleine, fragiele speler gelukkig nog winnen van een grote, sterke vent. Tennis is geen wielrennen, onze kampioenen zullen niet worden betrapt.’
quote:De Italiaanse voormalige topzwemmer Filippo Magnini, tweevoudig wereldkampioen op de 100 meter vrije slag, riskeert een dopingschorsing van acht jaar. Dat weet sportkrant La Gazzetta dello Sport.
Het Italiaanse antidopingagentschap (Nado) zou acht jaar schorsing vragen voor Magnini, en vier jaar voor Michele Santucci, een andere Italiaanse zwemmer. Magnini, ondertussen 36 en in oktober vorig jaar gestopt met zwemmen, heeft nog niet gereageerd. De vraag van het Nado om hem te schorsen, volgt uit een strafonderzoek naar dokter Guido Porcellini, die beschuldigd wordt van handel in verboden producten. Magnini’s naam werd in dat dossier genoemd, maar zijn zaak werd aanvankelijk geklasseerd wegens gebrek aan bewijs, aldus La Gazzetta.
De bevoegde instanties van het Italiaans antidopingagentchap zouden de zaak in september behandelen. Magnini was in 2005 en 2007 de wereldkampioen op de 100m vrije slag, het koningsnummer. In 2004 won hij olympisch brons op de 4x200 meter. Hij is in Italië minstens even bekend als ex-vriend van olympisch zwemkampioene Federica Pellegrini.
besmet vlees?quote:
Bij een ander wil ik dat nog wel geloven, bij iemand die al twee keer is betrapt...neuh.quote:
een gewichtheffer heeft niks aan clennie, dus ik snap er niks vanquote:
[..]
Bij een ander wil ik dat nog wel geloven, bij iemand die al twee keer is betrapt...neuh.
Technische sport hč.quote:
[..]
een gewichtheffer heeft niks aan clennie, dus ik snap er niks van
Dat is juist datgene wat het allemaal zo volstrekt ongeloofwaardig maakt. Niemand gaat onder normale omstandigheden vantevoren bedenken dat een solo van 80 kilometer als klassementsrenner wel eens zeer kansrijk zou kunnen zijn, en daar dan ook nog eens zo van overtuigd zijn dat je de complete treintjesploeg zeer vroegtijdig oprookt terwijl normaliter een geďsoleerde Froome op zijn kwetsbaarst is.quote:
Zo'n solo komt wel eens uiterst sporadisch voor, maar dan meer omdat iemand bizar goede benen bleek te hebben tíjdens de etappe, en niet vantevoren op de tekentafel. Zoiets verzin je gewoon niet voor de start, tenzij er iets vreemds aan de hand is waar Sky alleen weet van heeft.
Dit.quote:
[..]
Dat is juist datgene wat het allemaal zo volstrekt ongeloofwaardig maakt. Niemand gaat onder normale omstandigheden vantevoren bedenken dat een solo van 80 kilometer als klassementsrenner wel eens zeer kansrijk zou kunnen zijn, en daar dan ook nog eens zo van overtuigd zijn dat je de complete treintjesploeg zeer vroegtijdig oprookt terwijl normaliter een geďsoleerde Froome op zijn kwetsbaarst is.
Zo'n solo komt wel eens uiterst sporadisch voor, maar dan meer omdat iemand bizar goede benen bleek te hebben tíjdens de etappe, en niet vantevoren op de tekentafel. Zoiets verzin je gewoon niet voor de start, tenzij er iets vreemds aan de hand is waar Sky alleen weet van heeft.
Trek die zin lekker uit z'n verband joh.quote:
[..]
Dat is juist datgene wat het allemaal zo volstrekt ongeloofwaardig maakt. Niemand gaat onder normale omstandigheden vantevoren bedenken dat een solo van 80 kilometer als klassementsrenner wel eens zeer kansrijk zou kunnen zijn, en daar dan ook nog eens zo van overtuigd zijn dat je de complete treintjesploeg zeer vroegtijdig oprookt terwijl normaliter een geďsoleerde Froome op zijn kwetsbaarst is.
Zo'n solo komt wel eens uiterst sporadisch voor, maar dan meer omdat iemand bizar goede benen bleek te hebben tíjdens de etappe, en niet vantevoren op de tekentafel. Zoiets verzin je gewoon niet voor de start, tenzij er iets vreemds aan de hand is waar Sky alleen weet van heeft.
Daarnaast dat je sinds 2015 eigenlijk 'm jaarlijks wat slechter ziet worden, hij in de eerste week van de Giro continu matig is, in de tweede week wisselvallig. En de laatste twee etappes opeens de beste.
* Dit voorjaar hebben we namelijk vaker gezien dat door de kleinere ploegen de kopmannen sneller geďsoleerd zitten en het eerder een strijd van man tegen man wordt. Wmb maken ze de ploegen nog wat kleiner, en laten ze meer ploegen toe in de wedstrijden. B.v. 26 van 6 in de klassiekers en 24 van 7 in de grote rondes.
Mwoah, uit de meeste serieus te nemen analyses komt dit toch niet naar voren als een van de bizarste prestaties van de afgelopen jaren.quote:
[..]
Dat is juist datgene wat het allemaal zo volstrekt ongeloofwaardig maakt. Niemand gaat onder normale omstandigheden vantevoren bedenken dat een solo van 80 kilometer als klassementsrenner wel eens zeer kansrijk zou kunnen zijn, en daar dan ook nog eens zo van overtuigd zijn dat je de complete treintjesploeg zeer vroegtijdig oprookt terwijl normaliter een geďsoleerde Froome op zijn kwetsbaarst is.
Zo'n solo komt wel eens uiterst sporadisch voor, maar dan meer omdat iemand bizar goede benen bleek te hebben tíjdens de etappe, en niet vantevoren op de tekentafel. Zoiets verzin je gewoon niet voor de start, tenzij er iets vreemds aan de hand is waar Sky alleen weet van heeft.
Wel een van de vreemdste plannen inderdaad, maar aan de andere kant komen dat soort pogingen eerder van mensen die al veel gewonnen hebben. Froome geeft geen FUCK om een podiumplek, dus die kan lekker alles of niets spelen. Hetzelfde zagen we bij Contador, en soms in mindere mate bij Nibali.
? Dus jij denkt dat Froome tijdens de etappe ineens aanvalt?quote:
[..]
Dat is juist datgene wat het allemaal zo volstrekt ongeloofwaardig maakt. Niemand gaat onder normale omstandigheden vantevoren bedenken dat een solo van 80 kilometer als klassementsrenner wel eens zeer kansrijk zou kunnen zijn, en daar dan ook nog eens zo van overtuigd zijn dat je de complete treintjesploeg zeer vroegtijdig oprookt terwijl normaliter een geďsoleerde Froome op zijn kwetsbaarst is.
Zo'n solo komt wel eens uiterst sporadisch voor, maar dan meer omdat iemand bizar goede benen bleek te hebben tíjdens de etappe, en niet vantevoren op de tekentafel. Zoiets verzin je gewoon niet voor de start, tenzij er iets vreemds aan de hand is waar Sky alleen weet van heeft.
Froome kwam voor de winst, stond te ver achter en in een aanval op de laatste klim zou hij nooit minuten goed kunnen maken.
Tijdwinst met een aanval op de laatste klim was zeer goed mogelijk, voldoende tijdwinst echter onmogelijk.
Een aanval van ver weg had een zeer kleine kans van slagen maar als het zou lukken zou het wel veel tijd op kunnen leveren.
Kortom Sky wist enige kans op winst was lange aanval. Dit was een aanval die gepland is. Iets wat overigens bv Contador ook in het recente verleden zonder succes heeft geprobeerd.
Overigens ben ik al jaren overtuigd van skys dopinggebruik en hebben ze ook deze giro weer alles wat mogelijk was gebruikt.
All imo natuurlijk.
quote:Rémy Di Grégorio hangt een voorwaardelijke celstraf van een jaar boven het hoofd. De Fransman wordt volgens L’Equipe aangeklaagd voor het in het bezit hebben van verboden middelen in 2012. Daarnaast riskeert hij een levenslange schorsing.
Tijdens de Tour van 2012 werd de inmiddels 32-jarige coureur op de eerste rustdag gearresteerd vanwege vermeend dopingbezit. Later werd hij vrijgesproken nadat het om vitamines bleek te gaan. Nu blijkt Di Grégorio na zijn arrestatie een jaar lang te zijn afgetapt. Onder meer zijn contacten met een Spanjaard die in zwavelhoudende producten handelde, een natuurgeneeskundige arts uit Marseille en zijn partner werden meegeluisterd.
Uit die informatie werd de conclusie getrokken dat Di Grégorio bereid zou zijn geweest om zijn toevlucht te nemen tot doping en methoden voor ozontherapie. Daarnaast werd bekend dat de Fransman via internet honderd naalden en tachtig spuiten had gekocht, evenals een fles met 500 mg glucose, waarmee dopinggebruik gemaskeerd kan worden.
‘Ethiek van de Tour de France ondermijnd’
Volgens Officier van Justitie Franck Lagier van de rechtbank van Marseille is Di Grégorio geen fatsoenlijke renner. “Hij is niet gedreven door het verlangen om op een eerlijke manier races te winnen en heeft de sportieve ethiek van het monument dat de Tour de France heet ondermijnd”, aldus Lagier. Op 2 juli zal uitspraak gedaan worden in deze zaak.
Di Grégorio geeft aan dat het na zijn arrestatie in 2012 slechter gaat met hem. Zo verdiende hij destijds 14.000 euro. “Deze affaire heeft me in de war gebracht en me uit balans gebracht. De zaak heeft me gedevalueerd. Mijn marktwaarde is nul”, zegt de coureur.
Nieuwe dopingzaak
Dit nieuws komt naar buiten enkele weken na een nieuwe dopingzaak rondom Di Grégorio. Hij werd tijdens de voorbije Parijs-Nice betrapt op darbepoetin, ook wel super-epo genoemd. De klimmer werd vervolgens voorlopig geschorst door de UCI, in afwachting van de B-staal. Deze bleek ook positief, waardoor hij een schorsing van vier jaar riskeert van de UCI. Dit staat los van de zaak die de rechtbank van Marseille heeft aangespannen.
pff, dat die fransen eens echte criminelen gaan vervolgenquote:
Baas.quote:
Voetballers?quote:
[..]
pff, dat die fransen eens echte criminelen gaan vervolgen
quote:
Errani voor tien maanden geschorst. CAS heeft blijkbaar het verhaal van het potje pillen in de pastasaus niet verworpen.
quote:talian tennis player Sara Errani said she was "disgusted" after her ban for an anti-doping violation was increased from two to 10 months by the Court of Arbitration for Sport (CAS) on Monday.
The 2012 French Open runner-up tested positive for letrozole - a substance used in the treatment of breast cancer - in an out-of-competition test in February 2017.
CAS said it accepted that the source of letrozole was "medication taken by her mother that found its way into the family meal prepared by the athlete's mother and eaten by the entire family."
But it said that Errani was guilty of a "light degree of fault" which justified a 10-month ban.
"I am really disgusted by this matter. I don't think anything similar has ever happened or managed - in my humble opinion - in such a shameful manner," Errani said in a statement on her official Twitter account.
Errani, winner of five grand slam doubles titles and ranked 72nd in the singles standings, was initially banned for two months by the International Tennis Federation (ITF) in August 2017 and her results from February 16 to June 7 that year were declared void.
The CAS decision followed appeals by the Italian anti-doping agency, which asked for a longer ban, and Errani, who asked for her voided results to be reinstated.
She will now have to serve the remaining eight months for the ban, leading the 31-year-old to cast doubts on her return to the sport.
"... I have already served seven months, between results disqualification and period of inactivity. I have been forced to restart with ranking position of 280, and I climbed back," Errani added.
"And NOW they add an extra sanction of eight months. All of this is a total nonsense!"
"I find, in all this matter, a very unfair treatment... I don't know if I will be able to find the strength and the desire to play tennis again, after all this."
Weinig, al is de timing perfect gekozen om de boel compleet op te blazen...quote:
Wat verwachten we van het boek van de Sky dokter?
https://www.nytimes.com/2(...)ur&smid=tw-nytsports
Dat hij een wetenschappelijke verklaring gaat geven waarom SKY hun successen 'legaal' behaald hebben en we ons dus geen vragen moeten stellen?quote:Op dinsdag 12 juni 2018 17:54 schreef Faraday01 het volgende:
Wat verwachten we van het boek van de Sky dokter?
Voor alle sporten of alleen wielrennen? Of zelfs alleen Sky?quote:
121 van de 3199 in competition samples bevatten meer dan 1 ng/ml glucosteroiriden (een klasse van corticosteroďden, oa prednison). 21 van de 479 out of competition. Zo'n 4% dus, aardig veel imo.
Alleen wielrennen. Andere sporten ligt het stuk lager, al is het in voetbal 1.4% OOC en atletiek (2%) ook nog wel noemenswaardig.quote:
[..]
Voor alle sporten of alleen wielrennen? Of zelfs alleen Sky?
Wielrenners zitten ook massaal aan de Tramadol (net geen morfine) met 548 van de 12554 testen (4.4%). Veel meer dan in andere sporten.
Nu kan je zeggen dat in het wielrennen beter gecontroleerd wordt en ze daarom meer toevlucht moeten zoeken tot dit soort legale doping, dat vind ik lastig te zeggen.
Link:
https://www.wada-ama.org/(...)mary_total_final.pdf
Ik vind 4.4% niet 'massaal'. Tenzij er heel veel dubbele tests over dezelfde renners in zitten en er bij bijna elke renner wel een keer tramadol te vinden is.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 11:54 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Alleen wielrennen. Andere sporten ligt het stuk lager, al is het in voetbal 1.4% OOC en atletiek (2%) ook nog wel noemenswaardig.
Wielrenners zitten ook massaal aan de Tramadol (net geen morfine) met 548 van de 12554 testen (4.4%). Veel meer dan in andere sporten.
Nu kan je zeggen dat in het wielrennen beter gecontroleerd wordt en ze daarom meer toevlucht moeten zoeken tot dit soort legale doping, dat vind ik lastig te zeggen.
Link:
https://www.wada-ama.org/(...)mary_total_final.pdf
Nouja, het is maar hoe je het framet, je kan ook zeggen een positieve Tramadol test per professionele wielrenner.quote:
[..]
Ik vind 4.4% niet 'massaal'. Tenzij er heel veel dubbele tests over dezelfde renners in zitten en er bij bijna elke renner wel een keer tramadol te vinden is.
Jongens zeg het naar, wat wordt er onder de pet gehouden.quote:André Cardoso al jaar lang voorlopig geschorst
Door Nick Doup, maandag 18 juni 2018 om 17:54
foto: Sirotti (archief)
Het is stil rondom de dopingzaak van André Cardoso. De Portugese wielrenner van Trek-Segafredo werd vorig jaar op 18 juni betrapt op het gebruik van EPO, waarna hij voorlopig geschorst werd. Cardoso staat precies een jaar later nog steeds op de lijst met voorlopig geschorsten van de UCI.
De reden van de radiostilte rondom de zaak-Cardoso is onbekend. De inmiddels 33-jarige renner testte in aanloop naar de Tour de France positief op EPO-gebruik. Dat gebeurde tijdens een bij een out-of-competition-controle. Cardoso vroeg direct de analyse van de B-staal aan. In augustus van vorig jaar werd gesuggereerd dat die contra-expertise negatief was, maar daar kwam nooit een bevestiging van.
De UCI heeft tot op heden geen persbericht naar buiten gebracht
WF
denk dat hij gewoon niet belangrijk is om die zaak verder op te pakken, die zaak van Froomie is veel belangrijker.quote:
[..]
Jongens zeg het naar, wat wordt er onder de pet gehouden.
Atletiekgenottwitter:Swift__Girl twitterde op woensdag 20-06-2018 om 21:13:01Various professional athletes detained in Spain after they were found with growth hormone & testosterone... there’ll be a press conference at 11.30 tomorrow (Madrid time) to name names apparently! #WatchThisSpace https://t.co/2IaOsjVlO9 reageer retweet
Kamp Jama Aden?quote:Op woensdag 20 juni 2018 23:04 schreef Pino112 het volgende:
Atletiekgenottwitter:Swift__Girl twitterde op woensdag 20-06-2018 om 21:13:01
Zal wel weer tegenvallen. Hassan toevallig in Spanje?quote:Atletiekgenottwitter:Swift__Girl twitterde op woensdag 20-06-2018 om 21:13:01
oa Gizaw Bekele, winnaar van de halve marathon in Madrid maar weinig boeiend verder.quote:
http://www.news4europe.eu(...)st-dealing-ring.html
twitter:sportingintel twitterde op zaterdag 23-06-2018 om 23:43:00We asked FIFA 12 detailed questions about why they have, effectively, assisted in Russia's state-sponsored doping and cover-ups in football. These are the questions, and FIFA's answers. https://t.co/XA9rNwfw6l reageer retweet
Lekker transparantquote:
https://deadspin.com/an-a(...)s-propert-1826993294
Echte toppers hebben dat ook niet nodig!quote:
[..]
oa Gizaw Bekele, winnaar van de halve marathon in Madrid maar weinig boeiend verder.
http://www.news4europe.eu(...)st-dealing-ring.html
Gaat dit artikel er nou echt in met de vraag 'waarom Serena Williams zo vaak buiten-competitie wordt getest vergeleken met andere Amerikaanse tennisters' zonder een echte poging te doen om verder te komen dan vage insinuaties?quote:
Serena weer lastig
https://deadspin.com/an-a(...)s-propert-1826993294
Een reden zou bijvoorbeeld, ik noem maar wat, kunnen zijn dat Williams een jaar niet in-competitie getest kon worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Sloane Stephens, die wel gewoon 25 speelweken per jaar haalt.
Overigens, Serena Williams die een dopingtest weigert/mist. Niets nieuws onder de zon. Dit artikel kan je elk jaar schrijven. Waarschijnlijk deed de deur van haar panicroom het niet.
quote:Russische mag weer koersen na beroep in dopingzaak
Baanwielrenster Ekaterina Gnidenko keert terug in competitie. Ze ging bij het CAS in beroep tegen een hertest die gedaan is op een staal die bij haar is afgenomen tijdens de Olympische Spelen van 2012 in Londen. Ze claimt dat de test van voormalig antidoping-dokter Grigoriy Rodchenkov – de klokkenluider van het Russische dopingprogramma in de documentaire Icarus – om anabole steroďden (de methode zorgt ervoor dat deze middelen langer traceerbaar zijn) te ontdekken, onnauwkeurig en onbetrouwbaar zijn. Sinds 1 juni 2018 is de Russische van de dopinglijst afgehaald door de UCI.
Als de Russische gelijk krijgt, vervallen mogelijk honderden hertests van de Olympische Spelen van 2008 en 2012. Volgens Inside The Games wilde zowel het CAS als de UCI niet inhoudelijk op het nieuws reageren.
quote:Levenslange schorsing mountainbiker Bakker opgeheven
Mountainbiker Erwin Bakker is niet meer levenslang geschorst. De internationale wielerunie UCI heeft besloten de levenslange schorsing (sinds 2008) om te zetten naar een schorsing van acht jaar. Bakker werd in het verleden twee keer betrapt op dopinggebruik.
In mei 2006 werd de Brabander voor twee jaar uitgesloten van wielerwedstrijden wegens het gebruik van testosteron. In februari 2008 werd Bakker levenslang geschorst na een positieve test op epo. Die laatste straf is nu ingekort zodat de inmiddels 38-jarige Bakker weer mag deelnemen aan wedstrijden, meldt de Nederlandse wielerunie KNWU.
Nadat Bakker in 2006 werd geschorst probeerde hij toch nog deel te nemen aan wedstrijden. Zo won hij onder de naam van zijn broer Jarno een mountainbikewedstrijd in Duitsland. Een journalist herkende hem echter op de huldigingsfoto. En in Zwitserland probeerde hij zich ook in te schrijven voor een wedstrijd, maar de organisatie had het op tijd door.
quote:
Hadden ze bij de Giro ook moeten doen.quote:
Hij heeft wel een lekker cheape webshop. Bakker Racing.quote:
Hoop dat ie dan weer bidons vol met pis over zich heen krijgt.quote:
Froome gaat gewoon starten hoor. Geloof er geen reet van.
Ja, haha!quote:
[..]
Hoop dat ie dan weer bidons vol met pis over zich heen krijgt.
ik vrees er ook voor eerlijk gezegdquote:
Froome gaat gewoon starten hoor. Geloof er geen reet van.
Vrees ik ook, maar dat is dan wel een aanknopingspunt voor een rennersstakingquote:
Froome gaat gewoon starten hoor. Geloof er geen reet van.
twitter:laflammerouge16 twitterde op maandag 02-07-2018 om 10:25:51BREAKING - According to today's @Gazzetta_it Froome could be cleared by UCI from Salbutamol case in the next two days. This is what was reported from "Team Sky internal sources" to them. reageer retweet
Lachwekkend als dit zo isquote:twitter:laflammerouge16 twitterde op maandag 02-07-2018 om 10:25:51
Wat is dit nou voor een idioterie? Als dit waar is, dan skip ik echt dit jaar.quote:twitter:laflammerouge16 twitterde op maandag 02-07-2018 om 10:25:51
quote:twitter:laflammerouge16 twitterde op maandag 02-07-2018 om 10:25:51
.Opvallend inderdaad, ik ben benieuwdquote:
Het zou wel verklaren waarom Lappartient opeens gisteren zei dat de UCI deze week met een verklaring zou komen. Als het waar is, zou het volstrekt ridicuul zijn. Er komt een actie van ASO en opeens heeft de UCI de hele zaak beoordeeld en spreken ze Froome vrij. Dat is me allemaal net iets té toevallig.
Ik zou kappen met wielrenners controleren, als ik die lui was, op deze manier weet je dat je het enkel voor de bühne doet.
Als ik Ulissi of Petacchi of Pliuschin was krijgt de UCI gelijk een zaak aan z'n broek...
Die enorme solo van 90km kennen we alleen uit Armstrong z'n tijd.
Is z'n ploeg weer met een zak geld op tafel gekomen?
quote:UCI statement on anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome
The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome have now been closed.
On 20 September 2017, Mr Froome was notified that a sample collected during the Vuelta a Espańa on 7 September 2017 was reported to contain a concentration of salbutamol in excess of 1000ng/ml.
The World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List provides that inhaled salbutamol is permitted subject to a maximum dose of 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours (the permitted use), and that a concentration in excess of 1000 ng/ml is an abnormal finding which is presumed not to be the result of a permitted use. The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).
The UCI instigated disciplinary proceedings in accordance with the UCI Anti-Doping Rules (ADR), during which Mr Froome exercised his right to prove that his abnormal result was the consequence of a permitted use. The proceedings started with an evidentiary phase, with the UCI and Mr Froome agreeing that the UCI Anti-Doping Tribunal would decide whether certain information could be provided to Mr Froome in preparing his defence. The UCI already sought WADA’s advice at that stage, during which a significant number of expert and scientific reports were submitted on behalf of Mr Froome.
After the evidentiary phase, Mr Froome requested additional information from WADA about the salbutamol regime. Following receipt of information from WADA, Mr Froome then filed his explanation for the abnormal result on 4 June 2018, together with significant additional expert evidence.
The UCI has considered all the relevant evidence in detail (in consultation with its own experts and experts from WADA). On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome.
Whilst the UCI would have obviously preferred the proceedings to have been finalised earlier in the season, it had to ensure that Mr Froome had a fair process, as it would have done with any other rider, and that the correct decision was issued. Having received WADA’s position on 28 June 2018, the UCI prepared and issued its formal reasoned decision as quickly as possible in the circumstances.
The UCI understands that there will be significant discussion of this decision, but wishes to reassure all those involved in or interested in cycling that its decision is based on expert opinions, WADA’s advice, and a full assessment of the facts of the case. The UCI hopes that the cycling world can now turn its focus to, and enjoy, the upcoming races on the cycling calendar.
http://www.uci.org/pressr(...)-christopher-froome/
quote:
. Wat een farce.
Wat een ongelofelijke shitshow. Ik ga mezelf van een brug gooienquote:
x 127864847814816418481421818Punt blijft dat deze test 10.000-en keren per jaar wordt uitgevoerd en het aantal positieve resultaten ontzettend laag ligt, hoewel het aantal astma-patienten wel hoog is in het duursporten. Bovendien heeft Froome ook nooit positief getest, hoewel hij zelf al honderd keer hierop getest is. En hij zit niet 'net' boven de drempelwaarde, maar echt vér vér vér er boven. Die drempelwaarde, die ook nog eens zo gekozen is - daar houden ze namelijk gewoon rekening mee als ze zo'n test invoeren - dat je niet zomaar 'per ongeluk' over die drempel heen gaat. Sterker nog, dat die drempelwaardes zo gekozen zijn is de core business van Team SKY, die hun renners precies ónder die drempelwaardes houden en het 'marginal gains' noemen.
Nee, Froome zat niet aan de EPO of anabolen, of het een of andere zware middel, maar dat is helemaal niet relevant, want er staan ook andere stoffen op de verboden lijst, voor die andere stoffen nemen ze ook testen af, voor die andere stoffen zijn er ook drempelwaardes die overschreden kunnen worden en als je dat dus doet, heb je een positieve plas ingeleverd en volgt er schorsing.
Ben je het er niet mee eens dat een positieve plas ook betekent dat je de regels hebt overtreden, dan wil dat zeggen dat je je niet mee doet met het dopingsysteem. Helemaal prima, iedereen is vrij om te doen wat ie wil maar dan mag je in je vrije tijd de Alpe dHuez en de Stelvio en weet ik wat op gaan fietsen en je tijden uploaden op Strava en lekker vol astmapuffers omhoog kachelen, maar doe dan niet mee aan wielerwedstrijden.
Ik sla de Tour over dit jaar.
Die laatste zin al gelezen?quote:
Heel duidelijk allemaal. Er staat echt 0,0 informatie in de persberichtje van UCI.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2018 11:26:45 ]
. Wat een klassenjustitie. Ben benieuwd wat de ASO gaat doen, en als tie toch start zal er wel een legertje beveiliging rond hem heen moeten fietsen vrees ik, dit gaat nog wel een staartje krijgen.
Geef je mening, Mani!quote:
pure corruptie, is altijd zo geweest, ondanks dat de poppetjes veranderen draait het systeem gewoon door.quote:
Het zou wel verklaren waarom Lappartient opeens gisteren zei dat de UCI deze week met een verklaring zou komen. Als het waar is, zou het volstrekt ridicuul zijn. Er komt een actie van ASO en opeens heeft de UCI de hele zaak beoordeeld en spreken ze Froome vrij. Dat is me allemaal net iets té toevallig.
Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen.quote:
Al die reacties eronder doen me denken aan een Dotan-leger.
vraag me af of CAS/WADA nog een bewaar kan indienenquote:
Het WADA zal zich ook lekker serieus genomen voelen dan.
Ik zou kappen met wielrenners controleren, als ik die lui was, op deze manier weet je dat je het enkel voor de bühne doet.
Het AD vat het 500 woorden tellende persbericht uitstekend samen.quote:
Heel duidelijk allemaal. Er staat echt 0,0 informatie in de persberichtje van UCI.
De UCI beroept zich op het advies van dopingautoriteit WADA, dat 28 juni met een uitspraak kwam over de Froome-zaak. ,,Maar we willen iedereen ervan verzekeren dat de beslissing gebaseerd is op de meningen van experts, het advies van de WADA en een volledige beoordeling van de feiten in de zaak', aldus de internationale wielerzaak. ,,De UCI hoopt dat de wielerwereld zijn blik nu richt op de komende races, en daarvan gaat genieten."
Dat WADA rapport van 28 juni, dat hebben we allemaal gemist?
Wat een slechte zaak.
Of de andere 99 procent is verwijderd..quote:
https://twitter.com/chrisfroome/status/1013714661181706240?s=19
Al die reacties eronder doen me denken aan een Dotan-leger.
Mensen die een beetje kritisch zijn over Froome op twitter worden onherroepelijk geblocked door Michelle C. en kunnen dus niet meer op zijn tweets reageren.quote:
[..]
Of de andere 99 procent is verwijderd..
https://twitter.com/YBFroomed
op zijn minst of met mes gestoken, die Fransen zijn daar niet misselijk in. dit gaat meer worden dan een beker bier.quote:
Die wordt op zeker van z'n fiets getieft door een boze Fransman toch?
Ik hoop in Frankrijk en laat je mijn auto met rust?quote:
Hahaha ik sta dit jaar langs de weg met bidons vol met pis!
dat mens heeft geen leven, wie boeit het nu dat je door froome geblokt wordt?, komt toch niks zinnigs uit.quote:
[..]
Mensen die een beetje kritisch zijn over Froome op twitter worden onherroepelijk geblocked door Michelle C. en kunnen dus niet meer op zijn tweets reageren.
https://twitter.com/YBFroomed
Dit is volgens mij zo ontzettend dom wat er nu gebeurt. Ze hadden beter hem kunnen schorsen voor een half jaar miv bijvoorbeeld augustus, nu zijn er alleen maar verliezers. Zal mij verbazen als Froome Parijs gaat halen, die is dan allang van zijn fiets gegooid. Dit brengt zoveel schade toe aan de wielersport, alleen maar om Team Sky te behagen. Ik begrijp het echt niet.
Gelukkig is Sky transparant, die zullen vast wel met onderbouwing naar buiten komen.
Oh, wacht
“Ik ben heel blij dat de UCI mij vrijgesproken heeft”, reageerde Froome in een persbericht. “Deze beslissing is duidelijk een belangrijke zaak voor mij en het team, maar ook een belangrijk moment voor het hele wielrennen. Ik begrijp de geschiedenis van deze geweldige sport - goed en slecht. Ik heb mijn leiderspositie altijd zeer serieus genomen en ik doe de dingen altijd op de juiste manier. Ik meende het toen ik zei dat ik nooit een winnaarstrui zou onteren en dat mijn resultaten de tand des tijds zouden doorstaan.”
“Ik lijd van kinds af aan astma, ik wist dat ik niets fout had gedaan”
“Ik heb er nooit aan getwijfeld dat deze zaak zou worden afgewezen om de eenvoudige reden dat ik wist dat ik helemaal niets fout heb gedaan. Ik lijd van kinds af aan astma, ik weet precies wat de regels over mijn astmamedicatie en ik gebruik mijn puffer alleen om mijn symptomen binnen de toegestane limieten te beheersen.”
“Ik begrijp de frustratie over hoe lang de zaak aansleepte”
“Natuurlijk moest de UCI deze testresultaten van de Vuelta bekijken. Helaas bleven de details van de zaak niet vertrouwelijk, zoals zou moeten. Ik begrijp meer dan wie ook de frustratie over hoe lang de zaak aansleepte en de onzekerheid die dit heeft veroorzaakt. Ik ben blij dat het eindelijk voorbij is. Ik ben dankbaar voor alle steun die ik heb gekregen van het team en van vele fans over de hele wereld. De uitspraak van vandaag trekt een streep onder het hele verhaal. Het betekent dat we allemaal verder kunnen en focussen op de Tour de France.”
als je het persbericht van de UCI leest lijkt deze beslissing overeen te komen met het advies van WADA, dan is het onwaarschijnlijk dat ze in beroep zouden gaan.quote:
[..]
vraag me af of CAS/WADA nog een bewaar kan indienen
Natuurlijk kan dat, maar dan moet je wel andere ploegen meekrijgen.quote:
kunnen die andere teams niet staken? zo van wij pikken dit niet meer
En wat bereik je er mee behalve dat je er zelf goed uitziet? Dan denkt het grote publiek nog meer dat het wielrennen / UCI een grap is en daar heb je weer jezelf mee
dat is idd nog het ergste , dat het van WADA afkomt, terwijl die al de ene crisis na de andere hebbenquote:
[..]
als je het persbericht van de UCI leest lijkt deze beslissing overeen te komen met het advies van WADA, dan is het onwaarschijnlijk dat ze in beroep zouden gaan.
.Die is nu aan het schuimbekken.quote:
Welke journalist, durft nu een mic onder de snufferd van Hinault te steken?
denk dat maar nietquote:Op maandag 2 juli 2018 11:55 schreef Falco het volgende:
Hopelijk houdt de ASO voet bij stuk en weren ze Froome of nog beter heel team Sky
jawel, maar Heintje accepteerde een backdated TUEquote:
Achja Lance Armstrong testte ook nooit positief.
#SkyGoden
quote:
quote:
Je kan toch niet iemand met dubbele toegestane waarde vrijspreken en andere renners voor het zelfde vergrijp schorsen???
Inderdaad laten we dan gewoon doping toestaan, ik vind het prima maar laten we dan niet meer die schijn ophouden.
Stoer!quote:
Ik keur geweld af etc etc. Maar in dit geval sta ik wel te juichen als er iemand from van z’n fiets trapt
19%, niet het dubbele.quote:
Zelden mij zo boos gemaakt om het toch al corrupte UCI.
Je kan toch niet iemand met dubbele toegestane waarde vrijspreken en andere renners voor het zelfde vergrijp schorsen???
Inderdaad laten we dan gewoon doping toestaan, ik vind het prima maar laten we dan niet meer die schijn ophouden.
Detail. Gaat om andere gevallen die wel een schorsing kregen.quote:
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?quote:
Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?
Het is geen AAF.quote:
[..]
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?
Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?
quote:
quote:
quote:The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).
quote:On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF.
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.quote:
[..]
Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?
Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
(lol)quote:
En dat is het alsnog wel, hij heeft er nu alleen een verklaring voor dan. Maar nog steeds teveel van in z'n sample, maar een magische verklaring die wij niet mogen weten, maar wel alles verklaart.
Anyway, lekker Team Sky aids van de zomer, boh broekje uit weer als liefhebber.
Misschien kan wat interne muiterij de Tour nog leuk maken, als Bernal niet als slaafje hoeft rond te rijden...Dat je dequote:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
irritant vind, ok.Het 'niet naar buiten had mogen komen' vind ik een matig iets, want nagenoeg alle AAF's zijn naar buiten gekomen in het verleden ook en dat zou uberhaupt de standaard moeten zijn in plaats van 'onder de pet' nonsense.
En het laatste punt lijkt mij erg relevant ja. Maar het feit dat het WADA niks presenteert helpt niks. En ik vind het een erg matige ontwikkeling, want dit schept een ongelofelijk precedent om je sportteam van een selectie advocaten te voorzien en elke (arme) sportband aan te klagen en te bedelven onder zaken... De dood van het bloedpaspoort en dus ook blijkbaar de processen rond dopingcontroles, ik vind het maar een zwarte dag voor de sport...
Ik ga juichen als een supporter pis over hem heen gooit.
Waar komt het verhaal/bewijs vandaan dat het maar een 19% overschrijding is?quote:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.quote:
Van HLN:
Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.quote:De UCI heeft al het relevante bewijsmateriaal in detail bestudeerd (in overleg met zijn eigen experts en experts van WADA). Op 28 juni 2018, lichtte WADA de UCI in dat het op basis van de specifieke feiten van de zaak zou accepteren dat de steekproefresultaten van de heer Froome geen AAF vormen.
Dit gaat SKY natuurlijk framen als vrijspraak, maar dat is het niet. Uit andere delen van het artikel bleek ook dat het team dat zich inzet voor een schone sport, een paar strekkende meter aan rapporten van deskundigen had opgeleverd, waarin allerlei mogelijke situaties werd geschetst waardoor Froome de hoogste salbutamolwaarde onder wielrenners ooit wist te halen, zonder dat hij bewust overgedoseerd had. Ook geen bewijs van onschuld, het was van begin af aan enkel erom te doen om 'redelijke twijfel' te zaaien.
Redelijke twijfel zaaien zou overigens ook geen issue moeten zijn, want dan kun je vrijwel niemand meer veroordelen. Indurain en Romiger zijn ooit vrijgesproken op te hoge salbutamolwaarden (Froome begeeft zich weer eens in een illuster rijtje) omdat niet kon worden bewezen dat ze doping hadden gebruikt. Zulke tijden dus, dat je naast een positieve plas ook nog het spul zelf op camera moet inspuiten om ervoor veroordeeld te worden, komen met deze vrijspraak weer een stuk dichter bij.
For inhaled salbutamol, you must obtain a TUE if you need to take more than 1600 micrograms over 24 hours in divided dosesquote:
[..]
Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.
Van HLN:
[..]
Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.
Dit gaat SKY natuurlijk framen als vrijspraak, maar dat is het niet. Uit andere delen van het artikel bleek ook dat het team dat zich inzet voor een schone sport, een paar strekkende meter aan rapporten van deskundigen had opgeleverd, waarin allerlei mogelijke situaties werd geschetst waardoor Froome de hoogste salbutamolwaarde onder wielrenners ooit wist te halen, zonder dat hij bewust overgedoseerd had. Ook geen bewijs van onschuld, het was van begin af aan enkel erom te doen om 'redelijke twijfel' te zaaien.
Redelijke twijfel zaaien zou overigens ook geen issue moeten zijn, want dan kun je vrijwel niemand meer veroordelen. Indurain en Romiger zijn ooit vrijgesproken op te hoge salbutamolwaarden (Froome begeeft zich weer eens in een illuster rijtje) omdat niet kon worden bewezen dat ze doping hadden gebruikt. Zulke tijden dus, dat je naast een positieve plas ook nog het spul zelf op camera moet inspuiten om ervoor veroordeeld te worden, komen met deze vrijspraak weer een stuk dichter bij.
Maar jij denkt dus dat als het geen renner van Team Sky betrof er ook geen schorsing was gekomen?quote:
[..]
Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.
Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.
Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.
Dit heeft helemaal niets met Nederlanders te maken, maar meer met het feit dat Sky schaamteloos recht achter de renner gaat staan en miljoenen uitgeven aan de verdediging terwijl ik het me niet kan voorstellen dat een willekeurige andere ploeg dat voor elkaar zou hebben gekregen.
Volgende keer moet iemand hem gewoon laten struikelen. Vieze cheater dat ie is.quote:
Alsof hij heel relaxed aan de motorrijder vraagt: "Lift? Nee? Okido prima"quote:
quote:
Op 
SPOILER
SPOILER
Van die enorme hoeveelheid reacties sta ik echt van te kijken.quote:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
Niet dat ik liever allemaal doodsverwensingen zie, maar dat er zoveel mensen accounts zijn die in zijn volledige onschuld geloven, is echt schokkend.
gefotoshopt?quote:
Allemaal geroggeld door Michelle Cunt... ho sorry autocorrect gaat niet goed... Cound.quote:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
___!!Wielrennen
___!!!Man, man, man, wie neemt die sport nou nog serieus?
Grouchie gespot!quote:
Froome
Wielrennen
Man, man, man, wie neemt die sport nou nog serieus?
Pipquote:
https://www.sportschau.de(...)l-brasilien-100.html
In de tussentijd was de ARD ook weer aan de slag. Braziliaanse atleten, voetbal wordt nadrukkelijk genoemd. Maar voetbal is een teamsport. Technisch ook. Bovendien vinden de aanvoerders van de andere teams/landen het niet zo belangrijk dat hier tegen wordt opgetreden, dat is blijkbaar ook een argument in de voetbalwereld. Dus gebeurt er waarschijnlijk niets mee. Of ze geven 1 iemand een fopstraf van 3 maanden in de zomerstop en vervolgens laat een rechter al het bewijsmateriaal vernietigen.
twitter:Emma_OReilly twitterde op maandag 02-07-2018 om 12:03:30Absolute disgrace, the OJ Simpson justice system is alive & well https://t.co/UawNVFxmLn reageer retweet
Ik hoop dat er een gekke supporter een spaak in Froome zijn wiel steekt. Wel in zijn achterwiel, want zijn nek breken hoeft ook weer niet.
twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50The perfect day to remember Alessio Taliani, former rider of Androni Giocattoli. He was banned in 2017 for 4 YEARS (!!!) for using the nasal spray, Nasacort. 36 ng/ml triamcinolone, the WADA limit was 30 ng/ml. Now tell me more about that thing called justice... #Froome reageer retweet
Leuk en aardig, maar in hoeverre is triamcinolon vergelijkbaar met salbutamol? (dit is een vraag)quote:twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50
Nee hoor.quote:
We kunnen deze topic sluiten. De UCI en het WADA hebben vandaag de facto de dopingtest afgeschaft ...
(lol)quote:Triamcinolone is a corticosteroid
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sportquote:
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.quote:
[..]
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sport
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelenquote:
[..]
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.quote:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
Wat is je reactie hierop?quote:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
"Conclusie: Sky heeft maandenlang geprobeerd om de omstandigheden van de te hoge concentratie te repliceren, zonder succes. Daarna hebben ze aangevoerd dát ze het niet kunnen repliceren, en daarmee komen ze onder een sanctie uit.
Schiet mij maar lek. Ik begrijp er niets van."
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.quote:
[..]
Wat is je reactie hierop?
"Conclusie: Sky heeft maandenlang geprobeerd om de omstandigheden van de te hoge concentratie te repliceren, zonder succes. Daarna hebben ze aangevoerd dát ze het niet kunnen repliceren, en daarmee komen ze onder een sanctie uit.
Schiet mij maar lek. Ik begrijp er niets van."
Ik ben er klaar mee
Wat natuurlijk op zich zelf ook al opmerkelijk is, in de regels staat dat het een AAF is tenzij er via een test bewezen kan worden dat de >1000ng/ml salbutamol in de urine ook op een legale manier veroorzaakt kan zijn. Nu concluderen ze, mede op basis van de verklaring van Sky, dat het in dit geval niet mogelijk is om de omstandigheden te reproduceren wat noodzakelijk is voor een goede test. Vervolgens geven ze hem maar het voordeel van de twijfel.quote:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.quote:
WADA-regel:quote:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
WADA over Froome:quote:The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an
Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.
,,Van een AAF kun je enkel en alleen afkomen door een CPKS, echt geen andere mogelijkheid. Froome heeft geen CPKS kunnen doen omdat het allemaal veel te moeilijk is. We spreken hem daarom vrij"quote:In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
Schaf jezelf dan meteen af, faalhazen.
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.quote:
[..]
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.
quote:
[..]
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk. Ook niet als je in paniek raakt.quote:
Oké!quote:
[..]
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk.
Nee hoor.quote:
[..]
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.
quote:
quote:In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable
Erg knap dat je daaruit kunt opmaken wat Thijs schrijft.quote:
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...quote:
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.quote:
[..]
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?quote:
[..]
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.
in MMA wordt het altijd wel bericht en niks achter de schermen gedaan, dat is dan USADA die dat doet.quote:
[..]
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?
Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen.
WADA-mannetje dat ook ineens allerlei verzachtende omstandigheden verzint die zogenaamd geldig zijn voor de testwaarden... Net alsof iets wat deze mensen zeggen nog serieus genomen kan worden...
Wat een onzinargument
Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Het gebruik van het woord "draadje" doet mijn nekharen rijzen. Verschrikkelijk.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Maar ik vind dit een uitstekend draadje van Thijs. Helder en een bijzonder precedent. Hoe hebben ze hier toe kunnen besluiten?!
Volgens mij heeft hij gewoon gelijk. Je moet als sporter aantonen waarom je onschuldig bent. De hond die aan een kuurtje zat heeft in mijn bier gepist of zoiets is nog een verdediging. Nu hebben Sky en Froome niet eens iets hoeven aan te tonen omdat het volgens het WADA niet te reproduceren valt. Dat opent hetzelfde soort verdediging in zaken waar ook sprake is van een AAF. Bij outright doperen wordt het waarschijnlijk lastiger, in die zin gaat de vergelijking met de zaak Contador niet op. Voor middelen die volledig verboden zijn (zonder grenswaarden) gelden nou eenmaal striktere regels.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Volgens mij heeft hij gelijk.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Het is ook een opvallende afwijking van de zaak Contador.
Ik denk het wel. Sowieso begeef je je op een hellend vlak wanneer je iemand niet bestraft die niet kan bewijzen dat het door iets anders komt (bijv. nierfalen). Vooral het stukje van 'Dit of dat is wellicht gebeurd' is een drogreden. Bewijs het op z'n minst.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Het laten vallen van strict liability is een gevaarlijk onderdeel. Straks zeg je gewoon maar dat je te veel EPO hebt gehad omdat dat in een voedingsupplement zat maar bewijzen hoef je het kennelijk niet
Nou zit dat wel wat anders bij cases als salbutamol. Maar okee.http://www.cyclingnews.co(...)armacokinetic-study/quote:"Mr. Froome's case is not unique. The conditions are unique. The way we looked at Mr Froome was like with another case. A case like this is rare but happens once in a while. Then we make a judgment based on the unique aspects of the case," Rabin told Cyclingnews in a telephone interview.
"This is not the first time we [have] reviewed a case with a high concentration of salbutamol. The only difference in this case is that Mr. Froome is a very well known athlete; his case was in the media after it was leaked – and certainly not from us. But there's nothing different to what we've done in the past and what we'll do in the future.
"The very unique situation in this case is that there was an increase of the dose in the preceding couple of days before the sample was taken on September 7. It's well documented that he was not feeling very well, that he had infection and exacerbation of his asthma. There were some claims that some of his diet and dietary supplements, and some of the medicines he took to treat his infection, could have also interacted with salbutamol.
"In the end the controlled pharmacokinetic study would not have been practical, not to say impossible, that was obvious. You cannot reproduce a lung infection and also mimic all the physical efforts required from an athlete during the Vuelta. We considered the evidence to be scientifically good enough so that there was enough doubt that these could have affected the secretion of salbutamol
Rabin was unable to say if this was the first time that WADA had gone against its own rules and that an athlete had not undergone controlled pharmacokinetic study as part of an investigation into an Adverse Analytical Finding.
"This I cannot say. There are many cases and I don't see them all, so I can't be categorical that it's the only one. It's one case that we thought the controlled pharmacokinetic study would not be practical," he said.
"I don't recall a case where we would have a similar cyclist, riding a Grand Tour, in this situation, this was quite unique and quite complex. We decided that if it's impossible to use, we would then look at information we have and judge on that. You look at all the elements in the case provided by the athlete and you see if they're coherent or not.
"I've reviewed a number of cases. For a few of them, we have had to accept that there is enough information that says: 'No prosecution'; that the documents and explanation is good enough to say to we won't prosecute and we won't appeal the case.
"In the end, the conclusion we got from our experts was that we could not consider this to be an AAF.
"It's not a precedent. We take this case as unique. We think it was the right and fair outcome from a very complex case. Each case is unique. We're not questioning the rule with this decision."
.
Die WADA, die! Ja alles is uniek. Een kinderverkrachter voortaan ook maar vrijspreken omdat hij met zijn lul toevallig in een klein meisje viel toen hij struikelde? Gebeurt niet vaak maar ja je kan het niet uitsluiten en ook niet reproduceren.
Nee, van alles.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21
Dit is niet meer dan een aanname.quote:De verdediging heeft geprobeerd om de omstandigheden te reproduceren die ertoe hebben geleid dat Froome een plasje heeft ingeleverd met een te hoge salbutamolwaarde erin. Dat is niet gelukt, hoe lang ze ook de tijd hebben gehad.
Dat leek mij ook, al staat er in de verklaring van het wada het woord typically te lezen.quote:Dat aantonen wás een absolute vereiste: op grond van het strict liability-beginsel moet je als sporter aantonen dat je onschuldig bent als er een verboden stof of een te hoge concentratie bij je wordt aangetroffen.
Er staat nergens dat ze hem hebben vrijgesproken ómdat hij het niet kan aantonen, dat maakt Thijs ervan.quote:Maar het WADA is er in deze zaak van afgeweken. Ze hebben geaccepteerd dat Froome niet kan aantonen waarom hij boven de drempelwaarde zat, maar hem tóch vrijgesproken. En wel ómdat hij het niet kan aantonen. Een cirkelredenering met grote gevolgen, denk ik.
Dit is niet eens een aanname, dit is nergens op gebaseerd. Want in de summiere info die het wada heeft verstrekt staat dat de omstandigheden juist wel meegespeeld hebben.quote:De verdediging van Froome was - bij gebrek aan bewijs - niet gericht op hem of op de omstandigheden van het geval, maar op de salbutamoltest in het algemeen. Ze hebben twijfel proberen te zaaien over de waarde ervan.
Dus ze hebben niet gezegd: dít is er er gebeurd en hierom heeft Froome een te hoge concentratie salbutamol in zijn plas.
Maar wel: dit en dit en dit en dit ZOU er misschien wel gebeurd kunnen zijn.
Die verdediging (waarvan we dus niet weten of die er wel is geweest) kon dan al eerder bij het vuilnis, want volgens een mannetje van het wada zijn er jaarlijks genoeg vergelijkbare zaken waar geen straf uit volgt en is er geen sprake van een precedent.quote:Door die verdediging te accepteren heeft het WADA volgens mij twee dingen gedaan:
1. De salbutamoltest kan bij het vuilnis. Er was al een aanpassing doorgevoerd (per 1 januari) om de dichtheid van de urine beter mee te wegen, maar dat is blijkbaar niet genoeg.
Froome zat ook mét die aanpassing ver boven de toegestane waarde. Als je dat accepteert zonder specifieke, duidelijke reden - dan is de test om zeep. In toekomstige zaken hoeft de sporter alleen maar naar deze zaak te wijzen.
Ulissi heeft zelf toegegeven dat hij teveel gepuft heeft, dus die kan het al vergeten. Hoe het precies met Petacchi zat/zit, we gaan het zien.quote:En het opent ook de weg voor recente veroordeelden in salbutamolzaken (Ulissi, Petacchi) om schadevergoeding te eisen.
Zoals gezegd, mannetje van het wada geeft aan dat er genoeg vergelijkbare zaken zijn waar niemand ooit over hoort. En die MISSCHIEN is weer puur een toevoeging van Thijs. Sky heeft toch gewoon een verklaring gegeven en het wada heeft deze geaccepteerd? Of dat terecht is, dat is weer wat anders. En ook nog even die arme Contador erbij slepen, terwijl dat niet vergelijkbaar is.quote:Maar het WADA heeft (2.) ook iets anders geaccepteerd in deze zaak: dat het strict liability-beginsel niet geldt. In dopingrecht (een vorm van tuchtrecht) geldt niet dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zoals in het strafrecht.
Zodra er een dopingmiddel of een te hoge concentratie wordt aangetroffen, dan draait de bewijslast om. De sporter moet aantonen dat hij/zij onschuldig is. Klinkt oneerlijk, en dat is het misschien ook wel.
Maar vanuit beleidsoverwegingen kun je bijna niet anders. Het zou heel veel tijd en geld kosten om zaak voor zaak precies te bewijzen wat, waar en wanneer een sporter iets bewust heeft ingenomen. Dat zou het einde van antidopingbeleid betekenen.
Dus gaan ze uit van dat strict liability-beginsel. Zo kwam Contador er niet mee weg door te stellen dat clenbuterol soms voorkomt in vervuilde supplementen of vlees, maar moest hij bewijzen in wélk stukje biefstuk die zero zero zero zero zero zero zero cinco gramos dan zaten.
Dat lukte hem niet, en dus werd hij bestraft. Bij Froome gebeurt dat nu niet. Het WADA accepteert dat er MISSCHIEN iets anders gebeurd ZOU kunnen zijn dan dat hij teveel heeft gepuft of geslikt.
Waarom Thijs en co. uitleg verdienen vraag ik me af. Verdere uitleg zou een hoop verduidelijken of juist meer vragen oproepen, maar ik zou niet weten waarom ze dat zouden moeten.quote:Salbutamoltest waardeloos, strict liability aan de kant geschoven. Daarmee sla je in feite dus de bodem uit het hele antidopingsysteem. Áls je dat doet, dan moet je hele goede redenen hebben. En dan zul je het precies moeten uitleggen.