Van die enorme hoeveelheid reacties sta ik echt van te kijken.quote:Op maandag 2 juli 2018 14:52 schreef Tommeke het volgende:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
Allemaal geroggeld door Michelle Cunt... ho sorry autocorrect gaat niet goed... Cound.quote:Op maandag 2 juli 2018 14:52 schreef Tommeke het volgende:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
Grouchie gespot!quote:Op maandag 2 juli 2018 15:27 schreef OscarMopperkont het volgende:
Froome ___!!
Wielrennen ___!!!
Man, man, man, wie neemt die sport nou nog serieus?
Pipquote:
twitter:Emma_OReilly twitterde op maandag 02-07-2018 om 12:03:30 Absolute disgrace, the OJ Simpson justice system is alive & well https://t.co/UawNVFxmLn reageer retweet
twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50 The perfect day to remember Alessio Taliani, former rider of Androni Giocattoli. He was banned in 2017 for 4 YEARS (!!!) for using the nasal spray, Nasacort. 36 ng/ml triamcinolone, the WADA limit was 30 ng/ml. Now tell me more about that thing called justice... #Froome reageer retweet
Leuk en aardig, maar in hoeverre is triamcinolon vergelijkbaar met salbutamol? (dit is een vraag)quote:Op maandag 2 juli 2018 16:53 schreef Mani89 het volgende:twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50 The perfect day to remember Alessio Taliani, former rider of Androni Giocattoli. He was banned in 2017 for 4 YEARS (!!!) for using the nasal spray, Nasacort. 36 ng/ml triamcinolone, the WADA limit was 30 ng/ml. Now tell me more about that thing called justice... #Froome reageer retweet
Nee hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 17:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We kunnen deze topic sluiten. De UCI en het WADA hebben vandaag de facto de dopingtest afgeschaft ...
(lol)quote:Triamcinolone is a corticosteroid
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sportquote:
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:19 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sport
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelenquote:Op maandag 2 juli 2018 18:20 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:27 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
Wat is je reactie hierop?quote:Op maandag 2 juli 2018 18:33 schreef wimderon het volgende:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:34 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Wat is je reactie hierop?
"Conclusie: Sky heeft maandenlang geprobeerd om de omstandigheden van de te hoge concentratie te repliceren, zonder succes. Daarna hebben ze aangevoerd dát ze het niet kunnen repliceren, en daarmee komen ze onder een sanctie uit.
Schiet mij maar lek. Ik begrijp er niets van."
Wat natuurlijk op zich zelf ook al opmerkelijk is, in de regels staat dat het een AAF is tenzij er via een test bewezen kan worden dat de >1000ng/ml salbutamol in de urine ook op een legale manier veroorzaakt kan zijn. Nu concluderen ze, mede op basis van de verklaring van Sky, dat het in dit geval niet mogelijk is om de omstandigheden te reproduceren wat noodzakelijk is voor een goede test. Vervolgens geven ze hem maar het voordeel van de twijfel.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:33 schreef wimderon het volgende:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.quote:
WADA-regel:quote:Op maandag 2 juli 2018 18:27 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
WADA over Froome:quote:The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an
Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.
,,Van een AAF kun je enkel en alleen afkomen door een CPKS, echt geen andere mogelijkheid. Froome heeft geen CPKS kunnen doen omdat het allemaal veel te moeilijk is. We spreken hem daarom vrij"quote:In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:41 schreef wimderon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.
quote:Op maandag 2 juli 2018 23:24 schreef Zelva het volgende:
[..]
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk. Ook niet als je in paniek raakt.quote:
Oké!quote:Op maandag 2 juli 2018 23:40 schreef Zelva het volgende:
[..]
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk.
Nee hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 23:33 schreef Zelva het volgende:
[..]
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.
quote:
quote:In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable
Erg knap dat je daaruit kunt opmaken wat Thijs schrijft.quote:
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...quote:
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:06 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?quote:Op dinsdag 3 juli 2018 13:17 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.
in MMA wordt het altijd wel bericht en niks achter de schermen gedaan, dat is dan USADA die dat doet.quote:Op dinsdag 3 juli 2018 17:33 schreef Zelva het volgende:
[..]
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?
Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Het gebruik van het woord "draadje" doet mijn nekharen rijzen. Verschrikkelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2018 13:57 schreef hhh38 het volgende:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Volgens mij heeft hij gewoon gelijk. Je moet als sporter aantonen waarom je onschuldig bent. De hond die aan een kuurtje zat heeft in mijn bier gepist of zoiets is nog een verdediging. Nu hebben Sky en Froome niet eens iets hoeven aan te tonen omdat het volgens het WADA niet te reproduceren valt. Dat opent hetzelfde soort verdediging in zaken waar ook sprake is van een AAF. Bij outright doperen wordt het waarschijnlijk lastiger, in die zin gaat de vergelijking met de zaak Contador niet op. Voor middelen die volledig verboden zijn (zonder grenswaarden) gelden nou eenmaal striktere regels.quote:Op woensdag 4 juli 2018 13:57 schreef hhh38 het volgende:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Volgens mij heeft hij gelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2018 13:57 schreef hhh38 het volgende:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Ik denk het wel. Sowieso begeef je je op een hellend vlak wanneer je iemand niet bestraft die niet kan bewijzen dat het door iets anders komt (bijv. nierfalen). Vooral het stukje van 'Dit of dat is wellicht gebeurd' is een drogreden. Bewijs het op z'n minst.quote:Op woensdag 4 juli 2018 13:57 schreef hhh38 het volgende:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
http://www.cyclingnews.co(...)armacokinetic-study/quote:"Mr. Froome's case is not unique. The conditions are unique. The way we looked at Mr Froome was like with another case. A case like this is rare but happens once in a while. Then we make a judgment based on the unique aspects of the case," Rabin told Cyclingnews in a telephone interview.
"This is not the first time we [have] reviewed a case with a high concentration of salbutamol. The only difference in this case is that Mr. Froome is a very well known athlete; his case was in the media after it was leaked – and certainly not from us. But there's nothing different to what we've done in the past and what we'll do in the future.
"The very unique situation in this case is that there was an increase of the dose in the preceding couple of days before the sample was taken on September 7. It's well documented that he was not feeling very well, that he had infection and exacerbation of his asthma. There were some claims that some of his diet and dietary supplements, and some of the medicines he took to treat his infection, could have also interacted with salbutamol.
"In the end the controlled pharmacokinetic study would not have been practical, not to say impossible, that was obvious. You cannot reproduce a lung infection and also mimic all the physical efforts required from an athlete during the Vuelta. We considered the evidence to be scientifically good enough so that there was enough doubt that these could have affected the secretion of salbutamol
Rabin was unable to say if this was the first time that WADA had gone against its own rules and that an athlete had not undergone controlled pharmacokinetic study as part of an investigation into an Adverse Analytical Finding.
"This I cannot say. There are many cases and I don't see them all, so I can't be categorical that it's the only one. It's one case that we thought the controlled pharmacokinetic study would not be practical," he said.
"I don't recall a case where we would have a similar cyclist, riding a Grand Tour, in this situation, this was quite unique and quite complex. We decided that if it's impossible to use, we would then look at information we have and judge on that. You look at all the elements in the case provided by the athlete and you see if they're coherent or not.
"I've reviewed a number of cases. For a few of them, we have had to accept that there is enough information that says: 'No prosecution'; that the documents and explanation is good enough to say to we won't prosecute and we won't appeal the case.
"In the end, the conclusion we got from our experts was that we could not consider this to be an AAF.
"It's not a precedent. We take this case as unique. We think it was the right and fair outcome from a very complex case. Each case is unique. We're not questioning the rule with this decision."
.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |