[CENTRAAL] Forum voor Democratie #131 Partij van de liefde

quote:

Op donderdag 19 april 2018 15:09 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Kudows voor het daadwerkelijk durven vragen. Ik was al benieuwd of hij kon raden waar het om ging. Wel interessant dat hij naar het Yernaz debat verwijst. Dat verdiende inderdaad ook geen schoonheidsprijs.

Ik ga nu inderdaad aan het bier.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 15:12 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Eerder Ryon

Nee, je hebt er nu wel een eigen verhaal van gemaakt ('Na "de aanval" zou zijn afgesproken dat het stil gehouden zou worden' ). Zelfs ik zou dan niet weten waar je op doelt.

Dat heb ik trouwens ook niet gezegd. Dat was wederom een interpretatie van een aantal mensen in dit topic.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 15:20 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nee, je hebt er nu wel een eigen verhaal van gemaakt ('Na "de aanval" zou zijn afgesproken dat het stil gehouden zou worden' ). Zelfs ik zou dan niet weten waar je op doelt.

Dat heb ik trouwens ook niet gezegd. Dat was wederom een interpretatie van een aantal mensen in dit topic.

Ik dacht dat jij dat had gezegd maar ik heb dat topic nog even doorgenomen en zie je het inderdaad niet noemen, my bad.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 15:28 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij dat had gezegd maar ik heb dat topic nog even doorgenomen en zie je het inderdaad niet noemen, my bad.

Goed verhaal.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 17:08 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik vrees vooral dat het hem er vooral om ging om een verhaal de wereld in te helpen dat nergens op gebaseerd is, en dat hij dus ook geen enkele intentie heeft om dat toe te geven.

Dat vind ik wel vermakelijk, het enige wat Ryon heeft gezegd wat nagetrokken kan worden spreekt hem tegen en dan met sneue reacties komen als;

'oh ik was benieuwd of hij het kon raden' en ' zelfs ik zou dan niet zou weten waar je op doelt'


Laat maar gaan joh, ik weet in ieder geval meer dan genoeg en ga er verder geen tijd meer aan verspillen. Het is zoals ik gisteren ook al zei, het is een fantast die met verzinsels FvD en FvD'ers zwart probeert te maken.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 17:08 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik vrees vooral dat het hem er vooral om ging om een verhaal de wereld in te helpen dat nergens op gebaseerd is, en dat hij dus ook geen enkele intentie heeft om dat toe te geven.

Dat klinkt eerlijk gezegd niet echt als Ryon, die doorgaans bijzonder goed ingevoerd is.

quote:

Op donderdag 19 april 2018 18:26 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Dat vind ik wel vermakelijk, het enige wat Ryon heeft gezegd wat nagetrokken kan worden spreekt hem tegen en dan met sneue reacties komen als;

'oh ik was benieuwd of hij het kon raden' en ' zelfs ik zou dan niet zou weten waar je op doelt'


Laat maar gaan joh, ik weet in ieder geval meer dan genoeg en ga er verder geen tijd meer aan verspillen. Het is zoals ik gisteren ook al zei, het is een fantast die met verzinsels FvD en FvD'ers zwart probeert te maken.

Weet niet hoor, maar uit jouw kleine mailwisseling met Van der Bas ontstaat anders een vrij treurig beeld van FvD'ers. Dat negatieve beeld creëren ze dus zelf, daar hebben ze Ryon niet voor nodig.

Het punt van de anekdote is tweeledig en daarom vind ik de manier hoe ermee omgegaan wordt in dit topic ook wel geestig:

(A) het komt voor dat mensen van verschillende politieke stromingen met elkaar contact hebben op informele wijze. Dat is geen complottheorie, dat gebeurt gewoon.
(B) sommige mensen kunnen daar slecht mee omgaan. Wat dus een enkele keer tot een boel geschreeuw en wat geduw leidde. Klaarblijkelijk gebeurde dat in het geval bij AFD vaker, waaronder bij het debat bij Yernaz. Prima.

Is dat bedoeld om "het FVD in een kwaad daglicht te stellen en te suggereren dat er een complot is" zoals Sylv3se stelt? Nee, allesbehalve zelf. Het gaat er mij om dat er individuen zijn die het klaarblijkelijk niet kunnen begrijpen dat mensen ook normaal contact met elkaar hebben als ze een andere politieke oriëntatie hebben. Dat die ook bij het Forum zitten, zou je wellicht als ongeloofwaardig kunnen bestempelen. Dat is prima. Natuurlijk zou ik alle informatie kunnen geven waaruit blijkt dat sommige mensen zich niet kunnen beheersen en zich als een kleuter gedragen als zij geconfronteerd worden met "anders denkenden". Maar waarom zou ik? Alleen in dit deel van deze topicserie al hebben bepaalde users laten zien dat beheersing niet hun grootste kracht is.

De ironie is dat mijn twee punten daardoor ook al in voldoende mate bevestigd worden.

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 13:01 schreef Ryon het volgende:
Het punt van de anekdote is tweeledig en daarom vind ik de manier hoe ermee omgegaan wordt in dit topic ook wel geestig:

(A) het komt voor dat mensen van verschillende politieke stromingen met elkaar contact hebben op informele wijze. Dat is geen complottheorie, dat gebeurt gewoon.

Niemand zegt in dat topic dat verschillende politieke stromingen geen informeel contact met elkaar kunnen hebben. Jij beweerde daar dat AFD en Baudet met elkaar zouden bellen om elkaars beweging pushen en de enige die vraagt of je daar bewijs voor hebt is Mr Major;

quote:

Het is een publiek geheim dat Baudet en Anne Fleur Dekker elkaar gebruikt hebben om hun eigen beweging te pushen. Ze zullen vast ook wel eens met elkaar bellen.

en ook

Na de rondom de Tweets van AFD kwamen er beide wel achter dat er mogelijkheden in zat om die polemiek verder aan te wakkeren.

Dit zijn pure verzinsels en je komt vervolgens aanzetten met een TPO Podcast waar Bart Nijman zegt dat hij gezellig samen met AFD, Holman en Teeuwen koffie heeft gedronken om een fittie tussen Holman en AFD bij te leggen vanwege de column van Holman.

Nijman heeft haar toen gevraagd of ze op GS wilde schrijven maar dat is uitgelopen op een flinke teleurstelling en hij geeft in hetzelfde gesprek ook aan dat hij haar heeft ontvolgd en sindsdien geen contact meer met haar heeft. Op dezelfde dag dat haar column op GS verscheen stond er op Joop al een column waarom ze het toch maar niet ging doen.

Als je hiermee wilt aantonen dat Baudet en AFD dan ook wel met elkaar zouden bellen om elkaars beweging te pushen moet ik lachen. Een nieuwsmedium die een activiste vraagt om een column te schrijven of gezellig koffie drinken is van een hele andere orde dan jouw bewering en een half jaar na je post is uit niets gebleken dat het wel zo zou zijn, integendeel zelfs.

quote:

(B) sommige mensen kunnen daar slecht mee omgaan. Wat dus een enkele keer tot een boel geschreeuw en wat geduw leidde. Klaarblijkelijk gebeurde dat in het geval bij AFD vaker, waaronder bij het debat bij Yernaz. Prima.

Je doet stellige uitspraken en als daar terecht vragen over worden gesteld ga je je in allerlei bochten wringen om maar geen antwoord te geven. Daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig en dat wordt alleen maar meer versterkt nu blijkt dat je gegeven bron je tegenspreekt. Ook nu lieg je weer door te zeggen dat het tot wat geduw leidde bij het Yernaz debat, dat is aantoonbaar onjuist. En dan nog van mening zijn dat sommigen daar slecht mee om kunnen gaan, mijn god zeg.

quote:

Is dat bedoeld om "het FVD in een kwaad daglicht te stellen en te suggereren dat er een complot is" zoals Sylv3se stelt? Nee, allesbehalve zelf.

Je schrijft eerst dat een doorgedraaide FvD'er AFD fysiek heeft aangevallen en na lang doorvragen en navragen bij andere bronnen blijft daar niets van over. Op z'n hoogst een duwtje (als we je moeten geloven). Het laat goed zien dat een zo negatief beeld mogelijk van FvD/FvD'ers wilt neerzetten, je intentie is duidelijk.

En ik suggereer nergens dat er een complot is, ik laat alleen zien dat je niet de waarheid spreekt.

quote:

Het gaat er mij om dat er individuen zijn die het klaarblijkelijk niet kunnen begrijpen dat mensen ook normaal contact met elkaar hebben als ze een andere politieke oriëntatie hebben.Dat die ook bij het Forum zitten, zou je wellicht als ongeloofwaardig kunnen bestempelen. Dat is prima.

Nee daar gaat het dus niet om, dat heb ik hierboven al gezegd.

quote:

Natuurlijk zou ik alle informatie kunnen geven waaruit blijkt dat sommige mensen zich niet kunnen beheersen en zich als een kleuter gedragen als zij geconfronteerd worden met "anders denkenden".

Je zou het kunnen doen inderdaad maar dan weet je dat je weer door de mand valt, daarom doe je het maar niet.

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 22:37 schreef Mr.Major het volgende:
https://dekanttekening.nl(...)dse-linkse-partijen/

Interessant artikel over integratie, immigratie en de houding van de linkse partijen, met o.a. Annabel Nanninga.

Die weer weinig van de kritiek en het ontstaan van problemen begrijpt.

"Zeki Arslan is het eens met Entzingers bezwaren. ‘Terechte kritiek op een model dat gebaseerd is op angst en wantrouwen. Daarmee bouw je geen leefbare samenleving op. Het lijkt erop dat dit model mensen met een migratieachtergrond alleen maar ziet als een veiligheidsrisico’, verklaart Arslan. ‘De kern van het probleem is dat de armoede en de werkloosheid aangepakt moeten worden. Goede scholen, meer ambachtelijke beroepen in de buurten en de jongeren betere begeleiding bieden om met succes een opleiding af te ronden, zorgen ervoor dat mensen hun brood kunnen verdienen. Meer maatschappelijk werk, beter betaalde professionals. Zo stimuleer je de leefbaarheid in wijken.’"

En: "‘Bepaalde groepen mensen zwaarder straffen zal niet alleen geen positief effect hebben op het bevorderen van integratie en het bestrijden van segregatie, het zal zelfs averechts werken, want als je niet constructief te werk gaat duw je de groep mensen die je vooruit wil helpen juist alleen maar nog meer in de marge van de samenleving. Daarnaast is deze maatregel discriminerend en juridisch onmogelijk. Het is onacceptabel, dit heeft zelfs de PVV nooit geroepen. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn’, poneert Entzinger. ‘Het ontmoedigen van mensen met een uitkering om niet in bepaalde wijken te wonen is ook geen oplossing is. Waar moeten deze mensen wonen dan?’ Hij geeft als voorbeeld de Rotterdam-wet. Veiliger of leefbaarder zijn wijken door de wet niet geworden, volgens een onderzoek (2015) van drie wetenschappers van de Universiteit van Amsterdam in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken."

Maar daarop zegt Nanninga weer dat 'we iets moeten doen' en 'alleen zeer dwingende maatregelen nog kunnen werken'. Want: "Als we nu niet doen wat we bij de massa-immigratie van de jaren zeventig hebben nagelaten, dan zijn we hele stadswijken en generaties kinderen voorgoed kwijt’, waarschuwt de politica. ‘Mensen die piepen dat deze broodnodige, maar zeer verlate maatregelen ‘te dwingend’ zijn, moeten zich afvragen waarom derde, vierde generatie kinderen die hier geboren zijn, teksten uitkramen zoals ‘Marokko is mijn land’ en ‘Erdogan is mijn president’. Waarom hier geboren tieners naar hun ‘broeders’ van IS afreizen. Waarom allochtonen steeds conservatief-religieuzer worden met alle gevolgen voor homo- en vrouwenrechten van dien."

Dat we hele stadswijken en generaties kinderen voorgoed kwijt zijn is al een beetje een raar statement. Je kunt niet dit hele vraagstuk in één keer oplossen, maar over de gehele linie zijn voorzichtige verbeteringen zichtbaar.

https://www.volkskrant.nl(...)r-een-baan~a4434377/
https://fd.nl/frontpage/e(...)dsmarkt-stijgt-sterk

Maar wil je dit verder doorvoeren of die stijgende lijn blijven zien dan zul je wat moeten doen aan de polarisatie. 'Allochtonen' doen het steeds beter in het onderwijs, maar de kansen op een baan blijven beperkt. Er is minder criminaliteit, maar Marokkaanse jongeren worden steevast door de politie met de nek aangekeken en willekeurig staandegehouden. Dat schept ook niet echt vertrouwen en zorgt alleen maar voor wantrouwen en een beeld dat men hier toch niet helemaal welkom is.

Dan zul je daar in de eerste plaats wat aan moeten doen, voordat je met 'dwingende maatregelen' op de proppen komt. Dat is alleen maar een garantie voor een verslechtering van de huidige situatie.

Een deel van de maatregelen, zoals tijdig signaleren van kwetsbare kinderen bijvoorbeeld, of gemeenten extra inspanningen laten leveren om mensen aan een baan te helpen, prima. Maar in dat eerste wordt al voorzien en dat tweede ook.

[ Bericht 2% gewijzigd door Xa1pt op 22-04-2018 01:06:40 ]

"Er is minder criminaliteit"

quote:

Op zondag 22 april 2018 14:53 schreef BoneThugss het volgende:
"Er is minder criminaliteit"

Tja, dat is gewoon een gegeven. En anders zie ik graag een onderbouwing waarin de daling van de aangiftebereidheid vertaalt wordt in wat berekeningen die aantonen dat de criminaliteit juist stijgt of gelijk blijft. Hint; die daling laat alleen zien dat het percentage wat minder criminaliteit betreft open staat voor discussie, de daling zelf wordt niet betwist. Nu ja, door weg-met-ons-figuren die wel voer willen blijven houden om te kunnen kankeren.

En nog een hint; criminaliteit is op verschillende manieren te meten.

quote:

Op zondag 22 april 2018 00:55 schreef Xa1pt het volgende:
Die weer weinig van de kritiek en het ontstaan van problemen begrijpt.

"Zeki Arslan is het eens met Entzingers bezwaren. ‘Terechte kritiek op een model dat gebaseerd is op angst en wantrouwen. Daarmee bouw je geen leefbare samenleving op. Het lijkt erop dat dit model mensen met een migratieachtergrond alleen maar ziet als een veiligheidsrisico’, verklaart Arslan. ‘De kern van het probleem is dat de armoede en de werkloosheid aangepakt moeten worden. Goede scholen, meer ambachtelijke beroepen in de buurten en de jongeren betere begeleiding bieden om met succes een opleiding af te ronden, zorgen ervoor dat mensen hun brood kunnen verdienen. Meer maatschappelijk werk, beter betaalde professionals. Zo stimuleer je de leefbaarheid in wijken.’"

En: "‘Bepaalde groepen mensen zwaarder straffen zal niet alleen geen positief effect hebben op het bevorderen van integratie en het bestrijden van segregatie, het zal zelfs averechts werken, want als je niet constructief te werk gaat duw je de groep mensen die je vooruit wil helpen juist alleen maar nog meer in de marge van de samenleving. Daarnaast is deze maatregel discriminerend en juridisch onmogelijk. Het is onacceptabel, dit heeft zelfs de PVV nooit geroepen. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn’, poneert Entzinger. ‘Het ontmoedigen van mensen met een uitkering om niet in bepaalde wijken te wonen is ook geen oplossing is. Waar moeten deze mensen wonen dan?’ Hij geeft als voorbeeld de Rotterdam-wet. Veiliger of leefbaarder zijn wijken door de wet niet geworden, volgens een onderzoek (2015) van drie wetenschappers van de Universiteit van Amsterdam in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken."

Maar daarop zegt Nanninga weer dat 'we iets moeten doen' en 'alleen zeer dwingende maatregelen nog kunnen werken'. Want: "Als we nu niet doen wat we bij de massa-immigratie van de jaren zeventig hebben nagelaten, dan zijn we hele stadswijken en generaties kinderen voorgoed kwijt’, waarschuwt de politica. ‘Mensen die piepen dat deze broodnodige, maar zeer verlate maatregelen ‘te dwingend’ zijn, moeten zich afvragen waarom derde, vierde generatie kinderen die hier geboren zijn, teksten uitkramen zoals ‘Marokko is mijn land’ en ‘Erdogan is mijn president’. Waarom hier geboren tieners naar hun ‘broeders’ van IS afreizen. Waarom allochtonen steeds conservatief-religieuzer worden met alle gevolgen voor homo- en vrouwenrechten van dien."

Dat we hele stadswijken en generaties kinderen voorgoed kwijt zijn is al een beetje een raar statement. Je kunt niet dit hele vraagstuk in één keer oplossen, maar over de gehele linie zijn voorzichtige verbeteringen zichtbaar.

https://www.volkskrant.nl(...)r-een-baan~a4434377/
https://fd.nl/frontpage/e(...)dsmarkt-stijgt-sterk

Maar wil je dit verder doorvoeren of die stijgende lijn blijven zien dan zul je wat moeten doen aan de polarisatie. 'Allochtonen' doen het steeds beter in het onderwijs, maar de kansen op een baan blijven beperkt. Er is minder criminaliteit, maar Marokkaanse jongeren worden steevast door de politie met de nek aangekeken en willekeurig staandegehouden. Dat schept ook niet echt vertrouwen en zorgt alleen maar voor wantrouwen en een beeld dat men hier toch niet helemaal welkom is.

Dan zul je daar in de eerste plaats wat aan moeten doen, voordat je met 'dwingende maatregelen' op de proppen komt. Dat is alleen maar een garantie voor een verslechtering van de huidige situatie.

Een deel van de maatregelen, zoals tijdig signaleren van kwetsbare kinderen bijvoorbeeld, of gemeenten extra inspanningen laten leveren om mensen aan een baan te helpen, prima. Maar in dat eerste wordt al voorzien en dat tweede ook.

De Deense problematiek is dan ook wel wat heftiger dan de (al dan niet vermeende) Nederlandse. Wij kennen geen wijken waarin meer dan 30% geen woord Nederlands spreekt als ze op de basisschool belanden bijvoorbeeld. Of kinderen die gedwongen op een soort tuchtkamp naar hun 'thuisland' gestuurd worden om te 'ontwesteren'. Andere problemen, andere oplossingen (die Arslan overigens totaal niet bestudeerd lijkt te hebben).

quote:

Op zondag 22 april 2018 19:37 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Eerst wachten tot het zo ver is dus?

Nee, ik denk dat de Nederlandse aanpak redelijk effectief is om de grootste misstanden te voorkomen.

Dat er vervolgens nog best een latent probleem is met met name de Marokkanen staat buiten kijf (en dat probleem ligt echt niet aan agenten die die arme jongens 'steevast' pardoes staande houden). Ik vind dat probleem, of waar dat naar uit zou kunnen groeien, alleen niet zo bedreigend als soms voorgeschoteld wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 22-04-2018 20:16:50 ]