POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rutte is een smerige fascist die dezelfde ideeen heeft als de alt right.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:59 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)n-op-elkaar-in-china
Wie oh wie legt dit uit?
Ik eis excuses en onmiddellijk aftreden van Rutte Nederland heeft zo te zien nog steeds niets geleerd van haar koloniale verleden.
Strikt genomen zei Rutte alleen wat Hugo de Groot er ooit over zei, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden..quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:19 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Rutte is een smerige fascist die dezelfde ideeen heeft als de alt right.
Ik eis excuses en onmiddellijk aftreden van Rutte Nederland heeft zo te zien nog steeds niets geleerd van haar koloniale verleden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik probeer te zien wat het probleem is, maar ik snap het gewoon echt niet 
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik ben niet zo van het strikt afgaan op wat mensen letterlijk zeggen, maar als je dat als uitgangspunt hanteert moet je het inderdaad wel consequent doen.quote:
[..]
Strikt genomen zei Rutte alleen wat Hugo de Groot er ooit over zei, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden..
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.quote:
Ik probeer te zien wat het probleem is, maar ik snap het gewoon echt niet
Oh, kom op. Dit kan je niet serieus menen.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
A) Rutte haalt aan wat een ander zegt. Wanneer ik zeg 'Wilders zei al dat we minder minder minder Marokkanen moeten willen' is dat iets heel anders dan de uitspraak zelf. Daarom was het een ook wel strafbaar en het ander niet. Om het verschil maar even te illustrerenquote:
[..]
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.
B) Rutte gebruikt dit niet als argument om arbeidsdiscriminatie goed te praten. Hij zegt niet 'werkgevers kijken naar IQ, daar mogen ze op selecteren. Ik zou ook liever zien dat blanke mensen even slim zijn als Chinezen' als blanken het stelselmatig slechter doen om de arbeidsmarkt.
Laffe huichelaar
A) en hij zegt dat ie het ermee eens is, vergelijk met afstand moeten nemen van.quote:
[..]
A) Rutte haalt aan wat een ander zegt. Wanneer ik zeg 'Wilders zei al dat we minder minder minder Marokkanen moeten willen' is dat iets heel anders dan de uitspraak zelf. Daarom was het een ook wel strafbaar en het ander niet. Om het verschil maar even te illustreren
B) Rutte gebruikt dit niet als argument om arbeidsdiscriminatie goed te praten. Hij zegt niet 'werkgevers kijken naar IQ, daar mogen ze op selecteren. Ik zou ook liever zien dat blanke mensen even slim zijn als Chinezen' als blanken het stelselmatig slechter doen om de arbeidsmarkt.
B) Dus de consequenties benoemen, dat is pas racistisch. Marokkanen zijn fucking dom. Mag gewoon.
Juist ja, geef nou maar gewoon toe dat deze opmerkingen vergelijkbaar zijn, en dat er een dubbele standaard gehanteerd wordt.
Racisme, verklaren waarom het prima is dat het ene volk eerder een baan verdient dan het andere, vind ik inderdaad veel erger.quote:
[..]
A) en hij zegt dat ie het ermee eens is, vergelijk met afstand moeten nemen van.
B) Dus de consequenties benoemen, dat is pas racistisch. Marokkanen zijn fucking dom. Mag gewoon.
Juist ja, geef nou maar gewoon toe dat deze opmerkingen vergelijkbaar zijn, en dat er een dubbele standaard gehanteerd wordt.
het ene volk, ras of geloof anders behandelen is iets heel anders. Zoals arbeidsdiscriminatie goedkeuren. Vind jij dat echt geen verschil?
Laffe huichelaar
Nog los vam het voordehandliggende verschil natuurlijk.
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Laffe huichelaar
Dus tegen etnische nederlanders zeggen dat ze slimmer zijn is prima, zoals tegen chinezen zeggen dat ze slimmer zijn ook prima is?quote:
Nog los vam het voordehandliggende verschil natuurlijk.
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Dus Yernaz mag wel zeggen dat blanke mensen een hoger IQ hebben, maar niet dat niet blanken een lager IQ hebben.quote:
[..]
Racisme, verklaren waarom het prima is dat het ene volk eerder een baan verdient dan het andere, vind ik inderdaad veel erger.
het ene volk, ras of geloof anders behandelen is iets heel anders. Zoals arbeidsdiscriminatie goedkeuren. Vind jij dat echt geen verschil?
Hij mag alleen de vanzelfsprekende gevolgen daarvan niet erkennen. Dat chinezen door hun vindingrijkheid en intelligentie allerlei zaken bereikt hebben, dat is dus pas racisme.
Ik snap het allemaal niet meer hoor. De voor mij meest logische verklaring is dat het vooral gaat om het feit dat de ene politicus een FvD'er is, waarbij wanhopig naar een link met racisme wordt gezocht, terwijl bij een premier daarvan geen sprake is. Ook speelt daarbij volgens mij mee dat Chinezen geen rol spelen in het debat dat nu bij ons plaatsvindt, terwijl donkere en arabische mensen dat wel doen.
Is ook wel te veel eer, hoor.quote:
Nog los vam het voordehandliggende verschil natuurlijk.
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit zegt toch helemaal niemand?quote:
[..]
Dus tegen etnische nederlanders zeggen dat ze slimmer zijn is prima, zoals tegen chinezen zeggen dat ze slimmer zijn ook prima is?
Laffe huichelaar
Mag ik je nou eens een oprechte vraag stellen? Vind je van jezelf dat je hier een goede discussie neerzet?
Laffe huichelaar
Anders doe je effe alsof Rutte een betoog heeft gehouden over de inherente intelligentieverschillen tussen Chinezen en de rest van de wereld.
Was gewoon een diplomatiek gebbetje en een gewiekste afsluiting van zijn speech. Beetje gekscherend verwijzen naar wat een landgenoot een paar honderd jaar geleden heeft gezegd.
De tering.
Was gewoon een diplomatiek gebbetje en een gewiekste afsluiting van zijn speech. Beetje gekscherend verwijzen naar wat een landgenoot een paar honderd jaar geleden heeft gezegd.
De tering.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?quote:
Anders doe je effe alsof Rutte een betoog heeft gehouden over de inherente intelligentieverschillen tussen Chinezen en de rest van de wereld.
Was gewoon een diplomatiek gebbetje en een gewiekste afsluiting van zijn speech. Beetje gekscherend verwijzen naar wat een landgenoot een paar honderd jaar geleden heeft gezegd.
De tering.
Voor de goede orde: van mij mag het, maar van anderen mag het niet. Ik vraag me daarom af, wat het werkelijke verschil is.
Denk je nou werkelijk dat Rutte werkelijk bedoelde dat Chinezen inherent intelligenter zijn dan de rest van de wereld? Zelfs de Chinezen zelf snapten dat het niet meer was dan diplomatieke vleierij, in de vorm van een grappige verwijzing naar uitspraken van een 17e eeuwse landgenootquote:
[..]
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?
Voor de goede orde: van mij mag het, maar van anderen mag het niet. Ik vraag me daarom af, wat het werkelijke verschil is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent hier absoluut niet om een discussie te voeren. Je leest van anderen enkel wat je wil lezen en post alleen maar om je eigen waanbeelden te prediken.quote:
[..]
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?
Dit gaat gewoon nergens over. Nu doe je weer of Koos zegt dat racisme prima is als diplomatiek gebbetje, terwijl nogmaals helemaal niemand dat zegt.
Ga lekker oo je zolderkamertje tegen jezelf praten als wat de ander zegt niet belangrijk is. Dan heb je ook geen gesprekspartner nodig
Laffe huichelaar
Laat ik maar even opnieuw beginnen, want het is mij niet gelukt om de eerste keer de intenties van mijn schrijven duidelijk te maken. Ik vraag jullie om je best te doen the big picture te beoordelen.
Natuurlijk snap ook ik dat met Rutte zijn uitspraak niets mis is. Ook snap ik dat het slechts wat diplomatiek gepaai was.
Toch zie ik ook dat er tussen de uitspraken gelijkenissen zitten. Rutte geeft aan (via een citaat): chinezen zijn het meest vindingrijke en intelligente volk op aarde. Yernaz zegt: surinamers zijn niet het hyperintelligentste volk.
Chinezen -intelligent
Surinamers -niet hyperintelligent
Yernaz heeft dus vergelijkbare uitspraken gedaan: namelijk dat zwarte (in tegenstelling tot geel zo je wil) mensen gemiddeld een lager IQ hebben, of dat surinamers niet hyperintelligent zijn. (De al dan niet aanwezige consequentie kom ik zo op)
Nu klinkt die tweede misschien racistischer, maar als Chinezen de intelligentste zijn, zijn de surinamers dat niet. Dus los van de intentie zijn beide uitspraken eigenlijk zowel als racistisch of niet als racistisch te bestempelen.
Dus moeten we naar de intentie kijken: de intentie van Rutte is duidelijk, die kunnen we allen begrijpen. Nu de intentie van Yernaz.
- Hij is een lolbertarier, dus hij gelooft heilig in de vrije markt.
-Er is een serie interviews over discriminatie op de arbeidsmarkt, en hij vraagt of hij ook mee mag doen.
- Hij zegt daar: hoewel het aan verschillende factoren zoals opleiding en voeding ligt, is er een verschil in IQ tussen verschillende volkeren. Dat die correlatie er is, is wetenschappelijk bewezen. Die feiten zijn er. Alleen de oorzaak is niet wetenschappelijk te linken aan huidskleur, maar dat is ook niet wat Yernaz beweert.
- Hij zegt vervolgens: dus met die discriminatie valt het misschien ook wel mee. Er kunnen weleens meerdere factoren zijn die daar aan bijdragen. Hij zegt niet dat het er niet is; hij geeft zelfs aan het zelf ook ervaren te hebben.
- Hij wijst er dus op: voordat we allerlei quota of zoiets gaan invoeren, let erop dat er weleens meer mee kan spelen.
Om daar discriminatie en racisme van te maken wordt dat geframed alsof "we dan maar zwarten niet moeten laten solliciteren". Wat natuurlijk kolder is, dat zegt hij niet. Sterker nog, hij zegt: daar ligt juist een kans voor ondernemers: neem die mensen aan (en van hem zou dat zelfs gericht mogen, want hij gelooft in die vrije markt, maar daar valt dan weer niemand over).
Zo'n uitspraak hoeft dus helemaal niet racistisch te zijn. Zelfs als je over IQ per volk praat, of zelfs als je over inwoners van een land zegt dat ze de intelligentste van de wereld/ niet hyperintelligent zijn, hoeft dat niks te betekenen. In het ergste geval -en dat is ook aan de hand volgens mij- onderschat hij een probleem door te doen alsof de vrije markt dat allemaal vanzelf zou oplossen. Maar dat is/heeft geen racistisch motief. Het gaat om de intentie, en op de zogenaamde intentie is hij ook aangevallen.
En waarom ik deze discussie begon: als je de intentie van beide heren echt op een eerlijke manier zou bekijken, ben ik ervan overtuigd dat er bij beiden geen schrijntje racisme te bespeuren is.
Natuurlijk snap ook ik dat met Rutte zijn uitspraak niets mis is. Ook snap ik dat het slechts wat diplomatiek gepaai was.
Toch zie ik ook dat er tussen de uitspraken gelijkenissen zitten. Rutte geeft aan (via een citaat): chinezen zijn het meest vindingrijke en intelligente volk op aarde. Yernaz zegt: surinamers zijn niet het hyperintelligentste volk.
Chinezen -intelligent
Surinamers -niet hyperintelligent
Yernaz heeft dus vergelijkbare uitspraken gedaan: namelijk dat zwarte (in tegenstelling tot geel zo je wil) mensen gemiddeld een lager IQ hebben, of dat surinamers niet hyperintelligent zijn. (De al dan niet aanwezige consequentie kom ik zo op)
Nu klinkt die tweede misschien racistischer, maar als Chinezen de intelligentste zijn, zijn de surinamers dat niet. Dus los van de intentie zijn beide uitspraken eigenlijk zowel als racistisch of niet als racistisch te bestempelen.
Dus moeten we naar de intentie kijken: de intentie van Rutte is duidelijk, die kunnen we allen begrijpen. Nu de intentie van Yernaz.
- Hij is een lolbertarier, dus hij gelooft heilig in de vrije markt.
-Er is een serie interviews over discriminatie op de arbeidsmarkt, en hij vraagt of hij ook mee mag doen.
- Hij zegt daar: hoewel het aan verschillende factoren zoals opleiding en voeding ligt, is er een verschil in IQ tussen verschillende volkeren. Dat die correlatie er is, is wetenschappelijk bewezen. Die feiten zijn er. Alleen de oorzaak is niet wetenschappelijk te linken aan huidskleur, maar dat is ook niet wat Yernaz beweert.
- Hij zegt vervolgens: dus met die discriminatie valt het misschien ook wel mee. Er kunnen weleens meerdere factoren zijn die daar aan bijdragen. Hij zegt niet dat het er niet is; hij geeft zelfs aan het zelf ook ervaren te hebben.
- Hij wijst er dus op: voordat we allerlei quota of zoiets gaan invoeren, let erop dat er weleens meer mee kan spelen.
Om daar discriminatie en racisme van te maken wordt dat geframed alsof "we dan maar zwarten niet moeten laten solliciteren". Wat natuurlijk kolder is, dat zegt hij niet. Sterker nog, hij zegt: daar ligt juist een kans voor ondernemers: neem die mensen aan (en van hem zou dat zelfs gericht mogen, want hij gelooft in die vrije markt, maar daar valt dan weer niemand over).
Zo'n uitspraak hoeft dus helemaal niet racistisch te zijn. Zelfs als je over IQ per volk praat, of zelfs als je over inwoners van een land zegt dat ze de intelligentste van de wereld/ niet hyperintelligent zijn, hoeft dat niks te betekenen. In het ergste geval -en dat is ook aan de hand volgens mij- onderschat hij een probleem door te doen alsof de vrije markt dat allemaal vanzelf zou oplossen. Maar dat is/heeft geen racistisch motief. Het gaat om de intentie, en op de zogenaamde intentie is hij ook aangevallen.
En waarom ik deze discussie begon: als je de intentie van beide heren echt op een eerlijke manier zou bekijken, ben ik ervan overtuigd dat er bij beiden geen schrijntje racisme te bespeuren is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 00:39:30 ]
quote:
Laat ik maar even opnieuw beginnen, want het is mij niet gelukt om de eerste keer de intenties van mijn schrijven duidelijk te maken. Ik vraag jullie om je best te doen the big picture te beoordelen.
Natuurlijk snap ook ik dat met Rutte zijn uitspraak niets mis is. Ook snap ik dat het slechts wat diplomatiek gepaai was.
Toch zie ik ook dat er tussen de uitspraken gelijkenissen zitten. Rutte geeft aan (via een citaat): chinezen zijn het meest vindingrijke en intelligente volk op aarde. Yernaz zegt: surinamers zijn niet het hyperintelligentste volk.
Chinezen -intelligent
Surinamers -niet hyperintelligent
Yernaz heeft dus vergelijkbare uitspraken gedaan: namelijk dat zwarte (in tegenstelling tot geel zo je wil) mensen gemiddeld een lager IQ hebben, of dat surinamers niet hyperintelligent zijn. (De al dan niet aanwezige consequentie kom ik zo op)
Nu klinkt die tweede misschien racistischer, maar als Chinezen de intelligentste zijn, zijn de surinamers dat niet. Dus los van de intentie zijn beide uitspraken eigenlijk zowel als racistisch of niet als racistisch te bestempelen.
Dus moeten we naar de intentie kijken: de intentie van Rutte is duidelijk, die kunnen we allen begrijpen. Nu de intentie van Yernaz.
- Hij is een lolbertarier, dus hij gelooft heilig in de vrije markt.
-Er is een serie interviews over discriminatie op de arbeidsmarkt, en hij vraagt of hij ook mee mag doen.
- Hij zegt daar: hoewel het aan verschillende factoren zoals opleiding en voeding ligt, is er een verschil in IQ tussen verschillende volkeren. Dat die correlatie er is, is wetenschappelijk bewezen. Die feiten zijn er. Alleen de oorzaak is niet wetenschappelijk te linken aan huidskleur, maar dat is ook niet wat Yernaz beweert.
- Hij zegt vervolgens: dus met die discriminatie valt het misschien ook wel mee. Er kunnen weleens meerdere factoren zijn die daar aan bijdragen. Hij zegt niet dat het er niet is; hij geeft zelfs aan het zelf ook ervaren te hebben.
- Hij wijst er dus op: voordat we allerlei quota of zoiets gaan invoeren, let erop dat er weleens meer mee kan spelen.
Om daar discriminatie en racisme van te maken wordt dat geframed alsof "we dan maar zwarten niet moeten laten solliciteren". Wat natuurlijk kolder is, dat zegt hij niet. Sterker nog, hij zegt: daar ligt juist een kans voor ondernemers: neem die mensen aan (en van hem zou dat zelfs gericht mogen, want hij gelooft in die vrije markt, maar daar valt dan weer niemand over).
Zo'n uitspraak hoeft dus helemaal niet racistisch te zijn. Zelfs als je over IQ per volk praat, of zelfs als je over inwoners van een land zegt dat ze de intelligentste van de wereld/ niet hyperintelligent zijn, hoeft dat niks te betekenen. In het ergste geval -en dat is ook aan de hand volgens mij- onderschat hij een probleem door te doen alsof de vrije markt dat allemaal vanzelf zou oplossen. Maar dat is/heeft geen racistisch motief. Het gaat om de intentie, en op de zogenaamde intentie is hij ook aangevallen.
En waarom ik deze discussie begon: als je de intentie van beide heren echt op een eerlijke manier zou bekijken, ben ik ervan overtuigd dat er bij beiden geen schrijntje racisme te bespeuren is.Ah, dus je wil het verschil helemaal niet weten, maar over de overeenkomsten praten. Ook prima, maar vraag me dan niet naar het verschil om mad panda te gaan doen als ik dan gewoon de verschillen benoem.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt het over intentie, maar die intentie weet jij bij beide heren even goed als ik. Helemaal niet. We hebben het al 100.000 keer over de uitspraken van Yernaz gehad en wellicht is dat dan het verschil. Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn. Ik oraat graag over dingen die we wéten in plaats van dingen die jij erbij verzint. Dat laatste komen we ook veel tegen bij uitsoraken van Baudet, dan moeten ee ineens niet praten over de feitelijke uitspraak maar wat hij volgens jou bedoeld heeft. Nou, mij niet gezien, dit is een topic over FvD en niet over jouw fabricaties en vermoedens.
Dan nu de uitspraak zelf. Die van Rutte en die van Yernaz behandelen inderdaad hetzelfde onderwerp en beiden, wanneer gezegd, zijn inderdaad discriminerend. Als Rutte zegt dat het Chinese volk het slimst is. Dat hij enkel een 17e eeuwse vent citeert is een verzachtende omstandigheid, maar hij zegt het wel. Yernaz zegt dat zwarten dom zijn, even kort door de bocht.
We zeggen allemaal wel eens iets discriminerends denk ik, als we eerlijk zijn tegen elkaar, dat is oo zich niet zo heel erg schokkend als je het mij vraagt. Je moet het oo dat gebied ook wel héél bont maken wil het strafbaar zijn, bijvoorbeeld.
Wat wél ernstig is, en ook meteen strafbaar, is wanneer je mensen op grond van hun afkomst anders wil behandelen. Dan krijg je het minder minder minder verhaal, maar ook arbeidsdiscriminatie. Dit is het stuk waar jij en ik nooit uitkomen omsat jij ineens erbij verzint hoe iemand het bedoelt en dat we niet moeten kijken naar wat ie echt zegt, maar hij zegt het toch echt.
Er eordt gevraagd naar arbeidsdiscriminatie, waarom mensen met een andere naam veel lastiger solliciteren dan Fred de Boer. Dan komt Yernaz met een verhaal dat werkgevers op van alles selecteren, ook op intelligentie en dat is hun goed recht. En dat mensen met een beoaalde afkomst nou eenmaal niet zo intelligent zijn.
Dat is racisme en het goedpraten/promoten van arbeidsdiscriminatie. Mensen met een rare achternaam zijn dommer, dus die hoef je niet oo gesprek uit te nodigen. Mensen ongelijk behandelen oo basis van afkomst is véél erger dan 'gewone' domme vooringenomenheid en daar wat dkms over zeggen.Laffe huichelaar
Strikt genomen wil Yernaz toch geen mensen anders behandelen op basis van hun afkomst? Hij vind alleen dat werkgevers die vrijheid moeten hebben om wat voor een reden dan ook.
Hij wil er juist absoluut geen beleid op voeren, wat ook niet logisch zou zijn want libertariër.
Edit: Ik was in de veronderstelling dat je het ook over beleid had, maar na je post nog eens te hebben gelezen word dat niet genoemd. Dus als je dat niet bedoelde, kun je het laatste als niet verzonden beschouwen
[ Bericht 36% gewijzigd door Gohf046 op 11-04-2018 09:56:01 ]
Hij wil er juist absoluut geen beleid op voeren, wat ook niet logisch zou zijn want libertariër.
Edit: Ik was in de veronderstelling dat je het ook over beleid had, maar na je post nog eens te hebben gelezen word dat niet genoemd. Dus als je dat niet bedoelde, kun je het laatste als niet verzonden beschouwen
[ Bericht 36% gewijzigd door Gohf046 op 11-04-2018 09:56:01 ]
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Als je zegt dat we de intenties helemaal niet weten (ik denk dat het niet zo moeilijk is om dat in te schatten, maar goed) dan kan je toch nooit iemand bekritiseren? Elke uitspraak is dan mogelijk racistisch, maar of iemand dat ook bedoelt kun je nooit weten.quote:
[..]
Ah, dus je wil het verschil helemaal niet weten, maar over de overeenkomsten praten. Ook prima, maar vraag me dan niet naar het verschil om mad panda te gaan doen als ik dan gewoon de verschillen benoem.
Je hebt het over intentie, maar die intentie weet jij bij beide heren even goed als ik. Helemaal niet. We hebben het al 100.000 keer over de uitspraken van Yernaz gehad en wellicht is dat dan het verschil. Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn. Ik oraat graag over dingen die we wéten in plaats van dingen die jij erbij verzint. Dat laatste komen we ook veel tegen bij uitsoraken van Baudet, dan moeten ee ineens niet praten over de feitelijke uitspraak maar wat hij volgens jou bedoeld heeft. Nou, mij niet gezien, dit is een topic over FvD en niet over jouw fabricaties en vermoedens.
Dan nu de uitspraak zelf. Die van Rutte en die van Yernaz behandelen inderdaad hetzelfde onderwerp en beiden, wanneer gezegd, zijn inderdaad discriminerend. Als Rutte zegt dat het Chinese volk het slimst is. Dat hij enkel een 17e eeuwse vent citeert is een verzachtende omstandigheid, maar hij zegt het wel. Yernaz zegt dat zwarten dom zijn, even kort door de bocht.
We zeggen allemaal wel eens iets discriminerends denk ik, als we eerlijk zijn tegen elkaar, dat is oo zich niet zo heel erg schokkend als je het mij vraagt. Je moet het oo dat gebied ook wel héél bont maken wil het strafbaar zijn, bijvoorbeeld.
Wat wél ernstig is, en ook meteen strafbaar, is wanneer je mensen op grond van hun afkomst anders wil behandelen. Dan krijg je het minder minder minder verhaal, maar ook arbeidsdiscriminatie. Dit is het stuk waar jij en ik nooit uitkomen omsat jij ineens erbij verzint hoe iemand het bedoelt en dat we niet moeten kijken naar wat ie echt zegt, maar hij zegt het toch echt.
Er eordt gevraagd naar arbeidsdiscriminatie, waarom mensen met een andere naam veel lastiger solliciteren dan Fred de Boer. Dan komt Yernaz met een verhaal dat werkgevers op van alles selecteren, ook op intelligentie en dat is hun goed recht. En dat mensen met een beoaalde afkomst nou eenmaal niet zo intelligent zijn.
Dat is racisme en het goedpraten/promoten van arbeidsdiscriminatie. Mensen met een rare achternaam zijn dommer, dus die hoef je niet oo gesprek uit te nodigen. Mensen ongelijk behandelen oo basis van afkomst is véél erger dan 'gewone' domme vooringenomenheid en daar wat dkms over zeggen.
Ook zeg je: als je mensen anders wil behandelen, dan is dat strafbaar. Daar zijn we het natuurlijk over eens. Maar als je niet achter iemands intenties kan komen, hoe kan je dan zeggen dat hij dat wil. En hoe kan je dan zeggen dat de uitspraak verkeerd is?
Als in de context van arbeidsdiscriminatie wordt gezegd: misschien valt het wel mee, en dan kan je dus nooit aangeven dat daar een racistische intentie achter zit. Dan kan je de uitspraak toch ook niet veroordelen?
Ik voel me overigens totaal niet geroepen om mensen niet aan te nemen of niet te laten solliciteren, omdat ze een andere achternaam hebben. En ik zou tot de doelgroep behoren. Dan is het toch opmerkelijk dat mensen die niet met hem sympathiseren dat er wel in horen? Het enige dat ik hoor is dat quota onzinnig zijn aangezien er verschillen tussen groepen kúnnen zitten, en dat we mensen gewoon op hun merites moeten beoordelen. Wat daarvan getuigd is Yernaz zijn opmerking dat er juist een aanbod is van mensen die aan de slag kunnen. Binnen een liberatarisch gedachtegoed kan ik daar geen enkel grijntje van racisme in bespeuren.
Zou het echt niet kunnen, dat de reactie op dit interview wat overtrokken is geweest?
Zoek de verschillen:
quote:Yernaz: “Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo."
quote:Rutte: „Als een van de belangrijkste denkers in de Nederlandse geschiedenis beschreef Grotius begin zeventiende eeuw de internationale principes van vrij vervoer van mensen en goederen. Hij was onder de indruk van de Aziaten, vooral van hun vindingrijkheid. In zijn tijd was de kennis van elkaars economie en cultuur beperkt. Maar zelfs toen herkende hij de Chinezen als ’de slimsten van alle volkeren’."
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan me oprecht niet voorstellen dat iemand het verschil niet snapt. Maar goed, gebrek aan intelligentie kent geen grenzen zo blijkt maar weer. Of hij trollt ons allemaal de moeder. Ik hoop op het laatste.quote:
Natuurlijk is de reactie overtrokken geweest.quote:
[..]
Als je zegt dat we de intenties helemaal niet weten (ik denk dat het niet zo moeilijk is om dat in te schatten, maar goed) dan kan je toch nooit iemand bekritiseren? Elke uitspraak is dan mogelijk racistisch, maar of iemand dat ook bedoelt kun je nooit weten.
Ook zeg je: als je mensen anders wil behandelen, dan is dat strafbaar. Daar zijn we het natuurlijk over eens. Maar als je niet achter iemands intenties kan komen, hoe kan je dan zeggen dat hij dat wil. En hoe kan je dan zeggen dat de uitspraak verkeerd is?
Als in de context van arbeidsdiscriminatie wordt gezegd: misschien valt het wel mee, en dan kan je dus nooit aangeven dat daar een racistische intentie achter zit. Dan kan je de uitspraak toch ook niet veroordelen?
Ik voel me overigens totaal niet geroepen om mensen niet aan te nemen of niet te laten solliciteren, omdat ze een andere achternaam hebben. En ik zou tot de doelgroep behoren. Dan is het toch opmerkelijk dat mensen die niet met hem sympathiseren dat er wel in horen? Het enige dat ik hoor is dat quota onzinnig zijn aangezien er verschillen tussen groepen kúnnen zitten, en dat we mensen gewoon op hun merites moeten beoordelen. Wat daarvan getuigd is Yernaz zijn opmerking dat er juist een aanbod is van mensen die aan de slag kunnen. Binnen een liberatarisch gedachtegoed kan ik daar geen enkel grijntje van racisme in bespeuren.
Zou het echt niet kunnen, dat de reactie op dit interview wat overtrokken is geweest?
Het is oliedom hem hierom weg te sturen bij FvD, alleen omdat hij zegt wat een boel lui daar waarschijnlijk denken. Overtrokken en als je achter je idealen en je team staat, steun je hem eerder.
Het is overtrokken om de leider van een politieke partij als gimmick tijdens een debat aan te vallen op een uitspraak van een betekenisloos kandidaatgemeenteraadslid buiten de context van de partij. (Halsema)
De bedreigingen aan het adres van Yernaz zijn sowieso overtrokken.
Van alle kanten is er bijzonder overtrokken op gereageerd. Dat laat onverlet dat ik het debiel vindt om te vinden dat werkgevers op IQ mogen selecteren en het daarom logisch is dat ze mensen met een rare achternaam geen gelijke kans geven en dat hun goed recht is.
Nu gebruik je weer die hele slechte 'discussie'techniek waar je al meent te weten wat de ander vindt. Daar reageer je op ipv open de discussie in te gaan. Ontzettend jammer, want op deze manier kunnen we hier nooit een fatsoenlijk gesprek voeren.
Laffe huichelaar
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?quote:
Het is oliedom hem hierom weg te sturen bij FvD, alleen omdat hij zegt wat een boel lui daar waarschijnlijk denken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Yup.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaanquote:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
Laffe huichelaar
quote:
[..]
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaan
quote:Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nouja dat was de 2e plens die de emmer deed overlopen.quote:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Heeft wel met elkaar te maken natuurlijk, maar Tim die stelt dat hij vanwege dat Brandpunt-interview eruit gebonjourd is lijkt me iets te stellig. Na dat interview werd hij nog wel verdedigd door de partij, want het was gewoon een wetenschappelijk debat et cetera, bij de Whatsapp-berichten gebeurde dat helemaal niet. Daar was het binnen twee of drie dagen na dat artikel van de Volkskrant gewoon klaar.quote:
[..]
Nouja dat was de 2e plens die de emmer deed overlopen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als je zegt: wat een hele groep daar waarschijnlijk denkt. Dan zit je toch ook weer een intentie te gokken waar je volgens jou nooit achter kan komen... Dat is dan toch ook flauw? En toen hij die uitspraken deed moest hij juist afstand nemen; toen was aangeven: wij zijn tegen iedere vorm van discriminatie, maar staan achter Yernaz dat dat niet zijn intentie was onvoldoende.quote:
[..]
Natuurlijk is de reactie overtrokken geweest.
Het is oliedom hem hierom weg te sturen bij FvD, alleen omdat hij zegt wat een boel lui daar waarschijnlijk denken. Overtrokken en als je achter je idealen en je team staat, steun je hem eerder.
Het is overtrokken om de leider van een politieke partij als gimmick tijdens een debat aan te vallen op een uitspraak van een betekenisloos kandidaatgemeenteraadslid buiten de context van de partij. (Halsema)
De bedreigingen aan het adres van Yernaz zijn sowieso overtrokken.
Van alle kanten is er bijzonder overtrokken op gereageerd. Dat laat onverlet dat ik het debiel vindt om te vinden dat werkgevers op IQ mogen selecteren en het daarom logisch is dat ze mensen met een rare achternaam geen gelijke kans geven en dat hun goed recht is.
Nu gebruik je weer die hele slechte 'discussie'techniek waar je al meent te weten wat de ander vindt. Daar reageer je op ipv open de discussie in te gaan. Ontzettend jammer, want op deze manier kunnen we hier nooit een fatsoenlijk gesprek voeren.
Dat strookt dan toch niet met elkaar?
Dat het idioot is om te zeggen dat je mensen met een buitenlandse achternaam niet hoeft te laten solliciteren (en aannemen) vindt iedereen wel. Ik heb nog geen verstandige ondernemen gezien die zwarten geen kans wil geven. Ook denk ik dat waar dat wel gebeurd de politiek er weinig aan kan veranderen. Het zal dan vooral gebeuren bij kleine bedrijfjes, met slechts enkele personeelsleden.
_______________________________________________
Wat heb ik nu weer gezegd dat niet gezegd zou zijn? Dat mensen denken dat werknemers zwarte mensen niet meer hoeven te laten solliciteren volgens Yernaz? Dat is meermaals letterlijk zo gezegd toch? (Ik volg het allemaal niet meer hoor, mijn gouden weegschaaltje is niet zó goed afgesteld).
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 12:14:00 ]
Dat was inderdaad gewoon meer (gefabriceerde) ophef dan de partij hebben kon. Het was de combinatie van beide opmerkingen. De partij zelf vond het nooit een probleem, maar PR technisch was het niet houdbaar.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Heeft wel met elkaar te maken natuurlijk, maar Tim die stelt dat hij vanwege dat Brandpunt-interview eruit gebonjourd is lijkt me iets te stellig. Na dat interview werd hij nog wel verdedigd door de partij, want het was gewoon een wetenschappelijk debat et cetera, bij de Whatsapp-berichten gebeurde dat helemaal niet. Daar was het binnen twee of drie dagen na dat artikel van de Volkskrant gewoon klaar.
Op
Er waren veel meer zaken. Denk bijvoorbeeld aan de "opiniepeiling" waarmee hij opriep tot het ontslag van een leraar (al schijnt dat vrij gangbaar gedrag te zijn binnen de partij, zijn partijleider deed immers hetzelfde bij een weerman) en zijn fake nieuws over een kerstbomenverbod.quote:
[..]
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaan
Het was sowieso een beetje een aparte, natuurlijk. Ze hebben hem tijdens de campagne nog moeten verbieden om al te Ayn-Randerig uit de hoek te komen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Er waren veel meer zaken. Denk bijvoorbeeld aan de "opiniepeiling" waarmee hij opriep tot het ontslag van een leraar (al schijnt dat vrij gangbaar gedrag te zijn binnen de partij, zijn partijleider deed immers hetzelfde bij een weerman) en zijn fake nieuws over een kerstbomenverbod.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nu kunnen we wel heel snel zeggen, ja maar het was toch best een rare gast. Allemaal prima, maar dat betwisten er weinig. Ik vind dat hij een goede aanvulling gaf aan het programma door de focus op het onderwijs, maar de uitvoering liet te wensen over.
Maar als we kijken naar de verkiezingen, en hoe er met een bepaald interview werd omgesprongen, en hoe een groot deel van de media daarop sprong alsof de boel in brand stond, het was totaal overtrokken. Van partijen in verkiezingstijd moeten we misschien niet veel meer verwachten; maar het is zeker niet onverstandig daar even op terug te blikken en het te evalueren. Moet de media meegaan in de campagnestuntjes van andere partijen? Lijkt mij toch zeker niet.
Maar als we kijken naar de verkiezingen, en hoe er met een bepaald interview werd omgesprongen, en hoe een groot deel van de media daarop sprong alsof de boel in brand stond, het was totaal overtrokken. Van partijen in verkiezingstijd moeten we misschien niet veel meer verwachten; maar het is zeker niet onverstandig daar even op terug te blikken en het te evalueren. Moet de media meegaan in de campagnestuntjes van andere partijen? Lijkt mij toch zeker niet.
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen', regime zit niet achter de aanval met chemische wapens, MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Die man moet een Fok!-account hebben, kan niet anders.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef nostra het volgende:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen', regime zit niet achter de aanval met chemische wapens, MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee toch zeker. Hij kraamt onzin uit. Maar dit toch niet. Hoop ik. Toch ?quote:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen', regime zit niet achter de aanval met chemische wapens, MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Dit is nieuw, bedankt voor dit unieke perspectief.quote:
Nu kunnen we wel heel snel zeggen, ja maar het was toch best een rare gast. Allemaal prima, maar dat betwisten er weinig. Ik vind dat hij een goede aanvulling gaf aan het programma door de focus op het onderwijs, maar de uitvoering liet te wensen over.
Maar als we kijken naar de verkiezingen, en hoe er met een bepaald interview werd omgesprongen, en hoe een groot deel van de media daarop sprong alsof de boel in brand stond, het was totaal overtrokken. Van partijen in verkiezingstijd moeten we misschien niet veel meer verwachten; maar het is zeker niet onverstandig daar even op terug te blikken en het te evalueren. Moet de media meegaan in de campagnestuntjes van andere partijen? Lijkt mij toch zeker niet.
Zeg dan niets, als je niet inhoudelijk wil reageren. Zal wel te moeilijk zijn hier nog tegenin te gaan.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit is nieuw, bedankt voor dit unieke perspectief.
Dat politici zich gaan bezighouden met de lesinhoud op microniveau lijkt mij eigenlijk een bijzonder slechte aanvulling.quote:
Ik vind dat hij een goede aanvulling gaf aan het programma door de focus op het onderwijs, maar de uitvoering liet te wensen over.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Werd op BNR een stukje aan gewijd met citaten:quote:
[..]
Nee toch zeker. Hij kraamt onzin uit. Maar dit toch niet. Hoop ik. Toch ?
https://www.bnr.nl/player/archief/20180411171130300
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is al tot uitentreuren besproken.quote:
[..]
Zeg dan niets, als je niet inhoudelijk wil reageren. Zal wel te moeilijk zijn hier nog tegenin te gaan.
Op microniveau, juist ja. De neutraliteit binnen het onderwijs lijkt mij behoorlijk macro.quote:
[..]
Dat politici zich gaan bezighouden met de lesinhoud op microniveau lijkt mij eigenlijk een bijzonder slechte aanvulling.
Klinkt toch wel erg ongefundeerd. Snap het nut er niet van. Wat is nou het probleem aan dat onderzoek dan. Als het niet goed is, wat gezegd mag worden hoeven we niet spastisch over te doen, vertel dan waarom de conclusie niet klopt.quote:
[..]
Werd op BNR een stukje aan gewijd met citaten:
https://www.bnr.nl/player/archief/20180411171130300
Het geheel luisterend valt het allemaal weer reuze mee. Hij geeft aan dat hij het een principieel bezwaar vindt dat oekraïne een dubbele rol heeft in het onderzoek, wat ik ook vind.
Waar ik in verschil is dat ik denk dat het inmiddels nog weinig uitmaakt, en dat ondanks deze constructie het onderzoek toch tot de juiste conclusie is gekomen. Met de kennis van nu maakt deze constructie ook niet uit.
In het geval dat Oekraine de dader had gebleken, had je ook zonder problemen Rusland mee kunnen laten doen. De feiten die boven tafel zouden komen zouden door Rusland niet beïnvloed worden. Toch zou niemand die feiten dan geaccepteerd hebben, in ieder geval niet zonder -legitieme- twijfel. In het kader van objectief onderzoek en de legitimiteit van de conclusie zouden deze situaties dus vermeden moeten zijn.
Uiteindelijk zeg ik dan: laat maar gaan. Dit lijkt mij het logische verhaal, ondanks dat ik daar nu minder zeker over ben -voor zover ik daar uberhaupt over kan oordelen- aangezien een partijdig onderzoeker heeft mee gedaan zonder correcte motivatie. Baudet blijft toch doorbijten. In theorie terecht aangezien in theorie dit natuurlijk niet zo zou moeten zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 21:43:40 ]
Los van het feit dat dit allemaal GIGANTISCHE stropoppen zijn... Hij heeft niet gezegd dat Assad geen gifgas heeft gebruikt, en niet gezegd dat mh17 broddelwerk is, het onderzoek is niet objectief, ongeacht wat de uitslag is, zei hij. Hij heeft ook niet gezegd dat men zich maar druk maakt over chemische wapens en dat dat niet nodig is.quote:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen',
regime zit niet achter de aanval met chemische wapens,
MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is
maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Met betrekking tot het afkeuren van gifgasaanvallen, is de houding erg pragmatisch, en ook wel realistisch hoewel het lastig is dat moreel te verantwoorden. Toch is het zo heftig allemaal niet. Elke vorm van geweld is te betreuren. De manier waarop iemand dood gaat - bij de opties die daarbij nu ter sprake komen tenminste- is nu niet per se een reden om conventionele wapens te tolereren en chemische wapens een rode lijn te noemen. Het is een geforceerde constructie die het westen ook nog conflicten intrekt, met grote negatieve gevolgen. Daarin ligt het nut van de uitspraak: elke vorm van geweld moet worden afgekeurd, het is niet zo dat een doodsschop erger is dan een doodsknal. En gezien de consequenties van dat wel vinden weer tot andere problematiek leidt, vind ik dat een te verantwoorden keuze.
Om die eerste uitspraak op waarde te schatten moet je de ethische filosofie erbij pakken. Dit is een klassiek voorbeeld van het utilitarisme vs de deontologie. Baudet hangt hier de utilitaristische stroming aan: men beoordeelt een handeling op haar consequenties; en de aard van de handeling wordt niet op haar inhoud beoordeeld.
Dat Baudet dus vindt dat Assad moet winnen, komt uit de stelling dat dit netto het minste leed in Syrië oplevert. Een mening die ik deel. Een mening die ik overigens sinds het begin van de Arabische lente al deel. Ook op dat moment was de stelling van velen: hier moeten wij ons niet in mengen, dat gaat averechts werken. We werden niet gehoord: Assad was een dictator en zo'n moordenaar mag (!) je niet steunen. Het alternatief waar men op dat moment dus voor koos, hoewel het toen geen gezicht had, was IS.
Als je moet kiezen tussen 2 kwaden, kies ik toch echt voor Assad. Voor iedereen die daar ongeacht de recente historie toch niet achter staat, herhaling van de geschiedenis bij het wederom destabiliseren van het regime in Syrië zal wederom leiden tot instabiliteit en een machtsvacuüm met alle reeds geziene gevolgen van dien.
Ik ben dan ook werkelijk godsblij dat er EINDELIJK iemand is in de 2e kamer die dit beleid, en deze filosofie, aanhangt. Dit is de enige vorm van buitenlandbeleid (m.b.t. conflicten) die ik ooit als de mijne zal zien. Het is een van de belangrijkste redenen voor mij om op het FvD te stemmen.
Baudet heeft gelijk bij de constatering dat het alleszinds onduidelijk is in welke hoedanigheid er aanvallen met chemische wapens zijn uitgevoerd en door wie. Er zijn geen harde bewijzen en er wordt zelfs getwijfeld of er wel gifgas is gebruikt, aangezien bijv. stof ook kan leiden tot vergelijkbare symptomen. Baudet geeft correct aan: in oorlog sterft als eerste de waarheid. Ook heeft hij een strategische visie, en een daaropvolgende correcte vraag: wat zou de motivatie zijn van Assad om nu gifgas te gebruiken. Hij is aan de winnende hand, maar gaat nu nog even de hele westerse wereld tegen zich in het harnas jagen. Waarom hij dat zou doen heeft nog nooit iemand uit kunnen leggen. Hij heeft nooit gezegd dat Assad het niet gedaan heeft overigens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 22:51:00 ]
Baudet stelt 2 simpele vragen: hoe ziet Syrië eruit over 10 jaar zonder Assad en wat zijn de consequenties voor het aanvallen van Assad, nu hij aan de winnende hand is.
2 legitieme vragen, maar een concreet antwoord komt er niet. Zeer zorgelijk dat ze zonder hier een visie, laat staan een concreet plan, over te hebben het dan maar als mogelijkheid zien daar militair ingrijpen te steunen. Het is van zo'n stuitende ignorantie dat je je haast niet kan voorstellen dat het oprecht is.
Verder vind ik dat de voorzitster een zeikerige houding aanneemt, en onnodig interrumpeert. Daar mag ze ook wat aan doen, ook al loopt het debat uit. Lijkt me niet het ergste gezien het onderwerp; maar dat terzijde.
Wel opvallend dat Baudet de kant van Assad kiest. Ik zou dan nog eerder zeggen wij bemoeien ons niet met dat zooitje ongeregeld en blijven 'neutraal'. Dat komt min of meer op hetzelfde neer, maar kan niet als soundbyte tegen je gebruikt worden. Het staat niet sjiek als je een leider openlijk steunt die kindjes vergast.
Even terzijde, maar dit is natuurlijk geen 'klassiek' voorbeeld. In een klassiek voorbeeld heb je een scenario waarin de uitkomsten helemaal duidelijk zijn, zoals de meest bekende, de spoorwegwissel die je moet omgooien om 1 of 3 mensen te redden.quote:
Om die eerste uitspraak op waarde te schatten moet je de ethische filosofie erbij pakken. Dit is een klassiek voorbeeld van het utilitarisme vs de deontologie.
In Syrië is dat helemaal niet duidelijk. IS is opgekomen na de Arabische Lente, maar je kan nooit zeggen dat hetzelfde per definitie nogmaals gebeurt als Assad weg is, net zoals je niet goed kan inschatten hoe Assad te keer zal gaan tegen de bevolking als hij zijn positie veilig heeft gesteld en de waarnemers weg zijn.
En als je de uitkomst niet weet kan je nooit zeggen of de uitkomst de daad waard is. Hoogstens kan je hier dus zeggen dat jij bepaalde uitkomsten verwacht, en dat je op basis daarvan denkt dat de optie met de grootste waarde voor de mensheid is om Assad te laten zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ludachrist op 12-04-2018 10:31:20 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hier is in geknipt. Kom maar terug met het hele filmpje, kunnen ee dan verder pratenquote:
Baudet stelt 2 simpele vragen: hoe ziet Syrië eruit over 10 jaar zonder Assad en wat zijn de consequenties voor het aanvallen van Assad, nu hij aan de winnende hand is.
2 legitieme vragen, maar een concreet antwoord komt er niet. Zeer zorgelijk dat ze zonder hier een visie, laat staan een concreet plan, over te hebben het dan maar als mogelijkheid zien daar militair ingrijpen te steunen. Het is van zo'n stuitende ignorantie dat je je haast niet kan voorstellen dat het oprecht is.
Verder vind ik dat de voorzitster een zeikerige houding aanneemt, en onnodig interrumpeert. Daar mag ze ook wat aan doen, ook al loopt het debat uit. Lijkt me niet het ergste gezien het onderwerp; maar dat terzijde.
Laffe huichelaar
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |