In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Nee, geen reflectie.quote:Op woensdag 31 januari 2018 01:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wel reflectie
Zal eens kijken of ik de uitleg hoe dat werkt kan terugvinden
Ben benieuwd!
Het is sowieso reflectie, alleen is dat bij de bolaarde rechtstreeks van de zon, en bij de platte aarde gebeurt dat via het aardoppervlak.quote:Op woensdag 31 januari 2018 01:34 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Nee, geen reflectie.
Ben benieuwd!
Kan de afbeelding niet vinden, maar komt hier op neer:
Links op afbeelding zie je wolken tot het midden van de afbeelding. Uiterst rechts zie je de zon, onderlangs over de hele lengte heb je het aardoppervlak.
De zonnestralen kaatsen via het aardoppervlak weer omhoog.
Doordat de zon uiterst rechts staat gaan die zonnestralen schuin genoeg om de wolken aan de onderkant te raken na omhoog gekaatst te zijn door het aardoppervlak. En de wolken kaatsen ze weer terug, en zo zien we de wolken van de onderkant verlicht...
Hier kan ik niets mee natuurlijk.quote:
[..]
Het is sowieso reflectie, alleen is dat bij de bolaarde rechtstreeks van de zon, en bij de platte aarde gebeurt dat via het aardoppervlak.
Kan de afbeelding niet vinden, maar komt hier op neer:
Links op afbeelding zie je wolken tot het midden van de afbeelding. Uiterst rechts zie je de zon, onderlangs over de hele lengte heb je het aardoppervlak.
De zonnestralen kaatsen via het aardoppervlak weer omhoog.
Doordat de zon uiterst rechts staat gaan die zonnestralen schuin genoeg om de wolken aan de onderkant te raken na omhoog gekaatst te zijn door het aardoppervlak. En de wolken kaatsen ze weer terug, en zo zien we de wolken van de onderkant verlicht...
Teken het uitquote:
[..]
Hier kan ik niets mee natuurlijk.
Dat is jouw taak. Ik vroeg om een verklaring. Geen onzichtbaar plaatje.quote:
Tja dan nietquote:
[..]
Dat is jouw taak. Ik vroeg om een verklaring. Geen onzichtbaar plaatje.
quote:
Niet om een of ander maar youtube videos als bewijs voeren is wel heel erg slecht.
grappig dat we dit wel weten, maar nog steeds lopen te bakkeleien of de aarde rond of plat is..
we weten exact wanneer er stukken van de dome vallen
Ach, het geocentrische model van het zonnestelsel slaagde er ook heel redelijk in om de banen van planeten te voorspellen.quote:
[ afbeelding ]
grappig dat we dit wel weten, maar nog steeds lopen te bakkeleien of de aarde rond of plat is..
we weten exact wanneer er stukken van de dome vallen
Een model is niet per se juist omdat het correcte voorspellingen doet.
Als het ging regenen gingen de sluizen van de koepel open waardoor het water boven de koepel naar beneden kon regenen.
Inmiddels weten we dat water verdampt uit de oceanen, hoog in de lucht condenseert en terugvalt als regen.
Veranderen planeten van baan dan?quote:
[..]
Ach, het geocentrische model van het zonnestelsel slaagde er ook heel redelijk in om de banen van planeten te voorspellen.
Een model is niet per se juist omdat het correcte voorspellingen doet.
In het geocentrische model van het zonnestelsel wel ja. De zogenaamde retrograde beweging, of epicykles.quote:
[..]
Veranderen planeten van baan dan?
Niet dat men begreep waarom planeten zo bewegen aan de hemel, maar de modellen waren tot op zekere hoogte nauwkeurig in het voorspellen van die bewegingen.
Inderdaad off topic in het FvD topic, maar gelukkig volledig on topic hier.quote:
[..]
<utterly offtopic>
Thanks.
Wow ik had geen idee dat dit bestond, het lijkt wel een fantasy boek.
Ik denk dat ik mijn mening over de menselijke rationaliteit nog verder naar beneden moet afstellen.
(Was al niet zo hoog.)
De doelgroep gelovigen is kennelijk helaas nog groter dan het al zeer intimiderende aantal religieuzen...
Hebben die mafklappers overigens ook nog een reden voor dit kennelijk al eeuwen lopende complot bedacht?
(Waarom de wetenschap (en haar voorlopers) die leugens dan zou verkondigen?)
</utterly offtopic>
De veronderstelde redenen voor dit complot zijn uiteenlopend. Maar ik vrees dat een belangrijk deel daarvan anti-religieus zou zijn. Kortom: religieuze typjes die denken dat de aarde plat is omdat dat in hun visie consistent is met de Bijbel, en die daarom denken dat clubjes zoals NASA onderdeel zijn van een groot atheistisch complot dat bedoeld is om ons brave gelovigen naar de hel te begeleiden.
Ofzoiets.
Regulars in dit topic: vul maar aan.
Ja dit is beter, bedankt.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad off topic in het FvD topic, maar gelukkig volledig on topic hier.
De veronderstelde redenen voor dit complot zijn uiteenlopend. Maar ik vrees dat een belangrijk deel daarvan anti-religieus zou zijn. Kortom: religieuze typjes die denken dat de aarde plat is omdat dat in hun visie consistent is met de Bijbel, en die daarom denken dat clubjes zoals NASA onderdeel zijn van een groot atheistisch complot dat bedoeld is om ons brave gelovigen naar de hel te begeleiden.
Ofzoiets.
Regulars in dit topic: vul maar aan.
Zoiets vermoed ik ook eigenlijk.
Maar wellicht hebben flatheaders hier nog andere "rationele" verklaringen voor het complot?
Mooie launch was dat. Vooral ook dat de boosters keurig weer terug op aarde kwamen en keurig naast elkaar landden. En ik zag curve, veel curve.quote:
Live beelden van de platteronde aarde!
quote:
quote:
Waarom moet het weer een Starman zijn. Dit is zo weinig inclusief.
08-02-2018
Beweging die denkt dat aarde plat is noemt Tesla in ruimte één grote samenzweringstheorie: “FakeX”
© Photo News
Wetenschap & Planeet Samenzweringstheorieën, ze zijn van alle tijden en van alle slag. Het lijstje met ruimtevaartexploten die volgens sommigen niet koosjer zijn, heeft er nu een nieuw vehikel bij: de (geslaagde) lancering van de Falcon Heavy draagraket met als nuttige lading een Tesla-sportwagen.
Dinsdagavond slaagde het Amerikaanse bedrijf SpaceX erin bij de eerste test met zijn zware versie van zijn Falcon te scoren. Dat het gevaarte voor die test geen nepsatelliet meevoerde - zoals bij dergelijke demonstratievluchten meestal het geval is - maar een heuse Tesla-sportwagen was mooi meegenomen publiciteit voor de raket- én autobouwer. Hun ceo is dezelfde: Elon Musk.
Meer nog, de wagen werd met een dummy astronaut gefilmd terwijl hij na de lancering rond de Aarde draaide.
Maar dat kan niet volgens de Flat Earth Society, aldus de gezaghebbende website space.com. Die organisatie spaart moeite noch tijd om te propageren dat onze planeet niet rond, maar plat is.
Volgens de Flat Earth Society hoort SpaceX thuis bij instanties die daaromtrent samenzweren, zoals bijvoobeeld het Amerikaanse ruimtevaartbureau NASA.
De Flat Earth Society zegt ten gronde dat de foto’s van de Tesla in space door “FakeX” gephotoshopped zijn.
(HLN)
Mijn uitdaging in dit topic is dan ook weerleggen zonder ruimtevaartargumenten.quote:
Ze kunnen ook niet anders, toegeven betekent dat hun model van tafel is.
Astronomen zien de Tesla van Elon Musk vliegen
Twinkel, twinkel, dure auto.
Amateur-astronoom Marco Langbroek heeft – samen met astronoom Peter Starr – beelden gemaakt van de Tesla die momenteel door de ruimte vliegt. Met behulp van het Dubbo Observatory in Australië werden meerdere opnamen van de vliegende auto gemaakt. Langbroek heeft vier van die opnames achter elkaar geplakt en dat resulteert in onderstaand gifje.
Beelden: Marco Langbroek & Peter Starr / Dubbo Observatory.
“Het bewegende ‘sterretje’ in het centrum is de Falcon Heavy met de Tesla en Starman,” vertelt Langbroek. De opnamen zijn gisteren tussen 17:29 en 17:50 uur (Nederlandse tijd) gemaakt. “Toen deze opnamen gemaakt werden was het object al voorbij de maan, ze bevond zich op een afstand van 550 000 km, of ongeveer 1.4 maansafstanden.”
De vier frames waaruit bovenstaand gifje is opgebouwd. Beelden: Marco Langbroek & Peter Starr / Dubbo Observatory.
De auto werd afgelopen dinsdagavond gelanceerd tijdens de testvlucht van de Falcon Heavy-raket. Deze raket is ontwikkeld door SpaceX en koos die avond voor het eerst het luchtruim. De lancering verliep volgens het boekje: de auto – met daarin een in een ruimtepak gehesen dummy – werd in een baan rond de aarde geplaatst. Daarnaast slaagde SpaceX er voor het eerst in om twee raketonderdelen tegelijkertijd heelhuids op aarde te laten landen. Een derde raketonderdeel – dat op een drijvend platform moest landen – moet echter als verloren worden beschouwd; het klapte op geringe afstand van het platform in zee.
Kort na de lancering ontstond er enige verwarring over de baan die de Tesla zou gaan volgen. Mede dankzij een tweet van Musk ontstond het idee dat deze tot in de planetoïdengordel zou reizen en dus ver voorbij de baan van Mars zou reizen. Inmiddels is duidelijk dat dat niet het geval is. De exacte baan van de auto blijft echter in nevelen gehuld en zal gaandeweg – onder meer aan de hand van waarnemingen zoals deze – worden vastgesteld. Zo moet Langbroek zijn eerdere voorspelling dat de auto pas in 2073 weer bij de aarde in de buurt komt, op basis van deze nieuwe observaties weer herzien, zo schrijft hij op zijn blog.
(scientias.nl)
quote:
samen met astronoom Peter Starr
Beroep bij je naam.
Als je steeds dieper graaft worden de omstandigheden ook steeds slechter. Uiteindelijk wordt het onmogelijk.
Dus tunnels zoals metro tunnels en noord zuid lijn sind nicht möglich am einem runde Erde herr gunther ludolfs.
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.quote:
Gelukkig is het wel mogelijk om tunnels op een ronde aarde aan te leggen. Die volgen gewoon de kromming van de aarde.
Want? Nog nooit een bocht in een tunnel gezien?quote:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
Gelukkig wel daarom zijn tunnels en dergelijke mogelijk.quote:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.quote:
Dat lees ik helemaal niet in de zin?quote:
[..]
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.
Sorry mijn Duits is niet heel goed, kan jij het vertalen Dan?quote:
[..]
Dat lees ik helemaal niet in de zin?
kijk hier even naar.quote:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper ook al denk je dat je horizontal graaft. Horizontaal bestaat namelijk niet op een ronde aarde.
Dat zijn maar 2 decimalen!!!!quote:
[..]
Het is een quote van Uwe Ludolf die hij in een van de afleveringen aan Gunter Ludolfs heeft verteld. In Nederlands is het: op een ronde aarde zouden tunnels in lengte en breedte een verhouding moeten hebben gelijk aan 3,14 aangezien de aarde een cirkel is.
Daarom is er het waterpas, die zorgt er voor dat je de kromming van de aarde volgt.quote:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper ook al denk je dat je horizontal graaft.
Verder hoeft een tunnel niet horizontaal te lopen.
Maar als je op dezelfde diepte blijft graven heb je dat probleem dus niet.quote:Als je steeds dieper graaft worden de omstandigheden ook steeds slechter. Uiteindelijk wordt het onmogelijk.
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?quote:
[..]
Dat lees ik helemaal niet in de zin?
Nee, je kunt ook binnen een cirkel een cirkel volgen.quote:
[..]
Je kan alleen een kromming hebben op een oppervlak. Dus binnen de aarde is dat onmogelijk.
sind nicht möglich am einem runde Erde herr gunther ludolfs. Het getal 3.14 komt niet voor in deze zin. Maar dat mensen geen duits kunnen lezen is niet mijn probleem verder.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 09:23 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?
Jij kunt ook geen Duits lezen?quote:
[..]
Vraag je dat nou aan ons? Hoe moeten wij weten wat jij leest?
Blijft mijn vraag staan. Waarom vraag je aan ons wat jij leest in een zin?quote:
[..]
sind nicht möglich am einem runde Erde herr gunther ludolfs. Het getal 3.14 komt niet voor in deze zin. Maar dat mensen geen duits kunnen lezen is niet mijn probleem verder.
Jawel, maar user in kwestie vraagt aan ons of hij dat niet in die zin leest. Tja, dat is natuurlijk giswerk voor ons.quote:
Dat gaat via een tunnelnetwerk dan denk ik.quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Hoe kan je verkondigen dat de aarde plat is? Vorige week is er nog een raket van SpaceX de ruimte ingeschoten, als ik dan beelden zie vanuit de ruimte, dan zie je toch duidelijk een ronding.quote:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿quote:
[..]
Hoe kan je verkondigen dat de aarde plat is? Vorige week is er nog een raket van SpaceX de ruimte ingeschoten, als ik dan beelden zie vanuit de ruimte, dan zie je toch duidelijk een ronding.
Nee, je haalt de zaken door elkaar.quote:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Jij gelooft dat de aarde plat is, wij weten zeker dat hij rond is.
Verder mag je uitleggen waarom de vorm van onze planeet gevaarlijk is.
Als je zulke vergelijkingen gaat maken dan ben je inderdaad dom genoeg om in een platte aarde te gelovenquote:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
Kun je aantonen dat dat niet echt is?quote:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
Welke tunnel bedoel je?quote:
Als je een tunnel graaft in een ronde aarde dan ga je steeds dieper en dieper
er zijn heel veel verschillende wijzen een tunnel aan te leggen...
zowel het bouwen van tunneldelen en deze laten afzinken of ingraven, het bouwen van een tunnel door de afdekking eboven aan te leggen (bv eroverheen een weg of spoor aanleggen)
of door het boren of graven van een tunnelschacht....
bv veel metrotunnels worden afgezonken, geboord wordt veelal enkel als erboven monumentale panden staan of belangrijke verkeersknooppunten die open moeten bijven, dan boort men niet dieper maar vaak vanuit een ander punt waar juist al wel gegraven is
Je snapt hopelijk dat je niet rechtstreeks bent verbonden met de telefoon van die vriend?quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Ik vind het gevaarlijk dat je in een platte aarde gelooft. De aarde (of Stompie zoals ik hem liever noem) is de vorm van een stompe dodecahedron.quote:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Maar los daarvan het boren door de aarde zal je niks helpen aan het bewijzen dat de aarde plat is.
Ja nee.quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
En op een globe kun je natuurlijk ook kabels leggen.quote:
De argumentatie van de flatearthers wordt er niet echt veel beter op.
En dan vlieg je over de Noordpool?quote:
Flat Earthers mogen mij altijd uitleggen hoe het kan dat een vlucht van Chili naar Australie maar 10 uur duurt, terwijl volgens de hele platte aarde onzin dit minimaal 2 dagen moet zijn:
[ afbeelding ]
Nee, dat gaat niet. Flat Earth kent geen Noord en Zuid pool !quote:
[..]
En dan vlieg je over de Noordpool?
Maar hoe het dan kan dat de zon daar maar 2 uurtjes schijnt in de winter en in de zomer de hele dag... Dat mag FlatEarther dan weer uitleggen. Of zal de zon ook maar een vlak ding zijn ?
Het verloopt inderdaad via kabels en niet de ether.quote:
[..]
En op een globe kun je natuurlijk ook kabels leggen.
.bovenstaande is een hoax volgens flat earthers.quote:
[..]
Nee, dat gaat niet. Flat Earth kent geen Noord en Zuid pool !
Maar hoe het dan kan dat de zon daar maar 2 uurtjes schijnt in de winter en in de zomer de hele dag... Dat mag FlatEarther dan weer uitleggen. Of zal de zon ook maar een vlak ding zijn ?
quote:
H3t gaat niet om die zin jongens het gaat erom dat de meerderheid van de mensen in een ronde aarde geloven. Dat is zeer gevaarlijk. Gelukkig zien we daar langzaam maar zeker verandering in.
Je doet me aan iemand denken.
Eigenlijk zouden we dan (een) FlatEarther moeten sponsoren naar IJsland toe, gewoon een weekje ofzoiets, eind Juni. En dan zeggen dat hij pas naar bed toe mag als de zon onder gaatquote:
Edit ; verkeerde quote
Maakt niet uit. Dit is toch een beetje een lachen-gieren-brullen topic. Waarbij de TS heel goed weet dat dit eigenlijk op ONZ thuishoort.quote:
[..]
Eigenlijk zouden we dan (een) FlatEarther moeten sponsoren naar IJsland toe, gewoon een weekje ofzoiets, eind Juni. En dan zeggen dat hij pas naar bed toe mag als de zon onder gaat
Edit ; verkeerde quote
__!Laat je niet van de wijs brengen, de aarde is rond, net als een pannenkoek.quote:
[..]
Geloof je ook in godzilla als je het in de bioscoop ziet¿
De essentie van dit topic is dat bepaalde mensen onzin kunnen beweren en daar zeer volhardend in zijn. Andere mensen gaan dat dan nog geloven ook. Hoe zeer je alle onzin beweringen ook onderuit kan halen, een aantal mensen zal stug volharden de feiten te negeren en daar 'alternatieve' feiten bij verzinnen. Blijf je die onzin maar vaak genoeg verkondigen krijg je vanzelf een groep achter je aan die zich tegen alles afzet of er op een of andere manier belang bij hebben om die verwarring in stand te houden. Dit staat gewoon model voor de klimaat discussie.quote:
Op Wie? Eddie Bravo¿quote:
Maar zal wel fake zijn..
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is?quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.Maar niet plat toch?quote:
[..]
Laat je niet van de wijs brengen, de aarde is rond, net als een pannenkoek.
Mooi is dat he? Zie je wel vaker. Zoals bijvoorbeeld Dhr. Aardewerk die oude serviezen beoordeelt.quote:
Dat is dan ook waar achternamen oorspronkelijk vandaan komen.quote:
[..]
Mooi is dat he? Zie je wel vaker. Zoals bijvoorbeeld Dhr. Aardewerk die oude serviezen beoordeelt.
Ja, heel vroeger mocht je je eigen naam kiezen.quote:
[..]
Dat is dan ook waar achternamen oorspronkelijk vandaan komen.
De familie Baksteen had een vooruitziende blik
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.quote:
Het zou briljant zijn als Elon Musk de 10 grootste Flat Earthers een gratis tripje naar de ruimte laat maken en weer veilig terugbrengt. Ben wel benieuwd wat ze dan zeggen, al vermoed ik dat ze dan zeggen dat de ramen in de shuttle gewoon beeldschermen zijn
Kappen nou, geef ze geen stok om mee te slaan.quote:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
De zero-g is wat lastiger te simulerenquote:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
Haarlak, heb ik vaak gehoord.quote:
[..]
De zero-g is wat lastiger te simuleren
Ohjaquote:
voor foto's dan.Ja ik het antwoord al. Masten als bruggen werkt sowieso niet op een ronde aarde. Mijn vraag was retorisch.quote:
[..]
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is?
Dan moet Elon Musk ze maar een ruimtewandeling laten makenquote:
[..]
In een goede vluchtsimulator zie je het verschil met de werkelijkheid niet.
Dan geven ze mkultra de schuldquote:
[..]
Dan moet Elon Musk ze maar een ruimtewandeling laten maken
Hoe wou je masten als bruggen gebruiken dan?quote:
[..]
Ja ik het antwoord al. Masten als bruggen werkt sowieso niet op een ronde aarde. Mijn vraag was retorisch.
Zo werkt het he, je begint met een conclusie en werkt van daar uit verder...quote:
[..]
En in plaats van uit te zoeken hoe dat daadwerkelijk zit concludeer je liever maar dat de aarde plat is?
Dus dan doet het er niet toe hoe het werkelijk zit.
Francorexquote:
Dit topic is dan ook een blauwdruk voor vele andere topics op BNW.quote:
[..]
De essentie van dit topic is dat bepaalde mensen onzin kunnen beweren en daar zeer volhardend in zijn. Andere mensen gaan dat dan nog geloven ook. Hoe zeer je alle onzin beweringen ook onderuit kan halen, een aantal mensen zal stug volharden de feiten te negeren en daar 'alternatieve' feiten bij verzinnen. Blijf je die onzin maar vaak genoeg verkondigen krijg je vanzelf een groep achter je aan die zich tegen alles afzet of er op een of andere manier belang bij hebben om die verwarring in stand te houden. Dit staat gewoon model voor de klimaat discussie.
Volgens flat earth kun je ook geen spoorlijn aanleggen op een globe, dus weet niet of je (overigens uitstekende) uitleg binnenkomt.quote:
[..]
Welke tunnel bedoel je?
er zijn heel veel verschillende wijzen een tunnel aan te leggen...
zowel het bouwen van tunneldelen en deze laten afzinken of ingraven, het bouwen van een tunnel door de afdekking eboven aan te leggen (bv eroverheen een weg of spoor aanleggen)
of door het boren of graven van een tunnelschacht....
bv veel metrotunnels worden afgezonken, geboord wordt veelal enkel als erboven monumentale panden staan of belangrijke verkeersknooppunten die open moeten bijven, dan boort men niet dieper maar vaak vanuit een ander punt waar juist al wel gegraven is
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.quote:
Als er sprake is van een platte Aarde, vraag ik me af waarom dat per se een ronde schijf moet zijn en waarom niet een willekeurige andere vorm.
Dat is best een interessante invalshoek.quote:
[..]
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.
Als er sprake is van een platte Aarde, vraag ik me af waarom dat per se een ronde schijf moet zijn en waarom niet een willekeurige andere vorm.
Er zijn flat earthers die stellen dat de aarde oneindig groot is.quote:
[..]
De Aarde is (min of meer) een bol, maar op de een of andere manier wordt dat als rond vertaald.
Als er sprake is van een platte Aarde, vraag ik me af waarom dat per se een ronde schijf moet zijn en waarom niet een willekeurige andere vorm.
Magie.quote:
Hoe komt het trouwens dat ik gewoon kan bellen met mijn vriend in Australië als de aarde rond is? Het signaal moet dan dwars door de aarde heen¿
Dat is dan een oplossing voor veel problemen. Overbevolking bestaat dan niet, gewoon moeven. Oneindige delfstoffen. Geen zeespiegelstijging.quote:
[..]
Er zijn flat earthers die stellen dat de aarde oneindig groot is.
Als jij 10 meter loodrecht omlaag gaat, exact 90 graden draait, en dan je tunnel begint te bouwen ga je dus steeds ondieper en kom je uiteindelijk aan het oppervlak. Ik weet niet waar jij je logica vandaan haalt, maar er klopt geen moer van.
Overigens plaatste je vroeger gekscherende opmerkingen over Flat Earthers (en terecht), dus het is vrij duidelijk dat je hier zit te trollen.
Wat bedoel je nu? Is de aarde rond als een pannekoek volgens Copernicus etc, of bol als een voetbal?quote:
Nooit gemeten dat de aarde rond is.... Copernicus was niet de eerste, slechts de eerste die dat voor een groter publiek uit kon leggen met zijn manier van meten, wat op kleinere schaal sowieso klopt, dus waarom niet op grote schaal. Er waren overigens oude beschavingen die al veel eerder hebben vermoed/geweten dat de aarde rond is. Wat een larie zeg. 'We weten zeker dat de aarde niet rond is en wel dat die plat is, alleen weten we niet hoe die eruit ziet'. Erg geloofwaardig.
Als de aarde plat is, waarom dan rond? Wat is de natuurkunde daarvan? En wat zit er aan de onderkant van de schijf?
Met een platte Aarde kun je gewoon op de B-kant verder gaan met de mensheid, net als een LPquote:
Het is over pakweg 100 jaar gedaan met de mensheid. Ondergegaan in hun eigen stupiditeit. Dlaats gemaakt voor idioterie, #METOO, genderneutraalheid. Hoe zal die olie ontstaan zijn? Misschien zijn er toen ook wel miljarden mensen onder de grond gestopt, omdat de idioterie niet meer verdragen kon worden. Als ze de dieren maar er buiten laten. Verder interesseert het me geen reet. Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet die deze malloterij mee moet maken.
Het is plat en rond als pannenkoek, maar natuurlijk wel met imperfecties. Of technisch gezien is het eigenlijk een cilinder met een hoogte die veel kleiner is dan een straal. Hoe het deze vorm heeft genomen weet ik niet. Maar dat objecten vanzelf een bol worden onder zwaarte kracht als ze maar groot genoeg zijn is een fabel.quote:
[..]
Wat bedoel je nu? Is de aarde rond als een pannekoek volgens Copernicus etc, of bol als een voetbal?
Als de aarde plat is, waarom dan rond? Wat is de natuurkunde daarvan? En wat zit er aan de onderkant van de schijf?
Nee want je valt af van de B-kant. Zwarte kracht is niets minder dan een opwaartse versnelling van de aarde. Een beetje net als in de lift.quote:
[..]
Met een platte Aarde kun je gewoon op de B-kant verder gaan met de mensheid, net als een LP
Eigenlijk is de aarde trouwens veel groter dan beweerd wordt. Dus aan die gene die net aangaf dat een hoop problemen die veroorzaakt worden door de beperkte grondstoffen en ruimte eigenlijk niet bestaan wil ik zeggen dat je gelijk hebt.
Waar is daar het bewijs van dan?quote:
[..]
Het is plat en rond als pannenkoek, maar natuurlijk wel met imperfecties. Of technisch gezien is het eigenlijk een cilinder met een hoogte die veel kleiner is dan een straal. Hoe het deze vorm heeft genomen weet ik niet. Maar dat objecten vanzelf een bol worden onder zwaarte kracht als ze maar groot genoeg zijn is een fabel.
Occam's razor.quote:
[..]
Waar is daar het bewijs van dan?
Waarom wel? Ga je nu natuurkundige feiten ontlenen aan imperfecties in een taal?quote:
Waarom noemen ze het trouwens airplane en niet aircurve?
Die toont aan dat de aarde plat en rond als een pannenkoek is? Waar zijn de gegevens daarvan dan?quote:
Waarom zou een tunnel steeds dieper gaan in een ronde aarde?
Als jij 10 meter loodrecht omlaag gaat, exact 90 graden draait, en dan je tunnel begint te bouwen ga je dus steeds ondieper en kom je uiteindelijk aan het oppervlak. Ik weet niet waar jij je logica vandaan haalt, maar er klopt geen moer van.
Overigens plaatste je vroeger gekscherende opmerkingen over Flat Earthers (en terecht), dus het is vrij duidelijk dat je hier zit te trollen.
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.quote:
[..]
Waarom wel? Ga je nu natuurkundige feiten ontlenen aan imperfecties in een taal?
Maar wat bewijst dat? Alleen jouw mentale onvermogen.quote:
[..]
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.quote:
Je zou ook nog even op mijn andere post kunnen reageren:
Waarom zou een tunnel steeds dieper gaan in een ronde aarde?
Als jij 10 meter loodrecht omlaag gaat, exact 90 graden draait, en dan je tunnel begint te bouwen ga je dus steeds ondieper en kom je uiteindelijk aan het oppervlak. Ik weet niet waar jij je logica vandaan haalt, maar er klopt geen moer van.
Overigens plaatste je vroeger gekscherende opmerkingen over Flat Earthers (en terecht), dus het is vrij duidelijk dat je hier zit te trollen.
Ik weet niet waar je het over hebt, kan je even linken?
Verklaar het woord globetrotter dan eens. Waarom geen plane/plaintrotter dan? Nou? HE? KOM DAN.quote:
[..]
In dit geval denk ik dus dat de taal correct is.
Er zijn gewoon teveel verwijzingen naar een platte aarde, kan geen toeval zijn.quote:
[..]
Maar wat bewijst dat? Alleen jouw mentale onvermogen.
Je lult slap. Als je omlaag gaat, vervolgens 90 graden keert en recht gaat, dan kom je bij een globe aarde weer aan de oppervlakte. Niet dieper. Als je zoiets simpels al niet snapt, heb ik erg weinig hoop voor je.quote:
[..]
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.
Ik weet niet waar je het over hebt, kan je even linken?
Dat is ook geen toeval, maar dat betekent niet dat de aarde plat is.quote:
[..]
Er zijn gewoon teveel verwijzingen naar een platte aarde, kan geen toeval zijn.
Er zijn nog veel meer verwijzingen naar een ronde aarde, kan geen toeval zijn. Nu jij weer.
Niet als je de wijze van illusions volgt.quote:
[..]
Je gaat eerst dieper in de aarde, of de grond boven je wordt meer en na het middelpunt gebeurt het tegenovergestelde.
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?quote:
[..]
Je lult slap. Als je omlaag gaat, vervolgens 90 graden keert en recht gaat, dan kom je bij een globe aarde weer aan de oppervlakte. Niet dieper. Als je zoiets simpels al niet snapt, heb ik erg weinig hoop voor je.
Jawel.quote:
[..]
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?
Nee klopt, maar wat wil hij daarmee zeggen?quote:
[..]
Niet als je de wijze van illusions volgt.
Dan moeten ze oorspronkelijk veel dieper graven dan nodig. Lijkt me niet echt efficient.quote:
Dat jouw stelling dat je te diep uit komt niet klopt.quote:
[..]
Nee klopt, maar wat wil hij daarmee zeggen?
Oh nee? Hoe zit bijv. een riool in elkaar volgens jou dan? Regenafvoer? Je ziet op de straat toch putdeksels? Nou, als je die open trekt en je kijkt naar beneden, zie je een meter of 5 lager een tunnel. En ja, als die lang genoeg is, moeten ze rekening houden met curvature.quote:
[..]
Maar waarom heb je het steeds over 90 graden draaien? Zo graven ze toch geen tunnels?
Nee, je graaft een put tot op de diepte van de beoogde tunnel en boort vanuit die positie een horizontale tunnel.quote:
[..]
Dan moeten ze oorspronkelijk veel dieper graven dan nodig. Lijkt me niet echt efficient.
Typisch, weer een opgever. Ik denk dat jij degene bent die verloren is.quote:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
Kom eens met bewijs anders, i.p.v. het woordje "airplane". Je eigen fucked up logica mag je ook achterwege laten, want die blijkt ook niet erg diepgaand te zijn.
Ik accepteer je verlies 👍quote:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.quote:
[..]
Typisch, weer een opgever. Ik denk dat jij degene bent die verloren is.
Kom eens met bewijs anders, i.p.v. het woordje "airplane". Je eigen fucked up logica mag je ook achterwege laten, want die blijkt ook niet erg diepgaand te zijn.
Hij is nooit op ooghoogte.quote:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
Ik zei bewijs, je hoeft niet aan te tonen dat jij bepaalde dingen niet begrijpt. Je komt alleen maar met vragen die bewijzen dat jij de materie niet zo goed snapt, kom eens met bewijs dat de aarde plat is dan.quote:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
Die heeft tot nu toe niet aangetoond dat de aarde plat is.quote:
quote:
[..]
Ik zei bewijs, je hoeft niet aan te tonen dat jij bepaalde dingen niet begrijpt. Je komt alleen maar met vragen die bewijzen dat jij de materie niet zo goed snapt, kom eens met bewijs dat de aarde plat is dan.
In tegendeel zelfs.quote:
[..]
Die heeft tot nu toe niet aangetoond dat de aarde plat is.
Wat is ooghoogte?quote:
[..]
Ok nou waarom is de horizon altijd op ooghoogte, ook al zit je 10 km in de lucht? Dat kan alleen maar op een platte aarde.
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.quote:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
Onzin, je zit nog steeds op dezelfde aarde, je maakt ten opzichte van de aarde de snelheid. Volgens jouw logica zit ik in Engeland als ik een seconde of wat de lucht in spring in Spanje.quote:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
Dat ook nog eens.quote:
Ja, wtf, wow.quote:
[..]
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.
Dit toont echt weer een staaltje on te evenaren (*wink*) onkunde aan. Man man man.quote:
Op een bolle aarde draaien mensen bij de evenaar sneller dan mensen bij de polen. Hoe kan het dan dat hun posities relatief aan elkaar niet verandert? Als ik op met mijn auto een vrachtwagen inhaal verandert mijn positie relatief aan de vrachtwagen omdat ik sneller rij. Dat zou ook van toepassing moeten zijn op mensen bij de evenaar en bij de polen.
[..]
In before the "zie dus het is een schijf".quote:
[..]
Ga op een draaischif zitten, jouw positie relatief aan degene die meer in het midden zit wijzigt niet.
Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.quote:
[...]
Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet die deze malloterij mee moet maken.
Je hebt inderdaad een andere sterrenhemel. Je kijkt dus naar de verkeerde foto's.quote:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
Geeft verder niets hoor...
Moet je beter kijkenquote:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit.
Ja preciesquote:
[..]
Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.
En niet naar willekeurige foto' s van flat earth websites..quote:
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?quote:
[..]
En niet naar willekeurige foto' s van flat earth websites..
Heb je goede kwaliteit telescoop gekocht.quote:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Omdat ze knap hoog zijn.. Maar zie je ook de begane grond van dat flatgebouw?quote:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?quote:
[..]
Heb je goede kwaliteit telescoop gekocht.
Zal ik de volgende keer op letten ja.quote:
[..]
Omdat ze knap hoog zijn.. Maar zie ik je ook de begane grond van dat flatgebouw?
Dat ziet er rond uit als je er zelf staat en 360o om je heen kijkt.quote:
Ziet dit er rond uit?
[ afbeelding ]
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
Is een grap van Herman Finkers geloof ik.quote:
Jij niet alleenquote:
Behalve dat ik blij ben dat ik geen kind op de wereld heb gezet
Geloof jij foto's? Eigen waarneming vriend, dat is de enige manier om het zeker te weten, real science FTW!quote:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
Ik zie geen curve maar ook geen platte aarde. Ik zie vooral witte naar blauw verkleurende atmosfeer waardoor het onmogelijk is om te zien of de aarde die daaronder zit plat of rond is.quote:
Ziet dit er rond uit?
[ afbeelding ]
Je bedoelt zoals dit?quote:
[..]
Als ik met mijn telescoop uit de raam kijk zie ik de flatgebouwen in den haag. 60 km verderop. Hoe kan?
Dit is een foto van Chicago vanaf Lake Michigan. Misschien een kilometer of twee van de kust.
Dit is Chicago vanaf ongeveer dezelfde hoek maar vanaf de kust aan Indiana Dunes State Park. Dat is 30 mijl of iets meer dan 48 kilometer verderop.
Je ziet duidelijk dat het water tot aan zo'n beetje de 30e verdieping komt van die wolkenkrabbers. Dit komt door de curve van de Aarde. Jouw observatie van Den Haag is precies hetzelfde. Je zal het onderste deel van de gebouwen niet kunnen zien maar de top van de gebouwen wel. Laat maar even weten of je dat kan bevestigen.
Dit is CGI, die sterretjes (pleiaden) boven zijn met een telescoop genomenquote:
Impressive :p die jaartallen zullen inderdaad niet kloppen.quote:
Erathosthenes stierf in 194 voor Christus, hij is dus 3556 jaar geworden
Waarom niet?quote:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
Kun je verklaren waarom we het zuiderkruis niet kunnen zien vanaf Nederland?quote:
Ze zeggen trouwens dat je in Australie hele andere sterrenhemel hebt, maar als ik naar de foto's kijk ziet het er exact hetzelfde uit. Dat zou niet mogelijk moeten zijn op een bolle aarde.
welke curve?quote:
[..]
Je bedoelt zoals dit?
Dit is een foto van Chicago vanaf Lake Michigan. Misschien een kilometer of twee van de kust.
[ afbeelding ]
Dit is Chicago vanaf ongeveer dezelfde hoek maar vanaf de kust aan Indiana Dunes State Park. Dat is 30 mijl of iets meer dan 48 kilometer verderop.
[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat het water tot aan zo'n beetje de 30e verdieping komt van die wolkenkrabbers. Dit komt door de curve van de Aarde. Jouw observatie van Den Haag is precies hetzelfde. Je zal het onderste deel van de gebouwen niet kunnen zien maar de top van de gebouwen wel. Laat maar even weten of je dat kan bevestigen.
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Dat effect gaat precies de verkeerde kant op.quote:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
"increases the apparent elevation of the distant objects"
Ja, maar die wiki staat vol leugens:quote:
[..]
Dat effect gaat precies de verkeerde kant op.
"increases the apparent elevation of the distant objects"
Onder de horizon kan alleen als er een curve is. Leugens!quote:... and sometimes allows an observer to see objects that are located below the horizon under normal conditions.
Dat moet toch eenvoudig uit te rekenen zijn.quote:
[..]
Maar die gebouwen zouden niet zichtbaar moeten zijn door de curve van de aarde?
Zelf geloof ik in kabouters in het bos, jaja kan je raar vinden.
Maar kijk die verhaaltjes komen echt wel ergens vandaan.
Maar mensen hebben het een beetje belachelijk gemaakt door het om te draaien en er een kinder verhaaltje van te maken. Dit om de waarheid te verdoezelen!
Niets is minder waar, ze bestaan echt! Ze zijn alleen zeer moeilijk te vinden, ze zijn hoog intelligent daarom kan je ze bijna niet waarnemen als je dat gaat proberen.
Ik vertel het niet vaak omdat mensen je voor gek verklaren maar het is een groot complot ze hebben het zo weten te draaien dat ik nu de "idioot" ben, om de waarheid zodoende verborgen te houden. Chapeau ik kan niets anders zeggen, maar ik weet beter.
ehm, de flat earth is een theorie gebaseerd op het feit dat je juist dingen wel of n iet kan zien met je eigen ogen.quote:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
In dit geval geld dat zeker weer niet!
In meerdere gevallen hoor ik FE-ers zeggen dat men maar beperkt ver kan kijken, dus door die beperking zie je dus de onderkant niet maar bovenkant wel.
Hier een foto van de Aarde vanaf de maan. Waar is de curve van de maan? De maan is duidelijk plat.quote:
[..]
welke curve?
https://en.wikipedia.org/(...)refraction_phenomena
Ik zal eens zoeken.quote:
Heeft iemand nog een leuke video die we kunnen kijken?
Leuk. Kijken!quote:
Er is trouwens een deel 4 van testing flattards
Blijven leuke videosquote:
Er is trouwens een deel 4 van testing flattards
En ook mooi dat er eigenlijk zoveel simpele manieren en observaties zijn om de onzin van een platte aarde aan te tonen.Andere beweren dat de aarde concaaf is.quote:
[..]
Dat is dan een oplossing voor veel problemen. Overbevolking bestaat dan niet, gewoon moeven. Oneindige delfstoffen. Geen zeespiegelstijging.
https://dizzib.github.io/(...)30&h0=10&unit=metricquote:
[..]
Dat moet toch eenvoudig uit te rekenen zijn.
Ah fijne link. Thanksquote:
[..]
https://dizzib.github.io/(...)30&h0=10&unit=metric
Hoe eclipsen werken volgens flatearthers heb ik nog niet gelezen, maar ze kunnen het wel voorspellen.
Sommige zeggen dat een meestal ongzichtbare zwarte schijf voor de zon schuift.
Jammer voor die theorie is wel dat je de Maan kan fotograferen tijdens een zonsverduistering.
Checkquote:
Sommige zeggen dat een meestal onzichtbare zwarte schijf voor de zon schuift.
Jammer voor die theorie is wel dat je de Maan kan fotograferen tijdens een zonsverduistering.
Of zijn er misschien meerdere onzichtbare zwarte schijven van verschillende groottes die voor de Zon schuiven om met ons te fucken?
Lijkt me niet echt aannemelijk dat ze alleen maar zo vreemd plannen om een platte aarde te verbergen.
Omdat kaarten tweedimensionaal zijn en de Aarde dat niet is, moeten ze ergens vervormen. Dat is waarom vluchtroutes vaak zo'n gekke ronde omweg lijken te maken op een tweedimensionale kaart. Als je vluchtroutes over een globe projecteert, zien ze er helemaal niet meer vreemd uit. Het zijn veelal gewoon rechte lijnen over de globe.quote:
Vraagje aan de believers. Ik ben enorm geïnteresseerd in luchtvaart.. Toen ik vluchtroutes ging maken voor FSX viel het met op dat de routes een beetje vreemd waren (check bijv de route Amsterdam - Tokyo). Al snel viel het kwartje dat het naast onveiligen gebieden en luchtstromen ook te maken heeft met de bolling van de aarde..
Lijkt me niet echt aannemelijk dat ze alleen maar zo vreemd plannen om een platte aarde te verbergen.
En waarom schuiven die zwarte schijven dan niet voor de maan? Zijn ze verder weg dan de maan en zijn ze dichterbij dan de zon?quote:
De transit van Venus is ook een leuke. Hoe kan een hele planeet tussen ons en de Zon bewegen als de Zon zo dichtbij is? Is Venus ook binnen de koepel? Of is Venus fake news?
Of zijn er misschien meerdere onzichtbare zwarte schijven van verschillende groottes die voor de Zon schuiven om met ons te fucken?
[ afbeelding ]
Wat is FSX?quote:
Vraagje aan de believers. Ik ben enorm geïnteresseerd in luchtvaart.. Toen ik vluchtroutes ging maken voor FSX viel het met op dat de routes een beetje vreemd waren (check bijv de route Amsterdam - Tokyo).
Flight Simulator X denk ik?quote:
I know.. Maar dit gegeven zou toch de theorie waar het in dit topic over gaat moeten onderuit halen?quote:
[..]
Omdat kaarten tweedimensionaal zijn en de Aarde dat niet is, moeten ze ergens vervormen. Dat is waarom vluchtroutes vaak zo'n gekke ronde omweg lijken te maken op een tweedimensionale kaart. Als je vluchtroutes over een globe projecteert, zien ze er helemaal niet meer vreemd uit. Het zijn veelal gewoon rechte lijnen over de globe.
Jup.quote:
Zou je denken inderdaad, maar dan zeggen ze gewoon dat alle piloten ook in het complot zitten om ons te laten denken dat de Aarde rond is. Get woke, sheeple!quote:
[..]
I know.. Maar dit gegeven zou toch de theorie waar het in dit topic over gaat moeten onderuit halen?
quote:
Laat maar, ik heb hier geen zin meer in. Jullie zijn toch al verloren.
Ik hoop voor je dat je een troll bent.
Ik vroeg mij af in hoeverre dit soort experimenten waarde hebben voor mensen die een flat earth wereldbeeld hebben.
SPOILEROf wordt dit om het topic gevraagd?
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.quote:
grappig dat we dit wel weten, maar nog steeds lopen te bakkeleien of de aarde rond of plat is..
we weten exact wanneer er stukken van de dome vallen
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Grappige opmerking van een JGquote:
[..]
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Zal ik de bewijzen voor evolutie of de afwezigheid voor een wereldwijde vloed 6000 jaar geleden even met je doornemen?
Bewijzen voor evolutie? Hahahaha grapjas.....quote:
Grappige opmerking van een JG
Zal ik de bewijzen voor evolutie of de afwezigheid voor een wereldwijde vloed 6000 jaar geleden even met je doornemen?
Afwezigheid? Gaan we nog grappiger doen?
quote:
[..]
Bewijzen voor evolutie? Hahahaha grapjas.....
Afwezigheid? Gaan we nog grappiger doen?
quote:Twelve thousand years old. But I actually asked this guy, "OK, dinosaur fossils-- how does that fit into your scheme of life? What's the deal?" He goes:
"God put those here to test our faith."
"I think God put you here to test my faith, dude. I think I've figured this out."
Wat is een 'JG'?quote:
Grappige opmerking van een JG
Jehovah getuige gok ikquote:
Op Ah, klinkt plausibel idd.quote:
Wat een zinloze quote?quote:
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
0,0 bewijs nog wel. Stevige claimquote:
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Hoezo denk je dat hier geen enkel bewijs voor is?quote:
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd.
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.quote:
[..]
Niemand bakkeleit of de aarde plat of rond is.
Het is een vaststaand feit dat de aarde rond is.
Dat staat al ongelofelijk lang vast.
Alles is gebaseerd op een bolvorm.
Alleen al als je ver naar de horizon kan kijken, het vliegen.
Zelfs meetinstrumenten hebben een afwijking omdat de aarde niet plat is.
De afwijkende sterren die je ziet aan de andere kant van de bol.
En ga maar door.
Dat is hun probleem.quote:
Jawel er zijn 2 users hier die er "heilig"in geloven dat de aarde plat is.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.quote:
Hoezo denk je dat hier geen enkel bewijs voor is?
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.quote:
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Hoezo denk je dat het allemaal onsamenhangende verhalen zouden zijn? En als dat al zo zou zijn, waarom zou dat uit maken?
Dat is toch hoe het altijd werkt? We observeren iets, er wordt een hypothese gepostuleerd, dan gaan we kijken hoe het universum/de wereld eruit zou zien als dat waar zou zijn ... en gaan we verder bewijs verzamelen en verdere hypotheses toetsen, wat daarmee in overeenstemming of in tegenspraak kan zijn... wat jij dan, als ik je goed begrijp, "onsamenhangende verhalen" noemt?
Zijn er belangrijke feiten in tegenspraak met evolutie behalve religieus dogma?
Edit: Oja, vinken die zichzelf aanpasten klinkt nogal raar in het licht van evolutie ... het is waarschijnlijk overbodig, maar voor de zekerheid: het gaat over generaties, niet over individuen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 22:47:43 ]
Ik neem alles ook met een knipoog, maar we zitten hier op BNW, als je daar niet tegen kan .. zit je hier toch echt verkeerd.quote:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
De grote reden waarom er veel in topic gepost word, is omdat het interessant is voor iedereen wat je zelf kan doen om aan te kunnen tonen dat de aarde rond is.
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?quote:
[..]
Dat is hun probleem.
Zoiets is gewoon niet serieus te nemen.
[..]
Genoeg onderzoek naar gedaan, evolutie was ook onderdeel van mijn studie.
Het zijn allemaal loshangende verhalen die vasthangen aan het idee dat een aanpassende soort ooit iets anders wordt, dat is ook waar Darwin mee begon met zijn vinken die zichzelf aanpasten aan de omgeving. Maar nog net zo goed een vink waren.
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.quote:
Naja, evolutie is onderdeel van het curriculum van de gemiddelde middelbare scholier, dus ik weet niet goed hoeveel het zegt dat het onderdeel was van je studie?! Los daarvan denken veruit de meeste biologen dat evolutie een feit is.
Hoezo denk je dat het allemaal onsamenhangende verhalen zouden zijn? En als dat al zo zou zijn, waarom zou dat uit maken?
Dat is toch hoe het altijd werkt? We observeren iets, er wordt een hypothese gepostuleerd, dan gaan we kijken hoe het universum/de wereld eruit zou zien als dat waar zou zijn ... en gaan we verder bewijs verzamelen en verdere hypotheses toetsen, wat daarmee in overeenstemming of in tegenspraak kan zijn... wat jij dan, als ik je goed begrijp, "onsamenhangende verhalen" noemt?
Zijn er belangrijke feiten in tegenspraak met evolutie behalve religieus dogma?
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Waarom dat belangrijk is?
Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?quote:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Dat is geen argument natuurlijk.quote:
[..]
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.quote:
[..]
Dat is geen argument natuurlijk.
Hm ja, ok, fair enough ... vaak wordt het gezegd als soort van verweer... mea culpa.quote:
[..]
Is het ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar.
Ik denk dat "denken" ipv "geloven" in het geval van experts een betere uitdrukking is, tenzij sprake van dogma. Ik weet niet hoezo je denkt dat genoeg het niet denken (of "geloven") als we religieus fundamentalisten buiten beschouwing laten (ivm dogma). Wat is "genoeg" sowieso? Hoeveel procent oncologen heb je nodig om te geloven dat je kanker zou hebben? (terwijl dit nog een stuk toegankelijker is)quote:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Ik weet niet wat dit betekent. Je denkt dat zij wat denken cq. geloven terwijl ze niet parate kennis hebben over willekeurige feiten en dat dat maakt dat hun kennis cq. geloof gestoeld is op een fragile frame oid?quote:Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Ik vroeg niet waarom wat dan ook belangrijk zou zijn?! Of was dit een retorische vraag op het voorgaande? Ik vraag dit even voor de zekerheid zodat ik zekerder er van ben je te begrijpen.quote:Waarom dat belangrijk is?
Wat ik nou zo gek hieraan vind is dat ik aan je vroeg hoe je er bij komt dat er geen bewijs was ... nu zeg je het weer, maar in beide gevallen wordt het opgevolgd door bewijs... weet je zeker dat je een wiskundig bewijs niet verwart met regulier wetenschappelijk bewijs of bewijs in een criminele zaak voor een rechtbank? Ik snap je oprecht niet hierin...quote:Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).quote:Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
quote:Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Wtf, er zijn talloze tussenvormen gevonden bij extreem veel soorten .. ik weet niet eens hoe hier mee om te gaan... begrijpen we elkaar verkeerd? Nou ja, vooralsnog heb je voor mij geen case gemaakt die het niet logisch zijn ondersteunt. Zoals je zelf ook onderschrijft zegt evolutie niks over hoe leven begonnen is, dus dat lijkt me buiten scope.quote:Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 23:32:05 ]
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoektquote:
Let me guess, omdat evolutie 'maar een theorie' is?
Maar er is geen enkel bewijs, dus al noem je het evolutie feit of wat je maar wilt dan is er nog altijd geen enkel bewijs voor.
Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.quote:
Heb jij een betere verklaring voor soortvorming?
Het spontaan verschijnen van fossielen. Het ontstaan van leven uit het complete niets.
Gehele universum uit het niets. Dingen die natuur en scheikundig allemaal onmogelijk zijn.
Er is geen enkele verklaring die de wetenschap weet aan te dragen hiervoor die enigszins in de buurt komt van logica, ik verwacht ook geen die komen gaat.
Passen zich aan, precies.quote:
Weet niet goed wat je hiermee bedoelt ... bij bacteriën zie je natuurlijk wel degelijk dat aanpassingen worden doorgegeven, in versneld tempo, maar als mensheid hebben we het ook wel meegemaakt met honden, katten, koeien, varkens, allerlei soorten gewassen... we passen dit continu toe. Het is ook bv. geobserveerd in het "wild" in bv. een nieuw soort muggen (Paper).
Maar een mug blijft een mug, de mens een mens en een koe een koe.
Begrijpen elkaar wel.quote:
Maar die tussenvormen zijn er totaal niet.
Telkens worden er zeer twijfelachtige tussenvormen gevormen, die later altijd weer op zichzelf geplaatst worden. Tja zo kan ik het ook.
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.quote:
[..]
Dat woord zegt wel een hoop als je dat nazoekt
Maar er is geen enkel bewijs, dus al noem je het evolutie feit of wat je maar wilt dan is er nog altijd geen enkel bewijs voor.
Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?quote:Enige verklaring die voor mij logisch is is ID.
Het spontaan verschijnen van fossielen. Het ontstaan van leven uit het complete niets.
Gehele universum uit het niets. Dingen die natuur en scheikundig allemaal onmogelijk zijn.
Er is geen enkele verklaring die de wetenschap weet aan te dragen hiervoor die enigszins in de buurt komt van logica, ik verwacht ook geen die komen gaat.
Muggen zijn een familie (of zelfs een orde), geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):quote:
[..]
Passen zich aan, precies.
Maar een mug blijft een mug, de mens een mens en een koe een koe.
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...quote:Begrijpen elkaar wel.
Maar die tussenvormen zijn er totaal niet.
Telkens worden er zeer twijfelachtige tussenvormen gevormen, die later altijd weer op zichzelf geplaatst worden. Tja zo kan ik het ook.
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-03-2018 23:55:23 ]
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.quote:
[..]
Met een studie ga ik het echt niet hebben over een middelbare school, dat lijkt mij voor de hand liggend.
Er zijn biologen die het geloven inderdaad, ook genoeg van niet.
Daarnaast hoef je maar naar feiten te vragen maar die kennen ze dan niet.
Waarom dat belangrijk is?
Er wordt maar van alles geroepen dat het zo goed bewezen is. Er is geen enkel bewijs. Roep dan in elk geval niet zo hard.
Prima als je denkt dat die aanpassingen zich ooit voort gaan zetten, maar dat is nog nooit aangetoond.
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Daarnaast waar moet die evolutie begonnen zijn? Ok dat heeft niet met evolutie te maken, maar hangt wel samen met het bestaan van ID.
Er zijn gewoon dingen aan evolutie die niet logisch zijn, ook aan de komst van de mens.
Het gaat om genetische mutaties die positief kunnen uitpakken voor een groep van een bepaalde soort in een bepaalde omgeving. Zolang er een plek is waar het 'originele mechanisme' nog werkt zal die blijven bestaan.
Los van dat moet de designer ook een bron hebben. Waar komt die vandaan dan?
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvormquote:
[..]
Muggen zijn een familie, geen soort... Een nieuwe soort mug kan daadwerkelijk betekenen dat er een nieuwe soort is. Niet om pedant te doen, maar het is denk ik wel goed om dit te realiseren (per wikipedia):
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
En 'soort' is een kunstmatig begrip wat niet heel goed gedefinieerd is.Naja, onderlinge voortplanting is volgens mij de meest gebruikte definite... Op zich best werkbaar zonder elk organisme met de ander proberen te laten paren in het wild oidquote:
[..]
Ja dat is eigenlijk de grap hieraan, elk individu is een tussenvorm
Niet heel kunstmatig in die zin... ras daarentegen ... Hoe dan ook, inderdaad, elk fossiel wat gevonden wordt is een tussenvorm, tussen zijn ouders en zijn eventuele kinderen ... de vraag om aspecifieke tussenvormen snap ik dan ook niet ... ("ik wil meer tussenvormen!").. elk gevonden fossiel is letterlijk dat.
De vraag om specifieke tussenvormen snap ik wel wat, maar in mijn beleving hebben we die van elke denkbare klasse in ieder geval ... daarboven wordt het lastig ... ik kan dit echter fout hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-03-2018 00:14:03 ]
Ahum jij komt met het woord theorie.quote:
Ja dat dacht ik al. Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een feit, of zo dicht als je er bij kan komen. En er is zat bewijs, in bijvoorbeeld fossielen, maar ook in genetica, en bijvoorbeeld ringsoorten. Je kan organismen zich aan zien passen aan hun omgeving in het lab.
Ik heb dat niet genoemd. Dus niet ''ik dacht het wel''.
En alles in de wetenschap heet praktisch een theorie, dus nee dat is geen feit.
Fossielen tonen juist een plotselinge komst, niet een geleidelijke zoals dat met evolutie zou moeten zijn. Genetica? Juist...
Aanpassen inderdaad, als een soort.
Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.quote:Ten eerste, bijna alles wat je hier noemt (ontstaan leven, ontstaan universum etc) heeft niets met evolutie theorie te maken. Ten tweede, waar komt de Designer vandaan?
ID uit het niets is even wat anders dan dat een natuur of scheikundig proces uit het niets komt.
Jij brengt het begrip tussenvorm naar een heel ander niveau....quote:
Ik heb het idee dat dit een volstrekt onbegrip of onwil van het begrip bloot geeft. Als jij je voortplant ben jij ook ineens na je dood een aantal botten wat tusseen jouw ouders en jouw kinderen past he? Dus stel dat jouw (over-over-over-over-over-over-over)^100-grootvader opgegraven wordt en jouw (klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein-klein)^100-kind ...
Dan ben jij een tussenschakel, misschien zelfs een 'tussensoort'. Maar datzelfde geldt voor al die andere moeders en vaders ertussen. Waar begint dan de oude soort en waar de nieuwe? Dat is vaak niet zo simpel te stellen, we zijn dus allemaal onderdeel van de schaal en tussensoort, net als elk ander organisme nu en die we opgraven.
En totaal niet naar een niveau wat bij dit past.
Die studie is genoeg blijven hangen.quote:Op donderdag 15 maart 2018 23:53 schreef Mano_ het volgende:
Volgens mij is die studie niet helemaal blijven hangen. Evolutie betekent niet dat soorten veranderen, en daarmee verdwijnen 'in een nieuwe soort'.
Het gaat om genetische mutaties die positief kunnen uitpakken voor een groep van een bepaalde soort in een bepaalde omgeving. Zolang er een plek is waar het 'originele mechanisme' nog werkt zal die blijven bestaan.
Los van dat moet de designer ook een bron hebben. Waar komt die vandaan dan?
Dat woord verdwijnt is niet letterlijk -.-
Goh dat lijkt mij logisch he.
Een ID een bron? Lijkt mij niet he.
Een tussenvorm gaat echt in dit geval niet simpel om van de ene generatie naar de ander.....quote:
..
Hoe dan ook, inderdaad, elk fossiel wat gevonden wordt is een tussenvorm, tussen zijn ouders en zijn eventuele kinderen ... de vraag om aspecifieke tussenvormen snap ik dan ook niet ... ("ik wil meer tussenvormen!").. elk gevonden fossiel is letterlijk dat.
De vraag om specifieke tussenvormen snap ik wel wat, maar in mijn beleving hebben we die van elke denkbare klasse in ieder geval ... daarboven wordt het lastig ... ik kan dit echter fout hebben.
Ja dan is het logisch dat jij denkt dat die er van alles wel is.
Maar een tussenvorm gaat er om dat een soort naar een echt andere soort geëvolueerd is.
Dat is iets heel anders. Zo'n fossiel bestaat simpelweg niet.
Nee dat doet het dus niet. Het woord theorie in dagelijks taalgebruik komt meer overeen met hypothese in de wetenschap. Iets is daar pas een theorie na uitgebreid testen, en het zeker is beyond reasonable doubt.quote:
[..]
Ahum jij komt met het woord theorie.
Ik heb dat niet genoemd. Dus niet ''ik dacht het wel''.
En alles in de wetenschap heet praktisch een theorie, dus nee dat is geen feit.
Nee dat is simpelweg niet waar. Kijk alleen al naar de evolutie van de walvis familie. Daar zijn redelijk veel fossielen van gevonden, van veel van de stappen van het hond-achtige landdier naar de walvissen die we nu kennen. Genetica laat een vergelijkbaar beeld zien, in de onderlinge verwantschap van soorten.quote:Fossielen tonen juist een plotselinge komst, niet een geleidelijke zoals dat met evolutie zou moeten zijn. Genetica? Juist...
Aanpassen inderdaad, als een soort.
En waarom is een Designer die uit het niets komt opeens wel logisch dan?quote:Dat zeg ik toch? Ik zeg zelfs dat dat niet met de evolutie te maken heeft.
ID uit het niets is even wat anders dan dat een natuur of scheikundig proces uit het niets komt.
Voor ontstaan van leven moet je bij abiogenese gaan kijken, daar zijn meerdere ideeën over hoe dat zou kunnen. En nee, dat is niet simpelweg *poef* uit het niets levende cellen Even onzinnigquote:
Kom op mensen. Dit is een discussie over de platte aarde. Niet over de evolutietheorie. Open daarvoor een andere draad.
Maar je hebt wel een punt ja.‘Verdwijnen’ is totaal niet aan de orde, dus zo logisch is die verspreking niet.quote:
[..]
Die studie is genoeg blijven hangen.
Dat woord verdwijnt is niet letterlijk -.-
Goh dat lijkt mij logisch he.
Een ID een bron? Lijkt mij niet he.
ID heeft geen begin? Lijkt me toch dat die designer ergens vandaan moet komen. Of was die er gewoon plotseling? Hoe werkt dat precies?
Flat Earthers basereb zich net als bianconeri op de bijbel.quote:
Haha Bianconeri is zijn onzin weer eens aan het spuien. Hij heeft zelf niet door dat zijn letterlijke geloof in de bijbel even belachelijk is als de flattards die geloven dat de aarde plat is, met dito argumenten.
Er zijn een aantal Bijbelverzen waaruit je kan afleiden dat de wereld plat is.
Klopt.. maar de leiders van de religie waar Bianco lid van is hebben bepaald dat je die verzen niet zo letterlijk moet lezen. Ze geloven dus wel zeer letterlijk in het scheppingsverhaal met pratende slangen etc. maar niet letterlijk in de verzen over de platte aarde.quote:
[..]
Flat Earthers basereb zich net als bianconeri op de bijbel.
Er zijn een aantal Bijbelverzen waaruit je kan afleiden dat de wereld plat is.
Mooi voorbeeld, zelfs met de evolutie van verschillende soorten!quote:
[..]
Ik zie ook geen enkele reden om aan te nemen dat dat wel zo gaat zijn. Fossielenbestand toont voor elke soort een plotselinge komst, zonder tussenvormen. En wij gaan ook niet zien dat een diersoort verdwijnt in een nieuwe soort.
Ze kiezen dus zelf welke teksten ze letterlijk nemen.quote:
[..]
Klopt.. maar de leiders van de religie waar Bianco lid van is hebben bepaald dat je die verzen niet zo letterlijk moet lezen. Ze geloven dus wel zeer letterlijk in het scheppingsverhaal met pratende slangen etc. maar niet letterlijk in de verzen over de platte aarde.
Zie deze Bijbelvers. Hieruit kan je opmaken dat de wereld plat is volgens de bijbel. Een boom die zo hoog is dat je hem over de hele wereld kan zien. Dat is dus onmogelijk als de wereld rond is. Flat Earthers halen zelf vaak zulke verzen aan. Rob Skiba doet dat regelmatig.
The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the end of all the earth. - Daniel 4:11
In deze video haalt flat earther Rob Skiba Bijbelverzen aan die volgens hem aantonen dat de volgens de bijbel de aarde plat is. Hij is ook kritisch op christelijke figuren die pro ronde aarde zijn, omdat ze tegen de bijbel ingaan. .
[ Bericht 15% gewijzigd door polderturk op 16-03-2018 13:32:50 ]
Sorry sorry sorry, dit topic ontspoort helemaal en dat is mijn schuld.quote:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Dit is een platte aarde topic, graag NIET OVER EVOLUTIE hier.
Dit dus. Einde dienstmededelingquote:
[..]
Sorry sorry sorry, dit topic ontspoort helemaal en dat is mijn schuld.
Dit is een platte aarde topic, graag NIET OVER EVOLUTIE hier.
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 17-03-2018 17:37:29 ]
Gelovigen weten per definitie niet, daarom heten ze gelovigen.quote:
[..]
Wat een zinloze quote?
Ja ook van die ''gelovige'' die je daar plaatst. Dat is gewoon zo'n typische niets wetende gelovige.
En voor evolutie ga je momenteel 0,0 bewijs vinden, dat hebben de mensjes hier al zo lang geprobeerd. En de wetenschap ook al, maar die hebben er nog altijd geen bewijs voor gevonden.
Heb je dat wel dan zou ik dat even aan het journaal vertellen, kan je geld mee verdienen en ook nog wel wat wetenschapsprijzen.
Pinterest staat er ook helemaal vol met die flat earth theorieen
waarom zijn die mensen zo stellig? v.b.
Het is meestal het vieren van de eigen onwetendheid gekoppeld met de drang om speciale kennis te hebben zodat men zichzelf speciaal kan voelen. Resultaat is vooringenomen conclusies dwangmatig passen aan de werkelijkheid ipv observaties doen en daar verklaringen voor vinden.quote:
https://nl.pinterest.com/(...)t7gKwSQuueds4Pofo1M/
Pinterest staat er ook helemaal vol met die flat earth theorieen
v.b.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier een filmpje over dat de maan er toch echt anders uitziet in Australië en hoe dat kan.
Het ISS kun je met het blote oog zien. Vul je woonplaats in op deze website en kijk op de aangegeven momenten op de aangeven plek in de lucht. Je zal een helder object zien vliegen. Dat is het Internationale Ruimtestation ISS. De website geeft aan waar het ISS zichtbaar wordt, waar het weer uit het zicht verdwijnt, hoe laat het zichtbaar wordt, hoe hoog het maximaal in de lucht zichtbaar is en hoe lang het zichtbaar blijft. De komende dagen zelfs dagelijks in Nederland! Veel plezier!
https://spotthestation.nasa.gov/sightings/
Het zal er ongeveer zo uitzien:
[ Bericht 11% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 24-03-2018 16:18:47 ]
Dankjewel! Lijkt me geweldig om te zien!quote:
Spot the ISS.
Het ISS kun je met het blote oog zien. Vul je woonplaats in op deze website en kijk op de aangegeven momenten op de aangeven plek in de lucht. Je zal een helder object zien vliegen. Dat is het Internationale Ruimtestation ISS. De website geeft aan waar het ISS zichtbaar wordt, waar het weer uit het zicht verdwijnt, hoe laat het zichtbaar wordt, hoe hoog het maximaal in de lucht zichtbaar is en hoe lang het zichtbaar blijft. De komende dagen zelfs dagelijks in Nederland! Veel plezier!
https://spotthestation.nasa.gov/sightings/
Het zal er ongeveer zo uitzien:
Nu zie ik hier dag en nacht vliegtuigen overkomen dus ik hoop dat het verschilt van een vliegtuig.
http://www.news.com.au/te(...)0849d624dee2b12a7019
Maar wat heeft hij nu bewezen dan?quote:
En ja hoor. Hij heeft het dan toch gedaan. Mad Mike Hughes heeft zich 575 meter de lucht ingeschoten om te bewijzen dat de wereld plat is.
http://www.news.com.au/te(...)0849d624dee2b12a7019
Dat hij een grote idioot is.quote:
Dat wel jaquote:
Hij bouwt toch maar mooi een werkend raketje
. En zijn platte aarde overtuiging kan je met een korrel zout nemen; eerder was dat niet de insteek van zijn project en vroeg donaties. In totaal kwam er een paar honderd dollar binnen. In 2016 veranderde hij de insteek naar een platte aarde principe; meer dan 7 duizend dollar binnen.Wat ik er van begrijp is hij nu op een paar honderd meter hoogte gekomen, en is zijn volgende project al bezig; 100 kilometer de hoogte in om dan (gok ik) definitief te kunnen bewijzen dat de aarde (niet) plat is.
Ik ben bang dat hij dat niet gaat kunnen navertellen.quote:
Nouja, zo'n grote idioot is het niet.
Hij bouwt toch maar mooi een werkend raketje
Wat ik er van begrijp is hij nu op een paar honderd meter hoogte gekomen, en is zijn volgende project al bezig; 100 kilometer de hoogte in om dan (gok ik) definitief te kunnen bewijzen dat de aarde (niet) plat is.
Leuk projectje voor de flatearthers
De aarde heeft een omtrek van zo'n 40k km. Een eenvoudige rekensom leerde mij dat als de aarde elke 24 uur om zijn as draait de aarde dus op grond niveau dit zo'n 1666 km per uur is. Deze snelheid verbaasde mij eigenlijk wel enigszinds, want dat is bijna 2x de snelheid dat ik op dat moment vloog. Nu vroeg ik mij af hoe het precies zit met de lucht om de aarde.
Op grond niveau zou je zeggen dat de lucht met de aarde mee beweegt, anders zou het een verdomd harde storm zijn.
Maar goed, hoe zit dit dan precies hoger in de aardatmosfeer? Op vlieghoogte heeft bij mijn wete de draaicirkel van de aarde niet echt invloed op het vliegen? Waardoor je kan zeggen dat de lucht daar nogsteeds ongeveer met de aarde mee beweegt.Maar hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld een raket die de aarde verlaat geen last hiervan heeft? Is dat omdat de lucht hoger in de atmosfeer heel dun wordt zodat dit fenomeen verdwijnt? Want het is niet zo dat die raket opeens met een overgang van 1600km per uur aan zijwind te maken heeft ergens onderweg.
De lucht beweegt mee met het oppervkak van aarde, ook de hogere lucht. De lanceerbasis van ESA is vanwege die 1600 km per uur slinger juist dicht bij de evenaar gebouwd in Frans-Guyana. Daarom bewegen alle satelieten ook in oostelijke richting.quote:
Wat ik mij laatst wel afvroeg in het vliegtuig was dit:
De aarde heeft een omtrek van zo'n 40k km. Een eenvoudige rekensom leerde mij dat als de aarde elke 24 uur om zijn as draait de aarde dus op grond niveau dit zo'n 1666 km per uur is. Deze snelheid verbaasde mij eigenlijk wel enigszinds, want dat is bijna 2x de snelheid dat ik op dat moment vloog. Nu vroeg ik mij af hoe het precies zit met de lucht om de aarde.
Op grond niveau zou je zeggen dat de lucht met de aarde mee beweegt, anders zou het een verdomd harde storm zijn.
Maar hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld een raket die de aarde verlaat geen last hiervan heeft? Is dat omdat de lucht hoger in de atmosfeer heel dun wordt zodat dit fenomeen verdwijnt? Want het is niet zo dat die raket opeens met een overgang van 1600km per uur aan zijwind te maken heeft ergens onderweg.
Windkaart oppervlak
https://earth.nullschool.(...)vel/orthographic=0,0
Windkaart 500 hPa (5 km hoogte)
https://earth.nullschool.(...)hPa/orthographic=0,0
Dat zal met druk afnemen denk ik ja. Raketten merken deze draai ook zeker wel. Het kost aanzienlijk minder energie om in orbit te komen als je met de draairichting mee lanceert dan er tegenin.quote:
Wat ik mij laatst wel afvroeg in het vliegtuig was dit:
De aarde heeft een omtrek van zo'n 40k km. Een eenvoudige rekensom leerde mij dat als de aarde elke 24 uur om zijn as draait de aarde dus op grond niveau dit zo'n 1666 km per uur is. Deze snelheid verbaasde mij eigenlijk wel enigszinds, want dat is bijna 2x de snelheid dat ik op dat moment vloog. Nu vroeg ik mij af hoe het precies zit met de lucht om de aarde.
Op grond niveau zou je zeggen dat de lucht met de aarde mee beweegt, anders zou het een verdomd harde storm zijn.
Maar hoe kan het dan zijn dat bijvoorbeeld een raket die de aarde verlaat geen last hiervan heeft? Is dat omdat de lucht hoger in de atmosfeer heel dun wordt zodat dit fenomeen verdwijnt? Want het is niet zo dat die raket opeens met een overgang van 1600km per uur aan zijwind te maken heeft ergens onderweg.
Interessante website met mooie data!quote:
[..]
De lucht beweegt mee met het oppervkak van aarde, ook de hogere lucht. De lanceerbasis van ESA is vanwege die 1600 km per uur slinger juist dicht bij de evenaar gebouwd in Frans-Guyana. Daarom bewegen alle satelieten ook in oostelijke richting.
Windkaart oppervlak
https://earth.nullschool.(...)vel/orthographic=0,0
Windkaart 500 hPa (5 km hoogte)
https://earth.nullschool.(...)hPa/orthographic=0,0
Ik bedoel eigenlijk meer de invloed op groote hoogte niet zozeer op grond niveau. De overgang tussen het vacuüm en de dampkring kan ik moeilijk inbeelden.quote:
[..]
Dat zal met druk afnemen denk ik ja. Raketten merken deze draai ook zeker wel. Het kost aanzienlijk minder energie om in orbit te komen als je met de draairichting mee lanceert dan er tegenin.
Welkom hierquote:
Er is ook niet echt een duidelijke harde overgang, de dichtheid en druk neemt geleidelijk af met hoogte, asymptotisch naar 0. Zelfs op de hoogte van het ISS is nog een zeer kleine hoeveelheid atmosfeer, genoeg om ruimteschepen op deze hoogte langzaam af te remmen door luchtweerstand.quote:
[..]
Interessante website met mooie data!
[..]
Ik bedoel eigenlijk meer de invloed op groote hoogte niet zozeer op grond niveau. De overgang tussen het vacuüm en de dampkring kan ik moeilijk inbeelden.
Flat-Earthers Shot Down By Amazing Everest Selfie
"They all laughed at Christopher Columbus when he said the world was round," goes the famous song.
If we transplanted the concept to the 21st Century, it might well sound something like: "They all laughed at B.o.B. and Andrew Flintoff when they said the world was flat," - with the crucial musical drawback being that I'm no songwriter, so my new lyrics don't scan, but a solid scientific win that comes from knowing that at least everyone is actually laughing at the people in question.
Flat-Earthers' most recent setback comes in the form of a Reddit thread that has been gathering pace in recent days, simply titled 'Checkmate Flat-Earth Society'.
It shows an image taken from the top of Mount Everest, in which a mountaineer has taken a selfie that displays the curvature of the Earth quite clearly behind him.
Credit: Dean Carriere/GoPro
Everest is just shy of 9,000m above sea level and thus a prime position to see just how unflat the world is. Checkmate indeed, though a lot of the Redditors beneath the image seemed somewhat annoyed at the amount of rubbish that appears to be lying around atop the world's highest mountain.
As anyone who's ever tried to score a free brew in the centre of a major city knows, Buddhist Centres are the place to go, and anyone who has been to a Buddhist Centre will know about their love of prayer flags.
Well, given that Tibet, where Mount Everest is located, is home to many Buddhists, that would answer your question. A lot the 'rubbish' is remnants of the thousands of people who have been up and left their religious symbols quite deliberately behind them.
Credit: PA
There was also a long discussion about what happens to all the shites that mountaineers take on their way up the mountain, which obviously has to come down with them.
"There is a 4,000 dollar fine I believe if you don't have around 18lbs of crap when you get down. You have to pay the deposit when you go up and you don't get it back if you don't bring that much back down with you," claimed one Redditor.
Featured Image Credit: PA
(ladbible.com)
"CGI of fish-eyelens."
Ben het wel met je eens. Als je echt zeker wil zijn van je zaak ga je op onderzoek uit. Letterlijk. Er is een hele groep die dit gelooft, dus er valt best wat te organiseren, ook financieel.quote:
Wat ik me afvraag. Als er een grote muur om de Antarctica zou zitten, wat de flat earthers geloven. Waarom zamelen ze dan niet geld in met zn allen om een vliegtuig te huren en er overheen te vliegen? Als je heilig van je theorie overtuigt bent is dit het meest simpele bewijs om te documenteren. Toch? Of denk ik nu te simpel.
Precies. Ik heb geen idee hoeveel zon expeditie kost maar t zal inderdaad prima te organiseren zijn. Desnoods huur je een klein vliegtuigje. T is makkelijk roepen vanaf je zolderkamer dat er een muur om Antarctica ligt maar niemand van de flat earth society heeft overwogen er zelf heen te gaan om deze theorie te bevestigen.quote:
[..]
Ben het wel met je eens. Als je echt zeker wil zijn van je zaak ga je op onderzoek uit. Letterlijk. Er is een hele groep die dit gelooft, dus er valt best wat te organiseren, ook financieel.
En als ze de media inschakelen heb je kans dat ze zomaar een sponsor vinden, dus eigenlijk is er geen enkel beletsel om daadwerkelijk op onderzoek te gaan.quote:
[..]
Precies. Ik heb geen idee hoeveel zon expeditie kost maar t zal inderdaad prima te organiseren zijn. Desnoods huur je een klein vliegtuigje. T is makkelijk roepen vanaf je zolderkamer dat er een muur om Antarctica ligt maar niemand van de flat earth society heeft overwogen er zelf heen te gaan om deze theorie te bevestigen.
Behalve confrontatie met de realiteit natuurlijk.quote:
[..]
En als ze de media inschakelen heb je kans dat ze zomaar een sponsor vinden, dus eigenlijk is er geen enkel beletsel om daadwerkelijk op onderzoek te gaan.
Dat zou misschien (zeer waarschijnlijk imo) een probleem zijn.quote:
[..]
Behalve confrontatie met de realiteit natuurlijk.
Uiteraard, GoPro maakt deel uit van de conspiracy die de Aarde rond moet doen lijkenquote:
Ik weet het FE antwoord al:
fish-eyelens."
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.quote:
Wat ik me afvraag. Als er een grote muur om de Antarctica zou zitten, wat de flat earthers geloven. Waarom zamelen ze dan niet geld in met zn allen om een vliegtuig te huren en er overheen te vliegen? Als je heilig van je theorie overtuigt bent is dit het meest simpele bewijs om te documenteren. Toch? Of denk ik nu te simpel.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
quote:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Die vraag is al meerdere keren gesteld. Als antwoord kwamen zelfs pinguins voorbij, die daar de wacht zouden houden.quote:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Serieus?quote:
[..]
Die vraag is al meerdere keren gesteld. Als antwoord kwamen zelfs pinguins voorbij, die daar de wacht zouden houden.
Ja, serieus.quote:
Het zou natuurlijk wel een ontdekking zijn als men daar patrouillerende pinguïns zag lopen.
Die muur moet vanaf een grote afstand te zien zijn, zeker op een platte aarde..quote:
[..]
Die vraag had ik ook eens voorgelegd. Het antwoord was toen dat die muur extreem goed beveiligd wordt en je er dus niet naar toe kunt.
Op de vraag waarom daar dan geen beelden van zijn kwam geen antwoord.
Dat is echt de eerste keer dat ik zoiets lees. De meesten blijven ondanks duizenden bewijzen toch vast geloven in een platte aarde.quote:
Flat earther besluit zelf onderzoek te doen en komt tot de conclusie dat de Aarde niet plat is. Zo kan het dus ook.
Deze man is natuurlijk ten prooi gevallen aan de MSM en zit overduidelijk samen met honderduizenden in een super geheim complot.quote:
Flat earther besluit zelf onderzoek te doen en komt tot de conclusie dat de Aarde niet plat is. Zo kan het dus ook.
Of zoiets.
Go pro reageert alleen op bepaalde hoogte, dan gaat deze van normale lens naar fish eye!quote:
[..]
Uiteraard, GoPro maakt deel uit van de conspiracy die de Aarde rond moet doen lijken
Ben wel benieuwd hoe deze techniek werkt.
GoPro maakt gebruik van een drukkamer.quote:
[..]
Go pro reageert alleen op bepaalde hoogte, dan gaat deze van normale lens naar fish eye!
Ben wel benieuwd hoe deze techniek werkt.
Ja. En die vervormt de lens.quote:
Die had ik op tv gezien. Stephen Hawking maakt korte metten met een platte aarde.quote: