POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de stelling is dat dat raar is dan denk ik niet dat dat de consensus is, nee. Ik kan me daar ieg echt niet druk om maken. En dat Baudet zich daar druk om maakt vind ik best idioot.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:40 schreef Mr.Major het volgende:
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
En wat eigenlijk veel erger is: ook Baudets benadering van de wetenschap is hiermee net zo verwerpelijk. Het is pure schijnheiligheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.quote:
[..]
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Mja, wetenschap kost geld... en de vraag waar we onderzoek naar zouden moeten doen is in essentie een politiek vraagstuk en geen wetenschappelijk vraagstuk. Of de wetenschap dat naar eigen inzicht kan invullen is natuurlijk maar de vraag. In die zin is het zeker nuttig om een publieke discussie te voeren over waar wij ons geld nu precies in steken denk ik.quote:
[..]
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Maar of zo'n discussie ook op de wetenschappelijke inhoud kan worden gevoerd, dat waag ik wel te betwijfelen. En wetenschappers kunnen over het algemeen niet van tevoren voorspellen wat het onderzoek gaat opleveren. Anders zou het geen onderzoek zijn. Dat maakt de politieke discussie over investeringen in de wetenschap zeer moeizaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.quote:
[..]
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.
Waarom zit je nu alweer bewust de feiten te verdraaien?quote:
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is) en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet) is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.quote:
[..]
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;quote:
[..]
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?quote:
[..]
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Tegengesproken door wie precies?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Maar kom dan eens met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is (vraag 1a).
[ Bericht 1% gewijzigd door wazzbeer op 13-01-2018 17:30:41 ]
in welke mate is het man-made?quote:
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is)
ze zitten er alleen vrij veel naast qua voorspellingen.quote:en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet)
dit is klassieke ''peak oil'' theorie die al vrij lang ontkracht is. bevriende staten hebben gigantische voorraden en er worden elk jaar voor miljarden aan barrels petroleumvelden ontdekt.quote:is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
en zelfs als het zo is, dan wordt de olieprijs e.d. vanzelf hoger waardoor de markt uit zichzelf op zoek gaat naar alternatieven in plaats van dat overheden voor duizenden euro's per gezin per jaar een kunstmatige transitie inzetten.
zeker wel. niet iedereen wil in alle hysterie kapitalen betalen voor een irrationele energietransitie.quote:Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?quote:
[..]
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.quote:
[..]
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.quote:
[..]
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.quote:
[..]
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.quote:
[..]
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
[ afbeelding ]
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
quote:Ondanks vele kritieken is nu wederom aangetoond dat er onder wetenschappers een grote consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde.
Klimaatwetenschappers zijn het er met elkaar over eens dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming van de aarde. Desalniettemin wordt deze consensus door verschillende mensen in twijfel getrokken. Wetenschappers van over de hele wereld sloegen daarom de handen ineen om voor eens en altijd duidelijk te maken dat er wel degelijk een consensus is.
Enquête
In 2012 hield Verheggen samen met andere onderzoekers een enquête onder klimaatwetenschappers die ook al aantoonde dat er een consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde. Meer dan 1800 internationale wetenschappers op het brede gebied van klimaatverandering – zoals klimatologie, klimaateffecten en mitigatie – hebben de vragenlijst ingevuld. Klik hier voor het hele artikel.
Consensus
“De aanleiding van onze meta-analyse was een specifiek commentaar van klimaateconoom Richard Tol op een eerdere studie van John Cook uit 2013. Uit het artikel van Cook blijkt dat er 97% consensus is in de wetenschappelijke literatuur over de mens veroorzaakte klimaatverandering,” vertelt co-auteur Bart Verheggen aan Scientias.nl. “In Tol’s commentaar vergeleek hij de conclusies van Cook met andere wetenschappelijke consensus studies. Alleen gaf hij daarbij een sterk vertekenend beeld.” Daarop vroeg Cook de auteurs van deze andere consensus studies om gezamenlijk een respons te schrijven. Daaruit werd deze meta-analyse geboren. https://www.scientias.nl/(...)arming-van-de-aarde/
precies. en klimaatsalarmisten verdoezelen deze waarheid en doen alsof er brede consensus bestaat over de precieze menselijke impact, benodigd beleid, etc. en zetten je weg als wetenschapsontkenner als je dat niet erkent.quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
alleen het meten is inderdaad al een fundamenteel probleem. hoe weten we bijvoorbeeld dat de CO2-uitstoot cijfers uit China kloppen?quote:Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot trouwens precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen. 40% geeft bijvoorbeeld aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is (vraag 3a). Verheggen communiceert echter in de media dat er ''grote consensus'' bestaat. een pure leugen.quote:
je moet je eigenlijk ook even verplaatsen in de schoenen van veel van die klimaatsalarmisten. als je oprecht gelooft (het is eigenlijk een religieuze kwestie) in het einde der tijden dan is een leugen al snel gerechtvaardigd. je zit in een echokamer met andere alarmisten (critici kiezen andere onderwerpen om onderzoek te doen of doen aan zelf-censuur). je bent afhankelijk van subsidiestromen. het redden van de aarde is een ''hip'' doel in je leven. enzovoort.
Welke andere factoren dan?quote:
[..]
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen.
zie bijvoorbeeld vraag 3a:quote:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?quote:
[..]
zie bijvoorbeeld vraag 3a:
- 40% geeft aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is;
- 20%+ geeft aan niet te weten wat de rol van de zon is.
vraag 3b laat bijvoorbeeld ook een red flag zien: CO2 als mogelijke factor wordt schijnbaar veel beter begrepen dan de andere factoren. 35% zegt bijvoorbeeld op z'n best slechts medium low begrip te hebben van de rol van de zon. dit opent deuren voor tunnelvisie (obsederen over hetgeen je wel goed begrijpt, in dit geval CO2).
zo kan ik nog wel even door gaan over deze studie. je kunt hieruit allerlei problemen distilleren.
Moeilijk reageren zo.
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.quote:
[..]
Waar haal je vraag 3a nu weer vandaan?
Moeilijk reageren zo.
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.quote:
[..]
uit Verheggen's studie. dat is ook waar jouw artikel over ging en dat is wat ik als eerste opiniepeiling aan droeg.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
Door wie dan? Welke wetenschappelijke publicaties zijn echt sceptisch over antropogene klimaatverandering?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap.
Nee hoor, de constatering dat documentaires geen wetenschappelijke publicaties zijn is meer dan voldoende. Gezwets zoals dat van Martin Durkin is echt niet interessant. (Die de belangrijkste conclusies van zijn docu inmiddels zelf tegenspreekt trouwens, maar strikt genomen doet zijn mening er sowieso niets toe.)quote:
Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-01-2018 19:25:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat verdeeld dan? Welke deskundigen geloven niet in MMGW en waar hebben ze dat gepubliceerd?quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Vooralsnog is je verhaal niet zo sterk.
Mensen met extreemrechtse sympathietjes willen gaarne nazisme uit de extreemrechtse hoek halen en dumpen bij 'links'.twitter:YerRamautarsing twitterde op maandag 27-03-2017 om 19:50:43 De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. https://t.co/ZYLWCsz0u2 reageer retweet
De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. Minder gewetensconflicten, minder drempels om te sympathiseren met extreemrechts.
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt.quote:
[..]
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.
Politiek is multidimensionaal, en de economische dimensie is er maar 1.
Niet meer aanwezig in dit forum.
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.quote:
[..]
Dat komt niet uit wat je als opiniepeiling aandroeg, zoek maar op 3a.
Maar goed, de wetenschap is helemaal niet zo verdeeld, en de zon wordt al helemaal niet als grootste klimaatopwarmer gezien.
[ afbeelding ]
Flauwekul.quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
Links in die jaren wilde een klasseloze maatschappij. Nazisme wilde dat niet.
Links wilde dat arbeiders zelf de baas in eigen bedrijf waren . Nazi's wilden dat kapitalisten hun zetbazen zouden blijven na machtsovername van de staat.
Links wilde vakbonden en andere organisaties om die maatschappij te bereiken en/of op korte termijn verbeteringen voor de arbeiders af te dwingen. Nazi's verboden dat allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-01-2018 20:29:43 ]
Bismarck was ook al links dus?quote:
Dat het nationaal socialisme economisch gezien in de linkse hoek zat klopt wel. Veel mensen willen dat niet horen, maar onjuist is het niet.
I´m back.
Even offtopic : de kandidatenlijst van Mevrouw Simons word wel steeds lachwekkender trouwens 
.
Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
. Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
je bent offtopicquote:
Even offtopic : de kandidatenlijst van Mevrouw Simons word wel steeds lachwekkender trouwens
Valt me alleen een beetje tegen dat ze dan bijv bij een Buitenhof in de slachtoffer rol kruipt en GeenStijl de schuld geeft en daar ook nog mee weg komt.
ga hier verder met bashen.
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
Neeuh, ik ben al klaarquote:
[..]
je bent offtopic
ga hier verder met bashen.
. Zo relevant is ze nou ook weer niet.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.quote:
Die hele links/rechts-verdeling is veel te beperkt. Links = socialistisch; rechts = kapitalistisch. Al dat gedoe progressief/conservatief valt daar helemaal buiten. Ik zou mezelf 'gematigd rechts-sterk progressief' noemen. Dat heet in de volksmond dan weer links.
Die tegenstelling socialistisch-kapitalistisch speelt helemaal niet meer. Geen idee waarom er dan toch vastgehouden wordt aan die termen.
En gaan we dat dan tóch doen, dan zijn de rechtsradicale partijen inderdaad vaak linkser dan bijvoorbeeld D66.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
I´m back.
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.quote:
[..]
40% geeft in jouw plaatje toch aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is geweest? alles wat ik zei klopt.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?quote:
[..]
Alle linkse partijen op het Binnenhof zijn pro-kapitalisme .
In Inconvenient lie was water de grootste broeikasgas. Debunkable?quote:
[..]
Als je 'unknown' en 'I don't know' op één hoop gooit en naar boven afrond heb je gelijk.
Maar goed, jij focust je op de kwestie van de zon en de natuurlijke variabiliteit. En niet op de broeikasgassen, waar dus veel consensus over is wat betreft het opwarmen van de aarde.
Zelfs de nazi's waren in zekere zin sociaal, dus dat zegt inderdaad niks.quote:
[..]
Het is in ieder geval een misvatting om te denken dat conservatieven per definitie niet sociaal zijn of altijd contra-sociale wetgeving zijn oid. Juist Duitsland leert ons dat dit niet zo is.
En ook de hele na-oorlogse Europese geschiedenis leert ons dat.
SP en PvD zijn ook pro-kapitalisme. Men zegt het niet hardopquote:
[..]
Dat is zo waar. Behalve Sp en Partij voor de dieren en ?
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Maar als die consensus er niet echt is, waarom worden er dan geen alternatieve verklaringen gepubliceerd door inhoudelijk deskundige wetenschappers?quote:
[..]
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Dat wordt er wel, maar de alternatieve verklaring dat het misschien 50% opwarmt door ons doen betekent niet gelijk opeens dat we dan maar 2 keer zoveel moeten uitstoten. Maar wat valt er verder te verklaren? We weten het gewoon niet goed. Die factoren, en hoe deze allemaal werken en wat voor nieuwe factoren die oproepen die het verhaal weer wijzigen, daaraan valt niets te onderzoeken, die zijn nog niet bekend. Een voorbeeld is de permafrost, dat die ontdooit gooit roet in het eten van de modellen.quote:
[..]
Maar als die consensus er niet echt is, waarom worden er dan geen alternatieve verklaringen gepubliceerd door inhoudelijk deskundige wetenschappers?
Kan je ook alle verschillen tussen rechts en hitler opnoemen, of vind je dat niet interessant? Bijv. zij hebben niet de behoefte om oorlog te voeren of mensen te vergassen. Zeg maar die ideeën die de problemen vormen.quote:
[..]
Flauwekul.
Links in die jaren wilde een klasseloze maatschappij. Nazisme wilde dat niet.
Links wilde dat arbeiders zelf de baas in eigen bedrijf waren . Nazi's wilden dat kapitalisten hun zetbazen zouden blijven na machtsovername van de staat.
Links wilde vakbonden en andere organisaties om die maatschappij te bereiken en/of op korte termijn verbeteringen voor de arbeiders af te dwingen. Nazi's verboden dat allemaal.
Waar wordt dat dan door wie gepubliceerd? Ditnzou namelijk wel nieuws zijn!quote:
[..]
Dat wordt er wel, maar de alternatieve verklaring dat het misschien 50% opwarmt door ons doen betekent niet gelijk opeens dat we dan maar 2 keer zoveel moeten uitstoten. Maar wat valt er verder te verklaren? We weten het gewoon niet goed. Die factoren, en hoe deze allemaal werken en wat voor nieuwe factoren die oproepen die het verhaal weer wijzigen, daaraan valt niets te onderzoeken, die zijn nog niet bekend. Een voorbeeld is de permafrost, dat die ontdooit gooit roet in het eten van de modellen.
Iedereen lult elkaar na?quote:
[..]
9/10 tandartsen gebruiken alle tandpasta zelf!
Het is gewoon irritant dat er hier het argument gebruikt wordt: dat is de wetenschappelijke consensus. Iedereen lult dat na om ook maar elk kritiekpunt op klimaatbeleid weg te drukken. Die consensus blijjkt echter in veel mindere mate te bestaan, en ook nog een in een kwantitatief onindrukwekkend geheel. Dat betekent dus dat daar misschien niet continu mee geschermd dient te worden als we ons afvragen of die 5 miljard aan bomen langs de snelweg nu echt goed geinvesteerd is.
Het wordt gebruikt om elk kritiekpunt wat betreft klimaatbeleid weg te drukken?
Consensus bestaat niet. En in een kwantitatief onindrukwekkend geheel?
5 miljard aan bomen langs de snelweg?
Het is jouw idee, doe het dan gewoon, en niet op mij afschuiven.quote:
[..]
Kan je ook alle verschillen tussen rechts en hitler opnoemen, of vind je dat niet interessant? Bijv. zij hebben niet de behoefte om oorlog te voeren of mensen te vergassen. Zeg maar die ideeën die de problemen vormen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
SP en PvD zijn ook pro-kapitalisme. Men zegt het niet hardop
Sp kamerlid stond in tranen wegens de niet-gehoorde gedupeerden uit Groningen. Toen zij zag dat kamerleden (Rutte en collegas) zaten te smartphonen toen dit topic over de gaswinning opkwam in de tweede kamer. En er 0 interesse voor was. Dit is nu het kapitalisme met de politiek onder een paraplu aan t werk. Waar ook Thierry tegen vecht. Is Sp voor kapitalisme volgens jou?
De concencus waar de SJWs naar verwijzen. Is vooral een verwijzing naar de IPCC organisatie. Met bevooroordeelde rapporten. En wetenschappers die hieraan verbonden zijn. en wie subsidie ontvangen voor flutonderzoeken om manmade global warming te onderbouwen.quote:
[..]
Iedereen lult elkaar na?
Het wordt gebruikt om elk kritiekpunt wat betreft klimaatbeleid weg te drukken?
Consensus bestaat niet. En in een kwantitatief onindrukwekkend geheel?
5 miljard aan bomen langs de snelweg?
massa's standpunten waar men niet betoogt dat het kapitalisme afgeschaft moet worden.quote:
Waar men niet een concept heeft voor wat dan wel.
Wie was dat SP-kamerlid en wat zei die dan letterlijk ?quote:Sp kamerlid stond in tranen wegens de niet-gehoorde gedupeerden uit Groningen ivm de gaswinning. Toen zij zag dat kamerleden (Rutte en collegas) zaten te smartphonen toen dit topic opkwam in de tweede kamer. En er 0 interesse was. Dit is het kapitalisme met de politiek nder een paraplu aan t werk. Sp is voor kapitalisme?
Men kan zeker wel een kapitalistisch exces veroordelen en niet een voorstander zijn van afschaffen van het kapitalisme . Groningen is beschouwd als een wingewest door de overheid.
Dat is niet persé kapitalisme, het is wel een uitbuiting van een afgelegen grondgebied.
Maar als je deze uitbuiting wel als bewijs van kapitalisme ziet...... linkse partijen zijn al tientallen jaren voor gaswinning in Groningen... dus moet je met die rederneerstijl hen kapitalistisch noemen.
Ik heb eens in andere pol-topics meegelezen. En vind wat jij zegt wel merkwaardig. Overal wordt Sp beschouwd als rood gevaar. Communistisch en extreem socialistisch. Nu beweer je dat Sp. welleens kapitalistisch kan zijn.quote:
[..]
massa's standpunten waar men niet betoogt dat het kapitalisme afgeschaft moet worden.
Waar men niet een concept heeft voor wat dan wel.
[..]
Wie was dat SP-kamerlid en wat zei die dan letterlijk ?
Men kan zeker wel een kapitalistisch exces veroordelen en niet een voorstander zijn van afschaffen van het kapitalisme . Groningen is beschouwd als een wingewest door de overheid.
Dat is niet persé kapitalisme, het is wel een uitbuiting van een afgelegen grondgebied.
Maar als je deze uitbuiting wel als bewijs van kapitalisme ziet...... linkse partijen zijn al tientallen jaren voor gaswinning in Groningen... dus moet je met die rederneerstijl hen kapitalistisch noemen.
Wat betreft Groningen. 300 miljard winst. En nu een luttele 1.2miljard te verdelen voor schade bij bewoners houden ze al tijden vast.
Groenlinks Pvda hebben altijd met kapitalisme meegestemd ja. Alleen Sp en Partij voor de dieren niet.
Het gekke is dat de rechts veroordeelde partij van Thierry Baudet juist tegen de rechtse VVD is. Tegen belangenverstrengeling. Tegen het VVD kapitalisme.
En vreemd genoeg is er geen enkel rapport wat de conclusies van de IPCC op wetenschappelijke wijze weet tegen te spreken.quote:
[..]
De concencus waar de SJWs naar verwijzen. Is vooral een verwijzing naar de IPCC organisatie. Met bevooroordeelde rapporten. En wetenschappers die hieraan verbonden zijn. en wie subsidie ontvangen voor flutonderzoeken om manmade global warming te onderbouwen.
En nog vreemder is dat ieder onderzoek door overheden bevestigd dat de IPCC correct opereert. Raar allemaal.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.quote:
[..]
En vreemd genoeg is er geen enkel rapport wat de conclusies van de IPCC op wetenschappelijke wijze weet tegen te spreken.
En nog vreemder is dat ieder onderzoek door overheden bevestigd dat de IPCC correct opereert. Raar allemaal.
Er was hier laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
Maar snurk lekker verder over je smeltende ijskappen en zielige ijsberen
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.quote:
[..]
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.
Er was laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ja, zo kun je ieder onderzoek wel afwimpelen want Diederik Stapel.quote:
[..]
Wanneer overheid onderzoek doet. Laten zij dit onder andere doen door instituten. Ofwel, hogescholen en organisaties verbonden aan de overheid. En wie van deze zelfde overheid geld ontvangen. Half-commercieel/half overheid dus. Dit lijkt mij niet de beste onbevooroordeelde constructie voor onafhankelijk onderzoek.
Er was hier laatst nog iets over in t nieuws. Een instituut wat al decennia onafhankelijk onderzoek deed om cijfers te braken voor de overheid. Wijzigde gegevens om politici tegemoet te komen.
Wil jij alsjeblieft mijn voornaam weghalenquote:
[..]
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.
Even voor je verbeterdquote:Links wil graag nationaal socialistische sympathietjes uit de linkse hoek halen en dumpen bij 'extreemrechts'.twitter:YerRamautarsing twitterde op maandag 27-03-2017 om 19:50:43 De grootste marketing truc was van links toen ze mensen hebben wijsgemaakt dat Hitler rechts was. Marx was lang voor Hitler al antisemiet. https://t.co/ZYLWCsz0u2 reageer retweet
Minder gewetensconflicten, minder drempels voor links om te sympathiseren met jodenhaat islam
Ook niet de cultuursubsidie en kinderbijslag ?quote:
Het probleem met Hitler was dan ook niet dat hij wettelijke vakantiedagen introduceerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door bluemoon23 op 14-01-2018 02:36:12 ]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.quote:
[..]
Ok, Jaap. Ga nu maar weer in BNW spelen.
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?quote:Op zondag 14 januari 2018 15:09 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
Ontken je dat hij dat gezegd heeft? Ik kan mij herinneren dat jij het met zijn uitspraak eens was. Of ben je dat feit vergeten?quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Bron daarvoor?quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
![Annabel Nanninga (FVD) te gast bij Business Class [14-1-2018]](http://i.ytimg.com/vi/GzbZEZR8KJA/0.jpg)
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.quote:
Dat was slechts een mening /squote:
[..]
Ontken je dat hij dat gezegd heeft? Ik kan mij herinneren dat jij het met zijn uitspraak eens was. Of ben je dat feit vergeten?
Het "probleem" wat ik ermee heb, is de manier waarop het elke keer terugkomt, het was nogal een zinloze toevoeging. Het idee erachter is dat Baudet altijd gelijk heeft, omdat hij zo slim is en intellectueel. Ik heb dat ook over mezelf gezegd, met een knipoog, en kan de opmerking (ik zei dat al eerder dan Baudet) dus wel waarderen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Baudet de illusie heeft dat wat hij zegt per definitie waar is.
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?quote:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
Mijn partij moet het hebben van mensen met een hart op de goede plek, die niet bang zijn om te zeggen waar het op staat, beiden kanten van de discussie kan waarderen (nam een vluchteling in huis) en eerlijk en oprecht is. Van Nanninga moeten we het dus inderdaad hebben.quote:Op zondag 14 januari 2018 16:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.quote:Op zondag 14 januari 2018 17:37 schreef nostra het volgende:
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Rond de 52:00quote:
[..]
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdieptquote:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
Laffe huichelaar
quote:
[..]
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluiderquote:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 07:45:36 ]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?quote:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?quote:
[..]
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteraard allemaal onderdeel van het grote linkse kartel.quote:
[..]
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?
Niet met de data. Door universiteiten en particuliere onderzoeksbureaus wordt ook niet geknoeid met de data. Natuurlijk heb je mensen als Diederik Stapel of beginnende onderzoekers die fouten maken, maar juist omdat de standaarden binnen de onderzoekswereld hoog liggen, vallen die mensen op.quote:
[..]
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.
Onderzoeksbureaus en kennisinstellingen laten zich nadrukkelijk voorstaan op hun onafhankelijkheid. Juist omdat Kamerleden en ministers graag bepaalde uitkomsten willen hebben is die onafhankelijkheid belangrijk.
Wanneer een onderzoek niet in het straatje past van een politicus (en dat is vaak zo) is het gebruik dat de politicus de betrouwbaarheid van de onderzoeker in twijfel trekt. Iets dat ze bij het FVD helaas vaak doen. Dat recht hebben ze, maar zou voor het publiek (bijv de kiezer) een signaal moeten zijn dat die politici misschien wat te verbergen hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
. . . Vertel?quote:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?quote:
[..]
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.
Of een serieuze onderbouwing. Nu kom je niet boven het niveau van de standaard wetenschapsontkenner uit.quote:
[..]
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meh, daar is dan weer geen consensus over, in tegenstelling tot plaattektoniek en door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:
[..]
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01 Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carrière wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
Die lieve, onnozele @Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:
twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18 @thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
@thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? 