POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat was slechts een mening /squote:Op zondag 14 januari 2018 15:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ontken je dat hij dat gezegd heeft? Ik kan mij herinneren dat jij het met zijn uitspraak eens was. Of ben je dat feit vergeten?
Het "probleem" wat ik ermee heb, is de manier waarop het elke keer terugkomt, het was nogal een zinloze toevoeging. Het idee erachter is dat Baudet altijd gelijk heeft, omdat hij zo slim is en intellectueel. Ik heb dat ook over mezelf gezegd, met een knipoog, en kan de opmerking (ik zei dat al eerder dan Baudet) dus wel waarderen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Baudet de illusie heeft dat wat hij zegt per definitie waar is.
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?quote:Op zondag 14 januari 2018 16:14 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
Mijn partij moet het hebben van mensen met een hart op de goede plek, die niet bang zijn om te zeggen waar het op staat, beiden kanten van de discussie kan waarderen (nam een vluchteling in huis) en eerlijk en oprecht is. Van Nanninga moeten we het dus inderdaad hebben.quote:Op zondag 14 januari 2018 16:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een schreeuwlelijk en ruziezoeker. Is dat echt waar je clubje het van moet hebben?
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.quote:Op zondag 14 januari 2018 17:37 schreef nostra het volgende:
Rutte nog kort over FvD in het slotakkoord van Buitenhof vanochtend. Weinig spannend overigens, vrij neutraal.
Rond de 52:00quote:
[..]
Is dat fragment ergens terug te vinden? Ik ben wel benieuwd, Rutte heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd namelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdieptquote:
[..]
Net gekeken. Topvrouw, een aanwinst.
Laffe huichelaar
quote:
[..]
Feit? Oh, doe eens leuk en toon dat even aan? Probeer even de meningen eruit te filteren, ok?
Want in tegenstelling tot wat Thierry denkt zijn meningen geen feiten
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluiderquote:
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2018 07:45:36 ]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.quote:Op zondag 14 januari 2018 15:09 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Sadcopter heeft wel degelijk een punt dat die onderzoeksbureau's data en gegevens hebben gekleurd om het gunstiger te maken voor de top. Dat is een feit. Het is helemaal niet raar om te denken dat dat vaker is gebeurd, of nog steeds gaande is.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?quote:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.quote:Op maandag 15 januari 2018 08:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of heeft geen enkele van die bronnen betrekking op het IPCC?
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?quote:
[..]
Ik heb geen idee wat dat is. Ik gaf meer in de algemeenheid aan dat het niet ten onrechte is als je de overheid niet volledig vertrouwd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteraard allemaal onderdeel van het grote linkse kartel.quote:
[..]
De overheid? Net zei je nog dat die onderzoekbureau's zelf niet te vertrouwen waren. Welke van de twee is het nu?
Niet met de data. Door universiteiten en particuliere onderzoeksbureaus wordt ook niet geknoeid met de data. Natuurlijk heb je mensen als Diederik Stapel of beginnende onderzoekers die fouten maken, maar juist omdat de standaarden binnen de onderzoekswereld hoog liggen, vallen die mensen op.quote:
[..]
Dan heb ik mij op het geval van WODC verkeerd laten informeren. Ik was in de veronderstelling dat er geknoeid was.
Onderzoeksbureaus en kennisinstellingen laten zich nadrukkelijk voorstaan op hun onafhankelijkheid. Juist omdat Kamerleden en ministers graag bepaalde uitkomsten willen hebben is die onafhankelijkheid belangrijk.
Wanneer een onderzoek niet in het straatje past van een politicus (en dat is vaak zo) is het gebruik dat de politicus de betrouwbaarheid van de onderzoeker in twijfel trekt. Iets dat ze bij het FVD helaas vaak doen. Dat recht hebben ze, maar zou voor het publiek (bijv de kiezer) een signaal moeten zijn dat die politici misschien wat te verbergen hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
. . . Vertel?quote:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.quote:
[..]
Wat? Dat is een hele zware beschuldiging die je niet kan staven.
Bij het voorbeeld dat je gaf van WODC is er door het bureau niet gerommeld met de gegevens of is er data gekleurd. Dat is een doodzonde. Zeker voor onderzoekers bij het WODC.
Door een ambtenaar (die op afstand staat van het onderzoek) is de interpretatie aangepast, dat doen Kamerleden trouwens ook als zij rapporten gebruiken. Dat achten onderzoekers als onwenselijk, juist omdat zij niet rommelen met de gegevens. Zoals jij nu wel stelt.
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?quote:
[..]
Kan je dat ook serieus onderbouwen? Tot nu toe lijkt het vooral op vrij stupide complotdenken.
Of een serieuze onderbouwing. Nu kom je niet boven het niveau van de standaard wetenschapsontkenner uit.quote:
[..]
Je wilt eerst een ondertekende bekentenis ?
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Net zoals ze ook vuistdiep in het Platentektoniekcomplot zitten inderdaad.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meh, daar is dan weer geen consensus over, in tegenstelling tot plaattektoniek en door mensen veroorzaakte klimaatverandering.quote:
[..]
En niet te vergeten het bolvormige aarde complot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01 Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carrière wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
Die lieve, onnozele @Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:
twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18 @thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
@thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuïstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? 