POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de stelling is dat dat raar is dan denk ik niet dat dat de consensus is, nee. Ik kan me daar ieg echt niet druk om maken. En dat Baudet zich daar druk om maakt vind ik best idioot.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:40 schreef Mr.Major het volgende:
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
En wat eigenlijk veel erger is: ook Baudets benadering van de wetenschap is hiermee net zo verwerpelijk. Het is pure schijnheiligheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.quote:
[..]
Zelf zou ik zeggen: ja. En daarbij moet ik benadrukken dat dit vooral mijn mening is.
Of dat ook iets zal helpen... da's wel een heel lastige. Zoals gezegd: het grote publiek dwaalt van desinteresse naar opinie-gestuurde overtuigingen. Als de hoop is dat het grote publiek de wetenschap inhoudelijk gaat begrijpen dan lijkt dat me een complete illusie.
Toch denk ik dat mensen an sich wel kunnen leren om zin van onzin en feit van opinie te scheiden. Ook als ze de materie niet voldoende begrijpen. Ik denk dat eventuele efforts vooral daarop gericht zouden moeten zijn.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Mja, wetenschap kost geld... en de vraag waar we onderzoek naar zouden moeten doen is in essentie een politiek vraagstuk en geen wetenschappelijk vraagstuk. Of de wetenschap dat naar eigen inzicht kan invullen is natuurlijk maar de vraag. In die zin is het zeker nuttig om een publieke discussie te voeren over waar wij ons geld nu precies in steken denk ik.quote:
[..]
De één zegt ja, want het publiek heeft er recht op om te weten wat er in de wetenschap zoal gebeurt met belastinggeld. Bovendien kan het geen kwaad om mensen kennis te laten maken met de wereld van de wetenschap.
De ander zegt nee, want als je wetenschap gaat populariseren, dan kan dat effect hebben op de focus die wetenschap heeft en op de keuzes die gemaakt worden. Want als je iets onderzoekt waar buiten de wetenschap eigenlijk geen enkele interesse in is, is het dan het onderzoeken nog wel waard? En kan daar dan niet op bezuinigd worden om vervolgens aansprekender onderzoek beter te financieren?
Maar of zo'n discussie ook op de wetenschappelijke inhoud kan worden gevoerd, dat waag ik wel te betwijfelen. En wetenschappers kunnen over het algemeen niet van tevoren voorspellen wat het onderzoek gaat opleveren. Anders zou het geen onderzoek zijn. Dat maakt de politieke discussie over investeringen in de wetenschap zeer moeizaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.quote:
[..]
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.
Waarom zit je nu alweer bewust de feiten te verdraaien?quote:
Het probleem vind ik dat mensen hardcore de film van al gore verdedigen en tegelijktijd zeggen dat dat niet de consensus van de wetenschap is (en dus niet klopt volgens diezelfde groep maar dat hoeft helemaal niet) en dat kritiek hebben op de film "4x onzin is" en je dat een klimaatontkenner bent.
Dat mensen zo'n hoge pet ophebben van zo'n bullshitfilm en je daar niet eens meer wat van kan zeggen zonder backlash, dat is het probleem. Misschien dat een beetje debat daarin wonderen doet.
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is) en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet) is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Ooit raken olie en gas op en dan moeten we wel switchen naar alternatieven zoals zon, wind en water. Stel dat over 50 jaar blijkt dat de mens een verwaarloosbare rol speelt in klimaatverandering, dan zijn we al naar deze alternatieven geswitcht voordat deze bronnen zijn opgemaakt en we niet zo iets hebben van "oh shit, we moeten nu een oplossing hebben". Als man-made klimaatverandering wel waar is, zijn we alsnog over 50 jaar de lul omdat we er niks tegen gedaan hebben. Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Puddington op 13-01-2018 16:28:51 ]
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Manmade global warming ja of nee, is verdeeld binnen de wetenschap. Er bestaan dus net zo goed wetenschappers die met wetenschappelijke informatie de manmade global warming tegenspreken. Dus ik noch Baudet ontkennen wetenschap. Ik ontken alleen het belanghebbende IPCC wat voor jouw "vrij brede concensus" zorgt door met geld wetenschappers te lokken. Om data te verzamlen voor het idee dat de climate change is aangesticht door de mens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.quote:
[..]
Kom maar op met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;quote:
[..]
Degenen die met de politieke "concensus" meegaan zijn verbonden aan de subsidieverstrekkende IPCC. Je tikt zelf maar wat in Google overigens. Dit onderwerp kan mij weinig schelen.
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?quote:
[..]
1. Dat beantwoordt de vraag van Koos niet en;
2. Dat Googlen is niet zijn taak. Jij beweert het, jij moet met argumenten komen waarom het zo is.
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Tegengesproken door wie precies?quote:
[..]
Achjoh manmade GW is al lang en breed tegengesproken door de wetenschap. Neem die vervolg op Al Gore's unconvient truth bijvoorbeeld. Hoe heette die. Unconvenient lie?
Debunk dat dan eens.
Boem. En je hebt wel tien topics nodig om je eronderuit te lullen. ha.
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
Maar kom dan eens met die wetenschappers die tegenspreken dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.quote:
[..]
Ja er bestaat ook "concensus" in bepaalde hoek dat al qaeda en IS "rebellen" waren in Syrie..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.quote:
[..]
Tegengesproken door wie precies?
Er bestaat gewoon consensus over dit onderwerp.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is (vraag 1a).
[ Bericht 1% gewijzigd door wazzbeer op 13-01-2018 17:30:41 ]
in welke mate is het man-made?quote:
Zelfs als je twijfelt of klimaatverandering man-made is (wat het is)
ze zitten er alleen vrij veel naast qua voorspellingen.quote:en dat die modellen onzin zijn (dat zijn ze niet)
dit is klassieke ''peak oil'' theorie die al vrij lang ontkracht is. bevriende staten hebben gigantische voorraden en er worden elk jaar voor miljarden aan barrels petroleumvelden ontdekt.quote:is er eigenlijk geen enkele reden waarom we aan fossiele brandstoffen moeten vasthouden, omdat ze eindig zijn.
en zelfs als het zo is, dan wordt de olieprijs e.d. vanzelf hoger waardoor de markt uit zichzelf op zoek gaat naar alternatieven in plaats van dat overheden voor duizenden euro's per gezin per jaar een kunstmatige transitie inzetten.
zeker wel. niet iedereen wil in alle hysterie kapitalen betalen voor een irrationele energietransitie.quote:Er is echt geen reden om geen milieuvriendelijke alternatieven te hebben.
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?quote:
[..]
net als de gender pay gap al lang onderuit gehaald. dat zijn meta-studies die spelen met kwalificaties: zo'n beetje de domste manier om mate van consensus te onderzoeken.
directe opiniepeilingen onder klimaatwetenschappers geven heel ander beeld. zie bijv deze PBL studie: slechts 65% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.quote:
[..]
En als we voor 40% verantwoordelijk zijn. Hoeven we ons beleid dan niet aan te passen?
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.quote:
[..]
dat zal vrij ander beleid worden dan als het 90% is.
punt is dat er nog heel veel onzekerheid is onder wetenschappers wat precies de rol van de mens is, terwijl vaak gedaan wordt alsof er brede consensus is.
stappenschema:
1) warmt de aarde op?
2) de opwarming is hoe gevaarlijk?
3) de mens is voor hoeveel % verantwoordelijk?
4) wat is de beste reactie (beleid) vanuit perspectief van de hele wereld en vanuit perspectief van ons eigen land?
er wordt gedaan alsof ''de wetenschap'' hierop al alle vragen heeft beantwoord en als je dat betwist word je neergezet als een wetenschapsontkenner. daarom is het moeilijk om de wetenschap überhaupt blind te vertrouwen want critici hebben niet de ruimte gehad kanttekeningen te plaatsen.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.quote:
[..]
Ik vind vooral dat je het woord 'slechts' misbruikt.
Slechts 65%. Probeer die consensus maar eens te vinden in de tweede kamer.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.quote:
[..]
een percentage van 65 geeft een heel ander beeld dan een percentage van 97.
ik vind het eerlijk gezegd een beetje gek dat je mij nu vreemd aan kijkt. ik laat onomstotelijk zien dat één van de fundamentele claims van de alarmisten niet klopt (de 97%-mythe) en ik word aangesproken omdat ''slechts'' een onterechte kwalificatie zou zijn. vergeleken met 97% is 65% vrij weinig.
zie bijv. ook deze opiniepeiling. slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is:
[ afbeelding ]
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
quote:Ondanks vele kritieken is nu wederom aangetoond dat er onder wetenschappers een grote consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde.
Klimaatwetenschappers zijn het er met elkaar over eens dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming van de aarde. Desalniettemin wordt deze consensus door verschillende mensen in twijfel getrokken. Wetenschappers van over de hele wereld sloegen daarom de handen ineen om voor eens en altijd duidelijk te maken dat er wel degelijk een consensus is.
Enquête
In 2012 hield Verheggen samen met andere onderzoekers een enquête onder klimaatwetenschappers die ook al aantoonde dat er een consensus bestaat over de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde. Meer dan 1800 internationale wetenschappers op het brede gebied van klimaatverandering – zoals klimatologie, klimaateffecten en mitigatie – hebben de vragenlijst ingevuld. Klik hier voor het hele artikel.
Consensus
“De aanleiding van onze meta-analyse was een specifiek commentaar van klimaateconoom Richard Tol op een eerdere studie van John Cook uit 2013. Uit het artikel van Cook blijkt dat er 97% consensus is in de wetenschappelijke literatuur over de mens veroorzaakte klimaatverandering,” vertelt co-auteur Bart Verheggen aan Scientias.nl. “In Tol’s commentaar vergeleek hij de conclusies van Cook met andere wetenschappelijke consensus studies. Alleen gaf hij daarbij een sterk vertekenend beeld.” Daarop vroeg Cook de auteurs van deze andere consensus studies om gezamenlijk een respons te schrijven. Daaruit werd deze meta-analyse geboren. https://www.scientias.nl/(...)arming-van-de-aarde/
precies. en klimaatsalarmisten verdoezelen deze waarheid en doen alsof er brede consensus bestaat over de precieze menselijke impact, benodigd beleid, etc. en zetten je weg als wetenschapsontkenner als je dat niet erkent.quote:
[..]
De consensus gaat niet over of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
De consensus is dat de mens invloed heeft op de verandering van het klimaat. Over de precieze verantwoordelijkheid kun je discussiëren.
alleen het meten is inderdaad al een fundamenteel probleem. hoe weten we bijvoorbeeld dat de CO2-uitstoot cijfers uit China kloppen?quote:Hoe meet je die 50% trouwens? Hoe groot is de uitstoot trouwens precies? Hoe meet je de precieze impact van de menselijke uitstoot? En hoe verhoudt dit zich tot de natuurlijke klimaatverandering?
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen. 40% geeft bijvoorbeeld aan niet te weten wat de rol van natuurlijke variabiliteit is (vraag 3a). Verheggen communiceert echter in de media dat er ''grote consensus'' bestaat. een pure leugen.quote:
je moet je eigenlijk ook even verplaatsen in de schoenen van veel van die klimaatsalarmisten. als je oprecht gelooft (het is eigenlijk een religieuze kwestie) in het einde der tijden dan is een leugen al snel gerechtvaardigd. je zit in een echokamer met andere alarmisten (critici kiezen andere onderwerpen om onderzoek te doen of doen aan zelf-censuur). je bent afhankelijk van subsidiestromen. het redden van de aarde is een ''hip'' doel in je leven. enzovoort.
Welke andere factoren dan?quote:
[..]
goed voorbeeld van hoe klimaatsalarmisten liegen om het debat te vervuilen. vraag 1a van deze studie (die ik hierboven al gelinkt heb) gaf aan dat er zeer veel onenigheid bestaat over de impact van de mens. ook andere vragen laten zien dat wetenschappers denken dat andere factoren mogelijk ook een zeer grote rol spelen.
