POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De laatste tijd zie je het steeds vaker: extreem-rechtse partijen, groeperingen en personen die verbannen worden van sociale media, of beperkt worden in het gebruik ervan. Vandaag kwam in het nieuws dat Gouden Dageraad in Griekenland van Twitter is gegooid (https://nos.nl/artikel/22(...)p-sociale-media.html), nadat het eerder al van Facebook en Instagram was verbannen. Eerder werden al tweets en accounts van AfD politici verwijderd of geblokkeerd (https://nos.nl/artikel/22(...)ee-afd-politici.html), net als een hele reeks extreem-rechtse organisaties in de V.S. (https://www.demorgen.be/t(...)ne-gehaald-bf38d390/), Duitsland (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121018_040) en Groot-Brittannie (http://www.telegraph.co.u(...)-anti-muslim-videos/).
Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 13:28 schreef LXIV het volgende:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit hè. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.quote:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Moeilijker is het niet.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Tenzij ze bijvoorbeeld niet westers personeel inhuren. Dan zijn het ineens neoliberale linkse kutbedrijven volgens onze alt-right vrienden.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 13:37 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit hè. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.quote:
De Twitter en Facebook zijn uiteindelijk gewoon private bedrijven die hun belangen nastreven. Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven mogen ze het eraf gooien.
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?quote:
Wat is “extreem rechts”? Volgens sommigen ben je dat al als je aantoonbare leugens van de NOS ter discussie stelt. Straks is er nog maar 1 geregisseerd geluid vanuit de staats (gedomineerde) media. En dan zou alles goed komen.
Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?quote:
[..]
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
De eigenaar van een bedrijf.quote:
[..]
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.quote:
[..]
Waarom is het wenselijk om private bedrijven te dwingen om alle uitingen te gaan faciliteren?
Als ik D66 posters ga ophangen in de kantine van mijn bedrijf dan laat de baas ze ook weghalen en krijg ik op mn flikker.
Stel je komt tot de conclusie dat je het niet wenselijk vindt, wat dan?quote:
[..]
Tuurlijk, ze mogen alle content verwijderen die ze willen verwijderen -- maar dat staat niet ter discussie. Het feit dat het mag maakt nog niet dat het ook wenselijk is.
Huh, hoezo omdraaien? Het ging toch echt over private organisaties, niet over overheden - die trek jij er nu bij.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Dit. En van dat soort figuren lopen er nog steeds veel te veel vrij rond.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
En dit is doelpalen verschuiven, het gaat hier om Twitter die zelf dit besluit neemt zonder opdracht van een overheid, Twitter zou zelfs in zijn recht staan als ze mensen die kattenfilmpjes plaatsen gaan verwijderen omdat Twitter dit ongewenst zou vinden, vrijheid van meningsuiting is dan ook niet in het geding.quote:
[..]
Maar nu draai je de kwestie om. In Duitsland is bijvoorbeeld momenteel veel kritiek op een wet die bedrijven verplicht om bepaalde content te verwijderen als deze als haatdragend gezien kan worden (http://datanews.knack.be/(...)e-normal-872821.html). Dan gaat het dus niet langer om een besluit van een privaat orgaan maar is het een besluit van overheidswege.
Maar goed als het daadwerkelijk volgens de wet als haatdragend bestempeld kan worden dan lijkt het me prima maar het is natuurlijk wel een glijdende schaal.
+2quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Het grotere probleem is tweevoudig.
Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).
Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.
Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.
Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).
Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.
Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.
Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.quote:
[..]
Het verspreiden van haat en leugens is niet toegestaan dus niet zo vreemd dat ze daartoe verplicht worden.
Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.quote:
Het grotere probleem is tweevoudig.
Ten eerste is het een probleem dat een medium met een monopolypositie politiek voert.
Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.quote:Het tweede probleem is dat een medium met een monopolypositie zich niet aan de eigen afspraken houdt. (dit volgt uit probleem 1).
Een klein voorbeeld van dit tweede probleem is de recente video van Paul Logan (of Logan Paul, weet ik het hoe die vent heet) die een filmpje heeft geupload in het zelfmoordbos in Japan. Dit werd bijzonder smakeloos gevonden en de video werd dan ook geflagged.
Youtube kwam tot de conclusie dat de video niet over de grenzen ging die Youtube stelt aan zijn contentmakers.
Mensen die het filmpje heruploaden echter, zagen dat hun video's direct gedelete werden omdat ze smakeloos en ongepast zouden zijn.
Waarom doet Youtube dit? Of beter, waarom mogen sommige contentmakers meer dan anderen? Geld.
En zolang de regels wel voor Jantje blijven gelden, maar niet voor Pietje, en er geen serieus alternatief is voor de komende jaren, is het belangrijk dat dit aangekaart wordt.
Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
Ik maak me hier zelf best zorgen over eigenlijk. Het zijn inderdaad private bedrijven, die zelf hun content mogen bepalen. Daarom is er op basis van geldende regels en beschermingen van rechten niks op tegen.
Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.
Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.
Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?quote:
[..]
Je kunt je wel afvragen, is de procedure die bepaalt wat nu haat is en wat nu een geoorloofde politieke mening is, wel met voldoende waarborgen omkleed. Deze Duitse wet omschrijft welke uitingen verboden zouden moeten zijn, maar verschuift nu de taak om dat te beoordelen naar private ondernemingen. Bij die beoordeling is geen rechter aan te pas gekomen. Bovendien ligt het risico op zelfcensuur op de loer, omdat bedrijven strenger worden dan dat de wet van ze eist, om (in het Duitse voorbeeld) hoge boetes te voorkomen.
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.quote:
[..]
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Apart.
Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.quote:
[..]
Alleen is er geen sprake van een monopoly, zowel bij Twitter niet als bij Youtube.
[..]
Dat is het nadeel van geautomatiseerde moderatie, grote kans dat als mensen zelf bij Youtube vragen waarom het filmpje gedelete is deze weer terug mag.
Voor youtube zijn er ook meerdere alternatieven.
En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Maar je bent er inmiddels wel achter dat je je boodschap ook via andere media kunt brengen? Dus geen monopolyquote:
[..]
Er is geen enkel serieus alternatief gezien de grootte. Op dit moment, althans.
Aangezien je zelf stelt dat het het besluit later door Youtube is teruggedraaid en vervolgens het filmpje er gelijk na het uploaden door andere mensen is verwijderd dan is er sprake van een geautomatiseerd proces. Google heeft namelijk nooit voldoende mensen in dienst om alles zo snel handmatig te beoordelen daar is het aanbod te groot voor.quote:En het excuus geautomatiseerde moderatie is hier niet van toepassing aangezien het beide keren door mensen gedaan was.
Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.quote:
[..]
A;s bedrijven strenger willen zijn is dat toch hun goed recht?
Ik kan me zo voorstellen dat de agenda van de Gouden Dageraad niet erg matcht met de bedrijfsbelangen van Twitter.
Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.
Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
Apart, zeker. Maar ook de afweging van een private club. Wil je vrijheid van meningsuiting garanderen dan zou je -paradoxaal genoeg- staatstwitter en staatsyoutube moeten introduceren, dan gelden grondrechten immers wél onverkort.quote:
[..]
Maar kennelijk passen pedofielen, IS en "antifa" hier wel bij.
Apart.
[..]
Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?quote:
[..]
Dan ga je volgens mij voorbij aan de maatschappelijke rol die sociale media tegenwoordig vervullen. Veel mensen halen hun nieuws alleen nog maar van het internet.
Stel nu dat eenzelfde wet als in Duitsland die haatdragende uitingen verbiedt ook van toepassing zou zijn op traditionele media. Hieropvolgend besluiten het AD en het RTL Nieuws om niet meer te berichten over bijvoorbeeld asielproblematiek, omdat ze bang zijn dat hun berichten straks binnen de kaders van het verbod zouden kunnen vallen en ze een boete krijgen. Dan kun je ook zeggen, 'het is het goed recht van de RTL Group of de Persgroep om strenger te zijn dan de wet vereist', maar dat is wel een erg gemakkelijk antwoord op een complexe vraag.
Censuur voorafgaand aan een publicatie is strijdig met de grondwet, zou dat dan niet ook moeten gelden voor een maatregel die eenzelfde effect sorteert?
Het zit veel simpeler in elkaar, Twitter en Facebook zijn bedrijven die wereldwijd opereren, het is echter niet zo eenvoudig om te zeggen: De Amerikaanse wetgeving telt, in veel landen riskeert men alsnog boetes of afsluiting als ze tegen een bepaalde wetgeving ingaan. Kortom men stelt de regels vaak zo op, zodat ze nergens verbannen worden. Dit is ook de reden dat grote hostingplatforms zoals Amazon en Microsoft het aanbieden van porno verbieden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Overigens valt het me op dat Twitter de laatste tijd wel erg makkelijk buigt, in verleden waren ze redelijk hardcore qua rechten.
Wat mij betreft mag Fok ook wel eens dit gaan implementeren: https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary
Wat mij betreft mag Fok ook wel eens dit gaan implementeren: https://en.wikipedia.org/wiki/Warrant_canary
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".quote:
[..]
Wat stel je voor dan? Een verplichting aan private mediabedrijven om alles dat wettelijk mag te gaan faciliteren?
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.quote:
[..]
Pleiten tegen een verbod staat natuurlijk niet gelijk aan pleiten voor een verplichting om het tegenovergestelde te doen. Ik denk dat het met het toenemende belang van sociale media gepast is om een discussie te hebben over de rol van de media die daar maatschappelijke discussies faciliteren. Verder ben ik op de lijn die aan Voltaire is toegedicht, "je deteste ce que vous ecrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer a ecrire".
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De Amerikaanse wet verbied het spioneren op eigen burgers, daarom spioneren de Amerikanen op het buitenland, en ruilen die data met bijvoorbeeld de Engelsen die op de Amerikanen spioneren.quote:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die Amerikanen hebben dat inderdaad goed voor elkaar. Ik kijk naar filmpjes van grove demonstranten die met borden, toeters en megafoons naar begrafenissen gaan en denk dan: dat wil ik hier ook!quote:
De NR had hier laatst ook een stuk over. Twitter, Facebook en YouTube zijn vooral technologiebedrijven, die data doorsluizen. Ze genereren die data (berichten, nieuws, nepnieuws) niet zelf, maar stellen gebruikers in staat om via hun platform hun boodschap te verspreiden. Bij het oprichten van die bedrijven is er helemaal niet over kealiteitsbewaking nagedacht.
Er wordt al jaren druk op die bedrijven gezet om berichten te censureren. Ik heb daar zelf helemaal niets mee, alleen de Amerikanen snappen wat Freedom of Speech echt waard is, en heb dan ook het idee dat er veel te hard wordt ingegrepen.
Hoe het dan wel moet? Begin eens met het bijbrengen van manieren, thuis.
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Als je vind dat bedrijven content die niet in hun belangen past niet mogen verwijderen verplicht je ze feitelijk het te faciliteren.
Alleen is "freedom of speech" niet in het geding als Twitter (of FB/Youtube/etc) bepaalde groepen niet willen faciliteren en gaan ze te ver in het verwijderen van berichten dan hobbelt iedereen wel naar de opvolger, dat is met hyves, myspace e.d ook gebeurt.
Het internet biedt nog genoeg andere manieren aan voor groepen als deze om hun boodschap uit te dragen.
Het internet biedt nog genoeg andere manieren aan voor groepen als deze om hun boodschap uit te dragen.
Als je je nieuwsvoorziening afhankelijk maakt van bedrijven die jouw aandacht aan adverteerders verkopen en dan denkt goed geinformeerd te zijn ben je natuurlijk sowieso een idioot.
Nepnieuws is het probleem niet zo, het probleem is dat met ondoorzichtige algoritmes mensen in een informatiebubbel worden gezet, en die informatie zo niet weersproken kan worden om de eenvoudige reden dat iemand die dat zou kunnen doen niet weet wat de ander te zien krijgt. Dit is een probleem van common knowledge, we weten niet meer van elkaar wat we weten of denken te weten. Dat is op allerlei vlakken van belang voor het nut van kennis, niet alleen het maatschappelijk debat, en het is dat dat door de technologische ontwikkeling wordt bedreigd.
Ik zie daar wel ruimte voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Ook bijvoorbeeld wanneer een of andere buitenlandse imam hier komt prediken, als zo iemand beroep wil doen op de Nederlandse vrijheid van meningsuiting, laat dat dan ook aan de voorwaarde verbonden zijn dat iedereen van die mening kennis kan nemen en die niet geldt voor stiekem in het Arabisch een select groepje mag ophitsen.
Nepnieuws is het probleem niet zo, het probleem is dat met ondoorzichtige algoritmes mensen in een informatiebubbel worden gezet, en die informatie zo niet weersproken kan worden om de eenvoudige reden dat iemand die dat zou kunnen doen niet weet wat de ander te zien krijgt. Dit is een probleem van common knowledge, we weten niet meer van elkaar wat we weten of denken te weten. Dat is op allerlei vlakken van belang voor het nut van kennis, niet alleen het maatschappelijk debat, en het is dat dat door de technologische ontwikkeling wordt bedreigd.
Ik zie daar wel ruimte voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Ook bijvoorbeeld wanneer een of andere buitenlandse imam hier komt prediken, als zo iemand beroep wil doen op de Nederlandse vrijheid van meningsuiting, laat dat dan ook aan de voorwaarde verbonden zijn dat iedereen van die mening kennis kan nemen en die niet geldt voor stiekem in het Arabisch een select groepje mag ophitsen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar wat wil je de private partijen dan wél verplichten met betrekking tot het aanbieden van content?quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?quote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik niet vind dat bedrijven nooit content zouden mogen verwijderen als het niet in hun belangen past. Dit in tegenstelling tot wat jij mij in de mond lijkt te proberen te leggen. Ik vind wel dat er een discussie zou moeten zijn over de rol van bedrijven die een maatschappelijke of politieke discussie faciliteren die voor veel mensen leidend is bij het vormen van hun mening. Dan vind ik het te gemakkelijk om te zeggen "het is een privaat bedrijf en ze staan in deze juridisch in hun recht". En dat wetgeving zoals die in Duitsland is geintroduceerd te ver gaat en met name ten aanzien van de grensgevallen zelfcensuur in de hand werkt.
Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.quote:
[..]
En wat is voor jou dan de gewenste uitkomst van die discussie?
Maar wat wil je nou die private partijen verplichten mbt aanbieden van content?quote:
[..]
Het is ingewikkelde materie, ik heb niet de oplossing in mijn bureaula liggen. De balans tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien wordt eigenlijk continu en overal opgemaakt en daar is dit topic ook een aanzet toe. Maar een Duitslandscenario, waar ook in Nederland over nagedacht wordt (o.a. Segers is er een fan van), vind ik te ver gaan.
Andere insteek.
Dat hele Twitter heb ik nooit begrepen, en als mijn vrienden en familie op Facebook politiek menen te moeten verspreiden, gaan ze op ignore.
Kortom, is hier wel sprake van een probleem?
Dat hele Twitter heb ik nooit begrepen, en als mijn vrienden en familie op Facebook politiek menen te moeten verspreiden, gaan ze op ignore.
Kortom, is hier wel sprake van een probleem?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het probleem van veel extreem-rechtse nieuwswebsites is dat ze vaak tussen de grens van aanzet tot haat en gewaagde uitspraak schipperen. Aangezien de wet racisme en haat verbiedt, doen bedrijven ook niets anders dan de wet naleven. Daarbij komt dat dit soort nieuwswebsites vaak aan onware berichtgeving doen en de regering dit wil gaan bestrijden. Dat zo'n censuur het medialandschap eenzijdig zou maken ben ik het niet mee eens, want dit soort ontwikkelingen verlopen natuurlijk niet éénzijdig. Bedrijven zoals Facebook verbieden niet extreemrechts nieuws of zelfs het gedachtegoed an sich, maar diens uitspattingen die in strijdt zijn met de wet en beleid van de regering. Dergelijke nieuwsbronnen kunnen door een strenger beleid in de commentsectie, een gematigdere toon in hun boodschap en feitelijke berichtgeving nog prima op Facebook of andere social media bestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2018 19:02:25 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Buurtzwaan op 05-01-2018 19:02:25 ]
Ik onderbouw het nota bene met bewijzen.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2018 19:52:32 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2018 19:52:32 ]
Mijn mening is dat extreme lieden hun persoonlijke bevindingen opdringen aan de jeugd. Dat is zeer onwenselijk.quote:
De laatste tijd zie je het steeds vaker: extreem-rechtse partijen, groeperingen en personen die verbannen worden van sociale media, of beperkt worden in het gebruik ervan. Vandaag kwam in het nieuws dat Gouden Dageraad in Griekenland van Twitter is gegooid (https://nos.nl/artikel/22(...)p-sociale-media.html), nadat het eerder al van Facebook en Instagram was verbannen. Eerder werden al tweets en accounts van AfD politici verwijderd of geblokkeerd (https://nos.nl/artikel/22(...)ee-afd-politici.html), net als een hele reeks extreem-rechtse organisaties in de V.S. (https://www.demorgen.be/t(...)ne-gehaald-bf38d390/), Duitsland (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20121018_040) en Groot-Brittannie (http://www.telegraph.co.u(...)-anti-muslim-videos/).
Dergelijke acties volgen vaak na verwijzing naar gebruikersregels, die haatzaaiende content verbieden. Maar platforms als Twitter en Facebook hebben zo'n groot bereik, dat dergelijke bans ook een veelomvattende beperking van de vrijheid van meningsuiting van de betreffende organisaties en haar volgers tot gevolg hebben. Kortom, verbannen van extreem-rechts op social media: is het wenselijk en legitiem of niet? Ben benieuwd wat jullie vinden.
Het is echter heel simpel, dit soort berichten is slecht voor je bottomline als bedrijf, Twitter is daar van het beste voorbeeld dus vroeg of laat gaan ze ten onder aan niet censureren terwijl wel censureren ook niet je van het is voor zulke toko's maar dan kunnen ze iig nog wel hun diensten aanbieden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niks nieuws onder de zon overigens. De meeste media hebben de mogelijkheid om op nieuwsberichten te reageren al geschrapt, omdat men online nou eenmaal niet in staat is om een beetje normaal te doen. Dat Twitter enz. hetzelfde gaan doen is slechts het eerstvolgende directe gevolg van ons debiele online gedrag.
WTFAQ betekent dit ?quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
WTFAQ betekent dit ?quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Extreem goede vraag.quote:
[..]
Hiermee stip je een ander mogelijk probleem aan: wie bepaalt welke content te ver gaat?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Als het verspreiden van haat. dood en verderf verboden is dan moet het geloof ook verboden zijn. Gelovige mensen maken massaal andere mensen af. Laten we stoppen met geloof.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je kunt alleen die monopolie niet tegenhouden, omdat het door mensen zelf in stand wordt gehouden. En juist het internet is een ruimte waar de vrije markt volledig tot zijn gang kan komen. Tenslotte kan iedereen, met toegang tot internet, zelf wel een website of platform maken.quote:
Ik maak me hier zelf best zorgen over eigenlijk. Het zijn inderdaad private bedrijven, die zelf hun content mogen bepalen. Daarom is er op basis van geldende regels en beschermingen van rechten niks op tegen.
Het is echter ook steeds meer zo dat deze bedrijven een monopolie hebben op het onder aandacht brengen van content. Het wordt dus steeds meer zo dat als deze bedrijven je boycotten, het onmogelijk wordt om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. Daarnaast gaat het verder dan facebook en twitter, ook google en serviceproviders beginnen bepaalde content te weren. Dat is oprecht zorgwekkend.
Daarnaast begint het altijd met zaken waar de meerderheid van de bevolking niet tegen kan zijn. Eerst gaat het om terrorisme en kinderporno, maar uiteindelijk moeten we er allemaal aan geloven. Nu gaat het om haatzaaien en oproepen tot geweld, maar uiteindelijk bepalen drie grote multinationals wat de gewone burger nog te horen krijgt. Dan moeten we maar aannemen dat zij het beste met ons voor hebben.
En over censuur gesproken, het is vrijheid van meningsuiting tegen de vrijheid die private bedrijven hebben. Uiteraard hebben private bedrijven ook met regels te maken, maar daarbuiten is het voor hen vooral wat het meeste geld oplevert. Als blijkt dat 'extreem rechtse' ideeën op sites als Twitter of Facebook voor minder bezoekers zorgt en hun image daardoor beschadigd wordt, is het begrijpelijk dat Twitter en/ of Facebook dit soort ideeën weigert.
Dat is juiste de grap ervan. Rechts wil zo veel mogelijk vrijheid, maar zijn blijkbaar minder van bewust dat de vrijheid van private bedrijven tegen hun eigen vrijheid in kan gaan.quote:
[..]
Dit hè. Private bedrijven die hun belangen nastreven, dat zou rechts toch juist als muziek in de oren moeten klinken.
En natuurlijk hebben wij de vrijheid om die bedrijven te boycotten. We kunnen massaal voor kiezen om geen Twitter of Facebook meer te gebruiken. Maar wat ik al eerder aangaf, wij mensen houden zelf de monopolie in stand.
ROBODEMONS..................|:(
Nu besef ik me eens dat dit wel een mooi voorbeeld is hoe rechts en etreem rechts tegenover elkaar staan.
ROBODEMONS..................|:(
Dat is wel heel naïef. Zie Trump en Twitter of, dichter bij huis en als ik dat hier mag zeggen, de FP.quote:
Gezien politiek extremistische content niet in het belang is van deze bedrijven
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vergelijk je FOK! nu met Twitter?quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is wel heel naïef. Zie Trump en Twitter of, dichter bij huis en als ik dat hier mag zeggen, de FP.
Ik constateer alleen dat alles om traffic draait, of je nu Twitter of Fok heet.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, alleen heeft Twitter aandeelhouders en een raad van commissarissen en heeft FOK! alleen Danny.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik constateer alleen dat alles om traffic draait, of je nu Twitter of Fok heet.
De VS kent een one-tier board voor zover ik weet.quote:
[..]
Ja, alleen heeft Twitter aandeelhouders en een raad van commissarissen en heeft FOK! Danny.
Maar wij zijn de commissarissen dan toch?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Mee eens behalve dit " ons debiele online gedrag". Laat dat 'ons' weg.quote:
Niks nieuws onder de zon overigens. De meeste media hebben de mogelijkheid om op nieuwsberichten te reageren al geschrapt, omdat men online nou eenmaal niet in staat is om een beetje normaal te doen. Dat Twitter enz. hetzelfde gaan doen is slechts het eerstvolgende directe gevolg van ons debiele online gedrag.
Het is niet mijn gedrag.
Je statement is ook een vorm van haat. Massa's gelovige mensen vermoorden niemand, juichen dat ook niet toe, vanuit hun religie.quote:
Als het verspreiden van haat. dood en verderf verboden is dan moet het geloof ook verboden zijn. Gelovige mensen maken massaal andere mensen af. Laten we stoppen met geloof.
Akkoord, maar “jullie” klonk zo verwijtend dus betrok ik het ook maar op mezelf.quote:
[..]
Mee eens behalve dit " ons debiele online gedrag". Laat dat 'ons' weg.
Het is niet mijn gedrag.
Feit is dat ‘wij mensen’ niet in staat zijn om en masse een klein beetje normaal te doen op het internet. Zie nu ook weer de zaak rondom het pasgeboren baby’tje in Wenen.
Het weldenkende deel zal dan op een gegeven moment maatregelen treffen.
Er hoeven maar een paar mensen te zijn met een grote bek en die bepalen de stemming dan in een topic/site. Vele rustige mensen haken af, reageren niet. En sommige best wel redelijke mensen laten zich meeslepen door die schreeuwerds en schreeuwen terug.quote:
[..]
Akkoord, maar “jullie” klonk zo verwijtend dus betrok ik het ook maar op mezelf.
Feit is dat ‘wij mensen’ niet in staat zijn om en masse een klein beetje normaal te doen op het internet. Zie nu ook weer de zaak rondom het pasgeboren baby’tje in Wenen.
Het is een goede zaak dat krantensites steeds meer de reactiemogelijkheid afsluiten.
Men was al veel bezig met die schreeuwerds in de gaten houden....en dat is werk= geld.
Joop.nl drijft veelal wel op de reacties, maar alles wordt vooraf gelezen en de meest trollende worden niet gepubliceerd.
Extreemrechtse twitteraccounts en facebooksites kunnen een gewone site openen met weblogaccount of eigen weblogserver (wordpresssysteem)
En men kan twitter gebruiken als reclamezuil die verwijst naar de eigen site buiten de twitteromgeving. Niet lullige tweets schrijven, reactiemogelijkheden afsluiten en men kan blijven als twitteraccount
Inderdaad. Hij heeft daarbij echter geluk dat het sociale medium FOK! bewust alle ruimte geeft aan dit soort extreemrechtse idioten.quote:
[..]
Als je rept over de teloorgang van het Avondland en claimt dat er sprake is van georkestreerde omvolking, ben je best extreem-rechts.
Als je rechtse en/of extreem rechtse partijen van je medium verwijdert, dan hou je automatisch linkse en extreem linkse partijen over. Zo werkt dat als management tool.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Denk je niet dat rechtse partijen hun boodschap op een andere manier gaan framen ? Lijkt me niet dat dit soort partijen zielig in een hoekje gaan liggen huilen en zich gewonnen geven.quote:
Als je rechtse en/of extreem rechtse partijen van je medium verwijdert, dan hou je automatisch linkse en extreem linkse partijen over. Zo werkt dat als management tool.
Kan wezen maar op deze manier selecteer je achteroverleunend je gewenste doelgroep.quote:
[..]
Denk je niet dat rechtse partijen hun boodschap op een andere manier gaan framen ? Lijkt me niet dat dit soort partijen zielig in een hoekje gaan liggen huilen en zich gewonnen geven.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Dat geldt ook voor extreem-links en islamitische sites.quote:
Het probleem van veel extreem-rechtse nieuwswebsites is dat ze vaak tussen de grens van aanzet tot haat en gewaagde uitspraak schipperen. Aangezien de wet racisme en haat verbiedt, doen bedrijven ook niets anders dan de wet naleven. Daarbij komt dat dit soort nieuwswebsites vaak aan onware berichtgeving doen en de regering dit wil gaan bestrijden. Dat zo'n censuur het medialandschap eenzijdig zou maken ben ik het niet mee eens, want dit soort ontwikkelingen verlopen natuurlijk niet éénzijdig. Bedrijven zoals Facebook verbieden niet extreemrechts nieuws of zelfs het gedachtegoed an sich, maar diens uitspattingen die in strijdt zijn met de wet en beleid van de regering. Dergelijke nieuwsbronnen kunnen door een strenger beleid in de commentsectie, een gematigdere toon in hun boodschap en feitelijke berichtgeving nog prima op Facebook of andere social media bestaan.
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?quote:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle (oud-)medewerkers van het COA en IND interneren in hun eigen kampen.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?
In het andere topic wil hij een Neurenberg-proces (oftewel de doodstraf) voor alle betreffende politici en journalisten etc.etc.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je? Oud-politici oppakken omdat ze jaren geleden hebben ingestemd met het bestaande asielbeleid?
Gewoon deporteren naar hun beloofde land, Rusland of Israelquote:
[..]
Waar blijven dan de vermissingen van rechtse dissidenten?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
In het andere topic wil hij een Neurenberg-proces (oftewel de doodstraf) voor alle betreffende politici en journalisten etc.etc.
quote:
[..]
Wie heeft het over doodstraf? Ik zie velen liever achter de tralies verdwijnen om hun zonden te overdenken. Bovendien kunnen die mensen dan nog eens uitgelachen en uitgejouwd worden door bezoekers.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Sinds de 16e eeuw is Nederland al tolerant, mijn beste, jij bent schijnbaar iemand die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden kan houden. Jammer, mischien moet jij je heil zoeken in een land waar men niet tolerant is?quote:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.
Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De grap is dat de mensen die het over extreem rechts hebben vaak niet snappen dat dit soort groeperingen vaak veel meer naar extreem links voldoen, een partij als de PVV is misschien alleen op migratiebeleid rechts, de andere punten zijn vrijwel allemaal socialistisch te noemen.
FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.
FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
On-topic: ik zie het probleem niet zo. Dan richt men maar een site op speciaal voor extreemrechtse content, voor zover die legaal is. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen verplicht zijn om jouw mening te helpen verspreiden.
De FvD is economischer linkser dan de PVV (nationaliseren energiebedrijven, meer overheidsgreep op de industrie, onderwijs, zorg en media etc etc) Hoe komen die volgens jou in hemelsnaam richting het libertarisme? Het zijn beide vrij klassieke combinaties van nationalisme en socialisme.quote:
De grap is dat de mensen die het over extreem rechts hebben vaak niet snappen dat dit soort groeperingen vaak veel meer naar extreem links voldoen, een partij als de PVV is misschien alleen op migratiebeleid rechts, de andere punten zijn vrijwel allemaal socialistisch te noemen.
FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.
Overigens gaat het bij de term extreemrechts natuurlijk ook vooral over de mate van buitenlanderhaat.
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft. Advertentieruimte naast een feestje wegens een verdronken vluchteling is niet heel veel waard.
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 15:17:32 ]
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2018 15:17:32 ]
Een mooi voorbeeld daarvan is de vluchtelingencrisis op Facebook onder de nieuwspagina's. Ik denk dat er een hoop Nederlanders te vinden zijn die een strenger vluchtelingenbeleid willen, maar afhaken zodra er doodsverwensingen richting vluchtelingen wordt geuit.quote:
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Begrijpelijk.quote:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Een onthoofding mag wel; een tepel niet. Er zit verder weinig samenhang in. Net wat de grote groep toelaatbaar vindt.quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
Zolang het vertoonde beleid niet in overeenstemming is met de gebruikersvoorwaarden, is het niet meer dan politiek bedrijven en hun macht gebruiken om dat mogelijk te maken.quote:
[..]
Een onthoofding mag wel; een tepel niet. Er zit verder weinig samenhang in. Net wat de grote groep toelaatbaar vindt.
Sites als twitter, facebook en youtube kunnen me niet snel genoeg concurrentie krijgen.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
De enige politiek die erachter zit is het vergroten van de winst. Als rassenhaat ineens immens populair wordt, dan zijn die drie bedrijven er als de kippen bij om een graantje mee te pikken.quote:
[..]
Zolang het vertoonde beleid niet in overeenstemming is met de gebruikersvoorwaarden, is het niet meer dan politiek bedrijven en hun macht gebruiken om dat mogelijk te maken.
Sites als twitter, facebook en youtube kunnen me niet snel genoeg concurrentie krijgen.
Tenzij je Lil B heet:quote:
[..]
Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.
Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.
Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.
http://www.bbc.com/news/technology-41594844
Of één van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse
Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.
ROBODEMONS..................|:(
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.quote:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft. Advertentieruimte naast een feestje wegens een verdronken vluchteling is niet heel veel waard.
Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.
Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.
Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.
Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap geïnterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".
Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.
Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.
Het is niet zozeer vanuit de regering, maar meer wat het meeste winst levert. Als Facebook en co achterkomen dat blanke mensen of mannen helemaal niet zitten te wachten op haat richting hen, dan zullen ze ook op een gegeven moment de site verlaten. En dan heb ik het niet alleen over gebruikers, maar ook adverteerders en aandeelhouders.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.
ROBODEMONS..................|:(
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.quote:
[..]
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus).
Ik ben overigens groot voorstander van een extreemrechtse versie van Facebook. Als al dat PVV/FvD/NVU-volk gewoon daarheen gaat, wordt een gesprek onder een nieuwsbericht op het echte Facebook misschien weer eens wat inhoudelijker.
Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.quote:
[..]
Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.
Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap geïnterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".
Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.
Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.
ROBODEMONS..................|:(
Godverdomme. Van alle complotidioterie is extreemrechtse complotidioterie toch met afstand de zwakzinnigste.
Nou nou, ze hebben een keer iets gedaan itt afgelopen jaren.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:22 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Tenzij je Lil B heet:
http://www.bbc.com/news/technology-41594844
Of één van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse
Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.
Als er een automatisch modsysteem is, wordt het misbruikt. Als er handmatig wordt gemod (wat regelmatig gebeurt nadat mensen klagen over automatisch verwijderde content) speelt alsnog de voorkeur (of willekeur) van de mod mee. En daar hebben deze bedrijven gewoon een slechte trackrecord mee.
Eigenlijk is het van de zotte, dat degenen die content en waarde voor deze bedrijven creëren, als een stel varkens behandeld worden.
Censuur is niet het enige wapen dat ze hebben.quote:Op zondag 7 januari 2018 16:50 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.
Tegenwoordig halen ze liever de mogelijkheid weg om er geld mee te verdienen. Een hoop kanalen zijn er hierdoor mee opgehouden.
Ja, want je kunt alleen nazi zijn dan. Het is alweer pijnlijk duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Ik had ook beter moeten weten dan in POL posten. Dat is natuurlijk vragen om "REEEEE!, NAZI'S GET OUT!" reacties.quote:
[..]
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ja, dat white pride-gebeuren is wel kenmerkend voor neonazisme inderdaad. En nee, daar hoeven we inderdaad verder niet over te discussiëren.quote:
Ja, want je kunt alleen nazi zijn dan. Het is alweer pijnlijk duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Ik had ook beter moeten weten dan in POL posten. Dat is natuurlijk vragen om "REEEEE!, NAZI'S GET OUT!" reacties.
Waar heb ik het over nazisme?quote:
[..]
Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.
Nazisme kenmerkt zich door een bepaald ras superieur te vinden en daarbij het superieure ras meer rechten te geven en vooral ook de in hun ogen inferieure rassen minder rechten.
Trots zijn op je huidskleur (blank, zwart, bruin, geel, rood, whatever) staat daar verder los van. Niet dat ik verder begrijp hoe je daar trots op kan zijn, maar dat terzijde.
Nee, ik begon over nazisme. Nogmaals: dat white pride-gebeuren is namelijk onlosmakelijk verbonden met neonazisme. Ik geloof dat daar verder eigenlijk geen onenigheid over bestaat.quote:
[..]
Waar heb ik het over nazisme?
Nazisme kenmerkt zich door een bepaald ras superieur te vinden en daarbij het superieure ras meer rechten te geven en vooral ook de in hun ogen inferieure rassen minder rechten.
Trots zijn op je huidskleur (blank, zwart, bruin, geel, rood, whatever) staat daar verder los van. Niet dat ik verder begrijp hoe je daar trots op kan zijn, maar dat terzijde.
Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.quote:
[..]
Nee, ik begon over nazisme. Nogmaals: dat white pride-gebeuren is namelijk onlosmakelijk verbonden met neonazisme. Ik geloof dat daar verder eigenlijk geen onenigheid over bestaat.
quote:
[..]
Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.
quote:No, “black pride” isn’t racist, and yes, “white pride” is. Why? Because racism is a power dynamic in which the politically dominant race (in most of the world, whites) oppress others in ways that include creating and maintaining the narrative that being non-white is intrinsically inferior, less civilized, more barbaric, and generally something that one should be ashamed of. The corollary to that is that white people are better.
In that climate, pride movements for oppressed people (Gay Pride, Chicano Pride, what have you) involve overcoming the shame and self-hatred society tells you to feel, to be proud that you are what you are and that you deserve equal treatment and respect.
White pride, on the other hand, is pride in the assumed superiority of whiteness, in a society in which whites do not face oppression on account of their skin color. That’s the difference.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
|
|
