Extreem-rechts & sociale media

quote:

Op zondag 7 januari 2018 10:31 schreef Oostwoud het volgende:
No-platforming is niet hetzelfde als het ontnemen van vrijheid van meningsuiting. Het gaat bovendien om private bedrijven, zij het in samenspraak met overheden (wat het dan weer wat dubieus maakt) Ik vind het wel tekenend dat pro-multicul, pro-diversiteit en pro-policororganisaties en individuen ongemoeid worden gelaten. Het wordt je allemaal zo door de strot geramd, dat tolerant zijn. Je eindigt echt met een doodsaaie uniforme grijze massawereld als je de droom van de diversiteitsdenkers uit zou voeren.

Dit hadden we in Nederland echter ook: mensen die zich op sociale media grof en racistisch uitlieten over vluchtelingen kregen een bezoekje van de politie. Mensen die medeplichtig zijn aan het binnenhalen van vluchtelingen en daarmee criminaliteit bleven ongemoeid. Erken dan gewoon dat de politie een politiek apparaat is geworden, Gestapo 2.0.

Sinds de 16e eeuw is Nederland al tolerant, mijn beste, jij bent schijnbaar iemand die zich niet aan de Nederlandse normen en waarden kan houden. Jammer, mischien moet jij je heil zoeken in een land waar men niet tolerant is?

De grap is dat de mensen die het over extreem rechts hebben vaak niet snappen dat dit soort groeperingen vaak veel meer naar extreem links voldoen, een partij als de PVV is misschien alleen op migratiebeleid rechts, de andere punten zijn vrijwel allemaal socialistisch te noemen.

FVD zou ik ook niet extreem rechts noemen maar eerder schuren richting libertarisme.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:16 schreef Jigzoz het volgende:

Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.

Een mooi voorbeeld daarvan is de vluchtelingencrisis op Facebook onder de nieuwspagina's. Ik denk dat er een hoop Nederlanders te vinden zijn die een strenger vluchtelingenbeleid willen, maar afhaken zodra er doodsverwensingen richting vluchtelingen wordt geuit.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:16 schreef Jigzoz het volgende:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft.

Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.

Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.

Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een onthoofding mag wel; een tepel niet. Er zit verder weinig samenhang in. Net wat de grote groep toelaatbaar vindt.

Zolang het vertoonde beleid niet in overeenstemming is met de gebruikersvoorwaarden, is het niet meer dan politiek bedrijven en hun macht gebruiken om dat mogelijk te maken.
Sites als twitter, facebook en youtube kunnen me niet snel genoeg concurrentie krijgen.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:41 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.

Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.

Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.

Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:41 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Begrijpelijk.
Wat ik dan alleen niet snap, is dat dit voor Jantje wel geldt maar voor Pietje niet. Zoals nu op youtube met Logan Paul.

Ook is kennelijk niet iedere extreme uiting extreem genoeg. Op facebook oproepen tot uitroeien van alle blanken bijvoorbeeld, mag blijven staan.
Ook na rapportage.
Op Twitter mag je oproepen om nazi's te vermoorden, je mag zeggen dat alle mannen dood moeten.
Ook na rapportage mag dit blijven staan.

Dat is waar voor mij het pijnpunt zit. Ik snap best dat je als commercieel bedrijf winst wilt maken en daarom je content tot een zo groot mogelijke doelgroep toegankelijk wilt houden. Wat we echter zien, is politiek bedrijvende media die onwelgevallige meningen censureren.

Tenzij je Lil B heet:
http://www.bbc.com/news/technology-41594844

Of één van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse

Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:16 schreef Jigzoz het volgende:
Sociale media moeten winst maken. Dat gaat aanmerkelijk beter met positiviteit dan met de stortvloed aan racistische haat die extreemrechts te bieden heeft. Advertentieruimte naast een feestje wegens een verdronken vluchteling is niet heel veel waard.

Precies de reden dat GeenStijl zo in paniek raakte van de oproep van een paar columnisten om eens te kijken aan wat voor boodschappen adverterende bedrijven eigenlijk meebetalen.

Daar komt nog eens bij dat extreemrechtse opvattingen nogal wat weerzin oproepen bij niet-radicalen. Is er een bepaald punt bereikt, dan vertrekken die en blijft er een stel rechtsextremisten over die elkaar gelijk zitten te geven.

Nou ja, beetje zoals de FP en NWS dus.

Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.

Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap geïnterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".

Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.

Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 15:57 schreef Buurtzwaan het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat er niet zo'n negatief historisch verleden aan verbonden zit. Extreem-rechts heeft dat wel en daar is in principe ook het beleid op toegespitst. Ik heb het idee dat regeringen nog niet echt op het moment weten hoe zijn met de andere kant van extremisme moeten omgaan, omdat de tegenpool van extreem-rechts juist als de goede kant in het verleden bekent stond. Duitsland heeft nu pas gewelddadige leden van de antifa op de terroristenlijst gezet terwijl er al jaren geroepen wordt dat zij ook gewelddadig zijn. Zolang het besef om er actie tegen te ondernemen nog niet helemaal is doorgedrongen zul je dit omslachtige beleid op social media blijven zien.

Het is niet zozeer vanuit de regering, maar meer wat het meeste winst levert. Als Facebook en co achterkomen dat blanke mensen of mannen helemaal niet zitten te wachten op haat richting hen, dan zullen ze ook op een gegeven moment de site verlaten. En dan heb ik het niet alleen over gebruikers, maar ook adverteerders en aandeelhouders.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 16:33 schreef silverhill het volgende:

[..]

Positiviteit zeg je. Ga maar eens een YouTube-kanaal beginnen waarin je video's maakt over hoe geweldig het is om blank te zijn (positiviteit dus). En begin ook een YouTube kanaal waarin je juist antiblank bent (negativiteit dus). De tendens die we nu zien is dat er in het laatste geval zelden actie ondernomen wordt, en in het eerste geval je video's minimaal demonetized worden, of gewoon verwijderd.

Sowieso is positiviteit en negativiteit maar net hoe een boodschap geïnterpreteerd en ge(/ver)draaid wordt. Heel exemplarisch daarvoor is het begrip "positieve discriminatie".

Dat de social mediagiganten een eigen koers willen varen en niet alles willen tolereren staat ze natuurlijk vrij. Maar het gebrek aan consequentie daarin, en zelfs een dubbele standaard hanteren in combinatie met een, effectief gezien, monopoliepositie vind ik wel verontrustend.

Maar een oplossing heb ik zo direct niet. Vanuit de overheid regels opleggen aan deze bedrijven sta ik argwanend tegenover, en bovendien vraag ik me af of zoiets uitvoerbaar is. Dan maar hopen tot er zich geduchte concurrentie ontwikkelt.

Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 16:22 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Tenzij je Lil B heet:
http://www.bbc.com/news/technology-41594844

Of één van deze dames bent:
https://www.theguardian.c(...)-marcia-belsky-abuse

Er zal altijd wel iets blijven hangen of onnodig worden verwijderd.

Nou nou, ze hebben een keer iets gedaan itt afgelopen jaren.
Als er een automatisch modsysteem is, wordt het misbruikt. Als er handmatig wordt gemod (wat regelmatig gebeurt nadat mensen klagen over automatisch verwijderde content) speelt alsnog de voorkeur (of willekeur) van de mod mee. En daar hebben deze bedrijven gewoon een slechte trackrecord mee.

Eigenlijk is het van de zotte, dat degenen die content en waarde voor deze bedrijven creëren, als een stel varkens behandeld worden.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 16:50 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Toch blijven dit soort filmpjes gewoon op Youtube. En Ik heb niet eens echte moeite gedaan om fit soort filmpjes te vinden.

I Love My White Male Privilege!

Beautiful European Culture - Be proud of being white!

"Diversity" Is a Weapon Against White People

Censuur is niet het enige wapen dat ze hebben.
Tegenwoordig halen ze liever de mogelijkheid weg om er geld mee te verdienen. Een hoop kanalen zijn er hierdoor mee opgehouden.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 16:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.

Ja, want je kunt alleen nazi zijn dan. Het is alweer pijnlijk duidelijk dat er geen discussie met je te voeren is. Ik had ook beter moeten weten dan in POL posten. Dat is natuurlijk vragen om "REEEEE!, NAZI'S GET OUT!" reacties.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 16:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, nazisme wordt over het algemeen niet als positief ervaren, behalve door nazi's en ander extreemrechts tuig.

Waar heb ik het over nazisme?

Nazisme kenmerkt zich door een bepaald ras superieur te vinden en daarbij het superieure ras meer rechten te geven en vooral ook de in hun ogen inferieure rassen minder rechten.

Trots zijn op je huidskleur (blank, zwart, bruin, geel, rood, whatever) staat daar verder los van. Niet dat ik verder begrijp hoe je daar trots op kan zijn, maar dat terzijde.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 18:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, ik begon over nazisme. Nogmaals: dat white pride-gebeuren is namelijk onlosmakelijk verbonden met neonazisme. Ik geloof dat daar verder eigenlijk geen onenigheid over bestaat.

Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.

quote:

Op zondag 7 januari 2018 18:58 schreef silverhill het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus, dan wordt het meteen onder nazisme (iets nogal negatiefs) geschaard. "White pride" lijkt me een voorwaarde voor nazisme ja, maar op zichzelf is er niet iets negatiefs aan. Trots op je huidskleur, that's it. Ik snap het niet, maar als je er blij van wordt: prima. Net als Black Pride.

quote:

No, “black pride” isn’t racist, and yes, “white pride” is. Why? Because racism is a power dynamic in which the politically dominant race (in most of the world, whites) oppress others in ways that include creating and maintaining the narrative that being non-white is intrinsically inferior, less civilized, more barbaric, and generally something that one should be ashamed of. The corollary to that is that white people are better.

In that climate, pride movements for oppressed people (Gay Pride, Chicano Pride, what have you) involve overcoming the shame and self-hatred society tells you to feel, to be proud that you are what you are and that you deserve equal treatment and respect.

White pride, on the other hand, is pride in the assumed superiority of whiteness, in a society in which whites do not face oppression on account of their skin color. That’s the difference.