[CENTRAAL] Forum voor Democratie #72 Op naar meer zetels!

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 23:24 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik ben vlak voor de laatste verkiezingen overgestapt van D66 naar FvD. En zo groot vond ik het verschil niet tussen die twee. Op het EUstandpunt na dan.

Overstappen van D66 naar een partij die op haar belangrijkste onderwerpen op één lijn zit met de PVV.
Dan lijkt er mij toch wel sprake van een groot verschil .

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 23:42 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Economisch ook wat verschillen zoals belastingvrije voet etc.

Economisch zitten de verschillen er eerder in dat D66 redelijk liberaal is terwijl de FvD juist voor meer overheidsingrijpen in de economie gaat. Van het nationaliseren van energiebedrijven tot protectionisme.
In vroeger tijden zou je dat als een bijna socialistisch economisch programma omschrijven. Tegenwoordig past het ook wel bij een rechts-populistische partij. Heeft wel wat weg van wat de PVV eerder ook riep.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 08:56 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Tja, wat je nu zegt klinkt erg dom. Blijkbaar heb je het partijprogramma toen niet gelezen. Sowieso niet vergelijkbaar met PVV omdat die er geen hadden.

Ik heb het partijprogramma juist gelezen. En de uitspraken van de boegbeelden van de FvD gevolgd. Dan kan ik niet anders dan concluderen dat ze erg ver van D66 afstaan.

En dat het programma van de PVV iets beknopter was, is voor Hiddema geen beperking geweest om aan te geven dat ze op hun voornaamste onderwerp immigratie en integratie op één lijn zitten met de PVV.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 11:26 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Kun je buiten het nationaliseren van een enkel energiebedrijf andere voorbeelden opnoemen van protectionistisch beleid waar het FvD voorstander van is ?

Uiteraard, bijvoorbeeld uit het onderdeel economie.

quote:

Beschermen nationale bedrijven in vitale sectoren zoals: luchtvaart, water, energie en innovatie. Meer Nederlandse zeggenschap over KLM ten opzichte van AirFrance.

En het ging niet om een enkel energiebedrijf maar om 'Nutsbedrijven zoals...."

En bijvoorbeeld

quote:

Substantieel hogere investeringen van de Nederlandse pensioenfondsen in de Nederlandse economie.

Pensioenfondsen dwingen meer in Nederland te investeren (en meer risico te nemen) is ook niet erg liberaal. Die zouden toch zelf moeten kunnen bepalen hoe ze hun klanten het beste dienen.

En zo is het in het hele programma verweven. Over de EU bijvoorbeeld.

quote:

Het is tijd om te stoppen met de muntunie en de open grenzen, en daarna de EU te verlaten.

De open grenzen en gedeelde markten en munt zijn juist liberaal.

Komt ook terug onder het kopje ZZP, hier willen ze tegen optreden.

quote:

Door het vrij verkeer en de open grenzen binnen de EU is er sprake van "social dumping". Goedkope arbeid die door mensen uit met name Oost-Europa in Nederland wordt uitgevoerd.

In plaats van de eigen bedrijvigheid te versterken zodat ze de concurrentie aankunnen (het liberale standpunt), kiest de FvD vol overtuiging voor protectionisme.

Over de transportsector

quote:

Minimumtarieven voor de gehele sector, eventueel met vergunningenstelsel.
Handhaven op chauffeurs-opleidingen, bijscholingen en minimale talenkennis, zodat ongekwalificeerde Oost-Europese chauffeurs geen gevaar meer vormen op onze wegen.

Ook een prachtig protectionistisch voorstel.

Zo is het hele partijprogramma er op allerlei onderwerpen van doordrenkt. Wat je overigens al veel vaker is uitgelegd

quote:

Daarnaast kun je natuurlijk hoog en laag springen maar feitelijk gezien zijn ze op veel punten wel degelijk liberaal namelijk ; drugsbeleid, belastingen en ZZP/MKB beleid om maar even een paar voorbeelden te benoemen.

Het ZZP-beleid is dus juist anti-liberaal. Belastingen is een compleet gratuit verhaal zolang ze geen flauw benul hebben hoe ze dingen zouden willen betalen. En over drugs, ze zijn ongeveer voor waar een CDA-minister nu mee mag gaan experimenteren maar coffeeshops moeten wel verder weg van scholen geplaatst worden.

Al met al dus eerder een conservatief en protectionistisch verhaal dan dat het ergens serieus naar liberalisme ruikt.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 12:21:25 ]

quote:

Op woensdag 1 november 2017 12:47 schreef 2thmx het volgende:
Als je 'liberaal' als 'pro-globalisme' definieert, dan is FvD inderdaad niet liberaal. Leuk hè, semantische spelletjes.

Niet zozeer pro-globalisme maar tegen het opwerpen (of voor het wegnemen) van handelsbelemmeringen. Belangrijk deel van het liberalisme gaat over streven naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Daarmee zijn o.a. de punten die ik aanhaal zeer strijdig.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 13:06 schreef 2thmx het volgende:
Inperken macht Europese overheid, wezenlijk verlagen inkomstenbelasting (waaronder (her)invoeren belastingvrije voet), meer directe democratie, legaliseren softdrugs, kartelcorruptie bestrijden, keuzevrijheid zzp'ers respecteren, etc.

Ik zou 't allemaal vrij liberaal willen noemen. 't Is inderdaad niet 't 'multinational-liberalisme' van VVD of D66, maar daadwerkelijk een vorm van liberalisme waar het Nederlandse mkb en de gemiddelde Nederlander baat bij heeft.

Aha, dus de FvD streeft volgens jou een nieuwe vorm van liberalisme na die verder niemand echt als liberaal ziet? Dan begin je inderdaad met weinig zinvolle semantische spelletjes.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 14:03 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Jij beperkt 'liberalisme' tot de 'vrijheid' van multinationals om in Nederland bedrijven op te kopen, constructies te verzinnen om werknemers uit te buiten (i.e. beneden het minimumloon te laten werken) en wat dies meer zij.

Nee, dat doe ik zeker niet. Die framing slaat ook nergens op.

quote:

Dat is niet de standaarddefinitie van liberalisme. De gemiddelde Nederlander gaat er bij het FvD in vrijheid op vooruit. Bij D66 profiteert vooral de multinational.

Deze malle stelling mag je wel even motiveren.

Politiek is dezelfde sector als zorgwereld? Van dat punt was het argument van Dijkhoff afhankelijk namelijk. Wel goed (grappig) verpakt natuurlijk. En daar gaat het om in dom politiek d'haag. Daar snel weerwoord opgeven is lastig voor a-politicus en een overwegend mens.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 14:49 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Alle punten uit het FvD-partijprogramma die je hierboven noemt hebben te maken met de internationale positie van Nederland, het Nederlandse bedrijfsleven of de Nederlandse werknemer.

Omdat ik gevraagd werd voorbeelden van protectionisme

quote:

Die bescherming is vooral gericht tegen de grijpgrage handjes van multinationals (waaronder investeringsmaatschappijen) die veelal weinig aan Nederland bijdragen (zoals belastingafdrachten), maar wel veel afbreken (zoals sociale rechten, waaronder het minimumloon).

Tja, dit is ook een bijna socialistisch betoog

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 15:57:39 ]

quote:

Op woensdag 1 november 2017 15:42 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Zijn punt is natuurlijk uitermate valide. Als je een goed bestuurder bent dan is de kans groot dat je elders bestuurder wordt en ga je geen knijpers in elkaar zetten of bakker worden.

Ja, maar het is typerend, vooral met betrekkelijke afstand tussen bepaalde sectoren en politiek. We willen het liefst zien dat politici niet op de eerste plaats 'bestuurders' maar mensen met bep. overtuigingen zijn. Ik heb meer vertrouwen in een PvdA-er die voorzitter wordt van een of andere organisatie die zich inzet voor iets wat in lijn ligt van PvdA-retoriek, dan eentje die bij een bank aan de directietafel schuift. Het laatste zegt iets. Dat iets zal iedereen naar eigen vooroordeel invullen, afhankelijk van mate van de wan/vertrouwen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 15:50 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik vind het 'verwijt' dat de woordvoerder van de VVD afkomstig is uit de zorg ook wel een slecht argument. Zéker van Baudet met zijn zakenkabinet die graag wil dat mensen met knowhow de politiek ingaan.

Het lijkt me perfect in zijn straatje passen dat degene die binnen de VVD over de zorg gaat in de Kamer uit de zorg komt. Raar om daar een verwijt van te maken.

Het lijkt me best logisch dat de VVD voor de zorg mensen uit de zorg haalt. Die zal straks na de VVD ook wel de zorg in gaan. Nou nou nou, schokkend allemaal

Het is een lastig verwijt om te onderbouwen. Dan heb je een aantoonbare relatie tussen politiek beleid (verzekeringsmaatschappijen matsen) en carrièrekeuze (directeur verzekeringsmaatschappij) nodig. Dan heb je een sterker verhaal dat wantrouwen rechtvaardigt. Zonder dat, kun je het beter niet semi-specifiek (vvd -> zorg) aankaarten inderdaad.

Wat betreft het zakenkabinet is het wel relevant dat het omgekeerd is, hè: ervaring vanuit 'de praktijk' opdat je met kennis het juiste beleid kan maken. Of je als minister de juiste soort ervaring opdoet is minder vanzelfsprekend.