quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:18 schreef Zipportal het volgende:
[..]
https://twitter.com/barbarabarend
Wat is deze?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51 Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
Eens. Maar hij heeft hier vooralsnog een niet al te moeilijke zaak.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:17 schreef Mexicanobakker het volgende:
Plasman is echt een walgelijke lul.
Jeez rustig aan hoorquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waar haal je die onzin vandaan?
Ik heb het over een manipulator. Zo'n gast waarbij zelfs als je achteraf wéét dat je erin gestonken (en misbruikt) bent, dat nog nauwelijks is te bevatten hoe het zover heeft kunnen komen. Dat je geen aangifte doet, omdat je twijfelt aan je eigen rol erin: hoe heeft het zover kunnen komen?
Overigens lijkt mij GvD geen manipulator. Ik zie in hem geen dader, hooguit iemand die (mogelijk ook door drugs en drank) niet helemaal alert reageerde op de signalen van een (evenzeer door drugs en drank beïnvloede) seksscharrel die aanvankelijk meegaand was en misschien wat overweldigd door een eerste homoseksuele ervaring.
Gvd al die debieltjes die hun emoties niet de baas zijn en gewoon partij kiezen zonder bewijs achterlijk vee.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:23 schreef Handleiding het volgende:
[..]Wat is deze?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51 Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
En dan de reacties er weer onder
En dat met naam en toenaamquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:27 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Gvd al die debieltjes die hun emoties niet de baas zijn en gewoon partij kiezen zonder bewijs achterlijk vee.
Gelukkig maar weet je gelijk wie je dus nooit meer serieus hoeft te nemen.quote:
Wat triest zeg....quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:27 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Gvd al die debieltjes die hun emoties niet de baas zijn en gewoon partij kiezen zonder bewijs achterlijk vee.
gelachen om 'rabiaatrechts'quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:29 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Gelukkig maar weet je gelijk wie je dus nooit meer serieus hoeft te nemen.
Ik vind vooral de oproepen om ''iets'' te gaan doen mooi. Je weet niet wie het slachtoffer is in deze zaak, maar het komt je politiek beter uit dat Jelle slachtoffer is, dus is hij het slachtoffer en mag de vermeende dader branden. De grap is dat al die twitter reacties zo meteen als bewijs worden gebruikt dat Jelle de stoute jongen is die zonder bewijs een volksgericht is begonnen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:23 schreef Handleiding het volgende:
[..]Wat is deze?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51 Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
En dan de reacties er weer onder
Voor wie? Voor Jelle?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:30 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Toont wel eens te meer aan dat de technologie ons voorbij gesprint is en wij daar helemaal niet goed mee om kunnen gaan.
Ignorance is wel degelijk bliss.
Niemand wil aan dat wijf zitten #jellyquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:21 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Jezus die reacties eronder ook. Vrouwenrechten zijn een grote vergissing geweest.
Het ging daarna toch een stapje verder?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:37 schreef Caland het volgende:
Ik vind vooral de bewering dat hij gedrogeerd is het verhaal compleet ongeloofwaardig maken. Helemaal als je vervolgens ook nog eens aangeeft geen moment out te zijn geweest én het slechts om orale seks ging
Ja, en haar vader is op de radio bezig nog een verdere hetze te voeren tegen GvDquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:23 schreef Handleiding het volgende:
[..]Wat is deze?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51 Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
En dan de reacties er weer onder
Daarna kwam hij opeens bij bewustzijn en is hij de kamer uitgegaan toch?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Het ging daarna toch een stapje verder?
Of allebei.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:40 schreef LazyDave het volgende:
Dus een van de twee is aan het liegen.
Idd, belachelijk. Maar in dezen is onderbuik wel aanvaardbaar blijkbaar.quote:
Maar je blijft dóórzoeken?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:42 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik heb toch behoorlijk wat geëxperimenteerd met drugs, maar de drug waarvan je onvrijwillig een piemel in je mond neemt zou ik niet zo 1,2,3 kunnen aanwijzen.
Ook hier: waar rook is.... GvD gaat niet helemaal vrijuit lijkt me.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:42 schreef Za het volgende:
[..]
Ja, en haar vader is op de radio bezig nog een verdere hetze te voeren tegen GvD
http://www.mediacourant.n(...)-heeft-gewoon-spijt/quote:‘Jelle is helemaal niet verkracht, hij heeft gewoon spijt’
Jelle Brandt Corstius is helemaal niet verkracht, maar heeft gewoon spijt van de seks die hij vijftien jaar geleden had met tv-producent Gijs van Dam. Dat denkt de bekende media-ondernemer Erik de Vlieger, zo laat hij weten op Twitter. Nu Gijs van Dam zich in Pauw geopenbaard heeft als de man die door Corstius beschuldigd wordt van verkrachting, krijgt Corstius niet langer alleen maar steun. “Na vijftien jaar. Twee mannen van 25 en 24 jaar. Give me a fucking break“, zegt De Vlieger.
Volgens Corstius heeft Van Dam hem gedrogeerd en daarna oraal verkracht, maar volgens Van Dam waren ze slechts onder invloed van alcohol in bed beland. Waarschijnlijk realiseerde Corstius zich achteraf dat hij dat nuchter niet zou hebben gedaan, aldus De Vlieger. “En werden de herinneringen anders.”
De Vlieger denkt dat Corstius iets te graag mee wilde doen met de #metoo-hype. “Ik neem risico maar ik geloof dat Jelle Brandt Corstius zijn hand heeft overspeeld. Twee mannen, 24 en 25 jaar. En toen was er #MeToo. Jelle heeft spijt gekregen en voelde zich veilig bij de publieke omroep die hun eigen collega’s ondersteunen.”
Wellicht denkt Corstius écht dat hij verkracht is, aldus De Vlieger. “Ik denk dat Jelle dit verhaal totaal anders is gaan beleven in z’n hoofd. Door er mee naar buiten te komen dacht hij het op te lossen. De ene man van 24 pijpte de andere man van 25. De één heeft spijt en de ander was het vergeten. Iemand heeft zijn hand overspeeld. Omdat hij zichzelf dwong om mee te doen met #Metoo.”
“Een 24-jarige man en een 25-jarige man hebben elkaar dronken gepijpt en 15 jaar later is dit een schandaal. Sodemieter toch op mafketels! Wie heeft er nou nooit seks gehad waarbij het achteraf niet goed voelde? Iedereen! Stelletje idioten van de media.”
Charles Groenhuijsen denkt ook dat het een moeilijk verhaal wordt voor Corstius. “Grote vraag is of meer beschuldigingen komen tegen Van Dam. Zo niet dan kan Brandt Corstius niet veel tegen hem. Geen goed bewijs. Toch?”
Die beschuldigingen gaan niet komen, verwacht De Vlieger. En ook Frits Huffnagel denkt van niet: “Na vijftien jaar spijt van een dronken vrijpartij en dan iemand in de krant aan het kruis nagelen. En ook geen aangifte. Ik vind het nogal wat.”
Peter R. de Vries: “Het verhaal van Gijs van Dam bij Pauw bewijst hoe voorzichtig je moet zijn met beschuldigingen. #Wieheeftgelijk.”
Dat vind ik zulke kul 'Waar rook is, is vuur'quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:44 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Ook hier: waar rook is.... GvD gaat niet helemaal vrijuit lijkt me.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:42 schreef Caland het volgende:
[..]
Daarna kwam hij opeens bij bewustzijn en is hij de kamer uitgegaan toch?
Ik heb toch behoorlijk wat geëxperimenteerd met drugs, maar de drug waarvan je onvrijwillig een piemel in je mond neemt zou ik niet zo 1,2,3 kunnen aanwijzen.
Babs en Frits hebben toch ook een belang?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:45 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Dat vind ik zulke kul 'Waar rook is, is vuur'
Kijkquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:45 schreef Zipportal het volgende:
[..]
http://www.mediacourant.n(...)-heeft-gewoon-spijt/
[ afbeelding ]
Dit.quote:
Dat wil niet per se zeggen dat er vuur isquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:46 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Babs en Frits hebben toch ook een belang?
Smakeloos welquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:50 schreef polderturk het volgende:
Ik ben voor #teamJelleBC. En jij?
Poll: Ben jij voor #teamJelleBC of #teamGijsvanDam
• #teamJelleBC
• #teamGijsvanDam
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
#Genderneutraal.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:50 schreef polderturk het volgende:
Ik ben voor #teamJelleBC. En jij?
Poll: Ben jij voor #teamJelleBC of #teamGijsvanDam
• #teamJelleBC
• #teamGijsvanDam
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Link?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:49 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Gelukkig heeft Peter R ook al gereageerd
Ik lees echt nooit meer wat van die mongoolquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:49 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Gelukkig heeft Peter R ook al gereageerd
Zeker niet, en indien nav zijn eigen oproep anderen met soortgelijke verhalen komen houdt het op natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:44 schreef Handleiding het volgende:
Ook hier: waar rook is.... GvD gaat niet helemaal vrijuit lijkt me.
Hoezo is Peter nou weer een mongool?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:51 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Ik lees echt nooit meer wat van die mongool
Zijn reactie zal toch zeker de schrijver zo'n ¤500,- hebben gekost. Het is nog voor 12:00 uur dus piekuren.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:51 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Ik lees echt nooit meer wat van die mongool
Dit verzin je niet zomaar is mijn mening. Zeker niet als Babs zo tekeer gaat op Twitter.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:49 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Dat wil niet per se zeggen dat er vuur is
Echt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:53 schreef YazooW het volgende:
[..]
Hoezo is Peter nou weer een mongool?
Echt, dit iddquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zijn reactie zal toch zeker de schrijver zo'n ¤500,- hebben gekost. Het is nog voor 12:00 uur dus piekuren.
Niet nou weer. Peter is al jaren maf.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:53 schreef YazooW het volgende:
[..]
Hoezo is Peter nou weer een mongool?
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:53 schreef YazooW het volgende:
[..]
Hoezo is Peter nou weer een mongool?
Goeie bron en onderbouwing...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:54 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Dit verzin je niet zomaar is mijn mening. Zeker niet als Babs zo tekeer gaat op Twitter.
Kan je niet beter gewoon weer voor je uit staren als dat al enige uitleg nodig heeft? je hebt wel waarnemingsorganen in je lijf?quote:
Dat kan niemand toch? Ik geef slechts een mening.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Goeie bron en onderbouwing...
Ja, dikke ninja edit. Nu zie ik de quote ook.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:55 schreef Handleiding het volgende:
[..]
een quote in de link van 2NutZ
Ik vind Peter wel een toffe gozer.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:55 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Kan je niet beter gewoon weer voor je uit staren als dat al enige uitleg nodig heeft? je hebt wel waarnemingsorganen in je lijf?
Gebaseerd op een onderbuik gevoel van een hysterische vrouw op zoek naar aandacht.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:56 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Dat kan niemand toch? Ik geef slechts een mening.
Dat mag je ook gewoon vinden natuurlijk. Ieder zijn mening, hoe absurd die ook is.quote:
Erik de Vlieger Peter R. de Vries Charles Groenhuijsen Frits Huffnagelquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:45 schreef Zipportal het volgende:
[..]
http://www.mediacourant.n(...)-heeft-gewoon-spijt/
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij RTL boulevard...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:58 schreef Handleiding het volgende:
[..]
hij zorgt iig voor vermaak op tv
Dat kan je ook niet onderbouwen Overigens vind ik Babs ook een nare mevrouw.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:57 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Gebaseerd op een onderbuik gevoel van een hysterische vrouw op zoek naar aandacht.
Kom op zeg, je zo laten gaan zonder hoor en wederhoor toe te passen.
Haha je lijkt er anders behoorlijk mee te zitten aan je vorige reactie te zien.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:58 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Dat mag je ook gewoon vinden natuurlijk. Ieder zijn mening, hoe absurd die ook is.
Nou ja hij zal de eerste niet zijn. Niet dat ik beweer dat hij liegt, maar we weten gewoon niet wat er er exact gebeurd is. Wat Barbara Barend er ook over Twittert...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:54 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Dit verzin je niet zomaar is mijn mening. Zeker niet als Babs zo tekeer gaat op Twitter.
Waarmee?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef YazooW het volgende:
[..]
Haha je lijkt er anders behoorlijk mee te zitten aan je vorige reactie te zien.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Mexicanobakker het volgende:
Zal ik eens iets gewaagds zeggen?
Ik heb liever de ZP-discussie dan dit.
Inderdaad...tenminste duidelijk wie er schuldig is!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Mexicanobakker het volgende:
Zal ik eens iets gewaagds zeggen?
Ik heb liever de ZP-discussie dan dit.
Even geduld Frits Barend is druk bezig met onderzoek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:00 schreef polderturk het volgende:
Als een tweede slachtoffer zich meldt, dan is Gijs van Dam de lul. Als er inderdaad meer slachtoffers zijn, dan hoop ik dat ze zich snel melden.
Je vindt Peter een mongool. Ik vraag gewoon waarom.quote:
Maarja, we gaan offtopic.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:55 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Kan je niet beter gewoon weer voor je uit staren als dat al enige uitleg nodig heeft? je hebt wel waarnemingsorganen in je lijf?
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:50 schreef polderturk het volgende:
Ik ben voor #teamJelleBC. En jij?
Poll: Ben jij voor #teamJelleBC of #teamGijsvanDam
• #teamJelleBC
• #teamGijsvanDam
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Oh, dat is meer onbegrip van mijn kant.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef YazooW het volgende:
[..]
Je vindt Peter een mongool. Ik vraag gewoon waarom.
Vervolgens zeg je dit:
[..]
Maarja, we gaan offtopic.
#teamPeterRdeVriesquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Ik mis de optie TeamNeutraalquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Onzin. Conflicten gebeuren regelmatig door miscommunicatie en dat heeft niets met lief zijn te maken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:04 schreef LazyDave het volgende:
Als iedereen gewoon lief zou zijn voor elkaar, zouden er ook geen conflicten zijn. We zijn hier niet op de wereld om elkaar het leven zuur te maken of toch wel?
Iemand publiekelijk aan de schandpaal nagelen is het enige walgelijke in deze zaak.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Een dader ben je pas als het bewezen is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Dat is waar.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:04 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Onzin. Conflicten gebeuren regelmatig door miscommunicatie en dat heeft niets met lief zijn te maken.
Jelle heeft geen namen genoemd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:05 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Iemand publiekelijk aan de schandpaal nagelen is het enige walgelijke in deze zaak.
Ik heb het dan meer over de hypetrain dan Jelle op zich, die gaf alleen maar de assist.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:06 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Jelle heeft geen namen genoemd.
Hoe weet je dat hij de dader is? Misschien is het wel JBC die liegt.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Die # is vreselijk inderdaad.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:07 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ik heb het dan meer over de hypetrain dan Jelle op zich, die gaf alleen maar de assist.
Volgens Plasman wel. Alleen niet publiekelijk. Met de bedoeling dat het alsnog zou uitlekken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:06 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Jelle heeft geen namen genoemd.
Ik lees net nog over een zaak waarin een vrouw aangifte doet van verkrachting. De verdachte in kwestie heeft gelukt dat het zo'n eikel is geweest om de seks stiekem(?) te filmen, want de beelden maakte duidelijk dat van verkrachting absoluut geen sprake was..quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Nou ja hij zal de eerste niet zijn. Niet dat ik beweer dat hij liegt, maar we weten gewoon niet wat er er exact gebeurd is. Wat Barbara Barend er ook over Twittert...
Jelle en Gijs v. D hadden geen relatie.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:05 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Een dader ben je pas als het bewezen is.
Ik kan ook mijn vriendinnetje van 10 jaar geleden beschuldigen van gedwongen beffen. Maar ik vond het wel leuk, stiekem.
Het was mijn ONS vriendinnetje.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jelle en Gijs v. D hadden geen relatie.
Amen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik lees net nog over een zaak waarin een vrouw aangifte doet van verkrachting. De verdachte in kwestie heeft gelukt dat het zo'n eikel is geweest om de seks stiekem(?) te filmen, want de beelden maakte duidelijk dat van verkrachting absoluut geen sprake was..
Bizar dat er kennelijk nog mensen zijn die "ik zie niet waarom iemand daarover zou liegen" of "waar rook is, is vuur" als valide argument zien om volledig op de beschuldigingen (zonder onderbouwing) van één persoon te vertrouwen.
Ik zit nog te wachten op de massale verontwaardiging over het handelen van dat gedrocht inderdaad.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef Wuwwa het volgende:
Er was 1 winnares gisteren, en dat was Charlotte Mutsaers. Zelden zo'n gekkie op tv gezien, lacherig doen over handelen in kinderporno, en door dit alles verdwijnt de aandacht voor haar.
Dat was toch dat vrouwtje die kinderporno had verkocht? Waar was zei op TV dan? Zou ik wel terug willen zien.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef Wuwwa het volgende:
Er was 1 winnares gisteren, en dat was Charlotte Mutsaers. Zelden zo'n gekkie op tv gezien, lacherig doen over handelen in kinderporno, en door dit alles verdwijnt de aandacht voor haar.
Nou, het is wat.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef Wuwwa het volgende:
Er was 1 winnares gisteren, en dat was Charlotte Mutsaers. Zelden zo'n gekkie op tv gezien, lacherig doen over handelen in kinderporno, en door dit alles verdwijnt de aandacht voor haar.
Dit ja.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Nou, het is wat.
Ze heeft een keer, door wat dommigheid, een boekje met wat jochies van 15 erin verkocht.
Niet slim, maar daarvoor hoeft ze niet aan de hoogste boom te hangen. Maar het gaat om kinderporno dus nekschot!1!!1!1!
!!!
Het toont vooral aan dat fictie en non-fictie nogal eens door elkaar lopen in het hoofd van schrijvers.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:08 schreef Wuwwa het volgende:
Er was 1 winnares gisteren, en dat was Charlotte Mutsaers. Zelden zo'n gekkie op tv gezien, lacherig doen over handelen in kinderporno, en door dit alles verdwijnt de aandacht voor haar.
Anders nuanceer je even ?!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Waarom vergelijk je een bewezen slachtoffer van verkrachting en moord met een man die overduidelijk spijt heeft gehad van zijn seksuele escapades?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Ik vind het anders net zo schokkend dat zoveel mensen de vermeende dader al veroordeeld hebben, compleet afgaand op wat één persoon cryptisch heeft omschreven.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Er is geen dader, er is niemand veroordeeld.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:02 schreef polderturk het volgende:
[..]
Na 17 stemmen is 82% voor de dader. Walgelijk gewoon.
Die waren allebei dood gevonden, wel een klein nuanceverschil.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:10 schreef YazooW het volgende:
[..]
Dat was toch dat vrouwtje die kinderporno had verkocht? Waar was zei op TV dan? Zou ik wel terug willen zien.
Natalee niet, tenzij ik iets heb gemist...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:15 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Die waren allebei dood gevonden, wel een klein nuanceverschil.
Frits heeft waarschijnlijk de twitterfeed van zijn dochter gelezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:15 schreef Physsic het volgende:
Even terug naar Frits. Hier staat dat hij iemand sprak die hem iets over de vermeende verkrachting kan zeggen. Dat is iets anders dan een nieuw slachtoffer, lijkt mij?
https://www.ad.nl/dossier(...)-zaak-weet~aaa26043/
Als hij aangifte had gedaan, was hij wellicht niet zo "aan de schandpaal genageld". 🙄quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Wijze woorden.quote:
Het staat niet vast dat hij een slachtoffer is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen.
Die zijn al dood, dus dat heeft weinig zin meer.quote:Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op.
Dat is het hem nou juist: hij deed 15 jaar lang geen aangifte. Schandpaal? Die man die als dader wordt aangewezen, die wordt aan de schandpaal genageld. En het is niet duidelijk of dat terecht is of niet.quote:Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Ja vermist en dood geacht dan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:15 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Natalee niet, tenzij ik iets heb gemist...
Volgens Wuwwa was ze op TV. Dat Volkskrant artikel had ik gisteren al gelezen. Ben wel benieuwd hoe zo'n type zichzelf verdedigd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
In de volkskrant geloof ik.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Mensen zijn in dit land - anders dan in Turkije - onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen.
Dat is tamelijk irrelevant.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dat is het hem nou juist: hij deed 15 jaar lang geen aangifte.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:17 schreef YazooW het volgende:
[..]
Volgens Wuwwa was ze op TV. Dat Volkskrant artikel had ik gisteren al gelezen. Ben wel benieuwd hoe zo'n type zichzelf verdedigd.
quote:
Het schijnt dat hij op radio 1 heeft laten doorschemeren dat hem om een ander slachtoffer zou gaan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:15 schreef Physsic het volgende:
Even terug naar Frits. Hier staat dat hij iemand sprak die hem iets over de vermeende verkrachting kan zeggen. Dat is iets anders dan een nieuw slachtoffer, lijkt mij?
https://www.ad.nl/dossier(...)-zaak-weet~aaa26043/
Hij moet nu wel, nu dochterlief zich op twitter heeft vergaloppeerd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:20 schreef Za het volgende:
[..]
Het schijnt dat hij op radio 1 heeft laten doorschemeren dat hem om een ander slachtoffer zou gaan.
(hoe zou iemand iets kunnen weten over wat zich privé heeft afgespeeld tussen JBC en GvD, het is dan altijd van horen zeggen)
Frits Barend irriteert mij mateloos, wat is dit voor interessant doenerij
Misschien dat ik iets gemist hebt gisteren maar zo gezellig was het toch niet aan tafel?quote:Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid.
Fixed.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar ik schrik enorm van de discussie rond deze zaak, met hoeveel gretigheid alles wordt aangegrepen om een vermeend slachtoffer te betwijfelen. om ook een zegje te kunnen doen.
Volgens Plasman zou Jelle de naam hebben genoemd tegen journalisten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog?
Van Trouw, ja. Dat was al eerder bekend.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:25 schreef YazooW het volgende:
[..]
Volgens Plasman zou Jelle de naam hebben genoemd tegen journalisten.
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk de vermeende dader de kop in te drukken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk het vermeende slachtoffer de kop in te drukken. Enkel omdat de vermeende dader zegt dat het niet waar is...
Gaat 't verder wel met je?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:24 schreef 2NutZ het volgende:
Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel
[ afbeelding ]
Fuck him! Gore klootzak!
Fuck him! Gore klootzak!
Fuck him! Gore klootzak!
Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel
Zeker wel ze brengt mij vandaag een hoop jolijtquote:
Kennelijk wist de dader dat het om hem ging. Als de seks volledig vrijwillig was geweest, dan had hij ook niet vermoed dat het om hem ging. Hij treedt naar buiten voordat er ook maar een naam is genoemd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk het vermeende slachtoffer de kop in te drukken. Enkel omdat de vermeende dader zegt dat het niet waar is...
In feite is er niets veranderd, natuurlijk zegt de vermeende dader dat hij het niet was. Schuldig of onschuldig, dat zal altijd het antwoord zijn in zo'n zaak.
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog? Waarom was dat zodanig dat hij nu naar buiten getreden is als vermeende dader? Waarom konden de mensen die hem kennen zich hem voorstellen als dader? Ik weet dat het lijstje mogelijke daders kort was door de beschrijving, maar toch....
De verdachtmakingen waren zodanig dat het blijkbaar al consequenties begon te hebben of aannemelijk was dat dat zou gaan gebeuren. Dat is vreemd bij iemand die werkelijk van onbesproken gedrag is.
En dan nu de opmerking over een mogelijk tweede slachtoffer...
Nou ja, hopenlijk zal het allemaal nog wel duidelijker gaan worden. Maar ik schrik enorm van de discussie rond deze zaak, met hoeveel gretigheid alles wordt aangegrepen om een vermeend slachtoffer te betwijfelen.
Gijs is benaderd door journalisten van Trouw. Tja, dingen zingen rond...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk het vermeende slachtoffer de kop in te drukken. Enkel omdat de vermeende dader zegt dat het niet waar is...
In feite is er niets veranderd, natuurlijk zegt de vermeende dader dat hij het niet was. Schuldig of onschuldig, dat zal altijd het antwoord zijn in zo'n zaak.
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog? Waarom was dat zodanig dat hij nu naar buiten getreden is als vermeende dader? Waarom konden de mensen die hem kennen zich hem voorstellen als dader? Ik weet dat het lijstje mogelijke daders kort was door de beschrijving, maar toch....
De verdachtmakingen waren zodanig dat het blijkbaar al consequenties begon te hebben of aannemelijk was dat dat zou gaan gebeuren. Dat is vreemd bij iemand die werkelijk van onbesproken gedrag is.
En dan nu de opmerking over een mogelijk tweede slachtoffer...
Nou ja, hopenlijk zal het allemaal nog wel duidelijker gaan worden. Maar ik schrik enorm van de discussie rond deze zaak, met hoeveel gretigheid alles wordt aangegrepen om een vermeend slachtoffer te betwijfelen.
Wat een kutleven heb je dan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:27 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Zeker wel ze brengt mij vandaag een hoop jolijt
waar rook is, is vuurquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Kennelijk wist de dader dat het om hem ging. Als de seks volledig vrijwillig was geweest, dan had hij ook niet vermoed dat het om hem ging. Hij treedt naar buiten voordat er ook maar een naam is genoemd.
Omdat ze mij een hoop plezier brengt met dat achterlijke gedrag? ja? okéquote:
VI is een deurtje verderquote:
Leedvermaak, hoe triest.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:29 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Omdat ze mij een hoop plezier brengt met dat achterlijke gedrag? ja? oké
Beter dan zuur zijn.
Pff, er wordt aardig een kant op gewezen hoor, dan hoef je maar te bellen en je weet dat het over jou gaat.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Kennelijk wist de dader dat het om hem ging. Als de seks volledig vrijwillig was geweest, dan had hij ook niet vermoed dat het om hem ging. Hij treedt naar buiten voordat er ook maar een naam is genoemd.
Laten we hier ook landelijke discussies over starten ja, over leedvermaakquote:
waar rook is, is vuur.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:30 schreef L-E het volgende:
[..]
Dit is de grootst mogelijke onzin ooit.
o ja? hoe zit dat dan met Demminkquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:30 schreef L-E het volgende:
[..]
Dit is de grootst mogelijke onzin ooit.
Niemand heeft hem ooit van empathie of fijnbesnaardheid beschuldigd.quote:
Je gaat je toch afvragen welke persoonlijke problematiek er achter dit soort berichten schuilt, normaal is het niet om zo te reageren, je zelf zo te verliezen in een twitter rant.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:24 schreef 2NutZ het volgende:
Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel
[ afbeelding ]
Fuck him! Gore klootzak!
Fuck him! Gore klootzak!
Fuck him! Gore klootzak!
Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel
Emotie en/of onderbuik. Zijn dezelfde mensen die het andersom veroordelen maar zelf mogen ze het wel gewoon. Is gewoon heel dom, echt achterlijk.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:34 schreef Za het volgende:
[..]
Je gaat je toch afvragen welke persoonlijke problematiek er achter dit soort berichten schuilt, normaal is het niet om zo te reageren, je zelf zo te verliezen in een twitter rant.
Het is sowieso hypocriet. Hij heeft zelf een situatie gecreeerd, als mediapersoonlijkheid, dat iemand die normaal gesproken achter de schermen opereert in de spotlights moet treden om zich te kunnen verdedigen. Wat verwacht hij dan, dat hij op deze manier iemand zo zwaar kan beschuldigen en dat dat iederen a la Van Nieuwkerk, Barend en andere vriendjes bij de media maar braaf ja en amen knikt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:24 schreef YazooW het volgende:
Uit de reactie van Jelle op de uitzending van Pauw gisterenavond:
[..]
Misschien dat ik iets gemist hebt gisteren maar zo gezellig was het toch niet aan tafel?
waar rook is, is vuurquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:35 schreef 2NutZ het volgende:
Je zou idd bijna denken dat ze zelf wat te verbergen hebben die Barendjes.
Oprechte verontwaardiging.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:34 schreef Za het volgende:
[..]
Je gaat je toch afvragen welke persoonlijke problematiek er achter dit soort berichten schuilt, normaal is het niet om zo te reageren, je zelf zo te verliezen in een twitter rant.
als je écht een zuiver geweten hebt, hoef je je niet te verdedigenquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is sowieso hypocriet. Hij heeft zelf een situatie gecreeerd, als mediapersoonlijkheid, dat iemand die normaal gesproken achter de schermen opereert in de spotlights moet treden om zich te kunnen verdedigen. Wat verwacht hij dan, dat hij op deze manier iemand zo zwaar kan beschuldigen en dat dat iederen a la Van Nieuwkerk, Barend en andere vriendjes bij de media maar braaf ja en amen knikt?
waar rook is, is vuur.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:36 schreef zeer het volgende:
[..]
als je écht een zuiver geweten hebt, hoef je je niet te verdedigen
En co2quote:
kijk maar naar Demmink en het internationale kindermisbruik kartelquote:
Waar rook is, is niet nooit vuur natuurlijk. Maar echt, iedereen kan iets roepen over een ander. Ik ben wel eens op een feestje benaderd omdat er daar rond ging dat ik in drugs handelde. Ik zou niet eens weten waar je het haalt Dat 'men' iets zegt, heeft niets met de waarheid te maken.quote:
Mwa de Barendjes kokketeren met hun joodse afkomst en herkennen zich in de rol van beroepsslachtoffer. Nare mensen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:31 schreef nogeenoudebekende het volgende:
De manier waarop de Barendjes hier met twee gestrekte benen op invliegen doet mij vermoeden dat ze zelf een smerig zaakje te verbergen hebben.
Waar rook is enzo...
echt iets wat iemand die tot z'n nek in de drugshandel zit zou zeggenquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:37 schreef L-E het volgende:
[..]
Waar rook is, is niet nooit vuur natuurlijk. Maar echt, iedereen kan iets roepen over een ander. Ik ben wel eens op een feestje benaderd omdat er daar rond ging dat ik in drugs handelde. Ik zou niet eens weten waar je het haalt Dat 'men' iets zegt, heeft niets met de waarheid te maken.
Waarmee ik geen uitspraak wil doen over JBC en GvD, want alleen zij twee weten wat er daar gebeurd is. Maar ik kan niet veel met het idee dat als een verhaal veel de ronde doet, het wel waar zal zijn. Bij een Weinstein, waar tientallen vrouwen met soortgelijke verhalen komen kun je dat wel zeggen. Maar nu, in dit verhaal? Nee.
Het is vooral schokkend dat er zoveel mensen zijn die de basisbeginselen van rechtspraak niet snappen. Er is nog geen sprake van dader of slachtoffer. Afhankelijk van de uitspraak van de rechter kunnen ze beide nog als slachtoffer of dader worden aangemerkt.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:12 schreef polderturk het volgende:
Het is te schokkend voor woorden dat zoveel mensen het slachtoffer aanvallen. Straks worden Anne Faber en Natalee Holloway ook beschuldigd. Rot toch snel een eind op. Als degene die aangifte doet iedere keer op deze manier aan de schandpaal genageld wordt, durft later niemand meer aangifte te doen.
Hij vergeleek ooit een mening van J. Derksen met die van Wilders. Waarop Johan zich in moest houden om hem niet voor Amsterdamse Arafat uit te maken lol.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:38 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Mwa de Barendjes kokketeren met hun joodse afkomst en herkennen zich in de rol van beroepsslachtoffer. Nare mensen.
Kan, maar het is van een niveau zegquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:36 schreef mootie het volgende:
Oprechte verontwaardiging.
Ik noem maar een zijstraat.
Als jij zeker weet dat je groot onrecht is aangedaan dan zoek je het podium op waarop recht wordt gedaan, dan zoek je niet je eigen terrein op, de televisie, om daar vervolgens het alleenrecht op te claimen. Waarom wil JBC er een ongelijke strijd van maken?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:36 schreef zeer het volgende:
[..]
als je écht een zuiver geweten hebt, hoef je je niet te verdedigen
hij wou er juist geen strijd van maken tochquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als jij zeker weet dat je groot onrecht is aangedaan dan zoek je het podium op waarop recht wordt gedaan, dan zoek je niet je eigen terrein op, de televisie, om daar vervolgens het alleenrecht op te claimen. Waarom wil JBC er een ongelijke strijd van maken?
Ik snap echt niet dat je dat niet kan snappen. Verschillende mensen in de tv-wereld hadden inmiddels vernomen dat de beschuldigingen door JBC over hem zouden gaan, die groep wordt alleen nog maar groter. GvD heeft gewoon het recht om zich tegen zulke beschuldigingen te verdedigen, zeker als ze niet onderbouwd worden en er geen aangifte tegen hem ligt. De reden dat GvD zich zal hebben willen verdedigen, ondanks dat bij Henk en Ingrid thuis op de bank nog helemaal niet duidelijk was om wie het ging, is omdat hij in de toekomst nog graag wil blijven werken in de tv-wereld. Dan helpt het niet als allerlei werkgevers en collega's denken dat je een verkrachter bent. Dat het uitzoeken wíe er precies op de hoogte zijn van zijn naam en die mensen vervolgens een-voor-een benaderen om zijn kant van het verhaal te vertellen geen haalbare optie is, hoef ik hopelijk niet uit te leggen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk het vermeende slachtoffer de kop in te drukken. Enkel omdat de vermeende dader zegt dat het niet waar is...
In feite is er niets veranderd, natuurlijk zegt de vermeende dader dat hij het niet was. Schuldig of onschuldig, dat zal altijd het antwoord zijn in zo'n zaak.
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog? Waarom was dat zodanig dat hij nu naar buiten getreden is als vermeende dader? Waarom konden de mensen die hem kennen zich hem voorstellen als dader? Ik weet dat het lijstje mogelijke daders kort was door de beschrijving, maar toch....
De verdachtmakingen waren zodanig dat het blijkbaar al consequenties begon te hebben of aannemelijk was dat dat zou gaan gebeuren. Dat is vreemd bij iemand die werkelijk van onbesproken gedrag is.
En dan nu de opmerking over een mogelijk tweede slachtoffer...
Nou ja, hopenlijk zal het allemaal nog wel duidelijker gaan worden. Maar ik schrik enorm van de discussie rond deze zaak, met hoeveel gretigheid alles wordt aangegrepen om een vermeend slachtoffer te betwijfelen.
quote:De verdachtmakingen waren zodanig dat het blijkbaar al consequenties begon te hebben of aannemelijk was dat dat zou gaan gebeuren. Dat is vreemd bij iemand die werkelijk van onbesproken gedrag is.
Dat deed hij wel degelijk met vage beschrijvingen in welke periode het gebeurt zou zijn en door wie. De gemiddelde Nederlander zal dan niet weten om wie het gaat maar de mensen in die kringen wél.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:43 schreef zeer het volgende:
[..]
hij wou er juist geen strijd van maken toch
Dat denk ik ook. Gijs kan dan wel denken dat het van twee kanten is gekomen, maar het kan best voor Jelle niet zo ervaren zijn.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:33 schreef Joppiez het volgende:
Vraag me af of ze die Jelle iets kunnen maken. Als hij een goede advocaat in dienst neemt komt hij er wel ongeschonden uit vermoed ik.
Frits is altijd een achterbakse valse hond geweest. Wat mij betreft mag hij de Jules Croisetprijs aan JBC uitreiken. Barbara kon ik tot nu toe voornamelijk verwijten dat ze liefdevol over haar vader spreekt, dat was geen buitengewoon rattige journaliste.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:38 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Mwa de Barendjes kokketeren met hun joodse afkomst en herkennen zich in de rol van beroepsslachtoffer. Nare mensen.
Wel kwalijk om als journalist voldoende informatie te laten doorsijpelen om zulke speculaties op gang te brengen terwijl je juist als statement maakt dat het 'zijn woord tegen het mijne' is, en je daarom niet aan naming en shaming wilt doen.quote:Alle mannen die ooit bij BvD hebben gewerkt, waren vogelvrij. Je wilt niet weten hoe vaak ik één gerenommeerde naam met stelligheid heb horen noemen als dader, terwijl die er dus helemaal niets mee te maken had.
lijkt me evengoed een beetje onhandig om dan de rol als vermeend dader op te eisen maar goed, ieder z'n dingquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:44 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Dat deed hij wel degelijk met vage beschrijvingen in welke periode het gebeurt zou zijn en door wie. De gemiddelde Nederlander zal dan niet weten om wie het gaat maar de mensen in die kringen wél.
Nee het woord 'dader' is wat JBC erop plakt en de mensen die dat klakkeloos voor waarheid aannemen. Er is nog geen sprake van daderschap, tot dat bewezen is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:46 schreef zeer het volgende:
[..]
lijkt me evengoed een beetje onhandig om dan de rol als vermeend dader op te eisen maar goed, ieder z'n ding
toffe ui btw
fuck procesgangquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:48 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Nee het woord 'dader' is wat JBC erop plakt en de mensen die dat klakkeloos voor waarheid aannemen. Er is nog geen sprake van daderschap, tot dat bewezen is.
En thanks
Dat zou erg jammer zijn voor JBC, maar dat maakt GvD nog geen verkrachter. Dat is wel waar hij van wordt beschuldigd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Gijs kan dan wel denken dat het van twee kanten is gekomen, maar het kan best voor Jelle niet zo ervaren zijn.
Je hoort wel vaker over escapades achter de schermen van televisieland.
Ik vermoed dat er heel wat jongedames tussen de lakens zijn beland, tegen hun zin, maar er in mee zijn gegaan, vanwege de kansen die dat dan biedt. Stel dat die allemaal er nu voor uitkomen vanuit het #metoo fenomeen....
Misschien is iets dergelijks eerder bij Gijs gebeurd en dacht die dat dit nu eenmaal normaal was, waardoor hij dit zelf ook deed. Misschien ook bij meerdere 'slachtoffers'....
Anyway, ik denk niet dat Gijs hiervoor veroordeeld wordt, maar ik denk ook niet dat smaad bewezen kan worden, en laster al helemaal niet, want hij ontkent niet dat er seks heeft plaatsgevonden. Ze ervoeren het echter allebei anders.
Wat moet je daarmee?
Maar, mochten er meerdere slachtoffers, nu de naam bekend is, naar buiten treden, dan wordt het toch wel heel moeilijk om te blijven ontkennen.
Dus, voorlopig wacht ik af hoe dit zich gaat ontwikkelen.
oja laster kan al helemaal niet want hij geeft toch toe dat ze seks hebben gehad!?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Gijs kan dan wel denken dat het van twee kanten is gekomen, maar het kan best voor Jelle niet zo ervaren zijn.
Je hoort wel vaker over escapades achter de schermen van televisieland.
Ik vermoed dat er heel wat jongedames tussen de lakens zijn beland, tegen hun zin, maar er in mee zijn gegaan, vanwege de kansen die dat dan biedt. Stel dat die allemaal er nu voor uitkomen vanuit het #metoo fenomeen....
Misschien is iets dergelijks eerder bij Gijs gebeurd en dacht die dat dit nu eenmaal normaal was, waardoor hij dit zelf ook deed. Misschien ook bij meerdere 'slachtoffers'....
Anyway, ik denk niet dat Gijs hiervoor veroordeeld wordt, maar ik denk ook niet dat smaad bewezen kan worden, en laster al helemaal niet, want hij ontkent niet dat er seks heeft plaatsgevonden. Ze ervoeren het echter allebei anders.
Wat moet je daarmee?
Maar, mochten er meerdere slachtoffers, nu de naam bekend is, naar buiten treden, dan wordt het toch wel heel moeilijk om te blijven ontkennen.
Dus, voorlopig wacht ik af hoe dit zich gaat ontwikkelen.
Gewoon de vorige negeren indd omdat het niet in jouw straatje past. Misschien gaat poging 2 wel zoals jij het wilquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:
Ik plaats hem opnieuw
Poll: Ben jij voor #teamJelleBC of #teamGijsvanDam
• #teamJelleBC
• #teamGijsvanDam
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
is dezelfdequote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:52 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Gewoon de vorige negeren indd omdat het niet in jouw straatje past. Misschien gaat poging 2 wel zoals jij het wil
Die past wel mooi in het rijtje "je hebt toch niets te verbergen". .quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:36 schreef zeer het volgende:
[..]
als je écht een zuiver geweten hebt, hoef je je niet te verdedigen
Juist ja en ik schrik van de gretigheid waarmee jij bijvoorbeeld "iemand" op basis van een slap verhaal de afgrond in duwt.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk het vermeende slachtoffer de kop in te drukken. Enkel omdat de vermeende dader zegt dat het niet waar is...
In feite is er niets veranderd, natuurlijk zegt de vermeende dader dat hij het niet was. Schuldig of onschuldig, dat zal altijd het antwoord zijn in zo'n zaak.
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog? Waarom was dat zodanig dat hij nu naar buiten getreden is als vermeende dader? Waarom konden de mensen die hem kennen zich hem voorstellen als dader? Ik weet dat het lijstje mogelijke daders kort was door de beschrijving, maar toch....
De verdachtmakingen waren zodanig dat het blijkbaar al consequenties begon te hebben of aannemelijk was dat dat zou gaan gebeuren. Dat is vreemd bij iemand die werkelijk van onbesproken gedrag is.
En dan nu de opmerking over een mogelijk tweede slachtoffer...
Nou ja, hopenlijk zal het allemaal nog wel duidelijker gaan worden. Maar ik schrik enorm van de discussie rond deze zaak, met hoeveel gretigheid alles wordt aangegrepen om een vermeend slachtoffer te betwijfelen.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:53 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Die past wel mooi in het rijtje "je hebt toch niets te verbergen". .
lekker naïef ditquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Je bent in Nederland gelukkig pas veroordeeld als een rechter dat zegt. En niet door een of ander trutje op Twitter met een waar rook is is vuur verhaaltje.
Bedoel de uitslag.quote:
Dus jij hebt Gijs al veroordeelt? triest.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:56 schreef agter het volgende:
Uiteindelijk is het precies zoals JBC zei: ‘zijn woord tegen het mijne’.
Ben niet verbaasd over het ontkennen van GvD gisteravond.
Die zouden dan die naam Hilversum ingegooid hebben?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:25 schreef YazooW het volgende:
[..]
Volgens Plasman zou Jelle de naam hebben genoemd tegen journalisten.
Excuses naar o.a. Bert van de Veer zou ook zeker op zijn plaats zijn.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:46 schreef Chai het volgende:
https://www.ad.nl/dossier(...)st-bewezen~a66efd6f/
[..]
Wel kwalijk om als journalist voldoende informatie te laten doorsijpelen om zulke speculaties op gang te brengen terwijl je juist als statement maakt dat het 'zijn woord tegen het mijne' is, en je daarom niet aan naming en shaming wilt doen.
TOPSHOWquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:45 schreef Zipportal het volgende:
[..]
http://www.mediacourant.n(...)-heeft-gewoon-spijt/
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kort door de bocht welquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:49 schreef zeer het volgende:
[..]
fuck procesgang
alleen resultaat geldt
Welke vermeende dader tot die zelf naar buiten kwam? Hoe kan je iemand de kop indrukken als je niet weet wie het is?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:26 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Hoe iedereen over elkaar heen buitelt om gelijk de vermeende dader de kop in te drukken.
Enkel omdat het vermeende slachtoffer zegt dat het waar is...
Omdat jíj het niet weet, wil niet zeggen dat anderen (in dat wereldje) het niet weten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Welke vermeende dader tot die zelf naar buiten kwam? Hoe kan je iemand de kop indrukken als je niet weet wie het is?
Sorry hoor maar die mensen die daar bij betrokken zijn kennen die naam echt wel.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Welke vermeende dader tot die zelf naar buiten kwam? Hoe kan je iemand de kop indrukken als je niet weet wie het is?
De film Jagten is daar het perfecte voorbeeld van.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:58 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Kort door de bocht wel
Ik heb liever de feiten op tafel voor zover mogelijk voor ik iemand betitel als slachtoffer of dader, zeker in dit soort zaken waarin je echt levens kunt verwoesten. Genoeg van zulke verhalen...
Dat komt natuurlijk ook omdat hij een machtsverhouding insinueerde/die aanname onweersproken liet. Nu het om twee leeftijdsgenoten in een vergelijkbare carrierefase gaat, is verkrachting en 15 jaar je mond houden daarover al een stuk minder geloofwaardig.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:58 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Excuses naar o.a. Bert van de Veer zou ook zeker op zijn plaats zijn.
Zonder enig bewijs heeft hij aardig wat (voormalig) collega's onder de bus geflikkerd met zijn verdachtmakingen. Ironisch genoeg is het Gijs die hun imago onder de bus vandaan trekt.
Ja inderdaad!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:01 schreef Bronson het volgende:
[..]
De film Jagten is daar het perfecte voorbeeld van.
Ook al word je vrijgesproken van beschuldiging, je leven lang blijft het je achtervolgen
Kom op zeg, Jelle had hem op die bewuste avond ook een klap in zijn gezicht kunnen geven of hem finaal in elkaar kunnen trappen.quote:
Zijn naam ging al rond.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:02 schreef agter het volgende:
Het lijkt me heel lastig smaad en laster te bewijzen als je zelf op tv openbaart dat het om jou gaat.
goh, interessant, wat zou de erik de vlieger ervan vinden!? :-)quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:45 schreef Zipportal het volgende:
[..]
http://www.mediacourant.n(...)-heeft-gewoon-spijt/
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mensen komen er toch wel achter dat jij de persoon bent die wordt bedoeld. En dat weet JBC ook.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:02 schreef agter het volgende:
Het lijkt me heel lastig smaad en laster te bewijzen als je zelf op tv openbaart dat het om jou gaat.
“Van Dam zat gisteren in Pauw. Hij maakte zelf bekend de vermeende verkrachter van Corstius te zijn. “Hij is zelf naar buiten getreden. De naam is – en dat vind ik heel knap – niet naar buiten gekomen. Er is voortdurend druk op Jelle en onze redactie uitgeoefend om die naam te vertellen, maar dat heeft hij niet gedaan. Hij is zelf naar buiten gekomen, dat is zijn keuze en dat mag hij.””
Beter lezen. Dat staat er niet.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:57 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Bedoel de uitslag.
[..]
Dus jij hebt Gijs al veroordeelt? triest.
Ok, er is hier al een aantal keer benoemd dat zijn naam wel degelijk naar voren is gekomen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:02 schreef agter het volgende:
Het lijkt me heel lastig smaad en laster te bewijzen als je zelf op tv openbaart dat het om jou gaat.
“Van Dam zat gisteren in Pauw. Hij maakte zelf bekend de vermeende verkrachter van Corstius te zijn. “Hij is zelf naar buiten getreden. De naam is – en dat vind ik heel knap – niet naar buiten gekomen. Er is voortdurend druk op Jelle en onze redactie uitgeoefend om die naam te vertellen, maar dat heeft hij niet gedaan. Hij is zelf naar buiten gekomen, dat is zijn keuze en dat mag hij.””
Jij snapt echt helemaal niks van het #metoo-gebeurenquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kom op zeg, Jelle had hem op die bewuste avond ook een klap in zijn gezicht kunnen geven of hem finaal in elkaar kunnen trappen.
Qua postuur deden die twee niet voor elkaar onder. Midden in de nacht Suske en Wiske's gaan kijken bij een kerel op de hotelkamer...
Het was geen jochie van 10 dat in de handen van een pedofiel terecht was gekomen.
Kom maar met bewijs.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:03 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Ok, er is hier al een aantal keer benoemd dat zijn naam wel degelijk naar voren is gekomen.
Als je er niet aan wilt geloven is dat prima natuurlijk maar jezelf herhalen komt wel wat suf over
Zoals in dat stuk van het AD te lezen was, waren plotseling alle mannen die bij BvD hebben gewerkt vogelvrij. En degenen daarvan die openlijk homoseksueel zijn zullen wel bovenaan het speculatielijstje hebben gestaan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Waar ik wel een antwoord op zou willen hebben is waarom kwam de naam van de vermeende dader omhoog? Waarom was dat zodanig dat hij nu naar buiten getreden is als vermeende dader? Waarom konden de mensen die hem kennen zich hem voorstellen als dader? Ik weet dat het lijstje mogelijke daders kort was door de beschrijving, maar toch....
Van iemand die geen journalist is zou ik dit gewoon als ongelukkige naïviteit beschouwen, maar JBC heeft gewoon geweten dat dit het gevolg zou zijn. En dat verwijt ik hem niet als slachtoffer, maar als journalist.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:58 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Excuses naar o.a. Bert van de Veer zou ook zeker op zijn plaats zijn.
Zonder enig bewijs heeft hij aardig wat (voormalig) collega's onder de bus geflikkerd met zijn verdachtmakingen. Ironisch genoeg is het Gijs die hun imago onder de bus vandaan trekt.
Mijn god mens.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:04 schreef agter het volgende:
[..]
Kom maar met bewijs.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, toch?
ey psst heb je nog wat spul bij?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:37 schreef L-E het volgende:
[..]
Waar rook is, is niet nooit vuur natuurlijk. Maar echt, iedereen kan iets roepen over een ander. Ik ben wel eens op een feestje benaderd omdat er daar rond ging dat ik in drugs handelde. Ik zou niet eens weten waar je het haalt Dat 'men' iets zegt, heeft niets met de waarheid te maken.
Waarmee ik geen uitspraak wil doen over JBC en GvD, want alleen zij twee weten wat er daar gebeurd is. Maar ik kan niet veel met het idee dat als een verhaal veel de ronde doet, het wel waar zal zijn. Bij een Weinstein, waar tientallen vrouwen met soortgelijke verhalen komen kun je dat wel zeggen. Maar nu, in dit verhaal? Nee.
die termen bestaan ook buiten hun juridische definities.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:38 schreef maxi-mus het volgende:
[..]
Het is vooral schokkend dat er zoveel mensen zijn die de basisbeginselen van rechtspraak niet snappen. Er is nog geen sprake van dader of slachtoffer. Afhankelijk van de uitspraak van de rechter kunnen ze beide nog als slachtoffer of dader worden aangemerkt.
Zoals ik gisteravond al schreef, heeft Trouw niet zijn naam laten lekken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:06 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Mijn god mens.
Hij zegt zelf dat hij benaderd is door journalisten van Trouw, Jelle heeft zijn naam dus genoemd. Voor mensen die destijds met hen hebben gewerkt is het 1+1 ook, zelfs zonder het letterlijk noemen van een naam.
Een terechte!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:07 schreef superniger het volgende:
Angela van het AD heeft ook een mening.
https://www.ad.nl/dossier(...)st-bewezen~a66efd6f/
Nee, want ik ben nooit ingegaan op advances van meerderen. Degene die wat probeerden mochten een dag later mee op gesprek bij de baas.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:04 schreef mootie het volgende:
[..]
Jij snapt echt helemaal niks van het #metoo-gebeuren
Dit denk ik dus ook.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:08 schreef bamibij het volgende:
Nare smaak overgehouden aan Pauw. Maakt het niet makkelijker voor anderen om naar buiten te komen.
Gijs overigens vrij geloofwaardig vooral door de oproep aan het eind. Maar zie ook geen reden waarom JBC dit zou verzinnen.
Probleem: wellicht hebben ze in hun eigen herinnering allebei gelijk..
Het gaat niet om het lekken van een naam, daar heb ik het ook niet over.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:08 schreef agter het volgende:
[..]
Zoals ik gisteravond al schreef, heeft Trouw niet zijn naam laten lekken.
Als jij kunt aantonen dat dat wel zo is, zie ik dat graag.
Nope, vooral niet in een openbare rechtszitting met Plasman erbij die alles uit de kast haalt om client vrij te laten sprekenquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:09 schreef agter het volgende:
[..]
Dit denk ik dus ook.
En dat maakt het er niet makkelijker of smakelijker op.
quote:De naam van de Nederlandse Harvey Weinstein zal binnen afzienbare tijd bekend worden. Dat zegt Nieuwe Revu-baas Jonathan Ursem op Twitter. Negen bronnen klapten vorige week in Nieuwe Revu uit de school over een casting director die zich schuldig zou maken aan seksueel overschrijdend gedrag. Alle betrokkenen weten om wie het gaat, maar uit angst voor een rechtszaak blijft zijn naam geheim. “Haha. Geduld, het komt sowieso op korte termijn uit…“, reageert Ursem.
http://www.mediacourant.n(...)n-binnenkort-bekend/
Dat toont dus wel aan hoe doelloos het is om 15 (of zelfs 30 (!)) jaar na dato dit nog op te rakelen. Ja ik geloof best dat het tragisch is, maar het hele #MeToo is nu gewoon doorgeschoten naar een ordinaire heksenjacht waar enige waarheidsvinding totaal ondergeschikt (en praktisch onmogelijk is in de meeste gevallen) aan is geworden. Dat slaat nergens op. Dan moet je óf alleen delen dát er iets is gebeurd, óf echt de ballen tonen en aangifte doen vóór je de openbaarheid in treedt.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:09 schreef agter het volgende:
[..]
Dit denk ik dus ook.
En dat maakt het er niet makkelijker of smakelijker op.
Misschien moeten de slachtoffers eerst maar eens aangifte doen in plaats van hijgerig de media aandacht op te zoeken.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:08 schreef bamibij het volgende:
Nare smaak overgehouden aan Pauw. Maakt het niet makkelijker voor anderen om naar buiten te komen.
Gijs overigens vrij geloofwaardig vooral door de oproep aan het eind. Maar zie ook geen reden waarom JBC dit zou verzinnen.
Probleem: wellicht hebben ze in hun eigen herinnering allebei gelijk..
Er gingen meerdere namen rond, meerdere mogelijkheden. Dat deze bovenaan het lijstje stond vind ik lichtelijk verdacht. Dan is er of gelekt of is het minder vergezocht dan zou moeten.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:44 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat je dat niet kan snappen. Verschillende mensen in de tv-wereld hadden inmiddels vernomen dat de beschuldigingen door JBC over hem zouden gaan, die groep wordt alleen nog maar groter. GvD heeft gewoon het recht om zich tegen zulke beschuldigingen te verdedigen, zeker als ze niet onderbouwd worden en er geen aangifte tegen hem ligt. De reden dat GvD zich zal hebben willen verdedigen, ondanks dat bij Henk en Ingrid thuis op de bank nog helemaal niet duidelijk was om wie het ging, is omdat hij in de toekomst nog graag wil blijven werken in de tv-wereld. Dan helpt het niet als allerlei werkgevers en collega's denken dat je een verkrachter bent. Dat het uitzoeken wíe er precies op de hoogte zijn van zijn naam en die mensen vervolgens een-voor-een benaderen om zijn kant van het verhaal te vertellen geen haalbare optie is, hoef ik hopelijk niet uit te leggen.
Verder draai je de situatie om. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. "Gretig dingen aangrijpen" is dus niet nodig om het verhaal van een slachtoffer te betwijfelen. Het werkt andersom.
En dan ook nog serieus dit zeggen:
[..]
Ja, beschuldigingen van verkrachting hebben doorgaans consequenties, ook als iemand van onbesproken gedrag is. Heb je de (social) media een beetje gevolgd de afgelopen dagen? Voor jou was GvD (los van de beschuldigingen van JBC) ook van 'onbesproken gedrag', maar toch ben je overtuigd van zijn schuld. Daar was vrijwel niets voor nodig, slechts een artikel met de zin "ik ben gedrogeerd en gedwongen tot orale seks" is voor jou voldoende geweest.
same. Of de waarheid ligt weet ergens in het midden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:09 schreef agter het volgende:
[..]
Dit denk ik dus ook.
En dat maakt het er niet makkelijker of smakelijker op.
Maar Jelle heeft zelf veroorzaakt dat het al een soort "Wie van de Drie" werd door het programma BvD te benoemen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:02 schreef agter het volgende:
Het lijkt me heel lastig smaad en laster te bewijzen als je zelf op tv openbaart dat het om jou gaat.
“Van Dam zat gisteren in Pauw. Hij maakte zelf bekend de vermeende verkrachter van Corstius te zijn. “Hij is zelf naar buiten getreden. De naam is – en dat vind ik heel knap – niet naar buiten gekomen. Er is voortdurend druk op Jelle en onze redactie uitgeoefend om die naam te vertellen, maar dat heeft hij niet gedaan. Hij is zelf naar buiten gekomen, dat is zijn keuze en dat mag hij.””
Wie duw ik de afgrond in dan????? Door te zeggen dat er niets veranderd is met de vermeende dader die zelf naar buiten kwam?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 11:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Juist ja en ik schrik van de gretigheid waarmee jij bijvoorbeeld "iemand" op basis van een slap verhaal de afgrond in duwt.
Weet jij wat de gevolgen kunnen zijn voor een Gijs en vorige week een Bart als men je zomaar beticht van een verkrachting en drogeren van mensen.
Er zijn er die voor minder zelfmoord plegen, snap jij dat überhaupt?
Je bent in Nederland gelukkig pas veroordeeld als een rechter dat zegt. En niet door een of ander trutje op Twitter met een waar rook is is vuur verhaaltje.
fout, momenteel is helemaal niet duidelijk wie er goed of fout is. Echt, zo heel moeilijk is het allemaal nietquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Momenteel is er maar een persoon in overtreding en dat is Jelle.
Jelle wordt officieel verdacht van smaad en laster door de aangifte van Gijs.
Jelle is dus eigenlijk dader en Gijs is het slachtoffer.
Zo deed hij het wel voorkomen, een jongen die in zijn prille carriere door een pedofiel gelokt is met Suske's en Wiske's.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:03 schreef ootjekatootje het volgende:
Het was geen jochie van 10 dat in de handen van een pedofiel terecht was gekomen.
Dat was toch de insteek van je lap tekst?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wie duw ik de afgrond in dan????? Door te zeggen dat er niets veranderd is met de vermeende dader die zelf naar buiten kwam?
Waar zeg ik dat het ok is om iemand te veroordelen zonder proces?
Dat is dus mijn vraag, hoe wisten ze dat? Omdat die naam toch gelekt is, of omdat er dingen waren die maakte dat het waarschijnlijk was dat hij het was van dat korte lijstje?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:00 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Omdat jíj het niet weet, wil niet zeggen dat anderen (in dat wereldje) het niet weten.
Hoe dan?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:01 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Sorry hoor maar die mensen die daar bij betrokken zijn kennen die naam echt wel.
Maar niet vroeg genoeg om te roepen dat Gijs wel dader is?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is dus mijn vraag, hoe wisten ze dat? Omdat die naam toch gelekt is, of omdat er dingen waren die maakte dat het waarschijnlijk was dat hij het was van dat korte lijstje?
Zeker met nu een verwijzing naar een mogelijk extra slachtoffer (als dat klopt).
Het is mij iig nog veelste vroeg om te roepen dat Jelle liegt.
Oh dan is het niet erg en geen kwestie van tijd nee.quote:
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Je komt maar naar buiten bij de politie en niet op social media of de televisie. We hebben niet voor niets een rechtssysteem.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:08 schreef bamibij het volgende:
Nare smaak overgehouden aan Pauw. Maakt het niet makkelijker voor anderen om naar buiten te komen.
Gijs overigens vrij geloofwaardig vooral door de oproep aan het eind. Maar zie ook geen reden waarom JBC dit zou verzinnen.
Probleem: wellicht hebben ze in hun eigen herinnering allebei gelijk..
De enige officiele aangifte die er is, is die van Gijs tegen Jelle.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:19 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
fout, momenteel is helemaal niet duidelijk wie er goed of fout is. Echt, zo heel moeilijk is het allemaal niet
JBC heeft de naam doorgegeven aan journalisten van Trouw, GvD is benaderd door Trouw.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er gingen meerdere namen rond, meerdere mogelijkheden. Dat deze bovenaan het lijstje stond vind ik lichtelijk verdacht. Dan is er of gelekt of is het minder vergezocht dan zou moeten.
Als Jelle slim is ontkent hij dat het deze Gijs was:p.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Momenteel is er maar een persoon in overtreding en dat is Jelle.
Jelle wordt officieel verdacht van smaad en laster door de aangifte van Gijs.
Jelle is dus eigenlijk dader en Gijs is het slachtoffer.
Ja zo begreep ik het ook voordat Gijs gisterenavond aan tafel zijn verhaal deed.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:19 schreef Za het volgende:
[..]
Zo deed hij het wel voorkomen, een jongen die in zijn prille carriere door een pedofiel gelokt is met Suske's en Wiske's.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:24 schreef ootjekatootje het volgende:
De enige officiele aangifte die er is, is die van Gijs tegen Jelle.
Gijs is dus het slachtoffer van Jelle. De rollen zijn vandaag 180 graden omgedraaid.
Gaat een beetje lastig worden nu, misschien had Jelle de afgelopen dagen zijn excuses moeten maken, dan was Gijs niet aan tafel gaan zitten bij Pauw.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:26 schreef MichelWuyts het volgende:
[..]
Als Jelle slim is ontkent hij dat het deze Gijs was:p.
Ook een vraag met duizenden antwoordmogelijkheden. Ja, misschien staat Gijs er om bekend dat hij graag met stagiaires het bed in dook, misschien trokken ze heel veel met elkaar op en was hij een voor de hand liggende naam, geen idee.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is dus mijn vraag, hoe wisten ze dat? Omdat die naam toch gelekt is, of omdat er dingen waren die maakte dat het waarschijnlijk was dat hij het was van dat korte lijstje?
Zeker met nu een verwijzing naar een mogelijk extra slachtoffer (als dat klopt).
Het is mij iig nog veelste vroeg om te roepen dat Jelle liegt.
Ja inderdaad, een in voorbereiding zijnde aangifte.quote:
In overtreding zelfs. Waar is je onschuldig tot schuldig bewezen gebleven?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Momenteel is er maar een persoon in overtreding en dat is Jelle.
Jelle wordt officieel verdacht van smaad en laster door de aangifte van Gijs.
Jelle is dus eigenlijk dader en Gijs is het slachtoffer.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:28 schreef ootjekatootje het volgende:
Gaat een beetje lastig worden nu, misschien had Jelle de afgelopen dagen zijn excuses moeten maken, dan was Gijs niet aan tafel gaan zitten bij Pauw.
En de familie Barend.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Momenteel is er maar een persoon in overtreding en dat is Jelle.
Zou leuk zijn als Barbera werd aangeklaagd voor smaad en laster.quote:
Het is ook gewoon onzin. Aangifte doen is gratis, je hebt er geen advocaat bij nodig, je bent ook niet schadevergoedingsplichtig als die onterecht blijkt, want er is geen sprake van smaad of laster als je niks naar buiten brengt. Als je de publiciteit opzoekt, dan loop je het risico dat je aansprakelijk wordt gesteld, maar dat hoeft helemaal niet voor een aangifte. Pas als het OM de aangever gelooft en er een zaak van maakt komt het in de publiciteit, maar dan zijn de gevolgen daarvan ook voor het OM en niet voor de aangever. Dus dat is een kutsmoes.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:12 schreef Cyanide- het volgende:
Want wat Jelle natuurlijk initieel doet maakt het ook niet makkelijker hé? Een hoop poeha maken maar dan wel roepen dat 'aangifte je een tweede hypotheek kost'. Dat maakt ook niet dat andere slachtoffers denken 'goh, laat ik langs het lokale politiebureau gaan om tóch m'n verhaal te doen'.
Nee, dat is wat jij erin las, maar wat er niet stond.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:21 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat was toch de insteek van je lap tekst?
Aangezien Gijs heeft toegegeven dat er iets gebeurd is is er van laster geen sprake meer toch?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:32 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Zou leuk zijn als Barbera werd aangeklaagd voor smaad en laster.
Of dader.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:34 schreef Handleiding het volgende:
[..]
Misschien is Babs ook wel slachtoffer.
Wel als je hem een dader noemtquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:34 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Aangezien Gijs heeft toegegeven dat er iets gebeurd is is er van laster geen sprake meer toch?
Er gingen wel meer namen rond.quote:
Ook daar is het te vroeg voor idd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:23 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Maar niet vroeg genoeg om te roepen dat Gijs wel dader is?
Jelle wordt nu officieel verdacht van smaad en laster. Dat heeft iedereen zelf kunnen lezen de afgelopen twee weken. Ik vind dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
In overtreding zelfs. Waar is je onschuldig tot schuldig bewezen gebleven?
En je weet dat er al een week een aanklacht wordt voorbereid door Jelle? Dus nu 2 daders?
Dat had Gijs al gedaanquote:
Ja maar ook haar pa die op de radio suggereert dat er een tweede slachtoffer is, die suggestie alleen al kan enorme gevolgen hebben en mensen trekken direct hun conclusies, de NOS berichtgeving bv is inmiddels geheel pro JBC.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:32 schreef 2NutZ het volgende:
Zou leuk zijn als Barbera werd aangeklaagd voor smaad en laster.
Wat had die ook weer? Zijn eigen ontvoering in scene gezet?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:37 schreef Idisrom het volgende:
Ik vond destijds het verhaal van Jules Croiset veel spectaculairder.
Zolang we die niet zien of horen is hij net zo'n pannenkoek als de rest van de roeptoeters.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:38 schreef Za het volgende:
[..]
Ja maar ook haar pa die op de radio suggereert dat er een tweede slachtoffer is, die suggestie alleen al kan enorme gevolgen hebben en mensen trekken direct hun conclusies, de NOS berichtgeving bv is inmiddels geheel pro JBC.
Laten we het hopen, ja.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook daar is het te vroeg voor idd.
Daarin vond ik over de situatie praten makkelijker zonder naam. Maarja, dan blijft het bij als het zo en zo gegaan is. Nu komt er misschien meer duidelijkheid.
Oh dus in plaats van één mogelijk onschuldig slachtoffer had Jelle met zekerheid meerdere onschuldige slachtoffers gemaakt. Dat is echt wel beter ja. Echt top al die vage verdachtmakingen op twitter en tv.quote:
Naar mannetje die Barend, via via gehoord dat er misschien mogelijk nog een persoon is met een soortgelijk verhaal.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:38 schreef Za het volgende:
[..]
Ja maar ook haar pa die op de radio suggereert dat er een tweede slachtoffer is, die suggestie alleen al kan enorme gevolgen hebben en mensen trekken direct hun conclusies, de NOS berichtgeving bv is inmiddels geheel pro JBC.
Ik zeg niet dat het beter is nee. Maar zijn naam was nu niet de enige naam, dus in dat kader denk ik dat user "agter" wel een punt heeft. JBC heeft de naam nooit expliciet genoemd.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:41 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Oh dus in plaats van één mogelijk onschuldig slachtoffer had Jelle met zekerheid meerdere onschuldige slachtoffers gemaakt. Dat is echt wel beter ja. Echt top al die vage verdachtmakingen op twitter en tv.
Ja en dat had die met zijn grijze massa toch ook wel zelf kunnen bedenken?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:41 schreef Jovatov het volgende:
Het is een beetje een omgekeerde self-fulfilling-prophecy geworden.
Je eigen me-too-verhaal willen doen om zo de baan vrij te maken voor andere slachtoffers, daarbij noem je niet de naam van de dader uit angst voor een rechtszaak om laster.
En het gevolg is dat Jelle een rechtszaak om laster aan de broek heeft, en hij het alleen maar lastiger heeft gemaakt voor andere slachtoffers door alle heisa die er nu komt.
Wat een extreme treurnis om in een zaak van mogelijk verkrachting of smaad als een soort supporter een 'kamp' te kiezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:39 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
En met de één na laatste alinea ben ik voorlopig in het Gijs kamp.
Het is vrij normaal dat er bij dit soort zaken voordat de werkelijke aangifte wordt gedaan er gesprekken zijn en voorbereid wordt. Dat is een vrij normale procedure.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jelle wordt nu officieel verdacht van smaad en laster. Dat heeft iedereen zelf kunnen lezen de afgelopen twee weken. Ik vind dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt.
Laat hem eerst die aangifte van gedrogeerde verkrachting maar gaan doen. Dat die nu loopt te dreigen dat hij er al een week mee bezig is, maakt imo de zaak voor Gijs alleen maar sterker.
Wie heeft er nu een week nodig om een aangifte op papier te zetten? Iemand die de waarheid spreekt niet, lijkt me.
Eens. Welkom in 2017.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:44 schreef PolitiekGeaard het volgende:
[..]
Wat een extreme treurnis om in een zaak van mogelijk verkrachting of smaad als een soort supporter een 'kamp' te kiezen.
Dat heeft hij dus wel gedaan aan een journalist van Trouw en volgens Barend ook aan mensen van zijn programma. Daar wisten ook vier/vijf mensen om wie het ging.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:43 schreef Ingolstadt het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het beter is nee. Maar zijn naam was nu niet de enige naam, dus in dat kader denk ik dat user "agter" wel een punt heeft. JBC heeft de naam nooit expliciet genoemd.
Twitter en televisie zijn dan ook niet de plekken om met je verhaal naartoe te gaan. Het eerste loket is de politie.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:41 schreef Jovatov het volgende:
Het is een beetje een omgekeerde self-fulfilling-prophecy geworden.
Je eigen me-too-verhaal willen doen om zo de baan vrij te maken voor andere slachtoffers, daarbij noem je niet de naam van de dader uit angst voor een rechtszaak om laster.
En het gevolg is dat Jelle een rechtszaak om laster aan de broek heeft, en hij het alleen maar lastiger heeft gemaakt voor andere slachtoffers door alle heisa die er nu komt.
Je kan niet in redelijkheid stellen dat het geen kwestie van tijd was voor de naam naar buiten kwam. En als Gijs niet zelf naar buiten was gekomen was hij weer verdacht omdat hij zich verborgen hield.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:43 schreef Ingolstadt het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het beter is nee. Maar zijn naam was nu niet de enige naam, dus in dat kader denk ik dat user "agter" wel een punt heeft. JBC heeft de naam nooit expliciet genoemd.
Nee in het veilige midden blijven tussen de vraag of we slachtoffers zonder meer moeten geloven of dat we graag een rechtsstaat met bewijslast willen is niet treurig.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:44 schreef PolitiekGeaard het volgende:
[..]
Wat een extreme treurnis om in een zaak van mogelijk verkrachting of smaad als een soort supporter een 'kamp' te kiezen.
Iedereen zegt dat de naam niet gelekt is...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus wel gedaan aan een journalist van Trouw en volgens Barend ook aan mensen van zijn programma. Daar wisten ook vier/vijf mensen om wie het ging.
De andere kant is dat als hij niet zijn mond open trekt, de 'dader' vrijuit blijft gaan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:43 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja en dat had die met zijn grijze massa toch ook wel zelf kunnen bedenken?
Bron waarin staat dat JBC het ook aan mensen van het programma heeft verteld?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus wel gedaan aan een journalist van Trouw en volgens Barend ook aan mensen van zijn programma. Daar wisten ook vier/vijf mensen om wie het ging.
Op het moment dat je zoiets naar buiten brengt gaat er een naam bekend worden. Dat wist Jelle ook welquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus wel gedaan aan een journalist van Trouw en volgens Barend ook aan mensen van zijn programma. Daar wisten ook vier/vijf mensen om wie het ging.
/carequote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:35 schreef ikweethetookniet het volgende:
Frits Barend reageert op uitzending Pauw: "Voel me kloten"
Wat maakt dat deze oude man zich helemaal in de picture wil spelen, en ook nog eens impliceerd dat GvD een verkrachter is, dit kan toch helemaal niet?quote:"Ik ben geen deskundige, maar ik moet de eerste aanrander nog tegenkomen die zelf toegeeft dat hij iemand heeft aangerand. En zou Jelle dit verzonnen hebben? Ik kan het me niet voorstellen."
Eigenlijk is dit bijna nog erger dan wat JBC doet, die kan achteraf desnoods de situatie anders zijn gaan zien, maar zodra er meerder 'slachtoffers' zijn suggereer je dat GvD een serieverkrachter is, en dat is wat Barend hier doet.quote:Barend heeft geen contact gehad met Van Dam. "Ik heb zijn gegevens ook niet. Ik kan ook niet zeggen of er meer soortgelijke gevallen bekend zijn. Ik heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
bedankt voor je tip, bepaal gelukkig zelf wel wat ik type en vind.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is vrij normaal dat er bij dit soort zaken voordat de werkelijke aangifte wordt gedaan er gesprekken zijn en voorbereid wordt. Dat is een vrij normale procedure.
Sterker nog, tot vorig jaar gaf de politie nog aan dat er verplicht (wat niet klopte) 2 weken bedenktijd was voordat je aangifte mocht doen.
Maar het zou fijn zijn als je wat rechtlijniger was. Schreeuwen dat je niet zomaar mag beschuldigen om in dezelfde adem zelf te beschuldigen staat een beetje raar. Hou je eens aan wat je anderen met klem aan raad.
Zeker!quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:49 schreef Caland het volgende:
[..]
Op het moment dat je zoiets naar buiten brengt gaat er een naam bekend worden. Dat wist Jelle ook wel
Vorige pagina.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 12:49 schreef mootie het volgende:
[..]
Bron waarin staat dat JBC het ook aan mensen van het programma heeft verteld?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |