F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja okee. Zolang er maar niet iets anders van gemaakt wordt dan wat er oorspronkelijk bedoeld is dan zoals Jehova Getuigen bijvoorbeeld doen.quote:Op maandag 23 oktober 2017 20:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toch?
[..]
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".quote:
[..]
Ja okee. Zolang er maar niet iets anders van gemaakt wordt dan wat er oorspronkelijk bedoeld is dan zoals Jehova Getuigen bijvoorbeeld doen.
Klopt. Accepteer dat.quote:
Je kunt de bijbel niet lezen zonder te interpreteren. Het is onmogelijk. Want dan heb je stukken die nergens op slaan.
Ken jij de oorsprong en de bedoeling van deze regel ?quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 07:41 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.quote:
[..]
Ken jij de oorsprong en de bedoeling van deze regel ?
Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend?
Tot je nemen betekent hier natuurlijk eten, nuttigen. Ten tijde van het ontstaan van Leviticus had men geen flauw benul dat er ooit bloedtransfusies zouden worden uitgevoerd. Hadden ze dat wel gehad dan was er ongetwijfeld een regel dat je alléén bloed van joden mocht gebruiken, en niet van een ongestelde vrouw, zieke of ongelovige,quote:
[..]
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.
Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend?
Zoals ik al zei, ik weet dat het oorspronkelijk op eten duidde en ik weet dat vroeger geen bloedtransfusie bestaat. Maar er staat ook "tot je nemen" en dat kan tegenwoordig ook via naalden betekenen. En waarom is speciaal deze interpretatie zo fout. Is ook gewoon hoe JG dat interpreteert.quote:
[..]
Tot je nemen betekent hier natuurlijk eten, nuttigen. Ten tijde van het ontstaan van Leviticus had men geen flauw benul dat er ooit bloedtransfusies zouden worden uitgevoerd. Hadden ze dat wel gehad dan was er ongetwijfeld een regel dat je alléén bloed van joden mocht gebruiken, en niet van een ongestelde vrouw, zieke of ongelovige,
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.quote:
[..]
Zoals ik al zei, ik weet dat het oorspronkelijk op eten duidde en ik weet dat vroeger geen bloedtransfusie bestaat. Maar er staat ook "tot je nemen" en dat kan tegenwoordig ook via naalden betekenen. En waarom is speciaal deze interpretatie zo fout. Is ook gewoon hoe JG dat interpreteert.
Er zijn mensen die levenslang getraumatiseerd raken van de hel.quote:
[..]
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2017 11:46:45 ]
Met andere woorden, je weet het dus niet.quote:
[..]
Ja. Ik weet ook de teksten waar Jezus later zei dat niet wat erin komt onrein is, maar wat uit je mond enz.
Maar wat ik wilde weten is, waarom vindt men dat die regel is aangepast of niet zo bedoeld terwijl er vaker zulke dingen uit de OT wel als regel wordt beschouwd in de tegenwoordige tijd en men niet vindt dat die is aan gepast of niet zo bedoeld. Alle stromingen hebben hun eigen interpretaties en die van JG is ook geen bloedtransfusie want dat is ook tot je nemen. Dus wat is daar niet kloppend?
Mee eens. Al even idioot dat je ' Loop naar de maan ' dit letterlijk zou nemen, alhoewel dit heden ten dage reeds tot de mogelijkheden behoren. De JG interpretatie is gewoon ziekelijk.quote:
[..]
Om de reden die ik je net voorhield. Iedereen mag alles interpreteren op zijn of haar wijze. Ik vind alleen dat deze interpretaties nooit levens mogen kosten en dat is wat hier aan de orde is. Er zijn mensen overleden door deze houding.
Ik zie niet waarom het anders is dan een plek die Hades werd genoemd en waar lijken werden gegooid en verbrand, gemaakt wordt tot eeuwige zielebrand! Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".quote:
[..]
Met andere woorden, je weet het dus niet.
Dat is zeker zo erg. Ik had het ook knap benauwd in mijn jonge jaren af en toe.quote:
[..]
Er zijn mensen die levenslang getraumatiseerd raken van de hel.
Zondigen...zondigen tegen wie? Je kunt niet zondigen tegen een ander, hem of haar hooguit onrecht aandoen. Zondigen kun je alleen tegen jezelf.quote:Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".
Dat was dus wat ik wilde zeggen. Getraumatiseerd zijn is even erg als dood gaan. Misschien wel erger. En toch wordt alleen de bloedtransfusie ding zo fel afgekeurd.quote:
[..]
Dat is zeker zo erg. Ik had het ook knap benauwd in mijn jonge jaren af en toe.
Tegen wie zondigen de gelovigen, mister? Niet gelovigen geloven toch niet in zonde? Hoogstens kwaad doen.quote:
[..]
Zondigen...zondigen tegen wie? Je kunt niet zondigen tegen een ander, hem of haar hooguit onrecht aandoen. Zondigen kun je alleen tegen jezelf.
Door dat bloedtransfusie-ding zijn doden gevallen. Dat is erger dan een getraumatiseerd (dus mislukt?) leven. Niet volgens mij hoor, maar dat wordt algemeen zo beschouwd. De kritiek op met name JG gaat veel verder. Gezinsontwrichtingen met alle gevolgen van dien en zo. Maar daar hebben we al een mega-topic over gehad.quote:
[..]
Dat was dus wat ik wilde zeggen. Getraumatiseerd zijn is even erg als dood gaan. Misschien wel erger. En toch wordt alleen de bloedtransfusie ding zo fel afgekeurd.
Ja. Nu maar weer ontopic.quote:
[..]
Door dat bloedtransfusie-ding zijn doden gevallen. Dat is erger dan een getraumatiseerd (dus mislukt?) leven. Niet volgens mij hoor, maar dat wordt algemeen zo beschouwd. De kritiek op met name JG gaat veel verder. Gezinsontwrichtingen met alle gevolgen van dien en zo. Maar daar hebben we al een mega-topic over gehad.
Oók tegen zichzelf. Tegen wie anders?quote:
[..]
Tegen wie zondigen de gelovigen, mister?
Klopt.quote:Niet gelovigen geloven toch niet in zonde? Hoogstens kwaad doen.
Sorry, ik had het over bloed consumeren.quote:
[..]
Ik zie niet waarom het anders is dan een plek die Hades werd genoemd en waar lijken werden gegooid en verbrand, gemaakt wordt tot eeuwige zielebrand! Waar mensen zo bang van worden dat ze stressen wanneer ze een klein beetje "zondigen".
Trauma's zijn te verwerken.quote:
Toch ga ik liever dood dan zo getraumatiseerd te raken.
Die zijn niet te verwerken zolang je gelooft.quote:
[..]
ja waarom niet. Er zijn ergere dunkt me.
Ligt eraan wat. Ik ken mensen die vroeger in de echte ouderwetse hel geloofden en nu niet meer. Ze geloven nog wel.quote:
[..]
Die zijn niet te verwerken zolang je gelooft.
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.
er is geen god.
er is geen god.
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 14:09 schreef cherrycoke het volgende:
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.
er is geen god.
Rouwproces.quote:
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.
er is geen god.
Als je iedere dode op god wil schuiven blijft er weinig over.
Dus denk nog een keer na.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wegwezen dus, waardeloos figuur.quote:
[..]
Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw...quote:
[..]
Wegwezen dus, waardeloos figuur.
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.quote:
[..]
Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw...
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
[..]
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.
Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.quote:
De vorige keer dat ik dood ging (was eind jaren '80) heb ik een wereldreis gemaakt en daarna ben ik weer geboren
Smile and be happy!
werdquote:
[..]
Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
hoop dat jij geen kinderen hebtquote:
[..]
Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.quote:
[..]
Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt.quote:
[..]
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?
Het hangt af van Jezus' interpretatie.quote:
[..]
Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?
Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg?
Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen".quote:
[..]
Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 07:52:08 ]
Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel.quote:
Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen".
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".quote:
Het hangt af van Jezus' interpretatie.
Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg?
Eloi Eli lama sabachtani staat enkel in Marcus en Mattheus. Past prima in de theorie dat Jezus eerder een rebellenleider was die de macht wou overnemen. Als opvolger van David. Zijn kreet komt dan ook van zijn grote voorbeeld, David's psalm 22.quote:
[..]
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 25-10-2017 09:16:36 ]
Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden.quote:
[..]
Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel.
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?quote:
[..]
Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft.
En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen?quote:Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had.
Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had.quote:Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".
Alles wat hij deed was wat hij dacht dat zijn Vader zou doen. Zijn interpretatie van wat zijn Vader zou doen.
Dus als hij JG was, dus met de interpretatie van JG en niet de jouwe, zou hij bloedtransfusie weigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2017 10:24:22 ]
Nee dit is niet Aton's interpretatie. Er is genoeg bewijs dat er met de teksten is geknoeid.quote:
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?
Jouw christologische versie is wat men jou heeft wijs gemaakt en getuigd niet van enig filologische kennis. Wat men er later van gemaakt heeft interesseert me niet. Ik ga voor de historische achtergronden en wat deze teksten echt willen zeggen.quote:
[..]
Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden.
[..]
Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?
[..]
En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen?
[..]
Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had.
Alles wat hij deed was wat hij dacht dat zijn Vader zou doen. Zijn interpretatie van wat zijn Vader zou doen.
Dus als hij JG was, dus met de interpretatie van JG en niet de jouwe, zou hij bloedtransfusie weigeren.
