Waar ga je heen als je dood gaat?

iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.

er is geen god.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 14:09 schreef cherrycoke het volgende:
iemand compleet verliezen aan alzheimer of parkinson of hersen kanker is verschikkelijk je raakt iemand kwijt iemand die ooit was is er niet meer een leeg omhulsel.

er is geen god.

Rouwproces.
Als je iedere dode op god wil schuiven blijft er weinig over.
Dus denk nog een keer na.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 17:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het wordt nog erger als iemand van wie je je hele leven gehouden hebt, je gaat afwijzen door een aandoening. Mijn oom (behoorlijk dement) stuurde mijn tante weg met de woorden: ik ben met een mooie vrouw getrouwd, niet met een oud lelijk wijf... het arme mens wist zich geen raad.

Wegwezen dus, waardeloos figuur.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 17:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij is (was) dement.....je kunt hem niets kwalijk nemen. Hij was altijd stapelgek op zijn vrouw...

Bij dementie komen onderdrukte eigenschappen boven. Heb ik vaker gezien.
Ik heb trouwens veel vaker demente mensen meegemaakt die begonnen te schelden of te slaan, dan denk ik sodemieter op, ga je moeder lastig vallen, niet mij. Op een gegeven moment heb je het helemaal gehad.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 17:13 schreef terrorsjaak het volgende:
De vorige keer dat ik dood ging (was eind jaren '80) heb ik een wereldreis gemaakt en daarna ben ik weer geboren

Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 17:45 schreef Shakaloha het volgende:

[..]

Ik dacht dat dit een serieus gesprek wordt.

werd

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 18:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

hoop dat jij geen kinderen hebt

Worden kinderen ook dement dan?

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 07:41 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Er staat: Je mag geen bloed tot je nemen én bloed is leven. En dat was idd een gebod uit OT, maar het komt wel vaker voor dat geboden uit de OT nog worden gevolgd. Goed, vroeger bestonden er geen bloedtransfusies. Maar hoe is dat niet een manier van geen bloed tot je nemen en daarmee dus "niet bedoeld".

Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 21:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niet helemaal. In het OT gaat het duidelijk over 'eten' en niet over 'tot je nemen'. Dat staat dan wel weer in Handelingen dus zou je erover kunnen discussiëren. Gezien de verdere inhoud van het vers in Handelingen en de hierop volgende verwijzing naar Mozes lijkt het mij duidelijk dat het er hier om gaat de lezer op de inhoud van de Joodse wet te houden.
Maar stel je zelf eens de vraag. Wat zou Jezus zoals hij ons wordt voorgesteld in de evangeliën doen? Zou Jezus mensen die een transfusie hebben laten creperen met de dood tot gevolg? Of zou hij ze redden?

Ik heb Hexx de vraag gesteld vanwaar dit voorschrift en de herkomst en wist geen antwoord te verzinnen. Hier het antwoord : Palestina, toen nog stadstaten van Filistijnen en Kanaänieten, is niet door oorlog in handen gevallen van de joden, maar geleidelijk aan overgenomen door Hebreeuwse stammen. Toen geloofde de autochtone bevolking dat door het drinken van het bloed van de vijand, men de kracht ervan over nam. De ' ziel ' zo dacht men, huisde in het bloed. En niet enkel menselijk bloed, maar ook dat van dieren. Zo was er ook de ' stier-cultus ' wat ook inhield het drinken van de geslachte stier om zijn kracht en geest over te nemen. Dit gebruik was voor de Hebreeërs heidens en mocht niet worden overgenomen. De geest/ziel van het dier zou kunnen bezit nemen van de mens. Dit gebruik van bloed drinken van de stier heeft zelfs tot in de eerste eeuwen van onze jaartelling blijven bestaan. Denk maar eens aan Mithras die de stier dood. Het gekke hiervan is dat de joden dit ook moeten geloofd hebben, anders had men daar geen verbod van gemaakt.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 07:51 schreef Hexx. het volgende:
Die regel van JG heeft helemaal niets met bovenstaande te maken; het ging om dat eten gebod dat ze hebben vertaald naar "tot je nemen".

Dat heeft er alles mee te maken. Hoe dat zij dat vertaald hebben zal me worst wezen. ' Tot je nemen ' kan enkel slaan op het eten of drinken van bloed en wat mijn post betreft is dit de historische herkomst van deze regel.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 07:51 schreef Hexx. het volgende:
Het hangt af van Jezus' interpretatie.
Als Jezus een JG was zou hij nog steeds Gods wens op de eerste plaats zetten. Had hij ook niet zijn leven gegeven toen zijn Vader hem het vroeg?

Ook hier zit je dik fout. Dit is was niet Jezus zijn interpretatie, maar wat men er later door deze teksten te redigeren er van gemaakt heeft. Hij zou zeker zijn leven hebben gegeven om zijn doel te bereiken, maar niet omdat zijn ' Abba ' erom gevraagd had. Hij had verwacht dat JHWH hem zou ondersteund hebben in zijn strijd en overwinning op de Romeinen. Daarom ook zijn vraag : " Abba, waarom heb je me verlaten ".

quote:

Op woensdag 25 oktober 2017 10:22 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wat mij een worst is is die historische herkomst. Mij gaat het om het eten van bloed dat verboden was voor de joden en waar JG haar regel op baseert. En tot je nemen kan overal op slaan, van eten tot naalden.

[..]

Oja? Of is het door jouw interpretatie dat jij denkt dat daar later iets anders van gemaakt is?

[..]

En wat was zijn doel? Toch dat wat zijn Vader hem gevraagd had? En om dat te bereiken zou hij toch zijn leven gegeven hebben? Al vroeg zijn Vader er niet om, maar gaat het dan niet om de wens van zijn vader die hij gedaan moest krijgen?

[..]

Misschien had hij dat verwacht, aangezien zijn Vader het was die hem naar de aarde had gestuurd. Maar hij wist niet dat zijn Vader een eigen plan had.
Alles wat hij deed was wat hij dacht dat zijn Vader zou doen. Zijn interpretatie van wat zijn Vader zou doen.

Dus als hij JG was, dus met de interpretatie van JG en niet de jouwe, zou hij bloedtransfusie weigeren.

Jouw christologische versie is wat men jou heeft wijs gemaakt en getuigd niet van enig filologische kennis. Wat men er later van gemaakt heeft interesseert me niet. Ik ga voor de historische achtergronden en wat deze teksten echt willen zeggen.