[CENTRAAL] Forum voor Democratie #68

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 23:12 schreef Nattekat het volgende:
Het FvD heeft vanavond een motie tegen het afschaffen van het referendum ingediend. De voltallige oppositie steunde de motie, de 76 van de regering uiteraard niet. Zegt weer genoeg.

Nogal wiedes gelet op het regeerakkoord.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 23:12 schreef Nattekat het volgende:
Het FvD heeft vanavond een motie tegen het afschaffen van het referendum ingediend. De voltallige oppositie steunde de motie, de 76 van de regering uiteraard niet. Zegt weer genoeg.

Tja, had je wat anders verwacht?
Daarom zitten Pechtold, Buma en Seegers nog in het parlement. Zo kunnen ze hun fractieleden nog een beetje in het gareel houden. Het zou trouwens echt ultiem zijn geweest als Omtzigt voor had gestemd.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:18 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

De initiatiefnemers gaven onlangs aan in principe niet tegen de wet te zijn, alleen tegen bepaalde aspecten ervan. Volgens mij is jouw stelling daarmee dus onjuist.

Ik ben daarom wel heel benieuwd naar het verhaal van het Nee-kamp over wat ze precies willen bereiken bij een nee om te voorkomen dat de uitkomst achteraf op dubieuze wijze wordt vertaald zoals bij eerdere referenda gebeurde.

Het is toch een feitelijke constatering, dat, met behulp van het referendum, de sleepwet van tafel kan.

Dat gezegd hebbende, is voor mij als voorstander van het referendum, en volgens jouw zeggen ook van de initiatiefnemers, de motivatie vóór het referendum níét dat ik tegen de sleepwet ben. Dit alles is niet in tegenspraak met elkaar.

1) Ik vind dat deze ingrijpende wet te weinig toegelicht is, terwijl dat juist bij deze wet essentieel is. Het referendum zie ik als aanleiding voor een publiek debat.
2) Ik vind principieel dat deze wet (of zelfs misschien dit soort wetten) (want bijv. het schrappen van hypotheekrenteaftrek is qua referendum geen goed onderwerp) met betrokkenheid van de bevolking moeten worden genomen.

Een criterium bij punt 2 zou bijv. kunnen zijn: geen referenda over verhoging/verlaging van bestaande belastingen (zoals ook het btw tarief naar 9%), of zelfs: geen referenda over belastingen, kwalitatief en kwantitatief.

Daarom zou het een goed idee zijn: om een voor, nee, en een derde optie: extra eisen/regels/ absolute controlemiddelen (dus niet "in proportie", want dat is een subjectief criterium). Dat er geen absolute criteria zijn vind ik het grootste probleem van de nieuwe Wiv.

Die derde optie kan nu misschien niet, maar dan hadden ze in het regeerakkoord het Rg referendum niet moeten schrappen, maar verder uit moeten werken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 13-10-2017 00:00:32 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:34 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Klopt, maar in dit geval is het zelfs 60% van de gevraagde kiezers in het onderzoek, dat vind ik vrij hoog.

Misschien ben ik te cynisch, maar wat denk ik meetelt, is dat de wet al rond is. Daarmee denkt men dat het een goede wet is, terwijl men van te voren huiveriger gereageerd zou hebben.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 22:31 schreef Arthur_Spooner het volgende:

twitter:

fvdemocratie twitterde op donderdag 12-10-2017 om 13:48:05 .@thierrybaudet tijdens #debat over #regeerakkoord: "Alles waar Hans van Mierlo voor streed wordt nu door… https://t.co/KkqvWL26vZ reageer retweet

twitter:

fvdemocratie twitterde op donderdag 12-10-2017 om 17:37:50 .@thierrybaudet stelt naamswijziging D66 voor: "#Juncker66 dekt de lading beter!" https://t.co/3Js1Goqd3f #FVD reageer retweet

Als dat het niveau blijft, hebben we er echt weer een pareltje bij in de kamer...
Maar de achterban zal wel weer smullen van dit puberale populisme.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 13:42 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Vraag je meteen even of ze hun telefoon willen overhandigen en jij daar even doorheen mag

Ik vind het toch wel wat anders als de overheid toegang kan verkrijgen tot de dickpick van Pietje, maar niet daadwerkelijk bij Pietje gaat kijken omdat zijn buurman Mohammed geradicaliseerd is. Ook als ze dat we zien is dat natuurlijk anders dan je collega die dat ziet.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 23:12 schreef Nattekat het volgende:
Het FvD heeft vanavond een motie tegen het afschaffen van het referendum ingediend. De voltallige oppositie steunde de motie, de 76 van de regering uiteraard niet. Zegt weer genoeg.

Is ook wel symboolpolitiek van de oppositie. Maar hoe heerlijk zou het zijn als hier al iemand tegen de coalitie in zou gaan zoals inderdaad bijv. Omtzigt (ik heb niet het idee dat hij een voorstander is maar goed)

Belachelijk dat tijdens Baudet zijn speech de gehele D66 fractie naar kattenfilmpjes of god weet wat het zijn, dickpicks van Juncker misschien zitten te kijken en telefoons rond geven. Pure minachting van het democratisch proces en de kiezers. Zelfs al vind je het onzin is het je plicht om te luisteren. Het is hun werk, ik zit dan ook niet met mijn mobiel.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 00:25 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ik geloof nooit dat de voltallige D66 vertegenwoordiging tegen is.

Absoluut niet.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 23:54 schreef Mr.Major het volgende:

[..]
Daarom zou het een goed idee zijn: om een voor, nee, en een derde optie: extra eisen/regels/ absolute controlemiddelen (dus niet "in proportie", want dat is een subjectief criterium). Dat er geen absolute criteria zijn vind ik het grootste probleem van de nieuwe Wiv.

Dat lijkt me praktisch onmogelijk. Als je niet specificeert wat die extra's zijn is het dermate vaag dat er nog steeds niet weet. Als je het wel specificeert en de burger ook daadwerkelijk iets wil laten kiezen dan heb je een veelvoud aan opties nodig en zelfs dek je niet alle varianten af, dus is de vervolgvraag welke partij je die sturende voorselectie wil laten maken.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 00:25 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ik geloof nooit dat de voltallige D66 vertegenwoordiging tegen is. Dit was een dappere poging om het referendum te redden, die D66 leden zitten er immers nog altijd voor zichzelf wist iemand op dit forum me te vertellen.

De voltallige fractie van D66 heeft aangegeven het regeerakkoord te steunen en zal dus ook de componenten waar ze mogelijk minder gelukkig mee zijn steunen. Het hele idee van afspraken maken is immers dat je je er vervolgens ook aan houdt en ze niet een dag later alweer intrekt.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 00:28 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat lijkt me praktisch onmogelijk. Als je niet specificeert wat die extra's zijn is het dermate vaag dat er nog steeds niet weet. Als je het wel specificeert en de burger ook daadwerkelijk iets wil laten kiezen dan heb je een veelvoud aan opties nodig en zelfs dek je niet alle varianten af, dus is de vervolgvraag welke partij je die sturende voorselectie wil laten maken.

Dat moet inderdaad voorafgaand aan het referendum. Het mooie is dat de politiek hier een risicoanalyse kan maken in hoeverre zij bij hun eigen originele plan blijven, of nader tot de kiezer treden.

Menen zij zonder al te veel naar de kiezer te bewegen nagenoeg geen wijzigingen door te voeren in de derde keuze, zal het risico groter worden dat de burger niet voor het initiele plan, en de derde optie te gaan.

Zo kan de regering dus de kans krijgen een voorstel te doen waarvan zij menen dat de burger dit zal accepteren, en wat goed beleid oplevert. Is dit voor de burgers alsnog niet wenselijk, zal tegen worden gestemd.

De coalitie maakt de derde optie.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 00:37 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

De voltallige fractie van D66 heeft aangegeven het regeerakkoord te steunen en zal dus ook de componenten waar ze mogelijk minder gelukkig mee zijn steunen. Het hele idee van afspraken maken is immers dat je je er vervolgens ook aan houdt en ze niet een dag later alweer intrekt.

Klopt. De kritiek zit hem dan ook in het feit dat ze deze afspraak uberhaupt gemaakt hebben. Dan ze nu stemmen volgens het regeerakkoord neemt niemand ze écht kwalijk. Wel is het natuurlijk een terechte constatering dat men niet stemt volgens eigen overtuiging.

Ook is het politiek gezien terecht dat Baudet hen wijst op de problematiek die hieruit voort komt: men zet de burger buitenspel. Of het inhoudelijk gezien "terecht" is, dat is waar de bevolking uiteindelijk haar vertegenwoordiger op zal kiezen.

Het zou ze sieren als ze eerlijk zouden zeggen: op dit punt moesten wij consessies doen (om dit punt wel binnen te slepen...) Nu doen ze alsof ze het eigenlijk niet willen. Dat kan je geloven, ik doe dat absoluut niet.

Dit alles gezegd hebbende is het raadgevend referendum een losstaand politiek feit, dat niet samenhangt met andere onderwerpen als financien, klimaat of andere grote plannen. Het is dus ook niet noodzakelijk om het af te schaffen omwille van iets anders. De andere partijen waren tegen en D66 kon de poot niet stijf genoeg houden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mr.Major op 13-10-2017 01:30:04 ]

Ik vind het overigens wel schattig hoe Nattekat 180 graden gedraaid is na zijn eerdere veroordeling van GroenLinks die in zijn ogen niet bereid waren concessies te doen naar het nu veroordelen van D66 voor, jawel, het doen van concessies...

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 01:38 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik vind het overigens wel schattig hoe Nattekat 180 graden gedraaid is na zijn eerdere veroordeling van GroenLinks die in zijn ogen niet bereid waren concessies te doen naar het nu veroordelen van D66 voor, jawel, het doen van concessies...

Want die situaties zijn helemaal hetzelfde, en het gaat niet om de hoedanigheid van de concessies, maar over het feit dat er concessies zijn gemaakt /s.

Zucht

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 01:59 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Want die situaties zijn helemaal hetzelfde, en het gaat niet om de hoedanigheid van de concessies, maar over het feit dat er concessies zijn gemaakt /s.

Zucht

We hebben het hier toch nog steeds over het tandeloze compromis dat raadgevend referendum heet? Stop nou eens met dat groter te proberen te maken dan het is.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 22:31 schreef Arthur_Spooner het volgende:

twitter:

fvdemocratie twitterde op donderdag 12-10-2017 om 13:48:05 .@thierrybaudet tijdens #debat over #regeerakkoord: "Alles waar Hans van Mierlo voor streed wordt nu door… https://t.co/KkqvWL26vZ reageer retweet

twitter:

fvdemocratie twitterde op donderdag 12-10-2017 om 17:37:50 .@thierrybaudet stelt naamswijziging D66 voor: "#Juncker66 dekt de lading beter!" https://t.co/3Js1Goqd3f #FVD reageer retweet

Niveautje weer hoor.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 22:35 schreef Nattekat het volgende:

[..]

De VVD is kaalgeplukt, het is nu tijd om met de volgende te beginnen?

Vind het een beetje triest, wat Baudet nu doet. Andere partijen bashen. Kennelijk is D66 nu aan de beurt.
Lijkt me dat een serieuze partij zoiets niet nodig heeft. En ik zie D66 dit ook niet richting FvD doen.

Waarom heeft Baudet dit nodig? Het maakt mijn afkeer van hem groter.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Niveautje weer hoor.

Wat voor een puberstagair laten ze daar toch op Twitter posten?