Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILERVliegtuig zou door een gebouw heen vliegen:
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is slecht vanuit de heliktopter'
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> FEMA heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top desintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comité heet Pentbom, dat lijkt heel erg op Pentbom(b); inside job?
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de F16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assassination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beïnvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote
113:00 -> Wake up sheeple!!!
Maar dat passagiersvliegtuig komt niet uit de lucht vallen, daarvoor zijn aanwijzingen: vliegtuig gekaapt, gesprekken vanuit dat vliegtuig, radargegevens over de vluchtroute, ooggetuigen die het vliegtuig zagen, gevonden onderdelen die bij een vliegtuig horen...quote:Op zaterdag 23 september 2017 00:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden.
Tja, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je dat specifieke toestel als eerste als uitgangspunt neemt.
Aanwijzingen voor iets anders zijn er bovendien niet.
Sorry for the crappy Dutch ,but here goes:quote:
[..]
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden.
Ik snap wel 'n beetje de ‘íemand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.
’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?
Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?
Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense - nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”
Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.
Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.
Die solide logica.quote:many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous
Als ik effe in 't Engels mag:quote:Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Dat mag jij uiteraard, Tingo.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Oh nee, wat vreselijk zeg!quote:Op zaterdag 23 september 2017 02:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat mag jij uiteraard, Tingo.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat primaquote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.
Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
Nee, dat heb je niet, want je weigert antwoord te geven op de vraag waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaas.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Je moet inderdaad wel dronken zijn om dit ook maar enigzins plausibel te vindenquote:
[..]
Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.quote:
[..]
Ik snap wel 'n beetje de ‘íemand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.
Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.quote:’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?
Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?quote:Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?
Want dat stel je in feite.
Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.quote:Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense -
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...
Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.quote:nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”
Cirkelredeneren..quote:Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.
Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.quote:Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekent.
voice of reasonquote:Op zaterdag 23 september 2017 07:09 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.
Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
ook maar even in het engels
Bewijs eerst maar eens dat het homogeen gedrag was.quote:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Trap er nou niet in Tingo, hij trollt je. Het is veel belangrijk klinkende bullshit, die stiekem nergens op slaat.quote:
[..]
Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?quote:
[..]
Dat mag jij uiteraard, Tingo.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.quote:
[..]
Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.
[..]
Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.
[..]
Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?
Want dat stel je in feite.
[..]
Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...
[..]
Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.
[..]
Cirkelredeneren..
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.
[..]
Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekentk.
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.quote:
[..]
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?
Waaruit blijkt dat jij dat principe dus niet begrijpt...quote:Op zondag 24 september 2017 16:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.
Een kleine hand vol mensen, right. Je weet waar de Twin Towers stonden?quote:
[..]
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Dit kleine aantal mensen liegt dus volgens jou over het zien van vliegtuigen?
Hoeveel?quote:
[..]
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Daar krijg je geen direct antwoord op...quote:
[..]
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?
Een handjevol mensen, in het drukste gedeelte van New York.quote:
Nee hoor.quote:
[..]
als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat prima
Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.
Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
De gebouwen ontwerpen zijn om 'n impact van 'n 707 te weerstaan....ietsjes kleiner dan de 9/11 'vliegtuigen' waren.
Jumbo jets 747's zijn en veel groter dan 767's zijn.
Missiles ontwerpen om armoured plating te penetreren zijn, plastic-nosed vliegtuigen niet.
Het verbaast me 'n beetje dat je deze simpele feiten niet wist.
Of 'n gevulde ballon/condoom.quote:
[..]
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.
Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
Oh nee he. We gaan niet met rare voorbeeldjes beginnen.
Het sleutelwoord 'bijna' is.quote:
[..]
Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.
Het reste van je post heb ik geen zin in om over te reageren omdat het meer van je 'putting words in peoples' mouths' type horseshit taktiek is.
Bedankt, maar helaas van jou, advies kan ik echt niet vertrouwen. Ik denk dat cameraman 'n veel betere en duidelijker verstaan van zaken heeft.quote:
[..]
Trap er nou niet in Tingo, hij trollt je. Het is veel belangrijk klinkende bullshit, die stiekem nergens op slaat.
Waarom kan je mijn advies niet vertrouwen? Mata/cameraman schrijft alleen maar onzin, die hij structureel weigert te onderbouwen. Is ook niet zo gek, want het is complete onzinquote:
[..]
Bedankt, maar helaas van jou, advies kan ik echt niet vertrouwen. Ik denk dat cameraman 'n veel betere en duidelijker verstaan van zaken heeft.
Deze simpele feiten zijn grotendeels fout, of worden foutief gebruikt.quote:
[..]
Nee hoor.
De gebouwen ontwerpen zijn om 'n impact van 'n 707 te weerstaan....ietsjes kleiner dan de 9/11 'vliegtuigen' waren.
Jumbo jets 747's zijn en veel groter dan 767's zijn.
Missiles ontwerpen om armoured plating te penetreren zijn, plastic-nosed vliegtuigen niet.
Het verbaast me 'n beetje dat je deze simpele feiten niet wist.
9 11 Fake Actor In A Clean Firefighter Costume PSHY OP 101!!!
“It looks like Viet Nam” (Even though he can not have been more than a child during the Viet Nam war and has most likely never been there anyway)
“I wouldn't kid you and I wouldn't lie”
“It looks like a movie set and something which is unbelievable”
All that debris and not a speck of dust on him. Maybe he is a very self-conscious firefighter who wanted to look nice and clean before he went on TV.
Comments from the TV studio people are equally hilarious.
How in Gods name did we all believe this crap?
Omdat over de jaren je bullshit zo vaak gehoord heeft.quote:
[..]
Waarom kan je mijn advies niet vertrouwen? Mata/cameraman schrijft alleen maar onzin, die hij structureel weigert te onderbouwen. Is ook niet zo gek, want het is complete onzin
Daar zit hem de crux: 911 is een religie geworden voor je. Daarom sta je ook niet open voor andere theorieën. Er is maar 1 waarheid, de rest is ketterij, net zoals we zien bij andere religies.quote:
Vergeten klassieker....
9 11 Fake Actor In A Clean Firefighter Costume PSHY OP 101!!!
“It looks like Viet Nam” (Even though he can not have been more than a child during the Viet Nam war and has most likely never been there anyway)
“I wouldn't kid you and I wouldn't lie”
“It looks like a movie set and something which is unbelievable”
All that debris and not a speck of dust on him. Maybe he is a very self-conscious firefighter who wanted to look nice and clean before he went on TV.
Comments from the TV studio people are equally hilarious.
How in Gods name did we all believe this crap?
Daarom vraag je dus niet om onderbouwing aan hem.quote:
[..]
Bedankt, maar helaas van jou, advies kan ik echt niet vertrouwen. Ik denk dat cameraman 'n veel betere en duidelijker verstaan van zaken heeft.
Het sluit aan bij je religie ..
Is dat een reden om niets te onderbouwen? Als je die bullshit zo zat bent, onderbouw het en je bent er voor eens en voor altijd vanaf. Maar gebeurt dat? Nee. Ik denk persoonlijk dat het hoogteziekte is, gringos in Bogota hebben het niet makkelijk.quote:
[..]
Omdat over de jaren je bullshit zo vaak gehoord heeft.
We hadden het over een aluminium constructie. Vandaar mijn voorbeeld.quote:
[..]
Of 'n gevulde ballon/condoom.
Oh nee he. We gaan niet met rare voorbeeldjes beginnen.
En zal ik je een geheim vertellen ? Als het lege blikje, of de gevulde ballon/condoom snel genoeg gaan ? Weet je wat er dan gebeurt ? Dan gaan ze OOK door het raam.
Zoals eerder vermeld, als dat blikje vol met cola zat, gaat ie ook door het raam.quote:
[..]
We hadden het over een aluminium constructie. Vandaar mijn voorbeeld.
En zal ik je een geheim vertellen ? Als het lege blikje, of de gevulde ballon/condoom snel genoeg gaan ? Weet je wat er dan gebeurt ? Dan gaan ze OOK door het raam.
Geweldig, potatoes en nu de colablikjes.quote:
[..]
Of 'n gevulde ballon/condoom.
Oh nee he. We gaan niet met rare voorbeeldjes beginnen.
Er zijn nog mensen die het blijven geloven. Deze gast inderdaad een klassieker, was het bijna vergeten maar nu ik het weer zie, net zo geloofwaardig als die andere klassieker Mr Gene Rosen.quote:
Vergeten klassieker....
9 11 Fake Actor In A Clean Firefighter Costume PSHY OP 101!!!
“It looks like Viet Nam” (Even though he can not have been more than a child during the Viet Nam war and has most likely never been there anyway)
“I wouldn't kid you and I wouldn't lie”
“It looks like a movie set and something which is unbelievable”
All that debris and not a speck of dust on him. Maybe he is a very self-conscious firefighter who wanted to look nice and clean before he went on TV.
Comments from the TV studio people are equally hilarious.
How in Gods name did we all believe this crap?
Vertel eens in eigen bewoordingen waarom je hem ongeloofwaardig vindt dan?quote:
[..]
Geweldig, potatoes en nu de colablikjes.
[..]
Er zijn nog mensen die het blijven geloven. Deze gast inderdaad een klassieker, was het bijna vergeten maar nu ik het weer zie, net zo geloofwaardig als die andere klassieker Mr Gene Rosen.
Toon dan aan dat het bullshit is.quote:
[..]
Omdat over de jaren je bullshit zo vaak gehoord heeft.
Ja, het maakt niet uit hoe eenvoudig je het uitlegt, men wil het niet snappen...quote:
[..]
Geweldig, potatoes en nu de colablikjes.
[..]
Nou eh hij is... ehm...quote:
[..]
Vertel eens in eigen bewoordingen waarom je hem ongeloofwaardig vindt dan?
Ik weet het niet dood normaal interview van een brandweer man die 11 uur in puin heeft lopen zwoegen ondanks een bril last van zijn ogen heeft, en de situatie beschrijft als een oorlogs zone..
Ik zie het niet hoor...
Je merkt ook dat hij doodop is en niet vaak of nog nooit voor een camera heeft gestaan.
Tja, je doet zelf aan 'putting words in peoples' mouths' type horseshit taktiek richting de getuigen van 911.quote:
[..]
Het sleutelwoord 'bijna' is.
Het reste van je post heb ik geen zin in om over te reageren omdat het meer van je 'putting words in peoples' mouths' type horseshit taktiek is.
Maar je geeft tenminste nu toe dat personen die iets anders zagen dan een vliegtuig dus wel de ruimte hebben om hun ervaringen te verspreiden.
Good old George de lolbroek houdt nog steeds mensen bezig, 4.224.944 weergaven met dikke 8200 reacties die het zijne ervan denken.
Tja, 911 is inderdaad een complot. Er is geen enkele theorie of uitleg die uitgaat van een scenario zonder samenzwering.quote:
Good old George de lolbroek houdt nog steeds mensen bezig, 4.224.944 weergaven met dikke 8200 reacties die het zijne ervan denken.
Maar vanwaar die belangstelling voor Bus?
Yup, daarnaast zegt hij het woord conspiracy niet.quote:
Achja, youtubefilmpjes en reacties. Brainfood voor de eenvoudige mens.
Maar de suggestie dat hij dat zou gaan zeggen zorgt er al voor dat mensen alle kanten op beginnen te stuiteren
En hier nog even duidelijk zijn woordje doet over 9/11!
Tja, er zijn ook video's met het dubbele van die aantallen waarop iemand z'n scheet in de fik zet - het zegt dus niet zoveel.quote:
Good old George de lolbroek houdt nog steeds mensen bezig, 4.224.944 weergaven met dikke 8200 reacties die het zijne ervan denken.
Maar wat Bush zegt interesseert je wel? Die is nóg dommer.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Hij gooit de meest rare meuk via twitter de wereld in.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Rant over van alles en nog wat en noemt van alles een complot.
Behalve 9/11 daar zegt hij het volgende over..
http://time.com/4935852/p(...)transcript-memorial/
wel erg bijzonder vind je niet dat een gast zoals Trump er totaal niet tegen in gaat, hij gaf namelijk voor hij president was aan dat hij heel wat dingen boven water ging halen ( dat kon mooi omdat hij president is)
Nu is hij dat... en....... niks..
Ik bedoel hij is een van de machtigste mannen ter wereld niemand kan m iets maken... juist nu kan hij de hele zaak bloot leggen... in plaats daarvan... niks..
Wel even Noord Korea verrot schelden, Poetin proberen op zijn tenen te trappen..
Maar iets wat nu meer dan 15 jaar geleden gebeurt is... nopes..
En jij vind dat niet raar?
Voor iemand die de zelfde dingen uitsprak wat ik hier geregeld voorbij zie komen..
Vliegtuigen die niet door staal konden, explosieven die gebruikt werden dat de overheid er achter zat etc..
Men wil er niet aan omdat dan onmogelijk volgehouden kan worden dat 9/11 nooit is gebeurd.quote:
[..]
Ja, het maakt niet uit hoe eenvoudig je het uitlegt, men wil het niet snappen...
Debunken is het nieuwe racisme. Veel te veel gebruikt. Verliest zijn waarde.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Dat anderen niet blind een ander geloven is niet debunken, dat is kritisch blijven.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
En jij weet heus wel dat dat onzin is.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was.
Offtopicquote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Mooi man, Bush was een behoorlijke clown, Kwam net zo klungelig over als onze Balkelende.quote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Maar om even terug te komen op de huidige President die echt nog harder blaat dan een wilders.
Groot aanhanger was van 9/11 complot theorieen, zoals je in het filmpje duidelijk kan horen en als je wil het gesprek met Alex Jones even kan nakijken.
Plus al dit
http://www.huffingtonpost(...)a007e4b0e28b2b54227b
Bedoel hij is de lambiekje onder de amerikaanse presidenten
Nu hij President is, zou je verwachten dat hij dit allemaal wel even op straat zou gaan gooien..
Zeker hij, en denk dat iedereen er eigenlijk wel op had gehoopt..
Maar er gebeurt maar niks..
Das toch vreemd
Hij een puppetquote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Trump!
De gast waarvan zijn adviseurs nog weg lopen met knalrode harses van wat heeft hij nou weer geblaat.. op twitter en in openbaar etc etc etc...
Nu is hij ineens een puppet..
Mooi hoor, trek je ook vers uit je duim..
Ze hebben dat poppetje nou niet echt bepaald onder controle!!
http://www.marieclaire.co(...)d-trump-quotes-57213
Zelfs Bush haalde dit niveau niet in 8 jaar wat hij nu al gedaan heeft in een half jaar!
Hij is de President of freking the united states home of the free america!!
Mooi stukje van elex jones over Trump!
Heerlijke rant, geen idee waar hij zo boos over word ... maar vind het prachtig
Moet zeggen hij heeft nooit gezegd dat hij de 9/11 files zou gaan heropenen maar hij is wel de hoop van alle believers!!
Waarom interesseert G.W. Bush je dan wel?quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.quote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Als deze administratie zo briljant was om zoiets groots als 9/11 te orkestreren waarom stonden ze dan zo te klungelen met die wapens? De VS had in principe genoeg geld en de juiste connecties om een flink schuurtje met massavernietigingswapens neer te plempen.
Met andere woorden
een moeilijke formule oplossen ging wel maar 1+1 was te moeilijk.
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.quote:
[..]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.
Als deze administratie zo briljant was om zoiets groots als 9/11 te orkestreren waarom stonden ze dan zo te klungelen met die wapens? De VS had in principe genoeg geld en de juiste connecties om een flink schuurtje met massavernietigingswapens neer te plempen.
Met andere woorden
een moeilijke formule oplossen ging wel maar 1+1 was te moeilijk.
Ik wil het alleen van de fans van Justin Bieber horen. Die worden nooit wat gevraagd.quote:
[..]
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.
9/11 Actor blooper
9/11 Actors
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
Dat interesseert haar bar weinig. Just another puppet.quote:
[..]
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2017 21:53:31 ]
Kun je uitleggen waarom er crisisacteurs nodig waren op 911?quote:
Nog 'n klassiker....
9/11 Actor blooper
9/11 Actors
Eigenlijk niet he...
Precies.quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
En één die zogenaamd inspeelt op het volk, zich presenterend als "populist" en, toen hij nog kandidaat was, "9/11 ging uitdiepen".
Natuurlijk, misschien je schoonzoon even vragen...
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.quote:
Even tussendoor (reageer later op je Wantie), van een paar dagen geleden op /r/engineering:
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
Maar de blauwdrukken zijn er gewoon en aan de hand daarvan kunnen derden ook een computersimulatie maken.
Kun je uitleggen waarom een dergelijk regime uberhaupt zoiets als 911 nodig had?quote:
[..]
Precies.
En één die zogenaamd inspeelt op het volk, zich presenterend als "populist" en, toen hij nog kandidaat was, "9/11 ging uitdiepen".
Natuurlijk, misschien je schoonzoon even vragen...
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?quote:
[..]
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.
Maar de blauwdrukken zijn er gewoon en aan de hand daarvan kunnen derden ook een computersimulatie maken.
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.quote:
[..]
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?
Verder is het NIST-rapport zelf bedoeld en ook daadwerkelijk gebruikt om vergelijkbare constructies te controleren op eventuele zwakheden die bij brand gevaar kunnen opleveren en zijn bouwvoorschriften hierop aangepast. (alhoewel dat best wel ettelijke jaren heeft geduurd...)
De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' überhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.quote:
[..]
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.
Verder is het NIST-rapport zelf bedoeld en ook daadwerkelijk gebruikt om vergelijkbare constructies te controleren op eventuele zwakheden die bij brand gevaar kunnen opleveren en zijn bouwvoorschriften hierop aangepast. (alhoewel dat best wel ettelijke jaren heeft geduurd...)
De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.quote:
[..]
De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' überhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.quote:
[..]
De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.quote:
[..]
Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reëel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend wordenquote:
[..]
Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
. In elk geval, je kan de theorie van NIST (de uitleg vd 'wijze waarop') niet weerleggen omdat de data niet meegegeven wordt. Dat was dan ook een veelvoorkomende klacht over het behandelde onderzoek in het Reddit-topic: 'Dit onderzoek is onzinnig want het gaat niet uit van de data die hij poogt te weerleggen. ''No shit...'' was daarop consequent het logische antwoord. M.a.w., welke theorie hij ook bedenkt om uit te leggen waarom de NIST-theorie onmogelijk is, er kan altijd gesteld worden; 'Maar met de data die wij niet kennen, is het misschien wél mogelijk'. Dat noem ik een pseudo-religieus standpunt.Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; óók hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we óók zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.quote:
[..]
Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reëel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend worden
Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; óók hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we óók zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieën - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.quote:
[..]
Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...quote:
[..]
Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieën - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.
Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieën' die de zaak hebben mogen onderzoeken - de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen? Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc? En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'? Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?quote:
[..]
Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...
Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk. Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand. Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.
Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2017 00:55:04 ]
Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.quote:
[..]
Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieën' die de zaak hebben mogen onderzoeken -
De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.quote:de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen?
De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.quote:Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc?
Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YTquote:En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'?
Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.quote:Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?
Maar wat is daar de basis voor?
Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.quote:Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk.
Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.
Tja, dat is een drogredenering.quote:Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand.
Geen bewijs.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.quote:Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.
Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.quote:Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.
Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.
Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...
Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
Wat is een onderzoek zonder al die middelen en data jou waard?quote:
[..]
Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.
Kwantiteit is irrelevant zolang de relevante data voor de gemaakte verklaring achtergehouden wordt.quote:De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.
Leuk, maar wellicht willen de niet-NIST onderzoekers zelf hun getuigen horen. Misschien willen ze anderen horen.quote:De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.
Exact.quote:Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YT
Het enige wat NIST hoeft te doen is aantonen hoe de constructie heeft kunnen bezwijken.quote:Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.
Maar wat is daar de basis voor?[quote]
Leuk, dat 'men' dat beweerd. Ik heb niets met 'men' van doen. Men is geen tegenpool van een instantie met het onderzoeksmonopolie.
[quote]Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.
Dat is dan aan degene die dat zo stellig beweren. Ik persoonlijk kan accepteren dat brand kan leiden tot verzwakking. Dat heb ik -min of meer- aangetoond gezien. Wat ik niet aangetoond heb gezien: hoe brand (van de vermeende hoogte en kwantiteit) kan leiden tot het ineenstorten van het gebouw.quote:Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.
Het is een argument.quote:Tja, dat is een drogredenering.
Geen bewijs.
Het is bewijs dat aangeleverd kan worden om de gemaakte stelling te ondermijnen. Men wil overigens niet weten 'hoe het zou kunnen begeven', maar 'hoe het zich heeft begeven. Nogal wiedes dat men, bij afwezigheid van bewijs (en wmb een logische verklaring) de stelling inneemt dat het 'doel' elders ligt.quote:Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.
Ik toon het aan: afwezigheid benodigde data voor de verklaring.quote:Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.
Da's niet snugger nee. Ik zou beginnen met de vraag om bewijs voor de gemaakte claim. Bij de afwezigheid daarvan is men vrij om daarnaast alternatieve ideeën op tafel te leggen. Daarvoor hoeft men niet star te zijn in de bewering dat 'brand=instorting' onmogelijk is.quote:Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?quote:Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.
Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.quote:Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2017 14:19:49 ]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.quote:
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.
[..]
Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.quote:
[..]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.quote:
[..]
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.
Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.quote:Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.quote:
[..]
De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.
[..]
Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Een sprinkler systeem zoals in WTC aanwezig was zou een brand onder controle houden maar niet zozeer blussen.quote:
[..]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Als er brand slangen etc aanwezig was, zou het ook niet veel uitmaken, de kerozine zou erger verspreiden en de boel zou erger worden, kerozine zou op water blijven het enige wat zou helpen is heel veel schuim, en dat was niet aanwezig in het WTC!
Spinkler systeem zou wel iets uitmaken, aangezien het van bovenaf komt en rechstreeks op de vlammen komt, een brandspuit kan je lastig van boven mikken.
Dat bedoel ik juist, dat zit er bij in. Dat maakt het wel meer dan enkel een doorsnee brand, eerder een compleet ongecontroleerde brand.quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Hoe zie je je dat dan voor je? Brandweer is druk bezig met blussen, en iemand tikt de leiding op de schouder met een prepared statement? Zo van lees dit nu voor of je familie is dood?quote:Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.quote:
Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.
Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.
NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.
Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?
Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.
Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST. Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.
Nee, je toont niet aan dat de verklaring van NISt niet onderbouwd is.
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.
Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...
Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?quote:
[..]
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.
Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
Er is geen sprake van geinformeerd worden door derden, de brandweer zelf maakt een risicoanalyse van het brandende pand en bepaalt aan de hand daarvan wat ze gaan doen.quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
En er dan allerlei heel ingewikkelde scenario's bij verzinnen. Het is apart.quote:
[..]
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweestquote:
[..]
Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
Jij komt niet over als iemand die weet hoe zwaar werk eruit ziet.quote:
[..]
Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Wat vind je van deze dan? Ook veel te schoon vind je ook niet?quote:
[..]
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Dat jij zo denkt zegt inderdaad heel wat over je geloofwaardigheid.quote:
Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Een bezwete brandschone (mooie vinding!) brandweerman, en nu? Is 9/11 zo gebeurd als "de officiële complottheorie"?quote:
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Ik denk dat we geen minderheid zijn; de meesten die die dag meegemaakt hebben, hebben er wel zo hun ideetjes over die afwijken van de officiële complottheorie die door de media verspreid is.
Omdat het plaatje van jou komt is het ineens niet kloppendquote:
Wel mooi al die aannames en conclusies over dat plaatje wat ik gepost heb.
We zijn ook geen minderheid.quote:
[..]
Een bezwete brandschone (mooie vinding!) brandweerman, en nu? Is 9/11 zo gebeurd als "de officiële complottheorie"?
Ik denk dat we geen minderheid zijn; de meesten die die dag meegemaakt hebben, hebben er wel zo hun ideetjes over die afwijken van de officiële complottheorie die door de media verspreid is.
So what? Er geloven nog veel meer mensen in diverse bebaarde mannen ergens achter de wolken.quote:
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Oh ja dat is natuurlijk verplicht..quote:
[..]
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Weet je waar ze veel me werken, en het zal je verbazen!!!
WATER!!!!
Je weet wel zelfde goedje waarmee jij je doucht..
-edit-quote:
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Toon maar aan dat hij niet even wat water over zichzelf heeft heen gegoten..
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-09-2017 20:23:14 ]
Haha nee, dat hebben ze niet.quote:
[..]
Ik denk dat we geen minderheid zijn; de meesten die die dag meegemaakt hebben, hebben er wel zo hun ideetjes over die afwijken van de officiële complottheorie die door de media verspreid is.
En wat is de juiste helm? graag bewijs!quote:
Duffe dooddoener. Die gast heeft niet eens de juiste helm op en dan nog een veiligheidsbril en stofmasker 11 uur zo'n zware fik bestrijden? Looked like Vietnam beweert de fantast ook nog, hij is nog nooit In Vietnam geweest bovendien was Vietnam in een jungle, het slaat als een tang op een varken. Laat iemand in een uniform met wat attributen zijn verhaal doen en jullie slikken het.
En hoe weet jij waar hij stond? graag bewijs!
Wie weet was hij niet in puin aan het werk? graag bewijs!
Bewijs maar, en bewijs gelijk even dat hij niet in Vietnam was, als je er zo zeker van bent!
Mooi dat je het zo goed weet,graag ook even al zijn gegevens plus dat hij een serieus acteur is!
En geen onderbuik gevoel HARD bewijs!
Als je niks kan aantonen, zuig je dus gewoon lekker uit je duim, want enige bewijs wat je hebt zijn jou woorden, verder niks..
Zou mooi zijn als we op deze manier rechtzaken winnen.
heb je bewijs nee, maar ik weet het zeker..
Hoe weet je dat zeker... nou hij liegt..
Hoe weet je dat ie liegt nou ik heb er zo mijn gevoel over..
Hij had natuurlijk 'n mooie schone uniform klaar in 't geval dat 'ie op TV zou komen.quote:
[..]
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Mummy zeker heel trots op hem was
!!!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-09-2017 20:16:37 (Exclamation marks added ) ]
heb je het betreffende filmpje nog ergens?quote:
[..]
Hij had natuurlijk 'n mooie schone uniform klaar in 't geval dat 'ie op TV zou komen.
Mummy zeker heel trots op hem was
kan m niet zo snel weer vinden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 28-09-2017 20:24:38 ]
Mooi post even zijn script hier dan!quote:
Joh ik wist dat zulke simpele zielen-verklaringen zouden komen. Die knakker hebben ze een uniformpje aan getrokken en zijn script laten oplezen. 770 Reacties en niemand die een snars van zijn gebazel gelooft behalve hier dan. Looks like Vietnam, looks like a movie set, Uhuh..
Veel gelul weinig bewijs!
over simpele ziel verklaring gesproken je herhaalt iets waar Tingo mee aankwam kakken maar je hebt zelf niks om aan te tonen waarmee je zijn argument kracht bij kan zetten..
Laat maar zien dat hij zijn uniform kreeg en script..
Misschien moet je niet bang zijn voor mensen met een kritische blik op een niks zeggend filmpje!quote:
Ik zie hetzelfde wat Tingo ziet en al die mensen die erop reageren. Net zoals Cameraman ook al aangaf we zijn niet de minderheid die weten dat 9.11 een inside job was. Op dit forum vind je meer aanhangers van het gegeven verhaal, misschien is het slimmer om je visie te delen op september clues?
Nee het zegt niks, je kan gewoon geen hol aantonen.
Misschien moet je zelf wat meer openminded zijn dan alleen ja knikken op wat anderen zeggen!
Als je wil ga ja knikken is septembercluess inderdaad een prima forum, niemand is kritisch en men blaat in een richting!
Hier daar in tegen heb je inderdaad mensen die het (ja dit is heel gek) niet alles voor zoete koek nemen!
Het is immers BNW, en ik vraag simpel om wat bewijs zodat je Tingo's verhaal kan hard maken.. maar dat kan je niet!
Dus nogmaals heb je enig bewijs dat die gast alles aan elkaar liegt behalve jou gevoel!
En dit is een openbaar forum iedereen mag zijn mening uiten jij denkt dat het nep is, prima.. show me!
BTW dit verhaaltje en stukje komt ook regelrecht van het cluessforum af!
http://www.cluesforum.inf(...)25eb0c8d2fcee562a3b2
Ik scheld niet ik beledig niet..quote:
Over ja knikken gesproken dan moet je hier wezen want alles wordt geloofd en ja en amen op gezegd. Er wordt weer geëdit op onbenulligheden zie ik. Tijd om te gaan. Adios!
Ik geef alleen commentaar!
En stel gewoon een serieuze vraag!
Als dat al te veel is zit je hier inderdaad verkeerd!
Heb je iets wat kan aantonen dat die brandweerman liegt?
Bedoel er is er al een eerder geweest!
Hier heb je er wel een, Jordan Lifander !
Leuk geprobeerd, maar gelukkig trapt de moderator daar niet inquote:
Goochem is Jiddisch, het staat voor bijdehand een slimpie zelfs, ik wist niet dat dit een scheldwoord was
Sure, de brandweerman is een leugenaar omdat zijn verklaring niet bij je geloof pastquote:
Joh ik wist dat zulke simpele zielen-verklaringen zouden komen. Die knakker hebben ze een uniformpje aan getrokken en zijn script laten oplezen. 770 Reacties en niemand die een snars van zijn gebazel gelooft behalve hier dan. Looks like Vietnam, looks like a movie set, Uhuh..
Ik zou zeggen bel hem op en leg uit waarom jij achter je PC het veel beter zou doen dan hij...quote:
Duffe dooddoener. Die gast heeft niet eens de juiste helm op en dan nog een veiligheidsbril en stofmasker 11 uur zo'n zware fik bestrijden? Looked like Vietnam beweert de fantast ook nog, hij is nog nooit In Vietnam geweest bovendien was Vietnam in een jungle, het slaat als een tang op een varken. Laat iemand in een uniform met wat attributen zijn verhaal doen en jullie slikken het.
SOW!!!quote:
Goochem is Jiddisch, het staat voor bijdehand een slimpie zelfs, ik wist niet dat dit een scheldwoord was
Er word wat afgescholden in amsterdam!
http://www.goochem.amsterdam/
Maar goed heb je al wat bewijs gevonden?
Is ie al bij oprah geweest, en daar alles opgebiegt, of heb je al wat anders gevonden?
Behalve dit ene filmpje, waarbij hij niet eens zegt dat hij heeft gediend in Vietnam maar wel een vergelijking maakt!
Ik lag vorige maand in een greppel, deed me denken aan WW1 loopgraaf..
En nee ik heb zelf ook niet gediend!
Jawelquote:
[..]
We zijn ook geen minderheid.
Nou, eerder beweerden jij en Tingo van niet..quote:
[..]
Een bezwete brandschone (mooie vinding!) brandweerman, en nu? Is 9/11 zo gebeurd als "de officiële complottheorie"?
Ik denk dat we geen minderheid zijn; de meesten die die dag meegemaakt hebben, hebben er wel zo hun ideetjes over die afwijken van de officiële complottheorie die door de media verspreid is.
Lastig he, consistent blijven in je verklaringen...
Precies, zelfs brandweermannen zijn onderdeel van het complot...quote:
[..]
En er dan allerlei heel ingewikkelde scenario's bij verzinnen. Het is apart.
Tja, nu heb je een uitdaging...quote:
[..]
Een bezwete brandschone (mooie vinding!) brandweerman, en nu?
die je toch weer uit de weg loopt..
Steve Buscemi zal ook wel bij het complot horen.quote:
[..]
Precies, zelfs brandweermannen zijn onderdeel van het complot...
En ze zijn in de meerderheid, maar niemand te vinden die verklaart iets anders dan een vliegtuig gezien te hebben...quote:
[..]
Steve Buscemi zal ook wel bij het complot horen.
Misschien 'ie pas 'n katje uit 'n boom....op 'n zonnige, heldere, maar ontzettende tragische ochtend in September heeft gered.quote:
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-09-2017 23:01:18 ]
Ten opzichte van, de wereld?quote:
Ik zie hetzelfde wat Tingo ziet en al die mensen die erop reageren. Net zoals Cameraman ook al aangaf we zijn niet de minderheid die weten dat 9.11 een inside job was. Op dit forum vind je meer aanhangers van het gegeven verhaal, misschien is het slimmer om je visie te delen op september clues?
Dus volgens jou waren op 911 geen brandweerlieden actief....quote:
[..]
Misschien heeft 'ie pas 'n katje uit 'n boom....op 'n zonnige, heldere, maar ontzettende tragische ochtend in September gered.
Gek genoeg geloof je wel dat de twin towers daar ooit gestaan hebben...
Nee, ze denken dat ze buiten een meerderheid hebben en alleen op dit forum in de minderheid zijn..quote:
[..]
Ten opzichte van, de wereld?
Iets wat kennelijk nogal belangrijk voor ze is.
Maar dan rijst de vraag waarom ze in 16 jaar tijd nog geen deuk in een pakje boter hebben kunnen slaan als ze met zovelen zijn....
Ja dat bedoel ik, alsof er in de hele wereld de meerderheid in een complot gelooft. Denk ut nie.quote:
[..]
Nee, ze denken dat ze buiten een meerderheid hebben en alleen op dit forum in de minderheid zijn..
Iets wat kennelijk nogal belangrijk voor ze is.
Maar dan rijst de vraag waarom ze in 16 jaar tijd nog geen deuk in een pakje boter hebben kunnen slaan als ze met zovelen zijn....
Dan vallen ze door de mand.quote:
Even tussendoor (reageer later op je Wantie), van een paar dagen geleden op /r/engineering:
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
Net zo als met de phony klimaatmodelen
Wellicht dat ie bij Michael Moore of Oliver Stone kan solliciteren als extra.quote:
[..]
Misschien 'ie pas 'n katje uit 'n boom....op 'n zonnige, heldere, maar ontzettende tragische ochtend in September heeft gered.
Ik zou zeggen, neem contact met hem op en geef dat voorstel...quote:Op donderdag 28 september 2017 23:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wellicht dat ie bij Michael Moore of Oliver Stone kan solliciteren als extra.
Ja, echte argumenten zijn er al tijden niet meer. De hele 911truth is al geruime tijd failliet. Alleen de meest extreme theorieen hebben nog wat aanhangers...quote:
Haha die aannames op mijn foto. Bewijst weer genoeg
Precies, die lachwekkende "46% kinetische energie" was al pijnlijk genoeg.quote:
[..]
Dan vallen ze door de mand.
Net zo als met de phony klimaatmodelen
Een bijna Mannelijke afgang.
Over pijnlijke afgangen gesproken, heb je al bedacht wat die duizenden (of 1, ook prima om mee te beginnen) argumenten zijn die het ultime bewijs tegen ruimtevaart in het algemeen en de maanlandingen in het bijzonder vormen?quote:
[..]
Precies, die lachwekkende "46% kinetische energie" was al pijnlijk genoeg.
Een bijna Mannelijke afgang.
Goed punt.quote:
[..]
De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
Wow, je geeft toequote:
nasa geeft zelf toe dat ze nog niet voorbij Van Allen kunnenquote:
[..]
Over pijnlijke afgangen gesproken, heb je al bedacht wat die duizenden (of 1, ook prima om mee te beginnen) argumenten zijn die het ultime bewijs tegen ruimtevaart in het algemeen en de maanlandingen in het bijzonder vormen?
Doe eens niet zo liegen, dat doen ze helemaal niet.quote:
[..]
nasa geeft zelf toe dat ze nog niet voorbij Van Allen kunnen
Shit! Hoe red ik me hier weer uitquote:
*benieuwd is
Dat verzin je zelf....quote:
[..]
nasa geeft zelf toe dat ze nog niet voorbij Van Allen kunnen
youtube maarquote:
Je hebt ongelijk. Google maar.quote:
Ik neem aan dat je naar de video over Orion verwijst?quote:
YouTube als bewijsquote:
Als de benodigde data beschikbaar is, dan is er niets om over te klagen. Laten we dan inderdaad maar afwachten waar hij mee aankomt zetten.quote:
[..]
Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.
Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.
De middelen ze te vinden - op te sporen.quote:Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.
Aangetoond zonder de simulatiedata.quote:NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.
Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.quote:Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?
In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.quote:Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.
[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.quote:Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.
Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?
Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.quote:Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.
Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.quote:Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.
In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.quote:'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.
Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.quote:Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.
Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).quote:Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...
Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)quote:Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2017 11:40:19 ]
Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.quote:
[..]
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...quote:
[..]
Komt omdat je 'bewijs', 'feit' veelvoudig gelijkschakelt- en willekeurig benadert. In het wetenschappelijke kader is 'bewering (op basis van 'indrukken') vd brandweer(top)' niet relevant. Wel, in een breder onderzoek. Maar in dat bredere onderzoek, zijn weer vele discrepanties en tegenstrijdigheden op te merken, die de 'waarde' vd vermeende 'indrukken' vd brandweer(top) ondermijnen. Dan verval je vervolgens inderdaad in speculatie.
Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
Het is een feit dat het beweerd was. Het is goed mogelijk (en ik geloof het ook wel), dat de beweringen eerlijk zijn. Voor dat gapende gat hebben overigens we geen brandweerman/top nodig. Daar zijn foto's van te vinden. Bovendien, en interessant vind ik eigenlijk wel, dat 'over te hellen' (aflopen, glooien, neigen, schuin lopen, schuin oplopen, zwemen, overhangen, overhellen, schuin staan) en 'beweging' een andere vorm van instorting aannemelijk hadden kunnen maken (eentje zoals je die zou verwachten bij de destructie van delen van de constructie), maar niet het -zo goed als- op zichzelf instorten.quote:
[..]
Het is een feit dat het gebouw begon over te hellen, dat er beweging zat in de constructie, dat er pyun naar beneden viel, dat er geluiden uit het het gebouw kwamen, dat er een gapend gat in het midden van het gebouw was...
Dat kun je hardvochtig proberen weg te wuiven, maar dat lukt je niet.
Iemand die dergelijke feiten probeert te negeren staat niet zuiver in de kwestie. En dat is dan ook mijn grootste aanklacht tegen 911truth.
Tja, dat is dan hun manco.quote:
[..]
De middelen ze te vinden - op te sporen.
De kennis (training) ze op de juiste wijze te interviewen.
Het gewicht (zoals overheidsinstanties) ze mee te laten werken.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.
Die is voor de bewijsvoering niet nodig.quote:[..]
Aangetoond zonder de simulatiedata.
Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.quote:[..]
Klaarblijkelijk mist de benodigde data. Dat was de klacht van allebei de 'kampen' in het betreffende topic.
Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.quote:[..]
In de natuurwetenschappen is het relevant of iets vaker voorkomt (herhaling = bewijs). De constatering dat een gebeurtenis uniek is wordt niet gehanteerd als argument om hard te maken dat het onmogelijk is, maar dat het onwaarschijnlijk is en (groot) bewijs (van herhaling) vereist.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.
Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...quote:[..]
[1] Het is niet de opdracht van NIST om uit te zoeken 'hoe' de instorting was onstaan.
[2] NIST moest uitzoeken 'Hoe 'constructie en materialen' hebben bijgedragen aan het instorten'.
Hoe kun je iets zinnigs over [2] zeggen zonder [1] te benaderen?
Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.quote:[..]
Vind je dat niet een frappante stelling? Overheid claimt; terrorisme, 'maar als je precies wilt weten wat zich heeft afgespeeld, onderzoek het dan zelf. NIST zetten we namelijk alleen aan het werk voor 'gebouwveiligheid'.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.
Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?quote:[..]
Niet onaannemelijk in het abstracte ('instorten'). Wel onaannemelijk kijkend naar 'hoe' het was ingestort.
Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.quote:[..]
In 'brand' zat al verwerkt: duur, temperatuur, omvang. De data op basis van de afwezigheid van brandbestrijding.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.
Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.quote:[..]
Niemand beschuldigt 'brandweerlieden', als in 'Joe, de brandweerman'.
Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.quote:[..]
Jij probeerde hard te maken dat het gegeven niet erkent werd. Ik stelde daartegenover dat het wel erkent werd, (omdat men het aangreep om te bagatelliseren).
Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.quote:[..]
Het is welbekend dat het bekend was dat het gebouw zou instorten. (Je zou kunnen beweren; de vroeg meegegeven inschatting versterkt het verhaal dat het door het begeven van de constructie kwam. De vraag blijft; was het een verhaal of niet?)
Anyho, men heeft het niet over 'plotseling' in de zin dat het 'plots instortte'. Het gebouw stortte op een 'demolition-like' manier in; snel, rap...''plots vanaf het moment dat het begon in te storten''.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotseling instort.
Nee, een feit dat het is geconstateerd. Ik snap best dat je daar een probleem mee hebt, want dat maakt het aannemelijker dat de constructie aan het bezwijken was, en dat moet natuurlijk worden voorkomen..quote:
[..]
Het is een feit dat het beweerd was.
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.quote:
[..]
Tja, dat is dan hun manco.
Dit begint steeds meer op wat navelstaarderij te lijken. Beetje lopen roepen van de zijlijn dat men een ander onderzoek wil, maar ondertussen gewoon de handen niet uit de mouwen willen halen om dat onderzoek in gang te zetten.
Tja, dan moet kennelijk de overheid opnieuw dat onderzoek doen, terwijl de insteek van de 911truthers is dat diezelfde overheid dader is. Dus ongeacht wat voor onderzoek de overheid doet: zolang niet de uitkomst is dat ze zelf dader zijn zal 911truth blijven roepen dat het onderzoek opzettelijk gemankeerd is.
[..]
Die is voor de bewijsvoering niet nodig.
[..]
Dus je hebt niet kunnen vaststellen dat de benodigde data inderdaad ontbreekt.
[..]
Tja, onzinnige vergelijking: bij herhaling in de natuurwetenschap gaat het juist om exacte omstandigheden waarin iets herhaald kan worden. Er is geen ander gebouw met exact dezelfde constructie als WTC7 en een gebeurtenis als 911, waarbij een wolkenkrabber deels in een andere kantoortoren terecht komt, waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Dus dan moet je de omstandigheden al gaan oprekken door te kijken naar gebouwen met andere constructies en andere omstandigheden. En waar stop je dan? Zo zijn er wel voorbeelden van gebouwen die spontaan zijn ingestort zonder dat er sprake was van een brand, ontploffing of ander geweld van buitenaf.
[..]
Ja hoor. Bij [2] hoef je niet exact te achterhalen hoe de toren is ingestort. Dat is ook onmogelijk gezien de geringe hoeveelheid data die van het voorval bekend is. Er is bijvoorbeeld geen exacte informatie over de hevigheid van de branden in het gebouw en we krijgen natuurlijk ook nooit exact te weten welk onderdeel van de constructie als eerste het begaf. Vanwege [2] is NIST ook niet uitgegaan van de exacte situatie, maar uitgegaan van een gebouw dat verder intact was. Dus het feit dat 8 kolommen verwoest waren, dat er schade aan het dak en een hoek was, dat er een gapend gat tot 1/3 in het gebouw aanwezig was: die informatie is niet gebruikt in het onderzoek naar het begin van de totale instorting van de toren. En voor de eindconclusie is dat belangrijk, omdat NIST daardoor heeft weten aan te tonen dat dit type constructies onvoldoende redundantie bevatten om te voorkomen dat een gebouw volledig instort en ze aan de hand daarvan aanbevelingen konden doen om andere bestaande gebouwen met vergelijkbare constructies te verbeteren en bouwvoorschriften aan te passen zodat nieuwe gebouwen op dat gebied veiliger zijn...
[..]
Nee, overheid claimt geen terrorisme met betrekking tot het instorten van WTC7.
Ook niet met betrekking tot de twin towers overigens.
Verder is NIST niet de aangewezen organisatie om een crimineel onderzoek te doen. Daarvoor is de FBI.
[..]
Hoe is het volgens jou dan ingestort en wat is daar niet aannemelijk aan?
[..]
Nee, elke brand is anders, dus simpel het woordje 'brand' geeft niet aan wat duur, temperatuur en omvang is.
Een brand die te maken heeft met brandbestrijding is bijv. minder hevig en heeft een lagere impact op de constructie van een gebouw.
[..]
Jawel, want 'Joe' de brandweerman is degene die in getuigenverklaringen heeft gesteld wat ik in deze discussie aanhaal. Dus je beschuldigt ze rechtstreeks. Ofwel van het zijn van stukken onbenul die zelf niet kunnen waarnemen en dat van bovenaf moeten krijgen aangeleverd, of van sinistere samenzweerders die over de dood van meer dan 300 collega's liegen over het onderzoek dat ze gedaan hebben met betrekking totde gedraging van het gebouw tijdens de brand.
[..]
Nee, ik geef aan dat het verzwegen wordt. Bagatelliseren is daarbij een milde vorm van verzwijgen. Maar op veel sites en videos spreekt men er totaal niet over. Die doen net alsof het gebouw volledig in tact was op het moment dat je in zo'n 7 seconden tijd de noordelijke facade achter de andere gebouwen ziet verdwijnen.
[..]
Tja, dat is dus onzin. Uren ervoor was de constructie al niet in orde, kwam er puin naar beneden, wat wijst op lokale instortingen.
Verder kun je op geen enkele video zien wat er in het gebouw afspeelt voordat de (vaak ook verzwegen) penthouse in het gebouw valt. Dus je kunt niet hard stellen dat een geheel intact gebouw plotsjeling instort.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Ja, precies. Dat is ook het failliet van de 911 beweging, alleen mensen met een extreme kijk op de gebeurtenissen geloven er nog in.quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Heb je na al die jaren al bewijs voor deze bullshit gevonden?quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Ik denk 2 bierglazen en dan was het weer voor mekaar...
Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.quote:
waarna deze in brand vliegt en 7 uur lang brandt zonder enige vorm van brandbestrijding, is ook nooit eerder gebeurd.
Klopt, daarom was onderzoek door nist noodzakelijk en uitgevoerd. En dat onderzoek bracht aan het licht dat deze constructie onvoldoende redundantie had in het oostelijke deel om te voorkomen dat een lokale instorting leidt tot de volledige verwoesting van het gebouw en hebben ze advies gegeven over wijzigingen in de bouwvoorschriften waardoor dit in de toekomst minder snel zal gebeuren.quote:
[..]
Gebouwen branden wel langer dan 7 uur. Hierbij wordt ook rekening gehouden natuurlijk tijdens het ontwerpt. Anders zouden er weet ik het hoeveel gebouwen instorten omdat er weer eens een brandje uitbreekt.
Ik vind dat een goed ding, anderen vinden kennelijk dat bouwvoorschriften enkel mogen worden aangepast als op natuurwetenschappelijke wijze onomstotelijk is vast komen te staan wat nou precies de trigger was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:28:33 ]
reactie op geedite postquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:06 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:26 ]
quote:
[..]
Brand in wtc7 was een zeerr zielig brandje en had met het grootste gemaakt uitgemaakt worden met een paar gelaten water.
Eigenlijk waren alle 3 de WTCs een nietszeggend prullebakbrandje
Youtube maar....
De video staat vol met de gebruikelijke SeptemberClues onzin.quote:
-edit- Vergeet niet de video te kijken
-edit-
[ Bericht 19% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:29:59 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:30:39 ]
Ah, je bent dus bang dat ik je geloofsovertuiging aan het wankelen breng.quote:
Hoe hard men ook blijft proberen bijna 120 delen, 9.11 blijft een inside job.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:31:08 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 30-09-2017 14:32:05 ]
Een geloof, geen feit.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Daarom is het na 120 delen nog steeds niet aangetoond
Eigenlijk, als het een inside job was, dan was dat nu wel duidelijk toch? Maar er is nog geen enkel bewijs. Dat er conspiracy elementen in zitten, geeft iedereen direct toe, maar niet dat het in z'n geheel een vooropgezet plan was.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Laat ik het zo stellen, wat is je nummer 1 meest overtuigende bewijs?
Jammer dat na 120 delen je nog steeds geen greintje bewijs hebt voor dat feit. Je youtubevrienden veranderen daar niets aan.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
Wat heb je uberhaupt voor bewijs dat het een inside job was.quote:
-edit- Was een inside job ook na 120 delen debunkerij verandert daar niets aan. Laters.
het enige wat het filmpje deed is me laten schrikken toen iemand op 4:00 zijn hoofd op een piano slaat ( althans zo klinkt het)
Enige wat ik zie is hoe men in het filmpje 2 documentaire makers probeert af te kraken.
Idem voor al die andere documentaires die hier in de OP staan, het betreft een inside job! maar niks maar dan ook niks toont er maar iets van aan.
Iets wat ook maar linkt aan een inside job ( alleen vermoedens geen bewijs)
En vermoedens zijn geen bewijs!
Btw het is wel weer mooi filmpje voor mijn bingo kaart!
Bush was leuk. Kon je mee lachenquote:
Die bal
September Clues gewoon briljant is. Belangrijk om te weten is dat de film gemaakt was voor dat de maker (Simon Shack) door had dat de instortings beelden ook nep zijn.quote:
Hier wat verklaring over, en dan de strange case of the disappearing helicopter.
September Clues Addendum (2009) :
Same time, same event, different 'cameras'.
Sommige beelden er 'n helikopter te zien is, anderen beelden niet.
“The only thing left in the streets are peoples' shoes...”
9/11 - Anniversary Nina Pineda Reuintes With 9-11-01 Eyewitness Interviews WABC
“One of the women you're about to meet carried a co-worker on her back down ten flights of stairs”
http://abc7ny.com/about/newsteam/nina-pineda/
Nina's reports on September 11, 2001 from underneath the World Trade Center Towers helped earn Nina and her colleagues at WABC and ABC News the prestigious Peabody Award for Excellence in Journalism. The dusty red outfit she wore, a red suit and black shoes along with a clip reel of her reports are forever a part of our national history, preserved in a Smithsonian exhibit on 9/11 through the Senator John Heinz History Center in her hometown, Pittsburgh, PA.
Interessant zeg deze dumps. En uiteraard onmogelijk dat uitgerekend een vrouw (!) een andere collega helpt. Jij zou nooit mensen helpen dus de rest van de wereld ook niet.quote:
Nina Pineda . Greenscreen 9/11
“The only thing left in the streets are peoples' shoes...”
9/11 - Anniversary Nina Pineda Reuintes With 9-11-01 Eyewitness Interviews WABC
“One of the women you're about to meet carried a co-worker on her back down ten flights of stairs”
http://abc7ny.com/about/newsteam/nina-pineda/
Nina's reports on September 11, 2001 from underneath the World Trade Center Towers helped earn Nina and her colleagues at WABC and ABC News the prestigious Peabody Award for Excellence in Journalism. The dusty red outfit she wore, a red suit and black shoes along with a clip reel of her reports are forever a part of our national history, preserved in a Smithsonian exhibit on 9/11 through the Senator John Heinz History Center in her hometown, Pittsburgh, PA.
Het is Controlled oppositionquote:
[..]
September Clues gewoon briljant is. Belangrijk om te weten is dat de film gemaakt was voor dat de maker (Simon Shack) door had dat de instortings beelden ook nep zijn.
Hier wat verklaring over, en dan de strange case of the disappearing helicopter.
September Clues Addendum (2009) :
Same time, same event, different 'cameras'.
Sommige beelden er 'n helikopter te zien is, anderen beelden niet.
Controlled oppositionquote:
Nina Pineda . Greenscreen 9/11
“The only thing left in the streets are peoples' shoes...”
9/11 - Anniversary Nina Pineda Reuintes With 9-11-01 Eyewitness Interviews WABC
“One of the women you're about to meet carried a co-worker on her back down ten flights of stairs”
http://abc7ny.com/about/newsteam/nina-pineda/
Nina's reports on September 11, 2001 from underneath the World Trade Center Towers helped earn Nina and her colleagues at WABC and ABC News the prestigious Peabody Award for Excellence in Journalism. The dusty red outfit she wore, a red suit and black shoes along with a clip reel of her reports are forever a part of our national history, preserved in a Smithsonian exhibit on 9/11 through the Senator John Heinz History Center in her hometown, Pittsburgh, PA.
Meer dan jij er over gezegt hebt.quote:
Het is Controlled oppositionquote:
Nina Pineda . Greenscreen 9/11
“The only thing left in the streets are peoples' shoes...”
9/11 - Anniversary Nina Pineda Reuintes With 9-11-01 Eyewitness Interviews WABC
“One of the women you're about to meet carried a co-worker on her back down ten flights of stairs”
http://abc7ny.com/about/newsteam/nina-pineda/
Nina's reports on September 11, 2001 from underneath the World Trade Center Towers helped earn Nina and her colleagues at WABC and ABC News the prestigious Peabody Award for Excellence in Journalism. The dusty red outfit she wore, a red suit and black shoes along with a clip reel of her reports are forever a part of our national history, preserved in a Smithsonian exhibit on 9/11 through the Senator John Heinz History Center in her hometown, Pittsburgh, PA.
Niet wat al niet eerder gezegd is over deze linkdumps.quote:
Je geeft geen infoquote:
Nee joh alleen het gebruikelijke derangerenquote:
Ah gelukkig kom jij nu met de inhoud.quote:
[..]
Nee joh alleen het gebruikelijke derangeren
Uitstekende projectie 👌👌quote:
[..]
Nee joh alleen het gebruikelijke derangeren
Waarom zou je je schoenen achterlaten als je weg moet rennen?quote:
Nina Pineda . Greenscreen 9/11
“The only thing left in the streets are peoples' shoes...”
9/11 - Anniversary Nina Pineda Reuintes With 9-11-01 Eyewitness Interviews WABC
“One of the women you're about to meet carried a co-worker on her back down ten flights of stairs”
http://abc7ny.com/about/newsteam/nina-pineda/
Nina's reports on September 11, 2001 from underneath the World Trade Center Towers helped earn Nina and her colleagues at WABC and ABC News the prestigious Peabody Award for Excellence in Journalism. The dusty red outfit she wore, a red suit and black shoes along with a clip reel of her reports are forever a part of our national history, preserved in a Smithsonian exhibit on 9/11 through the Senator John Heinz History Center in her hometown, Pittsburgh, PA.
Nina Pineda weet het weer leuk te verzinnen.
Voor dat green screen.
Dat is me ook een raadsel. Altijd weer die schoenen in die events, vaak ook nog eens een enkele schoen. Ja want in zo'n terroristische aanslag dan doe je je sneakers uit. Ook bij het verlenen van eerste hulp dien je eerst de schoenen uit te doen van een slachtoffer voor je aan de gang gaat.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Waarom zou je je schoenen achterlaten als je weg moet rennen?
Nina Pineda weet het weer leuk te verzinnen.
Voor dat green screen.
Ja, precies. Schoenen zitten volledig verankerd aan je voeten, dus onmogelijk dat ze uitgaan als mensen in paniek wegrennen.quote:
[..]
Dat is me ook een raadsel. Altijd weer die schoenen in die events, vaak ook nog eens een enkele schoen. Ja want in zo'n terroristische aanslag dan doe je je sneakers uit. Ook bij het verlenen van eerste hulp dien je eerst de schoenen uit te doen van een slachtoffer voor je aan de gang gaat.
Dit is een groot mysterie....
Waren het allemaal moslims wellicht?quote:
[..]
Dat is me ook een raadsel. Altijd weer die schoenen in die events, vaak ook nog eens een enkele schoen. Ja want in zo'n terroristische aanslag dan doe je je sneakers uit. Ook bij het verlenen van eerste hulp dien je eerst de schoenen uit te doen van een slachtoffer voor je aan de gang gaat.
Ja, onbegrijpelijk. Ieder mens zou dan rustig gaan zitten en de schoenen weer aan doen.quote:
[..]
Waarom zou je je schoenen achterlaten als je weg moet rennen?
Sowieso vreemd dat er gerend werd.
IJzersterk argument ook voor de hoax, losse schoenen. Blijkbaar kun je schoenen niet kwijtraken in (blinde) paniek.quote:
[..]
Ja, precies. Schoenen zitten volledig verankerd aan je voeten, dus onmogelijk dat ze uitgaan als mensen in paniek wegrennen.
Dit is een groot mysterie....
Gaan schoenen van moslims dan gemakkelijker uit?quote:Op zondag 1 oktober 2017 23:00 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Waren het allemaal moslims wellicht?
Wel dapper dat je het nog probeert maar hij zit in zijn circlejerk dus reactie ga je niet krijgen.quote:
[..]
Gaan schoenen van moslims dan gemakkelijker uit?
Nog gekker is dat ze dus impliceren dat mensen niet wegrenden toen de torens instortten.quote:
[..]
IJzersterk argument ook voor de hoax, losse schoenen. Blijkbaar kun je schoenen niet kwijtraken in (blinde) paniek.
Welke torens?quote:
[..]
Nog gekker is dat ze dus impliceren dat mensen niet wegrenden toen de torens instortten.
quote:
[..]
Waren het allemaal moslims wellicht?
Mooi voorbeeldje van elders. In blinde paniek laat men sneakers achter want ze zaten los of ze renden zo hard dat ze vanzelf bleven staan
Waarom kan het niet dan?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeldje van elders. In blinde paniek laat men sneakers achter want ze zaten los of ze renden zo hard dat ze vanzelf bleven staan
Met de groeten van Run DMC.
quote:Op zondag 1 oktober 2017 23:15 schreef Copycat het volgende:
Klein lesje in sneaker striktrends:
Met de groeten van Run DMC.
Of je velcro even strak te trekken.
Uiteraard.
Slaap lekker
Damn.
Je snapt niet dat het me te doen was om hun no laces ‘policy’. Wat heeft het specifieke merk ermee te maken. Adidas of broer Puma?
Damn.
Eigenlijk triest toch dat het niveau zo ver gedaald is dat dergelijke dingen al als verdacht worden gezien...quote:
[..]
IJzersterk argument ook voor de hoax, losse schoenen. Blijkbaar kun je schoenen niet kwijtraken in (blinde) paniek.
Dat is nog te vroeg hequote:
Op November gaan ze het bestaan van de torens ontkennen.
Nu zitten we nog in de fase dat de torens wel zijn ingestort, maar dat Manhattan toen leeg was.
Daarna volgt dat de instorting een hoax was...
Ze zitten er in ja, maar niet gestrikt. Zo moeilijk is dat concept toch niet?quote:
Op sneakers kun je goed meters maken trouwens. Kijk nog maar eens goed waarom dat niet kan. De veters zitten zelfs nog tot bovenaan. Heeft de eigenaar erna de veters weer gedaan? Kijken kijken maar niet zien.
Ga hard rennen met die dingen en ze floppen zo van je voeten af.Ja hoor, en reken maar da er paniek was.quote:
[..]
Ze zitten er in ja, maar niet gestrikt. Zo moeilijk is dat concept toch niet?
Uitgaande dat de schoenen op 911 daar neergelegd zijn, wat voegt dat toe aan het complot?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeldje van elders. In blinde paniek laat men sneakers achter want ze zaten los of ze renden zo hard dat ze vanzelf bleven staan
En vervolgens bij elk ander incident waar mensen in paniek wegrennen, wereldwijd. Een soort thunderbirds are go schoenen drop team of zo.quote:
[..]
Uitgaande dat de schoenen op 911 daar neergelegd zijn, wat voegt dat toe aan het complot?
quote:
Op sneakers kun je goed meters maken trouwens. Kijk nog maar eens goed waarom dat niet kan. De veters zitten zelfs nog tot bovenaan. Heeft de eigenaar erna de veters weer gedaan? Kijken kijken maar niet zien.
![LIVE Beelden Ongeluk Koninginnedag 2009 - uitzending NOS - Eerste beelden - Uncut footage - [HQ]](https://i.ytimg.com/vi/XvHy4PcIRGk/0.jpg)
Op 2:30 een laars een schoen een pantoffel.
Dus?
Dit was ook een inside job?
Puma’s! Dat is juist het doorslaggevende bewijs.quote:
Ik zal het altijd herinneren, zal ik later zeggen, die dag op 1 oktober werd het 9//11 conspiracy debat gewonnen vanwege de achtergelaten Adidasjes.
Even opgezocht, en ja is controlled opposition!quote:
Lijkt me behoorlijke controlled opposition die schoenentheorie.
Ik kan me inmiddels goed voorstellen dat jullie al die onzin (blijven) geloven. Ik zou zeggen zet nog een filmpje op!
Nee ze komen inderdaad niet zomaar los; er wordt in blinde paniek weggerend. Dus dat heb je goed gezienquote:
Ja joh nieuwe dooddoener: controlled opposition. Apeldoorn is ook een staged event, langzamerhand komen daar meer mensen achter. Tja als jullie vinden dat (hoge) sneakers zomaar van de voeten loskomen met de veters tot aan het één na laatste oog achter gelaten worden, ach het zij zo. Het zijn sneakers, trainers, gymschoenen bedoelt om te trainen, te rennen en te kunnen sporten. What the heck
Ik kan me inmiddels goed voorstellen dat jullie al die onzin (blijven) geloven. Ik zou zeggen zet nog een filmpje op!
Dus een staged event is pas compleet als er schoenen bij de scene worden neergelegd.quote:
Ja joh nieuwe dooddoener: controlled opposition. Apeldoorn is ook een staged event, langzamerhand komen daar meer mensen achter. Tja als jullie vinden dat (hoge) sneakers zomaar van de voeten loskomen met de veters tot aan het één na laatste oog achter gelaten worden, ach het zij zo. Het zijn sneakers, trainers, gymschoenen bedoelt om te trainen, te rennen en te kunnen sporten. What the heck
Ik kan me inmiddels goed voorstellen dat jullie al die onzin (blijven) geloven. Ik zou zeggen zet nog een filmpje op!
Kun je uitleggen waarom dat is?
En wat nou als dat een keer wordt vergeten?
Volg je "Vegas" een beetje? Hoe komt het op jou over?quote:
Ja joh nieuwe dooddoener: controlled opposition. Apeldoorn is ook een staged event, langzamerhand komen daar meer mensen achter. Tja als jullie vinden dat (hoge) sneakers zomaar van de voeten loskomen met de veters tot aan het één na laatste oog achter gelaten worden, ach het zij zo. Het zijn sneakers, trainers, gymschoenen bedoelt om te trainen, te rennen en te kunnen sporten. What the heck
Ik kan me inmiddels goed voorstellen dat jullie al die onzin (blijven) geloven. Ik zou zeggen zet nog een filmpje op!
Mijn cynisme en ervaring zegt gestaged, maar de beelden zien er wel serieus uit. Voorlopig.
Voor het algemene topic.
Ik draag nu ook sneakers, losse veters onder de tong. Want ik ga niet sporten of rennen.
Kom ik straks in een aanslag terecht is de kans immens dat ik ze verlies.
Adidasjes trouwens.
Maar daar trappen we niet meer in natuurlijk!
Nee, dat is een natuurkundige onmogelijkheid.quote:
En nogmaals damn.
Ik draag nu ook sneakers, losse veters onder de tong. Want ik ga niet sporten of rennen.
Kom ik straks in een aanslag terecht is de kans immens dat ik ze verlies.
Adidasjes trouwens.
Die schoenen zijn ontworpen om te rennen, dus zelfs zonder veters blijven ze gewoon aan.
Mochten ze tijdens een aanslag uitvliegen, dan kun je met een gerust hart stoppen met rennen, want dan is die aanslag een bewezen hoax...
Een intern conflict...quote:
[..]
Volg je "Vegas" een beetje? Hoe komt het op jou over?
Mijn cynisme en ervaring zegt gestaged, maar de beelden zien er wel serieus uit. Voorlopig.
Voor het algemene topic.
Mr. once and for all Moon Hoax unmasker.
Zeker ook velcro als schoensluiters?
Zodra er beelden van schoenen komen is bevestigd dat het een hoax is....quote:
“Mijn ervaring zegt gestaged.”
Mr. once and for all Moon Hoax unmasker.
Zeker ook velcro als schoensluiters?
Ik heb er nog niet zoveel ervan gevolgd maar het zal allemaal wel. Wellicht komen we daar ook wat eruit gelopen sneakers tegen of cowboylaarzen. Het kan weet je wel...in paniek blijven die zomaar staan.quote:
[..]
Volg je "Vegas" een beetje? Hoe komt het op jou over?
Mijn cynisme en ervaring zegt gestaged, maar de beelden zien er wel serieus uit. Voorlopig.
Voor het algemene topic.
Verbazend hoe snel men te voorschijn komt binnen no time zodra er iets gepost wordt om te must debunken.
Ja dat kan inderdaad. Had je kunnen weten als je zelf eens iets zou onderzoeken ipv valse profeten napratenquote:
[..]
Ik heb er nog niet zoveel ervan gevolgd maar het zal allemaal wel. Wellicht komen we daar ook wat eruit gelopen sneakers tegen of cowboylaarzen. Het kan weet je wel...in paniek blijven die zomaar staan.
Verbazend hoe snel men roept dat iets fake is en de meute er gewillig achteraan loopt.quote:Verbazend hoe snel men te voorschijn komt binnen no time zodra er iets gepost wordt om te must debunken.
Keer op keer.
Ja, die tuurt kennelijk de hele dag op zolder naar haar 14" scherm, wachtende op de volgende reactie...quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:11 schreef Copycat het volgende:
Vertederend hoe snel cadje moet roepen dat anderen razendsnel op komen dagen.
Keer op keer.
Aankaarten? Zo zou ik het niet eens durven noemen.quote:
Je freule het blijft opmerkelijk elke keer weer, maar ik voel me gecharmeerd door de aandacht en de interesse al zit ik er niet op te wachten. Wees maar een beetje blij dat er nog zo af en toe iemand het aandurft om de poppenkast aan te kaarten want anders loopt het al snel dood hier.
Blijkbaar ziet cadje me als elite.
Je hebt geluk, de eerste schoenen zijn vermist...quote:
Je freule het blijft opmerkelijk elke keer weer, maar ik voel me gecharmeerd door de aandacht en de interesse al zit ik er niet op te wachten. Wees maar een beetje blij dat er nog zo af en toe iemand het aandurft om de poppenkast aan te kaarten want anders loopt het al snel dood hier.
Ja, nu nog het merk schoenen dat je draagt...quote:
Freule.
Blijkbaar ziet cadje me als elite.
Ben je bekend met het concept 'veters strikken'?quote:
Ja joh nieuwe dooddoener: controlled opposition. Apeldoorn is ook een staged event, langzamerhand komen daar meer mensen achter. Tja als jullie vinden dat (hoge) sneakers zomaar van de voeten loskomen met de veters tot aan het één na laatste oog achter gelaten worden, ach het zij zo. Het zijn sneakers, trainers, gymschoenen bedoelt om te trainen, te rennen en te kunnen sporten. What the heck
Ik kan me inmiddels goed voorstellen dat jullie al die onzin (blijven) geloven. Ik zou zeggen zet nog een filmpje op!
Slechts met de strik ze zo strak mogelijk, nerdy-methode, ben ik bang.quote:
Ben je bekend met het concept 'veters strikken'?
Ik heb al een educational videootje gepost, maar dat hielp ook niets.
En zelfs dan kan je ze verliezen. Goede kans dat iemand je in zo'n menigte op de hiel trapt, net terwijl je je stap zet.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Slechts met de strik ze zo strak mogelijk, nerdy-methode, ben ik bang.
Ik heb al een educational videootje gepost, maar dat hielp ook niets.
Het ligt eraan wat voor type schoenen 't waren natuurlijk.quote:
[..]
Waarom zou je je schoenen achterlaten als je weg moet rennen?
Nina Pineda weet het weer leuk te verzinnen.
Voor dat green screen.
Misschien 't allemaal hoge hakken waren. Veel vrouwelijk kantoor werkers hogehakken dragen....maar dan hadden ze toch de hogehakken in de traphuis van de toren achtergelaten toen ze bezig met 'carrying co-workers down ten flights of stairs' waren. Dat zou zeker niet makkelijk met hoghakken dus waarschijnlijk ook veel schoenen in de toren achtergelaten waren.
So the questions remain :
How many pairs of shoes were found?
How many single shoes were found?
How many left and how many right shoes?
Were there any one-legged people who lost or discarded shoes?
What kind of footwear were discarded in the street?
Wasn't there any mens shoes found?
Were the discarded shoes ever given back to the rightful owner?
Where are the shoes now?
Were there any high-heeled thigh boots left behind?
Maar dit is toch niet relevant als er verder helemaal geen aanslag was verder?quote:
[..]
Het ligt eraan wat voor type schoenen 't waren natuurlijk.
Misschien 't allemaal hoge hakken waren. Veel vrouwelijk kantoor werkers hogehakken dragen....maar dan hadden ze toch de hogehakken in de traphuis van de toren achtergelaten toen ze bezig met 'carrying co-workers down ten flights of stairs' waren. Dat zou zeker niet makkelijk met hoghakken dus waarschijnlijk ook veel schoenen in de toren achtergelaten waren.
So the questions remain :
How many pairs of shoes were found?
How many single shoes were found?
How many left and how many right shoes?
Were there any one-legged people who lost or discarded shoes?
What kind of footwear were discarded in the street?
Wasn't there any mens shoes found?
Were the discarded shoes ever given back to the rightful owner?
Where are the shoes now?
Were there any high-heeled thigh boots left behind?
Je hakken in je handen en op blote voeten wegrennen. Die optie weleens overwogen?quote:
[..]
Het ligt eraan wat voor type schoenen 't waren natuurlijk.
Misschien 't allemaal hoge hakken waren. Veel vrouwelijk kantoor werkers hogehakken dragen....maar dan hadden ze toch de hogehakken in de traphuis van de toren achtergelaten toen ze bezig met 'carrying co-workers down ten flights of stairs' waren. Dat zou zeker niet makkelijk met hoghakken dus waarschijnlijk ook veel schoenen in de toren achtergelaten waren.
So the questions remain :
How many pairs of shoes were found?
How many single shoes were found?
How many left and how many right shoes?
Were there any one-legged people who lost or discarded shoes?
What kind of footwear were discarded in the street?
Wasn't there any mens shoes found?
Were the discarded shoes ever given back to the rightful owner?
Where are the shoes now?
Were there any high-heeled thigh boots left behind?
Dat kan niet, want volgens jou waren de torens leeg.quote:
[..]
Het ligt eraan wat voor type schoenen 't waren natuurlijk.
Misschien 't allemaal hoge hakken waren. Veel vrouwelijk kantoor werkers hogehakken dragen....maar dan hadden ze toch de hogehakken in de traphuis van de toren achtergelaten toen ze bezig met 'carrying co-workers down ten flights of stairs' waren. Dat zou zeker niet makkelijk met hoghakken dus waarschijnlijk ook veel schoenen in de toren achtergelaten waren.
quote:
[..]
Volg je "Vegas" een beetje? Hoe komt het op jou over?
Mijn cynisme en ervaring zegt gestaged, maar de beelden zien er wel serieus uit. Voorlopig.
Voor het algemene topic.
Wat klinkt dat enorm arrogant.
Tering ouwe waar hebben we het nog over? Wat een bullshit.quote:
[..]
Het ligt eraan wat voor type schoenen 't waren natuurlijk.
Misschien 't allemaal hoge hakken waren. Veel vrouwelijk kantoor werkers hogehakken dragen....maar dan hadden ze toch de hogehakken in de traphuis van de toren achtergelaten toen ze bezig met 'carrying co-workers down ten flights of stairs' waren. Dat zou zeker niet makkelijk met hoghakken dus waarschijnlijk ook veel schoenen in de toren achtergelaten waren.
So the questions remain :
How many pairs of shoes were found?
How many single shoes were found?
How many left and how many right shoes?
Were there any one-legged people who lost or discarded shoes?
What kind of footwear were discarded in the street?
Wasn't there any mens shoes found?
Were the discarded shoes ever given back to the rightful owner?
Where are the shoes now?
Were there any high-heeled thigh boots left behind?
Ja, meer is niet nodig hequote:
Het failliet van de beweging.quote:[..]
Tering ouwe waar hebben we het nog over? Wat een bullshit.
Er is geen enkel argument meer over, dus gaan we het maar over gevonden voorwerpen hebben...
Ja, het is over en voorbij. Nu wordt elk futiel dingetje aangegrepen om er nog iets van te maken,quote:
[..]
Ja, meer is niet nodig he
[..]
Het failliet van de beweging.
Er is geen enkel argument meer over, dus gaan we het maar over gevonden voorwerpen hebben...
Ik zie ook geen schoenen in de green screen.quote:
[..]
Voor dat green screen.
Hmm...makes me wonder about the shoes issue.
OFF TOPIC!!!!!quote:
[..]
[ afbeelding ]
Mooi voorbeeldje van elders. In blinde paniek laat men sneakers achter want ze zaten los of ze renden zo hard dat ze vanzelf bleven staan
Dit is niet 'n beeld van de achtergelaten 9/11 schoenen ! Zo'n model in 2001 hadden ze niet !
Was 't toen ook 'n beetje trendy om je schoenen niet goed te strikken?
Waar zijn de beelden van de 9/11 schoenen?
Hoe meer ik deze zin lees hoe lachwekkender hij wordt.quote:
[..]
Waar zijn de beelden van de 9/11 schoenen?
Waarom? Wil je graag nieuwe schoeisel als Sinterklaus kadootje of zo krijgen?quote:
Door de TT kom ik helemaal in de stemming voor Sinterklaas.
Er zijn al decennialang trends in veters strikken. Of zelfs heul geen veters.quote:
OFF TOPIC!!!!!
Dit is niet 'n beeld van de achtergelaten 9/11 schoenen ! Zo'n model in 2001 hadden ze niet !
Was 't toen ook 'n beetje trendy om je schoenen niet goed te strikken?
Waar zijn de beelden van de 9/11 schoenen?
Met de groeten van RUN-DMC anno ‘86.
Veterstriktrends zijn niet, ik herhaal: niet tot slechts één sneakersmerk beperkt.
Twee pagina’s opengeslagen en ik zie al veterloze sneakers, gestrikte veters en losse veters.
Ik verloor laatst nog een schoen tijdens traplopen.quote:
[..]
Er zijn al decennialang trends in veters strikken. Of zelfs heul geen veters.
Met de groeten van RUN-DMC anno ‘86.
Veterstriktrends zijn niet, ik herhaal: niet tot slechts één sneakersmerk beperkt.
Ik wil de beelden van de achtergelaten 9/11 schoenen zien AUB.quote:
[..]
Er zijn al decennialang trends in veters strikken. Of zelfs heul geen veters.
Met de groeten van RUN-DMC anno ‘86.
Veterstriktrends zijn niet, ik herhaal: niet tot slechts één sneakersmerk beperkt.
Ik wil ook helikopter/telekopter beelden van duizenden rennende mensen aan 't evacueren van de toren zien.
Van alle professionele en politie telecopters niks te vinden is.Alleen maar wazige, shitty, smoggy beelden van de ' clear,sunshiny day in Manhattan' te zien. Niet erg professioneel van de film crews toch?
Waarom? Als je die beelden krijgt noem je het toch weer fake, of je negeert het gewoon compleet.quote:
[..]
Ik wil de beelden van de achtergelaten 9/11 schoenen zien AUB.
Ik wil ook helikopter/telekopter beelden van rennende mensen aan 't evacuren van de toren zien.
Van alle professionele en politie telecopters niks te vinden is.Alleen maar wazige, shitty, smoggy beelden van de ' clear,sunshiny day in Manhattan' te zien. Niet erg professioneel van de film crews toch?
De beelden bestaat niet.quote:
[..]
Waarom? Als je die beelden krijgt noem je het toch weer fake, of je negeert het gewoon compleet.
Je heb 't toch niet door.quote:
Van schoenen gaan we weer naar film crews.
quote:
Rennende mensen, en zo te zien ligt daar voor die fiets een schoen op straat.
HoaXquote:
[..]
Ik verloor laatst nog een schoen tijdens traplopen.
Tja, allemaal acteurs, dat stof is daar neergestrooid, die fiets is CGI, die wolken ook, ....quote:
[..]
Rennende mensen, en zo te zien ligt daar voor die fiets een schoen op straat.
Ik kan zo door voor het 911truth examen
Gast, je zet jezelf echt voor aap. Wil je de discussie echt richting gevonden voorwerpen sturen?quote:
[..]
OFF TOPIC!!!!!
Dit is niet 'n beeld van de achtergelaten 9/11 schoenen ! Zo'n model in 2001 hadden ze niet !
Was 't toen ook 'n beetje trendy om je schoenen niet goed te strikken?
Waar zijn de beelden van de 9/11 schoenen?
Wellicht droegen ze kistjes. Erg handig in dit soort events. Moeten we eigenlijk allemaal doen als een soort van preventie, just in case als iets gebeurt dan ren je tenminste niet uit de schoenen in blinde paniek.quote:
[..]
OFF TOPIC!!!!!
Dit is niet 'n beeld van de achtergelaten 9/11 schoenen ! Zo'n model in 2001 hadden ze niet !
Was 't toen ook 'n beetje trendy om je schoenen niet goed te strikken?
Waar zijn de beelden van de 9/11 schoenen?
En zelfs dan nog falen.quote:
Gast, je zet jezelf echt voor aap. Wil je de discussie echt richting gevonden voorwerpen sturen?
Het tight lacers/velcrokid-clubje.
Er moet gewoon 10 jaar celstraf komen op het verlies van schoenen.quote:
[..]
Wellicht droegen ze kistjes. Erg handig in dit soort events. Moeten we eigenlijk allemaal doen als een soort van preventie, just in case als iets gebeurt dan ren je tenminste niet uit de schoenen in blinde paniek.
Die mensen beseffen niet wat ze je aan doen door hun schoenen te verliezen...
[..]quote:
[..]
Rennende mensen, en zo te zien ligt daar voor die fiets een schoen op straat.
Ik wil ook helikopter/telekopter beelden van rennende mensen aan 't evacuren van de toren zien.
Van alle professionele en politie telecopters niks te vinden is.Alleen maar wazige, shitty, smoggy beelden van de ' clear,sunshiny day in Manhattan' te zien. Niet erg professioneel van de film crews toch?
Maar drie telekopters en een politie helikopter voor uren in de lucht waren.
Lijkt dat die cameramen niet 't beste werk heeft gedaan. Geen dramatische beelden van de mensen op straat of op de brug of springende van ramen. 200+ 'jumpers en geen ene te zien is.
I don't understand how they could have possibly missed them...unless of course the imagery is fake.
Dus Manhattan was leeg, niemand hoefde te rennen...quote:
[..]
[..]
Ik wil ook helikopter/telekopter beelden van rennende mensen aan 't evacuren van de toren zien.
Van alle professionele en politie telecopters niks te vinden is.Alleen maar wazige, shitty, smoggy beelden van de ' clear,sunshiny day in Manhattan' te zien. Niet erg professioneel van de film crews toch?
Maar drie telekopters en een politie helikopter voor uren in de lucht waren.
Lijkt dat die cameramen niet 't beste werk heeft gedaan. Geen dramatische beelden van de mensen op straat of op de brug of springende van ramen. 200+ 'jumpers en geen ene te zien is.
I don't understand how they could have possibly missed them...unless of course the imagery is fake.
Ik zou ook graag van alles willen, maar ik probeer dat doorgaans realistisch te houden.quote:
[..]
[..]
Ik wil ook helikopter/telekopter beelden van rennende mensen aan 't evacuren van de toren zien.
Van alle professionele en politie telecopters niks te vinden is.Alleen maar wazige, shitty, smoggy beelden van de ' clear,sunshiny day in Manhattan' te zien. Niet erg professioneel van de film crews toch?
Maar drie telekopters en een politie helikopter voor uren in de lucht waren.
Lijkt dat die cameramen niet 't beste werk heeft gedaan. Geen dramatische beelden van de mensen op straat of op de brug of springende van ramen. 200+ 'jumpers en geen ene te zien is.
I don't understand how they could have possibly missed them...unless of course the imagery is fake.
Denk eerder dat hij strak staat bij HD-beelden van slachtoffers en daarom zo teleurgesteld is dat die beelden niet op YouTube staan...quote:
"Ik understand iets niet en dat betekent in mijn circuswereld dat ik bewijs heb voor wat mijn youtubevrienden gezegd hebben".
Ik volg juist jouw voorbeeldquote:
Post jij (of een ander van de bekende kliek) eens iets (over 9.11) wat bnw is ipv het over een ander te hebben?
Deze hele reeks staat er vol mee.quote:
Post jij (of een ander van de bekende kliek) eens iets (over 9.11) wat bnw is ipv het over een ander te hebben?
En als je enig kritisch benul in dat kleine koppie had dan zou je dat verwelkomen. Er zijn genoeg andere internetclubs waarbij ze slachtofferisme en schoenenverhalen klakkeloos overnemen hoor, misschien moet je het daar zoeken.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties.
Wat niet bestaat kan je niet posten, dus rest men alleen nog jouw rare theorietjes zoals schoentje zetten te ontkrachten.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties. Buiten dit wordt geen bnw-materiaal door de bekende kliek gepost en al helemaal niet over 9.11
Dat is natuurlijk ook de bedoeling van een discussie-subforum.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties. Buiten dit wordt geen bnw-materiaal door de bekende kliek gepost en al helemaal niet over 9.11
Maar als je nieuws hebt over 9/11 post dat dan gerust hoor
Oftewel, er wordt nog gediscussieerd door mensen met verschillende visies op het gebeuren.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties.
Lijkt me juist goed toch?
Dat er geen nieuw materiaal is komt doordat na 16 alles wel langs is gekomen..
En tot noch toe blijkt uit niets een Inside Job.
Maar we houden moet...
Dan heb je deze reeks niet goed gevolgd. Geeft verder niet.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties. Buiten dit wordt geen bnw-materiaal door de bekende kliek gepost en al helemaal niet over 9.11
Prima toch? Daar leer je juist van, als blijkt dat je info fout is.quote:
De reeks staat vol met het debunken van andermans info en reacties. Buiten dit wordt geen bnw-materiaal door de bekende kliek gepost en al helemaal niet over 9.11
Maar dat jij 'van alles wil' helemaal niet interssant is.quote:
[..]
Ik zou ook graag van alles willen, maar ik probeer dat doorgaans realistisch te houden.
Je ben toch (part-time) fotograaf ? Vind je dat de 9/11 helikopter beelden van echte professionele kwaliteit en wat je zou van grote media/TV kanalen/filmcrews te verwachten zijn?
Vind je 't echt niet maar 'n beetje vreemd dat er helikopters in een beelden van precies hetzelfde gebeurtenis staat, en de andere beelden niet?
-edit,niet beledigen-
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2017 22:41:01 ]
Dat vind ik gezien het tijdperk en de technologie van toen volledig binnen de verwachtingen vallen ja. Zo goed als toen mogelijk was, binnen die context. Als jij redenen hebt om anders te denken, hoor ik dat graag.quote:
[..]
Maar dat jij 'van alles wil' helemaal niet interssant is.
Je ben toch (part-time) fotograaf ? Vind je dat de 9/11 helikopter beelden van echte professionele kwaliteit en wat je zou van grote media/TV kanalen/filmcrews te verwachten zijn?
quote:Vind je 't echt niet maar 'n beetje vreemd dat er helikopters in een beelden van precies hetzelfde gebeurtenis staat, en de andere beelden niet?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2017 22:41:21 ]
Dat geldt dan ook voor jouquote:
[..]
Maar dat jij 'van alles wil' helemaal niet interssant is.
quote:
Als die automatische klitteband schoenen uit Back To The Future echt bestonden jongens, dan hadden we pas écht stront aan de knikker, ik zeg 't je.
Oh oh..
fuck man..dit is t begin van t eindequote:
Grappig....but not really.quote:
[..]
Dat vind ik gezien het tijdperk en de technologie van toen volledig binnen de verwachtingen vallen ja. Zo goed als toen mogelijk was, binnen die context. Als jij redenen hebt om anders te denken, hoor ik dat graag.
Je praat alsof 't 100 jaar geleden was.
Vind je de 9/11 telekopter camerawerk/technique ook zo 'volledig binnen de verwachtingen' is?
Of dat volgens jou ook iets met de 'tijdperk' te maken is?
Sorry maar, even in 't Engels....
What particular era would that be then ? The era when supposedly trained, experienced cameramen/journalists employed by the biggest media outlets in the world went up in helicopters and didn't bother to thoroughly record one of the most dramatic events in modern US history?
Deze vind ik wel 'n beetje grappig.
Hollywood By Helicopter 1958 (zelfde jaar als de eerste live broadcast helikopter film)
Heel andere tijdperk maar zeker wat duidelijker, mooier, echte beelden zijn, ipv de rare 9/11 helicopter beelden dat sommige mensen nog steeds geloven.
En daarom is context zo belangrijk. Veel hogere kwaliteit beelden zijn natuurlijk al veel langer mogelijk, kijk maar naar wat Hollywood al heel lang doet. Dat is echter niet live, en dat is wat hier bepalend is. Er zit een flink verschil tussen de HD beelden die we nu gewend zijn en wat we 16 jaar geleden op TV zagen. Daar komt ook nog eens bij dat een deel van de beelden die je nu bekenen hebt ongetwijfeld ook nog eens vanaf VHS komt, wat het allemaal nog erger maakt. Dus nee, ik verbaas me niet over de kwaliteit van de beelden, en ik kan uitleggen waarom ik me daar niet over verbaas. Het heeft wat dat betreft ook niets met training te maken, dus waarom je dat er maar bij blijft betrekken...quote:
[..]
Grappig....but not really.
Je praat alsof 't 100 jaar geleden was.
Vind je de 9/11 telekopter camerawerk/technique ook zo 'volledig binnen de verwachtingen' is?
Of dat volgens jou ook iets met de 'tijdperk' te maken is?
Sorry maar, even in 't Engels....
What particular era would that be then ? The era when supposedly trained, experienced cameramen/journalists employed by the biggest media outlets in the world went up in helicopters and didn't bother to thoroughly record one of the most dramatic events in modern US history?
Deze vind ik wel 'n beetje grappig.
Hollywood By Helicopter 1958 (zelfde jaar als de eerste live broadcast helikopter film)
Heel andere tijdperk maar zeker wat duidelijker, mooier, echte beelden zijn, ipv de rare 9/11 helicopter beelden dat sommige mensen nog steeds geloven.
Klasse. Love it.quote:
[..]
En daarom is context zo belangrijk. Veel hogere kwaliteit beelden zijn natuurlijk al veel langer mogelijk, kijk maar naar wat Hollywood al heel lang doet. Dat is echter niet live, en dat is wat hier bepalend is. Er zit een flink verschil tussen de HD beelden die we nu gewend zijn en wat we 16 jaar geleden op TV zagen. Daar komt ook nog eens bij dat een deel van de beelden die je nu bekenen hebt ongetwijfeld ook nog eens vanaf VHS komt, wat het allemaal nog erger maakt. Dus nee, ik verbaas me niet over de kwaliteit van de beelden, en ik kan uitleggen waarom ik me daar niet over verbaas. Het heeft wat dat betreft ook niets met training te maken, dus waarom je dat er maar bij blijft betrekken...
Eerste live aerial film broadcast van September 1950 was.
Sorry- but now I'm beginning to doubt your claims of you having photography skills.
En welk punt probeer je hier nou mee te maken?quote:
[..]
Klasse. Love it.
Eerste live aerial film broadcast van September 1950 was.
Sorry- but now I'm beginning to doubt your claims of you having photography skills.
Je mag ondertussen ook een flink end opflikkeren met die constante beledigingen.Bandbreedte is inderdaad een beperkende factor jaquote:
Bitrate zal sowieso ook meespelen live?
Dat is 1 van de dingen waar ik op doel.'Constante beledingen' ? Das erg overdreven en waarschijnlijk je wat overgevoelig ben.quote:
[..]
En welk punt probeer je hier nou mee te maken?
Ik heb recht en goede reden om jij e.a. zelfgenaamde autoritarians over te twijfelen. Zo slim ben je niet, imo.