BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar wat Bush zegt interesseert je wel? Die is nóg dommer.quote:Op maandag 25 september 2017 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Hij gooit de meest rare meuk via twitter de wereld in.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Rant over van alles en nog wat en noemt van alles een complot.
Behalve 9/11 daar zegt hij het volgende over..
http://time.com/4935852/p(...)transcript-memorial/
wel erg bijzonder vind je niet dat een gast zoals Trump er totaal niet tegen in gaat, hij gaf namelijk voor hij president was aan dat hij heel wat dingen boven water ging halen ( dat kon mooi omdat hij president is)
Nu is hij dat... en....... niks..
Ik bedoel hij is een van de machtigste mannen ter wereld niemand kan m iets maken... juist nu kan hij de hele zaak bloot leggen... in plaats daarvan... niks..
Wel even Noord Korea verrot schelden, Poetin proberen op zijn tenen te trappen..
Maar iets wat nu meer dan 15 jaar geleden gebeurt is... nopes..
En jij vind dat niet raar?
Voor iemand die de zelfde dingen uitsprak wat ik hier geregeld voorbij zie komen..
Vliegtuigen die niet door staal konden, explosieven die gebruikt werden dat de overheid er achter zat etc..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Men wil er niet aan omdat dan onmogelijk volgehouden kan worden dat 9/11 nooit is gebeurd.quote:Op maandag 25 september 2017 09:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, het maakt niet uit hoe eenvoudig je het uitlegt, men wil het niet snappen...
Debunken is het nieuwe racisme. Veel te veel gebruikt. Verliest zijn waarde.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Dat anderen niet blind een ander geloven is niet debunken, dat is kritisch blijven.
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
En jij weet heus wel dat dat onzin is.quote:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Offtopicquote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Mooi man, Bush was een behoorlijke clown, Kwam net zo klungelig over als onze Balkelende.quote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Maar om even terug te komen op de huidige President die echt nog harder blaat dan een wilders.
Groot aanhanger was van 9/11 complot theorieen, zoals je in het filmpje duidelijk kan horen en als je wil het gesprek met Alex Jones even kan nakijken.
Plus al dit
http://www.huffingtonpost(...)a007e4b0e28b2b54227b
Bedoel hij is de lambiekje onder de amerikaanse presidenten
Nu hij President is, zou je verwachten dat hij dit allemaal wel even op straat zou gaan gooien..
Zeker hij, en denk dat iedereen er eigenlijk wel op had gehoopt..
Maar er gebeurt maar niks..
Das toch vreemd
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Hij een puppetquote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Trump!
De gast waarvan zijn adviseurs nog weg lopen met knalrode harses van wat heeft hij nou weer geblaat.. op twitter en in openbaar etc etc etc...
Nu is hij ineens een puppet..
Mooi hoor, trek je ook vers uit je duim..
Ze hebben dat poppetje nou niet echt bepaald onder controle!!
http://www.marieclaire.co(...)d-trump-quotes-57213
Zelfs Bush haalde dit niveau niet in 8 jaar wat hij nu al gedaan heeft in een half jaar!
Hij is de President of freking the united states home of the free america!!
Mooi stukje van elex jones over Trump!
Heerlijke rant, geen idee waar hij zo boos over word ... maar vind het prachtig
Moet zeggen hij heeft nooit gezegd dat hij de 9/11 files zou gaan heropenen maar hij is wel de hoop van alle believers!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom interesseert G.W. Bush je dan wel?quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.quote:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Als deze administratie zo briljant was om zoiets groots als 9/11 te orkestreren waarom stonden ze dan zo te klungelen met die wapens? De VS had in principe genoeg geld en de juiste connecties om een flink schuurtje met massavernietigingswapens neer te plempen.
Met andere woorden
een moeilijke formule oplossen ging wel maar 1+1 was te moeilijk.
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.quote:
[..]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.
Als deze administratie zo briljant was om zoiets groots als 9/11 te orkestreren waarom stonden ze dan zo te klungelen met die wapens? De VS had in principe genoeg geld en de juiste connecties om een flink schuurtje met massavernietigingswapens neer te plempen.
Met andere woorden
een moeilijke formule oplossen ging wel maar 1+1 was te moeilijk.
Ik wil het alleen van de fans van Justin Bieber horen. Die worden nooit wat gevraagd.quote:
[..]
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat interesseert haar bar weinig. Just another puppet.quote:
[..]
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.
Conscience do cost.
Even tussendoor (reageer later op je Wantie), van een paar dagen geleden op /r/engineering:
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2017 21:53:31 ]
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2017 21:53:31 ]
Kun je uitleggen waarom er crisisacteurs nodig waren op 911?quote:
Nog 'n klassiker....
9/11 Actor blooper
9/11 Actors
Eigenlijk niet he...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies.quote:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
En één die zogenaamd inspeelt op het volk, zich presenterend als "populist" en, toen hij nog kandidaat was, "9/11 ging uitdiepen".
Natuurlijk, misschien je schoonzoon even vragen...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.quote:
Even tussendoor (reageer later op je Wantie), van een paar dagen geleden op /r/engineering:
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
Maar de blauwdrukken zijn er gewoon en aan de hand daarvan kunnen derden ook een computersimulatie maken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Kun je uitleggen waarom een dergelijk regime uberhaupt zoiets als 911 nodig had?quote:Op woensdag 27 september 2017 22:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
En één die zogenaamd inspeelt op het volk, zich presenterend als "populist" en, toen hij nog kandidaat was, "9/11 ging uitdiepen".
Natuurlijk, misschien je schoonzoon even vragen...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?quote:
[..]
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.
Maar de blauwdrukken zijn er gewoon en aan de hand daarvan kunnen derden ook een computersimulatie maken.
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.quote:
[..]
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?
Verder is het NIST-rapport zelf bedoeld en ook daadwerkelijk gebruikt om vergelijkbare constructies te controleren op eventuele zwakheden die bij brand gevaar kunnen opleveren en zijn bouwvoorschriften hierop aangepast. (alhoewel dat best wel ettelijke jaren heeft geduurd...)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' überhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.quote:
[..]
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.
Verder is het NIST-rapport zelf bedoeld en ook daadwerkelijk gebruikt om vergelijkbare constructies te controleren op eventuele zwakheden die bij brand gevaar kunnen opleveren en zijn bouwvoorschriften hierop aangepast. (alhoewel dat best wel ettelijke jaren heeft geduurd...)
De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.quote:
[..]
De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' überhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.quote:
[..]
De data die in het simulatieprogramma is ingevoerd.
Die data is classified vanwege veiligheidsredenen, en daar valt men over.
Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.quote:
[..]
Concluderend: de data die het onwaarschijnlijke moet bewijzen wordt achtergehouden.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reëel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend wordenquote:
[..]
Onwaarschijnlijke is een mening, niets meer en niets minder.
Verder zijn de blauwdrukken en andere gegevens van het gebouw gewoon beschikbaar, dus als iemand de instorting onwaarschijnlijk vindt kan die zelf aan de hand van de data een simulatie maken die aantoont dat de instorting niet had kunnen plaatsvinden op de wijze zoals NIST suggereert. En dat is tot op heden nooit gebeurd. Het project van Husley was daarom best interessant, maar tot op heden heb ik van hem ook geen simulatie gezien en ook niet de data die hij de afgelopen 2 jaar heeft gegenereerd, terwijl beloofd was dat het project geheel open zou zijn.
. In elk geval, je kan de theorie van NIST (de uitleg vd 'wijze waarop') niet weerleggen omdat de data niet meegegeven wordt. Dat was dan ook een veelvoorkomende klacht over het behandelde onderzoek in het Reddit-topic: 'Dit onderzoek is onzinnig want het gaat niet uit van de data die hij poogt te weerleggen. ''No shit...'' was daarop consequent het logische antwoord. M.a.w., welke theorie hij ook bedenkt om uit te leggen waarom de NIST-theorie onmogelijk is, er kan altijd gesteld worden; 'Maar met de data die wij niet kennen, is het misschien wél mogelijk'. Dat noem ik een pseudo-religieus standpunt.Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; óók hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we óók zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.quote:
[..]
Ja, ik dacht al dat je daarover zal vallen. Oordelen op basis van gradaties van waarschijnlijkheden is reëel mi. Op basis van al het kenbare is de verklaring onwaarschijnlijk te noemen. En natuurlijk, hetgeen wat gekend moet worden om datgene een negatie aan te brengen, mag niet gekend worden
Daar los van kaart je wel een terechte klacht aan inderdaad; óók hij is verplicht alle data te geven. Tot dan, hoeven we óók zijn conclusie(s) niet (meer of minder) serieus te nemen.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieën - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.quote:
[..]
Het punt dat NIST wil maken is duidelijk en staat ook gewoon in het rapport. Enige wat je dan hoeft te doen is aantonen dat wat NIST in het rapport stelt niet mogelijk is.
En dat gebeurt niet.
Verder is dit sowieso het manco aan de hele 911 discussie: er is geen enkel bewijs voor welke andere theorie dan ook, dus verzandt het in het proberen tegen te spreken van de officiele uitleg.
Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...quote:
[..]
Dat kan niet omdat die 'onkenbare' data ALLES kan zijn - de benodigde hocus pocus die de verklaring bestaansrecht geeft. Je kan alleen aantonen waarom de verklaring onwaarschijnlijk waar is - en dat is meer dan genoeg gedaan. Op het bewijsniveau dat NIST hanteert zijn er tal van 'bewijzen' geleverd voor alternatieve theorieën - immers stoelen die veelal op hetzelfde principe: 'hoef je niet te weten'.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieën' die de zaak hebben mogen onderzoeken - de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen? Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc? En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'? Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?quote:
[..]
Nee, er is geen enkel ander bewijs. Dat is het manco. Verder blijkt nu dus ook nog dat men jarenlang voor niets heeft geroepen dat de toren niet door brand had kunnen instorten. Immers, nooit is aangetoond dat dat een onmogelijkheid zou zijn...
Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk. Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand. Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.
Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2017 00:55:04 ]
Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.quote:
[..]
Dat is het manco? Het zijn toch niet zij van de 'alternatieve theorieën' die de zaak hebben mogen onderzoeken -
De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.quote:de info/data van NIST, FBI, etc, mogen kennen?
De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.quote:Die de middelen hebben op getuigen te verhoren, etc?
Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YTquote:En als 'zij' dat wel doen, dan zijn het 'ach joh, wat beelden op YT'?
Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.quote:Precies hierom heeft men toch jarenlang gevraagd om een nieuw en/of meer transparant onderzoek?
Maar wat is daar de basis voor?
Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.quote:Buiten dat om, een onmogelijkheid aantonen is onmogelijk.
Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.
Tja, dat is een drogredenering.quote:Er staat nog wel tegenover; het is nog nooit voorgekomen dat een gebouw (van dezelfde structuur/omvang) op de geziene wijze is in(een)gestort door brand.
Geen bewijs.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.quote:Het tweede bewijs zit 'm in de afwezigheid van bewijs voor de gemaakte claim dat brand de oorzaak is. Het derde bewijsstuk is het gegeven dat de data onder de overhandigde verklaring niet gekend mag worden.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.
Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.quote:Nogmaals, het is aan de claimende partij om de claim te bewijzen - dat geldt voor de alternatievelingen als voor NIST. Ik kan/mag niet stellen: explosieven (en het bewijs zit in m'n reet) en NIST mag/kan niet stellen: brand (en het bewijs is gevaarlijk).
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.
Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.
Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...
Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat is een onderzoek zonder al die middelen en data jou waard?quote:
[..]
Jawel,het staat je vrij om te onderzoeken.
Kwantiteit is irrelevant zolang de relevante data voor de gemaakte verklaring achtergehouden wordt.quote:De data van NIST is vrijgegeven. Meer dan 2 terrabyte aan beeldbestanden en meer dan 10.000 pagina's aan documenten.
Leuk, maar wellicht willen de niet-NIST onderzoekers zelf hun getuigen horen. Misschien willen ze anderen horen.quote:De getuigenverklaringen die NIST afnam staan op hun site. Ook de brieven van vele deskundigen die aan NIST zijn gestuurd staan gewoon online.
Exact.quote:Als het beelden op YT zijn, dan zijn dat inderdaad beelden op YT
Het enige wat NIST hoeft te doen is aantonen hoe de constructie heeft kunnen bezwijken.quote:Nee, men beweert jarenlang dat 911 een inside job is.
Maar wat is daar de basis voor?[quote]
Leuk, dat 'men' dat beweerd. Ik heb niets met 'men' van doen. Men is geen tegenpool van een instantie met het onderzoeksmonopolie.
[quote]Valt mee, NIST beweert dat de constructie bezwijkt tijdens een kantoorbrand, enige wat je hoeft te doen is aantonen dat de constructie daar wel degelijk tegen bestand was.
Dat is dan aan degene die dat zo stellig beweren. Ik persoonlijk kan accepteren dat brand kan leiden tot verzwakking. Dat heb ik -min of meer- aangetoond gezien. Wat ik niet aangetoond heb gezien: hoe brand (van de vermeende hoogte en kwantiteit) kan leiden tot het ineenstorten van het gebouw.quote:Verder geldt dat ook andersom: er wordt beweerd dat het onmogelijk is dat de constructie door brand kan begeven. Dat is dus ook niet aantoonbaar als onmogelijkheid? Dat betekent dan opnieuw dat die bewering niet op bewijs is gestoeld.
Het is een argument.quote:Tja, dat is een drogredenering.
Geen bewijs.
Het is bewijs dat aangeleverd kan worden om de gemaakte stelling te ondermijnen. Men wil overigens niet weten 'hoe het zou kunnen begeven', maar 'hoe het zich heeft begeven. Nogal wiedes dat men, bij afwezigheid van bewijs (en wmb een logische verklaring) de stelling inneemt dat het 'doel' elders ligt.quote:Afwezigheid van bewijs is geen bewijs. Bovendien is er geen sprake van afwezigheid van bewijs, het rapport beschrijft uitvoerig hoe de constructie het zou kunnen begeven en waarom.
Verder wordt het doel van het rapport uit het oog verloren.
Dat is namelijk niet om te bewijzen dat het gebouw is ingestort door brand.
Ik toon het aan: afwezigheid benodigde data voor de verklaring.quote:Tja, NIST moest onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen aan de initiatie van de totale instorting van de torens en met aanbevelingen komen hoe dat in vergelijkbare en toekomstige constructies beter kan worden voorkomen. Niets meer en niets minder. En dat heeft NIST gedaan.
Als anderen vinden dat NIST daarin te kort schiet, dan moeten ze aantonen waar NIST dat doet.
Da's niet snugger nee. Ik zou beginnen met de vraag om bewijs voor de gemaakte claim. Bij de afwezigheid daarvan is men vrij om daarnaast alternatieve ideeën op tafel te leggen. Daarvoor hoeft men niet star te zijn in de bewering dat 'brand=instorting' onmogelijk is.quote:Maar wat je ziet is dat alternatieven beginnen bij een conclusie (het gebouw is opgeblazen), en daar naartoe proberen te werken. En dan blijft het steken op de vermeende onmogelijkheid dat de toren door brand kon instorten.
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?quote:Als we puur naar de feiten kijken: WTC7 is geraakt door puin van de twin towers, in brand gevlogen, geen enkele vorm van brandbestrijding, na enkele uren constateert de brandweer dat de constructie van de toren niet meer in orde was: er zat beweging in, vreemde geluiden, toren begon voorover te hellen, er viel puin naar beneden, er ontwikkelde zich een bult in de facade..., besluit om de wijde omgeving te ontruimen en met reddingswerkzaamheden te staken, enkele uren daarna stort het gebouw in...
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.
Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.quote:Die feiten vind je nergens op een alternatieve site. Niet op AE911truth, volgens mij niet bij Husley, geen enkele zogenaamde documentaire haalt ze aan en ik ben dit ook nog nooit op een andere 911truth site tegen gekomen.
Allen doen ze net alsof de toren plotseling en geheel onverwacht in enkele seconden tijd is ingestort. Sterker nog, AE911truth gebruikt dat als een van de hoofdpunten waarop ze baseren dat de toren moet zijn opgeblazen..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2017 14:19:49 ]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.quote:
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten?
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid.
[..]
Welke feiten? Dat 'de brandweer' een bewering maakte is een feit, de inhoud van de bewering is dat allerminst. Schade aan het gebouw heb ik veelvoudig voorbij zien komen om gebagatelliseerd te worden.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.quote:
[..]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.quote:
[..]
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.
Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.quote:Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.quote:
[..]
De reden misschien niet nee, maar op de heftigheid en duur van de brand heeft het wel degelijk invloed. Dat zijn wel relevante zaken.
[..]
Dat is precies wat het impliceert. Ze hebben de brandweermannen dan bewust het gevaar ingestuurd terwijl ze wisten dat er wat aan de hand was.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Een sprinkler systeem zoals in WTC aanwezig was zou een brand onder controle houden maar niet zozeer blussen.quote:
[..]
Ik haak even op deze laatste twee in. De schade aan gebouw en omgeving heeft wel degelijk meegespeeld ja, al was het maar om het defect raken van de brandblusinstallatie. Dat maakt het ook niet hetzelfde als simpelweg door brand zeggen. Doorgaans wordt bij een brand geblust.
De eerlijkheid van de brandweer in twijfel trekken heeft ook nogal wat consequenties. Denk je dat de brandweer top er aan mee zou werken om al die brandweermannen hun dood in te jagen?
Als er brand slangen etc aanwezig was, zou het ook niet veel uitmaken, de kerozine zou erger verspreiden en de boel zou erger worden, kerozine zou op water blijven het enige wat zou helpen is heel veel schuim, en dat was niet aanwezig in het WTC!
Spinkler systeem zou wel iets uitmaken, aangezien het van bovenaf komt en rechstreeks op de vlammen komt, een brandspuit kan je lastig van boven mikken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat bedoel ik juist, dat zit er bij in. Dat maakt het wel meer dan enkel een doorsnee brand, eerder een compleet ongecontroleerde brand.quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Hoe zie je je dat dan voor je? Brandweer is druk bezig met blussen, en iemand tikt de leiding op de schouder met een prepared statement? Zo van lees dit nu voor of je familie is dood?quote:Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een alternatief onderzoek kan gewoon met de vrijgegeven data. Enige dat niet is vrijgegeven is de data die in het simulatieprogramma is ingevoerd. Maar hoe NIST bij die data komt is gewoon bekend en kan worden gebruikt om een eigen simulatie te maken. Dit is een beetje als de Pentagon-discussie, waar men klaagt over het niet beschikbaar zijn van een vermeende video, terwijl er voldoende data beschikbaar is om tot een conclusie te komen.quote:
Zelfde met kwantiteit: alle data die nodig is om uit te vinden hoe WTC 7 kon instorten is beschikbaar. Husley is de eerste die daar echt iets mee doet, ben dus benieuwd naar zijn analyses.
Als derden zelf getuigen willen zoeken, wat houdt ze dan tegen? Je kunt op de site van NIST gewoon vinden wie zijn gehoord en verder is bekend welke bedrijven in de torens zaten. Dus dat is een kwestie van mouwen opstropen en mogelijke getuigen benaderen.
NIST heeft aangetoond hoe de constructie kon bezwijken. Als derden het daar niet mee eens zijn, dan kunnen ze zelf aan de hand van de gegevens van NIST berekeningen maken en desnoods een simulatie opzetten waaruit blijkt dat de gedraging die NIST in zijn bevindingen uitdraagt niet hebben kunnen plaatsvinden en waarom.
Jij vindt dat niet is aangetoond hoe de constructie het kon begeven. Wat is volgens jou dan de uitleg van NIST hoe dit kon gebeuren en op welk vlak schieten ze te kort in het aantonen ervan?
Nee, een drogredenering is geen argument. Dat er niet een andere kantoortoren op die manier is ingestort zegt verder niets. Bovendien heeft geen enkel ander kantoorgebouw ooit in een dergelijke situatie als 911 bevonden, dus sowieso is er geen vergelijkingsmateriaal beschikbaar.
Dat men graag wil weten 'hoe' de instorting is ontstaan: prima, maar dat is niet de opdracht van NIST. Dat is ook niet relevant, wat relevant is, is hoe en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen daaraan hebben bijgedragen en hoe je dat in de toekomst beter kunt voorkomen zodat gebouwen veiliger worden. Dat is de primaire taak van NIST. Als anderen graag precies willen weten wat er zich in WTC7 heeft afgespeeld: onderzoek dat dan zelf.
Nee, je toont niet aan dat de verklaring van NISt niet onderbouwd is.
Heeft de schade door puin bijgedragen/geleid tot het instorten? --> Dat is niet onaannemelijk, de schade bedroeg de verwoesting van 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern. Daardoor staat het gebouw al op punten achter bij het herverdelen van de belasting als andere delen van de constructie niet meer dragend zijn als gevolg van schade door de brand.
'Geen enkele vorm van brandbestrijding' is hetzelfde argument als 'door brand'. --> nee, het is tamelijk uniek dat een brandende kantoortoren geen enkele vorm van brandbestrijding kent. Dat zorgt er voor dat het vuur heviger en hoger in temperatuur kan zijn dan bij andere branden het geval is.
Constatering vd brandweer kan relevant zijn, zolang je vertrouwen hebt in de eerlijkheid --> Tja, gaat nogal ver om brandweerlieden, die meer dan 300 collega's hebben verloren, ervan te beschuldigen dat ze niet naar eer en weten hebben gehandeld bij het maken van een analyse van de brandende toren.
Dat de schade wordt gebagatelliseerd klopt, men wil hoe dan ook dat de instorting onmogelijk is. En dan schuwt men zelfs niet om verklaringen van deskundigen ter plekke overboord te gooien...
Maar dat maakt verder niet uit, het is hoe dan ook niet zo dat de instorting plotseling plaatsvond. Daar hebben ze urenlang op zitten wachten. En dat is heftiger dan het lijkt: urenlang was er dus geen sprake van reddingswerk in de deels ingestorte en brandende wtc-gebouwen tussen de twin towers en wtc7 in.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?quote:
[..]
De stelling ligt achter het (relevante) argument; 'door brand (data van temperatuur, omvang, duur, etc) gebeurde...'. De reden waarom brand aanwezig was, is daartoe niet zo relevant.
Ik heb geen zicht op hoe de top van de brandweer in elkaar steekt. Een eventueel afgedwongen verklaring hoeft bv niet te impliceren dat ze hebben meegewerkt aan de dood van al die brandweermannen.
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Er is geen sprake van geinformeerd worden door derden, de brandweer zelf maakt een risicoanalyse van het brandende pand en bepaalt aan de hand daarvan wat ze gaan doen.quote:
[..]
Ja, maar duur,omvang, etc moet dus al in de cijfers zitten. Het kan niet nóg een argument zijn naast 'brand=...'.
Nee, ik schets nu dus een voorbeeld dat men niet bewust was van het gevaar. Nadat geconcludeerd was (door dan ofwel een belletje of eigen inzicht) ruimde men het veld. Als men toen pas geïnformeerd werd, maakte de brandweer (top) geen deel uit van het complot.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En er dan allerlei heel ingewikkelde scenario's bij verzinnen. Het is apart.quote:
[..]
Maar wat voor afgedwongen verklaring dan?
Afgedwongen door wie?
Dat is toch wat je vaak ziet bij 911truth: koste wat het kost moet het niet waar zijn.
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweestquote:
[..]
Er was een stukje terug een filmpje gepost waarbij een brandweer man ( acteur aldus Tingo)
melde dat hij al meer dan 11 uur bezig was, hij melde ook dat hij al had gehoord dat bepaalde groepen brandweer mannen vermist en vermoedelijk omgekomen waren.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jij komt niet over als iemand die weet hoe zwaar werk eruit ziet.quote:
[..]
Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Conscience do cost.
Wat vind je van deze dan? Ook veel te schoon vind je ook niet?quote:
[..]
De brandschone brandweerman met een veiligheidsbril en een stofmasker. Die gast zag er niet uit alsof hij 11 uur in een zware brand bezig was geweest
Dat plaatje zegt helemaal niets. Lijkt me niet dat die gast uit de towers komt of wel? Anyway net alsof ik de enige ben die niks van 9.11 gelooft, hier in de minderheid maar wereldwijd zijn dat er al heel wat.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
