Maar wat Bush zegt interesseert je wel? Die is nóg dommer.quote:Op maandag 25 september 2017 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Hij gooit de meest rare meuk via twitter de wereld in.quote:Op maandag 25 september 2017 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
Men wil er niet aan omdat dan onmogelijk volgehouden kan worden dat 9/11 nooit is gebeurd.quote:Op maandag 25 september 2017 09:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, het maakt niet uit hoe eenvoudig je het uitlegt, men wil het niet snappen...
Debunken is het nieuwe racisme. Veel te veel gebruikt. Verliest zijn waarde.quote:Op maandag 25 september 2017 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was. Wat die allemaal te zeggen heeft interesseert me weinig en al helemaal niet als hij bij AJ gaat zitten. Leuk zeg dat men als de wiedeweerga erbij is met debunken
En jij weet heus wel dat dat onzin is.quote:Op maandag 25 september 2017 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Trump weet heus wel dat 9.11 een inside job was.
Offtopicquote:Op maandag 25 september 2017 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Mooi man, Bush was een behoorlijke clown, Kwam net zo klungelig over als onze Balkelende.quote:Op maandag 25 september 2017 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Hij een puppetquote:Op maandag 25 september 2017 17:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Waarom interesseert G.W. Bush je dan wel?quote:Op maandag 25 september 2017 17:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.quote:Op maandag 25 september 2017 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Good old George zou een goede stand up comedian zijn geweest.
Met zijn Weapons of Mass Destruction
Tonight on stage ... Weapons of Mass Deception.
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.quote:Op maandag 25 september 2017 19:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Meteen een aardige vraag aan de beliebers hier.
Als deze administratie zo briljant was om zoiets groots als 9/11 te orkestreren waarom stonden ze dan zo te klungelen met die wapens? De VS had in principe genoeg geld en de juiste connecties om een flink schuurtje met massavernietigingswapens neer te plempen.
Met andere woorden
een moeilijke formule oplossen ging wel maar 1+1 was te moeilijk.
Ik wil het alleen van de fans van Justin Bieber horen. Die worden nooit wat gevraagd.quote:Op maandag 25 september 2017 19:52 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik denk zomaar niet dat je hier ook maar één serieus antwoord op krijgt van een "believer." Interessant feitje: een belieber is een fan van Justin Bieber.
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.quote:Op maandag 25 september 2017 17:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
Dat interesseert haar bar weinig. Just another puppet.quote:Op woensdag 27 september 2017 20:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Trump claimt dat ie de 9/11 vliegtuigen heeft gezien.
Kun je uitleggen waarom er crisisacteurs nodig waren op 911?quote:Op woensdag 27 september 2017 20:56 schreef Tingo het volgende:
Nog 'n klassiker....
9/11 Actor blooper
9/11 Actors
Precies.quote:Op maandag 25 september 2017 17:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Nogmaals wat Trump roept over complotten interesseert me bar weinig. Just another puppet.
[ afbeelding ]
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.quote:Op woensdag 27 september 2017 21:53 schreef LelijKnap het volgende:
Even tussendoor (reageer later op je Wantie), van een paar dagen geleden op /r/engineering:
NIST versus Dr Leroy Hulsey
https://www.reddit.com/r/(...)lsey_911_megathread/
Werden (voor beide kanten) interessante punten gemaakt. Maar wat zijdelings ook naar voren kwam -en ik nog niet wist- is dat NIST nooit haar data heeft willen delen vanwege 'burgerveiligheid'? Op grond waarvan meent iemand dat te kunnen geloven?
''De data waarop onze theorie is gefundeerd is 'gevaarlijk''
U serious?
Kun je uitleggen waarom een dergelijk regime uberhaupt zoiets als 911 nodig had?quote:Op woensdag 27 september 2017 22:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Precies.
En één die zogenaamd inspeelt op het volk, zich presenterend als "populist" en, toen hij nog kandidaat was, "9/11 ging uitdiepen".
Natuurlijk, misschien je schoonzoon even vragen...
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?quote:Op woensdag 27 september 2017 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
NIST heeft de data voor de computersimulatie inderdaad niet vrijgegeven. Waarom dat precies is weet ik niet, wel weet ik dat in de VS allerlei restricties liggen op ict-materiaal ivm de staatsveiligheid.
Maar de blauwdrukken zijn er gewoon en aan de hand daarvan kunnen derden ook een computersimulatie maken.
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.quote:Op woensdag 27 september 2017 22:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoezo weet je dat niet? Ze hebben het argument 'veiligheid' gegeven. Wat heeft die data met 'ICT-materiaal' van doen? Het is een uitleg over hoe brand tot de instorting van een wolkenkrabber kan leiden. Als dat het geval is, zou je juist stellen dat het levensgevaarlijk is die informatie niet mee te geven, nietwaar?
De data (computercode) van hoe de simulatie werkt, de data die onder de verklaring ligt van het 'wegvallen' van delen van de constructie, of de data die verklaart wat er gebeurd als delen van de constructie wegvallen? En wat bedoel je met 'ruwe' data? Zoals ik het begreep betrof het de data waarmee de 'berekening' was gemaakt waarmee verklaard werd hoe 'delen vd de constructie' überhaupt konden 'wegvallen' - niet wat er gebeurt als je die delen 'weghaalt'.quote:Op woensdag 27 september 2017 22:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, de uitleg staat in het NIST-rapport. Onderdeel daarvan is een computersimulatie van wat er met de constructie gebeurt als je bepaalde delen weghaalt. De ruwe data van die simulatie, en dat is ICT-materiaal, is niet vrijgegeven.
Verder is het NIST-rapport zelf bedoeld en ook daadwerkelijk gebruikt om vergelijkbare constructies te controleren op eventuele zwakheden die bij brand gevaar kunnen opleveren en zijn bouwvoorschriften hierop aangepast. (alhoewel dat best wel ettelijke jaren heeft geduurd...)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |