abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172768781
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
  zaterdag 29 juli 2017 @ 21:44:57 #2
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172769659
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 20:41 schreef Wantie het volgende:
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:

[..]

Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?

Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172769875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
  zaterdag 29 juli 2017 @ 21:57:47 #4
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172769970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172772791
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
  zondag 30 juli 2017 @ 04:46:57 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172775560
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

quote:
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172775886
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_172775966
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 23:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. -edit, nee-. Hoe sneu kan het

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172776207
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. . Hoe sneu kan het
Dat je niet begrijpend kunt lezen wisten we al hoor...

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:40 ]
pi_172776224
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

[..]

Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Op dat gebied liegt ae911truth ook.
Die hebben het over een 'sudder onset of the collapse ', terwijl 3 uur voor de instorting het voor de brandweer al duidelijk was dat de toren zou gaan instorten.
pi_172777405
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. Hoe sneu kan het
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:58:06 ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zondag 30 juli 2017 @ 10:10:13 #12
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172777480
quote:
10s.gif Op zondag 30 juli 2017 10:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N
Wij ook nog steeds in jou! BNW / Apollo Hoax #19 Apollo artifact auction
Met je Simpele antwoord wat iedereen zou doen zwijgen!
Gandhi shot first!!!
pi_172777689
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
Zegt iemand die niet weet waar het over gaat en dus maar wat roept. ..
  zondag 30 juli 2017 @ 11:53:37 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172779566
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
North tower collapse 10:28, wtc 7 collapse 17:20

Dus waar ben je precies om aan het lachen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 30 juli 2017 @ 22:28:34 #15
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172795875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Gandhi shot first!!!
  maandag 31 juli 2017 @ 11:07:15 #16
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172802894
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

Kijk, hier kan ik wat mee.

quote:
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 11:08:23 #17
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172802909
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 11:44:39 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172803571
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:07 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, hier kan ik wat mee.

[..]

'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172803594
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt.
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

quote:
Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. .

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
  maandag 31 juli 2017 @ 11:48:35 #20
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172803652
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

[..]

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen -
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172803780
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Dat is allemaal van erna.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:00:32 #22
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172803952
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172804126
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:10:18 #24
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804150
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Gandhi shot first!!!
pi_172804197
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw',
Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:17:22 #26
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804307
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:23:01 #27
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804415
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:24:03 #28
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804431
quote:
14s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:24:44 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804446
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Waar staat dat?
Gandhi shot first!!!
  maandag 31 juli 2017 @ 12:47:07 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172804843
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Toen de kern wegviel was er waarschijnlijk wel redelijke weerstand ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172805622
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
  maandag 31 juli 2017 @ 13:31:15 #32
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172805783
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
wooblabalurg
pi_172806698
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:31 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
pi_172806819
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
  maandag 31 juli 2017 @ 14:37:38 #35
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172806916
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:38:18 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172806931
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172807058
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
De punten die hij aan haalt zijn voor zover ik herinner ook te vinden in het NIST rapport en worden bevestigd door getuigenverklaringen van afzonderlijke brandweerlieden. Verder zijn er enkele foto's waarop de schade aan de voorzijde van het gebouw deels te zien is.
pi_172807093
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
  maandag 31 juli 2017 @ 14:49:36 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807131
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:51:25 #40
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172807162
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
Wel goed dat hij dat bij NIST aangekaart heeft. Dan weet je zeker dat er naar gekeken wordt.
wooblabalurg
  maandag 31 juli 2017 @ 14:53:47 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807214
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 14:56:10 #42
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807265
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:56:37 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807278
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk.
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 14:57:45 #44
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807296
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 15:04:33 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807431
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 15:11:50 #46
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172807582
laat maar wantie heeft het al uitgelegd :)

[ Bericht 90% gewijzigd door theguyver op 31-07-2017 15:38:15 ]
Gandhi shot first!!!
pi_172807893
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
pi_172807965
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
pi_172808021
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
  maandag 31 juli 2017 @ 16:22:50 #50
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172808974
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet n kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.

quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
NIST erkent volgens mij dat dat het geval was voor de eerste 8 bovenste verdiepingen. Binnen hoeveel seconde is het gebouw volgens jou ingestort? (Vroeg ik eerder ook al).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:24:57 #51
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809018
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
Nee, jij haalt het rapport aan; ''daar staat in dat brandweerchef beweerde dat...''. Dat had verder niets van doen met dit zijspoor. Daarover echter nogmaals; hoe (dus op basis van welke kennis die dag) was de brandweer tot de conclusie gekomen dat het gebouw zou instorten? Apart iig, gezien NIST erkent dat het een first case collapse due to fire was.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:25:48 #52
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809042
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
Door wat dan?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:26:57 #53
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809077
En nog een laatste keer: sta je wel of niet achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 17:21:18 #54
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172810253
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 16:22 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet n kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172810319
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
pi_172810369
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 16:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Door wat dan?
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
  maandag 31 juli 2017 @ 18:15:24 #57
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811557
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is, maar het betekent niet dat hetgeen wat mogelijk is ook daadwerkelijk hetgeen is wat gebeurt is. Ik kan me best voorstellen dat als je een blauwdruk hebt je een theorie kan verzinnen die aansluit bij wat er gezien is (uitslaand vuur in wat delen van het gebouw). Hoe minder kenbare (toetsbare) feiten, hoe meer ruimte om de theorie te laten aansluiten. Voor de rest kan ik er voor kiezen om jouw anekdote wel of niet serieus te nemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 31-07-2017 18:29:43 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 18:16:03 #58
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811571
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 18:19:49 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172811647
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 18:21:36 #60
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811687
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172811943
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.

NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de faade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de faade was het laatste stadium van de instorting
  maandag 31 juli 2017 @ 18:40:08 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172812062
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172812471
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
stop eens met pancake theory.

Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172812520
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

stop eens met pancake theory.

Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Je weet geeneens wat de pancake theorie is.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:02:34 #65
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816050
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.

NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de faade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de faade was het laatste stadium van de instorting
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 21:05:45 #66
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816152
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816173
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
De theorie van ae911truth, niet die van NIST
pi_172816246
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
  maandag 31 juli 2017 @ 21:08:36 #69
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816248
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 21:09:03 #70
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816262
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
Toon maar.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816279
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien.
Ik zie geen discrepantie tussen wat ik stel en wat hij stelt.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:14:59 #72
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816441
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816479
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:09 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toon maar.
Niet nodig, aangezien hierover consensus bestaat tussen ae911truth en NIST en uit de discussie blijkt dat jij op de hoogte bent van die 2,x seconden vrijeval over 8 verdiepingen.
pi_172816494
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:14 schreef LelijKnap het volgende:
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Jouw probleem, niet het mijne.
pi_172816534
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Jawel, maar je weigert dat te erkennen.
Zowel tuinhek als ik hebben aangegeven waar dat uit blijkt.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:43:51 #76
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172817374
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
De dragende structuur de de buitenstructuur nodig had om stabiel te blijven staan was al ingestort, dus waarom is dat zo verbazend?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 21:44:18 #77
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172817389
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Jawel, zie de penthouse op het dak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172817413
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jawel, zie de penthouse op het dak.
Meerdere penthouses zelfs.
pi_173132315
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
pi_173132902
quote:
0s.gif Op maandag 14 augustus 2017 11:57 schreef ITrade het volgende:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Zo! Dat is nogal wat.
pi_173336540
quote:
0s.gif Op maandag 14 augustus 2017 11:57 schreef ITrade het volgende:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Fijne site:

https://newspunch.com/britney-spears-prince-william/

Hier beweert Britney Spears dat prins William een reptiel is...
pi_173336840

Wat waren die toren toch fucking bazen he :D

Dag voor de aanslagen kregen ze overigens een bedankbriefje dat ze deze gebouwen in hun clip lieten zien (bron wikipedia)

Sommigen hier zouden er paranoide van worden
pi_173339053
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe denk jij ondertussen over wtc7?...
Gemaakt van papier-mch. (zelfde materiaal als WTC 1+2)

Of bewust in laten storten.
pi_173339129
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 10:58 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Gemaakt van papier-mch. (zelfde materiaal als WTC 1+2)

Of bewust in laten storten.
Waarom geen ndere mogelijkheden?
pi_173359815
quote:
1s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 11:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom geen ndere mogelijkheden?
Zoals?
pi_173366636
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 12:30 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Zoals?
Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 02:15:36 #87
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173378342
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse

Kende iemand deze beelden al?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173378353
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 02:15 schreef LelijKnap het volgende:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse

Kende iemand deze beelden al?
Wow, nee.

Vraag altijd blijft wat de bron is, maar het lijkt in ieder geval vanuit een andere toren gefilmd, echt? Geen idee.

Logisch toch, dat een gebouw met wat brandjes zo in zijn eigen voetafdruk instort? Ik bedoel, in Londen 2017 hebben we hetzelfde gezien, toch? :')
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 02:54:19 #89
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173378407
https://www.reddit.com/r/(...)_with_this_building/

Skaap half dut topic hoort er bij :)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173386232
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 17:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.
Godsamme, die optie geef ik toch ook?
pi_173387702
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 15:00 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Godsamme, die optie geef ik toch ook?
Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.
Jij komt met 2
pi_173387731
quote:
14s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 02:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wow, nee.

Vraag altijd blijft wat de bron is, maar het lijkt in ieder geval vanuit een andere toren gefilmd, echt? Geen idee.

Logisch toch, dat een gebouw met wat brandjes zo in zijn eigen voetafdruk instort? Ik bedoel, in Londen 2017 hebben we hetzelfde gezien, toch? :')
Welke luchtvaartmaatschappij was betrokken bij London?
pi_173388092
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 02:15 schreef LelijKnap het volgende:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse

Kende iemand deze beelden al?
Nee maar niet bijzonder. Helaas maar paar seconden. Zou liever de volledige video zien.
pi_173462415
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 16:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.
Jij komt met 2
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier mach' vergelijking.

Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 15:08:24 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173462487
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:04 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier mach' vergelijking.

Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173462851
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.
Want? Ohja?
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 16:52:47 #97
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173464417
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:24 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Want? Ohja?
Ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173464657
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 15:04 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier mach' vergelijking.
Je zei: "net als de Twin Towers "

quote:
Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Een deel van wtc1 kwamen terecht op wtc7, waarbij tot op 1/3 in het gebouw schade is ontstaan.
Dat heeft mogelijk de toren verzwakt.
Verder concludeert nist dat de constructie inderdaad van dien aard was dat een lokale instorting in het oostelijk deel kon leiden tot de volledige instorting.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 30-08-2017 09:25:00 ]
pi_173483976
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 augustus 2017 16:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja.
Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
  woensdag 30 augustus 2017 @ 16:44:48 #100
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173484043
Wtc1 en 2 natuurlijk.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  woensdag 30 augustus 2017 @ 16:58:18 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173484322
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 16:40 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Dat is pas nog uiteengezet in deze reeks. In het kort komt het er op neer dat de indeling van de fundering kolommen en de kolommen van het gebouw zelf niet matcht, waardoor een soort adapter verdieping nodig was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173495317
quote:
0s.gif Op woensdag 30 augustus 2017 16:40 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Wtc7 bleek niet bestand tegen een lokale instorting.
Het gebouw had een ongewone constructie met weinig kernkolommen waarvan een aantal niet tot in de fundering liepen maar hun belasting via trussen overdroegen aan andere kolommen. Dit oa omdat wtc7 over een ander gebouw heen is gebouwd en een groot open atrium had. Verder had het ongewoon grote open vloeroppervlakken.
Die combinatie maakte het gebouw kwetsbaar bij het wegvallen van een deel van de draagconstructie bij bijv. brand.
pi_173507583
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173511033
Wat de video laat zien is dat het vliegtuig gewoon rechtdoor blijft gaan en niet afketst tegen de lantaarnpalen. En dat is ook wat je op 911 ziet, het vliegtuig ketst niet af maar gaat door tot in het gebouw.
Verder waren de twin towers geen staal/beton constructies, dus laat die tonnen aan beton maar achterwege.
bovendien is op beeldmateriaal gewoon te zien dat de vleugels niet door de stalen kolommen heen zijn geboord.

Dus je video steunt jouw idee dat het nepvliegtuigen geweest moeten zijn minder dan je zou willen.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:07:51 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173511471
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 18:33 schreef Tingo het volgende:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173511620
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?
Pcies, want zijn eigen video laat zien dat dat niet relevant is 🙈
pi_173511900
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 18:33 schreef Tingo het volgende:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.

It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:20:18 #108
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173512056
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173512114
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
Tja, de videos van Tingo en Lelijknap spreken je tegen.
pi_173512174
quote:
Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
  donderdag 31 augustus 2017 @ 21:25:34 #111
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173512339
quote:
0s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
Even ter herinnering:

quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:14 schreef LelijKnap het volgende:
Wantie, Het is wel mooi geweest.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173514678
quote:
7s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Even ter herinnering:

[..]

Bedtijd voor je?
  donderdag 31 augustus 2017 @ 22:36:42 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173515591
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
De ironie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 00:07:57 #114
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173518045

auto vs lantarenpaal 50 km/h

omdat het kan :)
quote:
Top maare, das een jet..
En dat is een betonnen muur!

nja deze blijft ook vet :)
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 1 september 2017 @ 00:24:05 #115
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173518240
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".

fe1ce825-1bae-4d9c-b8d7-28949398177c?width=664&height=374

Roadrunner, Klote beest!
Gandhi shot first!!!
pi_173518545
Ja, de argumentatie is van het kaliber dat je ook bij platte aarde ziet...
pi_173518845
quote:
Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173519029
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Joh, waarempel. Ik denk dat je gelijk hebt, 9/11 was allemaal CGI - nooit plaatsgevonden. Michael Bay is de schuldige.
pi_173520657
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Klopt, 1 massief blok beton met dezelfde breedte als het vliegtuig.

quote:
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Met daartussen dus ruimte.

quote:
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
Tja, dat komt omdat je naar een video kijkt waarbij zowel het vliegtuig als de toren uit een handjevol pixels bestaat.

Verder laat de video van tingo zien wat er gebeurt als het vliegtuig een obstakel treft: het obstakel snijdt door de vleugel heen en het vliegtuig gaat gewoon rechtdoor.
Ook bij de video van lelijknap zien we dat het vliegtuig gewoon rechtdoorgaat en niet afketst of zo.

Dit is meer een kwestie van desperaat willen dat er geen vliegtuig bij betrokken was.
  vrijdag 1 september 2017 @ 09:53:50 #120
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173521071
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Zie jij die jet tegen het beton afremmen dan? Verder moet je denk ik even massief in het woordenboek opzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 09:56:24 #121
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173521118
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.

Tot die tijd zijn al zijn posts vooral :') -waardig.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173521122
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
quote:
14s.gif Op donderdag 31 augustus 2017 21:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Goeie post.

Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de faade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen. :D

Cartoon "physics".
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:01:30 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173521192
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Tingo het volgende:

[..]


[..]

Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
Why?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173521215
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Why?
What field of scientism are you in?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:04:19 #125
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173521237
quote:
17s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Copycat het volgende:
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.

Tot die tijd zijn al zijn posts vooral :') -waardig.
Ja inderdaad.
Verwacht het straks ook wel in dit topic.
BNW / Mysterieuze reeks moorden en ongelukken #2
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:06:07 #126
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173521269
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

[..]

Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
En de Bijlmer dan?
Gandhi shot first!!!
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:11:26 #127
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173521363
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

What field of scientism are you in?
That is not an answer to my question.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173521397
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

En de Bijlmer dan?
Dat was beton, dus dat telt niet ;)
pi_173521415
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

What field of scientism are you in?
Excellent mirror talk
pi_173521437
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Tingo het volgende:

[..]


[..]

Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
Mja, je eigen video toont aan dat wat we zagen op 911 klopt.
pi_173521463
quote:
17s.gif Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Copycat het volgende:
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.

Tot die tijd zijn al zijn posts vooral :') -waardig.
Ja, er komt geen enkel steekhoudend argument op tafel
  vrijdag 1 september 2017 @ 10:17:16 #132
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173521475
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat was beton, dus dat telt niet ;)
Oh ja was even vergeten, dat het wtc bestaat uit Vibranium.
https://en.wikipedia.org/wiki/Captain_America%27s_shield

Geen cartoon physics, maar comic physics!
Gandhi shot first!!!
pi_173522477
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 10:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

That is not an answer to my question.
I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.

If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 1 september 2017 @ 11:28:30 #134
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173522567
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.

If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
While I do work with data from the human brain, I am not telepathic. I can't read your mind and know why you believe the things you believe. Smarter than everybody else? Unlikely. More knowledgeable than you? Hell yes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 11:28:32 #135
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173522569
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 01:59 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Precies, en dat is dit nog alleen beton.

Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).

Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...

oh wacht... :D
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
CERsXqpWMAE1_Hx.png
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 1 september 2017 @ 11:29:50 #136
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173522595
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
De nose-out is bullshit ;) Gewoon het eerste frame van de wolk puin die uit het gebouw knalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173522868
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173522914
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

De kolommen rondom 35cm x 35cm en er was maar 50cm tussen dacht ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173522942
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

De kolommen rondom 35cm x 35cm en er was maar 50cm tussen dacht ik.
De vleugels hebben de kolommen niet beschadigd
pi_173522951
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
Doet niet ter zake.
pi_173522967
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
Nee, dat is erbij verzonnen.
Je ziet geen neus uit de toren komen.
pi_173522998
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.

If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je de vraag niet kon beantwoorden.

Maar nu je het over kippengaas vs aardappel hebt, maakt het uit of dat 1 m2 kippengaas is of 1000 m2?
  vrijdag 1 september 2017 @ 11:52:12 #143
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173523013
e1cb3353d305981e025c67e74aae87f5.jpg
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173523040
quote:
Dank je wel
Zoals je ziet zijn de vleugels niet door de kolommen heen gegaan.
  vrijdag 1 september 2017 @ 12:04:42 #145
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173523236
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
Which is most efficient, a wrecking ball made of steel or of tungsten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 1 september 2017 @ 12:16:06 #146
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173523441
esb-crash01.jpg
41-30577-131.jpg

en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
Gandhi shot first!!!
pi_173524169
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Which is most efficient, a wrecking ball made of steel or of tungsten?
Irrelevant
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173524195
quote:
0s.gif [b]Op [
en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
Irrelevant but I think you are wrong about that anyway.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173526355
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.

If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Irrelevant
Quod licet Iovi, non licet bovi
  vrijdag 1 september 2017 @ 15:36:15 #150
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173526901
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Irrelevant
Yup, just as irrelevant as your comparison between steel and aluminium.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173527770
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.

Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
^O^

Dat was vast geen Silversteinreiger dan!

De vergelijking tussen een subhorizontaal vliegend "vliegtuig" tegen een gebouw dat daar speciaal tegen beschermd was en een verticaal vallend vliegtuig dat zodoende het volledige gewicht aan zwaartekracht "mee" had op (niet tegen) een sociale woningbouwflat, gaat dan ook compleet mank.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  vrijdag 1 september 2017 @ 16:56:38 #152
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173528437
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 september 2017 16:24 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

^O^

Dat was vast geen Silversteinreiger dan!

De vergelijking tussen een subhorizontaal vliegend "vliegtuig" tegen een gebouw dat daar speciaal tegen beschermd was en een verticaal vallend vliegtuig dat zodoende het volledige gewicht aan zwaartekracht "mee" had op (niet tegen) een sociale woningbouwflat, gaat dan ook compleet mank.
Voor een zogenaamde waarheidszoeker heb je toch wel vaak leugens nodig om je verhaal sluitend te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173528556
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Irrelevant
Klopt en daarmee veeg je je eigen argument van tafel
  vrijdag 1 september 2017 @ 17:35:34 #154
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173529230
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 17:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en daarmee veeg je je eigen argument van tafel
Yeah that's the beauty of it :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 2 september 2017 @ 00:43:14 #155
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173536456
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 12:16 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
B-25_Mitchell_Bomber_Martha_Jean.jpg
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173536495
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 00:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Precies, en een stuk lichter en trager. .
  zaterdag 2 september 2017 @ 00:48:38 #157
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173536530
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 00:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, en een stuk lichter en trager. .
Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden. Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 2 september 2017 @ 00:53:32 #158
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173536604
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 13:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Irrelevant but I think you are wrong about that anyway.
waarom?
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 2 september 2017 @ 01:26:24 #159
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173536977
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 00:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden. Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?
Maar heeft dus niet een soort cartoon *splat* tegen de buitenkant van de gevel gedaan ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173537459
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 00:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden.
Klopt, want trager en lichter en EMS heeft een veel zwaardere constructie dan de TwinTowers.

quote:
Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?
Nou, die is dus beschadigd zoals je zelf concludeert.
pi_173539141
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De nose-out is bullshit ;) Gewoon het eerste frame van de wolk puin die uit het gebouw knalt.
Nee -edit-. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:42:56 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_173539167
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

De vleugels hebben de kolommen niet beschadigd
come again.

-edit, nokken hiermee-

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:25 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zaterdag 2 september 2017 @ 09:34:41 #163
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173539171
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:32 schreef Lambiekje het volgende:

. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
Oh ja, natuurlijk. Geen conspiracy zo bont of er zit wel een vlekje aan voor de echte bollebozen om te ontdekken. Dat is het uitdagende kat-en-muisspelletje dat de elite zo graag speelt met het volk.
Gewoon, omdat het kan en weer eens wat anders is dan kinderen verkrachten en babylijkjes oppeuzelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:37 ]
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173539184
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

come again.


Jij dus als je niet in staat bent de foto te beoordelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:52 ]
pi_173539190
quote:
1s.gif Op vrijdag 1 september 2017 11:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dank je wel
Zoals je ziet zijn de vleugels niet door de kolommen heen gegaan.
Ah. Dus je zegt hier dat er geen vliegtuig was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_173539200
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee stupid. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
Nope, dat is gewoon een argument bedacht om de 911 conspiracies belachelijk te maken. En jij doet daar dankbaar aan mee.
Eenieder die de volledige video bekijkt ziet dat er geen neus uit de toren komt...
pi_173539206
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah. Dus je zegt hier dat er geen vliegtuig was.
Nee, jij kunt niet begrijpend lezen.
  zaterdag 2 september 2017 @ 09:44:30 #168
61646 Copycat
It's all Gut, Mensch
pi_173539257
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:39 schreef Wantie het volgende:

Nee, jij kunt niet begrijpend lezen.
'Het is niet Z'
'Aha! Dus jij zegt dat het A is.'
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_173539337
quote:
10s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:44 schreef Copycat het volgende:

[..]

'Het is niet Z'
'Aha! Dus jij zegt dat het A is.'

Ja, maf niet?
  zaterdag 2 september 2017 @ 10:00:36 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173539444
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 09:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
Kijk een fractie van een seconde langer (1 frame is genoeg) en je ziet dat het gewoon het begin is van de kegel puin en rook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:44:21 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173541944
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 00:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Waar is de hout?
Misschien iemand in de war met The Wooden Wonder(Mosquito) is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173541985
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 september 2017 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Yup, just as irrelevant as your comparison between steel and aluminium.
Which you avoid like the plague because you can't come up with a reasonable example so you try and evade and/or complicate the issue with psuedo-scientistic nonsense about flying vegetables.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zaterdag 2 september 2017 @ 14:05:51 #173
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173542270
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 13:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which you avoid like the plague because you can't come up with a reasonable example so you try and evade and/or complicate the issue with psuedo-scientistic nonsense about flying vegetables.
I just used your own logic against you. No sense in complaining or trying to draw attention away from this.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 2 september 2017 @ 14:38:55 #174
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173542871
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 13:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waar is de hout?
Misschien iemand in de war met The Wooden Wonder(Mosquito) is.
Aan de binnenkant! de buitenkant en frame grotendeels aluminium.
max snelheid 460 km-h gewicht ongeveer 25,000 kg
Lengte 22,70 m
Hoogte 5,8 m
Spanwijdte 31,6 m

Bij de B17 zijn er ook veel verschillende types, maar verschil tussen types is minim

in vergelijking met een 767 bij de aanslagen waren het verschillende types.
kruis snelheid 851 km/u 205.000 kg
lengte +-55 meter
hoogte +-16 meter
spanwijdte +- 50 meter

Er zijn verschillende modellen van het type en de lengte breedte en hoogte kan verschillen.
Daarom heb ik het gemiddelde genomen.
Boeing 767-223ER en Boeing 767-222,

Dan kan je mooi zien op de vorige ¨pagina dat een veel kleiner vliegtuig met 1/8 qua gewicht
En ongeveer de helft van de snelheid een enorme schade kan aanrichten aan het gebouw.


At 9:40 a.m., the aircraft crashed into the north side of the Empire State Building, between the 78th and 80th floors, carving an 18-by-20-foot (5.5 m 6.1 m) hole in the building where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. One engine shot through the South side opposite the impact and flew as far as the next block, dropping 900 feet (270 m) and landing on the roof of a nearby building and starting a fire that destroyed a penthouse art studio. The other engine and part of the landing gear plummeted down an elevator shaft. The resulting fire was extinguished in 40 minutes. It is still the only fire at such a height to be brought under control.

Empirestate540.jpg

[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 02-09-2017 14:44:10 ]
Gandhi shot first!!!
pi_173543143
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

I just used your own logic against you. No sense in complaining or trying to draw attention away from this.
You don't use any logic at all.
Hifalutin horseshit dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173543182
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Aan de binnenkant! de buitenkant en frame grotendeels aluminium.

Waar staat dat de B25 'grotendeels hout' is?
Ik kan jouwe woorden niet vertrouwen.
Link please.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173543203
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

You don't use an logic at all.
Hifalutin horseshit dus.
That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies. O+
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zaterdag 2 september 2017 @ 15:07:01 #178
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173543343
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waar staat dat de B25 'grotendeels hout' is?
Ik kan jouwe woorden niet vertrouwen.
Link please.
https://aircorpslibrary.com/aircraft/b-25-north-american-mitchell
Enjoy ..

Leuk dat je verder niet op de andere details ingaat!

dus...
plak ik het nog wel een keer.

Want ik zag dat ik een fout heb gemaakt, de afmetingen waren van een b17 niet een b25 ..
een b25 is namelijk nog een stuk kleiner..
Dus komt ie nog een keer maar dan met de juiste maten gewicht en snelheid :) gewicht in verhouding 1/13e

max snelheid 442 km-h gewicht ongeveer 15,000 kg

Lengte 16,10 m
Hoogte 4,80 m
Spanwijdte 20,60 m

Bij de B25 zijn er ook veel verschillende types, maar verschil tussen types is minim

in vergelijking met een 767 bij de aanslagen waren het verschillende types.
kruis snelheid 851 km/u 205.000 kg
lengte +-55 meter
hoogte +-16 meter
spanwijdte +- 50 meter

Er zijn verschillende modellen van het type en de lengte breedte en hoogte kan verschillen.
Daarom heb ik het gemiddelde genomen.
Boeing 767-223ER en Boeing 767-222,

Dan kan je mooi zien op de vorige ¨pagina dat een veel kleiner vliegtuig met 1/13 qua gewicht
En ongeveer de helft van de snelheid een enorme schade kan aanrichten aan het gebouw.

[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 02-09-2017 15:14:15 ]
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:02:07 #179
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173544184
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

You don't use any logic at all.
Hifalutin horseshit dus.
So you didn't have a logic behind the comparison between the wrecking balls? That seems very stupid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:04:01 #180
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173544212
quote:
12s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:58 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies. O+
Zit je perongeluk in de spiegel te kijken, met al die leugens die je hier en elders plaatst?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173544362
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 15:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

https://aircorpslibrary.com/aircraft/b-25-north-american-mitchell
Enjoy ..

Leuk dat je verder niet op de andere details ingaat!

Waar staat 'The B25 was largely made out of wood' ?
Je claim dat de B25 'grotendeels hout ' gewoon fout is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173544389
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So you didn't have a logic behind the comparison between the wrecking balls? That seems very stupid.
Which balls?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173544416
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which balls?
_O-
pi_173544457
quote:
12s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:58 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies. O+
Perfecte zelfreflectie
Flat earth is er niets bij...
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:18:42 #185
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173544470
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which balls?
There's the troll we know :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:19:30 #186
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173544489
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Perfecte zelfreflectie
Flat earth is er niets bij...
Heel vergelijkbaar ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173544541
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk een fractie van een seconde langer (1 frame is genoeg) en je ziet dat het gewoon het begin is van de kegel puin en rook.
Klopt en gek genoeg vragen ze zich niet af waarom de volledige video niet wordt getoond...
pi_173544916
quote:
12s.gif Op zaterdag 2 september 2017 14:58 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies. O+
Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.

What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence? :)

In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173544987
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.

What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence? :)

Ja, hilarisch idd.

Het is bovendien irrelevant anyway omdat de issue niet is of een vliegtuig zou kunnen botsen of niet, maar dat de getnde heterogene morphing op 9/11 fysisch onmogelijk is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:44:28 #190
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173545022
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waar staat 'The B25 was largely made out of wood' ?
Je claim dat de B25 'grotendeels hout ' gewoon fout is.
sorry ik was in de war, excuus, maar alsnog .
Ding heeft een gigantische ravage achtergelaten vind je niet?
maar als ik jullie theorie er op na moet laten kan dat helemaal niet..
en al helemaal niet met een vliegtuig wat groter en zwaarder is!

empire_state-1945.jpg
Mooiste gedeelte is dat de motor door het gebouw ging en 200 meter van het gebouw belande..
wat ook tegengesproken word bij 9/11 als zijnde onmogelij, maar het kan wel met een veel kleiner vliegtuig met lagere snelheid!

One engine shot through the South side opposite the impact and flew as far as the next block, dropping 900 feet (270
Gandhi shot first!!!
pi_173545041
Tingo die denkt dat vliegtuigen fragiele holle aluminium framepjes zijn... zoek eerst maar eens op hoe mis je dat "feit" al hebt.
  zaterdag 2 september 2017 @ 16:59:58 #192
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173545314
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.

What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence? :)

Deel 116 inmiddels al komen er nog 100 delen achteraan dan heeft nog steeds Osama het gedaan. Vermoeiend maar ook hilarisch, in elk geval niet serieus te nemen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173545399
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:59 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Deel 116 inmiddels al komen er nog 100 delen achteraan dan heeft nog steeds Osama het gedaan. Vermoeiend maar ook hilarisch, in elk geval niet serieus te nemen.
Je hebt werkelijk geen idee waar de discussie inhoudelijk over gaat he?

Jij denkt dus ook dat vliegtuigen fragiele holle constructies zijn? :D
  zaterdag 2 september 2017 @ 17:15:58 #194
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173545649
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.


quote:
What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence? :)

Fire it fast enough and both will get wrecked.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173546941


[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 02-09-2017 18:10:08 (Tis wel klaar zo he. ) ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173547891
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

sorry ik was in de war, excuus, maar alsnog .

Thank You. That's very gentlemenly of you. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173548066
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 16:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Tingo die denkt dat vliegtuigen fragiele holle aluminium framepjes zijn... zoek eerst maar eens op hoe mis je dat "feit" al hebt.
Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173548113
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
Vliegtuigen zijn verre van fragiel. Krijgen namelijk elke vlucht met enorme krachten te maken.
pi_173548477
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:04 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Vliegtuigen zijn verre van fragiel. Krijgen namelijk elke vlucht met enorme krachten te maken.
Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173548593
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
Massa x snelheid. Elementaire natuurkunde. Sla er anders eens een boek over open.
pi_173548661
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

I see the power of an example is still beyond your mental grasp.

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173548774
Zolang je elementaire natuurkunde niet lijkt te begrijpen maakt elke vergelijking die je poneert niet echt uit.
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:31:56 #203
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173548819
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
En het wtc ook niet een massief stuk metaal!, zelfde geld voor het empire state building en toch kan een veel kleiner vliegtuig gigantisch veel schade toebrengen!
je kan duidelijk zien dat metalen balken compleet krom zijn!

empire state building, in aanbouw!
Old_timer_structural_worker2.jpg

Ook het frame van deze was grotendeels metaal.
En op de fotos zien we duidelijk een gigantische ravage.

Dus een 767 kan niet voor elkaar krijgen wat een veel kleinere b25 wel kan!


Leg mij even uit wat daar de logica van is?

Iemand???
Gandhi shot first!!!
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:33:52 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173548863
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173551749
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
Die vogel overleeft het?
  zaterdag 2 september 2017 @ 22:17:24 #206
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173552202
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 21:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die vogel overleeft het?
als een vogel dat doet.. Wat doet dan een vliegtuig tegen een gebouw..? Vogel vs aluminium..
Gandhi shot first!!!
pi_173557198
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
But I didn't say that.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173557505
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 09:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

But I didn't say that.
You implied that
pi_173557536
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
Maar waarom maakt het dan verschil of de bal 10m2 aan kippengaas raakt of 100m2?
  zondag 3 september 2017 @ 10:33:07 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173557753
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 09:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

But I didn't say that.
So you finally admit that aluminium can damage steel? :o
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173558961
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So you finally admit that aluminium can damage steel? :o
I've never said it wouldn't so there's nothing to admit.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 3 september 2017 @ 11:46:42 #212
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173558994
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

I've never said it wouldn't.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173559068
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173559165
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan. Dus die discussie is sowieso onzin.
Maar aluminium kan dus staal beschadigen, wat betekent dat als een aluminium voorwerp voldoende massa en snelheid heeft, deze voldoende potentile energie kan bevatten om een stalen kolom te vernielen.
  zondag 3 september 2017 @ 12:18:10 #215
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173559451
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
No they are not, just a difference in magnitude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560343
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 10:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

You implied that
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173560354
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173560404
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
Irrelevant.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 13:20:04 #219
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173560429
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
  zondag 3 september 2017 @ 13:21:26 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560456
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560565
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Tja, je geeft dus toe dat aluminium schade jan aanrichten.
Dan is het een kwestie van berekenen hoeveel potentile energie het vliegtuig bevatte toen het de toren raakte en hoeveel nodig is om de stalen kolommen voldoende te beschadigen.
pi_173560573
quote:
10s.gif Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173560591
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Tja, iedereen kan fantaseren.
Maar het gaat hier niet om je inbeeldingsvermogen
pi_173560606
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan.
Dus dat punt is niet relevant
  zondag 3 september 2017 @ 13:32:18 #225
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560623
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
The control surfaces are fragile, the wings are not.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560728
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.
Een orkaan kan dat wel.
Volgens jouw denkwijze zou dat juist niet kunnen omdat lucht daarvoor te zacht is.
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 13:47:28 #227
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173560912
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
  zondag 3 september 2017 @ 13:49:55 #228
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560965
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173561174
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
  zondag 3 september 2017 @ 15:32:22 #230
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173563655
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
Gandhi shot first!!!
pi_173564068
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 15:32 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zondag 3 september 2017 @ 16:02:28 #232
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173564262
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..

Waar baseer je dit geloof op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 3 september 2017 @ 16:12:20 #233
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173564443
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
De watte?

Je weet dat het framewerk van empire state building aardig kan vergelijken met wtc
het frame werk van Empire state building is op veel plekken zelfs gewoon nauwer dan WTC..

Bij de B25 crash werden stukken vliegtuig ver uit het gebouw gehaald en was het door vele muren gevlogen, een van de motoren vloog zelfs dwars door het gebouw heen en belande 200 meter van het empire state building!

Dus waarom kan een lichter en kleiner vliegtuig met lagere snelheid het wel presteren maar een groter zwaarder en sneller vliegtuig niet..

Das als ik jou een baksteen hard tegen je hoofd gooi doet het minder zeer dan een kiezelsteen die ik minder hard gooi..

Gast lul geen poep man!

[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 16:44:51 ]
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 16:42:30 #234
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173565226
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:02:19 #235
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173565752
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Dus, conclussie 9/11 CGI
Maar Bijlmer en empire state building niet.

blijf het opgooien, we hebben het hier over een stad waar in de periode meer dan 11 miljoen inwoners had..
Life stream beelden werden vertoont en niemand van die 11 miljoen inwoners ook maar even naar boven kijkt waarom een van de grootste gebouwen ter wereld in de brand staat, iedereen kan het filmen, en er zijn ook tientallen die het gefilmd hebben!

Bij 1ste plane crash kan ik het me nog enigsinds indenken, maar bij nummer 2 wat 20 minuten later gebeurde, is het onmogelijk.
Want hoe weerhoud je 11 miljoen mensen om niet omhoog te kijken en hoe zorg je er voor dat niemand het kan filmen?
er zat 20 miuten tussen, tijd zat om even een camera te pakken, wat ook tientallen mensen deden!
Gandhi shot first!!!
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 17:09:42 #236
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173565967
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
  zondag 3 september 2017 @ 17:24:41 #237
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566408
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173566586
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:

9/11 PLANES HOAX[/url]

A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.
pi_173566616
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus, conclussie 9/11 CGI

Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 17:36:19 #240
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173566637
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
pi_173566643
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:

[..]

Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.
pi_173566660
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...
  zondag 3 september 2017 @ 17:41:41 #243
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173566737
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:09 schreef ChrisCarter het volgende:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 17:42:58 #244
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173566768
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 3 september 2017 @ 17:49:09 #245
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566901
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Ja door springstof.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:54:51 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173567015
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 18:02:13 #247
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173567232
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
pi_173567576
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Dus ging het vliegtuig niet als een geest door de toren...
  zondag 3 september 2017 @ 18:16:48 #249
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173567629
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:42 schreef LelijKnap het volgende:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!

Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!

Gandhi shot first!!!
pi_173567637
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Yup, en allemaal cgi.
En wie met eigen ogen keek, die vergist zich gewoon 😎.
Nee, dan de speurders uit Nederland, die weten precies wat er wel is gebeurd, aan de hand van wat YouTube filmpjes🤓
  zondag 3 september 2017 @ 18:19:16 #251
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173567703
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
Roadrunner!
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 18:19:39 #252
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173567715
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 18:22:15 #253
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173567777
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?

Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.

Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.
pi_173567793
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Uiteraard.
En al die amateuropnames zijn ook van crisisacteurs en mensen die het zagen gebeuren vanuit hun woning werden telepathisch ingestraald dat het een vliegtuig was en niet een hologram met bommen...
pi_173567828
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 18:22 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?

Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.

Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.
Ja, geweldig niet?
Er vliegt dus iets langs dat geen vliegtuig is, vervolgens explodeert het gebouw en wordt met cgi een nepvliegtuig in de beelden getekend...
  zondag 3 september 2017 @ 18:25:03 #256
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173567842
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!

En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 18:30:23 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173567972
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173568034
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!

En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!
Allemaal makke schapen he 😊
  zondag 3 september 2017 @ 18:34:26 #259
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173568093
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?
als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 18:38:18 ]
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 18:40:22 #260
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173568248
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 18:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!
Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 3 september 2017 @ 18:51:21 #261
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173568526
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was ;)
Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets
Gandhi shot first!!!
  zondag 3 september 2017 @ 18:52:44 #262
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173568561
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets
Dat ja, bijzonder magisch allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173570773
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.

Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173571241
quote:
14s.gif Op zondag 3 september 2017 20:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.

Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaal
pi_173571555
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 20:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaal
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
  zondag 3 september 2017 @ 20:51:14 #266
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173571644
quote:
14s.gif Op zondag 3 september 2017 20:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.

Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
Ja ... want je gaat naar binnen om te kijken naar tv terwijl je het zelf ook van afstand kan bekijken.

En niemand die meld, "thats not what i saw"
Bedoel we hebben het hier over een hele grote stad he..
11 miljoen inwoners..
Je hebt vast wel wat voorbeelden voor me paar duizend of zo!

Exact wat ik deed bij de vuurwerk ramp, ik holde naar binnen om tv te kijken..
Oh wacht mijn straat lag in puin!
Gandhi shot first!!!
pi_173571695
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 20:46 schreef ITrade het volgende:

[..]

Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...
  zondag 3 september 2017 @ 20:53:12 #268
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173571697
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 20:46 schreef ITrade het volgende:

[..]

Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.

Hoeft niet hij heeft er een heel interview over :)
Gandhi shot first!!!
pi_173571768
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 20:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...
:')
pi_173572405
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

I see the power of an example is still beyond your mental grasp.

[..]

Fire it fast enough and both will get wrecked.
And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173572477
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 21:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
Dat kun je berekenen.
Maar in feite geef je toe dat je nooit hebt berekend of het inderdaad onmogelijk is.
pi_173572571
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.
In this scenario, the 'magnitude' (not quite the right word to use imo, but anyway) of the damage created by the less efficient wrecking ball would be insignificant.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173572859
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:

[..]

Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Thank You.

I imagine the weight of the 20 or so floors above the 'impact' zone may also make the entire structure a bit stronger. And then there is all the support and extra strength from the many perimeter steel wall columns/tubes (which were about the same thickness as armoured plating I believe), welds, huge bolts,steel plate floorpans, trusses connected to 1.09 in./28mm thick steel rods and bars running horizontally and diagonally between the floors, reinforced 13cm thick concrete floors etc. behind the perimeter wall.

But no, along comes a hollow, light, thin 'plane' travelling at impossible speed for such an aircraft at that altitude, constructed of millions of parts from many different materials,with a big plastic nose, weighing in total about 90tons, allegedly smashing through it. We are also expected to believe that one of the engines went though both sides of the building, flew through the air on the other side and then rolled down a street a few blocks further away.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173573084
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

The control surfaces are fragile, the wings are not.
But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 21:45:52 #275
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173573198
Gewoon in het Nederlands allemaal aub :)
pi_173573235
If I hit a 3mm aluminium panel with a 15mm steel hammer, that would obviously cause more damage than if I hit a 15mm thick steel column with a 3mm thick hammer made of aluminium panelling.There would be damage to the aluminium hammer and insignifficant damage to the steel column. Snappez vous?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173573368
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 21:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Gewoon in het Nederlands allemaal aub :)
Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.
En meer dan de helft van artikelen,vids,leesmaterialen etc.hier in 't Engels zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  Moderator zondag 3 september 2017 @ 21:57:32 #278
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_173573611
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 21:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.
En meer dan de helft van artikelen,vids,leesmaterialen etc.hier in 't Engels zijn.
Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.
pi_173573831
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 21:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?
Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.
Je probeert opzettelijk zand in de discussie te strooien door van de feiten af te wijken.
Lelijknap heeft een foto geplaatst waarop goed is te zien dat de kolommen ter hoogte van de vleugels intact zijn.
pi_173573863
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:
If I hit a 3mm aluminium panel with a 15mm steel hammer, that would obviously cause more damage than if I hit a 15mm thick steel column with a 3mm thick hammer made of aluminium panelling.There would be damage to the aluminium hammer and insignifficant damage to the steel column. Snappez vous?
Doet er niet toe.
Je geeft zelf toe dat aluminium wel degelijk schade aanricht.
pi_173574643
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 22:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.
Je probeert opzettelijk zand in de discussie te strooien door van de feiten af te wijken.
Lelijknap heeft een foto geplaatst waarop goed is te zien dat de kolommen ter hoogte van de vleugels intact zijn.
Dus waar zijn de vleugels gebleven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_173574790
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus waar zijn de vleugels gebleven

In het gebouw.
Zie de video van tingo, die laat zien hoe dat werkt.
  zondag 3 september 2017 @ 23:44:48 #283
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173575784
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 21:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.

Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173583716
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.

Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 4 september 2017 @ 16:07:38 #285
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173583817
quote:
1s.gif Op maandag 4 september 2017 16:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falen
Bron voor het verpulveren bij de inslag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173583875
quote:
1s.gif Op maandag 4 september 2017 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron voor het verpulveren bij de inslag?
Judy Woods _O-
pi_173590628
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 21:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.
It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.
Audio material is also very often spoken in an unfamiliar accent to most of us here, and therefore extra difficult to understand.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173590737
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 22:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.
Audio material is also very often spoken in an unfamiliar accent to most of us here, and therefore extra difficult to understand.
Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..
pi_173591182
quote:
1s.gif Op maandag 4 september 2017 22:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..
Nah. Can't really be that arsed.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173592533
quote:
0s.gif Op maandag 4 september 2017 22:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nah. Can't really be that arsed.
Op een Nederlands forum...
pi_173597166
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.

Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173597233
Nu opeens zijn 'berekeningen' niet betrouwbaar maar wel moeten die loser wel op z'n woord geloven als hij even zonder berekeningen stelt dat het onmogelijk is dat het WTC is ingestort door een vliegtuig "want een vliegtuig is zo licht" _O-
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  dinsdag 5 september 2017 @ 11:50:53 #293
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173597450
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.

quote:
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 september 2017 @ 12:47:39 #294
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173598383
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:41 schreef ems. het volgende:
Nu opeens zijn 'berekeningen' niet betrouwbaar maar wel moeten die loser wel op z'n woord geloven als hij even zonder berekeningen stelt dat het onmogelijk is dat het WTC is ingestort door een vliegtuig "want een vliegtuig is zo licht" _O-

[..]

Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.
+- 200 ton... ah joh til je zo op!
Gandhi shot first!!!
pi_173598584
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 12:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

+- 200 ton... ah joh til je zo op!
Veel minder.....rond 100.
In ieder geval dan maar heel licht in vergelijking met 'n gebouw van 250,000 ton is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_173598641
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.

[..]

Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.

Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 5 september 2017 @ 13:33:59 #297
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173599147
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.

Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Voor een simpele berekening hoef je helemaal niet rekening te houden met duizenden onderdelen. Je kan de kracht van de impact berekenen, en daaruit berekenen wat de kracht op het stalen frame was. Gaat dat over de limiet heen, dan breekt het staal, zo simpel is het. Als je echt wil kan je met hulp van een computer ook een berekening doen waar wel rekening wordt gehouden met duizenden onderdelen. Daar komt ook uit dat wat we zagen gewoon kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173600670
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.

Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Grappig, dan opeens is het niet meer aluminium vs staal, maar erken je dat er veel meer verschillend materiaal erbij betrokken was.
pi_173600694
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Veel minder.....rond 100.
In ieder geval dan maar heel licht in vergelijking met 'n gebouw van 250,000 ton is.
Toch kun je niet uitleggen waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaas
pi_173600723
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Klopt, jij zult bij het maken van de berekening jezelf toch laten leiden door je eigen agenda.
pi_173603501
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 september 2017 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor een simpele berekening hoef je helemaal niet rekening te houden met duizenden onderdelen. Je kan de kracht van de impact berekenen, en daaruit berekenen wat de kracht op het stalen frame was. Gaat dat over de limiet heen, dan breekt het staal, zo simpel is het. Als je echt wil kan je met hulp van een computer ook een berekening doen waar wel rekening wordt gehouden met duizenden onderdelen. Daar komt ook uit dat wat we zagen gewoon kan.
Als er 'n stalen frame in je berekening is, dan moet 'n holle dunner lichter object ook in de berekening.
Om 't simpel te houden - Alu vs Staal , dan is 't 60/70 tons holle dunne alu tegen 110,000 tons holle staal. De beelden in de 911 TV show onmogelijk zijn.
If it was the other way around - a steel plane colliding with an aluminium frame dan 't 'n andere verhaal is.Maar dat is net zo onmogelijk natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')