abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172768781
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
  zaterdag 29 juli 2017 @ 21:44:57 #2
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172769659
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 20:41 schreef Wantie het volgende:
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:

[..]

Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?

Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172769875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
  zaterdag 29 juli 2017 @ 21:57:47 #4
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172769970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172772791
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
  zondag 30 juli 2017 @ 04:46:57 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172775560
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;

1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

quote:
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172775886
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
pi_172775966
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 23:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. -edit, nee-. Hoe sneu kan het

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:27 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172776207
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. . Hoe sneu kan het
Dat je niet begrijpend kunt lezen wisten we al hoor...

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:40 ]
pi_172776224
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

[..]

Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Op dat gebied liegt ae911truth ook.
Die hebben het over een 'sudder onset of the collapse ', terwijl 3 uur voor de instorting het voor de brandweer al duidelijk was dat de toren zou gaan instorten.
pi_172777405
quote:
1s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. Hoe sneu kan het
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:58:06 ]
  zondag 30 juli 2017 @ 10:10:13 #12
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172777480
quote:
10s.gif Op zondag 30 juli 2017 10:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet. :N
Wij ook nog steeds in jou! BNW / Apollo Hoax #19 Apollo artifact auction
Met je Simpele antwoord wat iedereen zou doen zwijgen!
Gandhi shot first!!!
pi_172777689
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
Zegt iemand die niet weet waar het over gaat en dus maar wat roept. ..
  zondag 30 juli 2017 @ 11:53:37 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172779566
quote:
12s.gif Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor de beweringen hier.

Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is". _O-
North tower collapse 10:28, wtc 7 collapse 17:20

Dus waar ben je precies om aan het lachen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 30 juli 2017 @ 22:28:34 #15
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172795875
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Gandhi shot first!!!
  maandag 31 juli 2017 @ 11:07:15 #16
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172802894
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 04:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.

Kijk, hier kan ik wat mee.

quote:
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 11:08:23 #17
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172802909
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 22:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorien.

Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!

Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 11:44:39 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172803571
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:07 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Kijk, hier kan ik wat mee.

[..]

'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172803594
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt.
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

quote:
Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. .

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
  maandag 31 juli 2017 @ 11:48:35 #20
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172803652
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.

[..]

Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen -
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 21:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172803780
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Dat is allemaal van erna.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:00:32 #22
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172803952
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172804126
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat n kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:10:18 #24
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804150
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 11:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Gandhi shot first!!!
pi_172804197
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw',
Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
  maandag 31 juli 2017 @ 12:17:22 #26
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804307
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:23:01 #27
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804415
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:24:03 #28
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172804431
quote:
14s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:24:44 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804446
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Waar staat dat?
Gandhi shot first!!!
  maandag 31 juli 2017 @ 12:47:07 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172804843
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Toen de kern wegviel was er waarschijnlijk wel redelijke weerstand ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172805622
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
  maandag 31 juli 2017 @ 13:31:15 #32
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172805783
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
wooblabalurg
pi_172806698
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:31 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
pi_172806819
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
  maandag 31 juli 2017 @ 14:37:38 #35
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172806916
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:38:18 #36
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172806931
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172807058
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
De punten die hij aan haalt zijn voor zover ik herinner ook te vinden in het NIST rapport en worden bevestigd door getuigenverklaringen van afzonderlijke brandweerlieden. Verder zijn er enkele foto's waarop de schade aan de voorzijde van het gebouw deels te zien is.
pi_172807093
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
  maandag 31 juli 2017 @ 14:49:36 #39
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807131
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:51:25 #40
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172807162
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
Wel goed dat hij dat bij NIST aangekaart heeft. Dan weet je zeker dat er naar gekeken wordt.
wooblabalurg
  maandag 31 juli 2017 @ 14:53:47 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807214
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 14:56:10 #42
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807265
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:56:37 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807278
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk.
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 14:57:45 #44
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172807296
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 15:04:33 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807431
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 15:11:50 #46
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172807582
laat maar wantie heeft het al uitgelegd :)

[ Bericht 90% gewijzigd door theguyver op 31-07-2017 15:38:15 ]
Gandhi shot first!!!
pi_172807893
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
pi_172807965
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
pi_172808021
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
  maandag 31 juli 2017 @ 16:22:50 #50
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172808974
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet n kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.

quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
NIST erkent volgens mij dat dat het geval was voor de eerste 8 bovenste verdiepingen. Binnen hoeveel seconde is het gebouw volgens jou ingestort? (Vroeg ik eerder ook al).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:24:57 #51
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809018
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
Nee, jij haalt het rapport aan; ''daar staat in dat brandweerchef beweerde dat...''. Dat had verder niets van doen met dit zijspoor. Daarover echter nogmaals; hoe (dus op basis van welke kennis die dag) was de brandweer tot de conclusie gekomen dat het gebouw zou instorten? Apart iig, gezien NIST erkent dat het een first case collapse due to fire was.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:25:48 #52
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809042
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
Door wat dan?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 16:26:57 #53
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172809077
En nog een laatste keer: sta je wel of niet achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 17:21:18 #54
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172810253
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 16:22 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet n kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172810319
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
pi_172810369
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 16:25 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Door wat dan?
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
  maandag 31 juli 2017 @ 18:15:24 #57
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811557
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:23 schreef Wantie het volgende:

[..]

Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is, maar het betekent niet dat hetgeen wat mogelijk is ook daadwerkelijk hetgeen is wat gebeurt is. Ik kan me best voorstellen dat als je een blauwdruk hebt je een theorie kan verzinnen die aansluit bij wat er gezien is (uitslaand vuur in wat delen van het gebouw). Hoe minder kenbare (toetsbare) feiten, hoe meer ruimte om de theorie te laten aansluiten. Voor de rest kan ik er voor kiezen om jouw anekdote wel of niet serieus te nemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 31-07-2017 18:29:43 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 18:16:03 #58
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811571
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 18:19:49 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172811647
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 18:21:36 #60
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172811687
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172811943
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.

NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de faade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de faade was het laatste stadium van de instorting
  maandag 31 juli 2017 @ 18:40:08 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172812062
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:21 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het begon op dt moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172812471
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 17:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
stop eens met pancake theory.

Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172812520
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

stop eens met pancake theory.

Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Je weet geeneens wat de pancake theorie is.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:02:34 #65
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816050
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.

NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de faade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de faade was het laatste stadium van de instorting
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 21:05:45 #66
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816152
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816173
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
De theorie van ae911truth, niet die van NIST
pi_172816246
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
  maandag 31 juli 2017 @ 21:08:36 #69
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816248
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 21:09:03 #70
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816262
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
Toon maar.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816279
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien.
Ik zie geen discrepantie tussen wat ik stel en wat hij stelt.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:14:59 #72
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172816441
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172816479
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:09 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Toon maar.
Niet nodig, aangezien hierover consensus bestaat tussen ae911truth en NIST en uit de discussie blijkt dat jij op de hoogte bent van die 2,x seconden vrijeval over 8 verdiepingen.
pi_172816494
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:14 schreef LelijKnap het volgende:
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Jouw probleem, niet het mijne.
pi_172816534
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Jawel, maar je weigert dat te erkennen.
Zowel tuinhek als ik hebben aangegeven waar dat uit blijkt.
  maandag 31 juli 2017 @ 21:43:51 #76
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172817374
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
De dragende structuur de de buitenstructuur nodig had om stabiel te blijven staan was al ingestort, dus waarom is dat zo verbazend?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 21:44:18 #77
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172817389
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:08 schreef LelijKnap het volgende:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Jawel, zie de penthouse op het dak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172817413
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jawel, zie de penthouse op het dak.
Meerdere penthouses zelfs.
pi_173132315
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
pi_173132902
quote:
0s.gif Op maandag 14 augustus 2017 11:57 schreef ITrade het volgende:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Zo! Dat is nogal wat.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')