9/11 (#)116: Foutje! Bedankt!

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.

Roadrunner!

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.

Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?

Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.

Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.

Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!

En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.

Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?

als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 18:38:18 ]

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!

Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was

Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets

Dat ja, bijzonder magisch allemaal.

quote:

Op zondag 3 september 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.

Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.

Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:33 schreef Wantie het volgende:

[..]

En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaal

Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:10 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.

Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".

Ja ... want je gaat naar binnen om te kijken naar tv terwijl je het zelf ook van afstand kan bekijken.

En niemand die meld, "thats not what i saw"
Bedoel we hebben het hier over een hele grote stad he..
11 miljoen inwoners..
Je hebt vast wel wat voorbeelden voor me paar duizend of zo!

Exact wat ik deed bij de vuurwerk ramp, ik holde naar binnen om tv te kijken..
_{Oh wacht mijn straat lag in puin!}

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:46 schreef ITrade het volgende:

[..]

Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.

Hoeft niet hij heeft er een heel interview over

quote:

Op zondag 3 september 2017 20:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

I see the power of an example is still beyond your mental grasp.

[..]

Fire it fast enough and both will get wrecked.

And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.

In this scenario, the 'magnitude' (not quite the right word to use imo, but anyway) of the damage created by the less efficient wrecking ball would be insignificant.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:

[..]

Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.

Thank You.

I imagine the weight of the 20 or so floors above the 'impact' zone may also make the entire structure a bit stronger. And then there is all the support and extra strength from the many perimeter steel wall columns/tubes (which were about the same thickness as armoured plating I believe), welds, huge bolts,steel plate floorpans, trusses connected to 1.09 in./28mm thick steel rods and bars running horizontally and diagonally between the floors, reinforced 13cm thick concrete floors etc. behind the perimeter wall.

But no, along comes a hollow, light, thin 'plane' travelling at impossible speed for such an aircraft at that altitude, constructed of millions of parts from many different materials,with a big plastic nose, weighing in total about 90tons, allegedly smashing through it. We are also expected to believe that one of the engines went though both sides of the building, flew through the air on the other side and then rolled down a street a few blocks further away.

quote:

Op zondag 3 september 2017 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

The control surfaces are fragile, the wings are not.

But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?

Gewoon in het Nederlands allemaal aub