Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef Tomatenboer het volgende:
vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Het grootste gedeelte van de mensen dat VRH moet betalen is niet echt rijk. Bij rijk denk ik aan mensen die riant van hun vermogen kunnen leven.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Back ontopic inderdaad.
Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:16 schreef spiritusbus het volgende:
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
Nee, maar dat staat iedereen vrij toch? Niemand die je dat verbied hoor.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
Dan neem je ontslag en ga je elders werken. Of je begint voor jezelf.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:20 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...
Als je tevreden bent is het goed. Maar ik denk in zijn algemeenheid dat voor heel veel dingen geldt dat je best kritisch mag zijn.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.
Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:23 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.
De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.
Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
Laten we dan zeggen dat we de VRH voor boven het miljoen drastisch verhogen. Enig idee hoe veel (weinig) dat oplevert?quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.
De pot verwijt de ketel.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!
Je gaat er nu allemaal dingen bijhalen (rente, inflatie) die helemaal niet aan de orde zijn in deze discussie.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
Ik ben ook niet heilig, maar je zal mij nooit of te nimmer zien schelden.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:27 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel.
Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).
Gratis tip.
Verder houd ik erover op.
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:27 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).
Dat is een belasting van 1200%!
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog. Nogmaals, je haalt er allerlei dingen bij die totaal niet relevant zijn.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:40 schreef spiritusbus het volgende:
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog.
Wanneer was de spaarrente 6%?quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Toen het ingevoerd werd sprak ik er over met Gerrit Zalm. Ik vond het forfait een slecht idee. 'Wat nou als het rendement lager is, dan loopt de belasting toch flink op. En als je een hoog rendement wil heb je ook risico wat niet iedereen wil en kan dragen.' Vond hij geen probleem, want als je staatsobligaties koopt haal je die 4% zonder enig risico.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Haha, ok. Dus jouw geneuzel over spaarrente en inflatie is wel relevant, maar de hypotheekrente die hier direct aan gecorreleerd niet. Fijne discussie zo.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:51 schreef spiritusbus het volgende:
Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
Waarom heeft een wildvreemde hier wel het recht op? Smerige vuile communist dat je er rondloopt.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.quote:Op woensdag 19 juli 2017 17:45 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2017 05:10 schreef Myrr het volgende:
[..]
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.
Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.
Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
Dat laatste is niet per definitie waar.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:16 schreef torentje het volgende:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Ik kan je verzekeren dat de plantsoendienst absoluut geen zwaar beroep heeft.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:16 schreef torentje het volgende:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Het is gebleken dat elk mens anders is en dus ook hoe die de oudere dag invult.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat laatste is niet per definitie waar.
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.quote:Op donderdag 20 juli 2017 09:20 schreef torentje het volgende:
[..]
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.
quote:Op donderdag 20 juli 2017 10:07 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 10:07 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
'dan ik'quote:Op donderdag 20 juli 2017 11:00 schreef torentje het volgende:
[..]
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....
Het is een grapje. Vandaar de smiley. Ik geloof er dus niets van, wat hij beweert. Een goede gezondheid, daar draait het om. Alleen kun je die niet afdwingen door te blijven werken. Omgekeerd lijkt het me wel slecht voor de (geestelijke) gezondheid als je noodgedwongen door moet blijven werken als dat eigenlijk niet meer kan en/of niet wilt.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:55 schreef Myrr het volgende:
[..]
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
Vertel.quote:Op woensdag 19 juli 2017 22:15 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
Logisch, want de mensen die ongelukkig en kreupel zijn gaan de WAO in.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.quote:
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
Wat is onduidelijk voor je?quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:39 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.quote:
Maar met enige regelmaat wel genoeg geld voor shag en tattoo's, dat dan weer wel.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.quote:Op donderdag 20 juli 2017 15:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
wat mij betreft ook , maar ontwijking is vrij eenvoudig dus het kan niet hogerquote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermeequote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Gefeliciteerd!quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:00 schreef Bart2002 het volgende:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Nee. In cash is het tegenwoordig nog wel een opgaaf, maar als woningbezit wordt meegerekend stelt het eigenlijk niks voor. Maar daar komt geen inkomen uit! (al betaal je wel weer HWF!)quote:Op donderdag 20 juli 2017 22:32 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |