abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 20 januari 2017 @ 22:00:34 #1
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168307163
Oorspronkelijke OP:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?

Wat antineoliberaal tegengif.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 20 januari 2017 @ 22:01:48 #2
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168307215
quote:
quote:
George Osborne is taking on a lucrative six-figure role as an adviser to BlackRock, the world’s biggest fund manager.

The former chancellor has already earned considerable amounts in the private sector since Theresa May sacked him as chancellor, with speeches to Wall Street banks helping to make him the highest earning MP in 2016.

He has not yet revealed how much he will earn in his BlackRock role, but he will have to declare the amount in the MPs register of interests. He will remain as the Conservative MP for Tatton – but the timing of the announcement, hours before the inauguration of Donald Trump as US president, infuriated Labour.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_168315782
Een artikel over wat het neoliberalisme inhoudt voor mensen zonder een chic baantje.

quote:
Toine Heijmans: Waarom brugwachters geen PvdA meer stemmen

In Haarlem

ARTIKEL 'Alleen de SP en 50Plus nemen het voor ons op.'

Door: Toine Heijmans 18 januari 2017, 05:02

Met vijf brug- en sluiswachters ben ik onderweg naar de politiek. Ooit waren mensen zoals zij in dienst van de provincie Noord-Holland, tot ook daar de neoliberale wind opstak. En hoe. Het kon allemaal zoveel efficiŽnter en goedkoper! Dus 'schaal 9 en hoger mocht blijven en wij moesten weg', vat Wim de Hay de situatie samen. 'Wij zijn geoutsourcet. Alles moet geoutsourcet.'

Sinds de outsourcing zijn de brugwachters overgeleverd aan de markt. Dat ging een paar jaar goed, maar de laatste aanbesteding drijft ze in de armen van beveiligingsbedrijf Trigion, dat geen enkele ervaring heeft met bruggen en sluizen. Maar wel lekker goedkoop is: het scheelt de provincie drie ton per jaar, zegt Daan Troost van vakbond Nautilus.

Hij heeft een arbeidsovereenkomst meegenomen: bij Trigion krijgen brugwachters een kwart minder salaris, geen toeslagen meer voor nacht- en weekendwerk en zijn ze 'verplicht' gehoor te geven aan de roep van de baas. En wie wil verhuizen graag eerst toestemming vragen. Aan een cao doen ze niet. En o ja, ze treden er in dienst als 'verkeersregelaar', dus dat ze bij nacht en ontij ook beschikbaar zijn voor dat soort werk.

Het zet hun levens op z'n kop en daarom komen de brugwachters verhaal halen tijdens een vergadering van Provinciale Staten. Dat heeft een inloophalfuur. En zo zit de praktijk met de armen over elkaar te kijken naar de politiek, in het prachtige zaaltje van het prachtige provinciehuis.

Salonsocialisten
'De baas heeft geen verplichtingen, jij wel', zegt Jolanda Wiersma, die sluizen in Den Helder bedient, de Kooysluis, Koopvaardersschutsluis, drukke verkeersaders. Jolanda komt van de zeevaart; met haar man had ze een coaster, nu werkt ze negen jaar in de brug- en sluisbediening. 'Zo gaat het overal, dit is het nieuwe werken.' Haar dochter Samantha is 22 en had een baantje in een callcenter, 'de baas bepaalt wanneer en iets anders kun je er dus niet naast doen'. Nu werkt ze in een supermarkt: idem. 'Daar gaan we dus met z'n allen heen.'

Ik hoef ze niet te vragen naar hun vertrouwen in de overheid. Ik vraag wat ze gaan stemmen. Niet langer PvdA.

'Alleen de SP en 50Plus nemen het voor ons op', zegt Paul Gort. 'De PvdA...'

'Die is niet meer voor ons soort mensen', zegt Jolanda.

De afgelopen tien jaar zaten PvdA en VVD in het provinciebestuur 'en dan krijg je dat kwartetten', zegt Rob van Es, 'dat uitruilen. Precies als in Den Haag.'

'Salonsocialisten', bast Wim.

Wims vader was vakbondman. 'Die vocht voor de oorlog al tegen bittere armoede, voor arbeidsvoorwaarden. En wat gebeurt er nu? Iedereen moet ondernemer zijn. Het is ieder voor zich geworden.' Zij, maar ook de thuiszorgmedewerkers. De pakketbezorgers. 'Allemaal.'

Vanwege z'n pensioengat bij de marine werkt Wim 24 uur in de week als brugwachter. Bij Trigion gaat hij van netto 1.252 euro naar 933. Er is geen alternatief. Jolanda gaat van 1.300 naar 980. 'De bezuiniging voor de provincie', zegt ze 'komt dus bij mij vandaan.' Ze mocht op sollicitatie, tegenover twee man sterk, 'die vonden het samen wel super, dat contract.' Dat een bedrijf zo werkt begrijpt ze wel, daar is alles geld. 'Het kwalijke is dat dit gestimuleerd wordt door de politiek.'

Als Daan drie minuten heeft ingesproken en de voorzitter het onderwerp wil afhameren, grijpen de statenleden van 50Plus en SP in. 'Op allerlei manieren proberen we als provincie de werkloosheid te bestrijden en dan krijg je dit.' Provinciebestuurder Cees Loggen (van de VVD) zegt dat het niet meer aan de provincie is, maar aan de marktpartijen, dus ja, 'we moeten oppassen niet te stappen in individuele trajecten met een mate van onvrede'. Outsourcen is outsourcen. 'Afschuiven', zegt Jolanda. 'Zo werkt het hŤ.'

Pleisters plakken
Nu kijken ze naar de PvdA. Daarvoor is statenlid Xander den Uyl present. 'De zoon van Joop', fluistert Wim hoopvol. Die vraagt naar een notitie over het outsourcebeleid. 'HŤ, hŤ', zegt Jolanda als we weer buiten staan. 'De PvdA begint het te snappen.' Wim zegt: 'Tot nu toe waren ze heel laconiek.'

Later bel ik Xander den Uyl en vertel hem over de teleurstelling van de brugwachters. Dat hij de zoon is van Joop, 'daar kan ik niets aan doen', maar de kwestie ligt hem op de maag. 'Dit is heel onbevredigend voor de mensen. We hadden hier beter beleid op kunnen hebben.' Terugdraaien kan niet, zegt hij ook, alleen pleisters plakken. 'Lodewijk Asscher doet zijn uiterste best het doorschieten van de flexibilisering tegen te gaan.'

Bij de uitgang van het provinciehuis wenst een beveiliger de brugwachters succes. Ook de beveiliger is geoutsourcet - breek hem de bek niet open.
http://www.volkskrant.nl/(...)er-stemmen~a4449630/
  zondag 22 januari 2017 @ 23:32:23 #5
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168359312
Opdat we niet vergeten. ECB vergroot armoede en ongelijkheid.

https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/

Staan ook letterlijk buiten de democratie, maar hebben wel het geweldsmonopolie.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 22 januari 2017 @ 23:56:27 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168360130
quote:
1s.gif Op zondag 22 januari 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het verschil met het klassiek liberalisme nooit zo, maar het houdt academici en stukjesschrijvers vast aan het werk.
Dit is een interessante :) Zal morgen wat schoten voor de boeg geven.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 09:45:02 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168365643
quote:
1s.gif Op zondag 22 januari 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie het verschil met het klassiek liberalisme nooit zo, maar het houdt academici en stukjesschrijvers vast aan het werk.
Is het grootste verschil niet dat het liberalisme van de 19e eeuw feitelijk de oppositie was terwijl het in de 20ste eeuw establishment was geworden? Zo'n Hayek en Rothbard hadden ook sympathie voor Apartheid per slot van rekening (met een achterliggende beredenatie die ook nogal populair is op Fok - er nadruk op leggen dat het geboren onrendabelen en uitkeringstrekkers zijn bijvoorbeeld).

Erfbelasting is een liberale uitvinding. Om maar wat te noemen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 09:51:52 #8
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168365743
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 08:06 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een artikel over wat het neoliberalisme inhoudt voor mensen zonder een chic baantje.

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)er-stemmen~a4449630/
In de periode van voor de economische hervormingen waren deze mensen waarschijnlijk structureel werkloos geweest, net al zowat een miljoen anderen. Laten we nu niet doen alsof het allemaal koek en ei was
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168365975
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 09:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is het grootste verschil niet dat het liberalisme van de 19e eeuw feitelijk de oppositie was terwijl het in de 20ste eeuw establishment was geworden? Zo'n Hayek en Rothbard hadden ook sympathie voor Apartheid per slot van rekening (met een achterliggende beredenatie die ook nogal populair is op Fok - er nadruk op leggen dat het geboren onrendabelen en uitkeringstrekkers zijn bijvoorbeeld).

Erfbelasting is een liberale uitvinding. Om maar wat te noemen.
Je haalt nu zaken door elkaar. Klassiek-Liberalisme is gewoon een politieke ideologie met een minarchistisch ideaal. Dat er onder het liberalisme in het verleden zaken zijn doorgevoerd die niet echt binnen het klassiek-liberalisme passen is niet zo gek. Het liberalisme is niet ťťn eenkennige ideologie, maar een relatief breed spectrum.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat mensen met een labeltjesobsessie er een nieuw stickertje op willen plakken. Het is weinig nieuw. Als er al iets nieuw is, dan is het eerder dat veel traditioneel linkse partijen de kernideeŽn van het klassiek-liberalisme omarmden.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
  maandag 23 januari 2017 @ 10:11:02 #10
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168366152
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je haalt nu zaken door elkaar. Klassiek-Liberalisme is gewoon een politieke ideologie met een minarchistisch ideaal. Dat er onder het liberalisme in het verleden zaken zijn doorgevoerd die niet echt binnen het klassiek-liberalisme passen is niet zo gek. Het liberalisme is niet ťťn eenkennige ideologie, maar een relatief breed spectrum.
Daarom vind ik het ook zo vreemd dat mensen met een labeltjesobsessie er een nieuw stickertje op willen plakken. Het is weinig nieuw. Als er al iets nieuw is, dan is het eerder dat veel traditioneel linkse partijen de kernideeŽn van het klassiek-liberalisme omarmden.
Het is wel betwistbaar of 'neoliberalisme' (in de praktijk van de afgelopen 30 jaar) wel het minarchisme helemaal volgt. Zelfs in modelstaten zoals Chili, Singapore en Hong Kong. Waar mee gespeeld kon worden alsof het Sim City betrof, en de goedkeuring van Friedman c.s. kon wegdragen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168366178
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is wel betwistbaar of 'neoliberalisme' (in de praktijk van de afgelopen 30 jaar) wel het minarchisme helemaal volgt. Zelfs in modelstaten zoals Chili, Singapore en Hong Kong. Waar mee gespeeld kon worden alsof het Sim City betrof, en de goedkeuring van Friedman c.s. kon wegdragen.
Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
  maandag 23 januari 2017 @ 10:15:02 #12
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168366219
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.
Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme.

Zou je ook zeggen dat neo-fascisme en neo-nazisme geen nieuw labeltje vereist? Dan kan ik me heel goed indenken wat je bedoelt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 10:21:36 #13
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168366339
Crosspost dan maar, opdat we niet vergeten

_basjacobs twitterde op donderdag 12-01-2017 om 03:24:21 Crisisaanpak heeft echt geweldig gewerkt in Nederland (uit nieuwe World Income Database) https://t.co/cm7DW5NfTa https://t.co/4aE94IZ13d reageer retweet
"Nederland harder en armer in het jaar 2025"
http://www.elsevier.nl/ne(...)-jaar-2025-2685623W/
http://www.groningerkrant(...)erland-worden-armer/
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)erst-niet-meer-armer

quote:
Werkenden armer door flexibele arbeidsmarkt
Het aantal flexbanen stijgt, het aantal vaste banen daalt. Het effect: lagere inkomsten voor burgers, meer winst voor bedrijven.

De snelle flexibilisering van de Nederlandse arbeidsmarkt leidt per saldo tot lagere beloning van werkenden. Dat valt op te maken uit halfjaarlijkse ramingen die De Nederlandsche Bank (DNB) donderdag publiceerde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aar-iets-in-a1406805
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168366579
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme.

Zou je ook zeggen dat neo-fascisme en neo-nazisme geen nieuw labeltje vereist? Dan kan ik me heel goed indenken wat je bedoelt.
Ik ben inderdaad vrij allergisch voor de labeltjesobsessie bij veel mensen. Er is niets nieuw aan het neonazisme bijvoorbeeld. Het is simpelweg een voortzetting van het nazisme.
Nuanceverschillen houd je altijd. Grosso modo loopt het liberalisme van de variant die vindt dat actieve inmenging van de overheid nodig is voor het garanderen van de vrijheid van individuen en de meritocratie tot aan mensen die het liefst het hele concept overheid zien verdwijnen. Dat een algehele ideologie zo breed is, is wellicht lastig te bevatten voor de wat meer fundamentalistische ideologen, maar hetzelfde geldt feitelijk voor het socialisme.
'Neo' lijkt vooral een labeltje om het tegenaan te kunnen schoppen of interessant te kunnen doen. Als voorvoegsel in bijvoorbeeld in de kunsten dient het doorgaans in ieder geval nog om aan te geven dat hetgeen waar neo- voorstaat de inspiratiebron is waar vervolgens een eigen draai aan gegeven is.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
pi_168367633
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme.
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 23 januari 2017 @ 12:20:52 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168368927
Alle prominente neoliberalen waren in de praktijk crony kapitalisten en verkopen dat als een succes. Friedman verkocht chili en apartheid als een liberaal succes. GSbrder incluis. Japie77 ziet dat uitstekend. Ik kan geen land bedenken waar dat anders heeft uitgepakt.

Niet alle socialisten waren communisten, integendeel, noch werd het verkocht als een enorm success. De unaniem bewierookte socialistische landen (Zweden van pre-EU) waren zeker niet communistisch.

Daar deed het zgn. linkse en invloedrijke Hollywood natuurlijk gewoon aan mee
https://www.quora.com/Wha(...)-in-Hollywood-movies
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 14:01:25 #17
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168371301
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168371788
quote:
Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
  maandag 23 januari 2017 @ 14:23:49 #19
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168371975
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.
Ach ja, dat is niemand vreemd. Trump criticasters gaan opeens zelf de Trumpiaanse riedel over nemen (vb. "wťg met milieumaffia") wanneer het de Nederlandse context betreft. Vooral in sociaal-economisch opzicht.

Als je het mij vraagt is het hele concept van bullshit banen (gerelateerd aan de moderne managerscultuur e.d. observaties) juist een reactie op datgene dat jij benoemt. Waar de aanval al op geopend is sinds Thatcher, en passant tevens weggezet als vijfde colonne en een enemy within.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 14:31:58 #20
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168372278
transportation-wages.jpg

FCIC%203_0.jpg

Niet ontoevallig een duidelijke cesuur in 1980. Pompen, pompen, pompen. Bubbels, bubbels, bubbels.

Politici en marketeers omkopen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168372760
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 14:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ach ja, dat is niemand vreemd. Trump criticasters gaan opeens zelf de Trumpiaanse riedel over nemen (vb. "wťg met milieumaffia") wanneer het de Nederlandse context betreft. Vooral in sociaal-economisch opzicht.
Het was mij nog niet opgevallen, maar 'Trump criticasters' hoeven natuurlijk ook helemaal niet een 100% spiegel van Trump te zijn.

quote:
Als je het mij vraagt is het hele concept van bullshit banen (gerelateerd aan de moderne managerscultuur e.d. observaties) juist een reactie op datgene dat jij benoemt. Waar de aanval al op geopend is sinds Thatcher, en passant tevens weggezet als vijfde colonne en een enemy within.
Het is vooral een vrij standaard 'duh hoguh heruh'-verhaal. Honderd man aan een lopende band doen nooit bullshit jobs, ook al zou je dergelijke handelingen vrij eenvoudig kunnen automatiseren.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
  maandag 23 januari 2017 @ 15:29:21 #22
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168373995
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 14:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het was mij nog niet opgevallen, maar 'Trump criticasters' hoeven natuurlijk ook helemaal niet een 100% spiegel van Trump te zijn.
Nou, mensen die over EPA beginnen te zeuren zouden wat dat betreft eerst eens naar Nederland moeten kijken.

quote:
[..]

Het is vooral een vrij standaard 'duh hoguh heruh'-verhaal.
De hoguh heren zijn dan ook steeds machtiger en invloedrijker geworden. Beloningen worden goedgepraat dmv toegenomen verantwoordelijkheid die wordt gedragen. Een top heavy economisch systeem is bovendien kwetsbaar (genoeg wetenschappelijk onderzoek voorhanden over ongelijkheid en shocks). Het is niet meer dan terecht dat het toezicht eveneens evenredig toe neemt. Zo zou het moeten zijn althans.

quote:
Honderd man aan een lopende band doen nooit bullshit jobs, ook al zou je dergelijke handelingen vrij eenvoudig kunnen automatiseren.
Uit het orginele artikel:

"In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that technology would have advanced sufficiently by century’s end that countries like Great Britain or the United States would achieve a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this.
[...]
Why did Keynes’ promised utopia – still being eagerly awaited in the ‘60s – never materialise?
[...]
In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).

But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.

These are what I propose to call “bullshit jobs.”

http://strikemag.org/bullshit-jobs/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168374107
quote:
1s.gif Op maandag 23 januari 2017 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
Alle prominente neoliberalen waren in de praktijk crony kapitalisten en verkopen dat als een succes. Friedman verkocht chili en apartheid als een liberaal succes. GSbrder incluis. Japie77 ziet dat uitstekend. Ik kan geen land bedenken waar dat anders heeft uitgepakt.

Niet alle socialisten waren communisten, integendeel, noch werd het verkocht als een enorm success. De unaniem bewierookte socialistische landen (Zweden van pre-EU) waren zeker niet communistisch.

Daar deed het zgn. linkse en invloedrijke Hollywood natuurlijk gewoon aan mee
https://www.quora.com/Wha(...)-in-Hollywood-movies
Zweden van pre-EU een socialistisch land noemen gaat wel wat ver, niet?
Erg afhankelijk van de vrije handel, meeliftend op de NAVO, bedrijfsvriendelijk geworden.
Ik zou niet weten in welk tijdsvak Zweden het kapitalisme verwierp. Op z'n best sociaal-democratisch dus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 23 januari 2017 @ 15:52:53 #24
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168374650
quote:
15s.gif Op maandag 23 januari 2017 15:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zweden van pre-EU een socialistisch land noemen gaat wel wat ver, niet?
Erg afhankelijk van de vrije handel, meeliftend op de NAVO, bedrijfsvriendelijk geworden.
Ik zou niet weten in welk tijdsvak Zweden het kapitalisme verwierp. Op z'n best sociaal-democratisch dus.
Lekker belangrijk.

Verkocht de arbeiderspartij (decennialang absolute meerderheid) het communisme als een daverend en humaan succes of deden zij dat niet? Dat is het enige dat ertoe doet.

Waren het communisten in schaapskleren? Er bestaan zeker een hoop crony kapitalisten in schaapskleren, die het te vuur en te zwaard verdedigen maar hun handen er vanaf trekken als de sluier wordt weggetrokken...
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168375092
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 15:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nou, mensen die over EPA beginnen te zeuren zouden wat dat betreft eerst eens naar Nederland moeten kijken.
Beetje vage algemeenheid.

quote:
[..]

De hoguh heren zijn dan ook steeds machtiger en invloedrijker geworden. Beloningen worden goedgepraat dmv toegenomen verantwoordelijkheid die wordt gedragen. Een top heavy economisch systeem is bovendien kwetsbaar (genoeg wetenschappelijk onderzoek voorhanden over ongelijkheid en shocks). Het is niet meer dan terecht dat het toezicht eveneens evenredig toe neemt. Zo zou het moeten zijn althans.
Het ironische is dat, wat je bijvoorbeeld ook met de achterban van Trump ziet, 'duh hoguh heruh' niet zozeer de elite is die traditioneel links als elite ziet. Niet de puissant rijke mensen waarmee Trump zijn kabinet vult, maar de elite van de betweter. Van die types op universiteiten die wel weten hoe het moet. Zo'n middle manager met z'n college degree. Een tijdje terug stond daar nog wel een aardig stukje over in de HBR:

quote:
One little-known element of that gap is that the white working class (WWC) resents professionals but admires the rich. Class migrants (white-collar professionals born to blue-collar families) report that “professional people were generally suspect” and that managers are college kids “who don’t know shit about how to do anything but are full of ideas about how I have to do my job,” said Alfred Lubrano in Limbo. Barbara Ehrenreich recalled in 1990 that her blue-collar dad “could not say the word doctor without the virtual prefix quack. Lawyers were shysters…and professors were without exception phonies.” Annette Lareau found tremendous resentment against teachers, who were perceived as condescending and unhelpful.

MichŤle Lamont, in The Dignity of Working Men, also found resentment of professionals — but not of the rich. “ can’t knock anyone for succeeding,” a laborer told her. “There’s a lot of people out there who are wealthy and I’m sure they worked darned hard for every cent they have,” chimed in a receiving clerk. Why the difference? For one thing, most blue-collar workers have little direct contact with the rich outside of Lifestyles of the Rich and Famous. But professionals order them around every day. The dream is not to become upper-middle-class, with its different food, family, and friendship patterns; the dream is to live in your own class milieu, where you feel comfortable — just with more money. “The main thing is to be independent and give your own orders and not have to take them from anybody else,” a machine operator told Lamont. Owning one’s own business — that’s the goal. That’s another part of Trump’s appeal.
[/quote]

Het heeft betrekking op de Amerikaanse situatie natuurlijk, maar ik denk dat dat sentiment ook zeker in Nederland aanwezig is.

[quote]
[..]

Uit het orginele artikel:

[i]"In the year 1930, John Maynard Keynes predicted that technology would have advanced sufficiently by century’s end that countries like Great Britain or the United States would achieve a 15-hour work week. There’s every reason to believe he was right. In technological terms, we are quite capable of this.
[...]
Why did Keynes’ promised utopia – still being eagerly awaited in the ‘60s – never materialise?
[...]
In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).

But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.

These are what I propose to call “bullshit jobs.”

http://strikemag.org/bullshit-jobs/
Dat bevestigt precies wat ik stel. De dienstensector is grotendeels nutteloos, maar producten fabriceren is 'productief'. Het 'hamer en sikkel'-argument. Iemand had 200 jaar eerder rustig hetzelfde kunnen beweren toen in veel nog meer dan 50% van de bevolking in de landbouw werkte, tegenover 10-20% in de tijd van Keynes.
“I did not mean that Conservatives are generally stupid; I meant, that stupid persons are generally Conservative. I believe that to be so obvious and undeniable a fact that I hardly think any hon. Gentleman will question it.“
pi_168375703
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 15:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Lekker belangrijk.

Verkocht de arbeiderspartij (decennialang absolute meerderheid) het communisme als een daverend en humaan succes of deden zij dat niet? Dat is het enige dat ertoe doet.
Ah, dus een arbeiderspartij die zegt dat het communisme een daverend humaan succes is, is per definitie socialistisch? Het beleid is daarmee van ondergeschikt belang?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 23 januari 2017 @ 16:45:22 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168375788
quote:
15s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ah, dus een arbeiderspartij die zegt dat het communisme een daverend humaan succes is, is per definitie socialistisch? Het beleid is daarmee van ondergeschikt belang?
Nee knakker. De arbeiderspartijen in Europa probeerden Zweden als succes te verkopen (en niet het communisme of de neoliberalen het crony kapitalistische Hong Kong en Chili).

Veel plezier met woorden verdraaien. Tabee.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168375907
quote:
1s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee knakker. De arbeiderspartijen in Europa probeerden Zweden als succes te verkopen (en niet het communisme of de neoliberalen het crony kapitalistische Hong Kong en Chili).

Veel plezier met woorden verdraaien. Tabee.
Zweden als succes verkopen van het socialisme is dan ook wat mal. Een beetje alsof de crony-capitalisten Zwitserland zouden verkopen als succes van het crony-capitalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 23 januari 2017 @ 17:08:24 #29
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168376263
quote:
10s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zweden als succes verkopen van het socialisme is dan ook wat mal. Een beetje alsof de crony-capitalisten Zwitserland zouden verkopen als succes van het crony-capitalisme.
Is allemaal volstrekt irrelevant.

Ik zei:
"Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme."

Daarop zei jij:
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?

Daarop was mijn antwoord: nee, ik haal het niet door elkaar. Hong Kong (nummer ťťn in de crony capitalism index), Singapore en Chili zijn als successen verkocht. De praktijk was de gewenste praktijk, en daarmee ontstaat dan ook een gegronde reden om het niet gelijk te schakelen aan minarchisme. Daar in ieder geval goed over na te denken. Hayek noemde zichzelf aanvankelijk een neoliberaal.

Ik noemde uitdrukkelijk niet de ontwikkelingen in de VS en VK, omdat dit uiteraard geen landen waren waar je als een blanco zandbak mee kon spelen. Juist dit zandbak aspect werd nadrukkelijk door Milton Friedman benoemd.

De socialisme vergelijking gaat al mank op het punt dat het communisme niet als succes is verkocht. In ieder geval niet meer sinds de Hongaarse opstand van 1956. Het vermeende paradijs was eerder Zweden dan de USSR. Dat er in sommige kringen binnen de PvdA, waar Den Uyl niets van moest hebben, sympathie bestond voor Cuba is iets heel anders. De groep die ook daadwerkelijk Cuba als een modelland verkochten en een overweldigend succes was een kleine minderheid van een kleine minderheid binnen de sociaal-democratische partij.

Alles wat daarna volgde is enkel desinformatie en ruis. Dit hierboven is de kern.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 23 januari 2017 @ 17:30:42 #30
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168376752
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 16:10 schreef Monolith het volgende:
Het ironische is dat, wat je bijvoorbeeld ook met de achterban van Trump ziet, 'duh hoguh heruh' niet zozeer de elite is die traditioneel links als elite ziet. Niet de puissant rijke mensen waarmee Trump zijn kabinet vult, maar de elite van de betweter. Van die types op universiteiten die wel weten hoe het moet. Zo'n middle manager met z'n college degree. Een tijdje terug stond daar nog wel een aardig stukje over in de HBR:

[..]

Het heeft betrekking op de Amerikaanse situatie natuurlijk, maar ik denk dat dat sentiment ook zeker in Nederland aanwezig is.
Ik ben dat artikel ook tegen gekomen een paar maanden terug maar waarom zou dit een legitieme benadering zijn en de 'bullshit' jobs benadering niet? Het gaat grotendeels over dezelfde type banen en de kritiek overlapt sterk.

Persoonlijk plaatste ik dit artikel eveneens in het al langer gaande 'anti-intellectualisme' sentiment binnen de Republikeinse partij (waarmee George W. Bush de verkiezingen tweemaal won). Een strategie dat ook iets weg heeft van schizofrenie.

De advocatuur is nou ook niet bepaald een typisch 'links' beroep en over de belangenverstrengeling van professors valt ook het ťťn en ander te zeggen (denk aan de docu 'Inside Job').

"One little-known element of that gap is that the white working class (WWC) resents professionals but admires the rich. Class migrants (white-collar professionals born to blue-collar families) report that "professional people were generally suspect" and that managers are college kids "who don't know shit about how to do anything but are full of ideas about how I have to do my job," said Alfred Lubrano in Limbo. Barbara Ehrenreich recalled in 1990 that her blue-collar dad "could not say the word doctor without the virtual prefix quack. Lawyers were shysters...and professors were without exception phonies." Annette Lareau found tremendous resentment against teachers, who were perceived as condescending and unhelpful.

MichŤle Lamont, in The Dignity of Working Men, also found resentment of professionals -- but not of the rich. " can't knock anyone for succeeding," a laborer told her. "There's a lot of people out there who are wealthy and I'm sure they worked darned hard for every cent they have," chimed in a receiving clerk. Why the difference? For one thing, most blue-collar workers have little direct contact with the rich outside of Lifestyles of the Rich and Famous. But professionals order them around every day. The dream is not to become upper-middle-class, with its different food, family, and friendship patterns; the dream is to live in your own class milieu, where you feel comfortable -- just with more money. "The main thing is to be independent and give your own orders and not have to take them from anybody else," a machine operator told Lamont. Owning one's own business -- that's the goal. That's another part of Trump's appeal."


who_are_450_0.png

Ehrenreich wordt n.b. vaak beschimpt en heeft deze term gemunt (i.e. 'de hoge heren' met toegenomen verantwoordelijkheid):
https://en.wikipedia.org/wiki/Professional-managerial_class

quote:
[..]

Dat bevestigt precies wat ik stel. De dienstensector is grotendeels nutteloos, maar producten fabriceren is 'productief'. Het 'hamer en sikkel'-argument. Iemand had 200 jaar eerder rustig hetzelfde kunnen beweren toen in veel nog meer dan 50% van de bevolking in de landbouw werkte, tegenover 10-20% in de tijd van Keynes.
Ik lees het stuk anders: de ooit productieve banen zouden vandaag de dag niet meer productief zijn. Ze zijn echter weg-geautomatiseerd, volgens de voorspelling van Keynes. Het deel dat echter is overgebleven - of de periferie die is ontstaan - worden net zo goed onder bullshit jobs geschaard.

De hele theorie en utopie van Keynes gaat er vanuit dat een baan aan de lopende band niet voor eeuwig 'productief' blijft.

Dat het artikel niet mee gaat in het zondebok denken en hen niet weg zet als hopeloze paupers zie je goed. Is dat dan zo verkeerd? De nieuw ontstane periferie is o.a. dankzij Bill Clinton en de kunstmatig opgepompte industrieŽn ontstaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 23-01-2017 17:35:52 ]
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168377622
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 17:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is allemaal volstrekt irrelevant.

Ik zei:
"Indien neoliberalisme in de praktijk niet op minarchisme uit draait (zelfs in een zandbak model) dan is daar de rechtvaardiging om het i.i.g. niet gelijk te stellen aan klassiek-liberalisme."

Daarop zei jij:
Haal je nu niet crony-capitalism en neoliberalisme door elkaar? Het is een beetje hetzelfde als het socialisme het falen van het communisme aanrekenen, of niet?

Daarop was mijn antwoord: nee, ik haal het niet door elkaar. Hong Kong (nummer ťťn in de crony capitalism index), Singapore en Chili zijn als successen verkocht. De praktijk was de gewenste praktijk, en daarmee ontstaat dan ook een gegronde reden om het niet gelijk te schakelen aan minarchisme. Daar in ieder geval goed over na te denken. Hayek noemde zichzelf aanvankelijk een neoliberaal.
Met het kwalificeren van liberale geluiden als neoliberalisme - voornamelijk vanuit de tegenstanders - worden echter een hoop dingen door elkaar gehaald. Men gebruikt het neoliberalisme als term om te ageren tegen financialisering, crony-capitalisme, globalisering, de EU, de flexibilisering en de individualisering van de samenleving. Dat is wat ik bedoel dat het neoliberalisme als verzamelterm wordt geplakt op dingen die an sich niet eens (neo)liberaal zijn. Hayek mag zichzelf dan neoliberaal noemen, niet elke liberaal anno nu is een discipel van Hayek.

quote:
De socialisme vergelijking gaat al mank op het punt dat het communisme niet als succes is verkocht. In ieder geval niet meer sinds de Hongaarse opstand van 1956. Het vermeende paradijs was eerder Zweden dan de USSR. Dat er in sommige kringen binnen de PvdA, waar Den Uyl niets van moest hebben, sympathie bestond voor Cuba is iets heel anders. De groep die ook daadwerkelijk Cuba als een modelland verkochten en een overweldigend succes was een kleine minderheid van een kleine minderheid binnen de sociaal-democratische partij.
Je scheidslijn tussen socialisme en sociaal-democratie is te dun. Zweden was eerder een sociaal-democratisch paradijs, dus een voorbeeld van hoe de PvdA een ideaal land zag. De SP was in die tijd nog maoistisch en had - logischerwijs - meer op met China dan met Zweden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 23 januari 2017 @ 18:54:11 #32
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168378646
Neoliberalisme en financialisering zijn absoluut intrinsiek met elkaar verbonden. Deze trends begonnen op hetzelfde moment, net zoals de dominante uitleg van globalisering. Al die trends begonnen op hetzelfde moment. De flexibilisering van de arbeidsmarkt eveneens.

Mark Rutte en vele andere leiders hebben zichzelf expliciet een volger van Hayek genoemd.

Lekker belangrijk ook weer. Wat ertoe doet is dat landen waar neoliberalen vrij spel hadden in crony kapitalistische paradijzen veranderden (niet perse het geval bij minarchistische en klassiek liberalisme). Ik haal het dus zeker niet door elkaar.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168385800
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik mis nog steeds wat er zo nieuw is aan het neoliberalisme dat het een nieuw labeltje vereist.
Het lijkt ook sterk op het klassieke liberalisme (of kapitalisme). Alleen leven we niet meer in de 18e eeuw. Het gaat niet meer om een belangentegenstelling tussen kapitalisten en de adel. Want later bleek dat de meerderheid van de bevolking geen van beide is. Zo werd het arbeiders vs kapitalisten, wat leidde tot algemeen stemrecht en sociale voorzieningen. Hoe noem je de terugkeer van het klassieke liberalisme dan? Neo-liberalisme.

Ik hou ook niet zo van labeltjes plakken, omdat dit het nadenken over de maatschappelijke ontwikkelingen onmogelijk maakt (het is statisch). Ik hou er ook niet van om een (politieke) ideologie onbespreekbaar te maken (en onbesproken te laten) door te doen alsof het de waarheid zelf is. En dat laatste is hoe het kapitalisme opnieuw is opgetuigd. Daarmee keren ook oude problemen terug.

Je kunt het ook een verkapte klassenstrijd noemen. Want het klassieke liberalisme speelde zich af in een klassenmaatschappij, waarin men drie klassen onderscheidde: adel, kapitalisten en arbeiders. Het onderscheid was gebaseerd op hun economische positie en hun bron van inkomsten (rente, winst en loon) in de klassieke economie. Ook nu zie je de samenleving opsplitsen langs economische posities; tussen mensen die de globalisatie kunnen gebruiken om hun machtspositie te vergroten, en degenen voor wie de globalisatie hun machtspositie verzwakt. Omdat kapitalisme niet erkent dat mensen groepsdieren zijn, en dus niet doet aan solidariteit, vormen zich nieuwe tegenstellingen tussen subgroepen (rond gedeelde belangen).

Mensen zijn groepsdieren, die hun welvaart en welzijn ontlenen aan samenwerking. Hieruit kun je afleiden, de noodzaak van:
1. samenwerking (een individu op zichzelf is te zwak)
2. een ideologie (samenwerking veronderstelt een gemeenschappelijke voorstelling van zaken)
3. groepsbeslissingen (autoritair of democratisch) gericht op het groepsbelang.
De klassiek liberale ideologie is een voorbeeld van zo'n ideologie. Maar omdat deze specifieke ideologie ontkent dat mensen groepsdieren zijn, klopt het maar half. Het individualistische uitgangspunt is alleen te begrijpen als een reactie op een verwaarlozing van het individuele belang binnen de groep (een correctie dus).

Het klassieke liberalisme gaat uit van:
1. individuen
3. eigenbelang (met name rond privť eigendom / eigendomsrecht)
2. competitie (als de bron van alle welvaart).
Dat is geen fundamentele zienswijze. Groepsdieren doen aan competitie om de rangorde te bepalen binnen groepen en tussen groepen. Maar dat is slechts een afgeleide van de noodzaak tot samenwerking. Een goede samenwerking veronderstelt een goede verdeling van de taken (welgeordend). Het verdelen van de taken en posities is de bron van competitie, maar het doel daarvan is het optimaliseren van de samenwerking.

De kapitalistische zienswijze is dus oppervlakkig en eenzijdig. Het ziet afgeleide fenomenen en deelaspecten aan voor de fundamenten. Het beschouwt de strijd om de eigen positie binnen de groep (groepsvorming) als fundamenteel, maar ontkent dat mensen groepsdieren zijn met alles dat daarbij hoort. De begripsverwarring leidt tot het marktmodel, met zijn individuele rechten en belangen, en verheerlijking van competitie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-01-2017 22:40:07 ]
The view from nowhere.
  maandag 23 januari 2017 @ 22:41:57 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168386116
Dit is waar ongelijkheid op uit draait; o.a. langs elkaar heen praten en pure maffiapraktijken.

C24sub3XEAAj3gc.jpg
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168388115
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind die hele nutsdiscussie over werk vanuit die hoek altijd wel hilarisch. Als die nutsdiscussie door de rechterzijde van het spectrum gevoerd wordt waar het allerhande kunstenaren of soortgelijke gesubsidieerde arbeid betreft, dan staan diezelfde mensen op hun achterste poten.
Het is helemaal niet hilarisch. De vraag naar de zin van hetgeen je doet, lijkt mij relevant.

In het marktmodel is de ultieme rechtvaardiging voor wat je doet, dat je er geld mee verdient. Als iemand snode plannen heeft, en hij huurt daarvoor mensen in, dan zijn die ingehuurde mensen goed bezig (want betaalt in een markt, de ultieme rechtvaardiging), en daarmee is degene die ze inhuurt ook goed bezig (als iemand die al dat werk creeert). Daarmee is iedereen gerechtvaardigd, terwijl het mogelijk beter is als die snode plannen niet worden uitgevoerd.

Toch doet men alsof er geen vragen gesteld kunnen worden tav werk, waarvoor in een markt wordt betaald. Zo onttrekt de hele markteconomie zich van iedere kritiek op hun activiteiten. En op hoge toon ook. Alsof alleen een debiel dit soort vragen stelt (terwijl iemand er geld mee verdient). Het is dit dogmatische standpunt dat ten grondslag ligt aan de kritiek die jij zo hilarisch vindt.

Terwijl je dit soort kritiek kunt verwachten, als mensen zo dogmatisch hun eigen activiteiten boven iedere twijfel verheffen, terwijl ze andere aanvallen op hun gebrek aan zinnige activiteiten. Zo wordt door rechts vragen gesteld bij kunstsubsidies, die vervolgens ook sterk verminderd worden. Maar het omgekeerde, twijfelen bij de zin van veel werk in de markteconomie, kan niet.

Gesubsidieerde arbeid kan zinvol zijn, als daarmee iets gedaan wordt dat zin heeft, terwijl de markt er niet voor betaalt (bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek). Het kan ook zinloos zijn, zoals de mensen die bij supermarkten met een krantje zitten te leuren dat niemand wil hebben. Die worden ertoe aangezet zich de hele dag bezig te houden met zinloos werk, en dat lijkt mij de ultieme vernedering.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-01-2017 04:02:56 ]
The view from nowhere.
  dinsdag 24 januari 2017 @ 13:00:03 #36
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168393811
ewaldeng twitterde op dinsdag 24-01-2017 om 09:07:48 How to turn public investments into private cash flows....#financialization https://t.co/1RiSwOvLAL reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 26 januari 2017 @ 12:35:38 #37
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168438417
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168438757
quote:
Ik ben het meestal eens met Ewald van Engelen, maar het valt me wat dit onderwerp betreft van hem tegen dat hij de problemen of risico's met de arbeidsmigratie van Oostblokkers niet erkent. De race to the bottom en uitbuiting die dat teweeg brengt dankzij vele constructies, mede mogelijk gemaakt door EU beleid.

Kom ik ook bij een punt dat mij al langer bezighoudt; ik zweef tussen de SP en de Partij voor de Dieren (de partij van Ewald van Engelen). De SP vind ik bijvoorbeeld weer onvoldoende oog hebben voor duurzaamheid en fundamentele systeemkritiek, en de Partij voor de Dieren vind ik weer onvoldoende oog hebben voor sociaal-economische problemen en zorgkwesties, zoals dat eerste ook weer blijkt uit bovenstaande column van Ewald van Engelen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  donderdag 26 januari 2017 @ 13:08:14 #39
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168439169
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168439581
quote:
The Dying Days of Liberalism

How Orthodoxy, Professionalism, and Unresponsive Politics Finally Doomed a 19th-century Project

Liberal democracy has been reduced to a shell, more a name than a fact that deserves the name. For many years, liberalism has been liberal authoritarianism or post-liberalism or neoliberalism, with a high elitist disdain for democracy and a fear of the masses everywhere. Promises of inclusion, fairness, and welfare, were replaced by sensitive-sounding rhetorical tricks and tokenism. Moral narcissism, virtue signalling, identity politics, and building patchwork quilts of diversity were the order of the day. Protests were encouraged abroad, against target nations, in the name of democracy promotion—but at home, protests were shut down by an always more militarized police. Nations around the world were lectured about transparency and accountability, but at home it was all about mass surveillance, domestic espionage, and a crackdown on whistleblowers. Liberal leaders claimed to be upholders of peace and order, while multiplying the number of wars. Obama himself is personally responsible for the killing of thousands, many of them civilians—in 2016 alone, the US dropped 72 bombs every day on average, in wars in seven countries. Obama oversaw the rapid acceleration of wealth transfer, and heightened domestic poverty, and then he is praised by pseudo-left liberal scholars and writers for having “governed well” and doing so with a professional, graceful demeanour. The North American and European left, which made its peace and came to a bargain with liberal imperialism, sinks with those who in the end rewarded them with so little. Once again leftist social imperialism results in failure as it lays the foundations for its replacement.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  donderdag 26 januari 2017 @ 13:31:28 #41
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168439792
quote:
2s.gif Op donderdag 26 januari 2017 13:25 schreef Perrin het volgende:

[..]

Alleen bedoelijk zij met liberalism heel wat anders dan wat wij er in Europa onder verstaan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168439830
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen bedoelijk zij met liberalism heel wat anders dan wat wij er in Europa onder verstaan
Zoals ik het artikel interpreteer bedoelen ze het breder dan alleen in de VS....
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  donderdag 26 januari 2017 @ 13:34:13 #43
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168439873
quote:
Ben jij voorstander van strenger straffen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 26 januari 2017 @ 17:06:38 #44
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168445337
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ben jij voorstander van strenger straffen?
Ik vind het pure klassenjustitie dat de 'gewone' man het hardste justitiesysteem van Europa treft, maar dit soort lieden of snelheidsduivels in dikke BMWs makkelijk weg komen. Terwijl hier rationaliteit en afschrikking een grotere rol speelt. Juist bij dit type criminaliteit snijdt het afschrikkingsargument en de rationele afweging bij de crimineel meer hout.

Ik ben voorstander van logisch nadenken, en rancune of wraak een ondergeschikte rol te laten spelen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168446009
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 17:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind het pure klassenjustitie dat de 'gewone' man het hardste justitiesysteem van Europa treft, maar dit soort lieden of snelheidsduivels in dikke BMWs makkelijk weg komen. Terwijl hier rationaliteit en afschrikking een grotere rol speelt. Juist bij dit type criminaliteit snijdt het afschrikkingsargument en de rationele afweging bij de crimineel meer hout.

Ik ben voorstander van logisch nadenken, en rancune of wraak een ondergeschikte rol te laten spelen.
Waarom zouden "dit soort lieden" een straf moeten krijgen die hoger ligt dan de 250k aan boete + betaling aan het fonds slachtofferhulp? Het is niet alsof de leden van de bouwcombinatie uit waren op dit ongeval en ook de mensen die toezicht moesten houden (projectleider, uitvoerder) zijn niet van het type dikke BMW, maar gewone modale arbeiders die een verkeerde constructie hebben neergezet. Maar goed, als jij het criminaliteit noemt wanneer er ergens een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan geeft dat te denken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 26 januari 2017 @ 18:32:42 #46
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168447493
quote:
15s.gif Op donderdag 26 januari 2017 17:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Maar goed, als jij het criminaliteit noemt wanneer er ergens een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan geeft dat te denken.
Leuke stroman redenatie weer.

Van NRC:
"De schikking is getroffen wegens het overtreden van de Arbowetgeving. De twee bedrijven zouden niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd. Ook zou er onder andere geen goed toezicht zijn geweest en niet goed zijn gecommuniceerd, bleek uit een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid."

Degenen die als gevolg van dit in de WIA of bijstand terecht komen, of blijvende schade ondervinden, hebben lekker pech. Dat is nou rechts Nederland.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168447649
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Leuke stroman redenatie weer.

Van NRC:
"De schikking is getroffen wegens het overtreden van de Arbowetgeving. De twee bedrijven zouden niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd. Ook zou er onder andere geen goed toezicht zijn geweest en niet goed zijn gecommuniceerd, bleek uit een onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid."

Degenen die als gevolg van dit in de WIA of bijstand terecht komen, of blijvende schade ondervinden, hebben lekker pech. Dat is nou rechts Nederland.
Dat laatste is pas een stroman. Het blijkt dat de betrokken bedrijven niet goed op de hoogte zijn geweest van de instabiele constructie waarmee gebouwd werd en er was onvoldoende toezicht/communicatie. Nou, poeh poeh, wat een wittenboordencriminaliteit, dat de betrokken bedrijven geen moord met voorbedachte rade ten laste is gelegd is een wonder!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 26 januari 2017 @ 19:05:40 #48
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168448270
quote:
15s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat laatste is pas een stroman.
Het is gewoon de realiteit hoor.

quote:
Nou, poeh poeh, wat een wittenboordencriminaliteit, dat de betrokken bedrijven geen moord met voorbedachte rade ten laste is gelegd is een wonder!
Nalatigheid, dood door schuld, zwaar lichamelijk letsel door schuld, dodelijk ongeval door schuld... jij trekt het direct in het extreme.

Het zou niet meer terecht moeten zijn dat bouwbedrijven constructies goed doorrekenen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168448987
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is gewoon de realiteit hoor.

[..]

Nalatigheid, dood door schuld, zwaar lichamelijk letsel door schuld, dodelijk ongeval door schuld... jij trekt het direct in het extreme.

Het zou niet meer terecht moeten zijn dat bouwbedrijven constructies goed doorrekenen.
Mooi, rekenen ze het door, is er alsnog een kans op rekenfouten. Daarnaast, wie ga je het 't zwaarste aanrekenen? De directeur of de constructeur met een modaal salaris? Ik heb zo het vermoeden dat je het op het bordje wil schuiven van de heren met een "dikke BMW", terwijl er dan ook echt wat loonslaven hebben zitten slapen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 26 januari 2017 @ 19:38:29 #50
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168449158
quote:
15s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi, rekenen ze het door, is er alsnog een kans op rekenfouten. Daarnaast, wie ga je het 't zwaarste aanrekenen? De directeur of de constructeur met een modaal salaris? Ik heb zo het vermoeden dat je het op het bordje wil schuiven van de heren met een "dikke BMW", terwijl er dan ook echt wat loonslaven hebben zitten slapen.
De kampbeulen worden gestraft, generaals gaan vrijuit. Waar kennen we dat van.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168449242
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De kampbeulen worden gestraft, generaals gaan vrijuit. Waar kennen we dat van.
Ah ja, een directeur van een bouwbedrijf is een nazigeneraal, omdat er een aantal fouten zijn gemaakt binnen de organisatie van zo'n project.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 26 januari 2017 @ 19:52:11 #52
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168449550
quote:
9s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ah ja, een directeur van een bouwbedrijf is een nazigeneraal, omdat er een aantal fouten zijn gemaakt binnen de organisatie van zo'n project.
Het bedrijf en directeuren van Bhopal zou ik wel graag met nazi's en geplande massamoord willen vergelijken ja.

Ook dat was schandalig maar ook dat doen onderdrukkers vriendjes en uitbuiters af met 'ach constructiefoutje'.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168449758
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 19:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het bedrijf en directeuren van Bhopal zou ik wel graag met nazi's en geplande massamoord willen vergelijken ja.

Ook dat was schandalig maar ook dat doen onderdrukkers vriendjes en uitbuiters af met 'ach constructiefoutje'.
Totaal onvergelijkbaar.
Bhopal staat tot de Grolsch Veste als Stalin tot Roemer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 27 januari 2017 @ 19:24:36 #54
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168472712
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 27 januari 2017 @ 19:48:53 #55
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168473467
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/824980049715666944

Toegenomen ongelijkheid als kwestie van leven en dood
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 27 januari 2017 @ 22:31:28 #56
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168479523
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 1 februari 2017 @ 19:14:42 #58
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168597635
What happened to the Occupy movement?

http://failedevolution.bl(...)py-movement.html?m=1

Diefstal loont.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 2 februari 2017 @ 00:14:38 #59
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168606795

Noorwegen geeft dit aan elke burger, de neoliberalen enkel aan de rijken.

Schande.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 2 februari 2017 @ 14:28:54 #60
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168615232
ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 15:56:47 Tmmermans deelt in de grote blinde vlek van de sociaaldemocratie: praat alleen over vrijheid van arbeid, nooit over kapitaal #buitenhof reageer retweet
ewaldeng twitterde op donderdag 02-02-2017 om 08:16:44 SOMO: hoe #VNONCW en de "big four" meeschrijven aan belastingwetgeving die goed is voor hun achterban/cliŽntenhttps://t.co/kJyzPGzmsL reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168615280
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 14:28 schreef Klopkoek het volgende:
ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 15:56:47 Tmmermans deelt in de grote blinde vlek van de sociaaldemocratie: praat alleen over vrijheid van arbeid, nooit over kapitaal #buitenhof reageer retweet
ewaldeng twitterde op donderdag 02-02-2017 om 08:16:44 SOMO: hoe #VNONCW en de "big four" meeschrijven aan belastingwetgeving die goed is voor hun achterban/cliŽntenhttps://t.co/kJyzPGzmsL reageer retweet
Timmerfrans zei in de betreffende uitzending van Buitenhof dat hij het idioot vindt dat multinationals 0% belasting betalen. Ook in NL.

En dan krijg je zo een selectief lezend journalistje weer die domme dingen verkondigd.
  donderdag 2 februari 2017 @ 14:37:12 #62
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168615402
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 14:31 schreef ludovico het volgende:

[..]

Timmerfrans zei in de betreffende uitzending van Buitenhof dat hij het idioot vindt dat multinationals 0% belasting betalen. Ook in NL.

En dan krijg je zo een selectief lezend journalistje weer die domme dingen verkondigd.
ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 16:01:03 Hier wordt ik giftig van: Timmermans die belastingontwijking nu een probleem vindt; 15 mei 2014 nog niet #buitenhof https://t.co/IJGCNW5URK reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168615497
quote:
0s.gif Op maandag 23 januari 2017 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is waar ongelijkheid op uit draait; o.a. langs elkaar heen praten en pure maffiapraktijken.

[ afbeelding ]
QFT
pi_168615508
quote:
7s.gif Op donderdag 2 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

ewaldeng twitterde op woensdag 01-02-2017 om 16:01:03 Hier wordt ik giftig van: Timmermans die belastingontwijking nu een probleem vindt; 15 mei 2014 nog niet #buitenhof https://t.co/IJGCNW5URK reageer retweet
Ja, slap, hij heeft in de gaten dat hij met andere Europese landen waarmee je wilt samenwerken je de bedrijven naar je toe trekt door de andere landen in de weg te zitten.... En dat vond hij een goed idee... Nouja misschien is hij tot andere conclusies gekomen... Laten we het hopen.
pi_168636514
foutje

[ Bericht 96% gewijzigd door Bluesdude op 03-02-2017 13:22:55 ]
  vrijdag 3 februari 2017 @ 13:39:17 #66
38496 Perrin
Sapere aude
pi_168639327
Aardig overzicht van 'de neoliberale orde':

quote:
Perpetual decline or persistent dominance? Uncovering Anglo-America’s true structural power in global finance

The findings of this article show that Anglo-America clearly dominates the structure of global finance
with market shares in eight key segments between 43 per cent and 75 per cent. Hence, Anglo-America
exerts dominant structural power in global finance. Arguably, today Anglo-American global finance –
a complex amalgam of public and private authority – permeates almost every political economy in the
world and influences political and economic decision-making. At least in the OECD-world, finance has
become the ‘super-structure’, increasingly dominating the structures of production and knowledge
(though not necessarily security). The global financial crisis, which developed in Anglo-America and
then spread internationally, certainly has led to growing scepticism and even resistance against the
liberal Anglo-American model of global finance amongst citizens and politicians in a number of
countries.95 However, business and financial elites of most countries are still strongly attracted towards
Anglo-American markets and corporations. Once countries have integrated themselves into the open
international financial order created and dominated by Anglo-America it becomes extremely costly to
extricate themselves from it.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  vrijdag 3 februari 2017 @ 23:38:18 #67
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168653166
quote:
quote:
First came Martin Shkreli, the brash young pharmaceutical entrepreneur who raised the price for an AIDS treatment by 5,000 percent. Then, Heather Bresch, the CEO of Mylan, who oversaw the price hike for its signature Epi-Pen to more than $600 for a twin-pack, though its active ingredient costs pennies by comparison.

Now a small Virginia company called Kaleo is joining their ranks. It makes an injector device that is suddenly in demand because of the nation’s epidemic use of opioids, a class of drugs that includes heavy painkillers and heroin.

Called Evzio, it is used to deliver naloxone, a life-saving antidote to overdoses of opioids. More than 33,000 people are believed to have died from such overdoses in 2015. And as demand for Kaleo’s product has grown, the privately held firm has raised its twin-pack price to $4,500, from $690 in 2014.

Founded by twin brothers Eric and Evan Edwards, 36, the company first sought to develop an Epi-Pen competitor, thanks to their own food allergies.

Now, they’ve taken that model and marketed it for a major public health crisis. It’s another auto-injector that delivers an inexpensive medicine.

One difference, though, is that Evzio talks users through the process as they inject naloxone. The company says the talking device is worth the price because it can guide anyone to jab an overdose victim correctly, leave the needle in for the right amount of time and potentially save his or her life.

According to Food and Drug Administration estimates, the Kaleo product, which won federal approval in 2014, accounted for nearly 20 percent of the naloxone dispensed through retail outlets between 2015 and 2016, and for nearly half of all naloxone products prescribed to patients between ages 40 and 64—the group that comprises the bulk of naloxone users.

And the cost of generic, injectable naloxone—which has been on the market since 1971—has been climbing. A 10-mililiter vial sold by one of the dominant vendors costs close to $150, more than double its price from even a few years ago, and far beyond the production costs of the naloxone chemical, researchers say. The other common injectable, which comes in a smaller but more potent dose, costs closer to $40, still about double its 2009 cost.

Still, experts say the device’s price surge is way out of step with production costs, and a needless drain on health-care resources.

“There’s absolutely nothing that warrants them charging what they’re charging,” said Leo Beletsky, an associate professor of law and health sciences at Northeastern University in Boston.

Kaleo, which is trying to blunt the pricing backlash and turn Evzio into the trusted brand, is dispensing its device for free—to cities, first responders and drug treatment programs. Such donations were also essential to the Epi-Pen’s business strategy.

The device has been invaluable to patients, said Eliza Wheeler of San Francisco’s Harm Reduction Coalition, a nonprofit that works to combat overdoses and has received donations of Evzio. But at $4,500 a package?

“I might have $10,000 to spend on naloxone for a year, to supply a whole city,” Wheeler said. “If I have 10 grand to spend, I certainly can’t buy two Evzios.”

Mark Herzog, Kaleo’s vice president of corporate affairs, said in an email that most earlier naloxone devices were “developed, designed and intended” for use in medically-supervised settings.

Prior kits contained a pre-filled syringe. The Evzio was the first to help laypeople dispense the drug. And competition is limited: One of the few consumer-friendly alternatives to Evzio is a nasal spray device for naloxone.
Het artikel gaat verder.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_168654939
quote:
7s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Het artikel gaat verder.
5400$ voor 2 injectors, voor een drug die wholesale 1$ per dosis kost...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 4 februari 2017 @ 20:33:26 #69
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168671037
http://www.defenddemocrac(...)s-and-keep-doing-it/

Niet enkel de Grieken spelen vals
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 5 februari 2017 @ 20:40:27 #70
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168695120
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168703988
quote:
Desalniettemin een prachtige Super Bowl vannacht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 6 februari 2017 @ 08:10:58 #72
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168704354
quote:
6s.gif Op maandag 6 februari 2017 04:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Desalniettemin een prachtige Super Bowl vannacht.
Voor de racistische rednecks zeker.

Merk op hoe het kannonenvoer altijd zwarten zijn en de quarterback bijna altijd blank.

Pure onderdrukking en racisme
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168708529
quote:
1s.gif Op maandag 6 februari 2017 08:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voor de racistische rednecks zeker.

Merk op hoe het kannonenvoer altijd zwarten zijn en de quarterback bijna altijd blank.

Pure onderdrukking en racisme
Oh ja. De 100 meter sprint, ook racisme.
De NBA en NHL, ook racisme en onderdrukking. Arme receivers, atletische mannen die alleen zijn uitgekozen vanwege hun huidskleur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 6 februari 2017 @ 15:13:52 #74
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168711740
https://www.groene.nl/art(...)aat-niet-in-de-koran

https://www.groene.nl/artikel/na-gedane-arbeid-is-het-duur-rusten


Nederland desintegreert net zo hard als Amerika. Daardoor krijgen alternatieve en individuele feiten een kans.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168712799
quote:
1s.gif Op maandag 6 februari 2017 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.groene.nl/art(...)aat-niet-in-de-koran

https://www.groene.nl/artikel/na-gedane-arbeid-is-het-duur-rusten

Nederland desintegreert net zo hard als Amerika. Daardoor krijgen alternatieve en individuele feiten een kans.
Wat heeft dat tweede artikel (over het pensioenstelsel) te maken met desintegratie?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 6 februari 2017 @ 16:58:27 #76
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168714012
quote:
quote:
A major shift in Tory housing policy in favour of people who rent will be announced by ministers this week as Theresa May’s government admits that home ownership is now out of reach for millions of families.

In a departure from her predecessor David Cameron, who focused on advancing Margaret Thatcher’s ambition for a “home-owning democracy”, a white paper will aim to deliver more affordable and secure rental deals, and threaten tougher action against rogue landlords, for the millions of families unable to buy because of sky-high property prices. Ministers will say they want to change planning and other rules to ensure developers provide a proportion of new homes for “affordable rent” instead of just insisting that they provide a quota of “affordable homes for sale”.
quote:
The Tory manifesto for the 2015 general election spelt out plans for 200,000 new “starter homes” that could be bought by first-time buyers at 20% discounts, but said little about promoting the interests and improving the lot of so-called “generation rent”. Cameron also pushed the idea of getting people on the housing ladder through shared ownership schemes, an idea that is no longer such a priority. The white paper will be seen as part of May’s deliberate break with Cameron, and her drive to create a country “that works for everyone, not just the privileged few”.

Sajid Javid, the communities secretary, said: “We are determined to make housing more affordable and secure for ordinary working families and have a rental market that offers much more choice. We understand people are living longer in private rented accommodation which is why we are fixing this broken housing market so all types of home are more affordable.

“These measures will help renters have the security they need to be able to plan for the future while we ensure this is a country that works for everyone.”
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 6 februari 2017 @ 16:58:55 #77
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168714027
quote:
quote:
Britain’s largest housing association is facing a mounting scandal involving a new London housing development so plagued with issues relating to building quality that it is facing calls for its demolition.

Orchard Village, in the London borough of Havering, has been built with the aid of £31m of public money, and is now the responsibility of the Clarion Housing Group, which owns and runs more than 125,000 homes and intends to build tens of thousands more over the next decade.

In 2013, the then Tory communities and local government minister, Nick Boles, put it in the top five new housing developments in the UK, praising it as “uplifting, fine, bold and human”.
quote:
Clarion Housing is at the heart of the Orchard Village controversy, along with the building giant Willmott Dixon, the Greater London authority and Havering council, and the official housing regulator, the Homes and Communities Agency, which is accused by local residents and politicians of major failures.

In January, Phil Martin, a local Ukip councillor, told a meeting of Havering council that the lives of Orchard Village’s residents “have been blighted by the substandard building work that has taken place” and that “the only solution is its demolition and complete reconstruction”.

The local MP, Labour’s Jon Cruddas, said the case “graphically exposes some of the modern forces in the housing association sector which could undermine its traditional role, as it becomes less interested in the needs of residents, and more interested in aggressive development”.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  dinsdag 7 februari 2017 @ 08:08:36 #78
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_168727802
Met name de neoliberale partij D66 heeft ingezet op flexibilisering van de arbeidsmarkt. De nadelen daarvan zijn opgesomd in een nieuw WRR rapport.

quote:
WRR: ‘Nieuwe kwetsbare groepen door flexibilisering arbeidsmarkt’

Flexiblisering kan tot stress en gebrek aan erkenning leiden, maar heeft ook nadelen voor de economie als geheel.

Menno Sedee
7 februari 2017 om 7:46

Door de flexibilisering van werk ontstaan nieuwe kwetsbare groepen. Dat concludeert de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in zijn rapport Voor de zekerheid.

Te veel flexibilisering kan leiden tot psychologische problemen, zoals stress en gebrek aan erkenning, en veel onzekerheid over inkomen en sociale zekerheid, zoals over het kopen van een huis of het stichten van een gezin, aldus de WRR.

Daarnaast kunnen de ontwikkelingen nadelige gevolgen hebben voor de Nederlandse economie als geheel, als door flexibel werk minder scholing en innovatie plaatsvindt.

Het aantal mensen met een tijdelijk contract of werkzaam als zzp-er is inmiddels bijna eenderde van het aantal werkenden. Daarmee is Nederland koploper in Europa.

‘Teruggaan naar vroeger niet wenselijk’

Teruggaan naar “vroeger” is “niet mogelijk en niet wenselijk”, volgens de WRR. Maar overheden en bedrijven kunnen de “mate en vorm” van flexibilisering wel aanpassen, schrijft de Raad:

“De overheid kan daartoe wet- en regelgeving inzetten en als werkgever het goede voorbeeld geven.”

Zo kan door het het aanpassen van het socialezekerheidsstelsel de verschillen tussen vaste en flexibele werkenden verkleind worden.
Sociale partners hebben ook een verantwoordelijkheid. Zij kunnen cao’s moderniseren en scholing binnen bedrijven stimuleren.

De WRR is een onafhankelijk adviesorgaan dat gevraagd en ongevraagd advies geeft aan de regering en het parlement. Dit rapport is het tweede rapport binnen het WRR-project ‘Toekomst van werk’. Het eerste rapport, De robot de baas, verscheen in 2015 en ging over de impact van digitalisering en robotisering op de arbeidsmarkt

https://www.nrc.nl/nieuws(...)rbeidsmarkt-a1544826
pi_168730481
quote:
9s.gif Op maandag 6 februari 2017 12:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh ja. De 100 meter sprint, ook racisme.
De NBA en NHL, ook racisme en onderdrukking. Arme receivers, atletische mannen die alleen zijn uitgekozen vanwege hun huidskleur.
Ik kan daar ook wel slecht tegen hoor, dat onterechte racisme / feminisme gezeik.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 11:32:09 #80
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168730660
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik kan daar ook wel slecht tegen hoor, dat onterechte racisme / feminisme gezeik.
De 100 meter valt niet te vergelijken met een sport waar wel heel toevallig de 'intelligente' maar beschermde positie bijna altijd blank is, en het beukvoer zwart. De harde renners en het slachtvee met een carriereduur van drie jaar.

https://www.quora.com/Why-are-almost-all-NFL-quarterbacks-white
https://www.quora.com/Why(...)y-correlated-to-race
https://www.quora.com/Are(...)table-than-black-QBs
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 7 februari 2017 @ 11:33:03 #81
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168730679
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 13:39 schreef Perrin het volgende:
Aardig overzicht van 'de neoliberale orde':

[..]

Heel interessant artikel! Mag ik vragen hoe je het bent tegen gekomen?
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168730699
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heel interessant artikel! Mag ik vragen hoe je het bent tegen gekomen?
Who knows, schijnt ook zo te zijn dat meer dan 80% van de CEO's man is... Hoe durven ze?

Er zijn geen fysieke / interesses aan te wijzen waarom een bepaalde positie meer door donkere personen wordt gezet?
  dinsdag 7 februari 2017 @ 11:38:43 #83
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168730821
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Who knows, schijnt ook zo te zijn dat meer dan 80% van de CEO's man is... Hoe durven ze?
BlackCEOS4.png

quote:
Er zijn geen fysieke / interesses aan te wijzen waarom een bepaalde positie meer door donkere personen wordt gezet?
Ja, dat wordt ook benoemd in bovenstaande linkjes. Maar er is een interactie-effect wat dat betreft met racisme en vooroordelen. Als getalenteerde atleet wordt je vanzelf een bepaalde kant op gestuurd.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168730932
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Ja, dat wordt ook benoemd in bovenstaande linkjes. Maar er is een interactie-effect wat dat betreft met racisme en vooroordelen. Als getalenteerde atleet wordt je vanzelf een bepaalde kant op gestuurd.
Race&IQ.jpeg

Als je gaat kijken naar mensen met een IQ van 130 is die verhouding niet heel erg uit proportie.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 11:47:23 #85
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168730985
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je gaat kijken naar mensen met een IQ van 130 is die verhouding niet heel erg uit proportie.
Ook dat is natuurlijk een resultaat van achtergestelde ontwikkeling. Ze zijn niet inherent dommer.

De Nederlandse bevolking werd tussen 1910 en 1980 ook met maar liefst 30-IQ punten slimmer.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168731018
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ook dat is natuurlijk een resultaat van achtergestelde ontwikkeling. Ze zijn niet inherent dommer.

De Nederlandse bevolking werd tussen 1910 en 1980 ook met maar liefst 30-IQ punten slimmer.
Ja sorry, maar je argument snijdt geen hout.

Je wilt de levensstandaard voor blacks vergelijken met 1910 en die voor whites met 1980?
De sociale ongelijkheid is - neem ik aan - niet zů groot.

Maarja je spreekt wel over de VS natuurlijk...


In Nederland speelt dit waarschijnlijk ook gewoon, ooit naar proporties kleurlingen gekeken op ROC scholen tov de universiteit? Vind jij hier dat we ongelijke kansen hebben voor verschillende etniciteiten? Institutioneel proberen wij alles wat de kansen van mensen bepaalt mogelijk te maken.... Ik vind het "nurture" argument wat zwak (in ieder geval in NL).

Ook als je kijkt naar de normaal verdeling.... Dan zou je toch moeten stellen dat voor de gehele groep de nurture anders zou moeten zijn, wat zou moeten duiden op institutioneel racisme / dat het niet mogelijk is te veranderen van social economic status. (SEM)

Dat het niet mogelijk is om te veranderen van SEM blijkt vaak uit de correlatie van SEM van de ouders en de kinderen.... Die is erg hoog, ongeacht de mate waarin instituties proberen de ongelijkheid te verlagen.

Anders gezegd: Nurture bepaalt de sociaal economische status niet. Dat is nature.... Als er sprake zou moeten zijn van dezelfde nature dan zou er met gelijke mogelijkheden (gelijke nurture) geen grote verschillen kunnen zijn.

[ Bericht 6% gewijzigd door ludovico op 07-02-2017 11:57:25 ]
  dinsdag 7 februari 2017 @ 11:58:59 #87
38496 Perrin
Sapere aude
pi_168731222
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heel interessant artikel! Mag ik vragen hoe je het bent tegen gekomen?
:Y

Via: http://www.nakedcapitalism.com/2017/02/links-2317-2.html

Enige linkje onder "Imperial Collapse Watch" :P
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_168731857
quote:
'Neem niet de goedkoopste tuinman, maar de beste'

Consumenten moeten fatsoenlijke tarieven betalen als ze mensen inhuren, staat in een advies van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid. Daarmee kunnen ze voorkomen dat zelfstandigen voor bodemtarieven moeten werken.

In het rapport waarschuwt de raad dat een flexibelere arbeidsmarkt leidt tot nieuwe kwetsbare groepen, met veel onzekerheid over hun inkomen en sociale zekerheid. Vooral jongeren worden daardoor geraakt, bijvoorbeeld omdat ze niet genoeg geld hebben om een huis te kopen.
Wil men wil een markteconomie zonder marktwerking? Je kunt geen markt hebben zonder prijscompetitie. Waarom hebben we al dat flexwerk geintroduceerd? Juist! Vanwege de heilzaamheid van marktwerking.

Als het niet zo ideaal blijkt te zijn, als het begrip 'ideale vrije markt' in de marktideologie suggereert, wees dan eerlijk en zeg dat je flexwerkers moet organiseren (vakbonden en CAO's). Zo kun je ze beschermen tegen de harde competitie die het gevolg is van een 'ideale vrije markt'.

Maar na decennia lange marktpropaganda is dat natuurlijk als vloeken in de kerk. Dus hou je vast aan je ideologische kader en haar begrippen, maar vul je het in op een manier die niet past. Zo hebben we marktwerking in de zorg, zonder echte marktwerking. Consumenten, die niet gewoon kopen wat ze willen hebben, maar via hun weloverwogen aankopen de wereld problemen gaan oplossen. En nu dus consumenten, die zich in de eerste plaats laten leiden door hun geweten of sociale neigingen ipv de wet van vraag en aanbod.

Toch blijven we het stug markt noemen. Ik noem het ontkenning. Ontkenning van het feit dat de marktideologie niet waar is. Of anders gezegd, dat de kritiek, onder de noemer neoliberalisme, hout snijdt en ten onrechte is zwartgemaakt.

Slap geleuter van de WRR, die laat zien hoe je met politieke gedraai een eerlijk debat verkloot.
The view from nowhere.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 12:36:38 #89
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168731869
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

:Y

Via: http://www.nakedcapitalism.com/2017/02/links-2317-2.html

Enige linkje onder "Imperial Collapse Watch" :P
Dankjewel
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168732657
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 08:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
‘Teruggaan naar vroeger niet wenselijk’
Waarom niet?
The view from nowhere.
pi_168732677
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:48 schreef ludovico het volgende:
Ja sorry, maar je argument snijdt geen hout.

Je wilt de levensstandaard voor blacks vergelijken met 1910 en die voor whites met 1980?
De sociale ongelijkheid is - neem ik aan - niet zů groot.

Maarja je spreekt wel over de VS natuurlijk...
Wel dus.
The view from nowhere.
pi_168732913
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 13:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wel dus.
Goed argument, heel sterk, maar je hebt me toch niet overtuigt helaas.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 13:31:21 #93
38496 Perrin
Sapere aude
pi_168732944
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 12:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankjewel
De zeer beknopte samenvatting is 'we zitten er vuistdiep in' ;(
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_168733178
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 13:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

De zeer beknopte samenvatting is 'we zitten er vuistdiep in' ;(
Dat is niet zozeer het punt. De samenhang der dingen is er altijd en maakt dat je fundamenteel afhankelijk bent van je omgeving. Het idee dat je een losstaand individu bent, die zijn wel en wee volledig in eigen hand heeft, is een illusie.

Opmerkelijker is dat de Amerikaanse / Anglo-Amerikaanse economische positie nog altijd dominant is. Net na WOII was de Amerikaanse economie 50% van de wereld economie. Dat is gedaald naar 25%. Maar het Amerikaanse bedrijfsleven neemt tegenwoordig 43% van de wereld economie voor zijn rekening, en het Anglo-Amerikaanse bedrijfsleven meer dan 50%. Je ziet dus dat de economische rol van het bedrijfsleven groter is dan die van hun eigen staten. De overheveling van macht van overheid naar bedrijfsleven wordt daarmee duidelijker.
The view from nowhere.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 13:48:06 #95
38496 Perrin
Sapere aude
pi_168733289
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 13:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is niet zozeer het punt. De samenhang der dingen is er altijd en maakt dat je fundamenteel afhankelijk bent van je omgeving. Het idee dat je een losstaand individu bent, die zijn wel en wee volledig in eigen hand heeft, is een illusie.

Opmerkelijker is dat de Amerikaanse / Anglo-Amerikaanse economische positie nog altijd dominant is. Net na WOII was de Amerikaanse economie 50% van de wereld economie. Dat is gedaald naar 25%. Maar het Amerikaanse bedrijfsleven neemt tegenwoordig 43% van de wereld economie voor zijn rekening, en het Anglo-Amerikaanse bedrijfsleven meer dan 50%. Je ziet dus dat de economische rol van het bedrijfsleven groter is dan die van hun eigen staten. De overheveling van macht van overheid naar bedrijfsleven wordt daarmee duidelijker.
Met je eens, maar wat mij opvalt is dat Nederland, zeker voor zo'n klein landje, zo'n gigantische rol speelt in dit verhaal.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_168733368
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 13:48 schreef Perrin het volgende:

[..]

Met je eens, maar wat mij opvalt is dat Nederland, zeker voor zo'n klein landje, zo'n gigantische rol speelt in dit verhaal.
Wij behoren niet helemaal tot de 'five eyes' maar wel half. Dat is historisch wel te verklaren.
The view from nowhere.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 18:06:51 #97
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168738145
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 13:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wel dus.
Klopt. OESO is niet mild over de kansengelijkheid in het Nederlandse onderwijs.

Net als de Amerikanen overschatten de Nederlanders dit schromelijk.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 7 februari 2017 @ 18:14:46 #98
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168738312
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 18:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt. OESO is niet mild over de kansengelijkheid in het Nederlandse onderwijs.

Net als de Amerikanen overschatten de Nederlanders dit schromelijk.
Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 18:15:59 #99
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168738341
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 11:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je gaat kijken naar mensen met een IQ van 130 is die verhouding niet heel erg uit proportie.
Heb je wel eens nagedacht over wat een IQ test nu eigenlijk meet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 19:34:27 #100
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_168740455
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.
Het toont aan dat het geen zuiver individueel probleem is. De oplossing dus ook niet.
The view from nowhere.
  dinsdag 7 februari 2017 @ 19:43:44 #101
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168740691
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ouders die hun kinderen helpen met hun huiswerk vergroten ook de kansenongelijkheid, net als ouders die hun kinderen leren hun huiswerk te maken. Ouders die liever voor sbs hangen doen dit trouwens ook.
De toename van huiswerkbegeleiding is een gevolg en geen oorzaak
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 08:48:54 #102
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168751683
"Steeds meer Nederlanders komen niet uit de armoede"

https://mobile.twitter.com/NPORadio1/status/829227029216296960
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 09:32:33 #103
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168752220
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 19:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De toename van huiswerkbegeleiding is een gevolg en geen oorzaak
Je mist het punt volledig
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 8 februari 2017 @ 09:52:54 #104
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168752483
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 09:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je mist het punt volledig
Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.

Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 09:54:26 #105
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168752512
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.

Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
:')
Onzin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 8 februari 2017 @ 09:57:17 #106
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168752544
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Huiswerkbegeleiding is een gevolg van kansenongelijkheid in het onderwijs, niet de oorzaak. Historisch gezien klopt dat ook gewoon.

Zelfde voor het thuisonderwijs in de VS; dat is grotendeels een 'gevolg van' en geen oorzaak.
Hoe krijg je het uit je toetsenbord? :N
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 8 februari 2017 @ 09:57:33 #107
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168752551
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

:')
Onzin
Ik heb dit al zo vaak aangetoond; wat er eerder kwam. Het is goed met je.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 10:01:00 #108
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168752594
quote:
9s.gif Op woensdag 8 februari 2017 09:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Hoe krijg je het uit je toetsenbord? :N
Al die bijlesklasjes zijn het resultaat van dat het reguliere onderwijs wat laat liggen, na jaren liberale kaalslag (precies jouw agenda).

In Engeland zijn privťscholen en privťonderwijs een geintegreerd onderdeel van het systeem. In Finland totaal niet. Hoe kan dat.

Is toch gewoon weer een vraagstuk van publiek vs privaat; collectief vs individueel.

Huiswerkbegeleiding is in sommige landen amper gangbaar (bron: VO raad, welke verwijzen naar wetenschappelijke bevindingen).

Maar goed, ik ben jouw fake news verspreiding niet vergeten.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 10:58:20 #109
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168753361
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 10:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Al die bijlesklasjes zijn het resultaat van dat het reguliere onderwijs wat laat liggen, na jaren liberale kaalslag (precies jouw agenda).

In Engeland zijn privťscholen en privťonderwijs een geintegreerd onderdeel van het systeem. In Finland totaal niet. Hoe kan dat.

Is toch gewoon weer een vraagstuk van publiek vs privaat; collectief vs individueel.

Huiswerkbegeleiding is in sommige landen amper gangbaar (bron: VO raad, welke verwijzen naar wetenschappelijke bevindingen).

Maar goed, ik ben jouw fake news verspreiding niet vergeten.
Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.

Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.

Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.

Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 8 februari 2017 @ 12:20:22 #110
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168754867
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.

Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.

Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.

Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
Ten eerste ben jij stiekem ook een collectivist. Maar dan zonder democratie. Libertarisme is een gold plated hoopje stront.

Ten tweede heeft er wel degelijk een kaalslag plaatsgevonden (percentage BNP aan onderwijs, uitgaven per leerling). Het veranderde aanwenden van geld komt daar nog bij.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 16:52:19 #111
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168760176
http://www.volkskrant.nl/(...)flexwerken~a4459256/

quote:
Werd zulke kritiek tien jaar geleden nog weggewuifd, tegenwoordig heerst de onvrede alom. Zelfs jongeren zijn flexmoe, blijkt uit een enquÍte van het Verwey-Jonker Instituut onder 1.100 werkenden. 'Werkgevers schermen er graag mee dat de nieuwe generatie millennials niet zit te wachten op een vast contract', weet ook Charissa Freese, onderzoeker aan de Universiteit van Tilburg. 'Maar die bewering wordt niet gestaafd door onderzoek. Sterker nog, uit een oudere studie volgt dat slechts 4 procent van de jongeren blij is met flex.'
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_168760489
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je wel eens nagedacht over wat een IQ test nu eigenlijk meet?
Een intelligentietest die middels vraagstellingen meet wat jij weet van bepaalde onderwerpen....

Een IQ test meet een aantal zaken die wij redelijk praktisch achten voor succes / intelligentie, het meet je praktische capaciteiten.

Dat gaat uiteraard nooit perfect, en het is arbitrair of dat goed gedaan wordt.
pi_168760551
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 10:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Geen liberale kaalslag maar eerder het verkeerd aanwenden van gelden.

Natuurlijk is privaat beter dan collectief en natuurlijk is meer aandacht beter dan minder.

Vele ouders streven maximaal geluk voor hun kinderen na. Een goede opleiding met optimale ondersteuning is een van de wegen om hen in staat te stellen dat doel te bereiken.

Je kan moeilijk van ouders eisen dat niet te doen omdat andere ouders dat nalaten.
Ja.... Je politieke ideologie uit zich wel erg extreem, zelfs zo erg dat je de feiten totaal niet onder ogen kunt zien.

"ouders dat nalaten" alsof het allemaal een vrije keuze is. :') Alsof het een vrije keuze zou moeten zijn overigens van de ouders of het kind gelijke kansen krijgt in de samenleving! 8)7 :') :') Het kind kiest zijn ouders niet hŤ, dat weet je?
  woensdag 8 februari 2017 @ 17:56:01 #114
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168761364
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:11 schreef ludovico het volgende:

"ouders dat nalaten"
Ouders die nalaten miljonair te worden zodat ze hun kind met een gouden paplepel kunnen opvoeden! :(
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 8 februari 2017 @ 19:01:09 #115
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168762337
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja.... Je politieke ideologie uit zich wel erg extreem, zelfs zo erg dat je de feiten totaal niet onder ogen kunt zien.

"ouders dat nalaten" alsof het allemaal een vrije keuze is. :') Alsof het een vrije keuze zou moeten zijn overigens van de ouders of het kind gelijke kansen krijgt in de samenleving! 8)7 :') :') Het kind kiest zijn ouders niet hŤ, dat weet je?
Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 8 februari 2017 @ 19:48:32 #116
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168763471
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 19:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?
Jij hebt geen oog voor positieve externaliteiten en leeft liever in Hong Kong of BraziliŽ dan Finland.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 19:58:02 #117
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168763735
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 19:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij hebt geen oog voor positieve externaliteiten en leeft liever in Hong Kong of BraziliŽ dan Finland.
Ik vind het prima om als aanvulling op het belabberde staatsonderwijs je kind wat extra lessen te geven.

Baudet wil overigens het onderwijs naar Fins model in ons land.

[ Bericht 5% gewijzigd door Paper_Tiger op 08-02-2017 20:07:16 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 8 februari 2017 @ 20:39:39 #118
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168765011
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 19:58 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik vind het prima om als aanvulling op het belabberde staatsonderwijs je kind wat extra lessen te geven.
Daarom wat ik zei in post #104.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 8 februari 2017 @ 21:08:33 #119
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168765986
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 20:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daarom wat ik zei in post #104.
Er is geen kansenongelijkheid in het onderwijs. De ongelijkheid komt van de extra inspanningen buiten het onderwijs om.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  woensdag 8 februari 2017 @ 21:13:16 #120
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168766135
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er is geen kansenongelijkheid in het onderwijs. De ongelijkheid komt van de extra inspanningen buiten het onderwijs om.
Twee opeenvolgende leugens. Chapeau.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168766287
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 19:01 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Jij wilt dus iedereen de handicap meegeven van het hebben van slechte ouders?
Wat lul je nou stom?
  donderdag 9 februari 2017 @ 13:41:32 #122
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168777343
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 21:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat lul je nou stom?
Ik stel een vraag.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 13:43:56 #123
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168777392
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 21:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Twee opeenvolgende leugens. Chapeau.
Ik heb gewoon geen verwrongen wereldbeeld. Onderwijs in ons land stelt niet veel voor. Ouders die buiten het staatsonderwijs om bijlessen kopen op de vrije markt geven hun kinderen een voorsprong op kinderen wiens ouders geld uitgeven aan andere zaken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:35:09 #124
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168778433
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 13:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]
Onderwijs in ons land stelt niet veel voor.
Dankzij het afbraakbeleid!!
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:37:23 #125
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168778480
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dankzij het afbraakbeleid!!
Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 14:38:27 #126
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168778497
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.
Het onderwijs was het beste van Europa en misschien wel ter wereld midden jaren 70. En dat is geen loze kreet.

Je ziet ook dat de IQ stijging nu langzamer verloopt dan in vergelijkbare landen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 9 februari 2017 @ 15:56:48 #127
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168780292
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een intelligentietest die middels vraagstellingen meet wat jij weet van bepaalde onderwerpen....

Een IQ test meet een aantal zaken die wij redelijk praktisch achten voor succes / intelligentie, het meet je praktische capaciteiten.

Dat gaat uiteraard nooit perfect, en het is arbitrair of dat goed gedaan wordt.
Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?

test2.gif

Dit plaatje bijvoorbeeld, de vraag is wat ontbreekt.
Wat meet je dan? Of iemand de intelligentie heeft om te zien dat bv het Net ontbreekt, of meet je of iemand wel eens een tennisbaan gezien heeft?
IQ testen zitten vol met dit soort zaken, waarvan je een culturele achtergrond moet hebben of te zijn aangeleerd beelden op een bepaalde manier te intrepreteren. Het is niet verbazingwekkend dat mensen die in een ghetto opgroeien, of ergens in Afrika deze niet zo interpreteren als een WASP die naar een country club gaat. Dan de conclusie trekken dat deze mensen minder intelligent zijn is nogal gewaagd.
Intelligentie is heel moeilijk te testen.
Voorbeeld uit mijn studietijd, een kunstmatig intelligentie systeem dat luchtfoto's moest analyseren in fotos met tanks en fotos zonder tanks. Systeem werkte perfect tot een zeker moment dat het niet meer werkte. Na lang onderzoek bleek dat het systeem geen tanks herkende, maar oa zonnig weer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 9 februari 2017 @ 15:58:28 #128
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168780333
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dankzij de staat. De budgetten zijn verdubbeld en nog is het onderwijs slecht.
Tja, geld is gestoken in gebouwen en chique gadgets, en niet in meer en beter onderwijspersoneel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168781961
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 13:41 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik stel een vraag.
Je insinueert iets met je vraag wat nogal idioot is.
pi_168782064
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?

Je praktische capaciteiten in onze samenleving meet je.
  donderdag 9 februari 2017 @ 17:21:40 #131
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168782156
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, geld is gestoken in gebouwen en chique gadgets, en niet in meer en beter onderwijspersoneel.
Het budget is naar percentage BNP ťťn van de laagste in Europa.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 9 februari 2017 @ 17:22:44 #132
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168782179
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je praktische capaciteiten in onze samenleving meet je.
Nee, dat is wederom interpretatie van het resultaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168782180
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het budget is naar percentage BNP ťťn van de laagste in Europa.
Goed te verklaren door de dichte bevolking en de grote klassen.
  donderdag 9 februari 2017 @ 17:24:24 #134
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168782212
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Goed te verklaren door de dichte bevolking en de grote klassen.
'Grote klassen' is geen teken van weelde, en veroorzaakt juist mede het thuisonderwijs en bijlessen.

Dat is ook wat ik zei op de vorige pagina (over de oorzaak-gevolg causatie).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168782224
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is wederom intrepretatie van het resultaat.
Het resultaat is of je vragen bij gegeven onderwerpen juist kunt beantwoorden. Maar ik ben hier klaar mee, als je een ander antwoord wilt horen dan schrijf je dat zelf maar op.
pi_168782238
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'Grote klassen' is geen teken van weelde, en veroorzaakt juist mede het thuisonderwijs en bijlessen.

Dat is ook wat ik zei op de vorige pagina (over de oorzaak-gevolg causatie).
Eensch.
  donderdag 9 februari 2017 @ 17:26:07 #137
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168782250
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het resultaat is of je vragen bij gegeven onderwerpen juist kunt beantwoorden. Maar ik ben hier klaar mee, als je een ander antwoord wilt horen dan schrijf je dat zelf maar op.
Je hebt dus geen idee, toedeledokie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168782256
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt dus geen idee, toedeledokie
Je hebt er zelf niet eens een antwoord op. Wat lul je nou dom.
  donderdag 9 februari 2017 @ 17:28:07 #139
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168782289
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je hebt er zelf niet eens een antwoord op. Wat lul je nou dom.
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker verder bezig met Negers als dom weg te zetten, zegt veel over jou.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168782329
Je zit mij hier wel heel leuk succesvol te irriteren Pietverdriet, maar waar the fuck doe je het voor? Je lijkt een of andere vage definitie te willen horen voor wat een IQ test inhoudt, IQ staat voor "intelligentie quotiŽnt" je mag zelf weten hoe je intelligentie definieert, maar een IQ test probeert je intelligentie te toetsen middels onderwerpen waar je antwoord op kunt geven.

Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.
pi_168782341
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker verder bezig met Negers als dom weg te zetten, zegt veel over jou.
Nee je geeft er geen antwoord op. Wat "meet je nu echt" bij een IQ test?
pi_168782358
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven, maar ga lekker door met wazig betweterig doen, zegt veel over jou. :')
  donderdag 9 februari 2017 @ 18:21:24 #143
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168783266
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je insinueert iets met je vraag wat nogal idioot is.
Dus er is niets mis met betalen voor extra en beter onderwijs voor je kind?
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 18:25:32 #144
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168783355
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:30 schreef ludovico het volgende:
Je zit mij hier wel heel leuk succesvol te irriteren Pietverdriet, maar waar the fuck doe je het voor? Je lijkt een of andere vage definitie te willen horen voor wat een IQ test inhoudt, IQ staat voor "intelligentie quotiŽnt" je mag zelf weten hoe je intelligentie definieert, maar een IQ test probeert je intelligentie te toetsen middels onderwerpen waar je antwoord op kunt geven.

Je meet intelligentie. Het is een beperkte toets welliswaar maar het blijft een intelligentie test.
Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  donderdag 9 februari 2017 @ 18:48:45 #145
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168783990
quote:
10s.gif Op donderdag 9 februari 2017 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.
Dit dus. Te dom om te poepen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168792120
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit dus. Te dom om te poepen
quote:
10s.gif Op donderdag 9 februari 2017 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hebt dus niet gelezen wat Piet zei of je hebt zelf het iq van een koebel.
Bij deze reageer ik niet meer op jullie allebei op dit forum, ik ben het getrol meer dan zat, inhoudelijk wordt het met jullie simpelweg nooit, want jullie spelen de bal altijd snel weer naar een ander.

Inhoudelijk als laatste: Ik heb 3x aan Piet gevraagd hoe hij het wilt definiŽren, heeft hij geen antwoord op gegeven, maar als ik een definitie geef ben ik dom en geef ik de verkeerde definitie, veel plezier ermee.... Trieste gedoe van jullie. :')
pi_168796337
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 14:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het onderwijs was het beste van Europa en misschien wel ter wereld midden jaren 70. En dat is geen loze kreet.

Je ziet ook dat de IQ stijging nu langzamer verloopt dan in vergelijkbare landen.
Dit.

Alles is de schuld van links :')
  vrijdag 10 februari 2017 @ 09:33:38 #148
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168797038
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 23:02 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Bij deze reageer ik niet meer op jullie allebei op dit forum, ik ben het getrol meer dan zat, inhoudelijk wordt het met jullie simpelweg nooit, want jullie spelen de bal altijd snel weer naar een ander.

Inhoudelijk als laatste: Ik heb 3x aan Piet gevraagd hoe hij het wilt definiŽren, heeft hij geen antwoord op gegeven, maar als ik een definitie geef ben ik dom en geef ik de verkeerde definitie, veel plezier ermee.... Trieste gedoe van jullie. :')
zoals ik zei, te dom om te poepen ben je
quote:
1s.gif Op donderdag 9 februari 2017 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat is een intrepretatie van het resultaat van de test, mijn vraag is, wat meet je nu echt?

[ afbeelding ]

Dit plaatje bijvoorbeeld, de vraag is wat ontbreekt.
Wat meet je dan? Of iemand de intelligentie heeft om te zien dat bv het Net ontbreekt, of meet je of iemand wel eens een tennisbaan gezien heeft?
IQ testen zitten vol met dit soort zaken, waarvan je een culturele achtergrond moet hebben of te zijn aangeleerd beelden op een bepaalde manier te intrepreteren. Het is niet verbazingwekkend dat mensen die in een ghetto opgroeien, of ergens in Afrika deze niet zo interpreteren als een WASP die naar een country club gaat. Dan de conclusie trekken dat deze mensen minder intelligent zijn is nogal gewaagd.
Intelligentie is heel moeilijk te testen.
Voorbeeld uit mijn studietijd, een kunstmatig intelligentie systeem dat luchtfoto's moest analyseren in fotos met tanks en fotos zonder tanks. Systeem werkte perfect tot een zeker moment dat het niet meer werkte. Na lang onderzoek bleek dat het systeem geen tanks herkende, maar oa zonnig weer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 10 februari 2017 @ 09:50:41 #149
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168797279
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 februari 2017 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

zoals ik zei, te dom om te poepen ben je

[..]

Duidelijker kan je een stelling toch niet onderbouwen. Sommige jongetjes zitten al klaar om op je te schelden na iedere post. Lezen is er niet meer bij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  vrijdag 10 februari 2017 @ 10:11:22 #150
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168797570
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het budget is naar percentage BNP ťťn van de laagste in Europa.
Is het bedrag per scholier niet belangrijker?
En dan nog, zorg wordt schrikbarend duur, dat zie jij als iets negatiefs, zie jij schrikbarend duur onderwijs dan als definitie van goed?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168798195
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 februari 2017 09:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

zoals ik zei, te dom om te poepen ben je

[..]

Je geeft zelf niet eens een antwoord op wat je meet, je denkt misschien van wel maar dat is juist lachwekkend, dit was mijn laatste reactie op jou overigens.
  vrijdag 10 februari 2017 @ 11:49:57 #152
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168799322

Deze man zat in de jaren 60 in het hoofdbestuur van de VVD

Symptomatisch voor de verharding van Nederland.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168800827
Een aardig stukje over neoliberalisme op partijniveau:

The intercept

quote:
Photo: Molly Riley/AP
Tom Perez Apologizes for Telling the Truth, Showing Why Democrats’ Flaws Urgently Need Attention
Glenn Greenwald
2017-02-09T13:21:56+00:00

The more alarmed one is by the Trump administration, the more one should focus on how to fix the systemic, fundamental sickness of the Democratic Party. That Hillary Clinton won the meaningless popular vote on her way to losing to Donald Trump, and that the singular charisma of Barack Obama kept him popular, have enabled many to ignore just how broken and failed the Democrats are as a national political force.

An endless array of stunning statistics can be marshaled to demonstrate the extent of that collapse. But perhaps the most compelling piece of evidence is that even one of the U.S. media’s most stalwart Democratic loyalists, writing in an outlet that is as much of a reliable party organ as the DNC itself, has acknowledged the severity of the destruction. “The Obama years have created a Democratic Party that’s essentially a smoking pile of rubble,” wrote Vox’s Matthew Yglesias after the 2016 debacle, adding that “the story of the 21st-century Democratic Party looks to be overwhelmingly the story of failure.”

A failed, collapsed party cannot form an effective resistance. Trump did not become president and the Republicans do not dominate virtually all levels of government because there is some sort of massive surge in enthusiasm for right-wing extremism. Quite the contrary: This all happened because the Democrats are perceived — with good reason — to be out of touch, artificial, talking points-spouting automatons who serve Wall Street, Silicon Valley, and the agenda of endless war, led by millionaires and funded by oligarchs to do the least amount possible for ordinary, powerless citizens while still keeping their votes.

What drove Bernie Sanders’s remarkably potent challenge to Hillary Clinton was the extreme animosity of huge numbers of Democrats — led by its youngest voters — to the values, practices, and corporatist loyalties of the party’s establishment. Unlike the 2008 Democratic primary war — which was far more vicious and nasty but devoid of any real ideological conflict — the 2016 primary was grounded in important and substantive disputes about what the Democratic Party should be, what principles should guide it, and, most important of all, whose interests it should serve.

That’s why those disputes have not disappeared with the inauguration of Trump, nor should they. It matters a great deal, perhaps more than anything else, who leads the resistance to Trump and what the nature of that opposition is. Everyone knows the popular clichť that insanity means doing the same thing over and over and expecting different outcomes; it illustrates why Democrats cannot continue as is and expect anything other than ongoing impotence and failure. The party’s steadfast refusal to change course even in symbolic ways — We hereby elevate by acclamation Chuck “Wall Street” Schumer and re-install Nancy “I’m a multimillionaire and we are capitalists” Pelosi — bodes very poorly for its future success.

In sum, demanding that one refrain from critiquing the Democratic Party in order to exclusively denounce Trump over and over is akin to demanding that one single-mindedly denounce cancer without worrying about who the treating doctor is or what type of research is being conducted to cure it. Trump happened because the Democrats failed. And he and similar (or worse) phenomena will continue to happen until they are fixed.



The obvious determination of Democratic establishment leaders to follow the same failed and dreary course explains why the race for DNC chair has become so heated. In reality, that position is little more than a functionary role — mostly focused on fundraising and building the party apparatus at the state level — but whoever occupies it does serve as a leading public face of the party.

For the last five years, the face of the DNC was the living, breathing embodiment of everything awful about the party: the sleazy, corrupt corporatist, and centrist hawk Debbie Wasserman Schultz, who — as a result of WikiLeaks’ publication of DNC emails — had to resign in disgrace after she got caught engaging in sustained cheating in order to ensure that Hillary Clinton would be the party’s nominee.

But her disgrace was short-lived: Upon resigning, she was quickly rewarded for her corruption by being named to a high position with the Clinton campaign, as well as having the D.C. establishment Democrats, led by Joe Biden and Clinton herself, support her in vanquishing a Sanders-supported primary challenger for her seat in Congress. As a result of the support from the party establishment (as well as massive funding from corporate and banking interests), she defeated that challenger, Tim Canova, and the nation rejoiced as she returned for her seventh term in Congress.

Wasserman Schultz was replaced as DNC chair on an interim basis by longtime party operative Donna Brazile, who was quickly engulfed by her own scandal when she got caught secretly passing CNN debate questions to the Clinton campaign, then repeatedly lying about it by denying it and insinuating the emails were forged by the Russians. For that misconduct, CNN fired her, as anchor Jake Tapper denounced her cheating as “horrifying” and CNN said it made the network “completely uncomfortable.”

But Brazile continues to this day to run the DNC. Think about that: Her behavior was so unethical, dishonest, and corrupt that Jeff Zucker-led CNN denounced it and publicly disassociated itself from her. But the DNC seems perfectly comfortable having her continue to lead the party until the next chair is chosen.

Perhaps worse than the serial cheating itself was that it was all in service of coronating a candidate who — as many of us tried to warn at the time — all empirical data showed was the most vulnerable to lose to Donald Trump. So the very same people who bear the blame for Trump’s presidency — by cheating to elevate the candidate most likely to lose to him — continue to dominate the Democratic Party. To describe the situation is to demonstrate the urgency of debating and fixing it, rather than ignoring it in the name of talking only about Trump.



Early on in the race for DNC chair, Keith Ellison — the first American Muslim ever elected to the U.S. Congress and an early Sanders supporter who resides on the left wing of the party — emerged as a clear favorite. He racked up endorsements not only from progressives like Sanders, Elizabeth Warren, and Jesse Jackson but also party stalwarts such as Walter Mondale, John Lewis, and even Schumer himself, who seems to recognize that throwing a few symbolic crumbs to the Sanders wing of the party is strategically wise in light of the enduring bitterness many of them harbor toward the DNC’s behavior and the party’s centrist, neoliberal, pro-war policies.

Rep. Keith Ellison, D-Minn. joins low-wage workers at a rally outside the Capitol in Washington, Monday, April 28, 2014, to urge Congress to raise the minimum wage as lawmakers return to Washington following a two week hiatus. Democrats been pushing to lift the minimum wage but even if any legislation is passed in the Senate, it is certain to be ignored in the Republican-controlled House. (AP Photo)

Photo: AP
But then panic erupted among the Democratic establishment. It began when Israeli-American billionaire Haim Saban — the largest single funder of both the Democratic Party and the Clinton campaign — smeared Ellison as “an anti-Semite and anti-Israel individual” and said his election “would be a disaster for the relationship between the Jewish community and the Democratic Party.” In the minds of D.C. mavens, you can’t have someone as chair of the DNC who is disliked by billionaire funders. That is the Democratic Party.

The knives were then out for Ellison, as operatives began dumping controversial college-age comments about Louis Farrakhan and Israel into the media. The New York Times began running articles with headlines such as “Jewish Groups and Unions Grow Uneasy With Keith Ellison” — a strange headline given that Ellison has been endorsed by multiple unions, including the AFL-CIO, the United Steelworkers, UNITE HERE, and the International Brotherhood of Electrical Workers, among others. Even unpaid parking tickets from the 1990s made an appearance thanks to Democratic slime artists.

The assault on Ellison’s candidacy was formalized when the Obama White House recruited and promised to back one of its loyalists, Labor Secretary Tom Perez. As he did with his endorsement of Wasserman Schultz, Biden made the establishment’s support for Perez official by publicly endorsing him last week.

Perez is a pleasant liberal and loyal party stalwart: Before the first primary vote was cast, he endorsed Clinton over Sanders and became one of her most outspoken surrogates. Despite claiming to be devoted to American workers, he was a loyal supporter of TPP even after Clinton was forced into insincere opposition.

It’s not hard to see why the Obama and Clinton circles want him to run the party instead of Ellison. He’s acceptable to big donors. He has proven himself loyal to the party establishment’s agenda. He is a reliable party operative. And, most importantly of all, he will change nothing of substance: ensuring that the same policies, rhetoric, and factions that have prevailed continue to do so, all while protecting the power base of the same people who have run the party into the ground.



Two recent incidents vividly highlight why Tom Perez so perfectly embodies the Democratic Party status quo. The first occurred two weeks ago, when my colleague Zaid Jilani attended an event where Perez was speaking and politely but repeatedly asked him about Israeli human rights abuses — which had been in the news that week because of new demolitions by the IDF of Palestinian homes, and because Perez had been asked about his views on boycotting Israel as a way of stopping its decadeslong occupation.

With the domination of the Democratic Party by Saban and others looming, just watch how this profile in courage who wants to lead the Democratic Party responded to being asked about his opinions on this matter:

An even more illustrative episode occurred late Wednesday. Perez was in Kansas campaigning for votes from county leaders and was asked about the need for the party to retain the support of the Sanders contingent. Perez unexpectedly blurted out a truth that party functionaries to this day steadfastly bury and deny even in the face of the mountain of evidence proving it. This is what Perez said:

We heard loudly and clearly yesterday from Bernie supporters that the process was rigged and it was. And you’ve got to be honest about it. That’s why we need a chair who is transparent.

That’s quite an admission from the party establishment’s own candidate: “The process was rigged.” And he commendably acknowledged how important it is to admit this — “to be honest about it” — because “we need a chair who is transparent.”

But Perez’s commitment to “transparency” and “being honest” had a very short life-span. After his admission predictably caused controversy — with furious Clinton supporters protesting the truth — Perez demonstrated the same leadership qualities that were so evident when Zaid Jilani asked him about Israeli human rights abuses.

He quickly slinked onto Twitter with a series of tweets to retract what he said, claim that he “misspoke” (does anyone know what that word means?), apologize for it, and proclaim Hillary Clinton the fair and rightful winner:

To ensure there was no mistaking his loyalty oath, he made that last tweet his pinned tweet, ensuring it would sit at the top of his Twitter page. (He also included a couple of scripted, empty banalities about the importance of transparency, objectivity, and “fighting like hell.”)

So in Tom Perez’s conduct, one sees the mentality and posture that has shaped the Democratic Party: a defense of jobs-killing free trade agreements that big corporate funders love; an inability to speak plainly, without desperately clinging to focus-group, talking-points scripts; a petrified fear of addressing controversial issues even (especially) when they involve severe human rights violations by allies; a religious-like commitment never to offend rich donors; and a limitless willingness to publicly abase oneself in pursuit of power by submitting to an apology ritual for having told the truth.

That is the template that has driven the Democratic Party into a ditch so deep and disastrous that even Vox acknowledges it without euphemisms. That is the template that has alienated voters across the country at all levels of elected office and that enabled the Donald Trump presidency. And it is the template that Democratic Party establishment leaders are more determined than ever to protect and further entrench by ensuring that yet another detached, lifeless functionary who embodies it becomes the next face of the party.

One can spend all of one’s time and energy denouncing Donald Trump. But until the systemic causes that gave rise to him are addressed and resolved, those denunciations will do little other than generate social media benefits and flattering applause from those already devoted to opposing him. Focusing on and attempting to counter the fundamental flaws of the Democratic Party is not a distraction from #TheResistance; it is a central priority, a prerequisite for any kind of success.
Contact the author:

Glenn Greenwald
✉glenn.greenwald@​theintercept.com
[email protected]

“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  vrijdag 10 februari 2017 @ 23:56:55 #154
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168816969
quote:
Provincie laat brugwachters 'middeleeuws' wurgcontract tekenen - rtlz.nl

Brug- en sluiswachters zijn boos: de provincie Noord-Holland wil bezuinigen. Daarom zijn hun banen weggehaald bij het uitzendbureau en uitbesteed aan een bedrijf dat het goedkoper kan. Daar mogen de brug- en sluiswachters hun werk blijven doen, maar dan moeten ze wel 25 procent van hun salaris inleveren en een wurgcontract te tekenen.

Jolanda Wiersma doet haar werk al negen jaar. Verslaggever Bart Reijnen vaart samen met haar op haar vrije middag langs haar collega's.

"Goeiemiddag Hans! Ik zou graag een openingetje willen door de Kooibrug", roept ze via de marifoon naar haar collega. "Jahoor, is voor elkaar! Ga er lekker doorheen!", antwoordt deze terug.

Het ziet eruit als een gemoedelijk oer-Hollands tafereel, maar dat kan vanaf april zomaar afgelopen zijn. Willen Wiersma en haar collega's de sluizen blijven verdienen, dan moeten ze een vierde van hun salaris inleveren. "Wie fulltime werkt, gaat er bijna 600 euro op achteruit", zegt ze.

Liever kijken dan lezen?

En dat is niet de enige verslechtering die haar te wachten staat, verklaart arbeidsjurist Mieke den Hollander van vakbond Nautilus-FNV. "Ik heb het een paar keer nagelezen, want dit was zo'n slecht contract... Dat kom je niet vaak tegen."

"Ik denk dat ik het woord 'middeleeuws' zou gebruiken, zo slecht is dit contract", zegt ze. De nieuwe werkgever biedt Wiersma en haar collega's een 0-urencontract aan met een verbod om bij andere werkgevers werkzaam te zijn. Besluiten ze om op te stappen, dan mogen ze tot een jaar na ontslag niet werken voor een ander bedrijf in dezelfde sector. Doen ze dat wel, dan krijgen ze een boete van 10.000 euro.

En dat is niet alles: willen de brugwachters gebruik maken van bijscholing via hun werkgever, dan moeten ze deze diploma's na afloop van het contract weer inleveren.

De organisatie die dit bureau heeft ingehuurd, is de provincie. Een overheidsinstantie, dus. "De overheid en zeker ook de minister propageren dat het anders moet en we beter moeten omgaan met mensen. En dan geef je zelf het slechtste voorbeeld", zegt arbeidseconoom Ton Wilthagen.

Maar de provincie trekt zijn handen van het probleem af. Noord-Holland laat aan RTL Z weten zich niet verantwoordelijk te voelen voor de brug- en sluiswachters, want zij zijn in dienst bij het bedrijf en niet bij de overheidsinstantie.

Wiersma baalt. "Eigenlijk komt de aanbesteding uit mijn zak vandaan, want de werknemers betalen. De provincie is goedkoper uit, maar ik betaal het gelach."
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 11 februari 2017 @ 19:40:05 #155
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168831219
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168837198
quote:
klopt. Er is voor deze mensen geen verschil tussen politieke visie en een verdienmodel.

quote:
'Om het populisme tegen te gaan, hebben we een nieuw verdienmodel nodig, een stip op de horizon waar we de komende decennia naartoe kunnen werken.'
En geen verschil tussen politiek en autoritair bestuur.

quote:
'We zouden hier ook een adviesraad van zakenmensen en ambtenaren kunnen instellen. Liefst met een roterende samenstelling, zodat het niet vastroest. Zij kunnen kijken of we de juiste dingen doen.'
Precies wat mij stoort aan het bedrijfsleven.
The view from nowhere.
  zaterdag 11 februari 2017 @ 22:27:35 #157
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168837966
http://www.volkskrant.nl/(...)egativisme~a4461390/

quote:
Speelt deze oproep voor meer globalisering niet juist het populisme in de kaart? Grote multinationals zijn in de ogen van populistische partijen als de PVV juist de veroorzakers van de sociale problemen in het land. Multinationals hebben de afgelopen decennia banen en bedrijfsactiviteiten verplaatst naar lagelonenlanden. In het pact wordt bijvoorbeeld met geen woord gerept over het oplossen van het probleem van doorgeschoten flexibilisering op de arbeidsmarkt. Zijderveld: 'Natuurlijk moet iedereen van economische groei profiteren. Dat beseffen we. Maar wij willen het nu hebben over de vraag: hoe pakken wij als land in de komende decennia een groter deel van de economische taart in de wereld? Want hoe meer wij in handen krijgen, hoe meer er te verdelen valt.'
Als de economie maar groeit lost dat alle problemen op. Maar als je de economie kan laten groeien door grotere ongelijkheid, los je daarmee de ongelijkheid niet op. Maar voor multinationals is dat een brug te ver, dus bespreken we het gewoon niet.

Dus terwijl de discussie over de verliezers van globalisatie al een tijdje aan de gang is (tot in Davos aan toe) stappen deze mensen er doodleuk overheen.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 12 februari 2017 @ 12:46:16 #158
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168849071
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 februari 2017 @ 13:32:04 #159
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168850191
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 februari 2017 @ 21:11:43 #160
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168862564
quote:
0s.gif Op donderdag 9 februari 2017 17:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Eensch.
Het komt tevens door een wet uit Rutte 1. Het VVD, CDA en PVV experiment.

http://nltimes.nl/2017/01(...)inequality-education

Dat heeft allemaal ongewenste (of juist gewenst?) neveneffecten gehad.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 februari 2017 @ 21:26:22 #161
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168863024
quote:
Whilst the Netherlands scored high this year, when reviewing statistics of the past five years, the Netherlands is down 1,69 percent, only reaching 21st place.

Still, the Netherlands scored particularly well on its accessibility and quality of education, its infrastructure, as well as on entrepreneurship and capital growth, but lacked in real economy investments. It’s overall quality of life and healthcare services ranked rather average.
http://www.iamexpat.nl/re(...)velopment-index-2017
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 februari 2017 @ 22:38:27 #162
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168865153
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 13 februari 2017 @ 08:33:09 #163
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168868381
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 13 februari 2017 @ 09:11:18 #164
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168868817
quote:
‘Nederlander 5.000 euro per jaar armer door financiŽle crisis: dat had niet gehoeven’
https://www.businessinsid(...)s-dat-niet-gehoeven/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 13 februari 2017 @ 12:53:05 #165
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168872270
http://nos.nl/artikel/215(...)ig-voor-hackers.html

Kadasterfraude gebeurde ook al op grote schaal in het ongelijke en neoliberale Amerika. Wilde westen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168872599
quote:
Tekort huurwoningen zal pas in 2019 afnemen

Terwijl in geen enkele regio in Nederland het aantal huishoudens nu krimpt, neemt het aantal huurwoningen komende tijd juist af. Onder meer doordat het voor corporaties en beleggers vaak lucratiever is om woningen die leeg komen te staan niet opnieuw verhuren, maar te verkopen. Daardoor komen er weliswaar meer middeldure koopwoningen op de markt, maar het huuraanbod neemt dus af.

Een probleem is dat bouwplannen lange tijd hebben stilgelegen. Deels omdat er door de crisis even geen geld was, maar ook door inschattingsfouten, aldus Snijders. "De bouwsector heeft onvoldoende rekening gehouden met deze vraag, gemeenten hebben te weinig plannen gemaakt. En procedures voor nieuwe plannen blijven te lang."
The view from nowhere.
  maandag 13 februari 2017 @ 15:08:47 #167
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168874533
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het komt tevens door een wet uit Rutte 1. Het VVD, CDA en PVV experiment.

http://nltimes.nl/2017/01(...)inequality-education

Dat heeft allemaal ongewenste (of juist gewenst?) neveneffecten gehad.
Waarschijnlijk omdat een aparte leerkracht voor ieder kind niet op te brengen is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:02:32 #168
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168887586
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:07:23 #169
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168887615
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 februari 2017 @ 08:14:12 #170
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168887667
quote:
Een bedrijf dat 100% van de staat is maakt gebruik van een machtspositie. Wat is daar Neoliberaal aan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168890493
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een bedrijf dat 100% van de staat is maakt gebruik van een machtspositie. Wat is daar Neoliberaal aan?
Het privatiseren van overheidsdiensten en ze daarna als commerciele bedrijven in een markt te beschouwen, ook als er van marktwerking weinig sprake is. Het is typisch neoliberaal om van alles een markt te maken, en als het dat niet is of kan zijn, het toch zo te noemen. De reden is dat het neoliberalen niet te doen is om markt, maar om private winst.
The view from nowhere.
pi_168890767
quote:
Voor oplossen woningtekort moet er meer samengewerkt worden

"De afgelopen tijd zijn er best veel vooroordelen tussen de partijen ontstaan", stelt Van Gijzel. "De beleggers zouden alleen maar uit zijn op geld, de minister zou alleen maar vrije sectorwoningen willen. Woningbouwcorporaties voelen zich weggezet. Dus het vertrouwen moet terug."

Als voorbeeld noemt hij bouwprojecten door woningcorporaties. "Er is nu discussie over of woningcorporaties bereid zijn een deel van hun duurdere woningvoorraad te verkopen aan beleggers. Waardoor zij geld kunnen binnenhalen om daarmee meer sociale huurwoningen te bouwen."

De oplossing is volgens Van Gijzel niet alleen maar bijbouwen. Op de korte termijn zijn er te weinig locaties beschikbaar, daarvoor zouden bijvoorbeeld meer kantoren omgebouwd kunnen worden tot woning.
Ik vertrouw dit ook niet.

Woningcorporaties moeten sociale huurwoningen verkopen om sociale huurwoningen te bouwen, waaronder het verbouwen van kantoren tot woningen. Dat klinkt als een verhulde en goocheme manier om de vastgoedmaffia af te helpen van hun overschot aan kantoren, woningen die waarde hebben te verpatsen, en mindere woningen ervoor aanbouwen, zodat alles bijdraagt aan de winst.
The view from nowhere.
pi_168890883
'Nederland heeft 80.000 arbeidskrachten uit buitenland nodig'

Eerst maar eens kijken of de lonen omhoog kunnen en er ruimte is voor goede arbeidsvoorwaarden ipv flexwerkers.
The view from nowhere.
pi_168891002
quote:
Ruim 5 miljard verlies Rolls-Royce door val pond na brexit

Met name de koersval van het Britse pond ten opzichte van de dollar als gevolg van de brexit-plannen speelde het bedrijf parten. Veel contracten zijn afgesloten in dollars, waardoor Rolls-Royce op een aantal deals flink moest afschrijven.

Ook kreeg het bedrijf te maken met een corruptieschandaal. Het kwam eerder overeen om de zaak in Groot-BrittanniŽ en de Verenigde Staten te schikken voor een bedrag van 671 miljoen pond. De corruptie besloeg de afgelopen 25 jaar. Rolls-Royce betaalde in landen als IndonesiŽ, Thailand, China en Rusland smeergeld aan tussenpersonen om deals binnen te halen.
Tendentieuze kop.

Als ze in de EU gebleven waren, was het pond waarschijnlijk ook gedaald tov de dollar.
The view from nowhere.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 16:59:12 #175
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168896984
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 11:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het privatiseren van overheidsdiensten en ze daarna als commerciele bedrijven in een markt te beschouwen, ook als er van marktwerking weinig sprake is. Het is typisch neoliberaal om van alles een markt te maken, en als het dat niet is of kan zijn, het toch zo te noemen. De reden is dat het neoliberalen niet te doen is om markt, maar om private winst.
NS is niet geprivatiseerd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168897517
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NS is niet geprivatiseerd
Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?

Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
The view from nowhere.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 17:40:34 #177
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168897662
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 17:31 schreef deelnemer het volgende:
Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
Dan geef je gewoon links de schuld.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_168898099
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan geef je gewoon links de schuld.
Yep. En hoe? Apodictisch, met een vleugje dedain om te onderstrepen dat natuurlijk niemand zo dom is om daaraan te twijfelen.
The view from nowhere.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 18:06:58 #179
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168898115
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 17:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?

Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
Maar dit soort bedrijven in bezit van de overheid en het geld dat ze verdienen in de staatskas is dat niet precies wat jij wilt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_168898481
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar dit soort bedrijven in bezit van de overheid en het geld dat ze verdienen in de staatskas is dat niet precies wat jij wilt?
Het was de bedoeling dat de overheid het bedrijf naar de beurs zou brengen. In dat geval had men een monopolistische marktspeler gecreeerd. Zover is het niet gekomen. Nu vloeit de winst wel terug naar de overheid, maar op andere vlakken is het onduidelijk. In hoeverre zijn de werknemers ambtenaren, de reizigers burgers, en is het doel winstmaximalisatie?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-02-2017 15:00:44 ]
The view from nowhere.
pi_168914315
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 15 februari 2017 @ 11:30:22 #182
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168914569
Compleet lachwekkend artikel met geen enkel besef voor de historische ontwikkelingen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168914660
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
Compleet lachwekkend artikel met geen enkel besef voor de historische ontwikkelingen.
Waarvan akte.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_168916128
quote:
Het bedrijfsleven doet vooral een hoop grote beloftes en window-dressing. ING en ABN AMRO bij North Dakota, Shell in Nigeria, Heineken in EthiopiŽ; het is telkens het topje van de ijsberg. Soit, er zal best hier en daar wat laaghangend fruit binnengeharkt worden dat goed binnen de winstmodellen past. Maar per saldo blijft de score toch bijzonder mager. Lees bijv. deze studie over de impact van grootschalige landbouw op lokale ontwikkeling in EthiopiŽ: nauwelijks extra banen voor lokale bevolking, enorme milieuschade zoals bodemerosie, en nauwelijks extra investeringen in publieke voorzieningen zoals goed transport. Trickle down economics is een achterhaald fabeltje, dat blijkt maar weer. Gelukkig dat minister Ploumen dat tegenwoordig ook erkent; nu nog ernaar handelen..

Daarnaast moet natuurlijk ook in beschouwing worden genomen dat de capaciteit van de private sector vele malen groter is dan de publieke sector. Je zult het dus vooral in relatieve cijfers moeten bekijken, in plaats van de absolute afweging hier.

[ Bericht 2% gewijzigd door keste010 op 15-02-2017 13:41:57 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_168916289
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 12:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven doet vooral een hoop grote beloftes en window-dressing. ING en ABN AMRO bij North Dakota, Shell in Nigeria, Heineken in EthiopiŽ; het is telkens het tipje van de ijsberg. Soit, er zal best hier en daar wat laaghangend fruit binnengeharkt worden dat goed binnen de winstmodellen past. Maar per saldo blijft de score toch bijzonder mager. Lees bijv. deze studie over de impact van grootschalige landbouw op lokale ontwikkeling in EthiopiŽ: nauwelijks extra banen voor lokale bevolking, enorme milieuschade zoals bodemerosie, en nauwelijks extra investeringen in publieke voorzieningen zoals goed transport. Trickle down economics is een achterhaald fabeltje, dat blijkt maar weer. Gelukkig dat minister Ploumen dat tegenwoordig ook erkent; nu nog ernaar handelen..
Wordt ook allemaal geadresseerd in het artikel dat bedrijven juist terughoudend zijn met dit soort berichten om aantijgingen over greenwashing en windowdressing te voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort berichten niet geloofd en berichten over misstanden juist ziet als het topje van de ijsberg, maar het kan natuurlijk even zo goed andersom zijn. Uiteindelijk kun je ook stellen; journalisten hebben meer te winnen met een scoop over een schandaal bij een bedrijf, zoals IKEA dat nauwelijks belasting afdraagt, of het gebrek aan vrouwen in de top. Dat soort berichten zijn nieuwswaardiger dan berichten over 50% duurzame meubels bij de IKEA en een experiment met frituurvet als biobrandstof. Ik vraag me af wat het exact met trickle-down te maken heeft, want dat gaat toch meer over (on)gelijkheid en niet zozeer over zaken die goed zijn voor het milieu. Uiteindelijk is de score van de grote overheden om iets aan de grote milieustukken te doen ook behoorlijk mager, je moet ergens een verdienmodel bij hebben om het lucratief te maken en er op in te zetten. Dat is geen nadeel, maar juist een voordeel.

quote:
Daarnaast moet natuurlijk ook in beschouwing worden genomen dat de capaciteit van de private sector vele malen groter is dan de publieke sector. Je zult het dus vooral in relatieve cijfers moeten bekijken, in plaats van de absolute afweging hier.
In welk opzicht is de capaciteit groter? De private sector is hoofdzakelijk bezig om winst te maken, het liefst op een duurzame manier. De publieke sector kan het zich permitteren de winstdoelstelling volledig te laten varen. Of de capaciteit om dit soort zaken aan te pakken dan ook groter is in de private, waag ik te betwijfelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_168917186
quote:
15s.gif Op woensdag 15 februari 2017 12:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wordt ook allemaal geadresseerd in het artikel dat bedrijven juist terughoudend zijn met dit soort berichten om aantijgingen over greenwashing en windowdressing te voorkomen. Ik kan me goed voorstellen dat je dit soort berichten niet geloofd en berichten over misstanden juist ziet als het topje van de ijsberg, maar het kan natuurlijk even zo goed andersom zijn. Uiteindelijk kun je ook stellen; journalisten hebben meer te winnen met een scoop over een schandaal bij een bedrijf, zoals IKEA dat nauwelijks belasting afdraagt, of het gebrek aan vrouwen in de top. Dat soort berichten zijn nieuwswaardiger dan berichten over 50% duurzame meubels bij de IKEA en een experiment met frituurvet als biobrandstof. Ik vraag me af wat het exact met trickle-down te maken heeft, want dat gaat toch meer over (on)gelijkheid en niet zozeer over zaken die goed zijn voor het milieu. Uiteindelijk is de score van de grote overheden om iets aan de grote milieustukken te doen ook behoorlijk mager, je moet ergens een verdienmodel bij hebben om het lucratief te maken en er op in te zetten. Dat is geen nadeel, maar juist een voordeel.
Allereerst, het artikel ging over idealen in de breedste zin. Daar valt trickle down economics dus ook zeker onder, omdat nog steeds onder dat mom ontwikkelingsbeleid uitgevoerd wordt. Recent nog werd door Oxfam zeer sterk aangetoond dat de verschuiving van hulp naar handel het definitieve kruis betekende door trickle down economics: de allerarmsten profiteren niet en de ongelijkheid neemt alleen maar toe.

Verder heb ik dat wat jij zegt wel gelezen, maar ik denk dat dit sterk overdreven wordt. Ook een bedrijf als Albert Heijn verschuilt zich nog met gemak achter 'de consument bepaalt; wij faciliteren alleen maar' en Shell spant natuurlijk de kroon met het 'wij pompen alles op wat we kunnen oppompen'. Zoveel windeieren legt ze dat ook weer niet; dus de angst voor greenwashing valt heus wel mee.

Daarnaast kom je daarmee precies op het punt waar het artikel zo mank gaat: het verhoudt het bedrijfsleven tot de politiek, terwijl beiden ook verhouden moeten worden tot de maatschappij. In niets, maar dan ook niets, loopt het bedrijfsleven voor op de verandering die binnen de maatschappij zelf tot stand komt. Albert Heijn wordt wel eens genoemd alszijnde de grootste aanbieder van biologische producten; maar dit aanbod is alleen maar tot stand gekomen na marktonderzoek onder consumenten waaruit blijkt dat die vraag dus al vanuit de maatschappij tot stand kwam.

Verder komen juist de kleine initiatieven, in plaats van de core business, vaak aan het licht, in tegenstelling tot wat jij zegt. Shell die groot uitpakt met haar investeringen in windparken, terwijl dit nog geen 1% van de totale investeringen is en het grootste gedeelte van die investeringen gewoon vervuilend is.

quote:
In welk opzicht is de capaciteit groter? De private sector is hoofdzakelijk bezig om winst te maken, het liefst op een duurzame manier. De publieke sector kan het zich permitteren de winstdoelstelling volledig te laten varen. Of de capaciteit om dit soort zaken aan te pakken dan ook groter is in de private, waag ik te betwijfelen.
Dan pleit je dus voor het MVO-model, waarin de maatschappelijke verantwoordelijkheid een extra taak is van een bedrijf dat buiten de kerntaken omgaat. Dat klopt dus niet, en dat zorgt ervoor dat er zo weinig impact is. Die maatschappelijke verantwoordelijkheid moet geÔntegreerd worden in de kern van het bedrijf, en op gelijke voet komen te staan met het doel van winstmaximalisatie. Alleen dan kan het bedrijfsleven echt een koploper worden.

PS: excuses, ik zag dat de link naar de studie die ik in vorige post aanhaalde niet werkte. Heb hem nu wel toegevoegd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_168917548
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 13:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Allereerst, het artikel ging over idealen in de breedste zin. Daar valt trickle down economics dus ook zeker onder, omdat nog steeds onder dat mom ontwikkelingsbeleid uitgevoerd wordt. Recent nog werd door Oxfam zeer sterk aangetoond dat de verschuiving van hulp naar handel het definitieve kruis betekende door trickle down economics: de allerarmsten profiteren niet en de ongelijkheid neemt alleen maar toe.

Verder heb ik dat wat jij zegt wel gelezen, maar ik denk dat dit sterk overdreven wordt. Ook een bedrijf als Albert Heijn verschuilt zich nog met gemak achter 'de consument bepaalt; wij faciliteren alleen maar' en Shell spant natuurlijk de kroon met het 'wij pompen alles op wat we kunnen oppompen'. Zoveel windeieren legt ze dat ook weer niet; dus de angst voor greenwashing valt heus wel mee.
Albert Heijn, dat 100% van haar winkels duurzaam wil inrichten met 0 op de meter bakken en honderden kilowatturen weet te besparen met betere koel- en vriescellen? Ik snap dat er dan mensen zijn die roepen: "Ja maar plofkip!" en daarmee de discussie is afgedaan, echter, dit is toch echt wel een forse bijdrage en verschuiving. Het is makkelijk om een bedrijf dat (een aantal dingen) goed doet steeds te wijzen op wat er slecht gaat of wat nog duurzamer kan, maar het is veel moeilijker om ergens mee te beginnen en dat dan verder uit te rollen.

quote:
Daarnaast kom je daarmee precies op het punt waar het artikel zo mank gaat: het verhoudt het bedrijfsleven tot de politiek, terwijl beiden ook verhouden moeten worden tot de maatschappij. In niets, maar dan ook niets, loopt het bedrijfsleven voor op de verandering die binnen de maatschappij zelf tot stand komt. Albert Heijn wordt wel eens genoemd alszijnde de grootste aanbieder van biologische producten; maar dit aanbod is alleen maar tot stand gekomen na marktonderzoek onder consumenten waaruit blijkt dat die vraag dus al vanuit de maatschappij tot stand kwam.
Een interessante stelling; in feite zou geen enkele actor, overheid of commerciele instelling, dan voorop kunnen lopen, want het is altijd een resultante van onderzoek van een ngo of een gepeilde consumentenbehoefte. Ongeacht waardoor Albert Heijn voorop loopt, of dat nu is om meer geld te verdienen of om aan window-dressing te doen, het loopt voorop. Het kan maatregelen doorvoeren om een zekere intrinsieke of extrinsieke prikkel of motivator. Daarbij is een bedrijf per definitie sneller in de besluitvorming dan een overheidsorgaan, onder andere doordat de besluitvorming centraler is geregeld. Als bedrijven nu ook nog eens duurzamer en meer op de lange termijn gericht kunnen werken dan de overheid, schiet het met dit soort verduurzamingsinitiatieven de overheid links en rechts voorbij.

quote:
Verder komen juist de kleine initiatieven, in plaats van de core business, vaak aan het licht, in tegenstelling tot wat jij zegt. Shell die groot uitpakt met haar investeringen in windparken, terwijl dit nog geen 1% van de totale investeringen is en het grootste gedeelte van die investeringen gewoon vervuilend is.
Daar ontkom je haast niet aan, want dit soort beursgenoteerde bedrijven met een lange notering zijn met een ander bedrijfsplan gelanceerd en komen voort uit een bepaalde historische kennis en expertise. Zoals je van een fysieke winkel niet in ťťn keer een webwinkel maakt, zo zal een producent/verkoper van fossiele brandstoffen niet direct in de windparken gaan, ook omdat ze daarvoor niet ter aarde was. De toekomst kan er echter wel liggen en dat is de innovatie. De Rijksoverheid kan ook niet morgen 100% van haar budget alloceren naar duurzame/vernieuwende initiatieven, omdat zij kiezers tevreden heeft te stellen en in het verleden bepaalde vormen van ondersteuning heeft beloofd.

quote:
Dan pleit je dus voor het MVO-model, waarin de maatschappelijke verantwoordelijkheid een extra taak is van een bedrijf dat buiten de kerntaken omgaat. Dat klopt dus niet, en dat zorgt ervoor dat er zo weinig impact is. Die maatschappelijke verantwoordelijkheid moet geÔntegreerd worden in de kern van het bedrijf, en op gelijke voet komen te staan met het doel van winstmaximalisatie. Alleen dan kan het bedrijfsleven echt een koploper worden.
Als het op gelijke voet zou moeten staat, dan impliceer je daarmee dat het elkaar moet bijten. Je kunt echter als bedrijf duurzame maatregelen treffen die tegelijkertijd de winst maximaliseren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_168917823
quote:
15s.gif Op woensdag 15 februari 2017 13:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Albert Heijn, dat 100% van haar winkels duurzaam wil inrichten met 0 op de meter bakken en honderden kilowatturen weet te besparen met betere koel- en vriescellen? Ik snap dat er dan mensen zijn die roepen: "Ja maar plofkip!" en daarmee de discussie is afgedaan, echter, dit is toch echt wel een forse bijdrage en verschuiving. Het is makkelijk om een bedrijf dat (een aantal dingen) goed doet steeds te wijzen op wat er slecht gaat of wat nog duurzamer kan, maar het is veel moeilijker om ergens mee te beginnen en dat dan verder uit te rollen.
Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.

quote:
Een interessante stelling; in feite zou geen enkele actor, overheid of commerciele instelling, dan voorop kunnen lopen, want het is altijd een resultante van onderzoek van een ngo of een gepeilde consumentenbehoefte. Ongeacht waardoor Albert Heijn voorop loopt, of dat nu is om meer geld te verdienen of om aan window-dressing te doen, het loopt voorop. Het kan maatregelen doorvoeren om een zekere intrinsieke of extrinsieke prikkel of motivator. Daarbij is een bedrijf per definitie sneller in de besluitvorming dan een overheidsorgaan, onder andere doordat de besluitvorming centraler is geregeld. Als bedrijven nu ook nog eens duurzamer en meer op de lange termijn gericht kunnen werken dan de overheid, schiet het met dit soort verduurzamingsinitiatieven de overheid links en rechts voorbij.
Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.

quote:
Daar ontkom je haast niet aan, want dit soort beursgenoteerde bedrijven met een lange notering zijn met een ander bedrijfsplan gelanceerd en komen voort uit een bepaalde historische kennis en expertise. Zoals je van een fysieke winkel niet in ťťn keer een webwinkel maakt, zo zal een producent/verkoper van fossiele brandstoffen niet direct in de windparken gaan, ook omdat ze daarvoor niet ter aarde was. De toekomst kan er echter wel liggen en dat is de innovatie. De Rijksoverheid kan ook niet morgen 100% van haar budget alloceren naar duurzame/vernieuwende initiatieven, omdat zij kiezers tevreden heeft te stellen en in het verleden bepaalde vormen van ondersteuning heeft beloofd.
Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.

quote:
Als het op gelijke voet zou moeten staat, dan impliceer je daarmee dat het elkaar moet bijten. Je kunt echter als bedrijf duurzame maatregelen treffen die tegelijkertijd de winst maximaliseren.
Dat is dus het laaghangende fruit, waar de auteur en jij je teveel op fixeren. Als we meer naar de core business kijken dan kan je in vele gevallen niet anders concluderen dan dat het bijt. Shell blijft hier het beste voorbeeld van.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_168918174
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 17:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geprivatiseerd, met maar 1 aandeelhouder: de overheid. Is het nu de overheid of een bedrijf?

Het is in ieder geval geen vrije markt. We zijn in deze situatie terecht gekomen omdat het geen overheid mocht zijn. Dus moest het wel een markt zijn (volgens de neoliberale dichotomie markt-vs-overheid). Daarom noemen we het markt, want dat was de reden waarom we er blij mee moesten zijn. Het zou daardoor allemaal veel efficienter worden. Een ideetje van rechts. Nu het niet efficienter wordt, is de reden natuurlijk: het is overheid. Volgens rechts. Zo kun je door blijven jengelen, totdat mensen echt kwaad worden en de bom barst.
Op zich heeft de VVD wel een punt dat als bijvoorbeeld Veiligheid en Justitie, Onderwijs en Volksgezondheid beter bestuurd zouden worden wanneer geprivatiseerd dan door VVD-politici.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  woensdag 15 februari 2017 @ 16:39:49 #190
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_168920796
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 14:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.

[..]

Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.

[..]

Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.

[..]

Dat is dus het laaghangende fruit, waar de auteur en jij je teveel op fixeren. Als we meer naar de core business kijken dan kan je in vele gevallen niet anders concluderen dan dat het bijt. Shell blijft hier het beste voorbeeld van.
Het bedrijf biedt aan wat mensen willen kopen. Maar goed. Bij jou is het glas altijd half leeg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_168923068
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 14:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus: het is het laaghangende fruit. Inderdaad, het is een aardige omslag, maar een omslag die ze niet bijzonder veel kost (ze besparen immers zelf ook). Ondertussen liggen de schappen nog steeds stampvol met producten die aantoonbaar maatschappelijke schade aanrichten. De enige producten die Albert Heijn in mijn herinnering uiteindelijk geweerd heeft zijn plofkippen en te heftige energiedrankjes (en dit ook na druk van maatschappelijke partners uiteraard!). Om hen nou een koploper te noemen qua idealen gaat in mijn optiek dus veel te ver. Om die balans op te kunnen maken zul je niet alleen moeten kijken naar wat ze veranderen, maar ook naar waar ze vandaan komen en dus niet alleen hun maatschappelijke baten maar ook kosten.
Om in jouw beeldspraak mee te gaan en ook in aansluiting op de laatste alinea: wie is er de groenste boer? Hij met een mand vol laaghangend fruit, of ťťn met grote verhalen hoe hij ooit de hoogste vruchten uit de boom zal plukken? Uiteindelijk kunnen we de prestatie bagatelliseren, de eer toebedelen aan non-profit instanties of maatschappelijke instellingen die het probleem aankaarten, maar de daadwerkelijke actie moet vanuit de multinational komen. Op producten in de schappen is er zeker vooruitgang mogelijk, maar het is niet zo alsof "de markt" Ahold dwong om de winkels om te turnen naar nul op de meter of dat consumenten Albert Heijn boycotten toen de koelschappen nog inefficiŽnt waren. Ook de moestuintjes werden niet vanuit een defensieve, grijze gedachte geÔntroduceerd. Op sommige fronten, misschien voor jou niet meteen zichtbaar, zijn er echt ambitieuzere stappen genomen dan waar de omgeving ze toe dwong en dat is wat ik met voorloper bedoel. Idem voor Shell en haar wagenpark met groene leaseauto's en verbod op voorwaarts inparkeren, of het stimuleren van deeltijdmedewerkers en daarmee vrouwen. Er zijn echt stappen op autonome, niet-defensieve wijze gezet die passen binnen MVO vanuit de gedachte dat dit het bedrijf beter maakt. Dan moet je ook verder kunnen kijken dan alleen de core business.

quote:
Jawel, je kan als bedrijf ook zelf besluiten om bepaalde producten niet langer aan te bieden. Daar heb je helemaal niemand anders van buiten het bedrijf voor nodig. Het is de bureaucratische organisatievorm van veel multinationals die ervoor zorgt dat dit soort besluiten kennelijk intern moeilijk te nemen zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat ze nooit koploper kunnen zijn en de auteur van het artikel er hopeloos naast zit.
Als je multinationals vergelijkt met "groene" start-ups en MKB'ers heb je gelijk, maar wanneer je het uitzet tegen het volledige scala aan bedrijven, dan steken ze er niet per se slecht tegenover af. Dan is een boor-consultant met 50-100 medewerkers misschien nog wel minder duurzaam dan Shell, omdat de laatstgenoemde het reputatierisico moet inprijzen. Dan is een beursgenoteerd bedrijf duurzamer in haar huisvesting dan een maatschap, omdat de vennoten van bedrijven als KPMG en Deloitte een persoonlijk graantje mee kunnen pikken van een verhuizing, waarbij een multinational dit niet kan uitleggen aan haar aandeelhouders. De tucht van de markt werkt meerdere kanten op.

quote:
Dat heb je me dan ook nooit horen ontkennen. Maar nogmaals: om te beoordelen of een bedrijf een koploper is zal je niet alleen moeten kijken naar hoeveel initiatief die toont, maar ook hoe dit zich verhoudt tot de bedrijfsvoering in z'n geheel (de 1% bij Shell) en haar geschiedenis. Hoeveel excusen er ook zijn voor hoe lastig het is voor een bedrijf om een verandering in te zetten; we beoordelen het bedrijf op haar daden en niet op medelijden. Een producent van fossiele brandstoffen had de transitie ook al veel langer geleden kunnen inzetten, en daarmee een echte koploper kunnen zijn, door zelfs voorop te lopen ten opzichte van de vraag vanuit de maatschappij (die overigens continu in een wisselwerking met de aanbieders tot stand komt). Er is geen enkele multinational die zich daar ooit aan gewaagd heeft, en daarmee kan je multinationals dus ook nooit als koplopers qua idealen bestempelen. Hoeveel windmolens Shell ook bouwt; ze zal eerst van haar investeringen in fossiele brandstoffen af moeten stappen om dat predikaat te verdienen.
Het is ook geen beoordeling op medelijden wanneer je de initiatieven prijst die duurzaam zijn en de misstanden benoemd die niet duurzaam zijn. Het is wel een feit dat men zich eerder zal richten op de niet-duurzame chocoladereep in het schap en niet ziet dat de winkel een paar duizend kuub aan gas weet te besparen door een nieuwe vriesinstallatie. Voor mij hoeft Shell haar investeringen in fossiele brandstoffen niet helemaal naar nul toe terug te schroeven, simpelweg omdat er voor sommig gebruik nog geen alternatief beschikbaar is. Ik zie nog niet de wereldwijde vliegtuigindustrie overstappen op frituurvet als brandstof, maar kudo's voor KLM dat ze hiermee experimenteert. Liever een zo duurzaam mogelijk Shell dat spul uit de grond haalt, dan voor gas afhankelijk van de Russen, Qatarezen en Emirati die aantoonbaar minder geven om duurzaamheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 16 februari 2017 @ 19:58:11 #192
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168945254
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 17 februari 2017 @ 09:58:20 #193
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_168956123
quote:
quote:
Er moet wel een kanttekening worden geplaatst bij de cijfers die horen bij de doorrekeningen.

Het CPB gaat ervan uit dat de partijen in hun eentje een meerderheid halen en dus alleen regeren. Dat komt in Nederland, waar wordt geregeerd in coalities, nooit voor. Bovendien wordt de economische raming uit september als basis gebruikt. Die is inmiddels gedateerd, zo weten we dat de werkloosheid harder daalt.

Ook is het belangrijk te weten dat sommige investeringen zoals in onderwijs, milieu en innovatie volgens de rekenmethode van het planbureau weinig economisch voordeel opleveren, terwijl ze wel geld kosten.
Daar komt nog iets bij. Het CPB stelt dat als mensen zich beschikbaar stellen voor de arbeidsmarkt, de werkgelegenheid daardoor toeneemt. Dit komt omdat het CPB aanneemt dat iedereen die zich beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt ook idd een baan krijgt. Dit verklaart waarom de VVD zo goed scoort door de pensioenleeftijd te verhogen en de uitkeringen te verlagen. Daardoor komen meer mensen op de arbeidsmarkt wat "dus" goed is voor de werkgelegenheid.

Er zijn ook normale mensen die vinden dat de werkgelegenheid alleen toeneemt als er meer banen komen.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 17 februari 2017 @ 10:03:41 #194
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168956194
quote:
7s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Daar komt nog iets bij. Het CPB stelt dat als mensen zich beschikbaar stellen voor de arbeidsmarkt, de werkgelegenheid daardoor toeneemt. Dit komt omdat het CPB aanneemt dat iedereen die zich beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt ook idd een baan krijgt. Dit verklaart waarom de VVD zo goed scoort door de pensioenleeftijd te verhogen en de uitkeringen te verlagen. Daardoor komen meer mensen op de arbeidsmarkt wat "dus" goed is voor de werkgelegenheid.

Er zijn ook normale mensen die vinden dat de werkgelegenheid alleen toeneemt als er meer banen komen.
Het rare is dat de modellen uit de jaren 70 en jaren 80 dit nog wel mee namen.

https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_168959603
Een typisch neoliberaal pleidooi van deze hoer van het grootkapitaal:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/369948Vanaf 6.10.

Het begint met de pretentie van feiten ipv gevoel, om vervolgens meteen op de onderbuik in te spelen met nationale trots over hoeveel beter we het doen dan andere landen. Lekker competitief, alleen claimt het neoliberalisme hier weer de successen van wat er nog over is van de sociaal-democratie door die af te zetten tegen nog grotere slachtoffers van het neoliberalisme, en is het een dubieuze selectie van feiten die ook nog eens verdraaid worden.

De verliezers moeten zich maar in een oprisping van nationalistisch sentiment identificeren met de Nederlandse winnaars. We moeten hun zorgen heel serieus nemen, maar we hoeven er niets aan te doen. Nee, serieus nemen van de verliezers door de winnaars is genoeg. De onvrede en de tegenstellingen zijn ook niet echt, want die worden alleen maar versterkt doordat ze niet doodgezwegen worden, dus doodzwijgen maar.

Vervolgens worden de Amerikanen die geen vertrouwen hebben in de stand van het land en de economie omdat ze bij de verliezers horen weggezet als pessimisten, wetenschappelijk onjuist en inspelen op de onderbuik door deze demagoge. Maar ja, je moet natuurlijk wel optimistisch blijven om je 763e sollicitatiebrief te schrijven of als je op een 0-uren flexcontract staat, want daar schijnt de werkgelegenheid van te groeien boven Grieks niveau. Het gaat er immers om wat jij voor je land moet doen, we mogen van het land niks verwachten.

"We moeten koesteren wat we hebben", precies, waarom wil je het dan nog verder stuk maken met je globalisering en kaalslag in de publiek sector? Dit is de neoliberale sprinkhanenlogica, lekker kaalvreten van wat in decennia is opgebouwd, en de mensen moeten niet zeuren want er blijven nog wat kruimels over.

"De politiek kan het niet alleen", jawel, zij en alleen zij kunnen de overheid besturen en dat beinvleodt uiteindelijk de samenleving en het geluk van mensen. Als ze dat niet goed blijken te kunnen moeten er anderen komen.

Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_168960858
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Kortom, we gieten de logica van geglobaliseerde winstmaximalisatie voor een kleine groep in een nationalistisch onderbuiksentiment met een sociaal sausje er overheen, een beetje koketteren met progressiviteit in sociale zin (waar de politiek nauwelijks over gaat) van opperdemagoog Obama en de Vara, en klaar.
Wat ook stoort is dat 'de waarheid' zomaar veranderd.

Decennia lang was de boodschap:

individualisme, competitie, eigen verantwoordelijkheid en belastingverlaging.

Nu ineens is er:

het sociaal contract, de helpende hand, herverdeling en vertrouwen in elkaar.

Hoe rijm je dat? Hoe rijm je vertrouwen in elkaar met het radicaal veranderen van de boodschap zonder verklaring. De indruk is die van manipulatie ipv eerlijke communicatie.
The view from nowhere.
  vrijdag 17 februari 2017 @ 20:26:56 #197
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168968259
Al 15 jaar is het 'linkse media' riedeltje aan de gang, met als gevolg dat bijvoorbeeld DWDD uitgesproken rechtse deskundigen uit nodigt. De vaakst uitgenodigde politicus bij Pauw en Witteman (totdat het stopte) was Alexander Pechtold, een feit, en pas ver daarachter kwamen de PvdA politici.

Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 17 februari 2017 @ 21:55:54 #198
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168971673
https://wikileaks.org/cia-france-elections-2012/releases/

Mooie economische spionage door de vrijhandel propagandisten.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 17 februari 2017 @ 22:01:51 #199
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_168971875
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
Al 15 jaar is het 'linkse media' riedeltje aan de gang, met als gevolg dat bijvoorbeeld DWDD uitgesproken rechtse deskundigen uit nodigt. De vaakst uitgenodigde politicus bij Pauw en Witteman (totdat het stopte) was Alexander Pechtold, een feit, en pas ver daarachter kwamen de PvdA politici.

Nu is echter de switch gaande, wat we al eerder in de VS en UK hebben gezien, dat economisch rechts nu opeens voor links wordt versleten. Rechts Nederland heeft de doelpalen verzet en het 'oude' rechts wordt nu links. Wat dus helemaal niet links is. Maar VARA houdt zichzelf graag voor de gek, in de 'strijd' tegen nieuw rechts en alt right.
Je bent echt een speurhond als het om dit soort zaken gaat
alu-hoedje2.jpeg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 17 februari 2017 @ 22:05:01 #200
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168972006
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 22:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bent echt een speurhond als het om dit soort zaken gaat
[ afbeelding ]
Zelfs die Michael van der Gallien en Livestro zijn bij DWDD langs geweest om kritiekloos DDS te promoten.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 18 februari 2017 @ 18:17:49 #201
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168985492
http://nos.nl/artikel/215(...)ijd-om-unilever.html

Grappig genoeg zijn de Amerikanen zelf stukken minder liberaal wanneer het om dit soort grappen gaat.

Het volpompen met schulden is hier bovendien fiscaal stukken aantrekkelijker dan in bijv. Duitsland.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 18 februari 2017 @ 19:08:48 #202
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168986261
Zodadelijk op TV een item over de steeds groter wordende porties (Amerikaanser) bij o.a. bioscopen.

Ook daar heeft de neoliberale agenda weer eens gezegevierd. De veramerikanisering van Nederland. Het matigen en maat houden is verdwenen. De Amerikaanse standaarden zijn de norm.

Wilders maakt zich druk over surinamers die aanstoot nemen aan zwarte piet, maar de echte bedreiging voor sinterklaas is 'black friday', thanksgiving, Halloween en de kerstman die in Nederland zijn opgerukt.

"Betekent het einde van de westerse wereldorde ook het einde van de democratie?

DE WIJK: Ik ben er ondertussen van overtuigd dat democratie geen universeel begrip is. De meeste mensen zijn geweldig gelukkig onder een dictatuur. De vrijheid van meningsuiting waar u en ik zo aan hechten, kan de overgrote meerderheid van de bevolking gestolen worden. De meeste mensen willen gewoon een prettig leven leiden in familiale kring. Hun leven wordt pas onaangenaam als hun veiligheid bedreigd wordt en de levensstandaard in gevaar is. Ook Nederland onttrekt zich daar niet aan. Repressie went erg snel. Over een zestal maanden denken we vast: die Trump valt nog wel mee. Maar ondertussen is de pers gemuilkorfd en is Amerika een corporatistische staat met aan het hoofd enkele miljardairs. De mensen die op Trump gestemd hebben, zullen het niet beter hebben. Dat zal voor onrusten zorgen, die hij zal onderdrukken. En als het daarna weer rustig is, zal de consensus zijn dat het allemaal nogal meevalt.."


https://nl.linkedin.com/p(...)sterse-wereld-albert

[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 18-02-2017 19:14:54 ]
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 18 februari 2017 @ 19:35:01 #203
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168986767
ewaldeng twitterde op zaterdag 18-02-2017 om 15:07:45 nieuwe aflevering van @wierdduk 's serie over how the other half liveshttps://t.co/H0WYpRNn6A reageer retweet
Treurig
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 19 februari 2017 @ 10:11:57 #204
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_168996331
quote:
Onheilsprofeet Wolfgang Streeck voorspelt kapitalistische apocalyps

'Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf'

ARTIKELDe elite prijst hem uitvoerig en toch verkondigt Wolfgang Streeck haar spoedige einde - plus dat van de rest van de wereld zoals wij die kennen.

Door: Koen Haegens 18 februari 2017, 02:00

De Rotterdamse burgervader Zimmerman is een man van zijn tijd. Hij mag dan een liberaal in hart en nieren zijn, hij is er net als vele anderen van overtuigd dat die geliefde wereld op haar laatste benen loopt. Laat de onvermijdelijke omwenteling dan in elk geval ordentelijk plaatsvinden, moet hij gedacht hebben.

Zimmerman roept twee vakbondsleiders bij zich en verzoekt ze vriendelijk de watervoorziening, elektriciteitscentrale en gasfabriek te ontzien. En of ze vooral de 'orde en regelmaat' willen bewaren. Hij overhandigt ze op 9 november 1918, op het moment dat de Duitse revolutie dreigt over te slaan naar Nederland, nog net niet de sleutel van de stad.

Anno 2017 hinkt het kapitalisme opnieuw op zijn laatste benen, betoogt Wolfgang Streeck. Maar, benadrukt hij in een restaurant met uitzicht op het Rotterdamse Museumpark, de huidige situatie is radicaal anders. 'Vroeger stelden vriend en vijand zich het einde van het kapitalisme precies zo voor. Er is een tegenmacht, die wordt steeds sterker, en op een dag zegt die beweging: nu is het klaar. Tijd voor socialisme. Het kenmerkende voor onze tijd is juist dat zo'n georganiseerde tegenmacht er niet is. Er is geen alternatief.'

En juist daarom zal het kapitalisme volgens hem spoedig ten onder gaan.

Op uitnodiging van het Erasmus Institute for Public Knowledge bezoekt de prominente Duitse socioloog en emeritus directeur van het Max Planck Instituut in Keulen de stad waarover burgemeester Zimmerman ooit de scepter zwaaide. Net als 99 jaar geleden ontbreekt het de elite aan enig zelfvertrouwen.

Het geloof in de eigen toekomst is ver te zoeken onder de rijken en machtigen van deze aarde. Van de topontmoetingen van de G20 tot het World Economic Forum in Davos, overal domineren de zorgen over de populistische uitdaging de gesprekken. De vrijhandel, globalisering - alles waarin de liberale klasse de afgelopen decennia heilig geloofd heeft, ligt onder vuur.

Een teken aan de wand is de lof die Wolfgang Streeck kreeg toegezwaaid in het huisorgaan van het Angelsaksische kapitalisme, de Financial Times. Zijn essaybundel met de veelzeggende titel How will Capitalism End? werd onder de beste boeken van 2016 geschaard. 'Beschouw dit als een waarschuwing, geen profetie', drukte de krant haar lezers op het hart.

U vraagt zich in uw boek niet af of, maar hoe het kapitalisme zal eindigen. Met alle respect, maar waar ziet u in vredesnaam aanwijzingen voor die nakende implosie?
Streeck: 'Overal! Het kapitalisme is een systeem dat voortdurend moet uitbreiden. Daarvoor heeft het sterke staten nodig. Die geschiedenis begint met de stadstaat Genua. Dan breekt in de zestiende, zeventiende eeuw het tijdperk van Nederland aan, gevolgd door Groot-BrittanniŽ en tenslotte Amerika.

Die staten hadden allemaal twee functies. Naar buiten toe moesten ze een wereldrijk organiseren. Dat diende steeds verder te groeien - niet voor niets hadden al deze landen een sterke vloot. Naar binnen toe dienden ze hun samenleving zodanig te pacificeren dat het kapitalisme daar ook in de diepte kon doordringen, tot in de sociale structuren.'

En daar loopt het in onze tijd spaak?

'De globalisering stuit op massale tegenstand. Le Pen, Trump, Wilders: overal zien we nieuwe partijen die politieke systemen onbestuurbaar maken. Jullie weten in Nederland niet eens of je straks na de verkiezingen in maart nog een functionerende coalitie kunt vormen! Ondertussen brandt het aan de randen van de westerse wereld. Het aantal failed states neemt schrikbarend toe, net als de vluchtelingenstromen.

Er is geen mondiale supermacht meer die dat kan managen. Ja, je hebt Amerika en China. Maar dat heeft meer weg van de situatie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Twee potentiŽle wereldleiders die vechten om de heerschappij. Op dit moment zakt Amerika weg, terwijl China machtiger wordt. Daarom slaat Trump de handen ineen met de Russen. Om een blok te vormen tegenover het opklimmende China.'

Begrijp hem goed: Wolfgang Streeck is niet het type dat bij al deze rampspoed staat te juichen. Met zijn brave snor, bril en huisvadertrui heeft hij niks weg van een revolutionair. Dat is hij ook niet. In een eerder interview noemde de socioloog zichzelf een 'teleurgestelde sociaal-democraat'. Pas in de nadagen van zijn carriŤre is hij geradicaliseerd. Of beter: de wereld om hem heen radicaliseerde. Streeck is dezelfde gebleven. Vol bittere woede over de groeiende ongelijkheid, de arrogantie van de macht en de ondermijning van de democratie die hij waarneemt.

Hoe het zo ver heeft kunnen komen, onderzoekt hij in zijn boek Gekochte tijd. De uitgestelde crisis van het democratisch kapitalisme. In die indrukwekkende analyse vallen alle stukjes op hun plaats. Ons economische systeem, betoogt Streeck, verkeert eigenlijk al sinds de jaren zeventig in crisis. Omdat het simpelweg onmogelijk blijkt de winsten van de 1 procent op te voeren, en tegelijkertijd ook de welvaart van de 99 procent te doen groeien. Onder de streep moet er iemand de rekening betalen.

De afgelopen decennia is dat sluimerende sociale conflict afgekocht met telkens weer nieuwe monetaire noodverbanden. Van de zeer hoge inflatie in de jaren zeventig, die werknemers het onterechte gevoel gaf dat hun lonen bleven stijgen, naar de snel oplopende staatsschulden in de jaren tachtig. Daarna volgde in de jaren negentig de groei van het private krediet: hypotheken en creditcards.

Met de crisis van 2008 bleek ook dat medicijn uitgewerkt. Wat rest zijn de centrale banken. Hun geldinjecties - door Streeck 'financiŽle doping' genoemd - houden de patiŽnt nu al meerdere jaren op de been. Maar iedereen weet: je kunt niet eeuwig doorgaan met maandelijks tientallen miljarden euro's in het financiŽle systeem pompen.

Er wordt tijd gekocht. U zegt: tevergeefs. Maar het kapitalisme wordt al sinds Karl Marx om de haverklap dood verklaard. Telkens weer blijken de critici de veerkracht en inventiviteit van dit systeem te onderschatten.

'Maar dat betekent niet dat ze helemaal fout zaten. Onze economie Ūs ook van meet af aan een hoogst breekbaar systeem geweest. De vraag is waarom het anders liep. Waarom is het kapitalisme niet verdwenen? Ik zeg: omdat er een tegenbeweging was die het stabiliseerde. Die het kapitalisme dwong om te veranderen. Neem de Grote Depressie van de jaren dertig. Het keynesiaanse alternatief zorgde dat de financiŽle sector aan banden gelegd en een welvaartsstaat opgetuigd werd. Waardoor het kapitalisme in de decennia na de oorlog kon floreren.'

De antikapitalisten zijn de redders van het kapitalisme.
'Inderdaad. Maar vandaag de dag is die tegenstand er niet meer. De sociaal-democratie staat er hoogst beroerd voor, net als de meeste andere linkse bewegingen. Daardoor kan ik mij geen redding van het kapitalisme door het antikapitalisme meer voorstellen. En daarmee wordt het serieuzer bedreigd in haar voortbestaan dan ooit tevoren. Want de crises zijn talrijk. Ik noem het de drie ruiters van de kapitalistische apocalyps: de schuldenberg is enorm, groei en productiviteit stagneren, en de ongelijkheid neemt schrikbarende vormen aan. Het kapitalisme gaat ten onder aan een overdosis van zichzelf.'

Zo lang mensen het accepteren, kan dat toch gewoon zo doorgaan? Kijk naar Trump. Hij vult zijn regering met oud-medewerkers van Goldman Sachs, geeft de banken ruim baan, maar hij komt ermee weg.
'Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n kapitalisme, zonder enige sociale legitimiteit, op den duur kan overleven. Aanwijzingen voor een nieuwe, frisse start zie ik evenmin. Vertel me: waar is dit keer de prins op het witte paard die het kapitalisme wakker kan kussen? China? Dat heeft de wereld nog nooit in zijn lange geschiedenis willen besturen. Amerika nog maar eens dan? De schulden rijzen de pan uit. De monetaire orde van de dollar is verleden tijd.

'Weet u, het feit dat het kapitalisme tot nu toe niet is ingestort, betekent niet dat dit niet kan gebeuren. Ik ben in 1946 geboren. Vlak na de grootste existentiŽle crisis van onze wereld tot nu toe. We hebben de neiging dat te vergeten. Jongere generaties denken al snel dat de orde waarin zij leven, voor altijd en eeuwig zal duren.'

Wat komt er in de plaats van het kapitalisme?
'Niets! We moeten ons instellen op een zeer lange periode van chaos en onzekerheid. Ik noem dat het interregnum. Dat is best lastig om je voor te stellen, zo'n niet-orde. Maar het is wel zoals de zaken er voor staan. De oude orde is dood, maar van de nieuwe is nog geen spoor te bekennen. De crisis is het nieuwe normaal.'

Uw toekomstvisioen klinkt als een Mad Max-film, een dystopische wereld waarin het recht van de sterkste heerst.
'Die film moet ik nog altijd een keer kijken. Maar er is wel een historisch voorbeeld: de val van het West-Romeinse Rijk in de vijfde eeuw. De bestaande geldeconomie en markten verdwenen. Wat overbleef waren kleinere, feodale eenheden. Dat overgangsstadium duurde eeuwen. De gangbare geschiedenis vertelt ons hoe verschrikkelijk dit was voor de rijken. Hun prachtige beschaving werd vernietigd. Maar of de armeren dat ook zo zagen? De slavernij maakte plaats voor de horigheid. Voormalige slaven mochten voortaan trouwen, een gezin stichten, een stuk land om zelf te bewerken.'

Worden we nu toch nog optimistisch?

'Ik durf niet te zeggen wat je precies uit die parallel mag concluderen. De samenleving werd in elk geval minder complex. Dat zou ook in onze tijd geen kwaad kunnen. Wij hebben nu een veel te geglobaliseerde economie. Om de democratie te behouden, hebben we minder globalisering nodig en meer lokale controle.'

Dat pleidooi voor wat de Fransen 'demondialisering' noemen, wordt u niet door iedereen in dank afgenomen. Filosoof JŁrgen Habermas beschuldigde u van 'nostalgie', anderen noemen u een nationalist.
'Ach, ik weet wie het zeggen. Ik ben geen nationalist. Maar de opkomst van het rechtspopulisme valt wel te begrijpen. De oude macro-orde van de welvaartsstaat is op haar retour. Wat doen mensen op zoek naar zekerheid en stabiliteit dan? Ze grijpen terug op de micro-orde van de eigen gemeenschap. De middenklassen trekken weg uit de grote, kosmopolitische steden. Daarbuiten bouwen ze vervolgens het soort hechte, nostalgische gemeenschappen die feitelijk helemaal niet zo veel verschillen van migrantenmilieus.'

Stel, we zitten hier over vijf jaar opnieuw. De eurocrisis blijkt onverwachts toch achter de rug, Spanje groeit als een tierelier, zelfs Griekenland heeft de weg naar boven gevonden.
(Streeck schudt mismoedig zijn hoofd) 'Ik geloof er he-le-maal niets van. Stel dat wij in onze tijd een denker van het formaat John Maynard Keynes hadden. Iemand die een wenkend perspectief biedt hoe het kapitalisme te redden. Tot wie zou hij zich met zijn ideeŽn moeten wenden? Er is geen Roosevelt meer. Natuurlijk, we kunnen niets uitsluiten. Maar ik vermoed een theologische behoefte van uw kant. Als we maar lang genoeg blijven hopen, dan moet er vanzelf wel iets ten goede veranderen - dat idee. U wilt positief nieuws brengen zodat de lezers niet gedeprimeerd het weekeinde in gaan. Maar ik ben hier niet voor het vermaak.'
https://twitter.com/volkskrant/status/832905216961949696
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 19 februari 2017 @ 22:31:58 #205
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169014749
http://evonomics.com/ruth(...)ples-faith-politics/

Dit is een bijzonder goed artikel. Een meritocratie is nooit het plan geweest.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 20 februari 2017 @ 09:51:13 #206
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169019586
Amsterdam als pretpark voor vastgoedboeren.

https://www.groene.nl/art(...)-voor-hoogopgeleiden
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169020371
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam als pretpark voor vastgoedboeren.

https://www.groene.nl/art(...)-voor-hoogopgeleiden
In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.

De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.


[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-02-2017 11:15:26 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 20 februari 2017 @ 22:35:53 #208
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169035370
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169035683
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 10:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In Eindhoven heb je gelukkig ook nog min of meer (reken op minstens 450 euro) betaalbare huurwoningen (woningbouw'stichtingen') in het centrum van de stad.
Op zich vind ik het niet eens een kwestie of dat je in het centrum of aan de rand van de stad woont, de segregatie die hieruit voortvloeit is een groot probleem. Een van de sterkste kwaliteiten die Nederland had en nu in mindere mate heeft en tevens een van de meest onderschatte kwaliteiten is dat we segregatie afremden. Dat haalt in sterke mate de scherpe randjes van allerlei maatschappelijke problemen. Het meest ellendige zijn die 'onderklasse'buurten waarin je een hoop lelijke flatgebouwen met kleine flats hebt. In een aflevering over probleemwijken waarin ze zich richtten op Delft zag je zo'n buurt. Die kinderen groeien letterlijk voor galg en rad op met zo'n extreme concentratie aan problematische mensen in de buurt, ze krijgen bij de geboorte al amper een kans om iets van hun leven te maken.

De stad schreef vroeger in het grondbeleid precies wat voor woningen er moesten worden gebouwd’, zegt Bodewes, die in het verleden jaren voor de gemeente Rotterdam werkte en later twaalf jaar bestuurder was bij Ymere. ‘Nu wordt het volledig aan de markt overgelaten. Het grondbedrijf is te opportunistisch.’ Met alle gevolgen van dien. De eerste tree op de ladder van de woningmarkt wordt voor een steeds grotere groep onbereikbaar.

Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 14:10:30 #210
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169045064
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169045262
quote:
Het enige positieve aan Trump is dat bij hem het kwaad een heel erg duidelijk gezicht krijgt. Onder HRC zou het nationaal minder erg zijn, internationaal misschien wel erger (TPP/TTIP, in ieder geval heeft Trump zijn woord gehouden wat betreft TPP) maar bij haar zou de verpakking beter ogen en juist dat is dodelijk. Een wolf waaraan je ziet dat het een wolf is kan je bestrijden, een wolf die een schaap lijkt is veel moeilijker te bestrijden. Dat het volk flink wat extra ellende krijgt dankzij Trump kan ook helpen om mensen die nu nog politieke inactief zijn te activeren, in ieder geval zodat ze gaan stemmen, een uitdaging op zichzelf in de USA met de grootschalige voter suppression en incidentele voter purging. Het is te hopen voor de Americanen dat ze de volgende keer toch maar wat meer werk maken van het verkiesbaar maken van een progressieve kandidaat, zelfs als doet de DNC er alles aan om te voorkomen dat die progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt. Als de DNC niet de primary's had gerigged dan zou het waarschijnlijk Sanders vs. Trump zijn geworden en hadden ze nu een fatsoenlijke president gehad. Het pijnlijke is dat ze (de corporate establishment Democrats) zelfs nu nog niets hebben geleerd en nog steeds alles eraan doen om de macht te behouden en de progressieve vleugel zo weinig mogelijk ruimte te geven. Als ze hierin slagen dan krijgen de USA en de rest van de wereld 8 jaar lang Trump. Met een HRC-achtige kandidaat (eender wie uit hun gelederen, zo zijn alle mensen die zij voordragen voor het hoofd van de DNC verschrikkelijk voor de progressieve en jonge kiezers die in principe liever op een Democraat dan op een Republikein stemmen) verliezen ze de volgende keer weer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_169045372
quote:
15s.gif Op maandag 20 februari 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vergeet ook niet dat Amsterdam nog steeds >40% aan sociale huurwoningen heeft, ook in de centrumgebieden en populaire wijken. Zeker, voor nieuwbouw en met name bij de projectontwikkelaars hebben corporaties nu geen voorrang, maar de middeldure huursector en de koopsector, maar het is nogal onjuist van de Groene om zo nadrukkelijk naar de toevoegingen te kijken. Laten we in Amsterdam gewoon ca. 25-35% sociale huurwoningen houden, dan gaan we echt nog geen gesegregeerd Amsterdam maken.
Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.

Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  dinsdag 21 februari 2017 @ 14:37:30 #213
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169045564
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.

Dankzij twee decennia slopen en graaien.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 21 februari 2017 @ 18:01:44 #214
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_169049824
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.

Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Leg dat eens uit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_169050171
quote:
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.

Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.

quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 14:37 schreef Klopkoek het volgende:
Amsterdam staat inmiddels qua segregatie in de middenmoot van de grote Europese steden. Helaas.

Dankzij twee decennia slopen en graaien.
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169050505
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.
Laten we ook niet vergeten dat:
- CNN minstens 4 keer een technische storing veinsde op het moment dat een journalist of gast kritiek uitte richting de corporate democrats
- CNN liever een leeg podium waar uren later Trump ging spreken liet zien dan Sanders die sprak voor een veel groter publiek (in opdracht van de Democraten: Trump moest groot worden gemaakt omdat ze wisten dat HRC een zeer zwakke kandidaat was en ze dachten dat zelfs zij wel van Trump zou winnen, zie Wikileaks)

Deze zender is een onderdeel van het probleem. Dat neemt niet weg dat wat CNN hier zegt bets zou kunnen kloppen, omdat Trump toevallig een vijand van de zender is en omdat een individuele journalist het niveau van de zender kan ontstijgen.

quote:
Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Ik ben het met je eens dat schijnlinks hier een verantwoordelijkheid heeft om de genoemde reden maar het probleem ligt natuurlijk bij zowel rechts als salonsocialistisch links. Rechts (VVD/CDA (voorlopers)) opende de sluizen om goedkope arbeiders te hebben, schijnlinks wou hen vervolgens niet terugsturen en wou hen niet laten integreren en alles in hun moedertaal aanbieden etc.
Gedeelde verantwoordelijkheid.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-02-2017 18:41:34 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  dinsdag 21 februari 2017 @ 18:49:45 #217
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169050902
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ah gut, CNN die het over handing power to bankers heeft. De zender die het daar ijselijk over zweeg toen Citibank Obama's kabinet samenstelde en twee weken lang Occupy Wall Street straal heeft genegeerd en braaf de beurskoersen gaf.

Recht is rechts, schaamteloos in het graaien, dat is niet wat het neoliberalisme gevaarlijk maakt. Het gevaar zit hem in mensen als Vermeend, Kok, Blair, Baarsma, Dijsselbloem en Van Nieuwkerk, die onder het mom van progressiviteit het roofkapitalisme bepleiten.

[..]

Nou begon ik ruim twee decennia geleden regelmatig in Amsterdam te komen, en confronteerde ik linkse progressieve mensen met mijn observaties aldaar. Namelijk dat als je het centrum uitliep richting Oost, het van overwegend blank heel snel naar lichtgetint veranderde, en het is veel straten stikte van de schotelantennes. Maar nee, dat gaf allemaal niks en de nieuwe Nederlanders deden het uitstekend. Wegkijken wordt vaak onterecht gebruikt, maar het bestaat en bestond weldegelijk. En ook dat probleem ligt weer niet bij rechts, maar bij schijnlinks.
Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.

Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.

Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:

quote:
“Voor mij was het in 1983, toen ik politiek actief werd, een keuze tussen PvdA of VVD”, zei Rutte tegen NRC Handelsblad. “Uiteindelijk vond ik gewoon Wiegel leuker en ben ik naar de VVD gegaan.”
Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 21 februari 2017 @ 18:57:22 #218
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_169051100
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je weet welke politieke partijen het goed deden in het stadsdeel centrum? Dat was niet de PvdA.

Ik ben het er grofweg wel mee eens dat de PvdA (in Amsterdam) voor een deel uit wolven in schaapskleren bestaat, maar de PvdA heeft daar zeker sinds de liberaliseringen van de jaren 80 niet meer het alleenrecht gehad. Haags beleid omtrent de grondpolitiek en woningmarkt raakte ook Amsterdam. De sturende mogelijkheden vanuit de politiek zijn gewoon (bewust) minder, en daar komt nog bij dat de PvdA helemaal niet zo sterk was in het centrum. Bij coalitiebesprekingen moet je daar rekening mee houden, en het beeld van drammerige socialisten is makkelijk op te roepen.

Mark Rutte had trouwens net zo goed bij de PvdA carriere kunnen maken, en vriendjes kunnen worden met Vermeend en Van der Ploeg:

[..]

Alhoewel een Gerrit Zalm natuurlijk later is overgestapt van PvdA naar VVD.
Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  dinsdag 21 februari 2017 @ 19:26:54 #219
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169051946
quote:
4s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Amsterdam ken het erfpachtstelsel en wijkt daarmee volledig af van het Haagse.
Uit het erfpachtstelsel volgt niet een "volledige" afwijking.

Bovendien is het dankzij de invloed van de VVD en D66 al fors verminderd in omvang. Met een versnipperd lappendeken boek je al een hoop efectiviteit in (precies de bedoeling van de VVD).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169063584
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 14:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het percentage is niet het enige wat bepaalt of dat er segregatie ontstaat, het is ook belangrijk dat voldoende buurten voldoende worden gemengd. Nu ontspringen sterk bovenmodale woningen altijd die dans (ruime alleenstaande woningen, villawijken) maar als je in ieder geval een groot deel van de minder kapitaalkrachten in dezelfde buurten kan laten wonen als een groot deel van de ietwat meer kapitaalkrachtigen (1-2 keer modaal) dan haal je al flink wat scherpe kantjes van allerlei maatschappelijke problemen. Even simpel gesteld: als je 5 tokkies hebt tussen 95 normale mensen dan kunnen die 95 normale mensen die 5 tokkies nog een beetje in de hand houden (sociale controle, iemand zal de politie wel verwittigen als het nodig is), als je 30 tokkies hebt in een buurt met 70 normale mensen dan krijg je het begin van een ghettovorming omdat die normale mensen die weg kunnen trekken weggaan. Tokkies kan je ook substitureren met bepaalde groepen kansarme migranten (Marokko, Antillen...). Je wil die groepen mensen zoveel mogelijk mengen en zo weinig mogelijk een concentratie van deze groepen laten ontstaan. Dat is in het belang van heel de maatschappij.
Toch noemen mensen het "veryuppen" wanneer er in voormalige volksbuurten (de Jordaan, de Pijp, Indische Buurt) woningen bij komen voor 1-2 keer modaal. Een bovenmodaal huishouden komt nu eenmaal niet in aanmerking voor een sociale huurwoning (en terecht) waardoor het gedwongen is te huren in de vrije huursector of de koopsector tot 300k. Wat jij hier beschrijft is exact wat er in Amsterdam nu gaande is, maar waar het artikel van de Groene juist zo tegen lijkt te zijn. Geld verdienen aan huizen is bah en de buurten veranderen van wat ze ooit waren. Van het dieptepunt in de jaren '70 en '80 is Amsterdam opgekrabbeld en weer populair geworden voor de grotere portemonnee, maar natuurlijk heeft dat, naast positieve gevolgen, ook nadelige effecten voor de mensen die in Amsterdam zijn blijven wonen.

quote:
Als het in Amsterdam inderdaad zo is dat alle woningbouw'stichting'woningen naar de buitenwijken migreren dan verdwijnt die menging, zelfs al zou 40% van het totale aantal woningen zo'n woning zijn. Je wil bij goed ruimtelijk beleid de middeldure huursector en de goedkope koopsector mengen met de sociale woningbouw. Wat zorgwekkend is is dat nu meer de wetten van de markt het beleid bepalen dan stedelijke planologen. Nederland heeft internationaal een vooraanstaande rol op het vlak van stedelijke planologie, het is zonde om het kind met het badwater weg te gooien en we zullen daar op de lange termijn de rekening voor krijgen in de vorm van toenemende maatschappelijke problemen en een toenemende polarisatie.
De corporaties verkopen, mede vanuit hun strategie, juist liever woningen in homogene wijken (woningbouwbuurten buiten de ring) dan woningen in gebieden met relatief weinig sociale huurders. De menging in Venserpolder, Osdorp, Buitenveldert en Overtoomse Veld is waardevoller voor deze volksverheffing dan die paar woningen die men nog bezit in het historische centrum. Dit terwijl je, door ťťn pand in het centrum te verkopen, meer dan twee keer zoveel sociale huurwoningen terug kunt plaatsen als hetzelfde aantal woningen te verkopen in de Bijlmer. Stedelijke planologen kunnen ook maar zoveel doen, ze kunnen de kaders schetsen en de lijnen uitzetten, maar als de "markt" liever woningen bijbouwt in gebieden in het populaire centrum dan in de Bijlmer kun je wel met veel geweld en onverantwoorde ombuigingen of subsidies dat trachten tegen te gaan, maar dat is vechten tegen de bierkaai en ook geen welvaartsverhogende strategie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 22 februari 2017 @ 11:47:23 #221
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169065437
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.

https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169065474
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:47 schreef Klopkoek het volgende:
Als je alles verzelfstandigd, af stoot, privatiseert, onderdanig maakt aan WTO en EU regels dan heeft de gemeente inderdaad geen flauw benul en invloed meer.

https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/834077345317269506
Wat is de relevantie van die tweet?
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169067569
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat is de relevantie van die tweet?
Overigens, op ABN Amro na zitten er weinig banken aan de Zuidas die met een bailout gered zijn.
Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169068445
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ze zijn allemaal met bailouts gered, en de hele financiele sector hangt nog steeds aan de gemeenschapstiet.
Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169068979
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 14:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk profiteert elke sector van de overheid, aldus voorstanders van een grotere overheid. Toch?
Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169069196
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.
Rendement is toch een tegenprestatie? Het APG (ook Zuidas) geeft Nederlanders toch een mooie pensioenvoorziening, dat lijkt me wel een fatsoenlijke tegenprestatie te noemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169069715
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 14:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Probleem is niet alleen dat deze sector extreem profiteert van de overheid, de sector doet ook niks anders dan profiteren van andermans werk zonder fatsoenlijke tegenprestatie.
Oneens, banken weten geld te alloceren op plaatsen waar dat moet gebeuren.... Als ze dat goed doen krijgen ze een beloning, dat ondernemen ze privaat, op eigen kosten, op eigen risico, onder concurrentie van concurrenten.

Ik neem aan dat dat beter gaat dan met een overheid.

Het hele systeem daarachter met een centrale bank en bepalingen van wat daarachter zit met het beÔnvloeden van de rente is een andere discussie.... Meer een Keynesiaanse vs Austrian discussie.
pi_169070622
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 14:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Rendement is toch een tegenprestatie? Het APG (ook Zuidas) geeft Nederlanders toch een mooie pensioenvoorziening, dat lijkt me wel een fatsoenlijke tegenprestatie te noemen.
Nee, dat is op zich geen tegenprestatie van de financiele sector, maar van de bedrijven waarin geinvesteerd is. Op zich kan een pensioenfonds dat rendement wel verhogen door de juiste beleggingskeuzes, maar het is je misschien opgevallen dat het helemaal niet zo goed gaat met de pensioenen.

quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 15:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Oneens, banken weten geld te alloceren op plaatsen waar dat moet gebeuren.... Als ze dat goed doen krijgen ze een beloning, dat ondernemen ze privaat, op eigen kosten, op eigen risico, onder concurrentie van concurrenten.

Ik neem aan dat dat beter gaat dan met een overheid.
Dat lijkt me nogal een aanname. Het MKB kan nauwelijks leningen krijgen, particulieren krijgen praktisch geen spaarrente, maar betalen zich wel blauw aan leenrente, en voor het van de grond trekken van kapitaalintensieve industrien hoef je ook niet aan te kloppen. Het veilig bewaren van spaargeld en zorgdragen voor het betalingsverkeer bleek de sector als geheel ook niet te kunnen, en ondanks dat staatsinfuus zijn er banken die niet overeind kunnen blijven en is de sector als geheel niet in staat om ze te laten omvallen. En dan heb ik het nog niet eens over de maatschappelijke schade van belastingvlucht en de schrikbarende oververtegenwoordiging in de witteboordencriminaliteit van de sector.

Je zou toch zeggen dat je met al het spaargeld, het pensioengeld en het gratis en voor niets bijgedrukte geld veel en veel meer zou kunnen doen qua allocatie voor een veel lagere prijs. Het geld wat in de sector verdiend wordt komt immers uiteindelijk wel uit de zak van mensen die wel daadwerkelijk arbeid verrichten in de zin van waardetoevoeging.

[quot]Het hele systeem daarachter met een centrale bank en bepalingen van wat daarachter zit met het beÔnvloeden van de rente is een andere discussie.... Meer een Keynesiaanse vs Austrian discussie.
[/quote]Het hele systeem erachter is een systeem van wetten en regels. Dat kun je ook zo maken
dat het ondernemingen in de financiele sector dwingt om nuttig te zijn in de zin van het leveren van een proportionele tegenprestatie in verhouding tot de baten. Daar heb je niet per se staatsbanken voor nodig. Maar als de huidige financiele sector claimt dat zij het beter doet dan staatsbanken ooit zouden kunnen dan wordt dat een heel moeilijk verhaal.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169071295
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is op zich geen tegenprestatie van de financiele sector, maar van de bedrijven waarin geinvesteerd is. Op zich kan een pensioenfonds dat rendement wel verhogen door de juiste beleggingskeuzes, maar het is je misschien opgevallen dat het helemaal niet zo goed gaat met de pensioenen.
De conclusie is dus dat de bedrijven waarin is geÔnvesteerd onvoldoende rendement hebben opgeleverd voor haar aandeelhouders? Of is het de schuld van de pensioenfondsen wanneer het rendement tegenvalt, maar de verdienste van de onderhavige beleggingen wanneer het rendement hoog is?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169071324
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[quote]Dat lijkt me nogal een aanname. Het MKB kan nauwelijks leningen krijgen, particulieren krijgen praktisch geen spaarrente, maar betalen zich wel blauw aan leenrente, en voor het van de grond trekken van kapitaalintensieve industrien hoef je ook niet aan te kloppen. Het veilig bewaren van spaargeld en zorgdragen voor het betalingsverkeer bleek de sector als geheel ook niet te kunnen, en ondanks dat staatsinfuus zijn er banken die niet overeind kunnen blijven en is de sector als geheel niet in staat om ze te laten omvallen. En dan heb ik het nog niet eens over de maatschappelijke schade van belastingvlucht en de schrikbarende oververtegenwoordiging in de witteboordencriminaliteit van de sector.

Je zou toch zeggen dat je met al het spaargeld, het pensioengeld en het gratis en voor niets bijgedrukte geld veel en veel meer zou kunnen doen qua allocatie voor een veel lagere prijs. Het geld wat in de sector verdiend wordt komt immers uiteindelijk wel uit de zak van mensen die wel daadwerkelijk arbeid verrichten in de zin van waardetoevoeging.
Die leenrentes liggen helemaal niet zo hoog, die spaarrentes ook niet nee, maar dat lijkt me logisch als er geen goed renderende initiatieven uit de markt komen, moeten banken Keynesiaans beleid gaan toepassen? Wie bepaalt er dan welke consumptie normaal is bij een normale conjunctuur? En welke investeringen daar bij passen? Ook al is er een entiteit die de winstgevendheid van nieuwe investeringen toetst (de bank) en wilt investeren als de investering rendeert, dat is niet goed genoeg, het moet ook slechte investeringen maken zodat de vraag omhoog schiet en we ons uit een recessie spenderen en de investeringen naderhand misschien toch nuttig zijn...? Even ter verduidelijking, kapitaal is bijna gratis met de huidige rentestand, bedrijven die geen waarde vernietigen zijn al interessant om in te investeren.... Het centrale bank beleid dat we kennen maakt investeren voor banken al onnatuurlijk aantrekkelijk.... Moeten we banken dan ook nog nationaliseren en ambtenaren laten beslissen wat verstandig is om geld aan uit te geven? Moeten we negatieve rendementen een goed idee vinden / Keynesiaans beleid invoeren bij banken? Misschien is het verstandiger om de economie op een andere manier aan te zwengelen en bij een tekort aan vraag de vraagzijde aanzwengelen.

Je hebt gelijk dat banken te groot zijn om grote risico's te dragen, daar mag best beleid op verzonnen worden. Er moet voldoende vermogen van aandeelhouders in kas zitten om grotere schokken zelf op te kunnen vangen.... Prima, ik ben daar niet op tegen.

Nouja als jij zoveel initiatieven ziet om je geld in te investeren, be my guest, begin een bank...

Het geld wat daar verdient wordt komt uit de zak van....... Nouja, je moet niet onderschatten welke waarde het toevoegt om alleen die projecten te financieren die ons als samenleving het meeste opleveren... De bank toetst de haalbaarheid van projecten en geeft op die manier wťl waarde aan de economie.
pi_169071443
quote:
5s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De conclusie is dus dat de bedrijven waarin is geÔnvesteerd onvoldoende rendement hebben opgeleverd voor haar aandeelhouders? Of is het de schuld van de pensioenfondsen wanneer het rendement tegenvalt, maar de verdienste van de onderhavige beleggingen wanneer het rendement hoog is?
Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169071473
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.
Maar kan je wel zo makkelijk stellen dat rendement niet komt van mensen die goede initiatieven de wereld in helpen en slechte initiatieven niet de wereld in helpen?

Dom werken levert minder op dan slim een beetje werken.
pi_169071581
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een pensioenfonds kan zijn werk meer of minder goed doen, maar kan zelf geen rendement maken. Het werk van een pensioenfonds is het vinden van makers van rendement. Niet onbelangrijk, maar het rendement komt uiteindelijk van mensen die met arbeid waarde toevoegen aan een product of dienst.
Hoe heet het dan als een pensioenfonds haar werk beter doet? Dat is toch rendement maken? Een pensioenfonds dat een beleggingsallocatie heeft dat haar deelnemers lagere premiegelden kost of hogere uitbetalingen biedt, is een partij die verantwoordelijk is voor (een deel van) het totaalrendement.

Stel je voor dat een pensioenfonds is belegt in een bank, waarbij de bank haar winst maakt door, onder andere, het betalingsverkeer te faciliteren van een verzekeraar, waarbij de verzekeraar verantwoordelijk is voor het aanbieden van levensverzekeringen aan zelfstandige ondernemers, bijvoorbeeld ZZP'ers werkzaam in de financiele dienstverlening. Waar komt het rendement dan vandaan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169071609
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar kan je wel zo makkelijk stellen dat rendement niet komt van mensen die goede initiatieven de wereld in helpen en slechte initiatieven niet de wereld in helpen?

Dom werken levert minder op dan slim een beetje werken.
Zeker, wat dat zorgen M&A bankiers ook voor een match tussen aanbieders van arbeid en vragers van arbeid met de hoogste toegevoegde waarde. Als bedrijf X maar 100k per werknemer weet te verdienen en bedrijf Y 110k, dan kun je beter alle werknemers overhangen naar bedrijf Y.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 22 februari 2017 @ 16:45:23 #235
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_169071677
quote:
12s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker, wat dat zorgen M&A bankiers ook voor een match tussen aanbieders van arbeid en vragers van arbeid met de hoogste toegevoegde waarde. Als bedrijf X maar 100k per werknemer weet te verdienen en bedrijf Y 110k, dan kun je beter alle werknemers overhangen naar bedrijf Y.
Waarna bedrijf Z komt die het tot 120k weet te brengen. Geen overperformers zonder underperformers. De markt rekent vanzelf af met de laatste categorie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_169071705
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waarna bedrijf Z komt die het tot 120k weet te brengen. Geen overperformers zonder underperformers. De markt rekent vanzelf af met de laatste categorie.
Tenzij marktwerking in bepaalde sectoren (ik noem finance) minder goed werkt en bedrijven niet vanzelf failliet gaan.
Dan heb je dus een consolidatieslag nodig om de zwakke broeders op te laten gaan in de sterkere bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 22 februari 2017 @ 17:11:10 #237
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_169072224
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tenzij marktwerking in bepaalde sectoren (ik noem finance) minder goed werkt en bedrijven niet vanzelf failliet gaan.
Dan heb je dus een consolidatieslag nodig om de zwakke broeders op te laten gaan in de sterkere bedrijven.
Ook dat gaat vanzelf. Daar hoeft niemand beleid ip los te laten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_169072238
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die leenrentes liggen helemaal niet zo hoog, die spaarrentes ook niet nee, maar dat lijkt me logisch als er geen goed renderende initiatieven uit de markt komen, moeten banken Keynesiaans beleid gaan toepassen? Wie bepaalt er dan welke consumptie normaal is bij een normale conjunctuur? En welke investeringen daar bij passen? Ook al is er een entiteit die de winstgevendheid van nieuwe investeringen toetst (de bank) en wilt investeren als de investering rendeert, dat is niet goed genoeg, het moet ook slechte investeringen maken zodat de vraag omhoog schiet en we ons uit een recessie spenderen en de investeringen naderhand misschien toch nuttig zijn...? Even ter verduidelijking, kapitaal is bijna gratis met de huidige rentestand, bedrijven die geen waarde vernietigen zijn al interessant om in te investeren.... Het centrale bank beleid dat we kennen maakt investeren voor banken al onnatuurlijk aantrekkelijk.... Moeten we banken dan ook nog nationaliseren en ambtenaren laten beslissen wat verstandig is om geld aan uit te geven? Moeten we negatieve rendementen een goed idee vinden / Keynesiaans beleid invoeren bij banken? Misschien is het verstandiger om de economie op een andere manier aan te zwengelen en bij een tekort aan vraag de vraagzijde aanzwengelen.

Je hebt gelijk dat banken te groot zijn om grote risico's te dragen, daar mag best beleid op verzonnen worden. Er moet voldoende vermogen van aandeelhouders in kas zitten om grotere schokken zelf op te kunnen vangen.... Prima, ik ben daar niet op tegen.

Nouja als jij zoveel initiatieven ziet om je geld in te investeren, be my guest, begin een bank...
Bankers gonna bank. Die mensen jagen gewoon gewin na binnen de kaders en met de prikkels die ze daartoe krijgen. Die hoeven daar verder geen afwegingen tav maatschappelijk nut in te maken, die mogen best amoreel bezig zijn, immoreel zelfs, inclusief het plegen van misdrijven blijkbaar. Het probleem zijn de kaders en de prikkels gemaakt en mogelijk gemaakt door wet en regelgeving. Alleen als financiele sectormensen zeggen dat die moeten zo blijven want we leveren waar voor jullie geld dan hebben ze een heel slecht verhaal.

quote:
Het geld wat daar verdient wordt komt uit de zak van....... Nouja, je moet niet onderschatten welke waarde het toevoegt om alleen die projecten te financieren die ons als samenleving het meeste opleveren... De bank toetst de haalbaarheid van projecten en geeft op die manier wťl waarde aan de economie.
Heel veel projecten leveren de samenleving helemaal niks op, in tegendeel, maar de bank wel. Op zich heeft de financiele sector gewoon een bemiddelingsfunctie tussen mensen die geld over hebben en daar rendement op willen, en mensen die geld nodig hebben en daarvoor willen betalen. Die bemiddelingsfunctie mag best wat kosten, maar het ter beschikking stellen van het geld wat je over hebt ook.

Je ziet nu bijvoorbeeld dat de financiele sector geld dat op zoek is naar rendement weghoudt van investering in bedrijven en dus in arbeidsproductiviteit, door speculatie met financiele producten of hele of gedeeltelijke bedrijven aan te bieden. Die concurreren met elkaar en de handel in verwachtingen wint vaak. Daar heeft de samenleving dus helemaal geen reet aan. Daar komen dan nog alle bailouts bij, inclusief die via Griekenland, en de 3800 euro per eurozone-ingezetene die Draghi ze cadeau doet. En dan is er natuurlijk nog het reguliere gratis geld dat banken wel mogen bijdrukken en bijvoorbeeld crowdfunders niet.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169072265
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ook dat gaat vanzelf. Daar hoeft niemand beleid ip los te laten.
Als de overheid de middelen krijgt om in te grijpen, zal zij dit doen.
Daarom is investment banking in zo'n sector een dankbare marktmeester.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169072449
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 16:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe heet het dan als een pensioenfonds haar werk beter doet? Dat is toch rendement maken? Een pensioenfonds dat een beleggingsallocatie heeft dat haar deelnemers lagere premiegelden kost of hogere uitbetalingen biedt, is een partij die verantwoordelijk is voor (een deel van) het totaalrendement.
Ja, maar dat is niet de oorsprong van het rendement. Uiteindelijk kan die alleen maar liggen in een verhoging van de productiviteit met het ter beschikking gestelde kapitaal.

quote:
Stel je voor dat een pensioenfonds is belegt in een bank, waarbij de bank haar winst maakt door, onder andere, het betalingsverkeer te faciliteren van een verzekeraar, waarbij de verzekeraar verantwoordelijk is voor het aanbieden van levensverzekeringen aan zelfstandige ondernemers, bijvoorbeeld ZZP'ers werkzaam in de financiele dienstverlening. Waar komt het rendement dan vandaan?
Uit de winst gemaakt op het verlenen van dienst van het faciliteren van betalingsverkeer, die kennelijke waarde heeft voor de verzekeraar in kwestie.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169073011
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bankers gonna bank. Die mensen jagen gewoon gewin na binnen de kaders en met de prikkels die ze daartoe krijgen. Die hoeven daar verder geen afwegingen tav maatschappelijk nut in te maken, die mogen best amoreel bezig zijn, immoreel zelfs, inclusief het plegen van misdrijven blijkbaar. Het probleem zijn de kaders en de prikkels gemaakt en mogelijk gemaakt door wet en regelgeving. Alleen als financiele sectormensen zeggen dat die moeten zo blijven want we leveren waar voor jullie geld dan hebben ze een heel slecht verhaal.

[..]

Heel veel projecten leveren de samenleving helemaal niks op, in tegendeel, maar de bank wel. Op zich heeft de financiele sector gewoon een bemiddelingsfunctie tussen mensen die geld over hebben en daar rendement op willen, en mensen die geld nodig hebben en daarvoor willen betalen. Die bemiddelingsfunctie mag best wat kosten, maar het ter beschikking stellen van het geld wat je over hebt ook.

Je ziet nu bijvoorbeeld dat de financiele sector geld dat op zoek is naar rendement weghoudt van investering in bedrijven en dus in arbeidsproductiviteit, door speculatie met financiele producten of hele of gedeeltelijke bedrijven aan te bieden. Die concurreren met elkaar en de handel in verwachtingen wint vaak. Daar heeft de samenleving dus helemaal geen reet aan.
Ik vraag me af of je zou kunnen stellen dat de hele financiŽle dienstverlening als taak heeft om te bemiddelen tussen vragers en aanbieders, dat lijkt me toch eerder het domein van banken en de dienstverlening is breder dan dat. Daarnaast is de focus op rendement slechts 50% van wat een financieel dienstverlener doet, het moet namelijk wel passen in het risicoprofiel van de vermogensaanbieder.

Waarom zou een partij niet mogen beleggen in het ťťn, terwijl een ander belegt in het ander? Waarom zou er alleen waarde kunnen worden gecreerd wanneer er volledige aandelen worden genomen in een bedrijf, en derivaten (het afdekken van risico's) of short-posities (de anticipatie op een neerwaartse koersbeweging) niet net zo goed kunnen passen in het beleggingsspectrum? Uiteindelijk kun je proberen alleen maar te investeren in middelen die omhoog gaan als het goed gaat, maar je neerwaartse risico's afdekken is uiteindelijk ook rendementsverhogend in een verslechterde economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169073214
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar dat is niet de oorsprong van het rendement. Uiteindelijk kan die alleen maar liggen in een verhoging van de productiviteit met het ter beschikking gestelde kapitaal.
Waarom kan het rendement niet stijgen door de invloed van de kapitaalverstrekker? Dat is alsof je zou beweren dat iedereen met een zak geld dezelfde toegevoegde waarde heeft aan dezelfde arbeider. De ene eigenaar is in staat om iets beter te laten renderen dan de ander.

quote:
Uit de winst gemaakt op het verlenen van dienst van het faciliteren van betalingsverkeer, die kennelijke waarde heeft voor de verzekeraar in kwestie.
... En de waarde dat het voor een pensioendeelnemer heeft om zelf niet bezig te zijn met het beleggingsbeleid. En de waarde dat het voor de zelfstandige ondernemer heeft om zich te verzekeren tegen ingrijpende gebeurtenissen. En de waarde die de financiele dienstverlener toevoegt in de ogen van zijn opdrachtgevers. Uiteindelijk zijn hier dus best veel elementen in de keten die waardeverhogend zijn en dus een zeker rendement opleveren.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 22-02-2017 18:39:03 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169074391
quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 17:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom kan het rendement niet stijgen door de invloed van de kapitaalverstrekker? Dat is alsof je zou beweren dat iedereen met een zak geld dezelfde toegevoegde waarde heeft aan dezelfde arbeid. De ene eigenaar is in staat om iets beter te laten renderen dan de ander.
Dat betreft niet de hoedanigheid van eigenaar. Ik beweer helemaal niet dat een pensioenfonds geen nuttige dienst verleent, ik zeg alleen dat die dienst in wezen bemiddeling betreft en de oorsprong van het rendement ligt bij degene die met hulp van het verstrekte kapitaal meer produceert. Als het pensioenfonds zijn werk beter doet gaat het rendement voor de inleggers en pensioengerechtigden omhoog, maar dat verandert niks aan het feit dat het rendement van productie moet komen.

quote:
15s.gif Op woensdag 22 februari 2017 17:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je zou kunnen stellen dat de hele financiŽle dienstverlening als taak heeft om te bemiddelen tussen vragers en aanbieders, dat lijkt me toch eerder het domein van banken en de dienstverlening is breder dan dat. Daarnaast is de focus op rendement slechts 50% van wat een financieel dienstverlener doet, het moet namelijk wel passen in het risicoprofiel van de vermogensaanbieder.
Risico en rendement horen bij elkaar, het is slechts de inschatting die het verschil maakt.

quote:
Waarom zou een partij niet mogen beleggen in het ťťn, terwijl een ander belegt in het ander? Waarom zou er alleen waarde kunnen worden gecreerd wanneer er volledige aandelen worden genomen in een bedrijf, en derivaten (het afdekken van risico's) of short-posities (de anticipatie op een neerwaartse koersbeweging) niet net zo goed kunnen passen in het beleggingsspectrum? Uiteindelijk kun je proberen alleen maar te investeren in middelen die omhoog gaan als het goed gaat, maar je neerwaartse risico's afdekken is uiteindelijk ook rendementsverhogend in een verslechterde economie.
Van mij mag het allemaal binnen de kaders, maar die kaders van wet en regelgeving leiden niet tot maatschappelijk nuttige kapitaalallocatie tegen lage kosten, wat ook maatschappelijk nuttig is. Het leidt ertoe dat zo'n 7% van het BNP opgaat aan de financiele sector, laten we zeggen 50 miljard per jaar aan mensen die zich met het heen en weerschuiven van dat soort producten bezighouden. Dat is veel, maar dat geeft op zich niet als het zou opleveren, bijvoorbeeld doordat de arbeidsproductiviteit door dat gealloceerde kapitaal enorm groeit en 60 miljard per jaar oplevert. Maar dat doet het allerminst, de waarde van de groei daarvan komt niet eens in de buurt, en heeft er alleen maar last van, omdat beleggen in aandelen, het financieren van overnames, speculeren met financiele producten alleen maar een concurrent is van investeringen ten bate van productie voor kapitaal dat rendement zoekt. Als dat er gewoon niet was zou het MKB doodgegooid worden met goedkoop krediet, want dat geld, al die vermogens van vermogenden tot zeer vermogenden, moet rendement hebben. En dat MKB zou er productie mee verhogen. Laten we niet ineens doen alsof het prijsmechanisme en marktwerking op dit vlak ineens niet bestaat.

In "the golden age of capitalism', je weet wel die periode van grote economische groei en bijna volledige werkgelegenheid, een heleboel uitvindingen en allemaal nieuwe producten, mannen op de maan en de goudstandaard, was de financiele sector iets van 1 a 2 procent van het BNP, en dat was met bemande balies in dorpen. Alleen met veel minder financiele productenschuivers en veel minder multimiljonairs in die sector, en veel minder miljardairs in het algemeen. En de arbeidsproductiviteit steeg veel harder.

Als we nu zo'n financiele sector zouden hebben, dan bespaarde dat dus bijna 40 mld per jaar, en zou er meer kapitaal beschikbaar zijn voor groei van de arbeidsproductiviteit. Maar dan zijn we er nog niet qua kostenplaatje. Daar komen de kosten van de bailouts, 15 miljard per jaar aan QE, miljarden per jaar aan reguliere geldbijdrukkerij nog bovenop, en als dank daarvoor hebben we teruggekregen een crisis ter waarde van honderden miljarden aan maatschappelijke kosten als uitkeringen en bijbehorende stilstand in arbeidsproductiviteitsgroei, omzetderving etc, en betalen we allemaal extra aan woonlasten. Dat is gewoon een hele slechte deal voor die bemiddeling in deze vorm.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169075094
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat betreft niet de hoedanigheid van eigenaar. Ik beweer helemaal niet dat een pensioenfonds geen nuttige dienst verleent, ik zeg alleen dat die dienst in wezen bemiddeling betreft en de oorsprong van het rendement ligt bij degene die met hulp van het verstrekte kapitaal meer produceert. Als het pensioenfonds zijn werk beter doet gaat het rendement voor de inleggers en pensioengerechtigden omhoog, maar dat verandert niks aan het feit dat het rendement van productie moet komen.
Zolang jij het rendement wil scheiden van "een nuttige dienst", blijft er ruis bestaan. De splitsing tussen arbeid en kapitaal is namelijk niet zo strikt dat je nuttige diensten kunt scheiden van rendement, anders zouden bedrijven met veel nuttige diensten niet met een premie geprijsd worden boven bedrijven die het zonder zulke diensten moeten stellen.

quote:
Risico en rendement horen bij elkaar, het is slechts de inschatting die het verschil maakt.
Dus zijn dienstverleners niet uitsluitend gericht op het rendement. Immers, dat is de helft van de medaille.

quote:
Van mij mag het allemaal binnen de kaders, maar die kaders van wet en regelgeving leiden niet tot maatschappelijk nuttige kapitaalallocatie tegen lage kosten, wat ook maatschappelijk nuttig is. Het leidt ertoe dat zo'n 7% van het BNP opgaat aan de financiele sector, laten we zeggen 50 miljard per jaar aan mensen die zich met het heen en weerschuiven van dat soort producten bezighouden. Dat is veel, maar dat geeft op zich niet als het zou opleveren, bijvoorbeeld doordat de arbeidsproductiviteit door dat gealloceerde kapitaal enorm groeit en 60 miljard per jaar oplevert. Maar dat doet het allerminst, de waarde van de groei daarvan komt niet eens in de buurt, en heeft er alleen maar last van, omdat beleggen in aandelen, het financieren van overnames, speculeren met financiele producten alleen maar een concurrent is van investeringen ten bate van productie voor kapitaal dat rendement zoekt. Als dat er gewoon niet was zou het MKB doodgegooid worden met goedkoop krediet, want dat geld, al die vermogens van vermogenden tot zeer vermogenden, moet rendement hebben. En dat MKB zou er productie mee verhogen. Laten we niet ineens doen alsof het prijsmechanisme en marktwerking op dit vlak ineens niet bestaat.

In "the golden age of capitalism', je weet wel die periode van grote economische groei en bijna volledige werkgelegenheid, een heleboel uitvindingen en allemaal nieuwe producten, mannen op de maan en de goudstandaard, was de financiele sector iets van 1 a 2 procent van het BNP, en dat was met bemande balies in dorpen. Alleen met veel minder financiele productenschuivers en veel minder multimiljonairs in die sector, en veel minder miljardairs in het algemeen. En de arbeidsproductiviteit steeg veel harder.

Als we nu zo'n financiele sector zouden hebben, dan bespaarde dat dus bijna 40 mld per jaar, en zou er meer kapitaal beschikbaar zijn voor groei van de arbeidsproductiviteit. Maar dan zijn we er nog niet qua kostenplaatje. Daar komen de kosten van de bailouts, 15 miljard per jaar aan QE, miljarden per jaar aan reguliere geldbijdrukkerij nog bovenop, en als dank daarvoor hebben we teruggekregen een crisis ter waarde van honderden miljarden aan maatschappelijke kosten als uitkeringen en bijbehorende stilstand in arbeidsproductiviteitsgroei, omzetderving etc, en betalen we allemaal extra aan woonlasten. Dat is gewoon een hele slechte deal voor die bemiddeling in deze vorm.
Ik heb het idee dat je onjuiste tegenstellingen schetst en voor doet komen alsof de financiŽle sector in de jaren '80 of '70 op de een of andere manier zowel goedkoper, als beter, als efficiŽnter zou zijn. Het is niet alsof je met een financiŽle sector van toen je nu gaat redden. Je kunt geen baliemedewerker neerzetten en zo je kapitaal te werk stellen.

Dat is net zo'n onechte situatie als de architect van vandaag verwijten dat hij een heel team van adviseurs en experts nodig heeft om een gebouw te maken, terwijl er honderd jaar geleden met ťťn bouwkundige en wat arbeiders een gebouw stond. Of de chirurg van nu verwijten dat zijn historische voorgangers in staat waren alle operaties zelf uit te voeren voor een fractie van de kosten, terwijl hij zich nu moet specialiseren en het tienvoudige kost.

Als je kijkt naar de algemene trends dat informatie steeds beter beschikbaar komt, het competitieve voordeel voor thuismarktbanken aan het verdwijnen is en de Westerse wereld profiteert van een ongehoorde periode van welvaart en vrede, dan zorgt dit voor lagere rendementen, verdere specialisatie, schaalvergroting van kapitaal en strenger toezicht.

In de jaren '70 werkten beleggingsafdelingen van banken zonder compliance-afdelingen, was het risicomanagement amper georganiseerd en de governance nauwelijks gestandaardiseerd. Een Nederlandse bank kon haar eigen risicomodellen hanteren en voor 50% hypotheken uitlenen zonder dat er een haan naar kraaide. Daarnaast kon je geld uitlenen voor 10% en was de pricing van een staatsobligatie nog een dingetje.

We kunnen wel terugverlangen naar hogere productiviteitstoename, ik zou ook wel willen dat werknemers elk jaar 5% meer produceren dan het jaar ervoor, of dat Nederland een spaarpot had die door geen enkel land kon worden gematcht en ook relatief een groot deel van de wereldwijde pensioenen betrof, maar het feit is dat er meer dan drie naoorlogse generaties zijn en we sindsdien geen harde re-set meer hebben gehad die het speelveld levelde. Kapitaal heeft zich kunnen stapelen en hele groepen hebben zich kunnen verheffen, maar op dit moment is het Nederlandse vermogen niet zo hard groeiende als dat in andere landen en groeit ook onze middenklasse niet zo snel als dat zij toen deed.

Het formaat van onze financiŽle dienstverlening is zowel een gevolg als oorzaak van onze welvaart, want we hebben nog geen sector kunnen uitvinden met een vergelijkbare waarde per arbeidsplaats om dit te vervangen en ons welvaartsniveau mee vast te houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169076915
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 19:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zolang jij het rendement wil scheiden van "een nuttige dienst", blijft er ruis bestaan. De splitsing tussen arbeid en kapitaal is namelijk niet zo strikt dat je nuttige diensten kunt scheiden van rendement, anders zouden bedrijven met veel nuttige diensten niet met een premie geprijsd worden boven bedrijven die het zonder zulke diensten moeten stellen.
Ik ben de laatste om de kwaliteit van de bemiddeling als onbelangrijk af te doen, maar daarmee is het nog steeds bemiddeling.

quote:
Ik heb het idee dat je onjuiste tegenstellingen schetst en voor doet komen alsof de financiŽle sector in de jaren '80 of '70 op de een of andere manier zowel goedkoper, als beter, als efficiŽnter zou zijn. Het is niet alsof je met een financiŽle sector van toen je nu gaat redden. Je kunt geen baliemedewerker neerzetten en zo je kapitaal te werk stellen.

Dat is net zo'n onechte situatie als de architect van vandaag verwijten dat hij een heel team van adviseurs en experts nodig heeft om een gebouw te maken, terwijl er honderd jaar geleden met ťťn bouwkundige en wat arbeiders een gebouw stond. Of de chirurg van nu verwijten dat zijn historische voorgangers in staat waren alle operaties zelf uit te voeren voor een fractie van de kosten, terwijl hij zich nu moet specialiseren en het tienvoudige kost.
Daar zit ook weer een andere kant aan. In de jaren 80 gingen er bijvoorbeeld ook ideeen rond om voor de helft van de prijs gewoon een auto met 6 jaar oude techniek te maken, ipv geld in ontwikkeling te steken. Dan had je gewoon een dikke nieuwe auto ipv klein modern autootje. Bij een huis is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat het allemaal heel modern is, maar 4 keer zo klein als wanneer je het op een ouderwetse manier bouwt. Bij de auto's ging het dan niet op omdat veiligheid en zuinigheid toch wel heel belangrijke nieuwe ontwikkelingen waren, maar er is natuurlijk wel een breekpunt qua meerkosten voor moderniteit.

quote:
Als je kijkt naar de algemene trends dat informatie steeds beter beschikbaar komt, het competitieve voordeel voor thuismarktbanken aan het verdwijnen is en de Westerse wereld profiteert van een ongehoorde periode van welvaart en vrede, dan zorgt dit voor lagere rendementen, verdere specialisatie, schaalvergroting van kapitaal en strenger toezicht.
Die periode is al voorbij, het neoliberalisme is daar een belangrijke oorzaak van, en de financiele sector in deze vorm is een belangrijk onderdeel van het neoliberalisme. Dat is juist het punt.

quote:
In de jaren '70 werkten beleggingsafdelingen van banken zonder compliance-afdelingen, was het risicomanagement amper georganiseerd en de governance nauwelijks gestandaardiseerd. Een Nederlandse bank kon haar eigen risicomodellen hanteren en voor 50% hypotheken uitlenen zonder dat er een haan naar kraaide. Daarnaast kon je geld uitlenen voor 10% en was de pricing van een staatsobligatie nog een dingetje.

We kunnen wel terugverlangen naar hogere productiviteitstoename, ik zou ook wel willen dat werknemers elk jaar 5% meer produceren dan het jaar ervoor, of dat Nederland een spaarpot had die door geen enkel land kon worden gematcht en ook relatief een groot deel van de wereldwijde pensioenen betrof, maar het feit is dat er meer dan drie naoorlogse generaties zijn en we sindsdien geen harde re-set meer hebben gehad die het speelveld levelde. Kapitaal heeft zich kunnen stapelen en hele groepen hebben zich kunnen verheffen, maar op dit moment is het Nederlandse vermogen niet zo hard groeiende als dat in andere landen en groeit ook onze middenklasse niet zo snel als dat zij toen deed.

Het formaat van onze financiŽle dienstverlening is zowel een gevolg als oorzaak van onze welvaart, want we hebben nog geen sector kunnen uitvinden met een vergelijkbare waarde per arbeidsplaats om dit te vervangen en ons welvaartsniveau mee vast te houden.
Als de kapitaalallocatie per jaar meer kost dan de kapitaalgerelateerde toename van de arbeidsproductiviteit waard is, dan verliezen we er met zijn allen gewoon op. Die doet dan gewoon af aan ons welvaartsniveau, en meer naarmate mensen in de financiele sector meer kosten per arbeidsplaats. Ze dragen immers niet rechtstreeks bij aan de welvaart, maar slechts via de verhoging van arbeidsproductiviteit door kapitaalallocatie.

Je kunt er niet zomaar vanaf in de zin dat je het stript tot het regelen van het betalingsverkeer en wat risicospreiding voor spaarders. En al dat talent dat het uit wel producerende sectoren heeft gezogen heb je ook niet zomaar weer productief daarin. Die machtspositie vormt dan ook het bestaansrecht van de sector in zijn huidige vorm, niet dat die zijn geld ook maar enigzins waard is voor de samenleving.

Het klopt wel dat het gelevelde speelveld van na WOII een factor is, maar die was in de jaren 60 ook al behoorlijk uitgewerkt. Maar dat die golden age of capitalism zich niet in een wat vlakkere lijn door heeft gezet heeft heel veel te maken met de groei van de financiele sector alsmede ander neoliberaal beleid. Als je het kapitaal in overnames steekt heb je hooguit een marginale productiviteitsgroei door schaalvergroting, als dat kapitaal allemaal naar machines moet bij gebrek aan alternatieven dan krijg je natuurlijk een veel sterkere productiviteitsgroei.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169086389
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 20:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar zit ook weer een andere kant aan. In de jaren 80 gingen er bijvoorbeeld ook ideeen rond om voor de helft van de prijs gewoon een auto met 6 jaar oude techniek te maken, ipv geld in ontwikkeling te steken. Dan had je gewoon een dikke nieuwe auto ipv klein modern autootje. Bij een huis is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat het allemaal heel modern is, maar 4 keer zo klein als wanneer je het op een ouderwetse manier bouwt. Bij de auto's ging het dan niet op omdat veiligheid en zuinigheid toch wel heel belangrijke nieuwe ontwikkelingen waren, maar er is natuurlijk wel een breekpunt qua meerkosten voor moderniteit.
Daarnaast gaat bij woningen de residuen tussen bouwkosten en financieerbare ruimte op aan grondkosten. De grondkosten (zie bijvoorbeeld de canondiscussie) maken woningen sneller duurder dan auto's en de technologische vooruitgang heeft bijvoorbeeld televisies goedkoper gemaakt, maar telefoons juist duurder. Die meerkosten voor moderniteit zijn dan ook asymmetrisch en afhankelijk van het belang dat de consument hecht aan deze stappen vooruit.

quote:
Als de kapitaalallocatie per jaar meer kost dan de kapitaalgerelateerde toename van de arbeidsproductiviteit waard is, dan verliezen we er met zijn allen gewoon op. Die doet dan gewoon af aan ons welvaartsniveau, en meer naarmate mensen in de financiele sector meer kosten per arbeidsplaats. Ze dragen immers niet rechtstreeks bij aan de welvaart, maar slechts via de verhoging van arbeidsproductiviteit door kapitaalallocatie.

Je kunt er niet zomaar vanaf in de zin dat je het stript tot het regelen van het betalingsverkeer en wat risicospreiding voor spaarders. En al dat talent dat het uit wel producerende sectoren heeft gezogen heb je ook niet zomaar weer productief daarin. Die machtspositie vormt dan ook het bestaansrecht van de sector in zijn huidige vorm, niet dat die zijn geld ook maar enigzins waard is voor de samenleving.
Dat talent kan ook afkomstig zijn uit andere, niet-producerende sectoren, zoals de overheid, de marketing en de juridische dienstverlening. Daarnaast is de financiŽle dienstverlening niet alleen bezig met het verhogen van de arbeidsproductiviteit van het binnenland, maar ook met het verhogen van de productiviteit van buitenlandse arbeiders. Ik vraag me af in welk opzicht je de waarde van de financiŽle sector in machtswaarde wil uitdrukken of in financiŽle waarde. Ben je het niet eens met de pricing van deze arbeid, dan zou dit ook moeten gelden voor andere machtsblokken, zoals defensie en de overheid.

quote:
Het klopt wel dat het gelevelde speelveld van na WOII een factor is, maar die was in de jaren 60 ook al behoorlijk uitgewerkt. Maar dat die golden age of capitalism zich niet in een wat vlakkere lijn door heeft gezet heeft heel veel te maken met de groei van de financiele sector alsmede ander neoliberaal beleid. Als je het kapitaal in overnames steekt heb je hooguit een marginale productiviteitsgroei door schaalvergroting, als dat kapitaal allemaal naar machines moet bij gebrek aan alternatieven dan krijg je natuurlijk een veel sterkere productiviteitsgroei.
In de jaren '60 was het veld echt nog niet uitgewerkt. Er zijn nu 3 naoorlogse generaties, wat dus wil zeggen dat welvaart niet meer het uitsluitende product is van jezelf, maar ook van de inspanningen van je ouders en grootouders. De ongelijkheid zoals we die nu kennen is daarmee ook een resultante van geaccumuleerd vermogen. De financiŽle sector wordt belangrijker in welvarende landen en zonder oorlogen en andere waardevernietiging komen de overnames hiervoor in de plaats. Het is ook maar de vraag of de productiviteit sneller zou groeien als het allemaal naar machines zou gaan, dat lijkt me een technische verheerlijking en ook dat is nu al interessant voor de financiele sector, mits het economisch rendabel is. Kun je zo'n "gebrek aan alternatieven" wel kunstmatig creŽren om meer productiviteitsgroei te realiseren, of krijg je dan waardevernietiging doordat je alleen kijkt naar de technische haalbaarheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_169090977
quote:
15s.gif Op donderdag 23 februari 2017 10:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Daarnaast gaat bij woningen de residuen tussen bouwkosten en financieerbare ruimte op aan grondkosten. De grondkosten (zie bijvoorbeeld de canondiscussie) maken woningen sneller duurder dan auto's en de technologische vooruitgang heeft bijvoorbeeld televisies goedkoper gemaakt, maar telefoons juist duurder. Die meerkosten voor moderniteit zijn dan ook asymmetrisch en afhankelijk van het belang dat de consument hecht aan deze stappen vooruit.
Dat klopt, maar het punt is dat technologische en andere moderne ontwikkelingen een product, dienst of sector in het streven naar verbetering kunnen eindigen met uiteindelijk minder waar voor je geld.

quote:
Dat talent kan ook afkomstig zijn uit andere, niet-producerende sectoren, zoals de overheid, de marketing en de juridische dienstverlening. Daarnaast is de financiŽle dienstverlening niet alleen bezig met het verhogen van de arbeidsproductiviteit van het binnenland, maar ook met het verhogen van de productiviteit van buitenlandse arbeiders.
Voor zover ze al bezig zijn met het verhogen van de arbeidsproductiviteit. Daarnaast zijn buitenlanden ook weer actief op de Nederlandse markt, en zijn bijvoorbeeld de Britse en Amerikaanse financiele sectoren nog veel groter dan de Nederlandse. Marketing is inderdaad ook een sector die veel meer welvaart kost dan dat die oplevert. Voor juridische dienstverlening geldt ook dat die net als financials voornamelijk elkaar bezig houden, en hoe minder je ervan nodig hebt hoe beter. Hun kosten komen namelijk wel terug in de prijs van een product of dienst, maar die voegen zelden wat toe aan de waarde.

Dat is ook het probleem, al die landen apart dachten dat een grote financiele sector als 'exportproduct' goed was voor de hoogwaardige werkgelegenheid in eigen land. In Nederland was in de grote groeijaren 'werk, werk, werk' en het spekken van de oorlogskas van de banken met de HRA, maar alle Westerse landen hebben een dergelijke ontwikkeling gehad. Dat heeft internationaal een veel te grote financiele sector gecreeerd die zich dankzij de economische machtspositie in leven heeft weten te houden door de productieve sectoren verder uit te vreten. Dat loste zich eigenlijk vanzelf op in 2008, behalve dan dat het banken waren en we ze niet gewoon om konden laten vallen en er ook geen wettelijke voorziening was die die faillissementen in goede banen kon leiden.

Eigenlijk ligt in deze discussie de bewijslast verkeerd, ik ben hier aan het beargumenteren waarom de financiele sector te groot is, terwijl die zelf onmiddellijk in elkaar klapte toen de bezittingen niet meer enorm overgewaardeerd konden blijven worden.

quote:
Ik vraag me af in welk opzicht je de waarde van de financiŽle sector in machtswaarde wil uitdrukken of in financiŽle waarde. Ben je het niet eens met de pricing van deze arbeid, dan zou dit ook moeten gelden voor andere machtsblokken, zoals defensie en de overheid.
Bij de overheid, waar defensie onderdeel van is, wordt de vraag ook altijd gesteld: Wat kost het en wat krijgen we ervoor terug.

quote:
In de jaren '60 was het veld echt nog niet uitgewerkt. Er zijn nu 3 naoorlogse generaties, wat dus wil zeggen dat welvaart niet meer het uitsluitende product is van jezelf, maar ook van de inspanningen van je ouders en grootouders.
Zeker, dat is een belangrijk principieel argument voor een basisinkomen.

quote:
De ongelijkheid zoals we die nu kennen is daarmee ook een resultante van geaccumuleerd vermogen. De financiŽle sector wordt belangrijker in welvarende landen en zonder oorlogen en andere waardevernietiging komen de overnames hiervoor in de plaats. Het is ook maar de vraag of de productiviteit sneller zou groeien als het allemaal naar machines zou gaan, dat lijkt me een technische verheerlijking en ook dat is nu al interessant voor de financiele sector, mits het economisch rendabel is. Kun je zo'n "gebrek aan alternatieven" wel kunstmatig creŽren om meer productiviteitsgroei te realiseren, of krijg je dan waardevernietiging doordat je alleen kijkt naar de technische haalbaarheid.
Laten we voorop stellen dat het alternatief kunstmatig is gecreeerd, zoals de hele financiele sector van bijzondere overheidsingrepen op de vrije markt aan elkaar hangt. Daarnaast komt welvaartsgroei altijd van een groei van de arbeidsproductiviteit. Dus als kapitaalallocatie niet of nauwelijks bijdraagt aan de groei van de arbeidsproductivitei, maar wel geld oplevert, dan komt dat geld op een of andere manier uit de zak van een ander, en beklaagt die zich terecht over de verantwoordelijke sector. Dat is een essentieel verschil met kapitaalallocatie die zorgt dat geld wat mensen over hebben terecht komt in bijvoorbeeld machines, die de arbeidsproductiviteit wel verhogen.

Stel dat al dat geld wat nu gaat naar aandelenhandel of zelfs emissies (doorgaans is dat gewoon cashen door de vorige eigenaren) slechts beschikbaar zou zijn voor startende of uitbreidende bedrijven, dan krijg je heel veel bedrijvigheid. De prijs van kapitaal daalt dan wel natuurlijk, en de werkenden vangen meer vanwege hun hogere arbeidsproductiviteit. Maar ja, dan hoef je ook niet her te verdelen omdat de verdeling meteen goed begint, en de totale welvaart groeit.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169093503
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat klopt, maar het punt is dat technologische en andere moderne ontwikkelingen een product, dienst of sector in het streven naar verbetering kunnen eindigen met uiteindelijk minder waar voor je geld.
Uiteindelijk kun je daarbij stellen dat het afhankelijk is welk belang de rest van de samenleving hangt aan een bepaald product, een bepaalde dienst of sector. Als wij het belangrijk vinden dat mensen recht spreken, dat we een flitsende telefoon of televisie kopen of een veilige financiele sector, dan kost dat geld en voor dat geld maken wij dus een bepaalde afweging. Uiteindelijk zijn de menselijke behoeften haast niet te vervullen, waardoor ons welvaartsniveau en onze eisen van producten blijven toenemen. Dit gaat niet in gelijke mate, want een TV van 6 jaar oud hebben velen van ons nog staan, maar een mobiele telefoon van 6 jaar oud heeft bijna niemand meer.

quote:
Voor zover ze al bezig zijn met het verhogen van de arbeidsproductiviteit. Daarnaast zijn buitenlanden ook weer actief op de Nederlandse markt, en zijn bijvoorbeeld de Britse en Amerikaanse financiele sectoren nog veel groter dan de Nederlandse. Marketing is inderdaad ook een sector die veel meer welvaart kost dan dat die oplevert. Voor juridische dienstverlening geldt ook dat die net als financials voornamelijk elkaar bezig houden, en hoe minder je ervan nodig hebt hoe beter. Hun kosten komen namelijk wel terug in de prijs van een product of dienst, maar die voegen zelden wat toe aan de waarde.
We kunnen wel kijken naar een handvol landen met een grotere sector die dan van onze productie profiteren, maar uiteindelijk beleggen Nederlandse pensioenfondsen voor een (nog) groter deel in andere economieen en emerging markets dan andersom. Daarnaast hoeft het ook niet slecht te zijn als Amerikanen en Engelsen via Nederland beleggen, want vaak maken ze dan weer gebruik van Nederlandse adviseurs en die kosten kunnen dus weer door Anglo-saksische beleggers worden gedragen. Opvallend trouwens dat je marketing en legal hier wel noemt als sectoren die een positieve feedback-loop kennen en groeien als gevolg van de groei van de sector, maar de overheid niet, terwijl er ook een hoop ambtenaren bezig zijn met dingen die zijn opgelegd door andere ambtenaren. Uiteindelijk is herverdeling ook niet veel meer of minder dan bemiddeling, dus net zo welvaartsverminderend als de financiele dienstverlening. We worden er niet rijker van, de welvaart komt slechts op een andere plek te liggen.

quote:
Dat is ook het probleem, al die landen apart dachten dat een grote financiele sector als 'exportproduct' goed was voor de hoogwaardige werkgelegenheid in eigen land. In Nederland was in de grote groeijaren 'werk, werk, werk' en het spekken van de oorlogskas van de banken met de HRA, maar alle Westerse landen hebben een dergelijke ontwikkeling gehad. Dat heeft internationaal een veel te grote financiele sector gecreeerd die zich dankzij de economische machtspositie in leven heeft weten te houden door de productieve sectoren verder uit te vreten. Dat loste zich eigenlijk vanzelf op in 2008, behalve dan dat het banken waren en we ze niet gewoon om konden laten vallen en er ook geen wettelijke voorziening was die die faillissementen in goede banen kon leiden.
De banken zijn echt maar een onderdeel van de financiele sector en geen synoniem, net zoals de grote advocatenkantoren ook niet "de juridische sector" is, maar daar slechts onderdeel van. Ook ben ik het oneens met het uitvreten van de productieve sectoren, want een kapitaalverschaffer kan het leven van een boer in Ethiopie aanzienlijk veranderen en deze aanbieder in contact brengen met andere consumenten en consumenten die een hogere prijs willen betalen. Me dunkt dat dit niet welvaartsverminderend is, de keuze van consumenten vergroten en de prijs laten dalen door het faciliteren van schaalvergroting en het vinden van de meest rendabele aanbieder.

quote:
Eigenlijk ligt in deze discussie de bewijslast verkeerd, ik ben hier aan het beargumenteren waarom de financiele sector te groot is, terwijl die zelf onmiddellijk in elkaar klapte toen de bezittingen niet meer enorm overgewaardeerd konden blijven worden.
Daarmee kunnen we toch alles wat wij als waardevol beschouwen, afdoen als bubblegevoelig en blijkbaar te groot? ICT, te groot, want overgewaardeerd. Vastgoed, te groot, want overgewaardeerd. Voedsel, te groot, want overgewaardeerd. Staatsschulden, te groot, want overgewaardeerd. Allerlei verwachtingen zitten ingeprijsd in de huidige waarderingen van bedrijven, overheden, grondstoffen en trends. We hebben een mobieltjesmerk (Apple) wat meer waard is dan Coca Cola en Unilever. De reuzen van nu kunnen binnenkort weinig tot niets meer waard zijn, als ze de financiŽle verwachtingen niet waarmaken. Ik vraag me af of je hiermee een uniek aspect van de financiŽle sector te pakken hebt.

quote:
Zeker, dat is een belangrijk principieel argument voor een basisinkomen.
Ik vraag me af of dat een principieel argument is voor het basisinkomen. Het zou ook een argument kunnen zijn waarom verdere investeringen in onderwijs niet meer op dezelfde manier de ongelijkheid kan bestrijden als voorheen. Of waarom de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen niet voor meer gelijkheid zorgde, maar voor minder. Of waarom er steeds meer kinderen van laagopgeleide ouders, zelf ook laagopgeleid blijven en dit in de jaren '70 anders was. Is het wel de schuld van hogere collegegelden en studieschulden voor studenten of een old boys netwerk en een gebrek aan parttimemogelijkheden dat we steeds minder eenvoudig kinderen uit armere milieus kunnen opwerken?

quote:
Laten we voorop stellen dat het alternatief kunstmatig is gecreeerd, zoals de hele financiele sector van bijzondere overheidsingrepen op de vrije markt aan elkaar hangt. Daarnaast komt welvaartsgroei altijd van een groei van de arbeidsproductiviteit. Dus als kapitaalallocatie niet of nauwelijks bijdraagt aan de groei van de arbeidsproductivitei, maar wel geld oplevert, dan komt dat geld op een of andere manier uit de zak van een ander, en beklaagt die zich terecht over de verantwoordelijke sector. Dat is een essentieel verschil met kapitaalallocatie die zorgt dat geld wat mensen over hebben terecht komt in bijvoorbeeld machines, die de arbeidsproductiviteit wel verhogen.
De basis van de financiŽle sector is echter niet nieuw, hooguit kun je de omvang nieuw noemen. We hadden voorheen al Medici in Florence, Rothschild in Londen, Parijs en Frankfurt, Morgan in New York. Bijzondere overheidsingrepen zijn van alle tijden en de mate waarin de politiek op dit moment de financiŽle sector tracht te beteugelen is groter dan ooit tevoren. Hoe meer men ingrijpt, hoe groter de banken worden (zie Dodd-Frank en het effect op de marktkapitalisatie van banken) en hoe meer mensen zich met de financiŽle sector gaat bezighouden (compliance, legal, allerlei adviseurs en specialisten). Daarnaast groeit de wereldwijde productiviteit nog steeds en daarmee ook de kans voor de financiele dienstverlening om "nuttige diensten" toe te voegen aan deze productiviteitsgroei. Dat dit veelal niet binnenlands is en dat deze dienstverleners ook "nuttige diensten" hadden kunnen toevoegen aan ingewikkelde binnenlandse machines met een lagere productiviteitsgroei, doet daar weinig aan af. Sterker nog, liever dat Nederlandse banken 10% rendement pakken op een vergelijkbaar risico door Indiase arbeiders ouderwetse machines te leveren, dan 2% rendement pakken om Nederlandse arbeiders een robot te geven met de meest moderne machines. Voor zover machines dus al niet supplementair zijn aan de arbeidsproductiviteit.

quote:
Stel dat al dat geld wat nu gaat naar aandelenhandel of zelfs emissies (doorgaans is dat gewoon cashen door de vorige eigenaren) slechts beschikbaar zou zijn voor startende of uitbreidende bedrijven, dan krijg je heel veel bedrijvigheid. De prijs van kapitaal daalt dan wel natuurlijk, en de werkenden vangen meer vanwege hun hogere arbeidsproductiviteit. Maar ja, dan hoef je ook niet her te verdelen omdat de verdeling meteen goed begint, en de totale welvaart groeit.
Via de aandelenhandel democratiseer je het eigenaarschap van bedrijven. Zeker, de verkopers staan hun stukken af en pakken daar een lieve duit mee, maar de nieuwe eigenaars, van kleine effectenbezitters tot institutionele fondsen, kunnen zo'n bedrijf groot maken en zijn niet gebonden aan de diepte van de zakken van de oude eigenaren. Dat is een hoop geld waard en kan zo'n bedrijf veel beter van kapitaal voorzien om uit te breiden of op te schalen. Daarnaast vraag ik me af of je met minder publieke bedrijven nou meer bedrijvigheid krijgt en of je niet juist een groter deel van de winst in de zakken van private eigenaren laat vloeien. Pensioenfondsen en kleine beleggers kunnen geen bedrijf meer bezitten, alleen ondernemers kunnen nog rijk worden. Uit the Economist een halfjaar terug:

quote:
What does differ, though, is focus. Private-equity funds, the boards they put in place and the top managers who work for them all tend to concentrate on underlying performance to the exclusion of almost everything else. Public companies face a mountain of often incomprehensible or conflicting regulatory demands that are not relevant to performance; that delisting has risen in step with such demands seems unlikely to be a coincidence.

Disclosure requirements, in many ways the most appealing characteristic of the public company for investors, have come to constitute a legal vulnerability. A sharp drop in a company’s share price can prompt litigation based on the idea that investors caught in the downdraft were unaware of a possible risk. So too could any internal discussion of a potentially controversial issue, as reflected by the New York attorney general’s investigation into ExxonMobil’s lack of disclosure on the risks associated with climate change.

Law is not quite the same sport outside America. But the ways that capital markets operate (or fail to) elsewhere provide other opportunities for private equity to outperform. In China, for example, the term structure for bank loans is only one year, and seeking the longer-term funding offered by a public offering means joining a government-controlled queue. Private-equity financing can be arranged in short order, with money coming in, and out, depending on the needs of the business.

A recent working paper published by Harvard Business School** summarises the possible benefits of private-equity ownership: the substitution of debt for equity, thereby reducing taxes and magnifying profits; compensation structures that provide huge incentives to management for increasing benefits; the addition of new expertise; and transactional dexterity. Perhaps the most compelling point is speed. The upper managements and boards of firms the funds acquire are typically replaced within months. Purchases are done at what are perceived to be opportune moments. So too are sales and refinancings. When the public markets are cool, as has recently been the case, private-equity funds resist relisting holdings or taking on new credit, and may choose to repay some loans. When markets become accommodating, the flows reverse.

Public companies could do much of this, too. They tend not to, perhaps because their inner workings are more open to inspection and criticism. Sometimes they bring in private equity to do what they would not. After acquiring Kraft and Heinz in deals that a Brazilian private-equity firm, 3G Capital, also took part in, Warren Buffett of publicly traded Berkshire Hathaway explained things like this in his annual report: “We share with [3G] a passion to buy, build and hold large businesses that satisfy basic needs and desires. We follow different paths, however, in pursuing this goal. Their method, at which they have been extraordinarily successful, is to buy companies that offer an opportunity for eliminating many unnecessary costs and then—very promptly—to make the moves that will get the job done.” Berkshire, it appears, with its annual meetings featuring happy shareholders applauding a jovial peanut-brittle-munching chief executive, outsourced the hard decisions to a less exposed firm happier to take them.

Given the flexibility private equity displays, the time may come when there are fewer questions about why a company is held in a private-equity structure rather than a public one. Less taxation, fewer operating constraints and less legal vulnerability are all attractive. There are political risks: structures which skew their benefits to the privileged are always subject to popular backlashes. But that potential vulnerability is also a source of strength. Raise your money from the very wealthy and asset-rich, and from institutions such as the pension funds of state governments and municipal workers, sovereign-wealth funds and universities with large endowments, and you get a certain clout.

In theory, there should be a cost to such privilege. Public markets are inclusive and deep; they should provide capital efficiently (meaning inexpensively and intelligently) and should, as a result, be the best solution for both companies and investors. They should thus outperform the competition. Alas, at the moment it seems that internal and external constraints on public companies are holding that performance in check. The result is that the old lions of private equity, and their many cubs, could be making themselves ever more comfortable for decades to come.

Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 februari 2017 @ 17:18:07 #249
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169095187
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169095337
quote:
Ziet er niet zo uit. +0.8% y-o-y:

germany-wage-growth.png?s=germanywaggro&v=201701041036t&d1=19170101&d2=20171231
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:02:35 #251
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169104934
http://www.nakedcapitalis(...)-us-performance.html

Nederland behoorde in de jaren 70 en 80 tot de absolute top.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:06:43 #252
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169105044
Dat hele gelul van dat sociale mobiliteit zijn natuurlijke plafond heeft bereikt is ook gewoon weer 100% leugenaarslogica.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169105198
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hele gelul van dat sociale mobiliteit zijn natuurlijke plafond heeft bereikt is ook gewoon weer 100% leugenaarslogica.
Sociale mobiliteit kent geen plafond, volgens jou?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:16:56 #254
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169105293