9/11 (#)115: The Towers of Power

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat komt omdat ik echt heel erg moe word van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.

Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat komt omdat ik echt heel erg moe wordt van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.

Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk maar even naar de laatste 15 a 20 posts van het vorige deel. Misschien dat je het dan snapt.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Jij doet echt niks anders dan alleen dit soort slachtoffer shit posten he? Ik kan je niet eens per ongeluk(!) op inhoud betrappen.



@ jokkebrok ik zit nu in de auto,ik zal straks een reply tikken. Het is iig niet ridiculiserend bedoeld!

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld. In 11 dagen kun je het document niet eens doorlezen.

Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ze hadden het natuurlijk alvast klaarliggen, voor het geval dat het nodig mocht zijn zoiets te implementeren.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is onzin, want het concept is onzinnig.... Ok, helder. Bedankt voor het debunken.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:45 schreef Terecht het volgende:
Het petrodollarmotief is iig onzin omdat het concept van de petrodollar onzinnig is.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 16:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dan nog dit:

AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL
Already in 1997 UNOCAL had been negotiating with the Taliban about a gas pipeline through Afghanistan, without success. After George W. Bush became president negotiations about the pipeline in Afghanistan were resumed in February, 2001. These negotiations were abruptly stopped on August 2, 2001 (because of other plans?).

On December 22, 2001 Prime Minister Hamad Karzai was put in charge of Afghanistan, Karzai had been a consultant for UNOCAL, and the deal about the gas pipeline was already in the can on February 8, 2001. While George Bush junior had appointed Richard Armitage of UNOCAL as deputy Secretary of State: http://www.heartson.com/Politics/background.html

The plans to invade Afghanistan (which was effectually started on October 7, 2001) were already on Bush’s desk on September 9, 2001: http://www.nbcnews.com/id(...)-qaida/#.V9qr-VsS9pg

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom wel een gebouw neerhalen maar dan geen echte slachtoffers maken?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:45 schreef Terecht het volgende:
Het petrodollarmotief is iig onzin omdat het concept van de petrodollar onzinnig is.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
En wellicht dit:

LARRY SILVERSTEIN – INSURANCE FRAUD
Larry Silverstein leased the WTC after George W. Bush became president, and coincidentally insured the WTC for a large amount of money for a terrorist attack only in July 2001; he made $4,550,000,000 (4.55 billion dollar) for the terrorist attack on the twin towers: https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/

Lucky Silverstein and his family were not in his office in the WTC on that faithful September 11; on a normal day he would’ve been in the Twin towers (with his daughter that worked for him).

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dit:

IRAQ – PROTECTING THE PETRODOLLAR

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dan nog dit:

AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Yup, helaas wel.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 01:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies, die torens waren heus niet leeg op het moment dat de vliegtuigen er in vlogen en waren niet volledig geevacueerd toen ze naar beneden kwamen.
Dus het idee dat alle slachtoffers nep zijn is nogal vergezocht.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Irak is niet gerelateerd aan 911.

onzin dus

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is Silverstein nog steeds de eigenaar van het nieuwe One World Trade Center eigenlijk?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Feit blijft dat het gehele verpauperde, deprimerende, haast failliete en in verval geraakte complex verwoest is door slechts twee vliegtuigen.

quote:

Dat betreft 7 gebouwen, of wellicht 9. Heb het even niet meer zo scherp. Gunstig is dat hierbij de enorme kosten bij eventuele sloop én de verwijdering van asbest compleet tot 0 worden gereduceerd.(Los van wat het kost om de ravage te ruimen)

quote:

Daarbij komt nog dat gebouw 7 als een kaartenhuis in elkaar zakt.

quote:

Dat gebouw is nooit geraakt door enig vliegtuig

quote:

, hooguit door een stukje puin.

quote:

De manier waarop het instort is niet te verklaren door de aanslagen. Ook niet door NIST, die haar modellen gestuurd heeft richting het verklaren van die miraculeuze instorting en daarbij voornamelijk uit gegaan is van aannames in plaats van feiten. De modellen van NIST werken toe naar de conclusie dat het gebouw instort zoals het instort, maar laten allerlei mogelijke cruciale factoren achterwege. Want er missen een heleboel factoren. Het NIST onderzoek is voornamelijk gebaseerd op aannames.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen

quote:

In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida...

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

PNAC was gericht op het voortzetten en het uitbreiden van het Amerikaans imperium.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. hoe weet jij dat zo goed? Heb jij bewijs dat die torens bijvoorbeeld voor het bovenste gedeelte niet leeg waren en dat daar dus geen gecontroleerde explosie heeft plaats kunnen vinden waardoor lager gelegen verdiepingen geëvacueerd konden worden en de mensen die daar dus werkelijk waren veilig de gebouwen konden verlaten alvorens ze het sein gaven de gebouwen naar beneden te halen?

quote:

Als er maar een paar mensen op de hoogte zijn van het feit dat de top leeg is en als je beschikt over de (media) resources om slachtoffers uit het niets te creëren, heb je vervolgens alleen maar een paar mensen nodig die voor wat geld het spelletje meespelen en zich willen voordoen als familielid van een" overledene".

quote:

Zorg er daarbij voor dat wat prominente personen ook meespelen en geef ze een nieuwe verborgen identiteit en een zak geld en je PNAC krijgt vorm.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 02:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Of Wantie.. ben jij iemand die afgaat op verhaaltjes zoals deze.... Stanley, met zijn miracle desk?

quote:

Op donderdag 29 december 2016 03:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klopt helemaal niks van. Je valt door de mand. Zoek maar eens uit hoeveel pagina's het in eerste instantie betrof. Vlak na 9/11 bedoel ik dan.

Succes. Je valt steeds verder door de mand.

Vooruit... 2 oktober 2001.. slechts 245 pagina's. Later uitgebreid, maar hey... het toont aan dat je niet zo nauwkeurig bent. Met je "klopt".

quote:

Op donderdag 29 december 2016 09:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

werknemers werden met ontslag gedwongen om terug naar de werkplek te gaan nadat ze al buiten stonden.

quote:

Op donderdag 29 december 2016 09:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Irakinval is juist 911.
Dus waar haal jij bullshit vandaan

quote:

Op woensdag 28 december 2016 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De wapenindustrie floreert er anders prima bij. De belastingbetaler sluist het geld regelrecht de zakken in van de mannen die aan de touwtjes trekken.

Here are the top 10 war-profiteering companies and their political ties.

10. Thales Group (Paris)
Arm sales 2013: $10.4 billion, profit: $800 million

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $0
LOBBYING: $520,000 (2014), $460,000 (2013) (ranks 614 of 4,065 in 2014)

REVOLVING DOOR: 9 out of 10 Thales Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

For a list of bills Thales Group has lobbied, click here.

Chairman Henri Proglio’s salary is rumored to be $436,128 USD.

CEO Patrice Caine’s salary has not been published.

9. Finmeccanica S.p.A. (Italy)
Arm sales 2013: $10.6 billion, profit $100 million

Not only is this company a top war profiteer, it is a huge U.S. political campaign contributor.

From OpenSecrets.org:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $446,850 (ranks 696 of 16,793)
LOBBYING: $1,754,000 (2014), $1,965,500 (2013) (ranks 303 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $342,550 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $18,100
Contributions to parties: $86,200
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0

For a list of bills Finmeccanica S.p.A. has lobbied, click here.

Here’s some additional information on this company:

The total of contributions to candidates from Finmeccanica SpA PACs is 24 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 21 out of 34 Finmeccanica SpA lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Mauro Moretti’s “wage packet” is said to be $1.2 million USD.

8. United Technologies (U.S.)
Arm sales 2013: $11.9 billion, profit $5.7 billion

United Technologies might be the lowest ranking of the U.S. companies in this list, but don’t let that fool you.OpenSecrets bestowed the company with the label “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $2,105,245 (ranks 124 of 16,793)
LOBBYING: $15,738,000 (2014), $13,900,373 (2013) (ranks 13 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,769,400 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $199,250
Contributions to parties: $124,470
Contributions to 527 committees: $10,625
Contributions to outside spending groups: $1,500

For a list of bills United Technologies has lobbied, click here.

Here’s some additional information on this company:

The total of contributions to candidates from United Technologies PACs is 19 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 52 out of 70 United Technologies lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

24 Congressional members own United Technologies shares (for the list, click here).

CEO Gregory J. Hayes has a reported annual salary of $949,583 and an annual bonus of $1,600,00, for a total annual compensation of $2,549,583.

7. Airbus Group (France/Netherlands)
Arm sales 2013: $15.7 billion, profit $2 billion

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $365,752 (ranks 855 of 16,793)
LOBBYING: $3,288,178 (2014), $3,749,750 (2013) (ranks 156 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $259,322 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $83,500
Contributions to parties: $22,930
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0

For a list of bills this company has lobbied, click here.

Additional information about Airbus Group:

The total of contributions to candidates from Airbus Group PACs is 4 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 42 out of 57 Airbus Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

6. General Dynamics (U.S.)
Arm sales 2013: $18.7 billion, profit $2.4 billion

OpenSecrets labeled this company a “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”

General Dynamics is one of the nation’s top defense contractors, assembling virtually every type of military machinery engaged in modern combat. The company builds warships, nuclear submarines, tanks and combat jets, not to mention the command and control systems that link all of these technologies together. The company has lobbied hard to encourage lawmakers to step up appropriations for the Navy, one of the company’s biggest clients.

It has fought attempts to shrink the nation’s fleet of submarines and warships, thereby helping block Defense Department attempts to shift that money to other facets of the nation’s land and air defenses.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,974,599 (ranks 140 of 16,793)
LOBBYING: $10,720,923 (2014), $11,066,974 (2013) (ranks 27 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,405,525 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $401,300
Contributions to parties: $162,974
Contributions to 527 committees: $4,350
Contributions to outside spending groups: $5,450

For a list of bills this company has lobbied, click here.

More information about General Dynamics:

The total of contributions to candidates from General Dynamics PACs is 6 times larger than contributions from individuals.

6 Congressional members own shares in this company (click here for the list).

REVOLVING DOOR: 96 out of 133 General Dynamics lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Phebe Novakovic earned nearly $19 million in total compensation in fiscal 2014.

5. Northrop Grumman (U.S.)
Arm sales 2013: $20.2 billion, profit $2 billion

We’ve got another heavy hitter here:

Northrop Grumman is the fourth largest defense contractor and the world’s largest builder of naval vessels as of 2010. As a member of the miscellaneous defense industry, Northrop Grumman specializes in aerospace systems, electronic systems, information systems, ship building and technical services.

Northrop Grumman focuses much of its efforts securing government defense contracts and earmarks. During the 2008 election cycle, people and political action committees associated with Northrop Grumman contributed more than $2 million to federal candidates and committees, favoring Democrats slightly.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS $4,050,624 (ranks 45 of 16,793)
LOBBYING $10,216,960 (2014), $20,590,000 (2013) (ranks 28 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,613,112 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,194,560
Contributions to parties: $231,602
Contributions to 527 committees: $6,000
Contributions to outside spending groups: $5,350

For a list of bills this company has lobbied, click here.

More information about Northrop Grumman:

The total of contributions to candidates from Northrop Grumman PACs is 9 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 32 out of 49 Northrop Grumman lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

6 Congressional members own shares in this company (for the list, click here).

CEO Wesley G. Bush’s total pay package, including the change in the value of his pension, was $18.6 million in 2013, reports The Washington Post. His salary and stock awards remained steady at about $1.5 million and $8 million, respectively.

4. Raytheon (U.S.)
Arm sales 2013: $29.9 billion, profit $2 billion

OpenSecrets has identified Raytheon as a heavy hitter:

Raytheon is a major American defense contractor that specializes in defense and homeland security technology. As the world’s largest producer of guided missiles, Raytheon specializes in manufacturing defense systems and defense electronics.

A member of the defense electronic industry, Raytheon is most active lobbying on defense, homeland security and federal budget appropriation issues. Until 2008, individuals and political action committees associated with Raytheon had favored Republicans in campaign contribution giving, but after Democrats won both chambers of Congress and the White House, the defense firm favors Democrats, giving 55 percent of campaign contributions to Democrats and 45 percent to Republicans in 2008

Considering that access is needed when securing large government defense contract, it’s of little surprise that Raytheon spends millions of dollars each year lobbying the federal government. Raytheon is the primary manufacturer of Tomahawk cruise missiles, dozens of which have been used by U.S. and British military forces in strikes against targets in Libya during 2011.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle:
CONTRIBUTIONS: $3,588,668 (ranks 58 of 16,793)
LOBBYING: $6,250,000 (2014), $7,650,000 (2013) (ranks 65 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,131,300 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,212,783
Contributions to parties: $236,498
Contributions to 527 committees: $6,037
Contributions to outside spending groups: $2,050

For a list of bills Raytheon has lobbied, click here.

More information about this company:

The total of contributions to candidates from Raytheon PACs is 11 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 51 out of 67 Raytheon lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

8 Congressional members own shares in this company (click here for a list).

CEO Thomas A. Kennedy made $5,324,743 in total compensation for fiscal 2013.

3. BAE Systems (U.S./United Kingdom)
Arm sales 2013: $26.8 billion, profit $275 million

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,360,369 (ranks 210 of 16,793)
LOBBYING: $3,920,000 (2014), $4,635,000 (2013) (ranks 124 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $931,389 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $301,750
Contributions to parties: $120,980
Contributions to 527 committees: $5,500
Contributions to outside spending groups: $3,250

For a list of bills BAE Systems has lobbied, click here.

More details:

The total of contributions to candidates from BAE Systems PACs is 9 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 27 out of 36 BAE Systems lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Ian King’s total annual compensation is $3,826,308.

2. Boeing (U.S.)
Arm sales 2013: $30.7 billion, profit $4.6 billion

Boeing has been labeled a heavy hitter by OpenSecrets:

Boeing is the world’s top manufacturer of commercial airplanes, including well-known aircraft such as the 787 and the 747. The company is also a leading military supplier, making fighter-bombers, transport planes and the Apache helicopter.

Along with rival Lockheed Martin, the company regularly lobbies Congress to win military contracts and increase defense spending. Boeing is a major supporter of free trade, especially in Asia, where it has focused on selling more planes. The company also lobbies on environmental rules and transportation regulations, among other issues.

Boeing is also a large recipient of government loan-guarantees, primarily coming from the Export-Import Bank of the United States.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $3,227,934 (ranks 67 of 16,793)
LOBBYING: $16,800,000 (2014), $15,230,000 (2013) (ranks 10 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,536,149 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $398,276
Contributions to parties: $252,685
Contributions to 527 committees: $33,749
Contributions to outside spending groups: $79,325

For a list of bills Boeing has lobbied, click here.

More information on this company:

The total of contributions to candidates from Boeing PACs is 6 times larger than contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 83 out of 115 Boeing Co lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

17 Congressional members own Boeing shares (click here for the list).

CEO W. James McNerney Jr. made $23,263,562 in total compensation in 2013. Of this total $1,930,000 was received as a salary, $12,920,972 was received as a bonus, $3,763,503 was received in stock options, $3,763,534 was awarded as stock, and $885,553 came from other types of compensation. He earned $23.5 million total in 2014.

1. Lockheed Martin (U.S.)
Arm sales 2013: $35.5 billion, profit $3 billion

As the top war profiteer on this list, it should be no surprise that Lockheed Martin is ranked as a heavy hitter by OpenSecrets:

Lockheed Martin is the nation’s top defense contractor, the brains behind such high-tech military hardware as the F-16 jet fighter and a variety of land and sea missiles. In 2001, the company landed the biggest defense contract in history when it was named the main contractor for the Joint Strike Fighter.

Considering that access is the name of the game when securing such lucrative contracts, it’s no surprise that Lockheed splits its campaign money equally between Democrats and Republicans. All told, NASA and the Defense Department account for roughly 80 percent of the company’s annual sales.

Details:

Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $4,132,497 (ranks 44 of 16,793)
LOBBYING: $14,581,800 (2014), $14,516,226 (2013) (ranks 16 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $3,001,928 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $897,425
Contributions to parties: $219,086
Contributions to 527 committees: $5,585
Contributions to outside spending groups: $10,373

For a list of bills Lockheed Martin has lobbied, click here.

Additional information about this company:

The total of contributions to candidates from Lockheed Martin PACs is 7 times largerthan contributions from individuals.

REVOLVING DOOR: 69 out of 109 Lockheed Martin lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.

CEO Marillyn Hewson earned $25.16 million in 2014. Of this total, $1.34 million was base salary, $8.16 million was stock awards, $5.98 million was from incentive plan compensation, $9.41 million was in pension earnings, and other compensation was $238,150.

--------------------

Dit zijn dan wel recentere cijfers, maar you get the point.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.

quote:

[..]

6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?

quote:

En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?

quote:

Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.

quote:

[..]

Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.

quote:

Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.

quote:

Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiële) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.

quote:

[..]

NIST rapport is verre van volledig

quote:

en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen.

quote:

In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.

quote:

De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen.

quote:

Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?

quote:

[..]

Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd?

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Part Number: BB18

Series: POWR-BAR Busbar

[ afbeelding ]

Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.

Features/Benefits

Decreases wiring terminations

Small footprint reduces space requirements

Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free

http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab

------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?

Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?

[ afbeelding ]

En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.

quote:

Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat kan inderdaad.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:26 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.

Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.

All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).

The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².

Static equilibrium

The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.

Safety factor

The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.

Elastic and plastic strain energy

The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).

A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).

If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!

Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.

Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.

Numerical example to illustrate above

Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)

The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.

A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!

Top part C

The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.

Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!

The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.


Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.

Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?

Spring details - same everywhere

Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.

The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.

Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.

Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).

The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.

Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.

Then

xC = 0.037 m

ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ

x = 0.037/3 m

E = kx²/2 = 0.228 MJ

When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.

From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).

Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!

By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Wantie:

Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.

Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.

Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 18:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.

Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.

Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen

door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.

Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.

Mij niet bellen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Goh een beetje moeite met kritiek?

Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

The Art Project - Gelitin B-thing E-team

quote:

Op maandag 2 januari 2017 18:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.

Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.

Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen

door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.

Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:35 schreef Tingo het volgende:
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA

quote:

Op zondag 8 januari 2017 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat geweldig inhoudelijk weer

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand

Een gebouw dat is ingestort door een brand.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:08 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:06 schreef Wantie het volgende:
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand

Een gebouw dat is ingestort door een brand.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:26 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 22:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 22:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.

The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..

But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

But at least we can agree that the towers were made of CGI.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

I don't know what you mean, but maybe you were just trying to be funny.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 22:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.

The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..

But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 09:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Die B kan wel weg inderdaad met een O aan het eind.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 12:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Rave New Worldo?

PRINCE - Rave Unto The Joy Fantastic - RAVE UNTO THE JOY FANTASTIC

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 21:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

PRINCE - Rave Unto The Joy Fantastic - RAVE UNTO THE JOY FANTASTIC

quote:

Op zondag 22 januari 2017 13:24 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja alleen zegt hij niet (en dat is een belangrijk verschil!) Dat de bommen in het WTC zelf zouden zitten maar dat de kapers (de vliegtuigen) bommen zouden bevatten.

Uiteindelijk is ook dit speculatie.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 13:02 schreef OuwePers het volgende:
Is deze video al voorbij gekomen?

Trump's analyse destijds over 9/11:

Trump saw on 9/11/2001: bombs were used in WTC

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 23:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

en dat terwijl hij jouw argumenten gebruikt

quote:

Op zondag 22 januari 2017 15:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij is duidelijk geen ingenieur met zijn bewering dat de fundering de zwakste plek is, terwijl juist daar de zwaarste kolommen te vinden zijn. Hoog bovenin waren die kolommen lang zo dik en sterk niet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2017 21:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 14:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.

30-Second Reel of Building 7 Collapse Footage

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 15:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dacht dat jij zo anti Clinton was..
Of had je liever Bernie aan het roer gezien, of weer iemand anders?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 15:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dacht je weer verkeerd dan.

Niemand.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 15:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee hoekpunt bij raam! oeps sorry dat was wtc 1 en 2 ..
Bij Wtc7 begon de instorting bij het gedeelte op dak,

30-Second Reel of Building 7 Collapse Footage

zie de eerste van de reeks video's het is namelijk niet op alle video's te zien doordat die van andere hoe zijn genomen, het zeg maar kleine gedeelte op de hoogste verdieping gaat als eerst een fractie eerder

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 12:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Helemaal niet. Hoe je dat idee krijgt, weet ik niet.
.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 14:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 16:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en dat heeft Danny duidelijk uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 17:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, Danny wist niet hoe het precies heeft kunnen gebeuren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2017 22:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jawel, hij legt het heel duidelijk uit.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 01:57 schreef Mytho het volgende:

NEW EVIDENCE TWIN TOWERS WAS A CONTROLLED DEMOLITON 2016

quote:

Op maandag 30 januari 2017 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vervolgens komt er geen enkel nieuw bewijs, enkel wat knip en plak werk van fragmenten uit andere youtube videos....

Tja...

quote:

Op maandag 30 januari 2017 13:14 schreef Mytho het volgende:

[..]

net als BUK bewijzen tegen rusland in MH17 , knip en plakwerk fotos, videos.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 14:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Met andere woorden, je kunt je video niet met argumenten verdedigen, dus verander je maar van onderwerp.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:14 schreef Mytho het volgende:

[..]

kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:14 schreef Mytho het volgende:

[..]

kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen

quote:

Op maandag 30 januari 2017 16:14 schreef Mytho het volgende:

[..]

kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen

quote:

Op maandag 30 januari 2017 23:10 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Toch gek voor iets dat ie ook al in 2010 heeft gezegd. Raar dat ze het brengen als breaking news.

Correctie, zelfs al in 2004.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Trending op Reddit vandaag;

[..]

https://www.reddit.com/r/(...)ed_off_for_36_hours/

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 08:59 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja leuke linkdump maar wat is t precies en wat vind je er zelf van?

George Bush Sr. New World Order Live Speech Sept 11 1991

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hoe heeft het landen in Azie beinvloed dan, zoals Japan en China? Of tellen die niet mee in een wereld orde?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Hoe heeft het landen in Azie beinvloed dan, zoals Japan en China? Of tellen die niet mee in een wereld orde?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 12:59 schreef Mytho het volgende:

[..]

ik vind het geen toeval, op 9/11 , 1991 roept Bush de New World Order uit.
precies 10 jaar later vallen 3 WTC torens neer.

quote:

anti-terror wetten binnen maand ingevoerd, blijkbaar van te voren geplant.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 09:43 schreef GhpH het volgende:
Het grappige vind ik:

De aanslag was in 2001

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:42 schreef Mytho het volgende:

[..]

volgens mij komen die ook aan de beurt. wat grotere landen hebben een andere aanpak nodig.

misschien kernoorlogje uitlokken
de elite zijn bunkers aan het bouwen.

http://www.zerohedge.com/(...)-imminent-apocalypse

http://www.dailymail.co.u(...)tural-disasters.html

http://www.dailymail.co.u(...)ment-super-rich.html

Tech billionaires are building boltholes in New Zealand because they now fear social collapse or nuclear war. So what do they know that we don't?
http://www.dailymail.co.u(...)les-New-Zealand.html

alvast zaad bunker in noorwegen Svalbard,
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 22:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en we bekijken die via youtube, terwijl in die tijd de kwaliteit op youtube om te huilen was.
Wil je fatsoenlijke beelden, kijk dan eens op de servers van NIST, die meer dan 2 terrabyte aan filmmateriaal aanbieden, ook op hd kwaliteit.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 23:14 schreef GhpH het volgende:

[..]

"In die tijd"

gast... youtube bestaat pas sinds 2005... toen was 9/11 al geweest en was de internetkwaliteit al verder dan de beelden van toen

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 23:14 schreef GhpH het volgende:

[..]

"In die tijd"

gast... youtube bestaat pas sinds 2005..

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 00:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, en kijk eens hoe de kwaliteit destijds was van youtube.
dat is niet te vergelijken met nu, daarnaast zijn veel beelden van video overgezet naar youtube, wat ook het nodige verlies opleverde.

Maar wat mij dan opvalt is dat je voorbij gaat aan de bron die wel hd kwaliteit biedt...

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:34 schreef t4600c het volgende:
Quote from: NIST

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 16:10 schreef LelijKnap het volgende:
Komt vrije val tijdelijk voor bij het instorten van andere gebouwen dan?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 16:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zoals welk gebouw?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 16:35 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

I rest my case.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:28 schreef t4600c het volgende:
[ afbeelding ]

Quote from: NIST

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Quote from: Google

Gravitational acceleration (symbolized g) is an expression used in physics to indicate the intensity of a gravitational field. It is expressed in meters per second squared (m/s 2 ). At the surface of the earth, 1 g is about 9.8 m/s 2 .

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:15 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er was dan ook behoorlijk wat schade

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:15 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:18 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Er was spraken van vrijeval snelheid. De hamvraag is dus; kan een gebouw met deze wijze van vallen neergehaald worden?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Staat in het rapport.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de kwestie was dat het niet mogelijk zou zijn dat zo'n gebouw met assymetrische schade symmetrisch met de snelheid van vrije val kan instorten.

Beide blijken niet te kloppen, het gebouw is niet symmetrisch ingestort en niet met vrije val acceleratie. Dat een deel wel in vrije val viel, dat wordt niet betwist en daarvan wordt ook niet gesteld dat dat onmogelijk zou zijn.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 19:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik ook een voorbeeld om de waarschijnlijkheid daarvan te bevestigen. Vervolgens komt hij aanzetten met hetgeen dat bevestigd moet worden als voorbeeld.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 19:36 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, daar gaat het argument natuurlijk al mank maar ik wilde aantonen dat als je zelfs dat voor waar aanneemt het nog steeds zeer betwijfelbaar en incoherent verhaal is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Er was behoorlijk veel schade. Vooral in het gebouw en de structuur.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 19:43 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ja maar hoe kwam dat dan? De politie zei toch dat het door een brand kwam die in de ochtend was. Ik had ook begrepen dat de stalen constructie niet zomaar kan smelten.

Maar correct me als ik iets fout zeg.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 23:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voornamelijk door puin van de WTC torens wat er op is gevallen, in combinatie met de brand die er op volgde. Het staal hoeft ook niet te smelten voor het verzwakt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 23:10 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Hoe zwak moet het zijn om met deze valsnelheid, haast egaal, in elkaar te donderen?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op dat moment vrij zwak, gezien alleen de buitenste huls er nog stond. Intern was de kern al weggevallen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 23:30 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Ah, de buitenste huls. Ja ja.. de buitenste huls. Want de kern was al weggevallen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup.