Er is geen sprake van WC-eend, het gebouw is niet gebouwd door de overheid.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:29 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Wij van WC-eend! Onafhankelijk onderzoek zou wat beter zijn imho.
Ik vind het niet volwassen om mij proberen wijs te maken dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was en er slechts een "huls" over was die vervolgens met bijna vrije valsnelheid instortte.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je niet volwassen kan reageren, reageer dan gewoon niet...
Je hebt gewoon geen argumenten meer na het zien van die video.quote:
Dat lijkt me duidelijk ja.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je hebt gewoon geen argumenten meer na het zien van die video.
Zelfs een kind (jouw argument) kan zien dat de penhouse in de toren valt.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:35 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Ik vind het niet volwassen om mij proberen wijs te maken dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was en er slechts een "huls" over was die vervolgens met bijna vrije valsnelheid instortte.
Godverdomme, wat kinderachtig dat je dit probeert.
Oh... goh... dit antwoord had ik niet van je verwacht. Dit doe je nooit namelijk. Nergens. In geen enkele post. Wat een verrassende reactie.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ben ook heel blij met hem
Enfin, je hebt dus geen tegenargument.
Zo verrassend is die niet, iedereen kan zien dat je geen argumenten meer hebt, dus wat begint te bazelen..quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:37 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Oh... goh... dit antwoord had ik niet van je verwacht. Dit doe je nooit namelijk. Nergens. In geen enkele post. Wat een verrassende reactie.
???????? Huh???? Zeg ik dat dan?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er is geen sprake van WC-eend, het gebouw is niet gebouwd door de overheid.
De penthouse...quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zelfs een kind (jouw argument) kan zien dat de penhouse in de toren valt.
Dat kan alleen als er dus niets meer onder dat penthouse zit.
Ik heb genoeg argumenten. Jij gelooft blindelings dat het gebouw volledig hol was omdat de hele binnenconstructie al als pap was ingezakt.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zo verrassend is die niet, iedereen kan zien dat je geen argumenten meer hebt, dus wat begint te bazelen..
Tja, jij zegt WC-eend, daarmee suggereer je dat degenen die het gebouw hebben ontworpen en gebouwd ook degenen zijn die het onderzoek hebben gedaan.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:38 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
???????? Huh???? Zeg ik dat dan?
De overheid bouwt sowieso niet. Dat doen bouwbedrijven. Doorgaans zijn dat geen overheidsbedrijven.
Nee zo bedoel ik dat niet, maar dat wist jij wel. Ik bedoelde te zeggen dat degenen die beschuldigd worden van de false flag (de overheid dus), zelf dus met rapporten komen die dat proberen te bestrijden. Dat je dat niet wilt snappen zegt eigenlijk al genoeg.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, jij zegt WC-eend, daarmee suggereer je dat degenen die het gebouw hebben ontworpen en gebouwd ook degenen zijn die het onderzoek hebben gedaan.
Omdat dat druk bezig was met instorten.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:40 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
De penthouse...
Maar hoe kan het dat er niks meer onder de penthouse zit swa?
Kun je niet gewoon mijn vraag beantwoorden? Je hebt geen passend antwoord he. Je weet natuurlijk ook wel dat het raar is om te beweren dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was door brand en wat beschadigingen door vallend puin van de 2 torens en dat de buitenhuls ( ) daardoor met bijna vrije valsnelheid als een pudding in elkaar flikkerde.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je doet nogal nerveus.
Kun je uitleggen waarom?
Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat dat druk bezig was met instorten.
Dan begrijp je niet het doel van het onderzoek.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:48 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Nee zo bedoel ik dat niet, maar dat wist jij wel.
NIST is niet degene die een strafrechtelijk onderzoek doet.quote:Ik bedoelde te zeggen dat degenen die beschuldigd worden van de false flag (de overheid dus), zelf dus met rapporten komen die dat proberen te bestrijden. Dat je dat niet wilt snappen zegt eigenlijk al genoeg.
Hoe kom je er bij dat ze daar geen bewijs voor hebben?quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:53 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.
Het doel van het onderzoek was deze instorting verklaren. Daarbij hebben ze data moeten verzinnen en aannames moeten doen om tot een verklaring te kunnen komen.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dan begrijp je niet het doel van het onderzoek.
[..]
NIST is niet degene die een strafrechtelijk onderzoek doet.
quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:52 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Kun je niet gewoon mijn vraag beantwoorden? Je hebt geen passend antwoord he.
Of het raar is of niet is subjectief.quote:Je weet natuurlijk ook wel dat het raar is om te beweren dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was door brand en wat beschadigingen door vallend puin van de 2 torens en dat de buitenhuls ( ) daardoor met bijna vrije valsnelheid als een pudding in elkaar flikkerde.
Nee, dat baseert Tuinhek daar niet op.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:53 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.
Toren? Het is niet eens een toren.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je doet gewoon nerveus.
Wat heb je te verbergen?
[..]
Of het raar is of niet is subjectief.
Verder als je je verdiept in de constructie van de toren, dan is het niet raar dat de buitenhuls niet tegelijk met de rest neer kwam.
Nee, het doel was, en dat staat ook duidelijk in het rapport, om uit te zoeken of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:54 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Het doel van het onderzoek was deze instorting verklaren.
M.a.w. verklaar de totale instorting en baseer je conclusie deels op aannames onder het mom van...'deze gegevens waren niet beschikbaar, dus hebben we ze moeten verzinnen'.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 21:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het doel was, en dat staat ook duidelijk in het rapport, om uit te zoeken of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |