F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geen idee... normaal gebeurt dat automatisch toch?quote:Op vrijdag 29 juli 2016 18:47 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarom staat die dan niet in dit deel?
Staat dan ook maar eens stil bij 1 en 2.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 18:30 schreef Manke het volgende:
Ik geloof 1 en 2, de rest ben ik nog niet uit, puur omdat ik niet eerder hierbij echt heb stilgestaan.
Nee, die moet je copy-pasten.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 18:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geen idee... normaal gebeurt dat automatisch toch?
Daar reageer ik gewoon op.quote:
Je hoeft maar te zeggen dat je bij een sekte zit en je kan alweer een reactie verwachten.
Gewoon vervelend dat mensen op feiten gewezen worden en dan nog stug door blijven gaan met beledigen.
Onze Bijbel is niet aangepast hoor, ja enige grote is dat wij JHWH wel herstellen. Maar dat hoort gewoon zo.quote:
Lees je bijbel nou eens een keer. O wacht, jullie hebben een aangepaste bijbel. Nou ik weet niet hoe jullie de zoon van Abraham noemen maar hier heet hij Izak.
Ik heb nog nergens gezien dat hij Izak heet hoor.
Rechtvaardigheid.quote:De zonde moet hersteld worden met een gelijk offer? Hoezo? Waarom?
Je kunt niet alles maar gaan doen en poef weer weg en dat je doodleuk overnieuw kunt beginnen. En wij als mensheid hoeven eig al niets te doen.
1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.quote:
Een sekte bepaalt wat je beter wel en niet moet doen. Met wie je wel en niet moet om gaan. Wat voor scholing je kiest. Heeft een 'verbanningsregeling' waarin zelfs wordt aangemoedigd om geen contact met je eigen kinderen te hebben als ze verbannen worden. Ze voeden je overvloedig met hun dogma's en willen dat je er daaglijks in leest. Beginnen vragen te stellen als je een paar keer niet naar de bijeenkomsten komt of als je minder 'actief' wordt.
Ze controleren vrijwel alle aspecten van je leven, ook wat voor kleren je draagt. Zelfs een net strak pak mag al niet van de leiders
2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.
3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.
4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.
5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.
6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.
7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.
En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?
Blijft niet veel van je punten staan he hahaha
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.
JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.quote:
Je weet het blijkbaar niet. Je geeft de joden de schuld. Vanwaar deze jodenhaat ? Heb je mijn post dan niet gelezen ? Als de joden de schuld hadden aan de dood van Jezus, waarom hebben ze hem dan niet gestenigd ? Antwoord: Dan hadden de stromannen die het voor het zeggen hadden in het Sanhedrin de woede van het volk op hun nek gehaald. Kruisigen kon enkel door de Romeinen geschieden. Hoe kun je zo waanzinnig blind blijven ?
En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.
Oh ja?quote:De inleiding van jullie bijbelversie begint al met een leugen en dat heb ik ook aangetoond. Nog geen weerlegging gezien. Kan je ook niet.
quote:
Ja dat kan wel bij God en dat heet genade. Terug naar de schoolbanken jij, je hebt het niet begrepen.quote:Rechtvaardigheid.
Je kunt niet alles maar gaan doen en poef weer weg en dat je doodleuk overnieuw kunt beginnen. En wij als mensheid hoeven eig al niets te doen.
quote:
[..]
Onze Bijbel is niet aangepast hoor
Wij denken dat het ook voor ons geldt dus we doen het ook.quote:
[..]
Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.quote:
[..]
In plaats van jullie blind te staren op jullie bijbel zou het evenwel nuttig zijn wat studies omtrent het ontstaan en de evolutie va deze teksten eens te lezen. Nu doe je aan zelfbedrog. Sterker nog, dit stichters van jullie strekking hebben jullie voorgelogen. Zo beweren ze in de inleiding van jullie bijbel dat ze een vertaling gemaakt hebben van een manuscript uit de 1e eeuw, terwijl die helemaal niet bestaat.
Ik ga straks ernaar kijken als ik niet vergeet.quote:Ik heb dit ook al aangebracht zonder enige weerlegging van je geloofsgenoten. Ook nu weer !
Eenvoudig.quote:Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ), terwijl deze triniteit pas in de 4e eeuw ontstaan is ? Dan zou Jezus toch deel uitmaken van de H.Drievuldigheid en dwalen jullie,ofwel zijn deze laatste verzen er pas later aan toegevoegd. Wat zal het wezen ??
Het was er altijd, alleen hebben ze het pas in de 4e eeuw die trinity interpretatie kunnen geven. Daarvoor was het een raadsel.
Maar dat van dwalen begrijp ik niet. Wat denk je dan dat JG geloven?
Wat heeft jouw historische romance gezegd over "het rijk der hemelen"? Dat het het joodse volk is?quote:En als joden het hadden over ' Het Rijk der hemelen ' of ' Het Rijk Gods ' , denken jullie nu werkelijk dat ze het dan hadden over de hemel ? Dat is ook weer een bewijs dat jullie geen barst verstand hebben van de joodse terminologie van toen en nu. En vooral je kop niet uit het zand halen...
Kan zijn, in die tijd zelf. Maar de bijbel zit vol van die figuurlijke dubbele dinges. Waarom zou het niet ook een andere betekenis kunnen hebben?
Hexx alsjeblieft zeg......quote:
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.
Dat hebben ze niet en dat heb ik je al zeer duidelijk uitgelegd hoe dit zat, maar je bent blind en doof en uiteraard extreem dom.quote:
JG hebben geen jodenhaat hoor. Maar ze hebben wel Jezus laten doden. Maar ja eigen dommigheid.
Blijkbaar niet goed genoeg !quote:En ja al die verhalen over Pilatus ken ik wel.
Oh ja !!quote:Oh ja?
Inhoudelijk hoor!quote:
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Zelfs de mods hier worden inhoudelijkquote:
Zie reactie hierboven.
Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn.quote:
Dat jij het nog nergens hebt gevonden betekent niet dat het niet bestaat, he. Zomaar mensen van liegen beschuldigen.
Het evangelie is maar pas afgewerkt in de 2e eeuw. Hoe verklaren ze dan dat ze steunen op een 1e eeuwse codex ? Dikke vette leugenaars zijn het, en bedriegers ! 
De oudst bekende codex dateerd uit de 4e eeuw !!!! )Negeren zal je bedoelen.quote:Ik ga straks ernaar kijken als ik niet vergeet.
Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.quote:Eenvoudig.
Het was er altijd, alleen hebben ze het pas in de 4e eeuw die trinity interpretatie kunnen geven. Daarvoor was het een raadsel.
Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.quote:Maar dat van dwalen begrijp ik niet. Wat denk je dan dat JG geloven?
Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israëlieten is toegewezen.quote:Wat heeft jouw historische romance gezegd over "het rijk der hemelen"? Dat het het joodse volk is?
Als mijn tante een lul had was het mijn oom.quote:Kan zijn, in die tijd zelf. Maar de bijbel zit vol van die figuurlijke dubbele dinges. Waarom zou het niet ook een andere betekenis kunnen hebben?
Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:quote:
[..]
Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
[..]
Zelfs de mods hier worden inhoudelijk
Zie reactie hierboven.
https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation
Voorbeeld:
Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.quote:Gen. 1:1-2--"In [the] beginning God created the heavens and the earth.
Now the earth proved to be formless and waste and there was darkness upon the surface of [the] watery deep; and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters." (New World Translation).
1.The Watchtower Bible and Tract Society denies that the Holy Spirit is alive--the third person of the Trinity. Therefore, they have changed the correct translation of " . . . the Spirit of God was moving over the surface of the waters," to say " . . . and God's active force was moving to and fro over the surface of the waters."
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.quote:
[..]
Inhoudelijk hoor!
Ja as said, Gods naam staat er in. Nou zo wat een aanpassing. Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was het al aan het lezen.quote:
Tja. je zet jezelf gewoon voor paal. Een andere reactie kan ik niet geven. Je schrijft dat als mensen zelfs met bewijzen komen ze nog doorgaan. Nou voor jou dan:
https://carm.org/religiou(...)ew-world-translation
Voorbeeld:
Als je nu dan doorgaat met ontkennen dan doe je precies waar jij je in je vorige post over druk maakt.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.
Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.
Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.
Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.
Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?quote:
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.
kan je dit uitleggen? Andere Griekse grondteksten zeggen in alle gevallen theos, zonder de Griekse grammatica van w&h. Maar had het opgezocht en zelfs griekssprekende atheïsten die de grammatica snappen zeggen dat de w&h bijbel geen 'een god' zegt, maar god.quote:
[..]
Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Dit is trouwens wel een grappig punt.quote:
Ja en het geldt niet voor jullie. Hoe vaak moeten we dat nu nog uitleggen? Meid laat je toch niets wijsmaken door een stel belegen bejaarden uit New York.
Staat heel duidelijk in de Bijbel dat er gepredikt moet worden. Ook tegen de christenen van toen is dat gebod in de Bijbel al gegeven.
En dan komt dit figuurtje even zeggen dat het zogenaamd niet voor christenen zou gelden
Staat heel duidelijk in de Bijbel.
En trouwens: Praktisch elk christelijk geloof leert dit zo'n beetje dat er gepredikt moet worden.
De paus heeft al zo vaak opgeroepen tot de prediking. Vele protestante kerken ook.
Maar ja komt niet van de grond omdat het geen ware christenen zijn.
Zucht.....quote:
De gehele wereld moet je ook even in zijn context plaatsen he? Dat was met name de wereld rondom de Middelandse zee, met Rome als middelpunt.
Daar wordt nu ruim negentien eeuwen dit verhaal gepredikt. De Bijbelse eindtijd is dus al zeer lang aan de gang. Het wordt stilaan tijd nietwaar? Het duurt allemaal wel wat lang...
Ja maar in de eindtijd kun je het begrip ''hele wereld'' allang niet meer op dat gebied van toepassing brengen.
Wat kunnen mensen toch woorden uit de Bijbel uit de context trekken zeg
Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :quote:
[..]
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
quote:Verklaar me eens hoe het mogelijk is dat Mattheus het heeft over " in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes " ( Matt.28 : 19 ),
I rest my case, your witness...quote:
[..]
Was het al aan het lezen.
Wat een wikipedia niveau site. Ten 1e brengen ze totaal geen bewijs.(logisch ook, want bv Joh 1:1 hoort gewoon een god te staan).
Ten 2e sommige van die punten slaan uberhaupt al nergens op. Zoals dat wat jij aanhaalt.
Of je nou zegt dat de HG of de werkzame kracht dat doet. Komt exact op hetzelfde neer want ''werkzame kracht'' is gewoon een andere bewoording voor werkzame kracht. Als wij dat lezen zullen we er in ons hoofd al direct HG neerzetten.
Maar dat maakt het nog geen persoon, laat staan 3-eenheid.
Buiten dat wordt er op veel meer plekken op soortgelijke manier over de HG gesproken. Als het de NWV ging om verbastering van de Bijbel dan hadden ze het daar ook aangepast aan ''zogenaamd onze leer''.
Trouwens, ik dacht wel al vaststond dat de 3-eenheid geen Bijbelse leer was. Dus die punten daar kunnen überhaupt al nergens op slaan.
Of dat van Heb 1:6. Maakt ook geen verschil. Voor zo ver het al zo zou zijn.
Zag dat net ook al ergens langskomen.quote:
Dan hebben de JG's duidelijk een probleem met dit vers, indien dit er zoals ik van mening ben, er later is bijgeschreven :
Verschil Kyrios en JHWH lijkt mij wel beetje duidelijk. Dus wrm dat niet als hetzelfde vertaald wordt lijkt mij duidelijk.
Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.
Duidelijkquote:
Je weet gewoon niets in te brengen..... Zo typisch, word je ergens om gevraagd, geef je nog iets van zeer mager niveau, krijg je logischerwijs een reactie en dan dit......
Je hebt hier helemaal gelijk hoor.quote:
Aan de andere kant:
Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.
Laat je niet rare on-Bijbelse zaken aanpraten want je hebt gewoon gelijk daar.
Nou, dan ben jij de enige.quote:
Zag dat net ook al ergens langskomen.
Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.
Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ?quote:
Je hebt hier helemaal gelijk hoor.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.
Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.quote:
Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Nee gecanoniseerd. En kyrios is de term die in de septuagint voor Jhwh wordt gebruikt, en in de statenvertaling als de heere werd vertaald.quote:
[..]
Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?
Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hallo allemaal, het is fijn om deze discussie te volgen.
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.
Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :
“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”
Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.
De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.
Tot zover mijn eerste bijdrage.
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.
Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :
“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”
Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.
De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.
Tot zover mijn eerste bijdrage.
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinè, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.quote:Op zondag 31 juli 2016 08:45 schreef distazo het volgende:
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geïntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheïsme uit de 7e eeuw v.C.quote:Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.quote:Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.quote:Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Heeft niks te maken met het begin van de schepping.quote:Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Wij = meervoudsvorm.quote:Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeërs en ingevoegd in hun Tenach.
Serieus kom ik hier nog op terug. Als je gelijk hebt ga ik je gelijk geven. Ik ga vandaag eerst leuke dingen doen.quote:
[..]
Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn.
[..]
Negeren zal je bedoelen.
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...quote:[..]
Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.
[..]
Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.
Poteeto potato.quote:[..]
Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israëlieten is toegewezen.
Waarom zou het geen dubbele betekenis kunnen hebben, was mijn vraag.
Hihi.quote:[..]
Als mijn tante een lul had was het mijn oom.
Tante met een lul.
Dat moest mijn post zijn.quote:
Hallo allemaal, het is fijn om deze discussie te volgen.
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.
Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :
“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”
Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.quote:Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.
De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Dat geloven wij ook.quote:Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Maar als hij volgens jou geen engel kan zijn, is hij in jouw ogen dan ook een god?
Dat is ook onze interpretatie.quote:Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.
Tot zover mijn eerste bijdrage.
Engelen hebben hun taken, eens. Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Daar heb ik reeds op geantwoord.quote:
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...
Het christendom heeft daar een andere betekenis aan gegeven, net zoals men gedaan heeft met ' christenen ', ' zoon van JHWW ', ' wederkomst van de messias ' en ga zo maar door.quote:Waarom zou het geen dubbele betekenis kunnen hebben, was mijn vraag.
Hier ga je weer met een joodse uitdrukking aan de haal door zoon met een hoofdletter te schrijven. Er waren toen bij de joden wel meer ' zonen van JHWH '. Dit was een onderscheiding en geen persoon.quote:Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21quote:Dat geloven wij ook.
Maar als hij volgens jou geen engel kan zijn, is hij in jouw ogen dan ook een god?
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps8.htm
heeft elohim ook betrekking op engelen, aangezien Jezus hoger is dan engelen kan ik jouw vraag ten stelligste met ja beantwoorden.
Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.quote:Dat is ook onze interpretatie.
Engelen hebben hun taken, eens. Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Engelen zijn geschapen als geestelijke wezens net zoals cherubs en serafs.
Ieder heeft zijn functie en rang.
Een engel is geen cherub net zoals een seraf geen engel is en andersom, maar allen zijn geestelijke wezens.
Men kan uit sommige teksten opmerken dat er een bepaalde hiërarchie is in de hemel.
Jezus is de eerst geborene uit G-d of eerst geschapene door G-d.
Hij is als eerste zoon van G-d de erfgenaam van de ganse schepping en is hoger dan de engelen.
Vergeet niet dat door Jezus alles is geschapen.
Het lijkt mij daarom niet logisch dat Jezus een engel genoemd kan worden.
Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?
Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?
Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.quote:Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.
Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?quote:Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinè, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.
U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.quote:Heeft niks te maken met het begin van de schepping.
Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .quote:Wij = meervoudsvorm.
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeërs en ingevoegd in hun Tenach.
Ook meervoudsvorm.
Als u mij de correcte vertaling kan geven dan waardeer ik dit ten stelligste.
Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.quote:
[..]
Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?
[..]
U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.
[..]
Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .
Ook meervoudsvorm.
Als u mij de correcte vertaling kan geven dan waardeer ik dit ten stelligste.
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.quote:Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.
[ Bericht 10% gewijzigd door distazo op 31-07-2016 16:42:37 ]
En je tekst laat vermoeden dat de O - toets van je klavier stuk is.quote:
[..]
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.quote:
Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ?
Hij leerde dat de wet van de joden vervuld werd door zijn offer en dus niet meer geldig was.
Hij leerde over een nieuw verbond, een nieuwe christelijke wet.
Wij hebben een ''eigen versie'' die wel Gods Naam gebruik zoals het echt hoort.quote:
Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.
En niet foutieve vertaling van bv het woord hel gebruikt.
Dit zijn gewoon grote blunders die veel vertalingen tegenwoordig gebruiken. Daarom is de keus o.a. gemaakt om een eigen vertaling in eigen beheer te maken.
Ik snap alleen niet hoe jij en kunt geloven dat Jezus geschapen is en toch 1 en dezelfde als God kan zijn. God heeft geen begin, God is niet geschapen.quote:
Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps8.htm
heeft elohim ook betrekking op engelen, aangezien Jezus hoger is dan engelen kan ik jouw vraag ten stelligste met ja beantwoorden.
Anders zou ik wel willen weten door wie.
Daarnaast spreekt de Psalmen inderdaad over engelen als goden. Maar daar wordt over alle engelen gesproken. En niet over goden als in DE Almachtige God.
Nog niet eens gesproken over de vele vele teksten in de Bijbel die laten zien dat Jezus niet God is.
Maar nou snap ik nog niet waarom je het niet met Hexxenbiest eens bent?quote:Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.
Engelen zijn geschapen als geestelijke wezens net zoals cherubs en serafs.
Ieder heeft zijn functie en rang.
Een engel is geen cherub net zoals een seraf geen engel is en andersom, maar allen zijn geestelijke wezens.
Men kan uit sommige teksten opmerken dat er een bepaalde hiërarchie is in de hemel.
Je zegt zelf dat engelen verschillende taken kunnen hebben en rangen. Maar waarom kan Jezus als Aartsengel zijnde dan niet een speciale positie en taak hebben?
[/quote]Jezus is de eerst geborene uit G-d of eerst geschapene door G-d.
Hij is als eerste zoon van G-d de erfgenaam van de ganse schepping en is hoger dan de engelen.
Vergeet niet dat door Jezus alles is geschapen.
Het lijkt mij daarom niet logisch dat Jezus een engel genoemd kan worden.
Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?
Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?[/quote]
Je redenatie is een beetje kort door de bocht.
Je gaat er maar vanuit dat of alles in de hemel een engel moet zijn. Of je moet als laatste geschapen zijn om een engel te zijn.
Waarom kan Jezus geen engel zijn omdat hij de eerst geschapene is? (wat bewijst dat Jezus niet God is).
Waarom kan Jezus niet de 1e engel zijn die geschapen is?
Ps: Is de o op je toetsenbord kapot? Aangezien je God niet kan typen.
In Openbaring bv wordt gezegd dat degene die zou vechten tegen Satan de roep van de aartsengel heeft. Maar het gekke is dat dat gevecht maar 1 keer plaats vindt.quote:Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.
De Bijbel geeft hier dus aan dat de aartsengel daar de troepen leidt. Maar verder in Openbaring wordt gezegd dat Jezus de troepen leidt in een parallele profetie over dit gevecht.
Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON isquote:
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.
Bij hem moet je niet voor een serieuze discussie zijn.
Nee in bepaalde kringen word uit respect voor de Schepper G-d geschreven in plaats van God, vergelijk het gebruik van Heere en Kyrios in plaats van JHWH.quote:
Ps: Is de o op je toetsenbord kapot? Aangezien je God niet kan typen.
.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.quote:
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.
Dan heb je zeker Matt. 5 : 17 - 19 nog niet gelezen.quote:Hij leerde dat de wet van de joden vervuld werd door zijn offer en dus niet meer geldig was.
Hij leerde over een nieuw verbond, een nieuwe christelijke wet.
Niks nieuw verbond.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Nooit of nimmer één jota van de Wet mag veranderd worden.
En hij deelt al postjes uit in het nakende vrij Palestina voor zij die zich aan de joodse wet houden.
Heb jij leesproblemen ??
Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.quote:
[..]
Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON is
Bij hem moet je niet voor een serieuze discussie zijn.
ik ga me de moeite nog niet eens nemen om de quotes uit jullie eigen bron de WT library te geven, je gaat het toch allemaal ontkennen.quote:
[..]
1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.
2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.
3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.
4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.
5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.
6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.
7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.
En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?
Blijft niet veel van je punten staan he hahaha
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.
Open de Watchtower Library en zoek op termen als 'buitenschoolse activiteiten' 'slechte omgang', 'Scholing'. of bezoek het congres over 2 weken en luister naar de lezingen, vooral richting jongeren etc etc en al je punten hierboven blijken vals. Je zult misschien niet direct uitgesloten worden als je bijv. wereldse vrienden hebt, naar de Uni gaat of als je lid wordt van een sportclub maar je wordt er wel op aangekeken en je zult raad ontvangen van de ouderlingen dat dit niet goed is. Je zult dus ook zeer weinig JG's vinden die op een voetbalvereniging zitten bijvoorbeeld. Daar zorgt de typisch sektarische sociale druk voor.
De druk is er in vrijwel alle aspecten van je leven. Kijk jij kunt bijv. naar die lezing van dat lid van het besturende lichaam luisteren en denken: Hij heeft een punt!
Maar daaruit blijkt juist hoe gebrainwashed jij bent. Een strak Italiaans pak dragen (want daar heeft hij het over) mag niet.. 'the Homosexuals like it!!!'
Echt te belachelijk voor woorden, maar jij vindt het normaal. Het is bijna ziekelijk.
Oh en ik weet al precies hoe je gaat reageren, maar ik ga bij voorbaat al niet in op je post als deze enkel bestaat uit 'HET IS NIET WAAR' zonder dat je met bronnen komt uit jullie eigen lectuur of lezingen.
(mooi voorbeeld van jouw leugens is hoe je altijd ontkend hebt dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij een uitsluiting terwijl de lezing van het komende congres hier juist wel toe aanmoedigt - video is eerder gepost door mij)
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 31-07-2016 22:15:50 ]
Alpha kenny one
Filippenzen 2:11quote:
[..]
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hè daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
11 καὶ πᾶσα γλῶσσα ἐξομολογήσηται ὅτι κύριος ἰησοῦς χριστὸς εἰς δόξαν θεοῦ πατρός.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Congres over 1 weekquote:
Open de Watchtower Library en zoek op termen als 'buitenschoolse activiteiten' 'slechte omgang', 'Scholing'. of bezoek het congres over 2 weken en luister naar de lezingen, vooral richting jongeren etc etc en al je punten hierboven blijken vals. Je zult misschien niet direct uitgesloten worden als je bijv. wereldse vrienden hebt, naar de Uni gaat of als je lid wordt van een sportclub maar je wordt er wel op aangekeken en je zult raad ontvangen van de ouderlingen dat dit niet goed is. Je zult dus ook zeer weinig JG's vinden die op een voetbalvereniging zitten bijvoorbeeld. Daar zorgt de typisch sektarische sociale druk voor.
Denk je nou echt dat ik niet weet wat de organisatie zegt over die zaken?
Maar de organisatie verbiedt die dingen niet. Dat is wat jij doet overkomen met je sekte verhaal en wat ik dus onderuit heb gehaald.
Er worden dingen AFGERADEN, bv slechte omgang. Logisch toch, alsof ouders bv niet hun kinderen ontmoedigen om te gaan met mensen die drugs gebruiken bv.
Raad ontvangen als je wereldse vrienden hebt of naar de uni gaat
Vandaar dat zoveel ouderlingen dat ook gewoon zelf hebben, oh en ik heb zelf die raad van je ook nog nooit gekregen.
Dat sektarische groepsverhaal van je is gewoon een verzonnen ding van de buitenwereld omdat de organisatie iets af gaat raden.
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.quote:Maar daaruit blijkt juist hoe gebrainwashed jij bent. Een strak Italiaans pak dragen (want daar heeft hij het over) mag niet.. 'the Homosexuals like it!!!'
Echt te belachelijk voor woorden, maar jij vindt het normaal. Het is bijna ziekelijk.
Zo'n gigantisch strak pak is gewoon niets.
Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.quote:(mooi voorbeeld van jouw leugens is hoe je altijd ontkend hebt dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij een uitsluiting terwijl de lezing van het komende congres hier juist wel toe aanmoedigt - video is eerder gepost door mij)
Buiten de nodige omgang wordt omgaan met die kinderen afgeraden. Maar je hoeft zo'n kind niet ineens uit huis te zetten.
hahaha. echt TE voorspeldbaar... een hoop geblaat dat het niet waar is terwijl de bronnen zo makkelijk te vinden zijn.. ja in jullie eigen lectuur. Maar als ik die links en quotes plaats ga je nog steeds ontkennenquote:
[..]
Congres over 1 week
Denk je nou echt dat ik niet weet wat de organisatie zegt over die zaken?
Maar de organisatie verbiedt die dingen niet. Dat is wat jij doet overkomen met je sekte verhaal en wat ik dus onderuit heb gehaald.
Er worden dingen AFGERADEN, bv slechte omgang. Logisch toch, alsof ouders bv niet hun kinderen ontmoedigen om te gaan met mensen die drugs gebruiken bv.
Raad ontvangen als je wereldse vrienden hebt of naar de uni gaat
Vandaar dat zoveel ouderlingen dat ook gewoon zelf hebben, oh en ik heb zelf die raad van je ook nog nooit gekregen.
Dat sektarische groepsverhaal van je is gewoon een verzonnen ding van de buitenwereld omdat de organisatie iets af gaat raden.
[..]
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.
Zo'n gigantisch strak pak is gewoon niets.
[..]
Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.
Buiten de nodige omgang wordt omgaan met die kinderen afgeraden. Maar je hoeft zo'n kind niet ineens uit huis te zetten.
hier bijvoorbeeld.. Deze video is komend weekend 'live' te zien in de jaarbeurshallen, de Brabanthallen etc.
of hier:
(Luister naar fragmentje 3:20) Het gaat over een strak italiaans pak, niet over spandex of wat dan ook.. Kom op. zeg dit nu nog eens:
Zie je het verschil echt niet? Ik laat je uit jullie EIGEN bronnen zien dat ik gelijk heb.. jij komt alleen maar met jouw woorden dat het niet waar is..Jouw woorden zijn blijkbaar totaal niks waard.quote:Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden
Alpha kenny one
Waarom aan filologen? Omdat dit toevallig in jouw straatje past, aangezien jouw heer en heiland een filoloog is?quote:
[..]
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinè, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.
Het probleem met jou is dat je gelooft dat er een joods geloof is dat niks heeft overgenomen van andere volkeren, en dat er een gehelleniseerd geloof was dat van alles had overgenomen. Maar de waarheid ligt zoals altijd genuanceerder. Zoals de joodse cabaretier Micha Wertheim al eens zei "mensen die nergens verstand van hebben hebben een mening, en mensen die wel verstand van zaken hebben hebben die mening allang niet meer want alles ligt te genuanceerd".quote:Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geïntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheïsme uit de 7e eeuw v.C.
quote:Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.
Dat geldt misschien wel voor al het geloof, ook het authentieke joodse geloof.quote:Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.
Ha mooi, dus je weet ook dat het genuanceerder ligt dan wat jij steeds laat uitschijnen naar christenen of jg?quote:Wij = meervoudsvorm.
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeërs en ingevoegd in hun Tenach.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
en zo kan iedereen met cherrypicking zich een Jezus naar welgevallen verzinnen.quote:
[..]
O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.
Dat is er later bijgeschreven door joodse christenen. De echte Jezus heeft dit nooit gezegd.quote:Niks nieuw verbond.
Nooit of nimmer één jota van de Wet mag veranderd worden.
En hij deelt al postjes uit in het nakende vrij Palestina voor zij die zich aan de joodse wet houden.
Heb jij leesproblemen ??
En toch hebben ze gelijk hierin. Mensen die aan cherrypicking doen, zoals jij en Vergeer, zijn niet serieus te nemen. Je kan namelijk bij pinkeltje ook aan cherrypicking doen en dan blijkt hij ineens een reus te zijn en geen dwerg! De rest van die verhalen zijn erbij geschreven door mensen die graag willen dat pinkeltje een dwerg is.quote:Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.
Ik hoop dat je de overweging wilt maken dat jij en Vergeer het fout zouden kunnen hebben eventueel. Anders ben je net zo dogmatisch als JG en andere christenen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
