Nou, dan ben jij de enige.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:19 schreef bianconeri het volgende:
Zag dat net ook al ergens langskomen.
Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.
Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ?quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:20 schreef bianconeri het volgende:
Je hebt hier helemaal gelijk hoor.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.
Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:36 schreef bianconeri het volgende:
Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Nee gecanoniseerd. En kyrios is de term die in de septuagint voor Jhwh wordt gebruikt, en in de statenvertaling als de heere werd vertaald.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?
Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.quote:Op zondag 31 juli 2016 08:45 schreef distazo het volgende:
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geļntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheļsme uit de 7e eeuw v.C.quote:Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.quote:Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.quote:Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Heeft niks te maken met het begin van de schepping.quote:Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Wij = meervoudsvorm.quote:Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Serieus kom ik hier nog op terug. Als je gelijk hebt ga ik je gelijk geven. Ik ga vandaag eerst leuke dingen doen.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn. Het evangelie is maar pas afgewerkt in de 2e eeuw. Hoe verklaren ze dan dat ze steunen op een 1e eeuwse codex ? Dikke vette leugenaars zijn het, en bedriegers ! De oudst bekende codex dateerd uit de 4e eeuw !!!! )
[..]
Negeren zal je bedoelen.
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...quote:[..]
Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.
[..]
Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.
Poteeto potato.quote:[..]
Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israėlieten is toegewezen.
Hihi.quote:[..]
Als mijn tante een lul had was het mijn oom.
Dat moest mijn post zijn.quote:Op zondag 31 juli 2016 08:45 schreef distazo het volgende:
Hallo allemaal, het is fijn om deze discussie te volgen.
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.
Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :
“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”
Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.quote:Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.
De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Dat geloven wij ook.quote:Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Dat is ook onze interpretatie.quote:Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.
Tot zover mijn eerste bijdrage.
Daar heb ik reeds op geantwoord.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...
Het christendom heeft daar een andere betekenis aan gegeven, net zoals men gedaan heeft met ' christenen ', ' zoon van JHWW ', ' wederkomst van de messias ' en ga zo maar door.quote:Waarom zou het geen dubbele betekenis kunnen hebben, was mijn vraag.
Hier ga je weer met een joodse uitdrukking aan de haal door zoon met een hoofdletter te schrijven. Er waren toen bij de joden wel meer ' zonen van JHWH '. Dit was een onderscheiding en geen persoon.quote:Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21quote:Dat geloven wij ook.
Maar als hij volgens jou geen engel kan zijn, is hij in jouw ogen dan ook een god?
Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.quote:Dat is ook onze interpretatie.
Engelen hebben hun taken, eens. Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.quote:Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.
Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?quote:Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.
U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.quote:Heeft niks te maken met het begin van de schepping.
Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .quote:Wij = meervoudsvorm.
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeėrs en ingevoegd in hun Tenach.
Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.quote:Op zondag 31 juli 2016 15:49 schreef distazo het volgende:
[..]
Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?
[..]
U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.
[..]
Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .
Ook meervoudsvorm.
Als u mij de correcte vertaling kan geven dan waardeer ik dit ten stelligste.
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.quote:Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.
En je tekst laat vermoeden dat de O - toets van je klavier stuk is.quote:Op zondag 31 juli 2016 16:33 schreef distazo het volgende:
[..]
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:31 schreef ATON het volgende:
Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ?
Wij hebben een ''eigen versie'' die wel Gods Naam gebruik zoals het echt hoort.quote:Op zondag 31 juli 2016 00:16 schreef hoatzin het volgende:
Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.
Ik snap alleen niet hoe jij en kunt geloven dat Jezus geschapen is en toch 1 en dezelfde als God kan zijn. God heeft geen begin, God is niet geschapen.quote:Op zondag 31 juli 2016 15:42 schreef distazo het volgende:
Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21
http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps8.htm
heeft elohim ook betrekking op engelen, aangezien Jezus hoger is dan engelen kan ik jouw vraag ten stelligste met ja beantwoorden.
Maar nou snap ik nog niet waarom je het niet met Hexxenbiest eens bent?quote:Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.
Engelen zijn geschapen als geestelijke wezens net zoals cherubs en serafs.
Ieder heeft zijn functie en rang.
Een engel is geen cherub net zoals een seraf geen engel is en andersom, maar allen zijn geestelijke wezens.
Men kan uit sommige teksten opmerken dat er een bepaalde hiėrarchie is in de hemel.
In Openbaring bv wordt gezegd dat degene die zou vechten tegen Satan de roep van de aartsengel heeft. Maar het gekke is dat dat gevecht maar 1 keer plaats vindt.quote:Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.
Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON isquote:Op zondag 31 juli 2016 16:33 schreef distazo het volgende:
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.
Nee in bepaalde kringen word uit respect voor de Schepper G-d geschreven in plaats van God, vergelijk het gebruik van Heere en Kyrios in plaats van JHWH.quote:Op zondag 31 juli 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:
Ps: Is de o op je toetsenbord kapot? Aangezien je God niet kan typen.
.
O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.quote:Op zondag 31 juli 2016 20:32 schreef bianconeri het volgende:
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.
Dan heb je zeker Matt. 5 : 17 - 19 nog niet gelezen.quote:Hij leerde dat de wet van de joden vervuld werd door zijn offer en dus niet meer geldig was.
Hij leerde over een nieuw verbond, een nieuwe christelijke wet.
Niks nieuw verbond.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.quote:Op zondag 31 juli 2016 20:45 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON is
Bij hem moet je niet voor een serieuze discussie zijn.
ik ga me de moeite nog niet eens nemen om de quotes uit jullie eigen bron de WT library te geven, je gaat het toch allemaal ontkennen.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 09:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.
2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.
3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.
4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.
5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.
6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.
7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.
En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?
Blijft niet veel van je punten staan he hahaha
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.
Filippenzen 2:11quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hč daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past.
Congres over 1 weekquote:Op zondag 31 juli 2016 22:07 schreef falling_away het volgende:
Open de Watchtower Library en zoek op termen als 'buitenschoolse activiteiten' 'slechte omgang', 'Scholing'. of bezoek het congres over 2 weken en luister naar de lezingen, vooral richting jongeren etc etc en al je punten hierboven blijken vals. Je zult misschien niet direct uitgesloten worden als je bijv. wereldse vrienden hebt, naar de Uni gaat of als je lid wordt van een sportclub maar je wordt er wel op aangekeken en je zult raad ontvangen van de ouderlingen dat dit niet goed is. Je zult dus ook zeer weinig JG's vinden die op een voetbalvereniging zitten bijvoorbeeld. Daar zorgt de typisch sektarische sociale druk voor.
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.quote:Maar daaruit blijkt juist hoe gebrainwashed jij bent. Een strak Italiaans pak dragen (want daar heeft hij het over) mag niet.. 'the Homosexuals like it!!!'
Echt te belachelijk voor woorden, maar jij vindt het normaal. Het is bijna ziekelijk.
Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.quote:(mooi voorbeeld van jouw leugens is hoe je altijd ontkend hebt dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij een uitsluiting terwijl de lezing van het komende congres hier juist wel toe aanmoedigt - video is eerder gepost door mij)
hahaha. echt TE voorspeldbaar... een hoop geblaat dat het niet waar is terwijl de bronnen zo makkelijk te vinden zijn.. ja in jullie eigen lectuur. Maar als ik die links en quotes plaats ga je nog steeds ontkennenquote:Op zondag 31 juli 2016 22:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Congres over 1 week
Denk je nou echt dat ik niet weet wat de organisatie zegt over die zaken?
Maar de organisatie verbiedt die dingen niet. Dat is wat jij doet overkomen met je sekte verhaal en wat ik dus onderuit heb gehaald.
Er worden dingen AFGERADEN, bv slechte omgang. Logisch toch, alsof ouders bv niet hun kinderen ontmoedigen om te gaan met mensen die drugs gebruiken bv.
Raad ontvangen als je wereldse vrienden hebt of naar de uni gaat
Vandaar dat zoveel ouderlingen dat ook gewoon zelf hebben, oh en ik heb zelf die raad van je ook nog nooit gekregen.
Dat sektarische groepsverhaal van je is gewoon een verzonnen ding van de buitenwereld omdat de organisatie iets af gaat raden.
[..]
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.
Zo'n gigantisch strak pak is gewoon niets.
[..]
Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.
Buiten de nodige omgang wordt omgaan met die kinderen afgeraden. Maar je hoeft zo'n kind niet ineens uit huis te zetten.
Zie je het verschil echt niet? Ik laat je uit jullie EIGEN bronnen zien dat ik gelijk heb.. jij komt alleen maar met jouw woorden dat het niet waar is..Jouw woorden zijn blijkbaar totaal niks waard.quote:Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden
Waarom aan filologen? Omdat dit toevallig in jouw straatje past, aangezien jouw heer en heiland een filoloog is?quote:Op zondag 31 juli 2016 10:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.
Het probleem met jou is dat je gelooft dat er een joods geloof is dat niks heeft overgenomen van andere volkeren, en dat er een gehelleniseerd geloof was dat van alles had overgenomen. Maar de waarheid ligt zoals altijd genuanceerder. Zoals de joodse cabaretier Micha Wertheim al eens zei "mensen die nergens verstand van hebben hebben een mening, en mensen die wel verstand van zaken hebben hebben die mening allang niet meer want alles ligt te genuanceerd".quote:Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geļntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheļsme uit de 7e eeuw v.C.
quote:Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.
Dat geldt misschien wel voor al het geloof, ook het authentieke joodse geloof.quote:Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.
Ha mooi, dus je weet ook dat het genuanceerder ligt dan wat jij steeds laat uitschijnen naar christenen of jg?quote:Wij = meervoudsvorm.
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeėrs en ingevoegd in hun Tenach.
en zo kan iedereen met cherrypicking zich een Jezus naar welgevallen verzinnen.quote:Op zondag 31 juli 2016 21:12 schreef ATON het volgende:
[..]
O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.
Dat is er later bijgeschreven door joodse christenen. De echte Jezus heeft dit nooit gezegd.quote:Niks nieuw verbond.
Nooit of nimmer één jota van de Wet mag veranderd worden.
En hij deelt al postjes uit in het nakende vrij Palestina voor zij die zich aan de joodse wet houden.
Heb jij leesproblemen ??
En toch hebben ze gelijk hierin. Mensen die aan cherrypicking doen, zoals jij en Vergeer, zijn niet serieus te nemen. Je kan namelijk bij pinkeltje ook aan cherrypicking doen en dan blijkt hij ineens een reus te zijn en geen dwerg! De rest van die verhalen zijn erbij geschreven door mensen die graag willen dat pinkeltje een dwerg is.quote:Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |