Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is. Reacties alsquote:Op zaterdag 28 mei 2016 21:26 schreef Loekie111 het volgende:
Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.
Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.quote:We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?
Nee, dat is niet goedkoop, dat is hoe wetenschap werkt. Als je geen goede theorie hebt waarbinnen je kunt redeneren, kun je ook niet verwachten een zinnig antwoord te krijgen. Daar lopen de meeste internetdiscussies over "wat was er voor de oerknal" ook op stuk. Men zoekt naar een antwoord met instrumenten waarvan we weten (namelijk, dat voorspelt de theorie zelf!) dat ze onvolledig zijn.quote:
Met god als antwoord zijn er geen vragen meer voor de wetenschap, daarom zijn er ook geen islamitische nobelprijswinnaars, en zoveel joodse.quote:Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is. Reacties als
[..]
Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.
[..]
Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.
Je haalt op schrijnende wijze verschillende achterliggende goden door elkaar en veegt die op één hoop.quote:Op zondag 29 mei 2016 11:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Met god als antwoord zijn er geen vragen meer voor de wetenschap, daarom zijn er ook geen islamitische nobelprijswinnaars, en zoveel joodse.
Dat zie je anders net zo duidelijk terug bij de christenen en hun valse idolen.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dergelijke goden houden mensen in slavernij en remt hun ontwikkeling.
Ja. Als je beter leest begrijp je hoe dat mogelijk is. Herstel dus in je woordgebruik: niet 'christenen' maar 'nep christenen'.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat zie je anders net zo duidelijk terug bij de christenen en hun valse idolen.
Ik discrimineer niet op soorten valsheid.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:11 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ja. Als je beter leest begrijp je hoe dat mogelijk is. Herstel dus: niet christenen maar nep christenen.
Iemand die gelooft in de bijbelse god en de fictie die daarbij hoort. Hoe ze dat precies invullen is niet relevant.quote:Wat maakt volgens jou iemand tot een christen?
Iemand die probeert Christus te volgen of iemand die zegt dat te doen, maar in wezen de handel aan z'n laars lapt?
Je gebruikt binnen de context toch feitelijk onterecht het woord 'christen'? Je had onderscheid moeten maken, want je brengt aldus een onjuiste boodschap over.quote:
Het gebruik van het woord fictie is subjectief en irrelevant. Laat je eigen waarde oordelen en vooroordelen beter achterwege bij het geven van een definitie.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:12 schreef ems. het volgende:
Iemand die gelooft in de bijbelse god en de fictie die daarbij hoort. Hoe ze dat precies invullen is niet relevant.
Nee hoor. Met christen bedoel ik zoals gezegd de mensen die in de bijbelse god geloven. Hoe ze zich daarnaast gedragen en of ze wel of niet christus volgen en hoe ze dat dan doen is, nogmaals, irrelevant. Hun ontwikkeling is net zo goed geremd door de valsheden die ze geleerd hebben.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:16 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je gebruikt binnen de context toch feitelijk onterecht het woord 'christen'? Je had onderscheid moeten maken, want je brengt aldus een onjuiste boodschap over.
Onzin!quote:Op zondag 29 mei 2016 13:18 schreef ems. het volgende:
Nee hoor. Met christen bedoel ik zoals gezegd de mensen die in de bijbelse god geloven. Hoe ze zich daarnaast gedragen en of ze wel of niet christus volgen en hoe ze dat dan doen is, nogmaals, irrelevant. Hun ontwikkeling is net zo goed geremd door de valsheden die ze geleerd hebben.
Maar je hebt wel een mening?quote:Op zondag 29 mei 2016 08:53 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat is niet goedkoop, dat is hoe wetenschap werkt. Als je geen goede theorie hebt waarbinnen je kunt redeneren, kun je ook niet verwachten een zinnig antwoord te krijgen. Daar lopen de meeste internetdiscussies over "wat was er voor de oerknal" ook op stuk. Men zoekt naar een antwoord met instrumenten waarvan we weten (namelijk, dat voorspelt de theorie zelf!) dat ze onvolledig zijn.
Wat jij bedoelt doet niet ter zake.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onzin!
Wat jij bedoelt, doet niet ter zake.
Mensen die geloven in christelijke propaganda. Dat maakt iemand objectief een christen. Hoe ze dat verder invullen doet niet ter zake.quote:De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.
Ik zie niet in waarom.quote:En lees eens wat zorgvuldiger; wat je zegt is feitelijk juist en beweer ik eveneens, alleen je verknoopt dat onterecht met het woord en begrip christen.
Nee, dat past bij nep en christelijk. Demonen zijn ook maar een uitvinding van de christelijke machine.quote:Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.
Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan.quote:Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit.
Nee, want zoals ik al zei gaat het om een objectief te formuleren definitie en niet om een subjectief, vooringenomen standpunt (dat wat je bedoelt).quote:
Precies. En die definitie formuleer ik net objectief.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:47 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nee, want zoals ik al zei gaat het om een objectief te formuleren definitie en niet om een subjectief, vooringenomen standpunt.
Enzovoorts.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:48 schreef ems. het volgende:
[..]
Precies. En die definitie formuleer ik net objectief.
Ook moe van. Lees eens voordat je antwoord. En cut the crap.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
De vraag was wat iemand objectief tot een christen maakt.
Mensen die geloven in christelijke propaganda. Dat maakt iemand objectief een christen. Hoe ze dat verder invullen doet niet ter zake.
Je begrijpt het nog steeds niet. Een christen volgt Christus. Niet Loekie111.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:49 schreef ems. het volgende:
Maar voel je vooral vrij om je eigen, subjectieve verhaal eraan toe te voegen hoor.
Spijtig. Ben bang dat ik je niet verder kan helpen.quote:
Demonen zijn ... Wederom slechts jouw subjectieve mening. Helaas heb je er geen notie van wat er gaande is in het onzichtbare rijk. De uitwerking daarvan had je wel moeten opmerken.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:41 schreef ems. het volgende:
Rem in de ontwikkeling door de valsheden die ze geleerd hebben past bij nep, bij demonisch.
Nee, dat past bij nep en christelijk. Demonen zijn ook maar een uitvinding van de christelijke machine.
Wat wil je nu precies dat ik concreet maak? Die kansberekening?quote:Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.
Zo blijkt.quote:Op zondag 29 mei 2016 13:56 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Spijtig. Ben bang dat ik je niet verder kan helpen.
In tegenstelling tot jouw sterk objectieve oordeel, uiteraard.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:02 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Demonen zijn ... Wederom slechts jouw subjectieve mening.
Dat heet paranoia. Een zaadje dat waarschijnlijk geplant is door de verhalen over de valse god.quote:Helaas heb je er geen notie van wat er gaande is in het onzichtbare rijk. De uitwerking daarvan had je wel moeten opmerken.
Is dat niet onwetendheid?
Nee hoor. Als je leugenachtige informatie leest en die gaat gebruiken als leidraad is dat een remming in iemands vrije ontwikkeling. Wat dat betreft is het van hetzelfde laken een pak als bij de Islam.quote:Maar ik heb je geen herhaling van een stelling gevraagd.
Ik vroeg je: "Op grond waarvan zou een christen geremd moeten worden in diens ontwikkeling? Leg uit."
"Op grond van de bijbel en de leugens die daarin staan" is een veralgemeniseerde dooddoener zonder inhoud.
Vrijwel alles wat in de bijbel staat. En het geloven daarin komt eigenlijk neer op het verkopen van je zielquote:Dus nee, dan geef je aan welke leugens dat zijn en beschrijf je vervolgens het remmende effect van die leugens.
Enig niveau zou ik op prijs stellen.
Ik wacht tot je bovenstaande feiten kan weerleggen.quote:Ik wacht dus op je uitleg.
Onder meer de onmogelijkheid van toeval had je aan het denken moeten zetten i.p.v. met een terzijde schuivend 'containerbegrip' aan te zetten, wat slechts je verzet typeert van een 'goddelijke voet tussen de deur' en omdraaien van de zaak betekent.quote:Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
We draaien de voorstelling even om: de onwil om een God te aanvaarden, geef daar eens een verklaring voor. Om welke reden moet die per sé worden buiten gesloten?
Niks per se. Van mijn kant persoonlijk is er geen onwil. Ik zie en ervaar geen goede reden om zijn bestaan wel aan te nemen.
Waarom zou toevalligheid onmogelijk zijn? Het leven zit vol met toevalligheden, een big bang is mogelijk.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:18 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onder meer de onmogelijkheid van toeval had je aan het denken moeten zetten i.p.v. met een terzijde schuivend 'containerbegrip' aan te zetten, wat slechts je verzet typeert van een 'goddelijke voet tussen de deur'.
Noodzaak?quote:Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik probeer jullie er slechts mee uit te dagen; en met alle respect, maar het enige wat je dan te zeggen hebt is iets als 'de inzet van God als containerbegrip'. Dat is een zwaktebod, daar niet wetenschappelijk inhoudelijk.
Het is mij niet duidelijk wat jouw noodzaak voor het Godsbestaan is.
Heb nooit ontkend dat een big bang onmogelijk is.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Argo het volgende:
Waarom zou toevalligheid onmogelijk zijn? Het leven zit vol met toevalligheden, een big bang is mogelijk.
Lees nog eens:quote:Op zondag 29 mei 2016 14:50 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Heb nooit ontkend dat een big bang onmogelijk is.
Wel is de vraag waar de energie die daar aanwezig was, vandaan komt. Stomweg iets van het was er altijd al? Interessant, leg eens uit.
En nee, dan moet niet ík met een theorie van kwantumzwaartekracht komen (wens van Haushofer). Zal even mooi worden.
Verder, in algemene termen is toeval niet alleen mogelijk, het is voortdurend en overal daar. Hoewel je vooraf het begrip wel moet definiëren. Veel van wat aan toeval wordt toegeschreven kun je eigenlijk helemaal niet als zodanig definiëren. Evenwel een andere discussie.
Maar bijvoorbeeld iets als de spontane ontwikkeling van leven bestaat niet, daar het onmogelijk door toeval kan zijn ontstaan. En zoals gezegd, iets wat niet kan, gebeurt niet.
Dan verzin je iets anders. Maar helaas voor velen, er IS geen alternatief dan schepping. Als ik vraag wat een derde variant zou kunnen zijn, geeft niemand mij dan ook een reactie.
Wil je je eigen religie (want dat is het sprookje van spontaan ontstaan en ontwikkeling van leven) aanhangen, be my guest.
Als je wilt geloven dat de aarde staat op schildpadden of olifanten is dat ook prima. Als jij je daar goed bij voelt...
Excuus. Ik had je overige tekst navolgend willen lezen. Zal het alsnog even doen. Mijn fout.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:56 schreef Argo het volgende:
[..]
Lees nog eens:
We may speak of this event as of a beginning. I do not say a creation. Physically it is a beginning in the sense that if something happened before, it has no observable influence on the behavior of our universe, as any feature of matter before this beginning has been completely lost by the extreme contraction at the theoretical zero. Any preexistence of the universe has a metaphysical character. Physically, everything happens as if the theoretical zero was really a beginning. The question if it was really a beginning or rather a creation, something started from nothing, is a philosophical question which cannot be settled by physical or astronomical considerations.23
Ruige vertaling (van belangrijkste momenten.)
We mogen spreken van dit evenement als het begin. Ik zeg niet creatie. Fysisch is het een begin in de zin dat als er iets daarvoor heeft plaatsgevonden, het geen empirische/observerende invloed heeft op het gedrag van ons universum, elke eigenschap van deze materie voordat het begin er was is compleet verloren.
Alles wat ligt voor het begin van het universum is metafysisch van karakter. Metafysica gaat boven alles wat wij fysisch kunnen testen met andere woorden, 'WE WETEN HET NIET.'
Aardig, alleen ik zie geen 'errors in historic and scientific fact found in the Bible'. Wil die discussie momenteel overigens niet starten. Andere keer weer.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Argo het volgende:
The writers of the Bible were illuminated more or less — some more than others — on the question of salvation. On other questions they were as wise or ignorant as their generation. Hence it is utterly unimportant that errors in historic and scientific fact should be found in the Bible, especially if the errors related to events that were not directly observed by those who wrote about them . . . The idea that because they were right in their doctrine of immortality and salvation they must also be right on all other subjects, is simply the fallacy of people who have an incomplete understanding of why the Bible was given to us at all.25
Aan Haushofer: heb even gezocht naar die post, maar nog niet gevonden. Als je dat wilt, zoek ik opnieuw. Heb alleen geen zin de uitleg twee maal te gaan schrijven.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:15 schreef Loekie111 het volgende:
quote:
0s.gif
Op zondag 29 mei 2016 08:50 schreef Haushofer het volgende:
quote:
0s.gif
Op zaterdag 28 mei 2016 13:19 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je bedoelt met 'niks' dat God niet bestaat?
Helaas voor een atheïst kan dat niet. Het alternatief is namelijk toeval. Levenloze materie kan al niet bij toeval of uit zichzelf ontstaan, maar levende materie evenmin.
Alleen al o.b.v. kansberekening kun je vaststellen dat leven onmogelijk vanzelf is ontstaan.
Zoek dat voor jezelf even uit (vrij eenvoudig te berekenen) en zoek verder.
Dus als je dat concreet kunt maken, dan ben ik benieuwd.
Wat wil je nu precies dat ik concreet maak? Die kansberekening?
Met alle plezier, maar ik had hem al eens gegeven, althans daar waar het (slechts!) de kans op spontane vorming van DNA betreft. Zal eens zien of ik die kan terughalen.
Eigenlijk iedere keer weer zonde van mijn tijd.quote:Op zondag 29 mei 2016 14:15 schreef ems. het volgende:
[..]
Zo blijkt.
[..]
In tegenstelling tot jouw sterk objectieve oordeel, uiteraard.
[..]
Dat heet paranoia. Een zaadje dat waarschijnlijk geplant is door de verhalen over de valse god.
[..]
Nee hoor. Als je leugenachtige informatie leest en die gaat gebruiken als leidraad is dat een remming in iemands vrije ontwikkeling. Wat dat betreft is het van hetzelfde laken een pak als bij de Islam.
[..]
Vrijwel alles wat in de bijbel staat. En het geloven daarin komt eigenlijk neer op het verkopen van je ziel
[..]
Ik wacht tot je bovenstaande feiten kan weerleggen.
Alvorens ik in een lach schiet, kan je me vertellen wat dat ' woord Gods ' omvat en waar je dat vandaan hebt ?quote:Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:
Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
Niet nu, want dat vertroebelt de discussie van het moment en heb er nu evenmin zin in.quote:Op zondag 29 mei 2016 16:56 schreef ATON het volgende:
Alvorens ik in een lach schiet, kan je me vertellen wat dat ' woord Gods ' omvat en waar je dat vandaan hebt ?
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.quote:Op zondag 29 mei 2016 16:58 schreef highender het volgende:
De inzet van deïstische argumenten om theïsme te verdedigen is volgens mij een van de meest gebruikte stropoppen, als men dat nu eens achterwege laat dan scheelt dat een hoop ballast en tijd.
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".quote:Op zondag 29 mei 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Noodzaak?
Op grond waarvan concludeer jij dat ik een noodzaak voor het Godsbestaan zou hebben?
Let wel, geen van jullie heeft geloof ontwikkeld. Ik laat dat deel van de tocht naar de bergtop dan hier maar rusten.
Voor mij ligt dat anders. Op basis van alleen Gods woord heb ik het plaatje compleet en de bewijzen van het bestaan van JHWH al. Lach er om als je wilt, maar realiseer je dat je niet weet wat ik weet.
Dat dat op één lijn ligt met bijvoorbeeld de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling van levende organismen, is alleen maar logisch.
Jij probeert een e.e.a voor mij om te draaien. Maar ik vul het liever zelf in. Kom dus niet met een 'containerbegrip' aan als een soort tweedehands alternatief.
Beetje aparte vraag.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".
Dit antwoord is zeker om te lachen als je hierover niks zinnigers weet te vertellen.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:08 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Niet nu, want dat vertroebelt de discussie van het moment en heb er nu evenmin zin in.
Voorafgaand aan je reactie had je voorgaande posts beter eerst gelezen. Ik schreef immers: "Heb momenteel geen zin in die van de hak op de tak springende schietsessies gemotiveerd door haat."
Dus schiet rustig in de lach, maar had het daarbij gelaten.
Begin jij eerst eens met het lezen van een bijbel. Dan voorkom je bovendien stommiteiten als die rond Johannes, weet je nog?quote:Op zondag 29 mei 2016 17:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit antwoord is zeker om te lachen als je hierover niks zinnigers weet te vertellen.
Eigenlijk in het begin vond ik het wel grappig, nu lijkt het geheel vervelend...quote:Op zondag 29 mei 2016 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
het is me nog niet helemaal duidelijk waar jij staat in dit debat, en ik ga ook geen moeite doen om dat uit te zoeken, dat mag je zelf doen, ik heb geen zin in een spelletje "raad eens wat ik geloof".
Echt?quote:Op zondag 29 mei 2016 18:08 schreef Argo het volgende:
[..]
Eigenlijk in het begin vond ik het wel grappig, nu lijkt het geheel vervelend...
Je bent zo iemand die denkt dat hij weet hoe de bijbel werkt etc. Er staat daadwerkelijk wetenschappelijke fouten in de bijbel. Als je dat niet wil erkennen houdt het op...quote:
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:16 schreef Loekie111 het volgende:
Als je wilt weten of het licht brandt zijn er twee mogelijkheden. Je stelt vast dat het licht is. Of je stelt vast dat het donker is.
Als je bemerkt dat het donker is, brandt het licht dus niet. Begrijp je wat ik bedoel?
Het licht brandt of brandt niet, het is evolutie of schepping. Is het geen evolutie, dan is het DUS schepping. Breng jij wat tegen deze redenatie in.
Niet dat ik a priori redeneer volgens die lijn. Maar het lijntje via schepping wordt niet getolereerd, verder niet mijn probleem. Maar dan houden we daar over op.
Vervolgens mag je verduidelijken wat je verder precies bedoelt te zeggen. Zoiets als God als eerste oorzaak is irrelevant?
Licht dat eens toe dan.
Als de bijbel door God (middels mensen) is geschreven voor de mens, dan moet die te begrijpen zijn. Dat boek heeft God dan ook wel zuiver gehouden, ongeacht de leeftijd; althans dat mag je dan redelijkerwijs aannemen.quote:Op zondag 29 mei 2016 18:12 schreef Argo het volgende:
[..]
Je bent zo iemand die denkt dat hij weet hoe de bijbel werkt etc. Er staat daadwerkelijk wetenschappelijke fouten in de bijbel. Als je dat niet wil erkennen houdt het op...
quote:Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.
Een ver van de mens staande, onpersoonlijke schepper die niets wil of vraagt, wordt eventueel door sommigen nog wel getolereerd. Hoewel het al aardig begint te roken bij velen.quote:Op zondag 29 mei 2016 18:27 schreef highender het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoel, het zijn op zijn best argumenten voor deïsme. Een mogelijke schepping wordt hier wel degelijk getolereerd, het lijntje vervolgens doortrekken naar een specifieke schepper met bijbehorende religie stuit terecht op veel weerstand, het is 100% speculatie en daarom irrelevant.
En wat deze stommiteit ? Licht me even bij.quote:Op zondag 29 mei 2016 17:53 schreef Loekie111 het volgende:
Begin jij eerst eens met het lezen van een bijbel. Dan voorkom je bovendien stommiteiten als die rond Johannes, weet je nog?
De Bijbel is door mensen geschreven, herschreven en bijgeschreven. Dit is dus niet het woord Gods.quote:Na die te hebben gelezen mag je mij vertellen wat jij denkt dat het 'woord Gods' omvat.
Elke versie, en dat zijn er wat, kan je zo op het net lezen. Welke van deze versies is nu het woord Gods ? Misschien weet jij het ?quote:Heb je wel een bijbel?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |