Ja daarom noemde ik de verdeling. Stel dat mensen met kinderen gemiddeld een 110 scoren, en de scores van 100 tot 120 lopen. De mensen zonder kinderen scoren gemiddeld een 115 met scores van 105 tot 125. Dan kun je wel een 110 uit de eerste groep met een 105 uit de tweede groep vergelijken, maar dat helpt je weinig aangezien je niet weet waar die 110 zou vallen in de tweede groep en andersom voor de 105.quote:Op woensdag 30 september 2015 07:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waar ik op doel, is dat een onderzoek naar het gemiddelde alleen maar iets zegt over het gemiddelde. Alsof er zoiets is als een gemiddelde ouder-kind combinatie (begeef me hier op glad ijs - ben geen statisticus). Dat gaat altijd maar over een kleine groep mensen, omdat een groot deel van je verdeling niet gemiddeld is. Neem de Shivo's als voorbeeld, die passen niet in het hokje gemiddeld, omdat ze gelukkig zijn.
Dan heb je dus een berg data, en dan ga je je blindstaren op het gemiddelde, terwijl dat gemiddelde eigenlijk behoorlijk nietszeggend is. Voor beleidsmakers - de praktische kant van de zaak, waar ik me graag op blindstaar - zou het veel interessanter zijn om te weten wat je er aan zou moeten doen om de ouders met kinderen die ongelukkig zijn, in het kamp van de ouders met kinderen die wel gelukkig zijn te krijgen. Om maar een voorbeeld te noemen. Je kunt nog 100 andere dingen bedenken.
Dat begrijp ik niet, dat het effect verschillend is voor verschillende problemen invalideert toch niet dat er gemiddeld genomen een afname van geluk is? Dat er een reden voor is (bv. voornamelijk alleenstaande moeders die te weinig steun ervaren, ik bedenk maar wat) is niet vreemd, het zou heel raar zijn als het magie of zo was, en toch goed om te weten zodat dat aangepakt kan worden? Vermoed overigens dat het voornamelijk sociologie & economie zal zijn. Psychologen zijn niet zo van de modellen & grote datasets maar gebruiken voornamelijk experimenten. Juist omdat ze/we niet geintereseerd zijn in grote patronen in de bevolking, maar het process/de oorzaken van dat soort patronen uit willen zoeken.quote:Op woensdag 30 september 2015 17:07 schreef Shivo het volgende:
Dat kun je redelijk makkelijk bedenken dat dat niet de juiste vergelijking is om alle redenen die moblo en LB aangeven. Ergo, pseudowetenschap. Heeft psychologie toch al genoeg last van (oh no he didnt!). Of psychologie wetenschap is, is altijd goed leuk voor discussies op de bank thuis angezien mevrouw Shivo als klinisch psycholoog aan de slag gaat straks
Maar dat wil niet zeggen dat je zonder kinderen op dit moment niet méér gelukkig zou zijn. Vrienden van mij kwamen er pas achter toen ze het huisje boompje kindje verhaal niet lukte en dat loslieten dat ze echt super vrij waren om alles te doen wat ze wilden, en nu gaan ze dan ook 4x per jaar op vakantie en zijn gelukkiger dan zonder kinderen. Tenminste, dat zeggen ze .quote:
Men noemt het niet voor niets 'tropenjaren'. Ik zou ook wel benieuwd zijn hoe het met het gevoel van welbevinden zit als men ouder is (zij die kinderen hebben vs. kinderlozen).quote:Op woensdag 30 september 2015 16:20 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens vermoed ik dat ze niet gewoon op een tijdspunt twee groepen vergeleken hebben, maar dat het iets longitudinaals zal zijn. Een grote dataset met duizenden mensen die jaarlijks opnieuw gemeten worden waarvan een deel in het process kinderen krijgt en een ander deel niet. Dus je vergelijkt niet gemiddelde groep met kinderen met het gemiddelde groep zonder kinderen, maar je vergelijkt de gemiddelde verandering in welzijn / geluk / whatever in de met-kinderen groep met de verandering in de zonder-kinderen groep.
Dat het geen keiharde wetenschap is, betekent nog niet dat het pseudowetenschap is. D.w.z., je kunt er wel degelijk iets essentieels mee blootleggen. Evenzeer is het mogelijk dat het onderzoek niet deugt of niet goed geïnterpreteerd wordt.quote:Op woensdag 30 september 2015 17:07 schreef Shivo het volgende:
Dat kun je redelijk makkelijk bedenken dat dat niet de juiste vergelijking is om alle redenen die moblo en LB aangeven. Ergo, pseudowetenschap. Heeft psychologie toch al genoeg last van (oh no he didnt!). Of psychologie wetenschap is, is altijd goed leuk voor discussies op de bank thuis angezien mevrouw Shivo als klinisch psycholoog aan de slag gaat straks
Daar heb je gelijk in, dit onderzoek pseudowetenschap noemen gaat te ver.quote:Op woensdag 30 september 2015 19:36 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat het geen keiharde wetenschap is, betekent nog niet dat het pseudowetenschap is. D.w.z., je kunt er wel degelijk iets essentieels mee blootleggen. Evenzeer is het mogelijk dat het onderzoek niet deugt of niet goed geïnterpreteerd wordt.
Je kunt natuurlijk ook van mening zijn dat alles wat geen wiskunde is pseudowetenschap is. In dat geval kunnen we bijna allemaal wel uit dit topic weg.
http://www.rtlz.nl/algeme(...)siteit-van-nederlandquote:'Wageningen is de beste universiteit van Nederland'
'Wageningen is de beste universiteit van Nederland'
Nederlandse universiteiten doen het internationaal goed. Op de jaarlijkse ranglijst van Times Higher Education magazine staan acht universiteiten in ons land. De Wageningen University scoort het beste.
Wageningen University schoot dit jaar de top 50 binnen. De universiteit steeg van plaats 73 naar plaats 47. Het is daarmee de beste Nederlandse universiteit. De World University Rankings van de Times is een wereldwijde lijst van de tweehonderd beste universiteiten.
Nederlandse universiteiten in de lijst:
47. Wageningen University
58. Universiteit van Amsterdam
62. Universiteit Utrecht
65. TU Delft
67. Universiteit Leiden
71. Erasmus Universiteit
74. Rijksuniversiteit Groningen
88. Maastricht University
125. Radboud Universiteit
154. Vrije Universiteit Amsterdam
176. Technische Universiteit Eindhoven
De Tilburg University zit in de groep van universiteiten tussen de plaatsen 201 en 250.
Trots
Voorzitter Karl Dittrich van de Vereniging van Universiteiten VSNU is blij met de positie van de Nederlandse universiteiten. "Dertien Nederlandse universiteiten behoren al jaren tot de top van de wereld, waarvan er dit jaar zelfs acht in de top 100 staan. Dat is een prestatie van wereldformaat waar wij trots op zijn."
De lijst wordt aangevoerd door California Institute of Technology in de VS, Oxford in Groot-Brittannië, Stanford in de VS, Cambridge in Groot-Brittannië en Massachusetts Insitute of Technology in de VS.
Volgens mij is de TU Delft #1 of #2 in civiele techniek.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 10:41 schreef Zith het volgende:
[..]
http://www.rtlz.nl/algeme(...)siteit-van-nederland
Op zijn specialisme (life sciences) zit de WUR zelfs op #17 !
De Hirsch index van de goede man is trouwens 20 (wel een artikel dat meer dan 200 keer per jaar wordt geciteerd, en twee publicaties in Science). $63</20 =$3.15M/Hirsch index citatie.quote:Op donderdag 1 oktober 2015 14:55 schreef Lyrebird het volgende:
Voor al die bottom feeders zoals ik die zichzelf wetenschapper noemen: als je op zoek bent naar funding, dan kun je het beste een 'non-profit' in de VS opstellen en zeggen dat je onderzoek doet naar climate change. Via die non-profit sluis je meer dan $5 miljoen door naar je jezelf, je echtgenote en dochter. Sinds 2001 heeft deze non-profit meer dan $63 miljoen opgehaald, 98% van het geld is door de Amerikaanse belastingbetaler opgehoest.
Ze hebben geen zin meer om je om goedkeuring van het manuscript te vragen?quote:Op donderdag 1 oktober 2015 10:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Altijd leuk als mensen plaatjes gebruiken die je gemaakt hebt in een methods paper en vervolgens slechts je afdelingsnaam in de acknowledgements terecht komt
Nee dit waren anderen.quote:Op woensdag 7 oktober 2015 17:30 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ze hebben geen zin meer om je om goedkeuring van het manuscript te vragen?
Ik weet alleen dat één van die winnaars voor DNA-repair bij onze samenwerkers standaard non-referee isquote:Op donderdag 8 oktober 2015 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden we tot nu toe van de Nobelprijswinnaars?
Waarom, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 8 oktober 2015 14:39 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet alleen dat één van die winnaars voor DNA-repair bij onze samenwerkers standaard non-referee is
geen idee als ik eerlijk ben (ik heb nog nooit met ze gepubliceerd maar er is een lijn in ons lab die samen met hen publiceert...) Er zitten hier in rotterdam wel wat mensen die gehoopt hadden dat zij de nobelprijs op DNA-repair zouden pakken... Maarja dat is bij elke prijs er zijn dan drie hele blije mensen in een veld en de rest baalt (gecharcheerd natuurlijk)quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |