Helder.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik constateer slechts dat de bekende godsargumenten effectief niet pleiten voor het bestaan van een god. Het argumentum ad ignorantiam is een formele drogreden, ofwel een non-argument. Dan kom je eenvoudig niet toe aan de vraag waar het wel of niet voor pleit. Het pleit namelijk nergens voor.
Dan zijn er nog gedachtenkronkels zoals het Kalam kosmologisch argument, waarin men eenvoudig verzuimt om aan te geven wat het argument met goden te maken heeft.
Het zou best kunnen dat godsargumenten fundamenteel onmogelijk zijn, maar zo ver zou ik vooralsnog niet willen gaan. Voor het moment constateer ik alleen dat de bekende godsargumenten geen van allen ook maar een klein beetje pleiten voor het bestaan van een god. En dus zijn het geen godsargumenten.
Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:32 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Helder.
Een argument dat pleit voor God en niet ontkracht kan worden kan ik ook niet verzinnen.
Dus wat dat betreft zijn we het eens.
Want een zweterige balzak is geen facet van de natuur?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:26 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nou, meer een bewijs van andere zaken.
Die opgelost kunnen worden door eens een heerlijke verfrissende douche te nemen
Een paracetamolletje?quote:
Ja, en een douche nemen ook.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:36 schreef Modus het volgende:
[..]
Want een zweterige balzak is geen facet van de natuur?
argument:quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.
inderdaad uiteindelijk zal iedereen nog geoordeeld worden door God, maar als je nu al geloofd in het werk dat Jezus heeft gedaan en dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en weer opgestaan.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb wel een geloofsleven maar een geheel anders dan jij. Ik staar me niet blind op een boek als de Tenach en ook niet met het daar aan vastgeknoopte NT.
Ik geloof niet dat Henoch ooit bestaan heeft als beschreven staat. Dus ik maak me er ook niet druk om. Ik heb alleen een heel behoorlijke bijbelkennis en zie de redeneerfouten die jij maakt. Ik mag toch best even in de schoenen van een gelovige gaan staan? Ik ben zelf immers gelovig geweest?
Hoe zie jij dat eigenlijkl?
Jij gelooft (volgens mij) dat als je gelovig in Jezus sterft dat je dan floep in de hemel bent is het niet? In Openbaring staat dat op de jongste dag God zal oordelen. Over wie? De levenden en de doden. Betekent dat dan, in jouw versie, dat alle gelovigen in de hemel alsnog worden geoordeeld? Ook al zitten ze al in de hemel?
ps, ik zit hier even niet te wachten op een reactie van een JG, ik weet dat jullie er anders over denken.
Argumenten kunnen inderdaad ook gaan over meningen. Ik vind dit omdat dat.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:42 schreef Eficaz het volgende:
[..]
argument:
waarom je het doet of vindt vb: zijn argument voor het kopen van die auto is dat het station zo ver is Synoniemen: grond reden motief overweging
Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het levenquote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah een ontwijkend antwoord. Je verwacht het niet.
Als dat regelmatig gebeurt dan kun je het nog nauwelijks wonderlijk of onverwacht noemen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven
Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.
Oké.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven
Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:52 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...
Nee...eigenlijk ook weer niet dan, natuurlijk...quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat regelmatig gebeurt dan kun je het nog nauwelijks wonderlijk of onverwacht noemen.
Echt ongelofelijk hoe jij hier de boel invult. Denk je echt dat God jezus nodig heeft om een oordeel te vormen? Weet God niet alles?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want Bij het laatste oordeel zal Jezus je dan vrij pleiten, dus God ziet dan eigenlijk i.p.v. jouw ziet hij Jezus en ben je vrij.
Dat staat er idd ook.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:50 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, en ook genoeg die dat wel doen. en gelovigen die dat niet doen, ook genoeg.
[..]
Dit staat in Romeinen 2 13-15: 13Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit...
Van nature nog wel....
[..]
[..]
Ja, dat staat er ook, en dit ook!
[..]
Voor deze mensen: Lucas 4 18-19: Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart;19 Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid;....en Marcus 2:17
En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering. En: Marcus 2 16-17: 16Toen enkele bijbelgeleerden zagen met wie Hij de maaltijd gebruikte, zeiden zij tegen zijn leerlingen: 'Schaamt Hij Zich niet met dat soort mensen te eten?'
17Jezus hoorde het en zei tegen hen: 'Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke en zwakke mensen wel. Ik ben gekomen om zondaars uit te nodigen, niet degenen die Gods wil al doen.'
En ook nog: "Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering." (Lukas 5 vers 32)
En zo zijn er nog meer van deze teksten.
[..]
Edit: Ik wil later nog reageren op anderen; de werkplicht roept nuquote:Op dinsdag 16 juni 2015 14:03 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nee...eigenlijk ook weer niet dan, natuurlijk...
Ach, het zou al helpen als hij zich over z'n jaloersheid heen kan zetten. Ik ben ook weleens jaloers maar ben me daar dan doorgaans ook direct bewust van en weet dat het jaloers-zijn nutteloos en oneerlijk is en maakt jaloezie snel plaats voor benijden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 14:27 schreef hoatzin het volgende:
Enne, een god die boos wordt is geen echte (AAA) god. Kwaadheid is een menselijke/dierlijke tekortkoming die geprojecteerd wordt op de godheid. Net als jaloezie. Van een perfect en almachtig iemand als god verwacht je geen primitief gevoel als jaloezie. Dat gaat namelijk gepaard met hebzucht. Iets wat door god niet als een pluspunt wordt gezien.
Behoort God wat jou betreft ook tot de natuur? En zo ja hoe is deze God ontstaan?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:18 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Niet de bewondering ervoor.
De natuur in al haar facetten zélf
Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.
Voor het moment zou ik overigens al genoegen nemen met een argument dat het bestaan van een god een klein beetje aannemelijk maakt. Die zijn er namelijk ook niet.
Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.
Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?quote:Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:
Wanneer je stelt dat er geen absolute waarheden zijn, zal God dan dus ook nooit kunnen bestaan.
Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:
Mijn vraag is dan: Hoe weet je zeker dat er geen absolute waarheden bestaan? En is dat niet een contradictio in terminis; het is absoluut waar dat er geen absolute waarden bestaan.
Oké, helder.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 20:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.
[..]
Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?
[..]
Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.
Helaas slaagde Descartes er niet in om ook maar 1 millimeter van de werkelijkheid buiten zijn bewustzijn te reconstrueren.
In de praktijk doen we het uitsluitend met waarschijnlijkheden, die de 100% nooit halen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |