abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:32:35 #101
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153580998
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik constateer slechts dat de bekende godsargumenten effectief niet pleiten voor het bestaan van een god. Het argumentum ad ignorantiam is een formele drogreden, ofwel een non-argument. Dan kom je eenvoudig niet toe aan de vraag waar het wel of niet voor pleit. Het pleit namelijk nergens voor.

Dan zijn er nog gedachtenkronkels zoals het Kalam kosmologisch argument, waarin men eenvoudig verzuimt om aan te geven wat het argument met goden te maken heeft.

Het zou best kunnen dat godsargumenten fundamenteel onmogelijk zijn, maar zo ver zou ik vooralsnog niet willen gaan. Voor het moment constateer ik alleen dat de bekende godsargumenten geen van allen ook maar een klein beetje pleiten voor het bestaan van een god. En dus zijn het geen godsargumenten.
Helder.

Een argument dat pleit voor God en niet ontkracht kan worden kan ik ook niet verzinnen.
Dus wat dat betreft zijn we het eens.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:35:07 #102
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153581077
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:32 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Helder.

Een argument dat pleit voor God en niet ontkracht kan worden kan ik ook niet verzinnen.
Dus wat dat betreft zijn we het eens.
Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153581119
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:26 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, meer een bewijs van andere zaken. :')

Die opgelost kunnen worden door eens een heerlijke verfrissende douche te nemen ;)
Want een zweterige balzak is geen facet van de natuur?
pi_153581151
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

:|W
Een paracetamolletje? ^O^
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153581207
quote:
5s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:36 schreef Modus het volgende:

[..]

Want een zweterige balzak is geen facet van de natuur?
Ja, en een douche nemen ook. :+ :D
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153581321
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.
argument:
waarom je het doet of vindt vb: zijn argument voor het kopen van die auto is dat het station zo ver is Synoniemen: grond reden motief overweging

^O^
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153581338
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 12:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb wel een geloofsleven maar een geheel anders dan jij. Ik staar me niet blind op een boek als de Tenach en ook niet met het daar aan vastgeknoopte NT.

Ik geloof niet dat Henoch ooit bestaan heeft als beschreven staat. Dus ik maak me er ook niet druk om. Ik heb alleen een heel behoorlijke bijbelkennis en zie de redeneerfouten die jij maakt. Ik mag toch best even in de schoenen van een gelovige gaan staan? Ik ben zelf immers gelovig geweest?

Hoe zie jij dat eigenlijkl?
Jij gelooft (volgens mij) dat als je gelovig in Jezus sterft dat je dan floep in de hemel bent is het niet? In Openbaring staat dat op de jongste dag God zal oordelen. Over wie? De levenden en de doden. Betekent dat dan, in jouw versie, dat alle gelovigen in de hemel alsnog worden geoordeeld? Ook al zitten ze al in de hemel?

ps, ik zit hier even niet te wachten op een reactie van een JG, ik weet dat jullie er anders over denken.
inderdaad uiteindelijk zal iedereen nog geoordeeld worden door God, maar als je nu al geloofd in het werk dat Jezus heeft gedaan en dat hij ook voor jouw zonden is gestorven en weer opgestaan.
Mag je ook weten dat je in hemel komt.
Want Bij het laatste oordeel zal Jezus je dan vrij pleiten, dus God ziet dan eigenlijk i.p.v. jouw ziet hij Jezus en ben je vrij.
Je komt niet in de hemel door alleen maar goede daden te doen, dit zijn dingen die je uit eindelijk doet ter ere van God, omdat je hem wilt behagen, dan bedoel ik niet om God te vreden te stellen want dat hoeft niet.
Dus God wordt echt niet boos als je eens geen geld aan een collectant geeft om maar een voorbeeld te noemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:44:40 #108
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153581374
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:42 schreef Eficaz het volgende:

[..]

argument:
waarom je het doet of vindt vb: zijn argument voor het kopen van die auto is dat het station zo ver is Synoniemen: grond reden motief overweging

^O^
Argumenten kunnen inderdaad ook gaan over meningen. Ik vind dit omdat dat.

Dat lijkt me hier niet aan de orde. We hebben het hier over argumenten voor of tegen de veronderstelling dat er een god bestaat. Dat is eenvoudig wel of niet waar, en dan moeten de argumenten kentheoretisch deugen. (Anders zijn het gewoon geen argumenten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153581388
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:39 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, en een douche nemen ook. :+ :D
Ah een ontwijkend antwoord. Je verwacht het niet.
pi_153581548
quote:
9s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Ah een ontwijkend antwoord. Je verwacht het niet.
Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven *O*
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:51:44 #111
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153581599
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven *O*
Als dat regelmatig gebeurt dan kun je het nog nauwelijks wonderlijk of onverwacht noemen. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:52:33 #112
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153581631
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een argument is pas interessant als het (in potentie) wel ontkracht kan worden. Een argument dat niet falisificeerbaar is is geen argument maar slechts een niet-falsificeerbare stelling.
Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...
pi_153581669
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Regelmatig gaan dingen heel wonderlijk tegen alle verwachtingen in, in het leven *O*
Oké.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 13:55:20 #114
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153581739
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:52 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Hoe kan een argument wat in potentie ontkracht kan worden iets onomstotelijk aantonen? Het kan immers altijd nog ontkracht worden...
Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.

Voor het moment zou ik overigens al genoegen nemen met een argument dat het bestaan van een god een klein beetje aannemelijk maakt. Die zijn er namelijk ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153582008
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dat regelmatig gebeurt dan kun je het nog nauwelijks wonderlijk of onverwacht noemen. ;)
Nee...eigenlijk ook weer niet dan, natuurlijk... ;)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 16 juni 2015 @ 14:27:38 #116
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_153582679
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want Bij het laatste oordeel zal Jezus je dan vrij pleiten, dus God ziet dan eigenlijk i.p.v. jouw ziet hij Jezus en ben je vrij.
Echt ongelofelijk hoe jij hier de boel invult. Denk je echt dat God jezus nodig heeft om een oordeel te vormen? Weet God niet alles?

Ik vind het bijna blasfemistisch... :{w

Enne, een god die boos wordt is geen echte (AAA) god. Kwaadheid is een menselijke/dierlijke tekortkoming die geprojecteerd wordt op de godheid. Net als jaloezie. Van een perfect en almachtig iemand als god verwacht je geen primitief gevoel als jaloezie. Dat gaat namelijk gepaard met hebzucht. Iets wat door god niet als een pluspunt wordt gezien.
pi_153582739
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 12:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, en ook genoeg die dat wel doen. en gelovigen die dat niet doen, ook genoeg.

[..]

Dit staat in Romeinen 2 13-15: 13Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit...

Van nature nog wel....


[..]

[..]

Ja, dat staat er ook, en dit ook!

[..]

Voor deze mensen: Lucas 4 18-19: Hij heeft Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen, die gebroken zijn van hart;19 Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, om de verslagenen heen te zenden in vrijheid;....en Marcus 2:17
En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering. En: Marcus 2 16-17: 16Toen enkele bijbelgeleerden zagen met wie Hij de maaltijd gebruikte, zeiden zij tegen zijn leerlingen: 'Schaamt Hij Zich niet met dat soort mensen te eten?'
17Jezus hoorde het en zei tegen hen: 'Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieke en zwakke mensen wel. Ik ben gekomen om zondaars uit te nodigen, niet degenen die Gods wil al doen.'


En ook nog: "Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering." (Lukas 5 vers 32)

En zo zijn er nog meer van deze teksten.

[..]

Dat staat er idd ook.

[..]

Ja, dat bedoel ik :)
[/quote]
Als iemand dus niet tot bekering komt zal hij/ zij dus ook niet gered worden.
er staat de heidenen die de wet niet hebben. nou elke "heiden" hier in nederland bijvoorbeeld heeft de wet, of kan weten wat die wet is, dus voor hen gaat die regel al niet meer op, omdat ze de wet kennen of van vanuit de bijbel kunnen leren kennen.

Dus als jij en ik ergens in de jungle hadden gewoon bijvoorbeeld en nog nooit met de rest van de wereld te maken hebben gehad zouden we onder die regel leven omdat niemand ons van de wet zou hebben verteld en als je dan goed doet of slecht doet zou je naar de maatstaven van die regel geoordeeld worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_153582753
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 14:03 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee...eigenlijk ook weer niet dan, natuurlijk... ;)
Edit: Ik wil later nog reageren op anderen; de werkplicht roept nu ;)

Fijne werkdag, en fijne avond! ;)

En tot LaterZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz ^O^
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153583119
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 14:27 schreef hoatzin het volgende:

Enne, een god die boos wordt is geen echte (AAA) god. Kwaadheid is een menselijke/dierlijke tekortkoming die geprojecteerd wordt op de godheid. Net als jaloezie. Van een perfect en almachtig iemand als god verwacht je geen primitief gevoel als jaloezie. Dat gaat namelijk gepaard met hebzucht. Iets wat door god niet als een pluspunt wordt gezien.
Ach, het zou al helpen als hij zich over z'n jaloersheid heen kan zetten. Ik ben ook weleens jaloers maar ben me daar dan doorgaans ook direct bewust van en weet dat het jaloers-zijn nutteloos en oneerlijk is en maakt jaloezie snel plaats voor benijden.

Dan ga ik als volwassen man natuurlijk niet in een god geloven die moeite heeft met dergelijke simpele emoties.
Conscience do cost.
pi_153583568
Beetje een apart argument, gegeven dat er een schepper god bestaat, is hij niet meer goddelijk omdat hij niet voldoet aan bepaalde subjectieve criteria?
pi_153583851
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:18 schreef Eficaz het volgende:
De natuur in al haar facetten zélf ;)
Wat dit ook moge betekenen... :?
  dinsdag 16 juni 2015 @ 17:23:12 #122
323401 Kijkertje
met filter
pi_153587033
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:18 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Niet de bewondering ervoor.

De natuur in al haar facetten zélf ;)
Behoort God wat jou betreft ook tot de natuur? En zo ja hoe is deze God ontstaan?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  dinsdag 16 juni 2015 @ 20:07:43 #123
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153591775
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 13:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet. Absolute waarheden bestaan niet. Om te kunnen spreken van kennis moet een argument - in potentie - ontkracht kunnen worden. Een niet-faslificeerbare stelling kan nooit tot kennis leiden. Je moet zo'n stelling, somehow, kunnen toetsen. En toetsbaarheid impliceert dat de stelling kan worden ontkracht.

Voor het moment zou ik overigens al genoegen nemen met een argument dat het bestaan van een god een klein beetje aannemelijk maakt. Die zijn er namelijk ook niet.
Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.

Wanneer je stelt dat er geen absolute waarheden zijn, zal God dan dus ook nooit kunnen bestaan.

Mijn vraag is dan: Hoe weet je zeker dat er geen absolute waarheden bestaan? En is dat niet een contradictio in terminis; het is absoluut waar dat er geen absolute waarden bestaan.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 20:12:35 #124
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153591928
quote:
1s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als God zou bestaan, dan lijkt me dat dat absoluut waar moet zijn.
Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.

quote:
1s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

Wanneer je stelt dat er geen absolute waarheden zijn, zal God dan dus ook nooit kunnen bestaan.
Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?

quote:
1s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 20:07 schreef Jovatov het volgende:

Mijn vraag is dan: Hoe weet je zeker dat er geen absolute waarheden bestaan? En is dat niet een contradictio in terminis; het is absoluut waar dat er geen absolute waarden bestaan.
Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.

Helaas slaagde Descartes er niet in om ook maar 1 millimeter van de werkelijkheid buiten zijn bewustzijn te reconstrueren.

In de praktijk doen we het uitsluitend met waarschijnlijkheden, die de 100% nooit halen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 16 juni 2015 @ 23:55:59 #125
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_153599835
quote:
0s.gif Op dinsdag 16 juni 2015 20:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm... wellicht verwoordde ik dat ongelukkig. Wat ik bedoel is dat absolute kennis niet bestaat.

[..]

Waarom zou dat meer voor een god gelden dan voor iets anders?

[..]

Ja, dan kom je uit bij uitspraken zoals "ik denk dus ik besta". Dat soort waarheden zijn natuurlijk absoluut waar.

Helaas slaagde Descartes er niet in om ook maar 1 millimeter van de werkelijkheid buiten zijn bewustzijn te reconstrueren.

In de praktijk doen we het uitsluitend met waarschijnlijkheden, die de 100% nooit halen.
Oké, helder.

Je hebt me aan het denken gezet :)
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')