Ok die bronnen zijn dus waardeloos. Ik ben begonnen met het rBST (groeihormoon) verhaal. Dit hele stuk,quote:Op dinsdag 19 mei 2015 16:56 schreef Resonancer het volgende:
http://m.naturalnews.com/news/029325_Monsanto_deception.html
Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.quote:Op woensdag 20 mei 2015 22:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat is letterlijk wat ik zeg, maar dat is niet wat in het stuk van Reuters staat:
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said."
We kunnen ook weer gewoon DDT gaan gebruikenquote:Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
Ja maar dat wordt al vanaf thread 1 geroepen en bevestigd door iedereen?quote:Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
Haha nee, dat boeren meer glyphosate gebruiken (wat niet meer van monsanto is) omdat onkruid resistent wordt tegen dit goedje dat al werd gebruikt voordat er GMO's waren vind ik geen bewijs dat Monsanto evil is sorryquote:Op donderdag 21 mei 2015 13:42 schreef NightFlight het volgende:
Dan zijn we het gewoon erover eens; Monsanto is een evil company. Gaat over lijken.
Bij de introductie van RR gewassen heeft glyphosate veel schadelijkere herbiciden vervangen (zoals atrazine). Als RR niet meer effectief is door resistentie van onkruid, ben je terug bij af.quote:Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
Deze hele discussie is gebaseerd op dit soort aanames:quote:Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
Ja, dat zal het zijn.Naieveling. Zucht.quote:USDA (presumably due to budget cuts) does not collect pesticide use data very often anymore
Klopt, en dat is jammer. Dit is iets waar ik wel meer data zou willen zien. Maar als je die data niet hebt, dan moet je toch heel voorzichtig zijn met extrapoleren? Als ik dit zo zie, lijkt het me nogal vergezocht. En dit komt dan van iemand wiens onderzoek gefinancierd wordt door de organische industrie, en die een organische industrie consultant is. Misschien heeft ie er belang bij om GMOs zwart te maken? Verder is het in tegenspraak met ander onderzoek dat volgens mij wel onafhankelijk is.quote:
http://usrtk.org/seedybusiness.pdfquote:In January, U.S. Right to Know released a report – titled Seedy Business — on the chemical and food industry’s $100 million campaign to keep consumers in the dark about genetically engineered food: how they manipulated the media, public opinion, science and politics
Maar mensen kunnen wel liegen met cijfers. Als je de bronnen volgt kom je uit op een anti-gmo website "momsacrossamerica" waar niet eens uitgelegd staat hoe ze aan die getallen komenquote:Op donderdag 21 mei 2015 19:50 schreef NightFlight het volgende:
http://www.healthy-holist(...)hly-toxic.html?t=MAM
Dit zal ook wel niet 'onafhankelijk' zijn maar aan de andere kant; cijfers liegen niet.
Ik vind het jammer. Je hebt het precies verkeerd om. De anti-GMO lobby is degene die de waarheid verdraait. Waarom denk je dat wetenschappers in overgrote meerderheid vinden dat GMOs safe zin, terwijl het publiek er vraagtekens bij zet? Dat komt door de anti-GMO propaganda.quote:Op donderdag 21 mei 2015 19:14 schreef Resonancer het volgende:
Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.
[..]
http://usrtk.org/seedybusiness.pdf
Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.
ALLEMAAL?quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:10 schreef Xylos het volgende:
Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.quote:
Heb je veel ervaring binnen dat wereldje?quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
Dit wereldje,quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...
En dat baseer je waarop?quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:40 schreef Xylos het volgende:
[..]
Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.
Ja, één van de vele trieste voorbeelden uit dat wereldje.quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research
Ben je wereldvreemd? Of begeef jij je ook alleen binnen dat bovengenoemde wereldje.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |