Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 03:15 schreef El_Matador het volgende:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.

Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...

Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.

Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar door

Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames. Dat er mensen geholpen hadden kunnen worden als nieuwe ontwikkelingen niet zo lang tegen waren gehouden. Neem de nog steeds gevoerde discussie over autisme en vaccinatie. Over aspartaam en kanker. Over de trein die melk van de koe zuur zou maken...

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 05:20 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.

We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?

Godwins, stromannen ('bang voor GMO's' ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze), een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel" en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Godwins, stromannen ('bang voor GMO's' ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze), een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel" en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?

Waarom vind je dat dat moet? Alleen maar omdat 'anderen' het vinden? Anderen krijgen ook klachten als ze naast electriciteitsmasten wonen..... zonder dat die aangesloten zijn. Moeten we dat nocebo effect maar verder gaan versterken door er gehoor aan te geven?
Of is het beter om mensen te informeren naar de huidige stand van zaken rondom de feiten (eng woord) rondom GMO?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"

Dat is dezelfde claim als jij maakt? Jij zegt GMO's kunnen mogelijk gevaarlijk blijken later, datzelfde geldt voor organisch voedsel.

quote:

en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?

Waarom is dat een vals argument? Als jij voor labels bent omdat je vind dat mensen volledige info moeten hebben voor hun keuze, waarom geldt dat dan niet voor andere zaken die ook eventueel ooit gevaarlijk zouden kunnen blijken?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar door

Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames. Dat er mensen geholpen hadden kunnen worden als nieuwe ontwikkelingen niet zo lang tegen waren gehouden. Neem de nog steeds gevoerde discussie over autisme en vaccinatie. Over aspartaam en kanker. Over de trein die melk van de koe zuur zou maken...

Het is in geloof een beetje een prisoners dilemma, net als vaccinatie btw. Voor de massa is het overduidelijk beter, er sterven per jaar miljoenen nodeloos wat voorkomen had kunnen worden door acess tot gmo's, misschien wle meer. Het grootste probleem in de wereld is niet terrorisme of oorlog of kanker, het is nog steeds hongersnood.
Maar als je geluk hebt gehad en in het Westen bent geboren, rijk bent, waarom zou je je daar druk om maken?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Godwins, stromannen ('bang voor GMO's' ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze)

Huh, snap ik niet? Je zegt toch zelf dat je het troep vindt? Of anderen dat ook vinden maakt dan toch niet uit?

quote:

een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"

Bij elke menselijke activiteit kan je waarschijnlijk wel risico's identificeren. Bij organisch voedsel is het bijvoorbeeld:
- Het gebruik van mest - dat levert een risico op van besmetting. Of denk je dat de FDA voor de grap de regels wil aanscherpen? Het is een risico - de discussie is hoe groot.
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use
- Organische mais kan insectenvraat hebben, waardoor schimmels makkelijker kunnen infecteren. Dat kan problemen opleveren.
http://www.cgfi.org/2003/(...)-organic-corn-meals/

quote:

en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden),

Absoluut geen vals argument, dat is bullshit. Als je labelt voor een bepaalde reden, moet je consequent zijn, anders geef je de consument geen goede informatie. Als je dus bepaalde risico's gaat labelen, maar andere niet, en je hebt geen reden aan te nemen dat het eerste risico groter is (en dat heb je niet bij GMOs), ben je fout bezig. Dan ben je niet rationeel aan het labelen.

Ik heb een paar posts terug net uitgelegd waarom we labelen - daar zit een gedachte achter.

quote:

gaat lekker ofnie?

De Godwin geef ik toe (dat deed ik in die post zelf gelijk). Voor de rest gaat het wel lekker, ja.

Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.

En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.

Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 15:24 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.

En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.

Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.

Als je gaat labelen via publieke opinie, krijg je al snel information overload. Dan krijg je van die dingen als in California, waar elke zaak waar stoffen voorkomen die mogelijk kankerverwekkend zijn, een bordje op moet hangen. Dat betekent niks meer, want al die zaken hebben zo'n bordje.

Verder - wat is er mis met vrijwillige labels? Als er zo veel mensen zijn die dit willen, dan gaat dit toch vanzelf? Er zijn namelijk kosten verbonden aan zo'n GMO verplicht label (veel meer dan alleen de print kosten), laat de mensen die dat waardevol vinden dan daarvoor betalen. Hetzelfde als met bijv. kosher eten. En nee, ik ben niet voor het afschaffen van verplichte labels, maar daar moet geen speculatieve informatie op.

Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".

Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:51 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".

Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.

Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.

Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).

GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!

Je hebt het precies verkeerd om!

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:04 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.

Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).

GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!

Je hebt het precies verkeerd om!

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.

Je hebt ook biet gekozen welke mest gebruikt wordt, of welke pesticide, of wie het zaait en oogst, etc. Waarom zou dit relevanter zijn?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.

Monsanto labelt al zijn producten. Daar kan je van op aan. Zij verkopen aan boeren, niet aan jou.

Die producten van die boeren worden verzameld, en die gaan dan naar producenten. Labeling requirement op dit niveau zou betekenen dat je twee verschillende producten stromen moet gaan onderhouden, en die kosten kunnen heel erg oplopen. Plus de litigation die je gaat krijgen. Dus niet de print kosten, dat is niks.

Dit alles voor zero benefit, terwijl er al een keuze aanwezig is. Totale geldverspilling die wij gaan betalen. Dacht je dat de bedrijven die kosten niet gaan doorrekenen?

Dan eisen die boeren en doorverkopende partijen maar bij Monsanto geld voor dat soort zaken.

Blijkbaar kan het bij halal ook, dan ook bij GMO.

Medelijden met een paar decimale procentjes winst voor Monsanto hoef je niet te hebben.

Het is nog veel erger met kets;

Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.

Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".

Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.

Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Het is nog veel erger met kets;

Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.

Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".

Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.

Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.

Ze mogen toch er voor kiezen een nietszeggend logo op te plakken? Niemand wordt gedwongen

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Het is nog veel erger met kets;

Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.

Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".

Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.

Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.

En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.

En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:18 schreef kets70 het volgende:

[..]

En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.

En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.

En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.

Je bent ontmaskerd.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen".

Een vrijwillig label dat al bestaat. Mensen kunnen dat gebruiken om non-GMO te kopen. Dat is toch niet hetzelfde als iemand verplicht een label op te dringen, omdat jij bang gemaakt bent dat de science niet klopt?

quote:

Je bent ontmaskerd.

Ja ja, het altijd betrouwbare shill argument. Onzin.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.

En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.

Je bent ontmaskerd.

Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.

Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!

Die vraag zouden wij ons moeten stellen.

De voornaamste reden is dat een label standaard gebruikt wordt om belangrijke informatie over te brengen. Soms kiest de fabrikant zelf voor een label, sommige labels of informatie wordt verplicht door de overheid.

A: Informatie die verplicht wordt door de overheid, is informatie die belangrijk wordt gevonden voor een consument om te weten, zoals bv ingredienten, allergenen, en in sommige landen nutritional informatie / calorien.

B: Informatie waarvoor gekozen wordt door de febrikant is informatie waarvan de fabrikant wil dat mensen het weten. Zoals bv halal, biologisch, low-fat, gmo-vrij. Dat betekent niet dat ze zomaar alles er op mogen zetten, deze claims worden wel getoetst.

De eerder genoemde voorbeelden, bv. van halal, slaan dus nergens op want je moet in die gevallen helemaal niets.

De vraag waar het om gaat is of je 99.9% van de producenten moet dwingen om "mogelijk gmo gebruikt ergens in het productieprocess" op hun verpakking te zetten, of beter het zo kunt houden dat de 0.1% waarbij dat niet zo is dat zelf op hun verpakking mag claimen.

Het informatie-argument (consument moet kunnen beslissen) is een non-argument want dat kunnen ze ook onder optie B.

Nou ben ik er niet tegen omdat ik het sneu voor de bedrijven vind (kan me weinig schelen), maar omdat het gevolg er van is dat het nogmaals de misvatting zal bevestigen bij het standaard publiek dat er iets mis is met gmo als methode. (en nog erger dat bedrijven er van af stappen gmo ingredienten te gebruiken met alle kwalijke gevolgen voor de derde wereld vandien, alhoewel corn syrop dan misschien wat duurder wordt en niet meer zoveel in elk denkbaar product gepompt wordt )

[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 08-05-2015 20:34:24 ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 20:11 schreef NightFlight het volgende:
Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!

Die vraag zouden wij ons moeten stellen.

Wat oompaloompa zegt, en in het kort:
- Kosten voor no benefit
- Kan afleiden van werkelijk belangrijke informatie
- en dit:

Hoop trouwens wel dat jullie allemaal vegetariers zijn. Zelfs in Europa waar bijna alle gmo's verboden zijn worden rvijwel alle dieren gevoed met gmo-mais.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 20:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.

Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.

Busted.

Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.

Mislukt.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2015 06:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.

Busted.

Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.

Mislukt.

Bron?