9/11 #80: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

Op zondag 23 februari 2014 23:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:

als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7

En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...

Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...

Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?

Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zien
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.

Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?

En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.

Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?

En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 22:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?

Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?

Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.

Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

E=m*g*h
En nee.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis

quote:

Op maandag 3 maart 2014 23:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?

Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?

Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het chemische proces van verpulvering? Dat klopt niet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 08:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 08:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 08:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.

Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 09:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hub ervan ja...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.