Wetenschappers op FOK! #12

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

Ik ben geen promovendus meer, maar bewaar wel goede herinneringen aan die tijd. Allerleukste was de internationale ervaring die ik er mee heb opgedaan, en de vrienden die ik er aan heb overgehouden. Het allerstomste was overleven in een middelgrote Amerikaanse stad (Boston). Achteraf heb ik vaak gezegd dat provomoveren een eitje was, maar dat een goed appartement vinden afzien was.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 11:01 schreef motorbloempje het volgende:
Aan de promovendi hier:

Wat vinden jullie het įllerleukste en het allerstomste aan promoveren? Geen ellenlange verhalen, maar gewoon een korte samenvatting

Kan ik straks in m'n edit-pauze mooi even lezen

het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 16:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

het allerleukste vond ik de vrijheid die ik had, het allerstomste vond ik de vrijheid die ik had....

, maar ik herken het ook wel.

Vrijheid is echt zo'n mes dat aan twee kanten snijdt. Ik ben niet super ambiteus en gedisciplineerd ingesteld waardoor je jezelf op een gegeven moment zelf in je vrijheid moet gaan beperken anders behaal je geen resulaten... en mijzelf in mn vrijheid beperken doe ik niet graag. Maar ik heb dan wel een soort van plichtsbesef waardoor je dat wel gaat doen... vandaar dat ik de vrijheid het leukste en ook het stomste vind...

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Ik vind het tof dat die gast vervolgens uitgebreid en (schijnbaar) eerlijk vertelde waarom hij dat deed. Kan het niet onsymphatiek vinden.

Edit: hier een link naar het (open access) artikel: http://www.nature.com/new(...)scheme-outed-1.13604

Geschreven door de Nederlande freelancer van Nature!

Het leukste: mijn onderwerp en het puzzelen met/denken over de resultaten

Het stomste: zo ongeveer altijd bereikbaar moeten zijn ivm je dataverzameling en de proofs van je manuscript checken, je vindt altijd toch weer van die kleine k foutjes!

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:17 schreef dotKoen het volgende:

[..]

Op dezelfde manier (cirkelreferenties) wordt de pagerank van Google gemanipuleerd.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 14:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is geen "resultaat". In de wetenschap heb je een theorie, op basis van die theorie heb je toetsbare hypotheses. Deze hypotheses test je en worden ontkracht of niet ontkracht, je resultaat.

Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.

quote:

Kun je een voorbeeld noemen van een wetenschappelijk resultaat dat geen statistiek gebruikt?

Meer dan genoeg:

Seam Carving for Content-Aware Image Resizing (PDF, 709 citaties)
Exact maximum a posteriori estimation for binary images (PDF, 891 citaties)
A survey of medical image registration (PDF, 2931 citaties)

Wat doe jij eigenlijk Papernote?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Wat doe jij eigenlijk Papernote?

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:

[..]

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

Welke richting/ vakgebied? En waar? Op welke manier promoveer je, buitenpromovendus oid?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:14 schreef papernote het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor iets raar? Hoe wil je die uitvinding dan noemen? Een "product"? Dat is ook een resultaat.

[..]

Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.

quote:

Meer dan genoeg:

Seam Carving for Content-Aware Image Resizing (PDF, 709 citaties)
Exact maximum a posteriori estimation for binary images (PDF, 891 citaties)
A survey of medical image registration (PDF, 2931 citaties)

De eerste gaat over een methode
De tweede gaat over een statistische methode nota bene
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Waar precies staat in die drie papers een "resultaat"?

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Verstandig, want door de manier van citeren is het nauwelijks leesbaar... vb paragraaf 4.2.2....
maar dat terzijde

Ik heb eigenlijk nog nooit lesgegeven naast een paar werkgroepen, nu ga ik over een paar weken een hele dag een cursus voor grad students verzorgen, best wel eng stiekem. Gelukkig heb ik een mede student weten te overtuigen het samen te doen, maar ik vind het moeilijk in te schatten hoe snel of langzaam alles gaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Yeap een toepassing van eerder gevonden wetenschappelijke resultaten. Een stoommachine an sich is geen "wetenschappelijke bevinding" en voldoet ook op geen enkele manier aan de eisen voor een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke kennis.

Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.

quote:

[..]

De eerste gaat over een methode
De tweede gaat over een statistische methode nota bene
De derde ben ik gestopt met lezen bij de derde zin in de abstract die begint met: "The statistics...."

Waar precies staat in die drie papers een "resultaat"?

De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.

Ik heb bij mijn promotor overigens aangegeven dat ik graag onderwijs wil geven (doe ik nu ook al), ben benieuwd welk voorstel ze hebben.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:40 schreef papernote het volgende:

[..]

Dan verschillen we wellicht van mening in wat we wel of geen wetenschap vinden.

[..]

De papers zijn het resultaat. De gepresenteerde methode in het eerste paper is het resultaat. Een survey/review, zoals die laatste paper, is een nuttig resultaat.

Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:41 schreef dotKoen het volgende:
Ik heb bij mijn promotor overigens aangegeven dat ik graag onderwijs wil geven (doe ik nu ook al), ben benieuwd welk voorstel ze hebben.

Het is, in mijn mening, altijd onduidelijk in hoeverre het juist wel goed of niet goed is om te doen. Ik ben gestopt met mijn werkgroepen omdat ze vooral veel tijd kostten en totaal niet relevant waren, dus vooral verlies op leverden. Aan de andere kant denk ik dat het geven van een inhoudelijk vak super leerzaam is en ook goed voor je CV is.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nuttig, sure, maar het vergroot niet de wetenschappelijke kennis. De curry die op dit moment op staat is ook nuttig en ook een resultaat maar geen wetenschappelijk resultaat. Dat is niet "mijn mening" dat is de definitie van wetenschap die je, als het goed is, in je eerste jaar leert.

Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:46 schreef papernote het volgende:

[..]

Ach... dat eerste paper (seam carving) vergroot de wetenschappelijke kennis over hoe je het beste de verhouding van afbeeldingen kan veranderen met zo min mogelijk kwaliteitsverlies. Een survey/review verzamelt kennis, maar kan door het duiden ervan wetenschappelijke kennis toevoegen.

Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?

Een survey geeft een momentopname van een bepaalde situatie, als het wetenschappelijk wil zijn en wil generaliseren en voorspellen heb je statistiek nodig.

Een review is of een verzameling van andere kennis en voegt geen nieuwe kennis / geen nieuw resultaat toe (maar is zeker wel handig) of doet een meta-analyse met nieuw resultaat, maar een meta-analyse is weer statistiek.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:25 schreef papernote het volgende:

[..]

Promoveren, bijna, dit jaar nog krijg ik m'n dr.

Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).

[ Bericht 24% gewijzigd door oompaloompa op 29-08-2013 19:59:16 ]

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 19:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar tonen ze aan dat die methode beter is dan andere methodes?

Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.

quote:

Een survey geeft een momentopname van een bepaalde situatie, als het wetenschappelijk wil zijn en wil generaliseren en voorspellen heb je statistiek nodig.

Een review is of een verzameling van andere kennis en voegt geen nieuwe kennis / geen nieuw resultaat toe (maar is zeker wel handig) of doet een meta-analyse met nieuw resultaat, maar een meta-analyse is weer statistiek.

Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".

En meta-analyses? Waarom? Een overzicht van methoden met duiding wat wanneer te gebruiken en waarom, lijkt mij nuttig en wat toevoegen.

quote:

[..]

Heb je al een plek gevonden, of ga je naar het buitenland? Bij ons komen de plaatsen pas vrij laat vrij wat heel vervelend is omdat je zo lang in onzekerheid zit. (En ook omdat ik mijn eigen tijd en die van iemand anders verpest heb omdat ik daar gesoliciteerd heb als backup).

Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 20:04 schreef papernote het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Ze presenteren iets nieuws, er valt niets te vergelijken.

[..]

Sorry, ik volg je niet meer. Wellicht is mijn begrip over statistiek te beperkt, want als ik wikipedia zo bekijk is het nogal breed. Blijkbaar zijn kwalitatieve kenmerken (de pen is rood) ook al "beschrijvende statistiek".

En meta-analyses? Waarom? Een overzicht van methoden met duiding wat wanneer te gebruiken en waarom, lijkt mij nuttig en wat toevoegen.

[..]

Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.
Een stoommachine is een hele leuke uitvinding en zeker nuttig, maar voegt geen nieuwe kennis toe.

De methode uit het eerste paper is een leuke beschrijving van een methode, maar zodra er claims gemaakt worden, zoals deze methode is beter, moet je dat kunnen staven, en daarvoor heb je statistiek nodig.

"De pen is rood" statistiek noemen vind ik nogal flauw dus dat was niet waar ik aan dacht. Pennen van bic zijn roder dan die van Stabilo is dan weer wel een uitspraak die alleen statistisch gedaan kan worden.

Laat ik het anders even anders zeggen, want hier komen we niet uit;

Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.
Dus resultaten die de wetenschappelijke kennis vergroten zijn altijd statistisch van aard. Dit betekent niet dat er geen andere bijdragen kunnen zijn die niet relevant zijn voor wetenschap, zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe methodes (alhoewel het testen van die nieuwe methodes t.o.v. oudere methodes weer wel statistisch gebeurt) of het organiseren en een overizcht geven van ander onderzoek. Deze dingen voegen alleen geen wetenschappelijke kennis toe, alleen slechts een tool die helpt bij verder onderzoek.

quote:

Ik promoveer dit jaar en start daarna direct een drie-jarige post-doc, ook in Nederland.

Oh shit dan heb ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat je dit jaar afstudeerde en ging promoveren.

En nu levert mijn gekook resultaat op, een resultaat dat supernuttig is want ik heb honger!

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 20:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar nuttig en wat toevoegen is niet hetzelfde als wetenschappelijke kennis toevoegen.
Een stoommachine is een hele leuke uitvinding en zeker nuttig, maar voegt geen nieuwe kennis toe.

De methode uit het eerste paper is een leuke beschrijving van een methode, maar zodra er claims gemaakt worden, zoals deze methode is beter, moet je dat kunnen staven, en daarvoor heb je statistiek nodig.

"De pen is rood" statistiek noemen vind ik nogal flauw dus dat was niet waar ik aan dacht. Pennen van bic zijn roder dan die van Stabilo is dan weer wel een uitspraak die alleen statistisch gedaan kan worden.

Laat ik het anders even anders zeggen, want hier komen we niet uit;

Om een wetenschappelijke theorie te toetsen (via hypotheses) heb je statistiek nodig. Of dit nu relativiteitstheorie is of het effect van het opsluiten van criminelen op recidivegedrag.
Dus resultaten die de wetenschappelijke kennis vergroten zijn altijd statistisch van aard. Dit betekent niet dat er geen andere bijdragen kunnen zijn die niet relevant zijn voor wetenschap, zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe methodes (alhoewel het testen van die nieuwe methodes t.o.v. oudere methodes weer wel statistisch gebeurt) of het organiseren en een overizcht geven van ander onderzoek. Deze dingen voegen alleen geen wetenschappelijke kennis toe, alleen slechts een tool die helpt bij verder onderzoek.

Ik ben met het je eens hoor en het gebruik van statistiek is vrijwel onmisbaar in de wetenschap, maar uitvindingen of ontdekkingen die geen statistiek gebruiken geen wetenschap noemen vind ik een onderwaardering van het resultaat.

Het werk van bijvoorbeeld Antoni van Leeuwenhoek vind ik wetenschappelijk en dat valt dan weer onder de vrij brede paraplu van "descriptieve statistiek". Maar er worden geen vergelijkingen gemaakt. Puur de ontdekkingen an sich noem ik wetenschappelijke kennis.

Wellicht strookt dat niet met de officiėle definitie, maar dan ben ik maar "fout".