Dan heb je een kans van één op een biljoen dat één pixel hetzelfde is.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:37 schreef pfaf het volgende:
Bij 1 MP foto en een miljoen kleuren is er al een kans van 1 op een biljoen dat jouw foto eruit komt. Dat valt mij nog best mee eerlijk gezegd..
En dan ook maar met zwart wit zekerquote:Op maandag 10 juni 2013 19:41 schreef firefly3 het volgende:
Er zijn veel varianten waar we "tevreden" mee kunnen zijn, en we kunnen wel beginnen met een 64x64 pixel plaatje ..
Zelfs dan is het al gaaf, dan heb je mijn avatar in het zwart wit zeg maar. (60x60 las ik net).quote:
Aaah natuurlijk, ik dacht al dat ik een fout had gemaakt met zo'n belachelijk grote kans. Het is een miljoen tot de macht een miljoen.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:38 schreef MrDoo het volgende:
[..]
Dan heb je een kans van één op een biljoen dat één pixel hetzelfde is.
Niet te vaak doen dan.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:47 schreef pfaf het volgende:
Hoe vaker ik m'n reactie teruglees, hoe achterlijker ik mezelf ga vinden.
Boeiequote:Op maandag 10 juni 2013 19:47 schreef pfaf het volgende:
Hoe vaker ik m'n reactie teruglees, hoe achterlijker ik mezelf ga vinden.
Er zijn ook miljarden leuke foto's mogelijk die we kunnen maken. 60x60 in 10 grijstinten is goed genoeg voor nu Later gaan we wel naar kleur, hogere resoluties en filmsquote:Op maandag 10 juni 2013 21:15 schreef Saekerhett het volgende:
Het is gewoon heel simpel, het aantal mogelijke plaatjes is:
kleurdiepteresolutie
Dus stel dat je 'hoge kleuren' hebt (dan is het al goed onderscheidbaar) en een resolutie van 640x480, dan zijn alle mogelijke afbeeldingen 65536(640*480)
Dat is vrij veel zeg maar.
Alle films die ooit gemaakt zijn en die ooit gemaakt gaan worden (!) zit al in 65536(640*480).quote:Op maandag 10 juni 2013 21:21 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er zijn ook miljarden leuke foto's mogelijk die we kunnen maken. 60x60 in 10 grijstinten is goed genoeg voor nu Later gaan we wel naar kleur, hogere resoluties en films
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.quote:Op maandag 10 juni 2013 20:18 schreef firefly3 het volgende:
Misschien is er wel een mogelijkheid om alle random plaatjes met een laag entropy eruit te vissen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 10 juni 2013 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.Het gevaar is dat we teveel binnen onze eigen regels beginnen te "schilderen".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Om je geheel random plaatjes te selecteren zul je exact hetzelfde soort patroonherkenning moeten toepassen. Als dat risico er is dan is dat er in beide scenario's evenveel.quote:Op maandag 10 juni 2013 21:57 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het gevaar is dat we teveel binnen onze eigen regels beginnen te "schilderen".
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zoveel verschillende plaatjes kan je dan al maken. sure, het is mogelijk, maar even ter vergelijking, als je elke seconde vanaf de oerknal tot nu één plaatje zou bekijken, dan zit je pas op 10^17 plaatjes, nog geen fractie van het totaal aantal plaatjes wat je kan maken.
het kán dus, maar het is zwaar onrealistisch dat 't gebeurt.
quote:Op maandag 10 juni 2013 23:50 schreef Asphias het volgende:
tja, de vraag is natuurlijk bij welke resolutie we nog foto's kunnen herkennen, dat kan volgens mij best laag zijn.
even wat voorbeeltjes: een appel met resolutie 540x540, diezelfde met 34x34, en nog eens met 17x17
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
17x17 begint erg twijfelachtig te worden, dus laten we zeggen dat 34x34 het minimum is.
we zouden het waarschijnljik met 10 verschillende kleuren ook nog net kunnen zien, dus dan kom je uit op 1034x34, oftewel 101156, oftewel,Zul je net zien dat op plaatje 1 precies die appel tevoorschijn komt :pSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zoveel verschillende plaatjes kan je dan al maken. sure, het is mogelijk, maar even ter vergelijking, als je elke seconde vanaf de oerknal tot nu één plaatje zou bekijken, dan zit je pas op 10^17 plaatjes, nog geen fractie van het totaal aantal plaatjes wat je kan maken.
het kán dus, maar het is zwaar onrealistisch dat 't gebeurt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ook in het Nederlands verkrijgbaar: http://nl.wikipedia.org/w(...)ndeloos_typende_apenquote:Op maandag 10 juni 2013 19:33 schreef Molurus het volgende:
Variant hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
quote:Op maandag 10 juni 2013 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.Ik heb zelf ooit een programma dat dit deed door op basis van een "chromosoom" een plaatje te tekenen met gekleurde ellipsen. Hij muteerde het chromosoom steeds een aantal maal en selecteerde het chromosoom waarvan het plaatje het meest op een door mij ingegeven foto leek. Maar het duurde minstens een dag om met een snelle computer iets te krijgen dat op het oog enigszins vergelijkbaar was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
Thx, wel creepy als je de volgende ochtend wakker wordt en het plaatje dat het meest op een gezicht lijkt staat openquote:Op donderdag 13 juni 2013 09:03 schreef FastFox91 het volgende:
@firefly3
Kijk eens naar Feature extraction. Als je weet wat de features zijn van een foto met een gezicht en de waardes daarvan, kan je daar naartoe werken met je random image genenerator.
Steeds een nieuw random pic? Waarom niet op laatste resultaat baseren voor de volgende? Verander X aantal pixels, if better then switch, repeat.quote:Op donderdag 13 juni 2013 07:24 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb een random image generator gemaakt, waarbij het telkens automatisch checkt of het nieuwe plaatje minder entropy bevat dan de vorige. Als dat zo is, laat ik dat plaatje zien.
Na een korte tijd zie je weinig plaatjes die nog vervangen worden. Even kijken of ik later nog dingen kan verbeteren, maar zo ziet het er nu uit, je ziet heel vaagjes een soort lijn achtige structuren in de soep van willekeurigheid.
[ afbeelding ]
De kans dat alle pixels één vooraf vastgestelde kleur zijn is net zo groot dat je een 1:1 replica krijgt van een vooraf vastgestelde afbeelding.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 08:06 schreef firefly3 het volgende:
De kans dat het een vlak met 1 kleur genereerd is misschien kleiner dan een plaatje met een gebouw erop. Ik zat ook te denken om iets te doen telkens met het laatste resultaat. Dit gaat denk ik best gaaf worden ^^
1 per pixelquote:Op vrijdag 14 juni 2013 18:14 schreef firefly3 het volgende:
Duizend chinezen inhuren die de fitness bepalen :p
dat fitness bepalen is ook de bottleneck bij mijn muziek projectquote:Op vrijdag 14 juni 2013 18:14 schreef firefly3 het volgende:
Duizend chinezen inhuren die de fitness bepalen :p
TIP: Ons oor is gevoelig voor harmonische klanken en ritme. Dus als je daarop controleert kan je fitness bepalen .quote:Op maandag 17 juni 2013 09:21 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dat fitness bepalen is ook de bottleneck bij mijn muziek project
ja maar ik wil geen saaie muziek alleen maar harmonisch ik wil ook dissonant en atonaal in mijn muziekquote:Op maandag 17 juni 2013 11:54 schreef Maanvis het volgende:
[..]
TIP: Ons oor is gevoelig voor harmonische klanken en ritme. Dus als je daarop controleert kan je fitness bepalen .
Volgens mij had vsauce er ooit een itempje over.quote:Op maandag 17 juni 2013 12:00 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja maar ik wil geen saaie muziek alleen maar harmonisch ik wil ook dissonant en atonaal in mijn muziek
maar goeie tip hoor
LOLquote:Op maandag 10 juni 2013 19:33 schreef Molurus het volgende:
Variant hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Natuurlijk staat de aap symbool voor een random text generator, maar toch.quote:In 2003, lecturers and students from the University of Plymouth MediaLab Arts course used a £2,000 grant from the Arts Council to study the literary output of real monkeys. They left a computer keyboard in the enclosure of six Celebes Crested Macaques in Paignton Zoo in Devon in England for a month, with a radio link to broadcast the results on a website.[10]
Not only did the monkeys produce nothing but five pages[11] consisting largely of the letter S, the lead male began by bashing the keyboard with a stone, and the monkeys continued by urinating and defecating on it. Phillips said that the artist-funded project was primarily performance art, and they had learned "an awful lot" from it. He concluded that monkeys "are not random generators. They're more complex than that. ... They were quite interested in the screen, and they saw that when they typed a letter, something happened. There was a level of intention there."[10][12]
Een wit beginvlak is niet random hè, zou het wel kunnen zijn als het niet altijd een wit vlak isquote:Op maandag 17 juni 2013 14:48 schreef Wespensteek het volgende:
Proef op de som genomen. Foto van een wit vlak, programma met witte achtergrond en het was meteen raak, voordat de eerste pixel was gemaakt was de foto al nagemaakt.
Een grijs vlak is dan op zich wel een plausibele uitkomst, als je resolutie maar hoog genoeg is.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Een wit beginvlak is niet random hè, zou het wel kunnen zijn als het niet altijd een wit vlak is
Is dat zo? Werken je ogen zo 'middelend' ?quote:Op maandag 17 juni 2013 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een grijs vlak is dan op zich wel een plausibele uitkomst, als je resolutie maar hoog genoeg is.
Yep, zo werken oude tv's bijvoorbeeld ook. Die kennen op pixelniveau maar 3 kleuren, maar op grotere schaal worden die door onze eigen perceptie uitgemiddeld.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Is dat zo? Werken je ogen zo 'middelend' ?
Ohja tuurlijk feitelijk doen we dat natuurlijk ook al op ons scherm.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Yep, zo werken oude tv's bijvoorbeeld ook. Die kennen op pixelniveau maar 3 kleuren, maar op grotere schaal worden die door onze eigen perceptie uitgemiddeld.
Als je bijvoorbeeld een groot vlak afwisselend vult met blauwe en gele pixels zal het vlak er op een afstand voor ons groen uitzien.
Wel extra lastig voor een eventuele fitness routine natuurlijk.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ohja tuurlijk feitelijk doen we dat natuurlijk ook al op ons scherm.
Dat heeft best wel wat weg van de CMB.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:39 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
Kom nog niet echt verder. Naja, als je orde uit chaos kan creeeren heb je ook zo'n beetje het antwoord van het universum gevonden. (Of in de vorm van een soort automaton)
Wat is CMB?quote:Op maandag 17 juni 2013 19:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft best wel wat weg van de CMB.
Cosmic Microwave Background, ofwel kosmische achtergrondstraling.quote:
Thx voor de info, ik wist slechts gobaal wat deze achtergrondstraling was.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Cosmic Microwave Background, ofwel kosmische achtergrondstraling.
Een vrijwel homogene achtergrondstraling die net niet homogeen is. De 'bubbels' zijn precies zo groot als de tijd die licht erover doet om zich te verplaatsen vanaf de big bang tot het moment dat het universum doorzichtig werd. De maat van die bubbels is een belangrijke clue in het bepalen van de geometrie van het universum.
[ afbeelding ]
PS: een paar procent van de ruis die je op oude tv's zag als het programma was afgelopen bestaat uit diezelfde achtergrondstraling.
Kan je het vertalen¿quote:Op maandag 17 juni 2013 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij moet je niet random genereren, maar chaotisch.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie want dat is iets fundamenteel anders
http://www.math.tamu.edu/(...)/chaos_vs_random.pdf
En de voortgang evolutionaire stappen laten maken.
Heb je de links begrepen?quote:
Niet helemaalquote:
In random zit geen structuur, in chaotisch wel, hoewel niet voorspelbaarquote:
Met een chaotisch systeem volg je toch een formule?quote:Op dinsdag 25 juni 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In random zit geen structuur, in chaotisch wel, hoewel niet voorspelbaar
Ik denk dat je fractals en chaotische systemen door elkaar haalt.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 08:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Met een chaotisch systeem volg je toch een formule?
Ik wil niet dat het een boom wordt omdat ik zeg dat het een boom moet worden...quote:Op dinsdag 25 juni 2013 22:25 schreef ludicrous_monk het volgende:
Misschien een idee om een neuraal netwerk te trainen met mooie foto's en dat vervolgens los te laten op plaatjes uit "chromosoom" in een genetisch algoritme, en de output van het netwerk te gebruiken als fitness-functie voor het genetisch algoritme?
Vermoedelijk heb je wel een extreem complex netwerk nodig en duurt het jaren voordat je een goeie foto hebt, maargoed, je kan het proberen.
Je wil gewoon iets echt randoms hebben? Hoe weet de computer dan of jij het er leuk uit vind zien?quote:Op woensdag 26 juni 2013 22:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik wil niet dat het een boom wordt omdat ik zeg dat het een boom moet worden...
Ik wil graag kijken naar de hoeveelheid entropy. Deze twee plaatjes zijn zeer verschillend, toch hebben ze een overeenkomst:quote:Op donderdag 27 juni 2013 12:52 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]
Je wil gewoon iets echt randoms hebben? Hoe weet de computer dan of jij het er leuk uit vind zien?
Hoe meer plaatjes je hebt, hoe meer het neurale netwerk op een grijs vlak getraint zal worden.quote:Op donderdag 27 juni 2013 19:20 schreef FastFox91 het volgende:
Waarom wil je naar de entropie kijken? Je hebt zelf al aangetoond dat dat niet gaat werken. Idee van ludicrous_monk is best goed.
Het probleem van het woord "entropie" is dat het niet duidelijk is hoe die in dit geval precies gedefinieerd is. Je hebt wel een idee wat het zou kunnen zijn, maar een computer zal dat preciezer moeten weten.quote:Op donderdag 27 juni 2013 19:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik wil graag kijken naar de hoeveelheid entropy. Deze twee plaatjes zijn zeer verschillend, toch hebben ze een overeenkomst:
Er staan hele groepen pixels bij elkaar die dezelfde kleur hebben. Met dit principe kreeg ik het zwart/grijs/wit plaatje van hierboven.
Iemand nog meer ideeen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is niet per se waar. Dat hangt af van de architectuur van het neurale netwerk. De naieve benadering om een multilayer perceptron te gebruiken waar je alle pixels van een plaatje in gooit werkt hier zeker niet, dan krijg je inderdaad dat het nadert naar iets dat lijkt op een grijs vlak.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 08:21 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoe meer plaatjes je hebt, hoe meer het neurale netwerk op een grijs vlak getraint zal worden.
De entropie van een plaatje kun je zo berekenen (Shannon) en dan krijg je een nummer. De vraag is, wat betekend dat nummer. Met een simple python scriptje krijg ik een erg "laag" entropie getal bij dit (begrijpelijk want maar 2 kleuren dus de kans dat een pixel een van die kleuren is, is erg hoog)quote:Op vrijdag 28 juni 2013 12:55 schreef ludicrous_monk het volgende:
Het probleem van het woord "entropie" is dat het niet duidelijk is hoe die in dit geval precies gedefinieerd is. Je hebt wel een idee wat het zou kunnen zijn, maar een computer zal dat preciezer moeten weten.
Laten we aannemen dat TS een oneindig aantal plaatjes kan genereren, maar om uit die verzameling de subset van "fotoos" te halen heb je meer nodig dan 1 of 2 eigenschappen, maar een vector van misschien wel 100 eigenschappen waarvan entropie er 1 is. Een neuraal network om de gewichten van die vector te vinden is waarschijnlijk de beste manier.quote:Nog een idee is dat beide plaatjes "fractale" patronen bevatten. Ze hebben een soort structuur op die enigszins gelijkend is op verschillende ruimtelijke frequenties. Misschien
Je eerste plaatje, zwart wit, pixel kan twee toestanden hebben,quote:Op vrijdag 28 juni 2013 17:05 schreef devzero het volgende:
[..]
De entropie van een plaatje kun je zo berekenen (Shannon) en dan krijg je een nummer. De vraag is, wat betekend dat nummer. Met een simple python scriptje krijg ik een erg "laag" entropie getal bij dit (begrijpelijk want maar 2 kleuren dus de kans dat een pixel een van die kleuren is, is erg hoog)
[ afbeelding ]
En een vergelijkbare entropie als de 2 bovenstaande plaatjes (wolken en new york) bij deze walvis:
[ afbeelding ]
Dus wat zegt entropie in dat geval?
[..]
Laten we aannemen dat TS een oneindig aantal plaatjes kan genereren, maar om uit die verzameling de subset van "fotoos" te halen heb je meer nodig dan 1 of 2 eigenschappen, maar een vector van misschien wel 100 eigenschappen waarvan entropie er 1 is. Een neuraal network om de gewichten van die vector te vinden is waarschijnlijk de beste manier.
Heeeeel erg groot. Ik denk dat dit ook meer een theoretische "spel" is dan een werkelijke implementatie. Het aap-typt-shakespeare probleem is inmiddels opgelost. Maar dat is natuurlijk een stuk makkelijker want je hebt maar een beperkt aantal oplossingen (al het werk van shakespeare) en er is een duidelijk verschil tussen goed ("the") en fout ("thf") terwijl een klein contrast verschil in een pixel nog steeds een goede foto kan geven.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan vraag ik me af, hoe groot is het aantal mogelijke fotos, of wat wij zien als foto ten opzichte van het aantal met een structuur, en die versus gewoon ruis.
Onze hersenen zijn neurale netwerkenquote:Op maandag 1 juli 2013 08:21 schreef firefly3 het volgende:
Hoe herkend een mens een foto? Ik dacht eraan om te zoeken naar vlakken, maar dat zegt nog totaal niets over realisme.
Ingewikkeld, het houdt ook rekening met het feit dat een vorm geroteerd en geschaald kan zijn? En ook dat het van 3D naar 2D getransformeerd moet worden...quote:Op maandag 1 juli 2013 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Een optie is om eens de fourier transform van plaatjes te analyseren, wij mensen herkennen vaak patronen en patronen komen naar voren in de fourier space van een beeld. Misschien is dat een leuke extra selectie methode.
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronenquote:Op maandag 1 juli 2013 18:48 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ingewikkeld, het houdt ook rekening met het feit dat een vorm geroteerd en geschaald kan zijn? En ook dat het van 3D naar 2D getransformeerd moet worden...
(Ben even kritisch), trainen we dan niet gewoon naar dit soort plaatjes toe? (De "beste fourier transform vorm" is de sinus zelf?...)quote:Op maandag 1 juli 2013 20:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronen
Nee hoor.. en je mag ook wel heel wat geluk hebben als je zulke plaatjes genereert.quote:Op maandag 1 juli 2013 20:52 schreef firefly3 het volgende:
[..]
(Ben even kritisch), trainen we dan niet gewoon naar dit soort plaatjes toe?
[ afbeelding ]
Okquote:Op maandag 1 juli 2013 20:55 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee hoor.. en je mag ook wel heel wat geluk hebben als je zulke plaatjes genereert.
Ook zeer interessant!quote:Op maandag 1 juli 2013 10:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onze hersenen zijn neurale netwerken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neuraal_netwerk
Dat kan je ook programmeren en gebruiken voor foto herkenning
http://stats.stackexchang(...)ork-recognise-images
Als je eisen stelt aan het frequentiedomein ben je al een hoop entropie en ruisplaatjes kwijt denk ik. Weer goede extra inputs voor een neuraal selectienetwerk . Ik denk dat foto's zeer weinig hoogfrequentie inhoud bevatten, en dat je dat er met een FT goed uit zou kunnen halen.quote:Op maandag 1 juli 2013 20:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronen
Goeie vraag, en hoe onderscheid je zoiets van werkelijkheid (makkelijk te zien voor de mens, maar voor de pc dus moeilijk uit te leggen..)quote:Op maandag 1 juli 2013 21:19 schreef ludicrous_monk het volgende:
Nieuwe vraag: mogen de random plaatjes bestaan uit random gegenereerde driehoeken die vervolgens 3D gerenderd worden (met random gegenereerde belichting, random materialen, random effecten)? Dan is de kans dat je een foto benadert al veel hoger.
Ik wil graag iets uit niets maken, niet iets uit ietsquote:Op zondag 7 juli 2013 22:31 schreef Jottum86 het volgende:
U zou ook een archief met foto's kunnen pakken (zeg >1M) en deze hier stukken uit random mixen, mengen en transformeren. Zo kun je tot random allerlei combinaties komen, zonder veel ruis te moeten introduceren.
quote:
Verbazingwekkend eigenlijk dat elk plaatje zo goed in ferquenties op te breken isquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
idd 2 stipjes op de juiste plek en je hebt een gezicht.quote:Op woensdag 17 juli 2013 20:58 schreef pfaf het volgende:
Mijn brein maakt er al gezichten van. Nu doen ze dat al snel, maar het is beter dan ruis...
Nee, dat is valsspelen.quote:Op donderdag 18 juli 2013 01:13 schreef Maanvis het volgende:
ben je nou ook aan het trainen naar iets?
hoe komt het dan dat jouw plaatjes telkens beter worden?quote:
Ik had nog wat foutjes gemaakt vandaar.quote:Op donderdag 18 juli 2013 08:27 schreef Maanvis het volgende:
[..]
hoe komt het dan dat jouw plaatjes telkens beter worden?
Ja, dat is toevallig. Bij andere plaatjes weer van beneden naar boven.quote:Op donderdag 18 juli 2013 21:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Het valt mij vooral op dat de sinussen alleen maar 1 hoek hebben alleen maar haaks
Kwartslag draaien en je hebt een colaflesje, iets wat een beetje op Maria lijkt (en ik ben niet eens katholiek), en een naakte vrouw met een lekker kontje maar zonder borsten (lijkt wel een moderne Rorschachtest)quote:Op donderdag 18 juli 2013 20:33 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Jawel, dit vieze plaatje komt er net ook uit gerold...
[ afbeelding ]
Haha bedankt voor de support!quote:Op vrijdag 19 juli 2013 07:09 schreef Resistor het volgende:
[..]
Kwartslag draaien en je hebt een colaflesje, iets wat een beetje op Maria lijkt (en ik ben niet eens katholiek), en een naakte vrouw met een lekker kontje maar zonder borsten (lijkt wel een moderne Rorschachtest)
Ik had verwacht dat je met ruis zou werken, dan zou mijn vraag kunnen zijn 'hoe veel % pixelfouten zou je accepteren', maar dit ziet er al indrukwekkend uit.
Ik mis dus hoeken die niet 0,90,180 of 270 zijn, ik zou iets meer vrijheidsgraden inbouwen zodat je wat minder 'hoekige' beelden krijgt. Het worden nu allemaal afgeronde vierkantjes of rechthoekjes.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 06:53 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ja, dat is toevallig. Bij andere plaatjes weer van beneden naar boven.
Het gaat meer om het idee om sinussen te gebruiken, dan de uitvoering tot nu toe.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 12:14 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vind ze eigenlijk nogal gestructureerd je kunt de sinussen er makkelijk uit halen het zijn ook maar weinig sinussen waardoor je meestal een variatie op een schaakbord in verschillende groten krijgt.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 | newImage("Untitled", "8-bit black", 1000, 1000, 1); cycles=getNumber("Number of cycles", 10); for(r=1;r<=3;r++){ for(n=1;n<=cycles;n++){ showStatus(n); selectWindow("Untitled"); m=random()*0.02; o=random()*0.01; p=random()*16; q=random()*16; poly=newArray(10); for(i=1;i<1000;i++){ for(j=1;j<1000;j++){ k=(p*sin(i*m+(2*PI)))*(q*sin(j*o+(2*PI))); setPixel(i,j,k); } } poly=newArray(100); for(s=0;s<10;s++){ poly[s]=random()*1000; } makePolygon(poly[0],poly[1],poly[2],poly[3],poly[4],poly[5],poly[6],poly[7],poly[8],poly[9],poly[10],poly[11],poly[12],poly[13],poly[14],poly[15],poly[16],poly[17],poly[18],poly[19],poly[20],poly[21],poly[22],poly[23],poly[24],poly[25],poly[26],poly[27],poly[28],poly[0]); setBackgroundColor(0, 0, 0); run("Clear Outside"); run("Select None"); selectWindow("Untitled"); run("Duplicate...", "title=Untitled-"+n); angle=random()*360; run("Rotate... ", "angle="+angle+" grid=1 interpolation=Bilinear"); if(n>1){imageCalculator("Add create 32-bit", "Untitled-"+n-1+"","Untitled-"+n); close("Untitled-"+n); close("Untitled-"+n-1); selectWindow("Result of Untitled-"+n-1); rename("Untitled-"+n);} } selectWindow("Untitled-"+cycles); rename("Channel"+r); } run("Merge Channels...", "c1=Channel1 c2=Channel2 c3=Channel3 create"); |
Gaaf. Tel je overigens de sinussen wel bij elkaar op? Ik verdubbel de frequentie overigens per golf. Ik ga straks mss ff wat met richting doen.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:18 schreef Bosbeetle het volgende:
hmm op een of andere manier pakt imageJ een 100hoek niet
maar een 30 hoek ziet er ook wel grappig uit
[ afbeelding ]
Jup ik tel de sinussen bij elkaar op (ik eindig dan ook met een 32bit plaatje ) variabele frequenties daar had ik nog niet aan gedacht! eens kijken of ik dat later kan implementerenquote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:52 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Gaaf. Tel je overigens de sinussen wel bij elkaar op? Ik verdubbel de frequentie overigens per golf. Ik ga straks mss ff wat met richting doen.
Woestijnen hebben vaak heuvels die ook bestaan uit delen met een verdubbelde frequentie. Verder komt twee overal voor in de natuur enz, vandaar dat ik het toe pas.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 17:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Jup ik tel de sinussen bij elkaar op (ik eindig dan ook met een 32bit plaatje ) variabele frequenties daar had ik nog niet aan gedacht! eens kijken of ik dat later kan implementeren
heb jij de xkcd van vandaag gezienquote:Op vrijdag 19 juli 2013 18:12 schreef firefly3 het volgende:
Soms moet er denk ik ook binnen golf domeinen gegolft worden. Zo krijg je objecten. In principe zijn we ook gewoon golven als je op quantum niveau bekijkt ;p
Haha toevallig!quote:Op vrijdag 19 juli 2013 20:25 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
heb jij de xkcd van vandaag gezien
[ afbeelding ]
dit topic blijft vast nog wel bestaanquote:Op vrijdag 19 juli 2013 20:38 schreef JoPiDo het volgende:
Ik vond het een leuk topic, jammer dat ik nu geen tijd heb om mij er verder in te verdienen...
Ik zou graag wat meer in die Fourier-transformaties duiken. Ik heb een keer een lezing gehad over die dingen en dat deze ook gebruikt worden voor bepaalde filters in photoshop, maar nu geen tijd over om er artikelen over te lezen of een algoritme te schrijvenquote:Op vrijdag 19 juli 2013 20:39 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
dit topic blijft vast nog wel bestaan
Ik wil niet van tevoren bedenken wat ik wil hebbenquote:Op dinsdag 23 juli 2013 11:07 schreef DarkSand het volgende:
Om dit proces te versnellen kan je evolutie gebruiken met kunstmatige selectie, zoals hier.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heikegani
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haha, dan zijn er denk ik iets teveel mogelijkheden. Maar wel geinig om mee te experimenteren. De plaatjes welke ik nu al zie zijn interessant.quote:Op woensdag 24 juli 2013 06:55 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik wil niet van tevoren bedenken wat ik wil hebben
Hello, is it me you're looking for?quote:
quote:Op donderdag 12 september 2013 20:50 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Hello, is it me you're looking for?
Deze lijken veel meer op bestaande afbeeldingen (hoewel wazig) dan de vorige pogingen.quote:Op zaterdag 14 september 2013 12:46 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Thanks, de kleuren transformeren is denk ik de volgende stap en ondertussen een betere "resolutie" proberen te krijgen. Het is een beetje pastel achtig nog.quote:Op zaterdag 14 september 2013 12:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Deze lijken veel meer op bestaande afbeeldingen (hoewel wazig) dan de vorige pogingen.
Maar het probleem is wel dat om het op iets herkenbaars te laten lijken zonder dat het wazig is, je veel meer detail moet toevoegen.quote:Op zaterdag 14 september 2013 13:02 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Thanks, de kleuren transformeren is denk ik de volgende stap en ondertussen een betere "resolutie" proberen te krijgen. Het is een beetje pastel achtig nog.
Nieuwe uitdagingenquote:Op zaterdag 14 september 2013 13:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar het probleem is wel dat om het op iets herkenbaars te laten lijken zonder dat het wazig is, je veel meer detail moet toevoegen.
Die werd wel herkend als afbeelding. Er werden overigens geen soortgelijke afbeeldingen op het web gevonden.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[ afbeelding ]
een soort abstracte leeuw
Dat betekent dan blijkbaar dat daar toch genoeg componenten in zittenquote:Op zaterdag 14 september 2013 13:33 schreef Tchock het volgende:
Ik heb de laatste zes afbeeldingen door een image-search heengegooid. Grappig genoeg kregen ze allemaal deze foutmelding:
[ afbeelding ]
Behalve deze:
[..]
Die werd wel herkend als afbeelding. Er werden overigens geen soortgelijke afbeeldingen op het web gevonden.
Precies En als iets meer identificeerbaar wordt zit je dichter bij een 'bestaand' patroon of afbeelding, toch?quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat betekent dan blijkbaar dat daar toch genoeg componenten in zitten
Het algoritme zoekt waarschijnlijk naar lijnen en hoeken. Die komen idd nog niet voor in mijn plaatjes. Ik ben van mening dat ik vanaf abstractheid en chaos moet opbouwen naar orde en concreetheid.quote:Op zaterdag 14 september 2013 16:09 schreef Tchock het volgende:
[..]
Precies En als iets meer identificeerbaar wordt zit je dichter bij een 'bestaand' patroon of afbeelding, toch?
Die bovenste is een gezicht. Just sayin'. Met een persoon in foetushouding er achter.quote:Op zondag 15 september 2013 20:21 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is zeker waar, maar er komt een punt dat je niet meer naar een 'autogrill-gezicht' kijkt en naar een menselijk gezicht.quote:Op zondag 15 september 2013 21:08 schreef Duvel het volgende:
Bedenk je wel dat het menselijk brein geprogrammeerd is om overal gezichten in te zien.
Wij ookquote:Op maandag 10 juni 2013 19:47 schreef pfaf het volgende:
Hoe vaker ik m'n reactie teruglees, hoe achterlijker ik mezelf ga vinden.
Ik vind het er ook ongeloofwaardig uit zien, er komen "te perfecte" plaatjes uit. Maar wel gaaf dat ik eindelijk tot het punt gekomen ben dat het fake lijktquote:Op maandag 16 september 2013 20:23 schreef Resistor het volgende:
Die laatste geloof ik niet meer, ziet er te perfect uit.
Lijkt wel een fotocollage.
Oog, half masker, cyborgvrouw met rode lippenstift, en nog wat vage vlekken met ogen er in.
Maar dan nog: ik blijf het gewoon een moderne Rosarchtest vinden. Iemand anders kan er andere dingen in zien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
quote:Op maandag 16 september 2013 20:42 schreef firefly3 het volgende:
Hier is de html code, kopier het naar een txt file, hernoem het naar .html en open het maar met google chrome.Hahaha. CoolSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Haha gaaf!quote:Op maandag 16 september 2013 21:52 schreef RobbieRonald het volgende:
Onderaan kijkt er iemand mee...
[ afbeelding ]
Er lijken een soort reeksen in te zitten. Net had ik vaak achter elkaar een afbeelding, verticaal doormidden verdeeld in een felgekleurd vak met zwarte vlekken en een zwart vak met gekleurde vlekken. Nu krijg ik al een tijdje vierkant-ige, gekleurde donuts op een zwarte achtergrond.quote:Op maandag 16 september 2013 22:07 schreef Maanvis het volgende:
er komen een beetje veel ongeveer dezlefde plaatjes voorbij, met name een zwart embryo achtig ding in een blauwe achtergrond. enig idee hoe ik dat kan veranderen zodat het meer random is?
Het is deze dude.quote:Op maandag 16 september 2013 22:19 schreef Maanvis het volgende:
[ afbeelding ]
midden boven weer een rood half (spook) gezicht
bij de tt moest ik daar al aan denkenquote:Op maandag 10 juni 2013 19:33 schreef Molurus het volgende:
Variant hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
ik ga hem zoeken, echt dit moet ik gezien hebbenquote:Op maandag 23 september 2013 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jep. Pan's Labyrinth (El laberinto del fauno). Hele goede film zelfs.
Ik hoop dat ik alles met veel detail kan krijgen op een gegeven moment.quote:Op maandag 23 september 2013 21:55 schreef Maanvis het volgende:
tof, je hebt een screenshot uit een michael bay film geheel automatisch gegenereerd!
ik heb met de instellingen zitten klooien maar het werd niet veel beterquote:Op maandag 23 september 2013 21:56 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik alles met veel detail kan krijgen op een gegeven moment.
Ik heb ook een aantal versies die letterlijk de mist in zijn gegaan hahaquote:Op maandag 23 september 2013 21:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ik heb met de instellingen zitten klooien maar het werd niet veel beter
Thanks! Ik ben nu bezig met videobeelden. Het begint steeds echter te worden.quote:Op maandag 14 oktober 2013 11:49 schreef drijfhout het volgende:
Wat een vreselijk cool topic. Die voorlaatste echt een babyfoto.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Leuk topic dit zeg, met veel plezier gelezen! Ik heb ook even via die geplaatste code een plaatje laten genereren, vond hem gelijk al wel 'mensaardig'. Ach ja je hersenen gaan al snel aan de haal met twee 'rondjes'!quote:Op donderdag 17 oktober 2013 21:22 schreef firefly3 het volgende:
Nieuwe versie met videobeelden (opslaan als .html file):
Klik op "New" voor het uitkiezen van een plaatje. Daarna op "Record" en wacht totdat de knoppen weer oplichten als je erover scrolt, het kan namelijk zo'n max 12 seconde duren voordat het klaar is. Klik daarna op "Play" en het filmpje wordt afgespeeld.
Als er een poort bij je thuis wordt geopend naar de hel ofzo moet je mij niet de schuld geven
Gaaf!quote:Op zondag 20 oktober 2013 08:15 schreef SiennaForrest het volgende:
[..]
Leuk topic dit zeg, met veel plezier gelezen! Ik heb ook even via die geplaatste code een plaatje laten genereren, vond hem gelijk al wel 'mensaardig'. Ach ja je hersenen gaan al snel aan de haal met twee 'rondjes'!
Anyway; Geen poort naar de hel lol, maar wel een poort naar een ander heelal?!
[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd, leuk topic zover .quote:Op woensdag 23 oktober 2013 12:27 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb iets bedacht dat misschien wel de stap kan zijn naar fotorealisme!!
Deed mij gelijk denken aan: .quote:Op zondag 20 oktober 2013 08:15 schreef SiennaForrest het volgende:
[..]
Leuk topic dit zeg, met veel plezier gelezen! Ik heb ook even via die geplaatste code een plaatje laten genereren, vond hem gelijk al wel 'mensaardig'. Ach ja je hersenen gaan al snel aan de haal met twee 'rondjes'!
Anyway; Geen poort naar de hel lol, maar wel een poort naar een ander heelal?!
[ afbeelding ]
Ik ben erg benieuwd!quote:Op woensdag 23 oktober 2013 12:27 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb iets bedacht dat misschien wel de stap kan zijn naar fotorealisme!!
Inderdaad! Lol!quote:Op woensdag 23 oktober 2013 19:27 schreef esv7 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, leuk topic zover .
[..]
Deed mij gelijk denken aan: [ afbeelding ].
Een alien egel.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 09:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb nog wel een leuk voorbeeld van hoe snel mensen ergens dingen in zien, dit is een plaatje van 3 cellen die met 2 kleuren eiwitten erin, gemaakt op vrijdag de dertiende :
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 16 september 2013 20:42 schreef firefly3 het volgende:
Hier is de html code, kopier het naar een txt file, hernoem het naar .html en open het maar met google chrome.Eerst creatie die er bij mij uit komt rollen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een man die iets lijkt te willen geven aan een vrouw. Ziet er bijna te perfect uit
Gaaf! Dit is mijn laatste versie overigens (Bij deze versie doet record en play het niet, dat bouw ik er later weer opnieuw in):quote:Op dinsdag 5 november 2013 21:52 schreef GuitarJJ het volgende:
[..]
Eerst creatie die er bij mij uit komt rollen:
[ afbeelding ]
Een man die iets lijkt te willen geven aan een vrouw. Ziet er bijna te perfect uit
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ben langzaam continue dingen aan het verbeteren / fixen / veranderenquote:Op donderdag 14 november 2013 21:18 schreef ludicrous_monk het volgende:
Het blijft een beetje veel van hetzelfde. Misschien eens een ander algoritme?
Bedankt!quote:Op donderdag 14 november 2013 21:31 schreef Molurus het volgende:
Ik had hier al een tijdje niet meer gekeken... man man man, wat een koele plaatjes!
Moest het ff opzoeken maar thanksquote:Op zaterdag 16 november 2013 00:04 schreef pfaf het volgende:
Het topic zit wat mij betreft momenteel aardig in de uncanny valley.
^^quote:
quote:Op maandag 10 juni 2013 23:50 schreef Asphias het volgende:
tja, de vraag is natuurlijk bij welke resolutie we nog foto's kunnen herkennen, dat kan volgens mij best laag zijn.
even wat voorbeeltjes: een appel met resolutie 540x540, diezelfde met 34x34, en nog eens met 17x17
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
17x17 begint erg twijfelachtig te worden, dus laten we zeggen dat 34x34 het minimum is.
we zouden het waarschijnljik met 10 verschillende kleuren ook nog net kunnen zien, dus dan kom je uit op 1034x34, oftewel 101156, oftewel,Ik las op internet dat een menselijk oog 576 megapixels heeft. Hoeveel verschillende plaatjes kan je dan maken?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zoveel verschillende plaatjes kan je dan al maken. sure, het is mogelijk, maar even ter vergelijking, als je elke seconde vanaf de oerknal tot nu één plaatje zou bekijken, dan zit je pas op 10^17 plaatjes, nog geen fractie van het totaal aantal plaatjes wat je kan maken.
het kán dus, maar het is zwaar onrealistisch dat 't gebeurt.Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
tja, bij mensen is het natuurlijk wat ingewikkelder, de vergelijking met megapixels valt natuurlijk niet één op één te maken, maar er vanuitgaande dat het internet het bij het juiste eind heeft:quote:Op maandag 25 november 2013 18:56 schreef Faux. het volgende:
[..]
Ik las op internet dat een menselijk oog 576 megapixels heeft. Hoeveel verschillende plaatjes kan je dan maken?
Want wat is de berekening? Ik las kleurdiepte^resolutie maar ik weet niet hoeveel kleuren een mens kan onderscheiden en niet wat de resolutie is van 576 megapixelsquote:Op maandag 25 november 2013 21:51 schreef Asphias het volgende:
[..]
tja, bij mensen is het natuurlijk wat ingewikkelder, de vergelijking met megapixels valt natuurlijk niet één op één te maken, maar er vanuitgaande dat het internet het bij het juiste eind heeft:
2^576000000=±3*10^173393277 , dusss een 3 met 173393277 nullen erachter. ga ik maar even niet uitschrijven ;-)
Als een pixel zwart of wit is, dan klopt je berekening. Echter, de schatting is dat het menselijk oog tussen 100K en 10M verschillende kleurvariaties kan zien (bron). Dus dan wordt het een iets groter getal (hoewel het me sterk lijkt dat je 10M kleuren tegelijkertijd kan zien).quote:
Samengevat: heeel veel.quote:ga ik maar even niet uitschrijven ;-)
Laten we veilig gaan en voor 10 miljoen verschillende kleuren gaan.quote:Op maandag 25 november 2013 22:04 schreef devzero het volgende:
[..]
Als een pixel zwart of wit is, dan klopt je berekening. Echter, de schatting is dat het menselijk oog tussen 100K en 10M verschillende kleurvariaties kan zien (bron). Dus dan wordt het een iets groter getal (hoewel het me sterk lijkt dat je 10M kleuren tegelijkertijd kan zien).
[..]
Samengevat: heeel veel.
een megapixel is simpelweg 1000000 pixels(mega staat voor miljoen). een resolutie van 1000x1000 zou hieraan voldoen.quote:Op maandag 25 november 2013 21:53 schreef Faux. het volgende:
[..]
Want wat is de berekening? Ik las kleurdiepte^resolutie maar ik weet niet hoeveel kleuren een mens kan onderscheiden en niet wat de resolutie is van 576 megapixels
Dank voor je antwoord in ieder geval
yep,quote:Op maandag 25 november 2013 22:10 schreef Faux. het volgende:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=10000000%5E576000000
Dus als je al deze afbeeldingen weet te maken, heb je eigenlijk elke mogelijke foto?
Ik wil echt heel graag een nieuwe achtergrond voor m'n mobiel. Eentje met m'n beste vriend, maar die heeft een hekel aan foto's. Dus dan maar op deze manierquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Stel dat je er honderden had, dan kon je zelfs zien dat de zon grotendeels uit waterstof bestaatquote:Op donderdag 28 november 2013 08:07 schreef firefly3 het volgende:
De Mantisgarnaal kan zestien basiskleuren zien. Wij maar drie. Voor hun ziet de wereld er nog mooier uit dan wij kunnen inbeelden. Zelfs met 1 basis kleur erbij kunnen we weer veel nieuwe kleuren mengen
Hoe meet je de entropie?quote:Op donderdag 13 juni 2013 07:24 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb een random image generator gemaakt, waarbij het telkens automatisch checkt of het nieuwe plaatje minder entropy bevat dan de vorige. Als dat zo is, laat ik dat plaatje zien.
Raar concept om over na te denken. Stel je hebt een database met elke mogelijke foto/afbeelding, en je pakt er 10 uit. Wat zou je dan verwachten te zien op die 10 afbeeldingen?quote:Op maandag 25 november 2013 22:10 schreef Faux. het volgende:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=10000000%5E576000000
Dus als je al deze afbeeldingen weet te maken, heb je eigenlijk elke mogelijke foto?
Dan is je sample size waarschijnlijk te klein en zie je idd niets.quote:Op vrijdag 29 november 2013 03:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Raar concept om over na te denken. Stel je hebt een database met elke mogelijke foto/afbeelding, en je pakt er 10 uit. Wat zou je dan verwachten te zien op die 10 afbeeldingen?
Voor mijn gevoel klopt het toch niet helemaal
Ik hield een score bij voor vergelijkingen met naburige pixels. Maar hier was ik totaal van af gestapt.quote:
Met 3 basiskleuren kunnen wij 8 hoofdkleuren zien:quote:Op donderdag 28 november 2013 08:07 schreef firefly3 het volgende:
De Mantisgarnaal kan zestien basiskleuren zien. Wij maar drie. Voor hun ziet de wereld er nog mooier uit dan wij kunnen inbeelden. Zelfs met 1 basis kleur erbij kunnen we weer veel nieuwe kleuren mengen
Wow ongelooflijk!!quote:Op zondag 1 december 2013 14:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met 3 basiskleuren kunnen wij 8 hoofdkleuren zien:
zwart, (niks)
rood, (alleen rood)
groen, (alleen groen)
blauw, (alleen blauw)
geel, (groen en rood)
paars, (rood en blauw)
turqouise (groen en blauw)
wit (groen, blauw en rood)
Alle andere kleuren (zoals donkergroen en roze (lichtrood) reken ik dan niet mee.
Maar die garnaal ziet dus 2^16 = 65536 verschillende HOOFDkleuren! Die dus allemaal een eigen naam zouden moeten hebben! Onvoorstelbaar dat een zó onbetekenend dier als een garnaal de wereld in zó veel kleuren waarneemt!
garnaalquote:Op donderdag 28 november 2013 08:07 schreef firefly3 het volgende:
De Mantisgarnaal kan zestien basiskleuren zien. Wij maar drie. Voor hun ziet de wereld er nog mooier uit dan wij kunnen inbeelden. Zelfs met 1 basis kleur erbij kunnen we weer veel nieuwe kleuren mengen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Thanks!!quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:12 schreef LXIV het volgende:
Je kunt die plaatjes zo op A3-canvas uitprinten en in een museum hangen!
Gaaf! De beelden waren waarschijnlijk ongeveer zoals aan het begin van het topic?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 00:44 schreef JddMan het volgende:
Ik heb wel eens plaatjes gemaakt door een hele hoop random getallen te genereren en die om te zetten in pixels. Ik kreeg toen een soort kleurrijk sneeuwbeeld wat nergens op leek.
Bovenstaande plaatjes vind ik wel geinig. Er zitten een aantal interessante beelden tussen.
Edit: Ik kreeg deze. Ik zie een kikker.
[ afbeelding ]
Dat ligt aan de manier dat random generators werken, die maken geen daadwerkelijke random nummers maar veel vaker een normaal of uniform verdeling. Een échte random generator zou ook af en toe (zeer zeldzaam) een reeks met alleen maar het getal 28 moeten uitspugen bijvoorbeeld maar dan geloof geen mens meer dat het random is.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:23 schreef JddMan het volgende:
*even terugbladeren*
...
Ja inderdaad, exact zo.
Cryptografisch veilige pseudorandom number generators doen dat wel degelijk wel eens. Ook dat zijn geen "echte" random generators, omdat ze nog steeds op basis van een state het nieuwe getal produceren, maar ze passeren allemaal de 'next-bit test', dus ze zijn uiterlijk niet te onderscheiden van echte random generators.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat ligt aan de manier dat random generators werken, die maken geen daadwerkelijke random nummers maar veel vaker een normaal of uniform verdeling. Een échte random generator zou ook af en toe (zeer zeldzaam) een reeks met alleen maar het getal 28 moeten uitspugen bijvoorbeeld maar dan geloof geen mens meer dat het random is.
quote:
Lang niet alle foto's bevatten self-similarity. De meeste niet zelfs.quote:Op zondag 23 februari 2014 21:41 schreef DemonRage het volgende:
Topic wordt interessant en er wordt code gebruikt die raakvlakken heeft met het genereren van een sinusplasma (ooit veel gebruikt in de demoscene). Sinusplasma's gebruiken juist hele lage frequenties.
Ik denk om details te krijgen dat dit gecombineerd moet worden met fractal-achtige berekeningen, waardoor een soort van self-similarity ontstaat...
Je kunt proberen om een golf te maken met meerdere niveau's van detail:
• Maak een bepaalde golf
• Tel bij die golf dezelfde golf op, maar met de frequentie verdubbeld, de amplitude gehalveerd en eventueel een verschoven fase.
• Om enkele niveau's dieper te gaan: voordat je de nieuwe golf optelt bij de eerste, doe hetzelfde
met de 2e golf. En dit kun je natuurlijk herhalen voor elk niveau van detail.
Dus eigenlijk maak je gewoon een wiskundige functie: f(x) = ...iets met golven...
en wat eruit komt is: y = f(x) + f(2·x + p1)/2 + f(4·x + p2)/4 + f(8·x + p3)/8 + ...
Dit bekende plaatje (Koch snowflake) maakt misschien duidelijker wat er dan gebeurt:
[ afbeelding ]
Zo ontstaan er meer details, misschien leuk om eens toe te passen op de golven.
Misschien dat ik van de week ook eens een algoritme ga fabriceren.
Begin er nu echt dingen in te zien, die ene lijkt heel erg op een oog.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:06 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar zat ik ook aan te denken, het duurt ongeveer een paar minuten op een redelijke pc. In principe kan ik elke dag een heel hal vullen met nieuwe afbeeldingen. Later dan overgaan naar videobeelden tot zelfs interactieve random 3d wereldenquote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoe lang duurt het genereren van een laten we zeggen, 5000 bij 5000 pixels plaatje?
Zou dan namelijk een aantal renderen en uit laten printen op hoogglans laminaat en een tentoonstelling organiseren in een gallerie, Random Art.
Zomaar een tip, wellicht breek je door in de kunstscene
Wow dat klinkt echt heel gaaf ja .quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Daar zat ik ook aan te denken, het duurt ongeveer een paar minuten op een redelijke pc. In principe kan ik elke dag een heel hal vullen met nieuwe afbeeldingen. Later dan overgaan naar videobeelden tot zelfs interactieve random 3d werelden
Hahaquote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:51 schreef esv7 het volgende:
[..]
Wow dat klinkt echt heel gaaf ja .
Soort van LSD trip simulator .
Heb een jaar of 30 terug eens een videocamera aangesloten op de TV en toen het beeldscherm weergegeven op de tv wat de camera weer filmde en op de tv weergaf, rondzingen zogezegd.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Daar zat ik ook aan te denken, het duurt ongeveer een paar minuten op een redelijke pc. In principe kan ik elke dag een heel hal vullen met nieuwe afbeeldingen. Later dan overgaan naar videobeelden tot zelfs interactieve random 3d werelden
Ik vind het super mooi iig!quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Daar zat ik ook aan te denken, het duurt ongeveer een paar minuten op een redelijke pc. In principe kan ik elke dag een heel hal vullen met nieuwe afbeeldingen. Later dan overgaan naar videobeelden tot zelfs interactieve random 3d werelden
Die snap ik niet helemaal. Waarom zou je meer kunnen zien met meer basiskleuren? Het zichtbare lichtspectrum gaat van een lage golflengte naar een hoge, wat zou het in praktische zin uitmaken of je op drie of tien punten meet en dan interpoleert?quote:Op donderdag 28 november 2013 08:07 schreef firefly3 het volgende:
De Mantisgarnaal kan zestien basiskleuren zien. Wij maar drie. Voor hun ziet de wereld er nog mooier uit dan wij kunnen inbeelden. Zelfs met 1 basis kleur erbij kunnen we weer veel nieuwe kleuren mengen
Leuk experiment!quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb een jaar of 30 terug eens een videocamera aangesloten op de TV en toen het beeldscherm weergegeven op de tv wat de camera weer filmde en op de tv weergaf, rondzingen zogezegd.
Erg wierde beelden gaf dat.
Met een digitale camera en een digitale tv heb ik dat nog niet geprobeerd
Thx!!quote:
De golven zijn in meerdere stukken verdeeld. Wat wij bijvoorbeeld als puur groen zien, zien zij in meerdere kleuren:quote:Op dinsdag 4 maart 2014 20:07 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Die snap ik niet helemaal. Waarom zou je meer kunnen zien met meer basiskleuren? Het zichtbare lichtspectrum gaat van een lage golflengte naar een hoge, wat zou het in praktische zin uitmaken of je op drie of tien punten meet en dan interpoleert?
Wist je dat niet alle mensen kleuren hetzelfde zien? (en nee, ik heb het niet over kleurenblindheid)quote:Op dinsdag 4 maart 2014 20:14 schreef firefly3 het volgende:
De golven zijn in meerdere stukken verdeeld. Wat wij bijvoorbeeld als puur groen zien, zien zij in meerdere kleuren:
[ afbeelding ]
Ja, maar... Dat plaatje is heel handig voor mijn voorbeeld: Kleuren en de communicatie daarin zijn gebaseerd op afspraken. Zou het in het plaatje niet kunnen zijn dat een mens zegt: "Die appel is groen." Maar een hond: ¨Die appel is rechts-wit." Dan hebben ze toch alletwee evenveel gelijk en is er qua observatie van het spectrum geen verschil?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 20:14 schreef firefly3 het volgende:
De golven zijn in meerdere stukken verdeeld. Wat wij bijvoorbeeld als puur groen zien, zien zij in meerdere kleuren:
[ afbeelding ]
Je avatar is al flink bezig zo te zien,quote:Op maandag 10 juni 2013 19:26 schreef firefly3 het volgende:
Als je telkens een plaatje liet genereren door gewoon elke pixel een random kleur te geven, zou er toch ooit een foto uit moeten komen? Alle mogelijkheden bestaan, dus in principe zou je ook ooit een keer een "foto" van je tegenkomen waarbij je met een groene t-shirt op een walvis staat, samen met tweelingzussen en twee zonnen aan de hemel?
De mogelijkheden lijken wel eindeloos, maar de kans is denk ik klein dat er een "foto" uit komt. Als op een gegeven moment pc's snel genoeg zijn, kunnen we dan realistische beelden uit de massa plaatjes filteren? Bijvoorbeeld in combinatie met gezichts-herkennings algoritmes, waarbij elk random plaatje waar "iemand" op staat eruit wordt gefilterd?
Ik ben zeer benieuwd wat ons te wachten staat!!
ze zijn mooi!quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:06 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat wist ik niet!quote:Op dinsdag 4 maart 2014 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat niet alle mensen kleuren hetzelfde zien? (en nee, ik heb het niet over kleurenblindheid)
Was een tijdje terug een docu over op de BBC, horizon serie, hun wetenschaps docu's
Heel interessant, kan hem niet zo snel vinden online
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |