Dan heb je een kans van één op een biljoen dat één pixel hetzelfde is.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:37 schreef pfaf het volgende:
Bij 1 MP foto en een miljoen kleuren is er al een kans van 1 op een biljoen dat jouw foto eruit komt. Dat valt mij nog best mee eerlijk gezegd..
En dan ook maar met zwart wit zekerquote:Op maandag 10 juni 2013 19:41 schreef firefly3 het volgende:
Er zijn veel varianten waar we "tevreden" mee kunnen zijn, en we kunnen wel beginnen met een 64x64 pixel plaatje ..
Zelfs dan is het al gaaf, dan heb je mijn avatar in het zwart wit zeg maar. (60x60 las ik net).quote:
Aaah natuurlijk, ik dacht al dat ik een fout had gemaakt met zo'n belachelijk grote kans.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:38 schreef MrDoo het volgende:
[..]
Dan heb je een kans van één op een biljoen dat één pixel hetzelfde is.
Niet te vaak doen dan.quote:Op maandag 10 juni 2013 19:47 schreef pfaf het volgende:
Hoe vaker ik m'n reactie teruglees, hoe achterlijker ik mezelf ga vinden.
Boeiequote:Op maandag 10 juni 2013 19:47 schreef pfaf het volgende:
Hoe vaker ik m'n reactie teruglees, hoe achterlijker ik mezelf ga vinden.
Er zijn ook miljarden leuke foto's mogelijk die we kunnen maken. 60x60 in 10 grijstinten is goed genoeg voor nuquote:Op maandag 10 juni 2013 21:15 schreef Saekerhett het volgende:
Het is gewoon heel simpel, het aantal mogelijke plaatjes is:
kleurdiepteresolutie
Dus stel dat je 'hoge kleuren' hebt (dan is het al goed onderscheidbaar) en een resolutie van 640x480, dan zijn alle mogelijke afbeeldingen 65536(640*480)
Dat is vrij veel zeg maar.
Alle films die ooit gemaakt zijn en die ooit gemaakt gaan worden (!) zit al in 65536(640*480).quote:Op maandag 10 juni 2013 21:21 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Er zijn ook miljarden leuke foto's mogelijk die we kunnen maken. 60x60 in 10 grijstinten is goed genoeg voor nuLater gaan we wel naar kleur, hogere resoluties en films
![]()
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.quote:Op maandag 10 juni 2013 20:18 schreef firefly3 het volgende:
Misschien is er wel een mogelijkheid om alle random plaatjes met een laag entropy eruit te vissen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op maandag 10 juni 2013 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.Het gevaar is dat we teveel binnen onze eigen regels beginnen te "schilderen".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Om je geheel random plaatjes te selecteren zul je exact hetzelfde soort patroonherkenning moeten toepassen. Als dat risico er is dan is dat er in beide scenario's evenveel.quote:Op maandag 10 juni 2013 21:57 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het gevaar is dat we teveel binnen onze eigen regels beginnen te "schilderen".
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zoveel verschillende plaatjes kan je dan al maken. sure, het is mogelijk, maar even ter vergelijking, als je elke seconde vanaf de oerknal tot nu één plaatje zou bekijken, dan zit je pas op 10^17 plaatjes, nog geen fractie van het totaal aantal plaatjes wat je kan maken.
het kán dus, maar het is zwaar onrealistisch dat 't gebeurt.
quote:Op maandag 10 juni 2013 23:50 schreef Asphias het volgende:
tja, de vraag is natuurlijk bij welke resolutie we nog foto's kunnen herkennen, dat kan volgens mij best laag zijn.
even wat voorbeeltjes: een appel met resolutie 540x540, diezelfde met 34x34, en nog eens met 17x17
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
17x17 begint erg twijfelachtig te worden, dus laten we zeggen dat 34x34 het minimum is.
we zouden het waarschijnljik met 10 verschillende kleuren ook nog net kunnen zien, dus dan kom je uit op 1034x34, oftewel 101156, oftewel,Zul je net zien dat op plaatje 1 precies die appel tevoorschijn komt :pSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zoveel verschillende plaatjes kan je dan al maken. sure, het is mogelijk, maar even ter vergelijking, als je elke seconde vanaf de oerknal tot nu één plaatje zou bekijken, dan zit je pas op 10^17 plaatjes, nog geen fractie van het totaal aantal plaatjes wat je kan maken.
het kán dus, maar het is zwaar onrealistisch dat 't gebeurt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ook in het Nederlands verkrijgbaar: http://nl.wikipedia.org/w(...)ndeloos_typende_apenquote:Op maandag 10 juni 2013 19:33 schreef Molurus het volgende:
Variant hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
quote:Op maandag 10 juni 2013 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar je denk ik veel sneller resultaat mee bereikt is niet volledig random plaatjes, maar random veranderingen in pixels, en dan doorgaan met het plaatje dat 'het meeste ergens op lijkt'.Ik heb zelf ooit een programma dat dit deed door op basis van een "chromosoom" een plaatje te tekenen met gekleurde ellipsen. Hij muteerde het chromosoom steeds een aantal maal en selecteerde het chromosoom waarvan het plaatje het meest op een door mij ingegeven foto leek. Maar het duurde minstens een dag om met een snelle computer iets te krijgen dat op het oog enigszins vergelijkbaar was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
Thx, wel creepy als je de volgende ochtend wakker wordt en het plaatje dat het meest op een gezicht lijkt staat openquote:Op donderdag 13 juni 2013 09:03 schreef FastFox91 het volgende:
@firefly3
Kijk eens naar Feature extraction. Als je weet wat de features zijn van een foto met een gezicht en de waardes daarvan, kan je daar naartoe werken met je random image genenerator.
Steeds een nieuw random pic? Waarom niet op laatste resultaat baseren voor de volgende? Verander X aantal pixels, if better then switch, repeat.quote:Op donderdag 13 juni 2013 07:24 schreef firefly3 het volgende:
Ik heb een random image generator gemaakt, waarbij het telkens automatisch checkt of het nieuwe plaatje minder entropy bevat dan de vorige. Als dat zo is, laat ik dat plaatje zien.
Na een korte tijd zie je weinig plaatjes die nog vervangen worden. Even kijken of ik later nog dingen kan verbeteren, maar zo ziet het er nu uit, je ziet heel vaagjes een soort lijn achtige structuren in de soep van willekeurigheid.
[ afbeelding ]
De kans dat alle pixels één vooraf vastgestelde kleur zijn is net zo groot dat je een 1:1 replica krijgt van een vooraf vastgestelde afbeelding.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 08:06 schreef firefly3 het volgende:
De kans dat het een vlak met 1 kleur genereerd is misschien kleiner dan een plaatje met een gebouw erop. Ik zat ook te denken om iets te doen telkens met het laatste resultaat. Dit gaat denk ik best gaaf worden ^^
1 per pixelquote:Op vrijdag 14 juni 2013 18:14 schreef firefly3 het volgende:
Duizend chinezen inhuren die de fitness bepalen :p
quote:Op vrijdag 14 juni 2013 18:14 schreef firefly3 het volgende:
Duizend chinezen inhuren die de fitness bepalen :p
TIP: Ons oor is gevoelig voor harmonische klanken en ritme. Dus als je daarop controleert kan je fitness bepalenquote:Op maandag 17 juni 2013 09:21 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]dat fitness bepalen is ook de bottleneck bij mijn muziek project
ja maar ik wil geen saaie muziekquote:Op maandag 17 juni 2013 11:54 schreef Maanvis het volgende:
[..]
TIP: Ons oor is gevoelig voor harmonische klanken en ritme. Dus als je daarop controleert kan je fitness bepalen.
Volgens mij had vsauce er ooit een itempje over.quote:Op maandag 17 juni 2013 12:00 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ja maar ik wil geen saaie muziekalleen maar harmonisch
ik wil ook dissonant en atonaal in mijn muziek
maar goeie tip hoor
LOLquote:Op maandag 10 juni 2013 19:33 schreef Molurus het volgende:
Variant hierop:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Natuurlijk staat de aap symbool voor een random text generator, maar toch.quote:In 2003, lecturers and students from the University of Plymouth MediaLab Arts course used a £2,000 grant from the Arts Council to study the literary output of real monkeys. They left a computer keyboard in the enclosure of six Celebes Crested Macaques in Paignton Zoo in Devon in England for a month, with a radio link to broadcast the results on a website.[10]
Not only did the monkeys produce nothing but five pages[11] consisting largely of the letter S, the lead male began by bashing the keyboard with a stone, and the monkeys continued by urinating and defecating on it. Phillips said that the artist-funded project was primarily performance art, and they had learned "an awful lot" from it. He concluded that monkeys "are not random generators. They're more complex than that. ... They were quite interested in the screen, and they saw that when they typed a letter, something happened. There was a level of intention there."[10][12]
Een wit beginvlak is niet random hè, zou het wel kunnen zijn als het niet altijd een wit vlak isquote:Op maandag 17 juni 2013 14:48 schreef Wespensteek het volgende:
Proef op de som genomen. Foto van een wit vlak, programma met witte achtergrond en het was meteen raak, voordat de eerste pixel was gemaakt was de foto al nagemaakt.
Een grijs vlak is dan op zich wel een plausibele uitkomst, als je resolutie maar hoog genoeg is.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Een wit beginvlak is niet random hè, zou het wel kunnen zijn als het niet altijd een wit vlak is
Is dat zo? Werken je ogen zo 'middelend' ?quote:Op maandag 17 juni 2013 19:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een grijs vlak is dan op zich wel een plausibele uitkomst, als je resolutie maar hoog genoeg is.
Yep, zo werken oude tv's bijvoorbeeld ook. Die kennen op pixelniveau maar 3 kleuren, maar op grotere schaal worden die door onze eigen perceptie uitgemiddeld.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Is dat zo? Werken je ogen zo 'middelend' ?
Ohja tuurlijkquote:Op maandag 17 juni 2013 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Yep, zo werken oude tv's bijvoorbeeld ook. Die kennen op pixelniveau maar 3 kleuren, maar op grotere schaal worden die door onze eigen perceptie uitgemiddeld.
Als je bijvoorbeeld een groot vlak afwisselend vult met blauwe en gele pixels zal het vlak er op een afstand voor ons groen uitzien.
Wel extra lastig voor een eventuele fitness routine natuurlijk.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ohja tuurlijkfeitelijk doen we dat natuurlijk ook al op ons scherm.
Dat heeft best wel wat weg van de CMB.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:39 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
Kom nog niet echt verder. Naja, als je orde uit chaos kan creeeren heb je ook zo'n beetje het antwoord van het universum gevonden. (Of in de vorm van een soort automaton)
Wat is CMB?quote:Op maandag 17 juni 2013 19:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft best wel wat weg van de CMB.
Cosmic Microwave Background, ofwel kosmische achtergrondstraling.quote:
Thx voor de info, ik wist slechts gobaal wat deze achtergrondstraling was.quote:Op maandag 17 juni 2013 19:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Cosmic Microwave Background, ofwel kosmische achtergrondstraling.
Een vrijwel homogene achtergrondstraling die net niet homogeen is. De 'bubbels' zijn precies zo groot als de tijd die licht erover doet om zich te verplaatsen vanaf de big bang tot het moment dat het universum doorzichtig werd. De maat van die bubbels is een belangrijke clue in het bepalen van de geometrie van het universum.
[ afbeelding ]
PS: een paar procent van de ruis die je op oude tv's zag als het programma was afgelopen bestaat uit diezelfde achtergrondstraling.
Kan je het vertalen¿quote:Op maandag 17 juni 2013 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij moet je niet random genereren, maar chaotisch.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie want dat is iets fundamenteel anders
http://www.math.tamu.edu/(...)/chaos_vs_random.pdf
En de voortgang evolutionaire stappen laten maken.
Niet helemaalquote:
In random zit geen structuur, in chaotisch wel, hoewel niet voorspelbaarquote:
Met een chaotisch systeem volg je toch een formule?quote:Op dinsdag 25 juni 2013 08:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In random zit geen structuur, in chaotisch wel, hoewel niet voorspelbaar
Ik denk dat je fractals en chaotische systemen door elkaar haalt.quote:Op dinsdag 25 juni 2013 08:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Met een chaotisch systeem volg je toch een formule?
Ik wil niet dat het een boom wordt omdat ik zeg dat het een boom moet worden...quote:Op dinsdag 25 juni 2013 22:25 schreef ludicrous_monk het volgende:
Misschien een idee om een neuraal netwerk te trainen met mooie foto's en dat vervolgens los te laten op plaatjes uit "chromosoom" in een genetisch algoritme, en de output van het netwerk te gebruiken als fitness-functie voor het genetisch algoritme?
Vermoedelijk heb je wel een extreem complex netwerk nodig en duurt het jaren voordat je een goeie foto hebt, maargoed, je kan het proberen.
Je wil gewoon iets echt randoms hebben? Hoe weet de computer dan of jij het er leuk uit vind zien?quote:Op woensdag 26 juni 2013 22:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik wil niet dat het een boom wordt omdat ik zeg dat het een boom moet worden...
Ik wil graag kijken naar de hoeveelheid entropy. Deze twee plaatjes zijn zeer verschillend, toch hebben ze een overeenkomst:quote:Op donderdag 27 juni 2013 12:52 schreef ludicrous_monk het volgende:
[..]
Je wil gewoon iets echt randoms hebben? Hoe weet de computer dan of jij het er leuk uit vind zien?
Hoe meer plaatjes je hebt, hoe meer het neurale netwerk op een grijs vlak getraint zal worden.quote:Op donderdag 27 juni 2013 19:20 schreef FastFox91 het volgende:
Waarom wil je naar de entropie kijken? Je hebt zelf al aangetoond dat dat niet gaat werken. Idee van ludicrous_monk is best goed.
Het probleem van het woord "entropie" is dat het niet duidelijk is hoe die in dit geval precies gedefinieerd is. Je hebt wel een idee wat het zou kunnen zijn, maar een computer zal dat preciezer moeten weten.quote:Op donderdag 27 juni 2013 19:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik wil graag kijken naar de hoeveelheid entropy. Deze twee plaatjes zijn zeer verschillend, toch hebben ze een overeenkomst:
Er staan hele groepen pixels bij elkaar die dezelfde kleur hebben. Met dit principe kreeg ik het zwart/grijs/wit plaatje van hierboven.
Iemand nog meer ideeen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit is niet per se waar. Dat hangt af van de architectuur van het neurale netwerk. De naieve benadering om een multilayer perceptron te gebruiken waar je alle pixels van een plaatje in gooit werkt hier zeker niet, dan krijg je inderdaad dat het nadert naar iets dat lijkt op een grijs vlak.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 08:21 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoe meer plaatjes je hebt, hoe meer het neurale netwerk op een grijs vlak getraint zal worden.
De entropie van een plaatje kun je zo berekenen (Shannon) en dan krijg je een nummer. De vraag is, wat betekend dat nummer. Met een simple python scriptje krijg ik een erg "laag" entropie getal bij dit (begrijpelijk want maar 2 kleuren dus de kans dat een pixel een van die kleuren is, is erg hoog)quote:Op vrijdag 28 juni 2013 12:55 schreef ludicrous_monk het volgende:
Het probleem van het woord "entropie" is dat het niet duidelijk is hoe die in dit geval precies gedefinieerd is. Je hebt wel een idee wat het zou kunnen zijn, maar een computer zal dat preciezer moeten weten.
Laten we aannemen dat TS een oneindig aantal plaatjes kan genereren, maar om uit die verzameling de subset van "fotoos" te halen heb je meer nodig dan 1 of 2 eigenschappen, maar een vector van misschien wel 100 eigenschappen waarvan entropie er 1 is. Een neuraal network om de gewichten van die vector te vinden is waarschijnlijk de beste manier.quote:Nog een idee is dat beide plaatjes "fractale" patronen bevatten. Ze hebben een soort structuur op die enigszins gelijkend is op verschillende ruimtelijke frequenties. Misschien
Je eerste plaatje, zwart wit, pixel kan twee toestanden hebben,quote:Op vrijdag 28 juni 2013 17:05 schreef devzero het volgende:
[..]
De entropie van een plaatje kun je zo berekenen (Shannon) en dan krijg je een nummer. De vraag is, wat betekend dat nummer. Met een simple python scriptje krijg ik een erg "laag" entropie getal bij dit (begrijpelijk want maar 2 kleuren dus de kans dat een pixel een van die kleuren is, is erg hoog)
[ afbeelding ]
En een vergelijkbare entropie als de 2 bovenstaande plaatjes (wolken en new york) bij deze walvis:
[ afbeelding ]
Dus wat zegt entropie in dat geval?
[..]
Laten we aannemen dat TS een oneindig aantal plaatjes kan genereren, maar om uit die verzameling de subset van "fotoos" te halen heb je meer nodig dan 1 of 2 eigenschappen, maar een vector van misschien wel 100 eigenschappen waarvan entropie er 1 is. Een neuraal network om de gewichten van die vector te vinden is waarschijnlijk de beste manier.
Heeeeel erg groot. Ik denk dat dit ook meer een theoretische "spel" is dan een werkelijke implementatie. Het aap-typt-shakespeare probleem is inmiddels opgelost. Maar dat is natuurlijk een stuk makkelijker want je hebt maar een beperkt aantal oplossingen (al het werk van shakespeare) en er is een duidelijk verschil tussen goed ("the") en fout ("thf") terwijl een klein contrast verschil in een pixel nog steeds een goede foto kan geven.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan vraag ik me af, hoe groot is het aantal mogelijke fotos, of wat wij zien als foto ten opzichte van het aantal met een structuur, en die versus gewoon ruis.
Onze hersenen zijn neurale netwerkenquote:Op maandag 1 juli 2013 08:21 schreef firefly3 het volgende:
Hoe herkend een mens een foto? Ik dacht eraan om te zoeken naar vlakken, maar dat zegt nog totaal niets over realisme.
Ingewikkeld, het houdt ook rekening met het feit dat een vorm geroteerd en geschaald kan zijn? En ook dat het van 3D naar 2D getransformeerd moet worden...quote:Op maandag 1 juli 2013 17:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Een optie is om eens de fourier transform van plaatjes te analyseren, wij mensen herkennen vaak patronen en patronen komen naar voren in de fourier space van een beeld. Misschien is dat een leuke extra selectie methode.
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronenquote:Op maandag 1 juli 2013 18:48 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ingewikkeld, het houdt ook rekening met het feit dat een vorm geroteerd en geschaald kan zijn? En ook dat het van 3D naar 2D getransformeerd moet worden...
(Ben even kritisch), trainen we dan niet gewoon naar dit soort plaatjes toe? (De "beste fourier transform vorm" is de sinus zelf?...)quote:Op maandag 1 juli 2013 20:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronen
Nee hoor.. en je mag ook wel heel wat geluk hebben als je zulke plaatjes genereert.quote:Op maandag 1 juli 2013 20:52 schreef firefly3 het volgende:
[..]
(Ben even kritisch), trainen we dan niet gewoon naar dit soort plaatjes toe?
[ afbeelding ]
Okquote:Op maandag 1 juli 2013 20:55 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee hoor.. en je mag ook wel heel wat geluk hebben als je zulke plaatjes genereert.
Ook zeer interessant!quote:Op maandag 1 juli 2013 10:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onze hersenen zijn neurale netwerken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neuraal_netwerk
Dat kan je ook programmeren en gebruiken voor foto herkenning
http://stats.stackexchang(...)ork-recognise-images
Als je eisen stelt aan het frequentiedomein ben je al een hoop entropie en ruisplaatjes kwijt denk ik. Weer goede extra inputs voor een neuraal selectienetwerkquote:Op maandag 1 juli 2013 20:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Opzich is kijken naar de entropie van de fourier transform van een plaatje niet veel ingewikkelder dan kijken naar de entropie van het plaatje zelf. Je selecteert dan voor patronen en grote kans dat patronen interessanter zijn dan geen patronen
Goeie vraag, en hoe onderscheid je zoiets van werkelijkheid (makkelijk te zien voor de mens, maar voor de pc dus moeilijk uit te leggen..)quote:Op maandag 1 juli 2013 21:19 schreef ludicrous_monk het volgende:
Nieuwe vraag: mogen de random plaatjes bestaan uit random gegenereerde driehoeken die vervolgens 3D gerenderd worden (met random gegenereerde belichting, random materialen, random effecten)? Dan is de kans dat je een foto benadert al veel hoger.
Ik wil graag iets uit niets maken, niet iets uit ietsquote:Op zondag 7 juli 2013 22:31 schreef Jottum86 het volgende:
U zou ook een archief met foto's kunnen pakken (zeg >1M) en deze hier stukken uit random mixen, mengen en transformeren. Zo kun je tot random allerlei combinaties komen, zonder veel ruis te moeten introduceren.
quote:
Verbazingwekkend eigenlijk dat elk plaatje zo goed in ferquenties op te breken isquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |