Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

Bij mij kan PhD/postdoc, Eindhoven.
Alhoewel ik eigenlijk gewoon UD ben, maar het zijn krenten.

Bij welke faculteit zit je? Toch niet human-machine interaction?

Human technology interaction bedoel je? Nee, alhoewel ik praktisch hetzelde onderzoek doe.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 16:50 schreef Shivo het volgende:

[..]

Nou, ik zou daar graag 'relevante contributies aan de samenleving' aan toe willen voegen. Dat is IMO belangrijker dan al dat andere.

Gevaarlijk. Fouriertheorie was een paar honderd jaar niet erg nuttig voor de samenleving, nu is het de basis van veel wat je ziet en hoort en voorkomt het instorten van wolkenkrabbers. Ik heb zo dus mijn twijfels bij je stelling.

Een flamewar tussen gebakken lucht en wetenschap. . Gelukkig staat m'n bier al koud!

Bij mij kan PhD, Bristol (onder het UK kopje )

Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.

Dat is waar, al schijnt kanker het over het algemeen wel goed te doen.

nut nut nut nut dat is het geluid van een machinegeweer waarmee je in je eigen voeten schiet. -vincent icke-

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:45 schreef Bosbeetle het volgende:
nut nut nut nut dat is het geluid van een machinegeweer waarmee je in je eigen voeten schiet. -vincent icke-

yay, dat is mijn vakgebied.

Vandaag een dataset voorbereid, ik heb de hele dag dode mensen bij elkaar op lopen te tellen...

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 21:23 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

yay, dat is mijn vakgebied.

Vandaag een dataset voorbereid, ik heb de hele dag dode mensen bij elkaar op lopen te tellen...

Hoeveel dooien zijn er eigenlijk tot nu toe ongeveer gevallen tijdens de 'burgeroorlog' in Congo?
(ik neem aan dat je die hebt zitten tellen..)

Congo is altijd een van mijn interessegebieden geweest, zeer boeiende en complexe oorlog

But there's no sense crying
Over every mistake.
You just keep on trying
Till you run out of cake.
And the science gets done.
And you make a neat gun
For the people who are
Still alive.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is waar, al schijnt kanker het over het algemeen wel goed te doen.

HIV/AIDS ook. Horen we daar nog wel eens wat over?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.

Maar welk criterium zou je dan wel toepassen?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 22:01 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Hoeveel dooien zijn er eigenlijk tot nu toe ongeveer gevallen tijdens de 'burgeroorlog' in Congo?
(ik neem aan dat je die hebt zitten tellen..)

Congo is altijd een van mijn interessegebieden geweest, zeer boeiende en complexe oorlog

Nee, ik ben nu bezig met een dataset over heel afrika.

In de Congo zijn er door direct conflict 93070 doden gevallen, in periode 1989-2010. Indirect worden getallen rond de 3 miljoen geschat.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 08:33 schreef Reya het volgende:

[..]

Maar welk criterium zou je dan wel toepassen?

Je zou de kwaliteit van het werk als criterium kunnen nemen. Ten slotte wil je de beste wetenschappers een dak boven hun hoofd geven, de mindere goden moeten maar iets anders gaan doen, ook als ze aan iets heel nuttigs (sarc.) als het broeikaseffect, genetische manipulatie of nanotechnologie werken.

De vraag is hoe je dat gaat kwantificeren.

Welk systeem je ook gebruikt - er zal altijd misbruik van gemaakt worden en je zult altijd onvoorziene gevolgen hebben. Stel dat je de H-index van de subsidieaanvragers meeneemt in de beoordeling, dan zal er nog meer ge-zelf-citeerd gaan worden dan nu het geval is. Is maar een voorbeeldje, maar het blijft mensenwerk.

Waarom geen levenslange basisuitkering voor goede wetenschappers, waardoor die niet meer op een houtje hoeven te bijten? Laat de beoordeling van wie goed of niet goed is over aan een stel gepensioneerde wetenschappers. Die hebben toch vaak snel door wat voor een vlees ze in de kuip hebben. Bovenop die basisuitkering kan men dan bijbeunen, bv door les te geven of onderzoek te doen.

Het systeem van subsidieaanvragen voor wetenschap is MI trouwens een van de betere methoden om subsidie te verstrekken. Het zou wmb dubbelblind mogen worden uitgevoerd, maar als je er nuchter naar kijkt, dan is er eigenlijk niet zo veel mis mee.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je zou de kwaliteit van het werk als criterium kunnen nemen. Ten slotte wil je de beste wetenschappers een dak boven hun hoofd geven, de mindere goden moeten maar iets anders gaan doen, ook als ze aan iets heel nuttigs (sarc.) als het broeikaseffect, genetische manipulatie of nanotechnologie werken.

De vraag is hoe je dat gaat kwantificeren.

Welk systeem je ook gebruikt - er zal altijd misbruik van gemaakt worden en je zult altijd onvoorziene gevolgen hebben. Stel dat je de H-index van de subsidieaanvragers meeneemt in de beoordeling, dan zal er nog meer ge-zelf-citeerd gaan worden dan nu het geval is. Is maar een voorbeeldje, maar het blijft mensenwerk.

Waarom geen levenslange basisuitkering voor goede wetenschappers, waardoor die niet meer op een houtje hoeven te bijten? Laat de beoordeling van wie goed of niet goed is over aan een stel gepensioneerde wetenschappers. Die hebben toch vaak snel door wat voor een vlees ze in de kuip hebben. Bovenop die basisuitkering kan men dan bijbeunen, bv door les te geven of onderzoek te doen.

Het systeem van subsidieaanvragen voor wetenschap is MI trouwens een van de betere methoden om subsidie te verstrekken. Het zou wmb dubbelblind mogen worden uitgevoerd, maar als je er nuchter naar kijkt, dan is er eigenlijk niet zo veel mis mee.

Mijn vraag zou ook zijn hoe je kwaliteit tussen vakgebieden gaat inschatten. Heeft een excellente antropoloog net zo veel prioriteit als een excellente nanotechnoloog?

Over de Congo-oorlog ben ik dat boek van van Reybrouck aan het lezen: 600 pagina's schoon aan de haak. Boeiend boek!

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:22 schreef Reya het volgende:

[..]

Mijn vraag zou ook zijn hoe je kwaliteit tussen vakgebieden gaat inschatten. Heeft een excellente antropoloog net zo veel prioriteit als een excellente nanotechnoloog?

Per definitie. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderzoeker.

Het zal een lastige kluif worden om appels met peren te gaan vergelijken, maar kwaliteit liegt niet.

Het nadeel van deze manier van redeneren is dat er meer wetenschappers in een bepaalde discipline zullen zijn, dan dat er daadwerkelijk nodig zijn. Ik weet niet of dat veel slechter is dan wat we nu hebben. Als ik naar mijn eigen vakgebied kijk, dan voegt meer dan 50% van het volk eigenlijk niets toe.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:43 schreef Grumpey het volgende:
Over de Congo-oorlog ben ik dat boek van van Reybrouck aan het lezen: 600 pagina's schoon aan de haak. Boeiend boek!

Ja, die heb ik ook gelezen. Goed boek!

Een reis naar Congo staat hoog op m'n verlanglijstje...

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Per definitie. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderzoeker.

Het zal een lastige kluif worden om appels met peren te gaan vergelijken, maar kwaliteit liegt niet.

Het nadeel van deze manier van redeneren is dat er meer wetenschappers in een bepaalde discipline zullen zijn, dan dat er daadwerkelijk nodig zijn. Ik weet niet of dat veel slechter is dan wat we nu hebben. Als ik naar mijn eigen vakgebied kijk, dan voegt meer dan 50% van het volk eigenlijk niets toe.

Het blijft wel een filosofische discussie of je het kaf niet nodig hebt om het koren te kunnen onderscheiden van de rest?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:07 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Het blijft wel een filosofische discussie of je het kaf niet nodig hebt om het koren te kunnen onderscheiden van de rest?

Klopt. En je zit ook met grenzen: sommige mensen leveren zo nu en dan pareltjes af, maar produceren jaren lang niks. Hoe ga je daar dan mee om?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 12:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben het met speknek eens.

Alhoewel ik de betas die uit Nederland kom best hoog heb zitten, is Nederland als beta economie een lachertje. De opleidingen zijn goed, maar de bedrijven niet. Voor ASML wil ik best een uitzondering maken. Voor de rest houdt 't niet over.

Ik volg je even niet zo goed. Laat ik eerst en vooral maar even twee algemene kanttekeningen plaatsen. De provincie NB houdt dankzij de regio Eindhoven haar eigen broek op, alleen dat al maakt het de moeite waard. Weliswaar verdient Nederland veel geld met handel en transport maar heeft die handel niet tegelijkertijd sterk bijgedragen tot de crisis die we nu hebben door zoveel gebakken lucht in de economie te blazen?

Er zijn heel wat meer succesvolle bedrijven dan enkel ASML en er is een grote bron van innovativiteit. Ter illustratie, een hoogleraar die zowel in Sillicon Valley als voor NatLab heeft gewerkt vertelde dat er naar zijn sterker indruk veel meer innovativiteit was in Eindhoven dan in Sillicon Vallley, het probleem in Eindhoven was echter dat die innovativiteit minder ten gelde werd gemaakt (wat volgens mij dan wel weer aardig aansluit op wat jij stelt). Het is jammer dat NatLab is gesloten maar gelukkig is er wel het een en ander voor in de plaats gekomen. Bedrijven die Philips heeft opgekocht hebben onderzoek nodig, ook in Eindhoven wordt dat onderzoek verricht. Er is een campus opgericht waar tal van bedrijven zich vestigen, de universiteit heeft goed werk gemaakt van spinoffs en het ondersteunen van starters, dit is iets waar Nederlandse universiteiten traditioneel niet zo goed in zijn maar daar is nu veel aandacht voor in Eindhoven (in Leuven hebben ze daar enorm veel succes mee gehad door het Stanfordmodel te implementeren!). De regio Eindhoven staat bekend als een van de meest innovatieve regio's in Europa (verkozen tot meest innovatieve regio door een partij) en Eindhoven ligt vlakbij Leuven (IMEC) en Aachen waardoor er een goede concentratie van hightech-bedrijven en gewone technologische bedrijven zijn, dat kan alleen maar goed zijn voor het gebied wat binnen die driehoek ligt. Misschien is ASML het alpha-mannetje (hoe ironisch ) onder de technische bedrijven gezien haar enorme aandeel in de markt (een stuk boven de 80%) en de enorme grote omzet, investeringen, winst enz. maar doen we andere bedrijven zoals NXP niet tekort wanneer we stellen dat er buiten ASML niet veel is? Van een heel ander categorie, DAF doet het volgens mij ook aardig. Dat het officiëel geen Nederlands bedrijf meer is mag de pret niet drukken.

Waarschijnlijk doel jij op de kwantiteit in plaats van op de kwaliteit. Dat vind ik niet zo'n logische maatstaf aangezien Nederland nu eenmaal een klein landje is, het zou raar zijn als onze hightechsector kwantitatief meer zou opbrengen dan bijv. die van Duitsland.

Verder vind ik dat de trotsfactor ook een rol moet spelen, zolang je er geen verlies mee maakt op de lange termijn.

quote:

De ingenieurs zijn dan ook niet het probleem, het gepolder boven de ingenieurs is het probleem.

Die verhalen ken ik maar dan moeten we dat probleem dus eens oplossen in plaats van de ingenieurs ook nog eens van andere kanten tegen te werken. Ik denk dat een bedrijf als IMEC het goede voorbeeld geeft door bewust ingenieurs en wetenschappers aan te stellen als managers (inclusief de grote bazen), het bedrijf heeft een enorme sterke groei gehad. Verder niet al teveel managers zodat je voorkomt dat ze (de ingenieurs die manager worden) niet meer weten wat ze moeten doen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt. En je zit ook met grenzen: sommige mensen leveren zo nu en dan pareltjes af, maar produceren jaren lang niks. Hoe ga je daar dan mee om?

Als die pareltjes voldoende impact hebben (twee van de drie fameuze theorieën van Einstein bijv.) dan hoef je daar toch niet over na te denken? Je hebt sowieso toch beide type mensen nodig: mensen die een hoge productiviteit hebben maar niet tot briljante inzichten komen en mensen die perfectie nastreven, alles tot in het kleinste detail uitpluizen en hierdoor tot briljante inzichten komen. Er zijn natuurlijk mensen die beiden combineren (Euler) maar dat zal zeker erg zeldzaam zijn?