Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.quote:Op dinsdag 18 september 2012 20:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Je vraagt het onmogelijke, niemand kan het bestaan van een of andere geestelijke wereld bewijzen. Het gaat uiteindelijk altijd om ervaringen. Sommigen proberen het met gelijksoortige ervaringen mbv. hypnosetherapie of door bijnadoodervaringen te vergelijken, maar dat is allerminst een bewijs.
Ligt eraan hoe kleurenblind je bentquote:Op woensdag 19 september 2012 08:38 schreef Marnixos het volgende:
Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.
Nee? Volgens mij is dat namelijk niet meer dan een geval van spelen met (en het betwisten van) de definities van termen. Een ander geval kan kleurenblindheid zijn. Desalniettemin kan je een (officiële?) kleurenkaart erbij halen die de aangegeven kleuren op basis van naam en afbeelding definieert. Je kunt dan zeggen dat de kleur van de beker overeenkomt met de definitie van de kleur op de kleurenkaart.quote:Op woensdag 19 september 2012 08:38 schreef Marnixos het volgende:
[..]
Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.
Dan snap je m'n punt niet. Iedereen kan zeggen of ie iets wel of niets ziet, en dat is in ieders ervaring anders. De een voelt aan een konijn en voelt het als een lekker zacht velletje, en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.quote:Op woensdag 19 september 2012 17:51 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee? Volgens mij is dat namelijk niet meer dan een geval van spelen met (en het betwisten van) de definities van termen. Een ander geval kan kleurenblindheid zijn. Desalniettemin kan je een (officiële?) kleurenkaart erbij halen die de aangegeven kleuren op basis van naam en afbeelding definieert. Je kunt dan zeggen dat de kleur van de beker overeenkomt met de definitie van de kleur op de kleurenkaart.
quote:Op woensdag 19 september 2012 10:58 schreef Joel13 het volgende:
Is voor een jonger publiek, maar voor de rest prima boek:
De helft van alle Nederlanders gelooft in geesten. Zijn sommige spookverhalen dus waar? Bestaat helderziendheid? Wat zijn klopgeesten? Zijn er mensen die voorwerpen kunnen laten zweven? Zijn mediums bedriegers? Kun je gedachten fotograferen? Hans Bouman ging op onderzoek uit. Hij overnachtte in een spookhuis, bezocht plekken waar geesten zijn verschenen, zocht contact met overledenen, stelde helderzienden op de proef en sprak met wetenschappers die serieus onderzoek doen naar bovennatuurlijke verschijnselen. Voor jongeren vanaf 12 jaar en iedereen die meer wil weten over spoken en geesten.
[ afbeelding ]
Ja dit zoek ik niet, ik ken genoeg verhalen over spookjes en paranormale/spirituele ervaringen (zo ook mijn achter-tante die me die hap introduceerde )) maar ik zoek echt iets wat er dwars doorheen prikt. Een tegenboek, niet iets dat "alles even op een rijtje zet". Dat eerste boek met die journalistieke kijk (dus hopelijk kritsch?) is wel wat voor mij denk ik jaquote:Op woensdag 19 september 2012 11:03 schreef Joel13 het volgende:
Iedereen heeft iets met het bovennatuurlijke. Misschien geloof je in vorige levens of in het hiernamaals. Of wil je geen feestje geven op vrijdag de 13e. En natuurlijk duim je voor je dochter als die examen gaat doen. Volgens Bruce Hood komt dat door onze supersense: de neiging dingen te geloven die de ratio te boven gaan.
Sterker nog, deze supersense vormt onze intuïties en is onontbeerlijk om de wereld te begrijpen. Van kinds af denken we dat de wereld vol onzichtbare patronen en krachten zit. Daarom zijn voor Bruce Hood pogingen van bijvoorbeeld Dawkins om bovennatuurlijke overtuigingen te bestrijden, zinloos. Bovendien vormen deze overtuigingen het cement van onze samenleving. Die zou ten onder gaan zonder het geloof in hogere waarden. Bij de menselijke natuur hoort kennelijk het geloof dat we op een diepere, spirituele manier met elkaar verbonden zijn.
[ afbeelding ]
Waar slaat dat op??quote:Op woensdag 19 september 2012 18:05 schreef Marnixos het volgende:
en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.
ik noem dat gewoon karakteristieken en daarmee bastaquote:Op woensdag 19 september 2012 11:03 schreef Joel13 het volgende:
[i]Iedereen heeft iets met het bovennatuurlijke. Misschien geloof je in vorige levens of in het hiernamaals. Of wil je geen feestje geven op vrijdag de 13e. En natuurlijk duim je voor je dochter als die examen gaat doen. Volgens Bruce Hood komt dat door onze supersense: de neiging dingen te geloven die de ratio te boven gaan.
[ afbeelding ]
Ja precies maar dan zonder de verwijzingen wat in "Wat een Onzin" stonden, gewoon een korte samenvatting van het onderzoek ipv de hele tijd verwijzingenquote:Op woensdag 19 september 2012 18:11 schreef Natalie het volgende:
Achter-tante?
Je zoekt dus eigenlijk iets wat niet per se feiten hoeft weer te geven, maar vooral een hoop: 'Geesten zijn onzin', 'Glaasje draaien is nooit bewezen', Horoscopen voorspellen niets' en 'Aliëns bestaan niet'. En dat voorzien van een passende kritische nood en veel verwijzingen naar onderzoeken die 'bewijzen' dat het niet bestaat. Heb ik dat een beetje goed?
quote:Op donderdag 20 september 2012 09:32 schreef Summers het volgende:
Tja , we kunnen niet in jouw hoofd kijken TS welk boek jij gaat geloven zodra je die leest . Voor andere mensen is een boek als " wat een onzin '" al een feit en bevestigt voor hun het geloof dat het allemaal niet bestaat .
Zoals iig Summers, maar jij ws ook, weet (of "zou moeten weten") is het helaas onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Kon het maar. Dan viel tenminste het kaf van het koren te scheiden en konden we een hoop onzin overboord gooien. Dan konden we ons richten op de 'echte' zaken.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:02 schreef Marnixos het volgende:
Ja precies maar dan zonder de verwijzingen wat in "Wat een Onzin" stonden, gewoon een korte samenvatting van het onderzoek ipv de hele tijd verwijzingen
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.quote:Op donderdag 20 september 2012 18:38 schreef Natalie het volgende:
Er zouden wel boeken moeten bestaan met die inslag. Gezien het onderwerp zijn er genoeg mensen die er iets over te zeggen hebben. Daarvan zullen ook wel een aantal een boek hebben uitgebracht. Maar daarmee is het wel gezegd: ik heb er nooit naar gezocht, eigenlijk.
Jeps, al was het niet echt nodig om mij dat te vertellen.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:01 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.
Dat wat we niet kennen of begrijpen fascineert ons mateloos. Daarom is TRU leuk.. maar daarom zijn we ook verder gekomen in de wetenschap omdat we geprikkeld worden de fenomenen rondom ons te onderzoeken.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:01 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.
Eensquote:Op donderdag 20 september 2012 20:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat wat we niet kennen of begrijpen fascineert ons mateloos. Daarom is TRU leuk.. maar daarom zijn we ook verder gekomen in de wetenschap omdat we geprikkeld worden de fenomenen rondom ons te onderzoeken.
Meen ik.
quote:Op woensdag 19 september 2012 18:05 schreef Marnixos het volgende:
[..]
Dan snap je m'n punt niet. Iedereen kan zeggen of ie iets wel of niets ziet, en dat is in ieders ervaring anders. De een voelt aan een konijn en voelt het als een lekker zacht velletje, en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.
Ja, idd, waar slaat het op om zo'n taalgebruik te hanteren? In mijn ogen niet echt heel respectvol en zeer zeker niet nodig.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar slaat dat op??
Haha, dat zou nogal paranormaal zijn!quote:Op donderdag 20 september 2012 09:32 schreef Summers het volgende:
Tja , we kunnen niet in jouw hoofd kijken TS welk boek jij gaat geloven zodra je die leest .
Nee. Waarom zouden mensen anders een boek van bijvoorbeeld Nietzsche lezen? Uit interesse, en met sommige dingen ben je het eens en dan neem je dat over. Zo gaat datquote:Op zondag 23 september 2012 13:30 schreef Mayadevi het volgende:
[..]
[..]
Ja, idd, waar slaat het op om zo'n taalgebruik te hanteren? In mijn ogen niet echt heel respectvol en zeer zeker niet nodig.
Maar je zegt het zelf al: Iedereen ervaart het op een eigen manier. Als jij zo overtuigd bent, heb je dan daadwerkelijk argumenten nodig waar iemand anders een boek over heeft geschreven? Neem je dan eigenlijk ook niet gewoon aan hoe een ander iets ervaart? En is dat dan ook niet een kwestie van napraten en geloven?
dat is ook meteen jullie probleem (en die had ik ook): jullie denken het 100% correct te hebben dat er niets is, daar valt idd moeilijk mee te discussiëren.quote:Op dinsdag 18 september 2012 20:06 schreef GoobyPls het volgende:
Discussen met mensen die hierin geloven is zinloos, net als discussies houden met gelovigen. Je kan nooit 100% aantonen dat ze ongelijk hebben, dus hier zullen ze aan vasthouden. Bij spiritualiteit ligt het mijns ziens nog lastiger, omdat hiervan wordt gezegd dat het vlakken zijn waarvoor we momenteel nog niet de juiste instrumenten hebben.
Denken dit soort onderwerpen 100% zeker te weten of het nou wel of niet is is per definitie dom. De mening "dat er meer is" zegt overigens tevens helemaal niks.quote:Op zondag 23 september 2012 17:01 schreef Manke het volgende:
[..]
dat is ook meteen jullie probleem (en die had ik ook): jullie denken het 100% correct te hebben dat er niets is, daar valt idd moeilijk mee te discussiëren.
zo dacht ik ook, nu is het bij mij andersom: ik weet 100% dat er meer is nee valt ook niet mee te discussiëren, I know, ik doe het ook niet meer, tenzij iemand dat wilt.
Randi weet ook 100% zeker dat er niks is, is hij dan ook per definitie dom?quote:Op zondag 23 september 2012 20:04 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Denken dit soort onderwerpen 100% zeker te weten of het nou wel of niet is is per definitie dom. De mening "dat er meer is" zegt overigens tevens helemaal niks.
Ja.quote:Op zondag 23 september 2012 20:15 schreef Manke het volgende:
[..]
Randi weet ook 100% zeker dat er niks is, is hij dan ook per definitie dom?
Atheïsten, Christenen en Moslims zijn ook 100% zeker, dat zijn een hoop domme mensen.quote:
Leuk boek idd. Staan ook verwijzingen in naar onderzoek bij kinderen, en hoe dit bijgeloof bij volwassenen kan verklaren.quote:Op woensdag 19 september 2012 11:03 schreef Joel13 het volgende:
Iedereen heeft iets met het bovennatuurlijke. Misschien geloof je in vorige levens of in het hiernamaals. Of wil je geen feestje geven op vrijdag de 13e. En natuurlijk duim je voor je dochter als die examen gaat doen. Volgens Bruce Hood komt dat door onze supersense: de neiging dingen te geloven die de ratio te boven gaan.
Sterker nog, deze supersense vormt onze intuïties en is onontbeerlijk om de wereld te begrijpen. Van kinds af denken we dat de wereld vol onzichtbare patronen en krachten zit. Daarom zijn voor Bruce Hood pogingen van bijvoorbeeld Dawkins om bovennatuurlijke overtuigingen te bestrijden, zinloos. Bovendien vormen deze overtuigingen het cement van onze samenleving. Die zou ten onder gaan zonder het geloof in hogere waarden. Bij de menselijke natuur hoort kennelijk het geloof dat we op een diepere, spirituele manier met elkaar verbonden zijn.
[ afbeelding ]
Billions of wrongs don't make a right.quote:Op zondag 23 september 2012 20:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Atheïsten, Christenen en Moslims zijn ook 100% zeker, dat zijn een hoop domme mensen.
hehe klopt, maar om ze dom te noemen.quote:Op zondag 23 september 2012 22:01 schreef Gray het volgende:
[..]
Billions of wrongs don't make a right.
Nee, slimme mensen maken ook fouten.quote:Op zondag 23 september 2012 22:12 schreef Manke het volgende:
[..]
hehe klopt, maar om ze dom te noemen.
Atheïsten geven vaak aan dat iets zeer onwaarschijnlijk is, maar dan is geen 100% zekerheid. Als Christen of Moslim 100% geloven in God vind ik inderdaad dom, maar dat moeten ze zelf weten.quote:Op zondag 23 september 2012 20:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Atheïsten, Christenen en Moslims zijn ook 100% zeker, dat zijn een hoop domme mensen.
Een atheist is een godsontkenner en is net zo dogmatisch als iedere andere fundamentalist. Het woord atheist wordt niet altijd correct gebruikt.quote:Op maandag 24 september 2012 09:17 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Atheïsten geven vaak aan dat iets zeer onwaarschijnlijk is, maar dan is geen 100% zekerheid. Als Christen of Moslim 100% geloven in God vind ik inderdaad dom, maar dat moeten ze zelf weten.
En jij denkt dat je de correctie definitie hebt van atheïst omdat?quote:Op maandag 24 september 2012 12:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een atheist is een godsontkenner en is net zo dogmatisch als iedere andere fundamentalist. Het woord atheist wordt niet altijd correct gebruikt.
dat de betekenis van het woord is.quote:Op maandag 24 september 2012 12:54 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
En jij denkt dat je de correctie definitie hebt van atheïst omdat?
Volgens? Ik kan God ontkennen omdat ik zijn bestaan zeer onwaarschijnlijk vind.quote:Op maandag 24 september 2012 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
dat de betekenis van het woord is.
Gewoon volgens de betekenis van het woord.quote:Op maandag 24 september 2012 12:56 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Volgens? Ik kan God ontkennen omdat ik zijn bestaan zeer onwaarschijnlijk vind.
Voor een zwart-wit denker misschien, de wereld is echter niet zwart wit.quote:Op maandag 24 september 2012 13:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gewoon volgens de betekenis van het woord.
Zolang je een andere mogelijkheid openlaat, ben je geen werkelijke godsontkenner. Dat is toch gewoon duidelijk?
Onzin. Je hebt in elk geval zwak en sterk atheisme. Een zwakke atheist zou je kunnen omschrijven als "iemand die niet gelooft dat God bestaat". Vind je dat dogmatisch?quote:Op maandag 24 september 2012 12:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een atheist is een godsontkenner en is net zo dogmatisch als iedere andere fundamentalist. Het woord atheist wordt niet altijd correct gebruikt.
Dat is toch gewoon een drogreden.quote:Op maandag 24 september 2012 13:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gewoon volgens de betekenis van het woord.
Zolang je een andere mogelijkheid openlaat, ben je geen werkelijke godsontkenner. Dat is toch gewoon duidelijk?
Nee, waarom?quote:Op maandag 24 september 2012 13:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon een drogreden.
Heb je dan ook zwak en sterk theisme? Want zo wordt het wel vergeleken, nl.quote:Op maandag 24 september 2012 13:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt in elk geval zwak en sterk atheisme. Een zwakke atheist zou je kunnen omschrijven als "iemand die niet gelooft dat God bestaat". Vind je dat dogmatisch?
Iemand die niet gelooft dat kabouters bestaan, vind je zo iemand dogmatisch?
Ik snap niet wat je hier bedoelt. Simpel gezegd is het verschil tussen zwak en sterk atheisme waar je het woordje "niet" neerzet:quote:Op maandag 24 september 2012 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Heb je dan ook zwak en sterk theisme? Want zo wordt het wel vergeleken, nl.
Ok, nu snap ik beter wat je bedoeltquote:Op maandag 24 september 2012 13:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je hier bedoelt. Simpel gezegd is het verschil tussen zwak en sterk atheisme waar je het woordje "niet" neerzet:
Ik geloof niet dat God bestaat,
Vs
Ik geloof dat God niet bestaat.
Die eerste heeft iedereen tegenover een enorm aantal concepten, waarvan men zich wrs niet eens bewust is. Paarse olifanten, vierkante sterren, koeien die aan Harvard studeren, etc. etc. Het is een passieve houding, en verre van dogmatisch. Die tweede is een actieve overtuiging.
quote:Op maandag 24 september 2012 14:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, nu snap ik beter wat je bedoelt
ah, kijk een duidelijk antwoordquote:Op maandag 24 september 2012 20:11 schreef R0N1N het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lees anders de wiki eens. http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Atheisme betekend "afwezigheid van geloof", iets heel anders dan "geloven dat god niet bestaat".
"Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde."
"Het filosofisch materialisme stelt dat alles tot strikt materiële processen te herleiden is, ook onze denkprocessen. Alle materialisten zijn bij definitie atheïsten, maar niet alle atheïsten zijn materialisten."
& wat het ontkennen van God(en) betreft:
Een Christen ontkent het bestaan van ALLE goden, op één na.
Een Atheist gaat één God verder
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |