Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.quote:Op dinsdag 18 september 2012 20:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Je vraagt het onmogelijke, niemand kan het bestaan van een of andere geestelijke wereld bewijzen. Het gaat uiteindelijk altijd om ervaringen. Sommigen proberen het met gelijksoortige ervaringen mbv. hypnosetherapie of door bijnadoodervaringen te vergelijken, maar dat is allerminst een bewijs.
Ligt eraan hoe kleurenblind je bentquote:Op woensdag 19 september 2012 08:38 schreef Marnixos het volgende:
Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.
Nee? Volgens mij is dat namelijk niet meer dan een geval van spelen met (en het betwisten van) de definities van termen. Een ander geval kan kleurenblindheid zijn. Desalniettemin kan je een (officiële?) kleurenkaart erbij halen die de aangegeven kleuren op basis van naam en afbeelding definieert. Je kunt dan zeggen dat de kleur van de beker overeenkomt met de definitie van de kleur op de kleurenkaart.quote:Op woensdag 19 september 2012 08:38 schreef Marnixos het volgende:
[..]
Je kan helemaal niks bewijzen, als wij allebei een bruine beker zien en ik zeg dat ie rood is kun je mij ook niet bewijzen dat ie wel gewoon bruin is, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zoek gewoon iets dat me alles uitlegt, maar ik wil geen zweverig boek lezen. Dus zeg maar, een boek over spiritualiteit (?) vanuit het oog van een nuchtere medemens.
Dan snap je m'n punt niet. Iedereen kan zeggen of ie iets wel of niets ziet, en dat is in ieders ervaring anders. De een voelt aan een konijn en voelt het als een lekker zacht velletje, en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.quote:Op woensdag 19 september 2012 17:51 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee? Volgens mij is dat namelijk niet meer dan een geval van spelen met (en het betwisten van) de definities van termen. Een ander geval kan kleurenblindheid zijn. Desalniettemin kan je een (officiële?) kleurenkaart erbij halen die de aangegeven kleuren op basis van naam en afbeelding definieert. Je kunt dan zeggen dat de kleur van de beker overeenkomt met de definitie van de kleur op de kleurenkaart.
quote:Op woensdag 19 september 2012 10:58 schreef Joel13 het volgende:
Is voor een jonger publiek, maar voor de rest prima boek:
De helft van alle Nederlanders gelooft in geesten. Zijn sommige spookverhalen dus waar? Bestaat helderziendheid? Wat zijn klopgeesten? Zijn er mensen die voorwerpen kunnen laten zweven? Zijn mediums bedriegers? Kun je gedachten fotograferen? Hans Bouman ging op onderzoek uit. Hij overnachtte in een spookhuis, bezocht plekken waar geesten zijn verschenen, zocht contact met overledenen, stelde helderzienden op de proef en sprak met wetenschappers die serieus onderzoek doen naar bovennatuurlijke verschijnselen. Voor jongeren vanaf 12 jaar en iedereen die meer wil weten over spoken en geesten.
[ afbeelding ]
Ja dit zoek ik niet, ik ken genoeg verhalen over spookjes en paranormale/spirituele ervaringen (zo ook mijn achter-tante die me die hap introduceerdequote:Op woensdag 19 september 2012 11:03 schreef Joel13 het volgende:
Iedereen heeft iets met het bovennatuurlijke. Misschien geloof je in vorige levens of in het hiernamaals. Of wil je geen feestje geven op vrijdag de 13e. En natuurlijk duim je voor je dochter als die examen gaat doen. Volgens Bruce Hood komt dat door onze supersense: de neiging dingen te geloven die de ratio te boven gaan.
Sterker nog, deze supersense vormt onze intuïties en is onontbeerlijk om de wereld te begrijpen. Van kinds af denken we dat de wereld vol onzichtbare patronen en krachten zit. Daarom zijn voor Bruce Hood pogingen van bijvoorbeeld Dawkins om bovennatuurlijke overtuigingen te bestrijden, zinloos. Bovendien vormen deze overtuigingen het cement van onze samenleving. Die zou ten onder gaan zonder het geloof in hogere waarden. Bij de menselijke natuur hoort kennelijk het geloof dat we op een diepere, spirituele manier met elkaar verbonden zijn.
[ afbeelding ]
Waar slaat dat op??quote:Op woensdag 19 september 2012 18:05 schreef Marnixos het volgende:
en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.
ik noem dat gewoon karakteristieken en daarmee bastaquote:Op woensdag 19 september 2012 11:03 schreef Joel13 het volgende:
[i]Iedereen heeft iets met het bovennatuurlijke. Misschien geloof je in vorige levens of in het hiernamaals. Of wil je geen feestje geven op vrijdag de 13e. En natuurlijk duim je voor je dochter als die examen gaat doen. Volgens Bruce Hood komt dat door onze supersense: de neiging dingen te geloven die de ratio te boven gaan.
[ afbeelding ]
Ja preciesquote:Op woensdag 19 september 2012 18:11 schreef Natalie het volgende:
Achter-tante?
Je zoekt dus eigenlijk iets wat niet per se feiten hoeft weer te geven, maar vooral een hoop: 'Geesten zijn onzin', 'Glaasje draaien is nooit bewezen', Horoscopen voorspellen niets' en 'Aliëns bestaan niet'. En dat voorzien van een passende kritische nood en veel verwijzingen naar onderzoeken die 'bewijzen' dat het niet bestaat. Heb ik dat een beetje goed?
quote:Op donderdag 20 september 2012 09:32 schreef Summers het volgende:
Tja , we kunnen niet in jouw hoofd kijken TS welk boek jij gaat geloven zodra je die leest . Voor andere mensen is een boek als " wat een onzin '" al een feit en bevestigt voor hun het geloof dat het allemaal niet bestaat .
Zoals iig Summers, maar jij ws ook, weet (of "zou moeten weten") is het helaas onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Kon het maar. Dan viel tenminste het kaf van het koren te scheiden en konden we een hoop onzin overboord gooien. Dan konden we ons richten op de 'echte' zaken.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:02 schreef Marnixos het volgende:
Ja preciesmaar dan zonder de verwijzingen wat in "Wat een Onzin" stonden, gewoon een korte samenvatting van het onderzoek ipv de hele tijd verwijzingen
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.quote:Op donderdag 20 september 2012 18:38 schreef Natalie het volgende:
Er zouden wel boeken moeten bestaan met die inslag. Gezien het onderwerp zijn er genoeg mensen die er iets over te zeggen hebben. Daarvan zullen ook wel een aantal een boek hebben uitgebracht. Maar daarmee is het wel gezegd: ik heb er nooit naar gezocht, eigenlijk.
Jeps, al was het niet echt nodig om mij dat te vertellen.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:01 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.
Dat wat we niet kennen of begrijpen fascineert ons mateloos. Daarom is TRU leuk.. maar daarom zijn we ook verder gekomen in de wetenschap omdat we geprikkeld worden de fenomenen rondom ons te onderzoeken.quote:Op donderdag 20 september 2012 19:01 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je kunt het zeer aannemelijk maken dat iets niet bestaat, maar nooit bewijzen. & daar wringt de schoen. Aangezien men het niet wil 'aannemen', maar liever stug doorgaat met 'geloven'. Zoals GoobyPls al correct aangaf. "Geloof" is blind & doof voor logica & ratio.
Eensquote:Op donderdag 20 september 2012 20:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat wat we niet kennen of begrijpen fascineert ons mateloos. Daarom is TRU leuk.. maar daarom zijn we ook verder gekomen in de wetenschap omdat we geprikkeld worden de fenomenen rondom ons te onderzoeken.
Meen ik.
quote:Op woensdag 19 september 2012 18:05 schreef Marnixos het volgende:
[..]
Dan snap je m'n punt niet. Iedereen kan zeggen of ie iets wel of niets ziet, en dat is in ieders ervaring anders. De een voelt aan een konijn en voelt het als een lekker zacht velletje, en de mongool (in dit geval de regelmatige TRU bezoekers) voelt het als snijdende messen die over hun hand snijden, om zo maar wat te noemen.
Ja, idd, waar slaat het op om zo'n taalgebruik te hanteren? In mijn ogen niet echt heel respectvol en zeer zeker niet nodig.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar slaat dat op??
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |