Wat is daar nou onbeschoft aan?quote:Op maandag 27 februari 2012 18:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
onbeschofte humor
heel leuk voor op Fok..... maar het verpest wel het hele politieke sociale klimaat..
Mocht hij ooit overwegen om komiek te worden kan ik hem alvast aanraden niet meteen zijn gewone baan op te zeggen.quote:
sorry.. dat snap jij uiteraard niet...want je bent zelf sociaal onderontwikkeld en als je het wel snapt dan giechel je stiekem.... want onbeschoftheid is hardstikke leuk.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat is daar nou onbeschoft aan?
Ja dat zal het zijn.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
sorry.. dat snap jij uiteraard niet...want je bent zelf sociaal onderontwikkeld en als je het wel snapt dan giechel je stiekem.... want onbeschoftheid is hardstikke leuk.
http://s.vk.nl/3205021quote:'Het negeren van Wilders werkt niet, en is zelfs immoreel'
We hebben alle antwoorden op Wilders inmiddels wel gehad - terugschelden, sussen, negeren, tolereren, relativeren, duiden. Niets lijkt echt te helpen. Wat nu? 'We moeten hem in ieder geval niet negeren.' Dat stelt historicus en promovendus Jeroen Bouterse.
We zijn thans allemaal experts op het gebied van populisme, en iedereen weet wat de media en politici eigenlijk met Wilders aan moeten (zie het opinieartikel van Andor Admiraal op vk.nl). Veel gehoord motief daarbij is dat Wilders' invloed voor het leeuwendeel bestaat uit 'de manier waarop hij de agenda domineert' - zelfs zijn tegenstanders knikken na die onvermijdelijke constatering instemmend; dát moet je de man nageven, aandacht trekken doet hij goed.
Minder goedkeuring is dan meestal gegund aan de politici en media die hem het podium geven om dat te doen, en die zich door het minste Twitterberichtje alweer genoodzaakt zien in heilige verontwaardiging uit te barsten. Veel beter zou zijn om het 'randverschijnsel' dat hij immers is gewoon te negeren, je te richten op je eigen agenda en verder over te gaan tot de orde van de dag. Immers, als Wilders' invloed voor driekwart bestaat uit het feit dat we hem aandacht geven, verminderen we zijn invloed het gemakkelijkst door daarmee te stoppen.
Geen speld tussen te krijgen. Behalve dan dat het niet werkt, sowieso onmogelijk, en zelfs immoreel is.
Dat het niet werkt, is bij de vorige verkiezingen aangetoond; die gingen niet over Wilders' thema's, ze gingen niet eens over Wilders. De strijd werd geframed als een tussen Rutte en Cohen, en wel over de economie. De gigantische winst voor Wilders kwam voor velen als een volslagen verrassing - een teken dat er niet overmatig op geanticipeerd was. Wilders negeren leidde kennelijk niet tot hem marginaliseren; zijn succes hing - wat een verrassing - níet direct af van wat de andere partijen en media over hem zeiden.
Schaakmat
Wat er wel werkt? Ik weet het ook niet. Dat toe te geven lijkt me echter wel zuiverend, omdat het de pragmatische antwoorden ondermijnt die door de 'negeerders' worden gegeven. Als we toegeven simpelweg niet te weten hoe je Wilders schaakmat zet, hoeven we mensen immers niet kwalijk te nemen dat ze het spel verkeerd spelen.
We hebben alle antwoorden op Wilders inmiddels wel gehad - terugschelden, sussen, negeren, tolereren, relativeren, duiden. Niets lijkt echt te helpen. Wat nu? Als je je handelen niet kunt toetsen aan zijn gevolgen, moet je zorgen dat dat handelen zelf deugt. Als een pragmatische respons op Wilders niet bestaat, moeten we ons afvragen wat de moreel juiste houding tegenover hem is.
Dat is er uitdrukkelijk níet een van negeren. Als iemand onzin uitkraamt, is de juiste reactie om hem te corrigeren - zelfs als hij per ongeluk een keer onzin uitkraamt over een relatief onbeduidend thema. Als iemand welbewust herhaaldelijk misleidende onzin uitkraamt over grote en beladen onderwerpen (immigratie, economie, klimaat), is de juiste reactie óók om hem te corrigeren.
Discussie
En niet alleen uit gelijkhebberij. Wilders van repliek dienen is meer dan een naïeve pedagogische tik op de vingers. Het is een poging tot discussie; het is de enige manier om hem serieus te nemen en hem op te roepen tot verantwoordelijkheid - niet in politieke zin, maar in de intellectuele zin van verantwoorden wat je beweert. Democratie - om maar eens een gewichtig begrip in de strijd te gooien - heeft dat soort discussie en verantwoording nodig: waarheid en rechtvaardigheid worden bij ons in dialoog geïdentificeerd, en zo'n dialoog kan alleen zinvol plaatsvinden als men naar elkaar luistert en op elkaar reageert. Pas daarna kun je überhaupt betekenisvol zeggen dat je gelijk hebt gekregen.
Inderdaad, Wilders zal om overduidelijke redenen nooit gehoor geven aan een oproep tot dialoog: dialoog heeft hij in zijn gesloten stijl van democratie bedrijven niet nodig; het zou hem eerder schaden. Maar dat Wilders de dialoog niet aan zal gaan, mag er nooit toe leiden dat we onze volksvertegenwoordigers verwijten dat zij dat wel doen. Degenen die hem continu blijven aanvallen op wat hij zegt en doet, die hem in dat opzicht serieus nemen, hebben daar groot gelijk in: mensen die met de wereld willen wat Wilders daarmee wil, moeten namelijk wel aandacht krijgen. Niet omdat het helpt - het helpt zeer waarschijnlijk nauwelijks en misschien, zoals de negeerders beweren, averechts - maar omdat de 'heilige verontwaardiging' die Wilders oproept inderdaad een heilige plicht is. Stoppen verontwaardigd te zijn over het voorstel van een 'kopvoddentaks' is een te grote prijs voor onze rust.
Politici oproepen om alleen hun 'eigen' verhaal te vertellen en niet de hele tijd te reageren op het verhaal van anderen, is in het algemeen een dwaling. Natuurlijk moet je coherente eigen ideeën hebben; maar in een open democratie moeten die ideeën met elkaar in interactie kunnen gaan, en voortdurend door elkaar uitgedaagd worden - dat is geen lastige bijkomstigheid, maar een wezenlijk kenmerk van die open democratie. Als er zich een extremistisch verschijnsel als Geert Wilders in je parlement bevindt, móet je je eigen verhaal daar dus op betrekken.
Kwalijk
Het zwijgen van Mark Rutte over Polenmeldpunten is daarom kwalijk, níet omdat het onze reputatie in de wereld aantast en ons zo indirect schaadt - laten we toch stoppen dat argument te gebruiken! Stel dat het tegendeel waar was: dat onze xenofobe en intolerante reputatie ons op de een of andere vreemde manier hielp; dan zouden we toch ook niet van Rutte vragen er nog een schepje bovenop te doen? Realpolitik is niet de reden waarom Rutte Wilders de les zou moeten lezen - de realpolitieke overwegingen vertrouw ik trouwens ook graag aan Rutte toe, meer dan aan de zijlijn-roepers die denken onze premier in politieke prudentie te overtreffen.
Nee, daar gaat het niet om; het gaat, heel ouderwets, om de moraal in het hart van onze democratie. Praten en luisteren; open dialoog. Redelijkheid. Die worden nooit bevorderd door zwijgen en negeren.
Jeroen Bouterse is historicus en promoveert momenteel in de filosofie.
Uiteindelijk werkte het in België ook het beste met de bruinhemden daar.quote:Leuk artikel als reactie op wat bij sommigen hier wel leeft (negeren van Wilders als methode). Ik ben het wel met de auteur eens dat zoiets moreel gezien niet kan, maar wel strategisch gezien de beste optie blijft.
Wat een zielige kuttroll is het toch.quote:PVV-leider Geert Wilders heeft met zijn gebruikelijke dedain gereageerd op de leiderschapsstrijd bij de PvdA. “Albayrak mag van mij premier worden, maar dan wel van Turkije”, zo twittert hij.
En dat is nog netjes uitgedrukt!!quote:Op dinsdag 28 februari 2012 13:41 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Wat een zielige kuttroll is het toch.
Ik denk eerder dat -ie jaloers is. Bij de PvdA kunnen leden tenminste op democratische wijze hun leider kiezen. De PVV heeft geen leden en dictator Wilders houdt vakkundig elke poging tegen om de partij te democratiseren.quote:Op maandag 27 februari 2012 18:44 schreef Zolcon het volgende:
Geert is bang aangezien hij twee zetels heeft verloren. Met iemand als Samsom kan hij niet zo makkelijk pesten zoals hij dat nu doet. Meer dan een irritante puber is geert natuurlijk niet.
Nog erger dan het getroll is de eigen hypocrisie. Puur om het feit dat Albayrak een dubbele nationaliteit heeft, stelt Wilders haar loyaliteit aan Nederland ter discussie.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 13:41 schreef ajacied4lf het volgende:
Wat een zielige kuttroll is het toch.
Wilders' arm zit tot de elleboog bij Israël in de reet. Dat blijkt uit alles. Uit de mensen die nu namens de PVV in het parlement zitten, aan Wilders die zélf een keppeltje opzet, maar boos is als de koningin een hoofddoek draagt.quote:Op 25 april 2010 trok Gidi Markuszower zich terug als kandidaat. Hij stond op de vijfde plaats. Later bleek dat Markuszower zich had teruggetrokken omdat de AIVD waarschuwde dat hij een risico vormde voor de integriteit van Nederland. Hij bleek onder meer betrokken bij de overdracht van "informatie aan buitenlandse mogendheden"; daarnaast had hij ook contact met medewerkers van buitenlandse inlichtingendiensten.
Wilders is serieus een gevaar voor de samenleving op lange termijn. Al helemaal als die mensen met oogkleppen blijven stemmen op de PVV.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog erger dan het getroll is de eigen hypocrisie. Puur om het feit dat Albayrak een dubbele nationaliteit heeft, stelt Wilders haar loyaliteit aan Nederland ter discussie.
Dat terwijl Wilders zélf een kandidaat moest verwijderen van zijn kandidatenlijst:
[..]
Wilders' arm zit tot de elleboog bij Israël in de reet. Dat blijkt uit alles. Uit de mensen die nu namens de PVV in het parlement zitten, aan Wilders die zélf een keppeltje opzet, maar boos is als de koningin een hoofddoek draagt.
De man is zo hypocriet dat het lachwekkend wordt.
Niet dat het mijn aanpak zou zijn, maar waarom zou je "moreel gezien" niet kunnen doen wat Wilders zelf volop doet?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 06:33 schreef Friek_ het volgende:
http://s.vk.nl/3205021
Leuk artikel als reactie op wat bij sommigen hier wel leeft (negeren van Wilders als methode). Ik ben het wel met de auteur eens dat zoiets moreel gezien niet kan, maar wel strategisch gezien de beste optie blijft.
Wilders is toch de man die steeds discussies uit de weg gaat? De koning van de "Twitterdemocratie", die alleen zendt, maar niet reageert. Hij is weggelopen uit kamerdebatten, liep bij een verkiezingsdebat weg bij Job Cohen, schoffeert mensen in de Tweede Kamer. Redelijkheid? Laat me niet lachen.quote:Praten en luisteren; open dialoog. Redelijkheid. Die worden nooit bevorderd door zwijgen en negeren.
quote:Op dinsdag 28 februari 2012 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat -ie jaloers is. Bij de PvdA kunnen leden tenminste op democratische wijze hun leider kiezen. De PVV heeft geen leden en dictator Wilders houdt vakkundig elke poging tegen om de partij te democratiseren.
Dat krijg je ervan als je alles in eigen handen wil houden als een controlfreak. Ik vraag me dan ook af of de PVV over tien jaar nog een factor in de politiek is als Wilders alles krampachtig wil controleren.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 11:37 schreef cargawar het volgende:
De PVV staat inmiddels synoniem aan de LPF qua verloop. Wat een lutsers joh...
Een partij als de PVV kan je ook niet te vrij laten dan krijg je ook een groot circusquote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:30 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Dat krijg je ervan als je alles in eigen handen wil houden als een controlfreak. Ik vraag me dan ook af of de PVV over tien jaar nog een factor in de politiek is als Wilders alles krampachtig wil controleren.
http://www.volkskrant.nl/(...)r-PVV-scriptie.dhtmlquote:Docent Jan Jaap de Ruiter van de Universiteit van Tilburg heeft dreigmails gekregen nadat bekend werd dat hij een student een 10 gaf voor een scriptie waarin de PVV een fascistische partij wordt genoemd. Dat zegt De Ruiter in een interview met het Brabants Dagblad.
'Het hoort er tegenwoordig kennelijk bij'', zegt de arabist. Hij blijft erbij dat het hoge cijfer voor de scriptie niets te maken heeft met zijn eventuele politieke agenda. Ook vindt de docent dat hij aan niemand verantwoording hoeft af te leggen voor het cijfer.
De Ruiter komt vrijdag met een boek over de ideologie van de PVV. Die noemt hij gevaarlijk omdat de partij mensen uitsluit.
...van agressief links.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)r-PVV-scriptie.dhtml
Zulke fijne volgers....
Ja, want die gaan een hoogleraar bedreigen omdat hij een scriptie waarin de PVV als fascistisch wordt neergezet, een hoog cijfer geeft. Dream on, oogkleppen-jantje.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |