[CENTRAAL] [PVV] - Deel 29 - Waar de PVV groeit en groeit?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:16 schreef maartena het volgende:

...
29 En op den achtsten dag zal zij voor zich twee tortelduiven, of twee jonge duiven nemen, en zij zal die tot den priester brengen, aan de deur van de tent der samenkomst.
30 Dan zal de priester een ten zondoffer en een ten brandoffer bereiden; en de priester zal voor haar, van den vloed harer onreinigheid, verzoening doen voor het aangezicht des HEEREN.


Ik zou het kunnen proberen door een vrouw eerst even te vragen voor ik haar hand schud bij een openbare ontmoeting, maar ben bang dat ik die hand dan eerder in mijn gezicht zal krijgen.

Volgens de Bijbel leven is ook geen peulenschil.....

De halve wereldbevolking is vrouwelijk. Elke vrouw die menstrueert moet dan elke maand twee tortelduiven in de fik laten zetten... Dat komt neer op laten we zeggen 2 miljard duiven per maand. Het is gewoon praktisch onmogelijk.

En dan heb ik het nog niet eens over de schoonmaakploegen voor alle plekken waarop een vrouw gemiddeld zit op een dag en wat zij aanraakt.

quote:

Volgens de Bijbel leven is ook geen peulenschil.....

Dat is ook zo. Maar volgens Geert is er geen gematigde Islam, dus dat wordt nog veel lastiger.

Het mooiste aan de PVV is dat het een linkse partij is die anti-links is.

Oh, ik ben het met iedereen eens dat links en rechts niet echt bestaat in Nederland, maar Wilders staat erop dat het wel bestaat, dus moeten we hem ook maar in de linkse hoek duwen.

Immigratiebeleid is historisch gezien links noch rechts, dat bestond vroeger nog niet ^_^

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 22:27 schreef Charles.Darwin het volgende:
Het mooiste aan de PVV is dat het een linkse partij is die anti-links is.

Oh, ik ben het met iedereen eens dat links en rechts niet echt bestaat in Nederland, maar Wilders staat erop dat het wel bestaat, dus moeten we hem ook maar in de linkse hoek duwen.

Immigratiebeleid is historisch gezien links noch rechts, dat bestond vroeger nog niet ^_^

PVV is een rechtse partij.....

Primair is het een partij voor vreemdelingenhaters en dat is historisch nauw verweven met meerendeels rechtsdenkenden. Daarnaast ook rechtse partijen hebben wel eens sociale standpunten ... uit overtuiging of uit populistische motieven.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 23:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

PVV is een rechtse partij.....

Primair is het een partij voor vreemdelingenhaters en dat is historisch nauw verweven met meerendeels rechtsdenkenden. Daarnaast ook rechtse partijen hebben wel eens sociale standpunten ... uit overtuiging of uit populistische motieven.

De linkse standpunten van de PVV waren puur stemmentrekkers.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 23:26 schreef remlof het volgende:

[..]

De linkse standpunten van de PVV waren puur stemmentrekkers.

afbraak van de publieke omroep, afschaffen van ontwikkelingshulp en linkse hobbies kun je ook zo zien...
of gewoon rabbiaat rechts...
straffen opschroeven, meer geld en bevoegdheden voor justitie en misdaadbestrijding... ook al weer rechtse hobbies

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:16 schreef maartena het volgende:

[..]

In de Bijbel staat dat je een vrouw niet mag aanraken tijdens haar menstruatie.

Leviticus 15:19-30:

19 Maar als een vrouw vloeiende zijn zal, zijnde haar vloed van bloed in haar vlees, zo zal zij zeven dagen in haar afzondering zijn; en al wie haar aanroert, zal onrein zijn tot aan den avond.
20 En al hetgeen, waarop zij in haar afzondering zal gelegen hebben, zal onrein zijn; mitsgaders alles, waarop zij zal gezeten hebben, zal onrein zijn.
21 En al wie haar leger aanroert, zal zijn klederen wassen, en zich met water baden, en onrein zijn tot aan den avond.
22 Ook al wie enig tuig, waarop zij gezeten zal hebben, aanroert, zal zijn klederen wassen, en zich met water baden, en onrein zijn tot aan den avond.
23 Zelfs indien het op het leger geweest zal zijn, of op het tuig, waarop zij zat, als hij dat aanroerde, hij zal onrein zijn tot aan den avond.
24 Insgelijks zo iemand zekerlijk bij haar gelegen heeft, dat haar afzondering op hem zij, zo zal hij zeven dagen onrein zijn; daartoe alle leger, waarop hij zal gelegen hebben, zal onrein zijn.
25 Wanneer ook een vrouw, vele dagen buiten den tijd harer afzondering, van den vloed haars bloeds vloeien zal, of wanneer zij vloeien zal boven hare afzondering, zij zal al den dagen van den vloed harer onreinigheid, als in de dagen harer afzondering onrein zijn.
26 Alle leger, waarop zij al de dagen haars vloeds gelegen zal hebben, zal haar zijn als het leger harer afzondering; en alle tuig, waarop zij zal gezeten hebben, zal onrein zijn, naar de onreinigheid harer afzondering.
27 En zo wie die dingen aanroert, zal onrein zijn; daarom zal hij zijn klederen wassen, en zich met water baden, en onrein zijn tot aan den avond.
28 Maar als zij van haar vloed rein wordt, dan zal zij voor zich zeven dagen tellen, daarna zal zij rein zijn.
29 En op den achtsten dag zal zij voor zich twee tortelduiven, of twee jonge duiven nemen, en zij zal die tot den priester brengen, aan de deur van de tent der samenkomst.
30 Dan zal de priester een ten zondoffer en een ten brandoffer bereiden; en de priester zal voor haar, van den vloed harer onreinigheid, verzoening doen voor het aangezicht des HEEREN.


Ik zou het kunnen proberen door een vrouw eerst even te vragen voor ik haar hand schud bij een openbare ontmoeting, maar ben bang dat ik die hand dan eerder in mijn gezicht zal krijgen.

Volgens de Bijbel leven is ook geen peulenschil.....

Dus elke vrouw zak bij elke ongesteldheid twee tortelduiven aan de priester geven?
Dan zullen de duiven vlug op zijn.

Wilders doet alles om stemmen te trekken. Hij is tegen moslims (daarmee pakt hij een deel van de bevolking). Hij heeft linkse standpunten om ook een deel van die stemmers in te pikken. De man doet alles om een flink aantal zetels te krijgen. Hij is het er zelf niet mee eens, maar dat boeit hem niet.

Het leuke is dat hij NOOIT zal regeren. Echt NOOIT!

De Pvv stemmers zullen daar mee moeten leren leven.

Hij mag hopen dat het kabinet met CDA en VVD er niet komt, want hij gaat af als een gieter als dat wel gebeurt. Dan krijgen de PVV stemmers door dat geen enkele van zijn belangrijke punten het gehaald heeft.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 23:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

PVV is een rechtse partij.....

Primair is het een partij voor vreemdelingenhaters en dat is historisch nauw verweven met meerendeels rechtsdenkenden. Daarnaast ook rechtse partijen hebben wel eens sociale standpunten ... uit overtuiging of uit populistische motieven.

Dit dus. Feitelijk maken mensen de fout dat ze stellen dat sociale of socialistische standpunten per definitie links zijn. Dit is echter onwaar. Kijk ook maar eens naar het programma van de overige kleine rechtse partijen. Feitelijk is het politieke spectrum te zien als een hoefijzer. waarbij klein links en rechts elkaar dus naderen. Het verschil is alleen progressief vs conservatief. Maar door het ontbreken van een duidelijke benchmark bedenken mensen er andere zaken om het spectrum wat duidelijker te maken, bijv. middels een matrix-indeling. De benchmark is van origine gewoon sociaal-economisch. Wil men terug naar naar een vroegere maatschappelijk-economische staat? -> Rechts Wil men het doorontwikkelen tot iets anders -> Links. De PVV past hier inderdaad niet in. Maar laten we eerlijk wezen, die partij heeft een programma van niet, en de achterban weet ook amper waar het nu precies op stemt en op grond waarvan. De PVV kankert op allochtonen, en dan met name moslims waar ze een soort van eigen 'expertise' van hebben gemaakt (tussen aanhalingstekens, want legitiem zijn de ideeën alles behalve), en neemt verder een flink deel van het SP-programma over, waarmee ze dus een soort rechtse SP konden zijn.

De stemmers zijn voor een flink deel stemmers die blind de populaire partij volgen, en zodoende heb je daar dus mensen tussen zitten die stemden voor de LPF, PvdA, SP en PVV. Niet bepaald logisch, afgezien van de populariteit die ze op een gegeven moment hadden. Het erge is dat deze mensen nu doen alsof ze een maatschappelijk inzicht hebben die verder gaat dan die van anderen. Anderen hebben niet een andere mening, nee, ze zijn blind, naïef, links (dat is per definitie een negatieve term), etc. Totaal geen gevoel voor nuance of correctheid. 'Correctheid' in de werkelijke zin van het woord, dus juistheid, legitimiteit, betrouwbare uitspraken.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 18:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Wel Christelijke, Joodse scholen. Geen moslim scholen.
Wel de Bijbel, Tora. Maar de Koran moet worden verboden.
Kennisimmigranten mogen komen. BEHALVE als ze uit moslimlanden komen, dan helemaal niet.

Ja, de PVV staat voor gelijkwaardigheid!

(Ik doe gewoon weer mee)
Met je bovenstaande post ga je ervan uit dat religies gelijkwaardig zijn. Volgens jou zijn ze dat ongetwijfeld ook en staat de PVV daarom, volgens jou, niet voor gelijkwaardigheid. Ik denk echter dat de PVV religies niet gelijkwaardig vindt.
En tja, wat is 'voor gelijkwaardigheid zijn' dan precies? Ik vind niet dat iedereen dezelfde rechten verdient. Wat mij betreft mag iedereen in een auto rijden, behalve als je jonger dan 18 bent (los gezien van het rijbewijs). Wat de PVV betreft mag iedereen geloofshuizen bouwen, behalve als het om moskee's gaat.
Uiteraard zul je het daar niet mee eens zijn, maar de discussie moet zich volgens mij weldegelijk centreren rond een vergelijking tussen religies, want daar ligt het meningsverschil. De PVV bashen 'omdat ze discrimineren op basis van geloof' vind ik dus niet echt een argument zonder dat je ook bewijst dat de religies gelijk(waardig) zijn. En van dat laatste feit kan je een hoop mensen moeilijk overtuigen ben ik bang. En zo lang de meningen daar nogal over verdeeld zijn, is het dan niet lastig het discriminatieargument aan te halen omdat het niet echt een feit betreft (hij is ook nog niet veroordeeld door de rechtbank toch)?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:03 schreef poon het volgende:

[..]

(Ik doe gewoon weer mee)
Met je bovenstaande post ga je ervan uit dat religies gelijkwaardig zijn. Volgens jou zijn ze dat ongetwijfeld ook en staat de PVV daarom, volgens jou, niet voor gelijkwaardigheid. Ik denk echter dat de PVV religies niet gelijkwaardig vindt.
En tja, wat is 'voor gelijkwaardigheid zijn' dan precies? Ik vind niet dat iedereen dezelfde rechten verdient. Wat mij betreft mag iedereen in een auto rijden, behalve als je jonger dan 18 bent (los gezien van het rijbewijs). Wat de PVV betreft mag iedereen geloofshuizen bouwen, behalve als het om moskee's gaat.
Uiteraard zul je het daar niet mee eens zijn, maar de discussie moet zich volgens mij weldegelijk centreren rond een vergelijking tussen religies, want daar ligt het meningsverschil. De PVV bashen 'omdat ze discrimineren op basis van geloof' vind ik dus niet echt een argument zonder dat je ook bewijst dat de religies gelijk(waardig) zijn. En van dat laatste feit kan je een hoop mensen moeilijk overtuigen ben ik bang.

Lees eens vanaf hier: CDA-kritiek op samenwerking PVV neemt toe

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:06 schreef remlof het volgende:

[..]

Lees eens vanaf hier: CDA-kritiek op samenwerking PVV neemt toe

Ik erger me een beetje aan alle nieuwe PVV gerelatieerde topics. Ik lees die niet, want dan moet ik alles bijhouden.

Maar help me even. Wat is precies het punt uit die post in relatie tot mijn post?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:11 schreef poon het volgende:

[..]

Ik erger me een beetje aan alle nieuwe PVV gerelatieerde topics. Ik lees die niet, want dan moet ik alles bijhouden.

Maar help me even. Wat is precies het punt uit die post in relatie tot mijn post?

Je hoeft het topic ook niet bij te houden, alleen een aantal posts te lezen. Scheelt weer een herhaling van zetten.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:03 schreef poon het volgende:
Met je bovenstaande post ga je ervan uit dat religies gelijkwaardig zijn. Volgens jou zijn ze dat ongetwijfeld ook en staat de PVV daarom, volgens jou, niet voor gelijkwaardigheid. Ik denk echter dat de PVV religies niet gelijkwaardig vindt.

Het jodendom is ook niet gelijk aan het christendom, net zoals het boeddhisme niet gelijk is aan het hindoeïsme.

Dat betekend echter nog niet dat we alle mensen die een bepaalde religie volgen ook daardoor anders moeten behandelen.

quote:

En tja, wat is 'voor gelijkwaardigheid zijn' dan precies? Ik vind niet dat iedereen dezelfde rechten verdient. Wat mij betreft mag iedereen in een auto rijden, behalve als je jonger dan 18 bent (los gezien van het rijbewijs). Wat de PVV betreft mag iedereen geloofshuizen bouwen, behalve als het om moskee's gaat.
Uiteraard zul je het daar niet mee eens zijn, maar de discussie moet zich volgens mij weldegelijk centreren rond een vergelijking tussen religies, want daar ligt het meningsverschil. De PVV bashen 'omdat ze discrimineren op basis van geloof' vind ik dus niet echt een argument zonder dat je ook bewijst dat de religies gelijk(waardig) zijn. En van dat laatste feit kan je een hoop mensen moeilijk overtuigen ben ik bang. En zo lang de meningen daar nogal over verdeeld zijn, is het dan niet lastig het discriminatieargument aan te halen omdat het niet echt een feit betreft (hij is ook nog niet veroordeeld door de rechtbank toch)?

Ik krijg hier toch een beetje het idee dat je ongelijke behandeling van mensen wil goedpraten, gebaseerd op het geloof wat ze aanhangen... en dan eigenlijk met name het Islam geloof tegenover alle andere geloven.

Zoals ik hierboven ook al aangeef, zijn alle geloven anders.... maar zijn alle mensen gelijk. En in zo'n beetje alle vrije democratieën heeft een ieder de vrijheid om de religie aan te hangen die zij wil, en als er genoeg van zijn heeft men het recht een gebouw in te wijden als gebedsplaats.

Je geeft eigenlijk aan dat je het goed vind dat gebaseerd op wat voor een geloof je aanhangt, een andere wetgeving zou moeten mogen gelden. Dat is tevens precies wat de Sharia wil.... alleen hebben we het hier over Wilders' eigen versie van de Sharia, die aangeeft dat moslims anders behandeld zouden mogen worden dan anderen.

Ook heb ik in het verleden al eens het argument gezien dat dit terecht is, WANT de Islam is een gewelddadige religie. Maar dat wordt dan voornamelijk gebaseerd op wat er in landen als Saudi-Arabie of Iran gebeurd, zoals stenigingen en andere barbaarse tactieken.

Ondertussen zijn o.a. in de VS, Canada, Australië en Zwitserland door Christenen aanslagen gepleegd op abortusklinieken, en zijn er abortusartsen vermoord. Zo was o.a. de bomaanslag in Atlanta door een Christen-extremist gepleegd, en was de bomaanslag in Oklahoma City een wraak-aanslag voor de doden die vielen in Waco, Texas bij de fundamentalistisch-christelijke sekte aldaar.

Moeten we het Christendom daarom ook anders behandelen?

In o.a. Apeldoorn, Rijssen en andere plaatsen heb je (voortgezet onderwijs) scholen waar de meisjes verplicht in rok moeten komen. Zij mogen geen broek dragen, anders worden ze gewoon weer naar huis gestuurd. Vriest het? Draag maar lange sokken, zonder rok kom je er niet in. Regent het? Regenbroek buiten de school uitdoen, en zorgen dat je een rok aan hebt. Geen uitzonderingen.

Waarom laten we dat wel gewoon toe? Hebben Christenen echt meer recht op het stellen van kledingvoorschriften dan Moslims? En waarom zouden we DAT niet hoeven te verbieden in scholen? Dat is toch ook een duidelijk voorbeeld van de onderdrukking van de vrouw?

En nu kun jij het daar wel mee eens zijn natuurlijk, maar Wilders of de PVV hoor je er niet over... die richten zich puur en alleen op Moslims, niet op andere religies.

De Joodse Tora staat ook vol met geweld, net zoals de Bijbel en de Koran.... echter alleen de Koran dient verboden te worden. De Tora is op bepaalde vlakken zelfs gewelddadiger dan de Koran, en veel van het geweld wat Israel - overigens deels ook terecht door de dreigingen van de buurlanden - heeft uitgevoerd in de afgelopen 60+ jaar is vervolgens goedgepraat door de Tora. Het is alleen zo dat er wereldwijd 50 miljoen Joden zijn, en 1 miljard moslims, dus je hoort/ziet de Joden niet zoveel buiten Israel met betrekking tot geweld.

Maar waar wil jij precies heen met dit? Moslims een beetje zo onder de wet, Christenen een beetje zus onder de wet, Hindoes en Boeddhas mogen dit wel en dat niet, en voor Rastafari's zal wiet altijd legaal blijven of zo?

We hebben in Nederland een Grondwet die iedereen gelijke rechten geeft. Nu we in de afgelopen 40 jaar veel moslims binnen hebben gehaald kunnen we niet achteraf die grondwet aanpassen om vervolgens een BEPAALD geloof minder rechten te geven, maar alle anderen nog wel die rechten verschaffen.

Zo werkt het natuurlijk niet.

De PVV kan zelfs nog aanhang werven onder moslims, als ik dit bericht mag geloven: http://www.speld.nl/2010/(...)gen-gematigde-islam/

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 01:02 schreef Kees22 het volgende:
De PVV kan zelfs nog aanhang werven onder moslims, als ik dit bericht mag geloven: http://www.speld.nl/2010/(...)gen-gematigde-islam/

De Speld.

De Speld..... de Nederlandse variant van The Onion.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 01:02 schreef Kees22 het volgende:
De PVV kan zelfs nog aanhang werven onder moslims, als ik dit bericht mag geloven: http://www.speld.nl/2010/(...)gen-gematigde-islam/

Wanneer kom je nu zelf eens met een inhoudelijk punt? Telkens laat je weten dat je einig weinig kennis hebt van de situatie, echt inhoudelijk zal je niet op iets gaan, ook hier ontbreekt de meerwaarde vind ik!

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 01:02 schreef Kees22 het volgende:
De PVV kan zelfs nog aanhang werven onder moslims, als ik dit bericht mag geloven: http://www.speld.nl/2010/(...)gen-gematigde-islam/

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:03 schreef poon het volgende:
Volgens jou zijn ze dat ongetwijfeld ook en staat de PVV daarom, volgens jou, niet voor gelijkwaardigheid. Ik denk echter dat de PVV religies niet gelijkwaardig vindt.
En tja, wat is 'voor gelijkwaardigheid zijn' dan precies? Ik vind niet dat iedereen dezelfde rechten verdient. Wat mij betreft mag iedereen in een auto rijden, behalve als je jonger dan 18 bent (los gezien van het rijbewijs). Wat de PVV betreft mag iedereen geloofshuizen bouwen, behalve als het om moskee's gaat.
Uiteraard zul je het daar niet mee eens zijn, maar de discussie moet zich volgens mij weldegelijk centreren rond een vergelijking tussen religies, want daar ligt het meningsverschil. De PVV bashen 'omdat ze discrimineren op basis van geloof' vind ik dus niet echt een argument zonder dat je ook bewijst dat de religies gelijk(waardig) zijn. En van dat laatste feit kan je een hoop mensen moeilijk overtuigen ben ik bang. En zo lang de meningen daar nogal over verdeeld zijn, is het dan niet lastig het discriminatieargument aan te halen omdat het niet echt een feit betreft (hij is ook nog niet veroordeeld door de rechtbank toch)?

Ik ben het voor een groot deel met je eens over hoe de PVV er tegenaan kijkt omtrent de gelijkwaardigheid van religies. Ik denk echter niet dat de PVV niet concreet discrimineert. Dat doen ze wel. Wilders heeft zelfs gezegd dat hij dit wil. Of die moet kunnen is per mening afhankelijk. Echter moet je wel consequent zijn in je mening. Als ik Wilders moet geloven hebben we wel een Joods-Christelijke cultuur, en kan de Islam nooit bij die noemer komen. Dit terwijl het Jodendom toch echt geïmporteerd is, en er minder Joden dan Moslims zijn in Nederland.

De Joden waren 60 jaar geleden toen de Nederlanders over elkaar heen struikelden bij de meldposten van de SS om de Joden aan te geven nog 'niet één van ons'. 60 Jaar later kennelijk opeens wel.
Waarom kan er op termijn dan nooit gesproken worden van een Joods-Christenlijk-Islamitische cultuur, en is dit hoe dan ook een gruwel volgens Wilders?

Verder is het natuurlijk niet zo dat puur op culturele gronden een oordeel wordt geveld over de Islam door de PVV. Wanneer je dergelijke provocerende taal uitslaat zoals hen, is er meer aan de hand. Het is ook erg makkelijk om het Jodendom er maar wel bij te noemen. Want O wee als je de Joodse lobby op de teentjes trapt. Voor mij zakt de these om deze reden al naar een dieptepunt kwa legitimiteit. En als je dan ook nog eens spreekt van een Joods-Christenlijk-Humanistische cultuur, weet je al helemaal niet waar je het over hebt (Humanisten zijn er nòg minder).

De rechtszaak tegen Wilders gaat overigens over haatzaaien en groepsbelediging en niet over discriminatie.

noob-vraag; wat is het verschil tussen groepsbelediging en discriminatie?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 14:04 schreef Xaobotnik het volgende:
Wilders heeft zelfs gezegd dat hij dit wil.

Een bekende quote van Wilders is inderdaad: "Ik wil discrimineren".

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 15:00 schreef oompaloompa het volgende:
noob-vraag; wat is het verschil tussen groepsbelediging en discriminatie?

Groepsbelediging: Belediging van een groep
Discriminatie: Onderscheid maken

Hoef je toch niet briljant voor te zijn om dit te bedenken?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 16:36 schreef Xaobotnik het volgende:
Hoef je toch niet briljant voor te zijn om dit te bedenken?

PVV-stemmers zijn doorgaans laagopgeleid.

Als je alle Tweets van Geert bekijkt kan je niet anders concluderen dat die van vanmorgen ook een weloverwogen actie was: http://twitter.com/geertwilderspvv

Ik denk dat het formatieoverleg dood dreigt te lopen en Geert alvast zoekt naar een reden om het CDA de schuld te kunnen geven.

Dat doet ie altijd, anderen de schuld geven, het ligt nooit aan hem