WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onder president Carter is in 1977 een wet tot stand gekomen (’Community Reinvestment Act’ ) die banken dwingt om leningen te verstrekken aan arme mensen, ook als ze geen werk hebben en nooit kunnen terugbetalen. Banken die weigeren komen op een zwarte lijst en worden vervolgd. Onder Clinton werd in 1994 de kraan helemaal open gezet toen de vermogenseisen werden versoepeld voor de semi-overheids hypotheekverstrekkers Fannie Mae en Freddy Mac (dit zijn de semi-overheids instanties die de giftige leningen opkochten van banken).
Kan hier prima.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:41 schreef Edwinuss het volgende:
Oude koeien uit de sloot halen ?
Niet doen..
Als ik ff op wiki kijkt lijkt de CRA primair te zijn bedacht om discriminatie tegen te gaan.
Op zich niks mis mee, als er maar voldoende regelgeving achter zitquote:The Community Reinvestment Act is intended to encourage depository institutions to help meet the credit needs of the communities in which they operate, including low- and moderate-income neighborhoods, consistent with safe and sound operations.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Kan hier prima.
Als ik ff op wiki kijkt lijkt de CRA primair te zijn bedacht om discriminatie tegen te gaan.
[..]
Op zich niks mis mee, als er maar voldoende regelgeving achter zit
Vervolgens heeft Clinton het finale tikje gegeven en Bush krijgt nu de schuld. Redelijk kortzichtig dat laatste dus.
Wat op zich prima is, zolang die leningen bij die semi-overheidsinstellingen blijven en het risico bekend is.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.
Maar nee, je kreeg vervolgens allerlei zakenbanken en andere instellingen (waarop het toezicht door Reagan is uitgekleed) die die riskante leningen in ondoorzichtige pakketjes gingen verwerken en onder verkeerde indicaties doorverkochten. De door diezelfde banken betaalde credit rating-bureaus (ook al onvoldoende toezicht op) bleven desondanks gewoon dikke A-scores afgeven.
Het is gewoon onjuist om te stellen dat crisis is veroorzaakt door riskante hypotheken. De crisis is veroorzaakt doordat het gebrek aan toezicht het mogelijk maakte dat financial engineers hun slag konden slaan en een hele financiële piramide op slechte leningen konden bouwen, waardoor bij het begin van de crisis niemand meer kon inschatten wie en welke producten nog te vertrouwen waren.
Wat zegt Bush hier dan?quote:Op maandag 26 januari 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.
Vervolgens heeft Clinton het finale tikje gegeven en Bush krijgt nu de schuld. Redelijk kortzichtig dat laatste dus.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Feitelijk hebben alle presidenten van de laatste 30 jaar (met uitzondering van misschien Bush sr.) schuld aan deze crisis. 
De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat op zich prima is, zolang die leningen bij die semi-overheidsinstellingen blijven en het risico bekend is.
Maar nee, je kreeg vervolgens allerlei zakenbanken en andere instellingen (waarop het toezicht door Reagan is uitgekleed) die die riskante leningen in ondoorzichtige pakketjes gingen verwerken en onder verkeerde indicaties doorverkochten. De door diezelfde banken betaalde credit rating-bureaus (ook al onvoldoende toezicht op) bleven desondanks gewoon dikke A-scores afgeven.
Het is gewoon onjuist om te stellen dat crisis is veroorzaakt door riskante hypotheken. De crisis is veroorzaakt doordat het gebrek aan toezicht het mogelijk maakte dat financial engineers hun slag konden slaan en een hele financiële piramide op slechte leningen konden bouwen, waardoor bij het begin van de crisis niemand meer kon inschatten wie en welke producten nog te vertrouwen waren.
Zie de openingspost. Dit soort zaken zijn al in gang gezet toen Bush jr. geen president was. Ruim voor zijn ambstermijn zelfs al.quote:
Als je het artikel had gelezen in de openingspost, had je geweten dat Clinton dus begonnen is met het toestaan van grote risico´s door Freddie en Fannie.quote:
En kon die arme Bush daar in acht jaar helemaal niets aan doen dan?/quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je het artikel had gelezen in de openingspost, had je geweten dat Clinton dus begonnen is met het toestaan van grote risico´s door Freddie en Fannie.
Nee. Banken waren toen al volop bezig met het verstrekken en doorverkopen van deze rotzooi, ook hoefden ze stukken minder vermogen aan te houden.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:22 schreef henkway het volgende:
[..]
En kon die arme Bush daar in acht jaar helemaal niets aan doen dan?/
Had Bush de touwtjes aangehaald, dan was de boel toen al in elkaar gedonderd.
De hypotheken zijn allemaal na 2004 kijk dat filmpje maar eensquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee. Banken waren toen al volop bezig met het verstrekken en doorverkopen van deze rotzooi, ook hoefden ze stukken minder vermogen aan te houden.
Had Bush de touwtjes aangehaald, dan was de boel toen al in elkaar gedonderd.
Onzin, er is geen dé oorzaak.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Dat is dus gewoonweg niet waar. De deur werd al wagenwijd opengezet door Carter en daarna gaf Clinton het laatste zetje door banken die enorme risico´s namen de gelegenheid te geven om minder vermogen aan te houden voor als het eventueel mis zou gaan. Dat is vragen om problemen en die problemen zijn er gekomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:26 schreef henkway het volgende:
[..]
De hypotheken zijn allemaal na 2004 kijk dat filmpje maar eens
Het is jammer dat Bush er op afgerekend is en dat nu een partijgenoot van de lieden die het echt verkloot hebben het op moet gaan lossen.
Die is er dus wel. Het beginpunt van de kredietcrisis is het feit dat veel mensen hun hypotheeklasten niet betalen. Daar is werkelijk elk bijkomend probleem uit voortgekomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin, er is geen dé oorzaak.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Het aangaan van risico´s is in principe geen probleem. Het wordt een probleem indien het genomen risico leidt tot een foreclose in verband met non-payment en indien er niet genoeg vermogen tegenover staat om de klappen op te kunnen vangen.
juist, onder Bush is de financiële wereld helemaal los gelatenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin, er is geen dé oorzaak.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Je leest echt niet he.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:36 schreef henkway het volgende:
[..]
juist, onder Bush is de financiële wereld helemaal los gelaten
Nee ik bedoel dat er geen controle op de financiële wereld meer was omdat men geen controle wilde van overheidswegequote:
Lees eens goed. Carter voert een wet in die banken verplicht om risico´s te nemen die onverantwoord zijn gebleken en Clinton geeft cowboys als Freddie en Fannie de mogelijkheid om niet genoeg vermogen aan te houden om de klappen op te vangen, zodat ze met het geld wat daarmee "vrijkomt" nog meer rare capriolen uit konden halen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee ik bedoel dat er geen controle op de financiële wereld meer was omdat men geen controle wilde van overheidswege
Je wilt zo graag zeiken op Bush dat je blind bent geworden voor de werkelijkheid.
joh je klets over twintig jaar geleden, had bush er toch wat aan moeten doen, we hebben nu problemen na acht jaar Bushquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees eens goed. Carter voert een wet in die banken verplicht om risico´s te nemen die onverantwoord zijn gebleken en Clinton geeft cowboys als Freddie en Fannie de mogelijkheid om niet genoeg vermogen aan te houden om de klappen op te vangen, zodat ze met het geld wat daarmee "vrijkomt" nog meer rare capriolen uit konden halen.
Je wilt zo graag zeiken op Bush dat je blind bent geworden voor de werkelijkheid.
Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:49 schreef henkway het volgende:
[..]
joh je klets over twintig jaar geleden, had bush er toch wat aan moeten doen, we hebben nu problemen na acht jaar Bush
Idd, onder Clinton explodeerde het handelstekort al.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
nee man, van de zoeloe's in oeli boeli land... Die met die gele handen en paarse ogen....quote:Op woensdag 28 januari 2009 01:24 schreef Lemmiwinks het volgende:
Het is de schuld van Geert Wilders.
Ongeacht hoe ik Bush minacht, hij is niet dè oorzaak. Hetzelfde geldt voor Carter en Clinton. Mensen die anders beweren doen dit, mijns inziens, enkel om hun politiek voorkeur goed te praten. Bush is namelijk wel in zijn eentje verantwoordelijk voor de gigantische explosie van de staatsschuld van de VS. Wat Clinton in 8 jaar heeft opgebouwd, heeft bush binnen 2 jaar vakkundig vernietigd.
Àls je al een schuldige aan wil wijzen, wijs dan naar degene die de onverantwoordelijke risico's hebben genomen. Dat iemand het mogelijk gemaakt heeft, houdt nog niet in dat men gebruik had moeten maken van die mogelijkheden. Zie bijvoorbeeld ook alcohol- en gokverslaving. Beide zaken behoren tot de mogelijkheden van de mensen. Houdt niet in dat je er per sé en overmatig gebruik van moet maken.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En jij wil gewoon Democraten bashen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....
Beide gevallen zijn even dom en geven aan hoe weinig kaas jullie hebben gegeten van de financiële wereld, risico's, vertrouwen, toezicht en de wetgeving daarbij. Als je een Dé Oorzaak zoekt, dan snap je het gewoonweg niet.
De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.
Tussen Carter's wet en, bijvoorbeeld, de ondergang van Fortis zitten wel duizenden menselijke schakels die iets anders hadden kunnen doen, waardoor Fortis niet ten onder zou zijn gegaan. Dan kún je gewoonweg niet zeggen dat de crisis dé schuld van Carter is.
Dat is even naïef als stellen dat Gavrilo Princip dé schuld en dé oorzaak van de Eerste Wereldoorlog was.
en kennedyquote:Op woensdag 28 januari 2009 21:50 schreef arjan1212 het volgende:
het is de schuld van carter, reagon, bush sr. , clinton en bush jr. ?
Maar Bush heeft 8 jaar de tijd gehad er wat aan te doen. En het alleen maar erger gemaakt. Dus je rijtje in je op klopt niet. En eigenlijk is alles begonnen onder Ronald Reagan.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zie de openingspost. Dit soort zaken zijn al in gang gezet toen Bush jr. geen president was. Ruim voor zijn ambstermijn zelfs al.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat hoor ik nu, Halcon is tegen hoog risico? Ja, communisme zou dit probleem nooit hebben gecreeerd. Geef mensen ook geen kapitaal voor een bedrijfje want de kans bestaat dat ze failliet gaan en de kosten dus bij de belastingbetaler komen.
Pool weet de complexiteit goed te verwoorden.
Pool weet de complexiteit goed te verwoorden.
Géén kloon van tvlxd!
Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.quote:Op woensdag 28 januari 2009 10:10 schreef Pool het volgende:
De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.
Banken hebben domweg enorme hoeveelheden geld nodig om hun balansen weer op peil te brengen en verder kampt men met grote afschrijvingen waardoor rekeninghouders toch wat minder scheutig worden met geld, kortom het is voor banken zeker niet het moment om tegen de zeer gunstige voorwaarden uit het verleden geld uit te lenen. Er is totaal geen sprake van een vertrouwenscrisis, alle huidige bewegingen kennen een reële financiele grondslag.
Wel ben ik het met je eens dat de kredietcrisis zijn uitwerking kent door vele schakels. Vergeet overigens ook niet met hoofdletter het monetaire beleid op te nemen in je opsomming (waar ik het overigens niet geheel mee eens ben, maar dat mag bekend veronderstelt worden.
)
Ja, je hebt gelijk dat in mijn opsomming het monetaire beleid en de balansregels voor banken nog genoemd hadden moeten worden. Ook dat zijn weer extra schakels.quote:Op donderdag 29 januari 2009 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.
Banken hebben domweg enorme hoeveelheden geld nodig om hun balansen weer op peil te brengen en verder kampt men met grote afschrijvingen waardoor rekeninghouders toch wat minder scheutig worden met geld, kortom het is voor banken zeker niet het moment om tegen de zeer gunstige voorwaarden uit het verleden geld uit te lenen. Er is totaal geen sprake van een vertrouwenscrisis, alle huidige bewegingen kennen een reële financiele grondslag.
Wel ben ik het met je eens dat de kredietcrisis zijn uitwerking kent door vele schakels. Vergeet overigens ook niet met hoofdletter het monetaire beleid op te nemen in je opsomming (waar ik het overigens niet geheel mee eens ben, maar dat mag bekend veronderstelt worden.
Ik ben het er niet mee eens dat de kredietcrisis geen vertrouwenscrisis is. Omdat de risico's van veel producten niet meer in te schatten waren, durfden veel banken geen leningen meer te verstrekken vanwege de angst voor besmet onderpand. Ook konden ze daardoor niet meer weten wie van de andere banken nog betrouwbaar waren, waardoor het interbancaire verkeer sterk afnam. Google maar eens op de combinatie van Kredietcrisis en Vertrouwenscrisis en je ziet dat veel experts het met je oneens zijn.
Te beginnen met je eigen docent (
) :Bron: http://www.eur.nl/ese/nie(...)_kredietcrisis_heet/quote:Tel hier ook nog eens een fraudegeval, een bankrun, en de steeds groter wordende handelsactiviteiten van banken bij op en het plaatje is compleet. De kredietcrisis bleek een olievlek, die zich langzaam heeft verspreid naar vele onderdelen van de financiële sector, waarbij de kredietcrisis niet alleen meer over krediet ging, maar ook een liquiditeitscrisis, transparantiecrisis en vertrouwenscrisis bleek te zijn. In plaats van Amerikaanse hypotheken had de bekende druppel daarom net zo goed een fraudegeval, of een beloningsschandaal, of een omgevallen bank kunnen zijn.
Ron Jongen, 22 januari 2009
De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.quote:Op donderdag 29 januari 2009 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.
Tenminste, als ik alle economen die ik tot nu toe heb gehoord moet geloven
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Het is volgens mij ook weer één van de schakels die gevolg zijn van het één en daarmee het ander weer veroorzaken.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.
Tenminste, als ik alle economen die ik tot nu toe heb gehoord moet geloven
Bepaalde aspecten van de kredietcrisis veroorzaken verplichte afwaarderingen, afwaarderingen leiden vervolgens weer tot andere gevolgen.
Dat is juist een hele reële en weloverwogen stellingname, als je niet weet wat het is, neem het dan niet als onderpand aan en ga er ook niet in investeren. Als men die houding nou altijd al had gehad dan was er helemaal geen kredietcrisis.quote:Op donderdag 29 januari 2009 13:54 schreef Pool het volgende:
Omdat de risico's van veel producten niet meer in te schatten waren, durfden veel banken geen leningen meer te verstrekken vanwege de angst voor besmet onderpand. Ook konden ze daardoor niet meer weten wie van de andere banken nog betrouwbaar waren, waardoor het interbancaire verkeer sterk afnam.
Wel ben ik het er mee dat als er sprake was van volstrekte efficiente informatie voorziening en volledige alwetendheid van de banken de banken aan elkaar meer geld uit zouden lenen. En dat laat ook zien waarom kapitaalinjecties en garantiestellingen weinig invloed hebben op de verstrekking van interbancaire kredieten, er gebeurt niks aan de informatie die banken over elkaar hebben.
Ik ken die docent niet. Ik heb altijd docent van den Assem gehad, en die heeft nota bene voor de zaal uit staan leggen waarom hij niet zonder meer van een vertrouwenscrisis wil spreken. Ik dacht eerst ook dat het een vertrouwenscrisis was, maar hij legde juist uit dat de banken uit alle macht geld aan het aanzuigen waren om die balansen weer een beetje fatsoenlijk te krijgen. Men heeft er op dit moment totaal geen behoefte aan het geld uit de bank te laten stromen, het is overleven geblazen.quote:Google maar eens op de combinatie van Kredietcrisis en Vertrouwenscrisis en je ziet dat veel experts het met je oneens zijn.
Te beginnen met je eigen docent (
Bron: http://www.eur.nl/ese/nie(...)_kredietcrisis_heet/
Ron Jongen, 22 januari 2009
Waarom zijn dan juist de banken ingestort die nooit en te nimmer zelf een riskante hypotheek zouden afsluiten met een laag inkomen armoedzaaiertje ....?quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.
Bear Stearns & Co Inc. was gespecialiseerd in vermogensberatung van juist de Hogere inkomensgroepen: Wealth Management en Capital Market.
Merrill Lynch & Co., Inc. precies hetzelfde... ook dat was juist een bank die binnen een groter concern (Bank of America) gespecialiseerd was in de Hoogste inkomensgroepen.
Juist dàt zijn essentiele knoopunten in het uit de hand lopen van de kredietcrisis tot een domino systeem.... waren eventuele riskante hypotheken gewoon beheerd door gespecialiseerde onderne,mingen die onder direkt toezicht stonden en enkel hun sociale taak vervulden, was er nooit een wereldwijde kredietcrisis ontstaan doordat een groep arme mensen hun hypotheek niet kon betalen, dan was dat een probleem van de overheid en een belasting van hun budget dat ze kunnen besteden aan sociale zorg...
niemand heeft wealth-managements-banken als merill Lynch of Bear Sterns ook gedwongen juist in die Hoge-Risico-markten te gaan investeren... behalve dan dat op een gegeven moment het toezicht op die markt is teruggetrokken onder het mom 'de markt regelt het wel'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh, dat zeker, de oorzaak zit veel en veel dieper, bijvoorbeeld in het monetaire systeem (valt me trouwens tegen dat Jongen in de link van Pool daar niks over zegt), echter, de crisis in de kredietverlening is wel een gevolg van die afwaarderingen. Dat is echt de primaire reden waarom banken nu geen geld uitlenen, hoe we in deze situatie zijn verzeild geraakt is weer een heel andere vraag.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.
Waarom willen mensen altijd wijzen naar een ander als we eindelijk in de shit zitten? De gehele meltdown in de financiele wereld ligt aan zoveel dingen. Niet aan een aantal wetten, niet een aantal malafide wetten of een aantal greedy assholes van bankiers. En dan heb ik het nog niet eens dat mensen, kranten en journaals oorzaak en gevolg dwars door elkaar heen halen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee, ik stel gewoon even de problematiek aan de kaak van de huidige kredietcrisis. Mensen die Bush zo graag de schuld willen geven, willen niet inzien dat het in werkelijkheid net even wat anders ligt.quote:Op woensdag 28 januari 2009 10:10 schreef Pool het volgende:
[..]
En jij wil gewoon Democraten bashen.
Beide gevallen zijn even dom en geven aan hoe weinig kaas jullie hebben gegeten van de financiële wereld, risico's, vertrouwen, toezicht en de wetgeving daarbij. Als je een Dé Oorzaak zoekt, dan snap je het gewoonweg niet.
De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.
Tussen Carter's wet en, bijvoorbeeld, de ondergang van Fortis zitten wel duizenden menselijke schakels die iets anders hadden kunnen doen, waardoor Fortis niet ten onder zou zijn gegaan. Dan kún je gewoonweg niet zeggen dat de crisis dé schuld van Carter is.
Dat is even naïef als stellen dat Gavrilo Princip dé schuld en dé oorzaak van de Eerste Wereldoorlog was.
Natuurlijk hebben er meer mensen fouten gemaakt dan alleen Carter en Clinton, maar juist door de maatregelen van Carter en Clinton kon en moest men zoveel risico nemen.
Veel hypotheekpakketten zijn doorverkocht, slimpie.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:17 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom zijn dan juist de banken ingestort die nooit en te nimmer zelf een riskante hypotheek zouden afsluiten met een laag inkomen armoedzaaiertje ....?
Bear Stearns & Co Inc. was gespecialiseerd in vermogensberatung van juist de Hogere inkomensgroepen: Wealth Management en Capital Market.
Merrill Lynch & Co., Inc. precies hetzelfde... ook dat was juist een bank die binnen een groter concern (Bank of America) gespecialiseerd was in de Hoogste inkomensgroepen.
Juist dàt zijn essentiele knoopunten in het uit de hand lopen van de kredietcrisis tot een domino systeem.... waren eventuele riskante hypotheken gewoon beheerd door gespecialiseerde onderne,mingen die onder direkt toezicht stonden en enkel hun sociale taak vervulden, was er nooit een wereldwijde kredietcrisis ontstaan doordat een groep arme mensen hun hypotheek niet kon betalen, dan was dat een probleem van de overheid en een belasting van hun budget dat ze kunnen besteden aan sociale zorg...
niemand heeft wealth-managements-banken als merill Lynch of Bear Sterns ook gedwongen juist in die Hoge-Risico-markten te gaan investeren... behalve dan dat op een gegeven moment het toezicht op die markt is teruggetrokken onder het mom 'de markt regelt het wel'
Ik ben niet tegen hoog risico. Ik er wel op tegen dat banken dusdanige risico´s nemen dat grote verliezen genationaliseerd moeten worden en dat dus de belastingbetaler er voor op moet draaien.quote:Op donderdag 29 januari 2009 11:49 schreef Montov het volgende:
Wat hoor ik nu, Halcon is tegen hoog risico? Ja, communisme zou dit probleem nooit hebben gecreeerd. Geef mensen ook geen kapitaal voor een bedrijfje want de kans bestaat dat ze failliet gaan en de kosten dus bij de belastingbetaler komen.
Pool weet de complexiteit goed te verwoorden.
quote:
Of Halcon liegt, of vriendje Bush liegt in het filmpje.
Dat verandert alles
The root ligt toch echt bij Jimmy Carter en the root voor het verlagen van de normen v.w.b. kapitaal dat banken moeten aanhouden bij Clinton.quote:Op zaterdag 31 januari 2009 21:49 schreef henkway het volgende:
J a hij was er maar druk mee om de virtuele rijkdom te pushen met gratis leningen voor iedereen
wat jij wil, joh, of bij Kennedy of een andere democraatquote:Op zondag 1 februari 2009 09:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
The root ligt toch echt bij Jimmy Carter en the root voor het verlagen van de normen v.w.b. kapitaal dat banken moeten aanhouden bij Clinton.
Bush-bashen is niet nodig. Dat kunnen we makkelijk aan Bush zelf over laten.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mooi, dan zijn we er wel v.w.b. deze discussie.quote:Op zondag 1 februari 2009 10:58 schreef henkway het volgende:
[..]
wat jij wil, joh, of bij Kennedy of een andere democraat
Ja maar nu wel de financiële wereld weer goed krijgen , dat zal niet makkelijk zijn en vele jaren gaan durenquote:Op zondag 1 februari 2009 11:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bush-bashen is niet nodig. Dat kunnen we makkelijk aan Bush zelf over laten.
Voor pensioenfondsen ziet het er slecht uit zoals met het ABP die 30 miljard heeft belegd in fanny mae
Willem Middelkoop zei al dat 30% lagere pensioenen tot onrust zou leiden
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 01-02-2009 11:52:15 ]
Elk welkend mens weet wel dat hij zelf z´n pensioen bij elkaar moet sparen. Wat mij betreft schaffen we het verplichte pensioen direct af en laten we het aan elk individu zelf over om het pensioen te regelen. Als men het dan collectief wil doen, zijn er altijd partijen die daar wel in mee willen gaan.quote:Op zondag 1 februari 2009 11:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja maar nu wel de financiële wereld weer goed krijgen , dat zal niet makkelijk zijn en vele jaren gaan duren
Voor pensioenfondsen ziet het er slecht uit zoals met het ABP die 30 miljard heeft belegd in fanny mae
Willem Middelkoop zei al dat 30% lagere pensioenen tot onrust zou leiden
Ik heb er nu net iets te weinig invloed op en dat bevalt me niet.
Je bent vrij om aan Banksparen te doen, dat is fiscaal vriendelijk sparen voor ondernemers of mensen met een pensioengatquote:Op zondag 1 februari 2009 12:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Elk welkend mens weet wel dat hij zelf z´n pensioen bij elkaar moet sparen. Wat mij betreft schaffen we het verplichte pensioen direct af en laten we het aan elk individu zelf over om het pensioen te regelen. Als men het dan collectief wil doen, zijn er altijd partijen die daar wel in mee willen gaan.
Ik heb er nu net iets te weinig invloed op en dat bevalt me niet.
Dank voor dit initiatief de Pvda
quote:Het wetsvoorstel regelt dat individueel pensioensparen (lijfrenteproducten) ook bij banken fiscaal wordt ondersteund. Zo wordt er een einde gemaakt aan de gedwongen winkelnering bij verzekeraars voor mensen die zelf willen (bij-) sparen voor hun oude dag.
Staf Depla: 'Uit onderzoek blijkt dat verzekeraars hoge kosten in rekening brengen. Daar moet een einde aan komen.
|
|
