Kredietcrisis is de schuld van Carter en Clinton

Het is de schuld van Geert Wilders.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 01:24 schreef Lemmiwinks het volgende:
Het is de schuld van Geert Wilders.

nee man, van de zoeloe's in oeli boeli land... Die met die gele handen en paarse ogen....

Ongeacht hoe ik Bush minacht, hij is niet dè oorzaak. Hetzelfde geldt voor Carter en Clinton. Mensen die anders beweren doen dit, mijns inziens, enkel om hun politiek voorkeur goed te praten. Bush is namelijk wel in zijn eentje verantwoordelijk voor de gigantische explosie van de staatsschuld van de VS. Wat Clinton in 8 jaar heeft opgebouwd, heeft bush binnen 2 jaar vakkundig vernietigd.

Àls je al een schuldige aan wil wijzen, wijs dan naar degene die de onverantwoordelijke risico's hebben genomen. Dat iemand het mogelijk gemaakt heeft, houdt nog niet in dat men gebruik had moeten maken van die mogelijkheden. Zie bijvoorbeeld ook alcohol- en gokverslaving. Beide zaken behoren tot de mogelijkheden van de mensen. Houdt niet in dat je er per sé en overmatig gebruik van moet maken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....

En jij wil gewoon Democraten bashen.

Beide gevallen zijn even dom en geven aan hoe weinig kaas jullie hebben gegeten van de financiële wereld, risico's, vertrouwen, toezicht en de wetgeving daarbij. Als je een Dé Oorzaak zoekt, dan snap je het gewoonweg niet.

De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.

Tussen Carter's wet en, bijvoorbeeld, de ondergang van Fortis zitten wel duizenden menselijke schakels die iets anders hadden kunnen doen, waardoor Fortis niet ten onder zou zijn gegaan. Dan kún je gewoonweg niet zeggen dat de crisis dé schuld van Carter is.

Dat is even naïef als stellen dat Gavrilo Princip dé schuld en dé oorzaak van de Eerste Wereldoorlog was.

het is de schuld van carter, reagon, bush sr. , clinton en bush jr. ?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 21:50 schreef arjan1212 het volgende:
het is de schuld van carter, reagon, bush sr. , clinton en bush jr. ?

en kennedy

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:39 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zie de openingspost. Dit soort zaken zijn al in gang gezet toen Bush jr. geen president was. Ruim voor zijn ambstermijn zelfs al.

Maar Bush heeft 8 jaar de tijd gehad er wat aan te doen. En het alleen maar erger gemaakt. Dus je rijtje in je op klopt niet. En eigenlijk is alles begonnen onder Ronald Reagan.

Wat hoor ik nu, Halcon is tegen hoog risico? Ja, communisme zou dit probleem nooit hebben gecreeerd. Geef mensen ook geen kapitaal voor een bedrijfje want de kans bestaat dat ze failliet gaan en de kosten dus bij de belastingbetaler komen.

Pool weet de complexiteit goed te verwoorden.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:10 schreef Pool het volgende:
De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.

Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.

Banken hebben domweg enorme hoeveelheden geld nodig om hun balansen weer op peil te brengen en verder kampt men met grote afschrijvingen waardoor rekeninghouders toch wat minder scheutig worden met geld, kortom het is voor banken zeker niet het moment om tegen de zeer gunstige voorwaarden uit het verleden geld uit te lenen. Er is totaal geen sprake van een vertrouwenscrisis, alle huidige bewegingen kennen een reële financiele grondslag.

Wel ben ik het met je eens dat de kredietcrisis zijn uitwerking kent door vele schakels. Vergeet overigens ook niet met hoofdletter het monetaire beleid op te nemen in je opsomming (waar ik het overigens niet geheel mee eens ben, maar dat mag bekend veronderstelt worden. )

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.

Banken hebben domweg enorme hoeveelheden geld nodig om hun balansen weer op peil te brengen en verder kampt men met grote afschrijvingen waardoor rekeninghouders toch wat minder scheutig worden met geld, kortom het is voor banken zeker niet het moment om tegen de zeer gunstige voorwaarden uit het verleden geld uit te lenen. Er is totaal geen sprake van een vertrouwenscrisis, alle huidige bewegingen kennen een reële financiele grondslag.

Wel ben ik het met je eens dat de kredietcrisis zijn uitwerking kent door vele schakels. Vergeet overigens ook niet met hoofdletter het monetaire beleid op te nemen in je opsomming (waar ik het overigens niet geheel mee eens ben, maar dat mag bekend veronderstelt worden. )

Ja, je hebt gelijk dat in mijn opsomming het monetaire beleid en de balansregels voor banken nog genoemd hadden moeten worden. Ook dat zijn weer extra schakels.

Ik ben het er niet mee eens dat de kredietcrisis geen vertrouwenscrisis is. Omdat de risico's van veel producten niet meer in te schatten waren, durfden veel banken geen leningen meer te verstrekken vanwege de angst voor besmet onderpand. Ook konden ze daardoor niet meer weten wie van de andere banken nog betrouwbaar waren, waardoor het interbancaire verkeer sterk afnam. Google maar eens op de combinatie van Kredietcrisis en Vertrouwenscrisis en je ziet dat veel experts het met je oneens zijn.

Te beginnen met je eigen docent ( ) :

quote:

Tel hier ook nog eens een fraudegeval, een bankrun, en de steeds groter wordende handelsactiviteiten van banken bij op en het plaatje is compleet. De kredietcrisis bleek een olievlek, die zich langzaam heeft verspreid naar vele onderdelen van de financiële sector, waarbij de kredietcrisis niet alleen meer over krediet ging, maar ook een liquiditeitscrisis, transparantiecrisis en vertrouwenscrisis bleek te zijn. In plaats van Amerikaanse hypotheken had de bekende druppel daarom net zo goed een fraudegeval, of een beloningsschandaal, of een omgevallen bank kunnen zijn.

Bron: http://www.eur.nl/ese/nie(...)_kredietcrisis_heet/
Ron Jongen, 22 januari 2009

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Gebrek aan vertrouwen is zeker niet de reden dat de kredietverstrekking zo in het slop zit. De crisis zit hem in de gigantische afwaarderingen die banken moeten doen vanwege foutief gewaardeerde activa. Daardoor veranderen er allerlei ratio's wat op termijn weer problemen kan geven voor de continuïteit van de banken. Ook speelt het effect van leverage mee, veel banken, waaronder ook ING zitten met een gigantisch leverage, en die moet kosten wat kost omlaag.

De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.

Tenminste, als ik alle economen die ik tot nu toe heb gehoord moet geloven

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.

Tenminste, als ik alle economen die ik tot nu toe heb gehoord moet geloven

Het is volgens mij ook weer één van de schakels die gevolg zijn van het één en daarmee het ander weer veroorzaken.

Bepaalde aspecten van de kredietcrisis veroorzaken verplichte afwaarderingen, afwaarderingen leiden vervolgens weer tot andere gevolgen.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:54 schreef Pool het volgende:
Omdat de risico's van veel producten niet meer in te schatten waren, durfden veel banken geen leningen meer te verstrekken vanwege de angst voor besmet onderpand. Ook konden ze daardoor niet meer weten wie van de andere banken nog betrouwbaar waren, waardoor het interbancaire verkeer sterk afnam.

Dat is juist een hele reële en weloverwogen stellingname, als je niet weet wat het is, neem het dan niet als onderpand aan en ga er ook niet in investeren. Als men die houding nou altijd al had gehad dan was er helemaal geen kredietcrisis.

Wel ben ik het er mee dat als er sprake was van volstrekte efficiente informatie voorziening en volledige alwetendheid van de banken de banken aan elkaar meer geld uit zouden lenen. En dat laat ook zien waarom kapitaalinjecties en garantiestellingen weinig invloed hebben op de verstrekking van interbancaire kredieten, er gebeurt niks aan de informatie die banken over elkaar hebben.

quote:

Google maar eens op de combinatie van Kredietcrisis en Vertrouwenscrisis en je ziet dat veel experts het met je oneens zijn.

Te beginnen met je eigen docent ( ) :

Bron: http://www.eur.nl/ese/nie(...)_kredietcrisis_heet/
Ron Jongen, 22 januari 2009

Ik ken die docent niet. Ik heb altijd docent van den Assem gehad, en die heeft nota bene voor de zaal uit staan leggen waarom hij niet zonder meer van een vertrouwenscrisis wil spreken. Ik dacht eerst ook dat het een vertrouwenscrisis was, maar hij legde juist uit dat de banken uit alle macht geld aan het aanzuigen waren om die balansen weer een beetje fatsoenlijk te krijgen. Men heeft er op dit moment totaal geen behoefte aan het geld uit de bank te laten stromen, het is overleven geblazen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.

Waarom zijn dan juist de banken ingestort die nooit en te nimmer zelf een riskante hypotheek zouden afsluiten met een laag inkomen armoedzaaiertje ....?

Bear Stearns & Co Inc. was gespecialiseerd in vermogensberatung van juist de Hogere inkomensgroepen: Wealth Management en Capital Market.

Merrill Lynch & Co., Inc. precies hetzelfde... ook dat was juist een bank die binnen een groter concern (Bank of America) gespecialiseerd was in de Hoogste inkomensgroepen.


Juist dàt zijn essentiele knoopunten in het uit de hand lopen van de kredietcrisis tot een domino systeem.... waren eventuele riskante hypotheken gewoon beheerd door gespecialiseerde onderne,mingen die onder direkt toezicht stonden en enkel hun sociale taak vervulden, was er nooit een wereldwijde kredietcrisis ontstaan doordat een groep arme mensen hun hypotheek niet kon betalen, dan was dat een probleem van de overheid en een belasting van hun budget dat ze kunnen besteden aan sociale zorg...


niemand heeft wealth-managements-banken als merill Lynch of Bear Sterns ook gedwongen juist in die Hoge-Risico-markten te gaan investeren... behalve dan dat op een gegeven moment het toezicht op die markt is teruggetrokken onder het mom 'de markt regelt het wel'

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
De afwaarderingen zijn een resultaat van de kredietcrisis... Geen oorzaak.

Oh, dat zeker, de oorzaak zit veel en veel dieper, bijvoorbeeld in het monetaire systeem (valt me trouwens tegen dat Jongen in de link van Pool daar niks over zegt), echter, de crisis in de kredietverlening is wel een gevolg van die afwaarderingen. Dat is echt de primaire reden waarom banken nu geen geld uitlenen, hoe we in deze situatie zijn verzeild geraakt is weer een heel andere vraag.

Waarom willen mensen altijd wijzen naar een ander als we eindelijk in de shit zitten? De gehele meltdown in de financiele wereld ligt aan zoveel dingen. Niet aan een aantal wetten, niet een aantal malafide wetten of een aantal greedy assholes van bankiers. En dan heb ik het nog niet eens dat mensen, kranten en journaals oorzaak en gevolg dwars door elkaar heen halen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:16 schreef henkway het volgende:

Neocon/Statist Bush On GSE Freddie Mac Fannie Mae 2002!

Of Halcon liegt, of vriendje Bush liegt in het filmpje.

J a hij was er maar druk mee om de virtuele rijkdom te pushen met gratis leningen voor iedereen

quote:

Op zondag 1 februari 2009 09:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

The root ligt toch echt bij Jimmy Carter en the root voor het verlagen van de normen v.w.b. kapitaal dat banken moeten aanhouden bij Clinton.

wat jij wil, joh, of bij Kennedy of een andere democraat

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....

Bush-bashen is niet nodig. Dat kunnen we makkelijk aan Bush zelf over laten.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 11:00 schreef Megumi het volgende:

[..]

Bush-bashen is niet nodig. Dat kunnen we makkelijk aan Bush zelf over laten.

Ja maar nu wel de financiële wereld weer goed krijgen , dat zal niet makkelijk zijn en vele jaren gaan duren
Voor pensioenfondsen ziet het er slecht uit zoals met het ABP die 30 miljard heeft belegd in fanny mae

Willem Middelkoop zei al dat 30% lagere pensioenen tot onrust zou leiden

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 01-02-2009 11:52:15 ]